Вина в уголовном праве
Общее понятие субъективной стороны преступления. Содержание и значение вины в уголовном праве, неосторожная форма вины, признаки, состав, мотив и цель преступления. Внутренние побуждения, которыми руководствовался субъект при совершении преступления.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 10.11.2010 |
| Размер файла | 81,4 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Рассматривая интеллектуальный момент, следует отметить, что лицо, осуществляя какие-либо деяния, осознает их фактическое содержание, осознает их социальное значение. Преступник понимает, что наносит вред или создает угрозу причинения вреда другому лицу, его жизни, здоровью, его собственности, иным общественным отношениям, государству. Однако его осознание данного факта может быть хотя бы в общих чертах. Достаточно осознавать, что склонение к потреблению наркотических средств - общественно опасное деяние, оно наносит вред не только «здоровью населения и общественной нравственности» и соответственно общественной безопасности и общественному порядку, но и непосредственно здоровью того человека, которого склоняет преступник к потреблению наркотических средств. Преступник может не знать, что законодатель считает его деяние наносящим вред такому объекту, как «общественная безопасность и общественный порядок», однако это не мешает его деяние описать, как совершенное с прямым умыслом и признать его преступлением. Таким образом, преступник осознает общественно-опасный характер своего деяния [42, с.334].
Кроме того, рассматривая такой момент, как осознание общественной опасности деяния, хотелось бы отметить, что ученые ведут спор о включении в содержание умысла осознания противоправности деяния. На этом этапе во многих работах идет речь о том, что же такое противоправность и ее осознание, после чего дается вывод о том, что осознание противоправности не следует отождествлять с осознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК РК. Осознание уголовной противоправности означает, что лицо, зная об уголовной ответственности за деяния, которое оно совершило (хотя бы в общих чертах), знало, что эти деяния запрещены под страхом наказания. Включение подобных признаков в характеристику умысла затруднит практическое применение закона, поскольку доказательство осознания субъектом общественной опасности деяния, осознания причинения или угрозы причинения вреда тому или иному объекту представляется реальным, другое дело доказательство осознания субъектом «знания» того, что его деяние запрещено под страхом наказания, будь то в конкретных или «общих чертах».
Далее переходим к рассмотрению предвидения наступления общественно опасных последствий. В действующем уголовном законе уточняется этот момент, акцентируется именно предвидение возможности или неизбежности наступления общественно-опасных последствий.
В данном случае речь идет о том, что преступник соизмеряет свои действия или бездействия с будущим, осознает причинную связь между настоящим, то есть своими деяниям и теми возможными или неизбежными последствиями, которые наступят вследствие его деяния, кроме того, осознает, что наступившие последствия будут общественно опасными.
Итак, интеллектуальный момент прямого умысла включает в себя осознание общественной опасности действий и предвидение общественно опасных последствий, которое состоит из предвидения либо неизбежности, либо реальной возможности их наступления.
Волевое содержание умысла более «практично», если можно так выразиться, по сравнению с интеллектуальным. Оно выражается в желании наступления общественно опасных последствий. В реальной жизни, и это понятно, мы не можем с достаточной степенью уверенности сказать, что именно предвидел или осознавал тот или иной субъект. Более того, мы не можем также точно определить, что именно он желал.
Волевой же момент более ярко проявляется в жизненных ситуациях, яснее виден на практике, поскольку чаще именно желание проявляется в деяниях, во многих случаях, без желания невозможно произвести те или иные действия. Большинство составов Особенной части уголовного закона основано именно на прямом умысле, на волевой его части, т.е. на желании.
Что же такое желание? В науке дано достаточное количество определений по этому вопросу, как в трудах юристов, так и в работах психологов. В науке уголовного права распространено мнение, что последствия являются желаемыми, если они выступают для виновного:
1. конечной целью действий.
2. необходимым средством достижения конечной цели.
3. определенным этапом достижения конечной цели.
4. необходимым сопутствующим элементом деяния.
Как же относиться к преступлениям, которых большинство в Особенной части УК РК, то есть преступлениям без последствий, преступлениям, в которых само деяние является преступным и наказуемым, преступлениям с формальным составом. В уголовном законе об этом ничего не сказано, однако, практика говорит, что, поскольку последствия не предусмотрены, а общественно опасным является само деяние, то желание соответственно необходимо рассматривать под этим углом, то есть оно направлено непосредственно на действие. На этой базе делаются выводы о том, что преступления с формальным составом возможны только при наличии прямого умысла, поскольку только при желании действовать субъект осуществляет свой преступный умысел [43, с.559].
Данная позиция является весьма дискуссионной. Некоторые ученые говорят, что в преступлениях с формальным составом волевое отношение следует рассматривать не по отношению к последствиям, не по отношению к деянию, а по отношению к социальному характеру действий. Таким образом, обосновывается возможность косвенного умысла в преступлениях с формальным составом. Действительно, исходя из этих позиций, при клевете, осознавая позорящий характер распространяемых сведений, субъект может относиться к этому безразлично. Если же исходить из того, что желание направлено непосредственно на деяние, делаем вывод о том, что субъект желал распространения именно таких ложных, порочащих сведений, и приходим к наличию прямого умысла.
Толкуя закон буквально, мы видим, что применить к формальным составам можно только осознание общественной опасности своих действий, поскольку последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны, следовательно, не играют особой роли при квалификации и решении вопроса об ответственности. Но осознание общественной опасности характерно как для прямого, так и для косвенного умысла.
Несмотря на то, что последствия не предусмотрены в формальных составах, они либо наступают, либо существует реальная угроза их наступления, иначе действия субъекта не признавались бы общественно опасными, в любом случае существует посягательство на какой-либо объект, охраняемый государством.
Следует также отметить, что наличие только прямого умысла признается практикой так же и при неоконченном преступлении.
В уголовном законодательстве косвенный умысел определяется следующим образом: «Преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».
При рассмотрении косвенного умысла, также можно выделить интеллектуальные и волевые моменты [44, с.89].
Рассматривая косвенный умысел, необходимо отметить, что такая составная часть его интеллектуального момента, как осознание общественной опасности деяния, присуща и прямому умыслу. Интеллектуальная часть разнится лишь при детальном рассмотрении предвидения наступления общественно опасных последствий. В отличие от прямого умысла, косвенному характерно то, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Чаще всего психическое отношение лица к последствиям совершённого им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным их допущением.
Иногда сознательное допущение наступления преступных последствий (либо безразличное к ним отношение) при косвенном умысле может сочетаться и с нежеланием наступления этих последствий.
По всей вероятности, законодательное отнесение прямому умыслу неизбежности и возможности, а косвенному только возможности, говорит о той степени предвидения наступления последствий, которая характерна для видов умысла. Степень предвидения реальной возможности при косвенном умысле ниже, чем при прямом.
Ранее в законодательстве такого разделения интеллектуального момента на составные части не было, эти понятия раскрывала наука и практика. И в принципе, при буквальном толковании закона, ранее предвидение неизбежности можно было отнести как к прямому, так и косвенном умыслу, а различие их было лишь в волевом моменте.
Основным же различием прямого и косвенного умысла является волевой момент. Сущность сознательного допущения состоит в том, что виновный не стремится активно причинить общественно опасные последствия, но с другой стороны он не стремится избежать, не допустить эти последствия. Напротив, преступник, совершая какое-либо деяние, понимает, что вследствие этого наступит тот или иной факт, признаваемый общественно опасным, он видит причинную связь между своими действиями (бездействием) и наступлением последствий, однако относиться к ним положительно. В этом проявляется его воля, причем довольно близкая по своему содержанию к желанию. Позиция воли преступника в данном случае имеет степень, если можно так выразиться, «вялой активности». Пассивной ее назвать нельзя, поскольку выражается она в сознательном поведении, активная же позиция направленная на достижение именно данного преступного результата будет уже желанием, говорящим о прямом умысле. Такое специфическое содержание воли субъекта при умысле выражено законодательно в формуле «сознательно допускало».
Сознательное допущение может иметь место только при предвидении реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Это логично, поскольку не предвидя последствия, невозможно их допускать.
На практике косвенный умысел встречается гораздо реже, чем прямой. Он не может иметь место, как уже отмечалось, в преступлениях с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает определенную цель, при сознании неизбежности наступления последствий, при приготовлении или покушении на преступление, в большинстве случаев совершения преступления в соучастии. Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только теоретическое значение, но и практическое. Строгое разграничение видов умысла необходимо для правильного понимания ряда институтов уголовного права (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени опасности деяния и личности виновного, для индивидуализации уголовной ответственности [45, с339].
3.4 Неосторожная форма вины и ее виды
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
По своему интеллектуальному критерию преступное легкомыслие состоит из:
1. Осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);
2..Предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.
Абстрактное предвидение означает, что лицо осознает неправомерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.
Волевой критерий этого преступления состоит в том, что лицо не желает наступления последствий, более того, стремиться не допустить их с помощью каких-либо реально существующих факторов (сил).
Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Интеллектуальный критерий состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия). Происходит это потому, что оно не намеривается совершать преступление. Лицо нарушает какие-либо нормы, запреты либо всем понятные житейские правила предосторожности. Следовательно, лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, причем это не означает отсутствия всякого психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц [46, с.556].
Волевой критерий означает, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. По существу лицо, действующее с преступной небрежностью, упрекают за то, что имея реальную возможность предвидеть свои общественно опасные последствия, оно не проявляет должной внимательности, осмотрительности, направленной на то, чтобы не допустить наступления этих последствий.
Обязанность предвидеть последствия свих действий является характерным признаком для всех дееспособных людей. Поэтому вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с этим в законе и науке уголовного права выделяют два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный.
Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и предусмотрительность. Обязанность предвидеть основывается на прямом указании закона либо вытекает из профессиональных обязанностей лица, договорных, семейных отношений.
Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный человек, привлекаемый к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные последствия своего неправомерного поведения.
Субъективный критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица своими личными качествами предвидеть наступление общественно опасных последствий. Личностными (сугубо индивидуальными) качествами виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья на момент выполнения данных действий и другие. Выявление всех этих качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия [47, с.201].
Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного невиновного причинения вреда. Случай, «казус», может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется - все рабочие данного комбината должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективным критерий небрежности - лицо могло предвидеть наступление вредных последствий - отсутствует. Рабочий ранее не имел дело с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.
Невинное причинение вреда имеет место и в том случае, когда лицо, совершившее то или иное деяние, хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Это не распространяется на те случаи, когда общественно опасное деяние возникло по вине самого лица, поскольку оно не обладало достаточными навыками к выполнению той или иной работы и скрыло эти обстоятельства или добровольно привело себя в такое состояние
С учетом рассмотренного материала в преступлении по легкомыслию и преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия по двум основным критериям оценки.
Общее для них в интеллектуальном критерии - отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и к волевому критерию [48, с.8].
Интеллектуальный критерий:
1) при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер свих действий, тогда как при небрежности этого нет;
2) при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности - не предвидит, хотя должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.
Волевой критерий:
1) в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах; при небрежности - не проявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения [49, с. 116].
С учетом всех названных аспектов можно дать следующее определение: вина--это психическое отношение лица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности, в котором проявляется антисоциальность деятельности виновного, порицаемая судом от имени Республики [50, с.66].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог всего исследования, можно сделать следующие выводы:
- понятие "уголовное право" выступает в нескольких аспектах: как отрасль права, как отрасль законодательства, как наука; уголовное право возникло как реакция общества и государства на преступление - наиболее опасное для личности, общества и государства деяние; самостоятельность казахстанского уголовного права как отрасли права обусловливается рядом его специфических черт: только уголовное право является законодательной базой для определения преступности и наказуемости деяний, оснований уголовной ответственности, применения наказаний и освобождения от ответственности и наказаний, уголовное право имеет собственный предмет регулирования, уголовному праву свойствен особый метод регулирования; единственной нормативной базой уголовного права в Республике Казахстан является Уголовный кодекс Республики Казахстан;
- предмет любой отрасли права - это круг общественных отношений, которые она регулирует. Предмет регулирования отрасли права является критерием выделения (в рамках системы) самостоятельных отраслей права. Несмотря на всю, казалось бы, простоту вопроса о предмете уголовного права, на эту тему велись и до сих пор ведутся довольно жаркие споры. Но, анализируя мнения многих учёных-юристов, можно сказать, что уголовное право обладает самостоятельным предметом регулирования; нормы уголовного права не только охраняют, но и регулируют общественные отношения; уголовное право существует не изолированно от других отраслей права. Уголовное право регулирует общественные отношения, направленные на охрану личности, ее прав и свобод, общества и государства от преступных посягательств;
- система уголовного права является составной частью системы права, одной из его отраслей, которой присущи все признаки, свойственные праву в целом (нормативность, обязательность для исполнения и т. д.), а также специфические отраслевые признаки.
- наука уголовного права - это совокупность (система) господствующих в обществе на данном этапе правил об уголовном праве и путях и средствах борьбы с преступностью.
Наконец, хотелось бы выразить уверенность и пожелание относительно того, что уголовное право и далее будет развиваться по пути наиболее эффективной охраны прав и интересов человека и гражданина, будет проявлять, в первую очередь, не карательные меры и средства, а станет реализовывать свои функции через угрозу применения этих мер и средств, воспитание человека в духе уважения к закону и правопорядку. В этой связи особое значение приобретает повышение уровня жизни населения, создание эффективной системы социальных гарантий, что требует определённых усилий, как со стороны государства, так и со стороны каждого человека в отдельности.
Принятие нового УК РК ознаменовало собой законодательное признание того, что единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава преступления. Этим определяется огромная роль и показывается значение состава преступления в казахстанском уголовном праве.
В ходе освещения темы курсовой работы основополагающим тезисом является то, что преступления от иных правонарушений отличаются наличием характера противоправности. Преступления всегда противоречат уголовному закону. Другие правонарушения нарушают нормы других отраслей права, не только законы, но и подзаконные нормативные акты.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.
Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, ч то вина является обязательным признаком субъективной стороны. Без вины нет и не может быть состава преступления. Виновная ответственность возведена в принцип Уголовного Кодекса (ст.19 ч.1 УКРК). Для следственной и судебной практики наиболее сложной для установления доказательства является именно субъективная сторона.
В субъективную сторону входят: вина, мотив и цель преступления и сделаем выводы:
- содержание умысла, раскрывается в статье 20 УК: «Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
- мотив преступления -- это те внутренние побуждения, которыми руководствовался субъект при совершении преступления. Мотив всегда предшествует умыслу, который возникает и укрепляется под влиянием одного или нескольких мотивов. Установление его важно не только для оценки психического состояния лица в момент совершения преступления, но и для характеристики виновного и моральной оценки его личности.
- согласно части первой статьи 21 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по самонадеянности или небрежности.
В соответствии с частью первой статьи 19 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (действия или без действие наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина.
В заключении можно сказать, что после рассмотрения различных аспектов вины, ее форм и компонентов мы пришли к выводу о том, что:
1. Вина относится к субъективной стороне преступления, при этом ее содержание не исчерпывается содержанием субъективной стороны преступления.
2..Вина связывает преступника с совершаемым им деянием и его последствиями.
3. С психологической стороны вина - это вина, мотив и цель преступления.
Законодатель, формируя возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, обусловливает выделение форм вины - умысла и неосторожности, и их видов - прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность.
Вина, по общему признанию, относится к субъективной стороне преступления, но соотношение этих категорий в уголовно-правовой литературе - предмет продолжительной дискуссии. Совпадают ли понятия субъективной стороны преступления и вины или эти понятия тождественны? На данный вопрос имеется два разных ответа.
Вопросам вины в казахстанском уголовном праве всегда уделялось большое внимание. Многие из них всесторонне освещены в монографической и учебной литературе.
Можно сказать, что в содержании вины отражается отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к интересам личности и общества.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовное право. Общая часть. Изд-во КГУ, 1994г
2. Ляпунов Ю.И. «Уголовное право» Норма-М.: 2004 г.
3. Пионтковский А.А. «Состав преступления» Норма .М: 1997 г.
4. Разгильдяев Б.Т. «Уголовное законодательство» ИНФРА. М.: 2005 г.
5. Уголовный Кодекс Республики Казахстан, 2006 г.
6. Клочков. В. Пристанская . Виды преступности.// Юридическая газета.-1995. №31 .
7. А.Ф. Исталин. Общая часть уголовного права. Учебное пособие. Под редакцией доктора юридический наук, профессора. И. Ветрова. -М., , 1996г.
8. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Юридическая литература, 1962
9. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань. - 1997 г.
10. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. - Вест. Моск. ун-та. - 1993 г.
11. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. - 1984 г.
12. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. - М.: Советская юстиция. - 2001г.
13. Кудрявцев В.И. Механизм преступного поведения. - М. - 1991г.
14. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. - Л. - 2001г
15. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, М.: 2004г.
16. Уголовное право. Общая часть. Учебник для юридических институтов и факультетов. - М.: Манускрипт, 1996г.
17. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М. - 1997г.
18. Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений. - Алма-Ата. - 1990г.
19. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. Красноярск. - 1991г.
20. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток. 1997г.
21. Лазарев А.М. Субъект преступления. М. - 1981г.
22. Сорокин П.А. «Уголовное законодательство по российскому законодательству» ИНФОА, -М: 2001 г.
23. Фельдштейн Г.С. «Уголовное право» М.: 1992 г.
24. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М. - 2001г
25. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток. 1996.
26. Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве. - М.: Советская юстиция, 1981. - № 15.
27. Жалинский Социально-правовое Мышление: проблемы борьбы с преступностью М. Наука 1989.
28. Курс советского уголовного права. Т.1 /Под ред. А. А. Пионтковского,
29. Уголовное право./Отв.ред. Здравомыслов Б.В. -М., Юристъ, 1996. С.78.
30. Гражданский кодекс РК, по состоянию на 05.07.2006 г
31. Комментарий к УПК РК
32. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон М. Юридическая литература, 1967.
33. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Лекция. - М. - 1997 г.
34. Разгильдяев Б.Т. Задачи уголовного права их реализация. Саратов, 1993
35. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. /Под ред. Е. А. Лукашевой. М.: 2001 г.
36. Т.Л. Сергеевой и Ю.А. Демидовым. «Уголовное право» М.: 1997 г.
37. Кудрявцев В.Н. «Закон, поступок, ответственность» М. 1994.
38. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. -Воронеж, 1994
39. Никифоров Б.С. Субъект преступления. М. - 2003.
40. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении: Учебник /Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжловой И.М. - М.: Зерцало, 1999.
41. П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Юридическая литература, 1970.
42. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.
43. Никифоров Б.С. Субъект преступления. М. - 2004 г
44. Коржанский Н.И. Субъект уголовно-правовой дисциплины. М. - 2005.
45. Мотти Дойне, Криминология и социология отклоненного поведения, Хельсинки, 1994.
46. Малеин Н.С. «Правонарушение: понятие, причины, ответственность». Словарь по уголовному праву /Под ред. Наумова А.В. - М.: БЕК, 1997.
47. Коржанский Н.И. Субъект уголовно-правовой дисциплины. М. - 1996.
48. Рогова И.И. «Уголовное право РК» Алматы - 2002г.
Подобные документы
Общие положения о вине в российском уголовном праве. Понятие и содержание вины как элемента субъективной стороны состава преступления. Неосторожная форма вины и ее виды. Влияние формы вины на квалификацию преступлений. Сущность и типы умышленной вины.
дипломная работа [135,1 K], добавлен 07.02.2013Понятие субъективной стороны в уголовном праве, ее отличие от объективной стороны, представляющей собой внешнюю картину преступления. Содержание и сущность вины в уголовном праве, ее психологическое содержание. Признаки состава, характеризующие вину.
контрольная работа [21,8 K], добавлен 16.05.2013Вина как обязательный признак субъективной стороны преступления, ее понятие и уголовно-правовое значение. Понятие формы вины. Умысел и неосторожная форма вины, их виды. Реализуемый в практике применения уголовного закона принцип виновной ответственности.
курсовая работа [39,8 K], добавлен 10.11.2014Развитие института вины в российском уголовном праве. Понятие и содержание вины в российском уголовном праве. Формы вины: умысел и его виды, неосторожность и ее виды и преступления с двумя формами вины, влияние вины на квалификацию преступлений.
курсовая работа [89,3 K], добавлен 28.07.2010Вина как основной признак субъективной стороны преступления. Понятие формы вины по уголовному законодательству, ее содержание, виды и влияние на квалификацию преступлений. Преступления с двумя формами вины, разграничение легкомыслия и неосторожности.
курсовая работа [33,0 K], добавлен 24.06.2015Понятие и значение субъективной стороны преступления. Вина и ее формы, составы преступлений с двумя формами вины, умысел и его виды. Мотив, цель и эмоции как самостоятельные признаки субъективной стороны преступления. Классификация и специфика мотивов.
курсовая работа [26,2 K], добавлен 13.03.2010Вина как обязательный признак субъективной стороны преступления; уголовно-правовое значение, содержание и развитие института вины в российском уголовном праве. Умысел – наиболее распространённая в законе и на практике форма вины; неосторожность, её виды.
курсовая работа [73,5 K], добавлен 06.12.2010Основы общего учения, понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления. Основные характеристики вины как основного признака субъективной стороны. Умысел, неосторожность и преступления с двумя формами вины, мотив и цели преступления.
дипломная работа [78,5 K], добавлен 21.01.2011Сущность субъективной стороны преступления. Социальная сущность вины, ее правовое значение. Умышленная форма вины и ее виды. Преступная небрежность как форма вины, ее признаки. Мотив и цель преступления. Понятие ошибки и ее уголовно-правовое значение.
курсовая работа [41,2 K], добавлен 13.10.2014Понятие и значение субъективной стороны преступления. Принцип субъективного вменения, вина и ее основные формы. Преступления с двумя формами вины. Юридические и фактические ошибки и их значение. Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России.
курсовая работа [93,5 K], добавлен 11.06.2011
