Преступления против интересов государственной службы

Многочисленные случаи коррупции в Италии, затронувшие самые высокие политические круги, привели к тому, что более 700 бизнесменов и политических деятелей предстали перед судами в результате начавшихся в 1992 г. расследований в Милане.

В сентябре 1996 г. в Берлине прошла специальная конференция по проблемам борьбы с коррупцией. По представленным там материалам во многих крупных городах ФРГ прокуратуры заняты расследованием нескольких тысяч случаев коррупции: во Франкфурте-на-Майне более тысячи, в Мюнхене - около 600, в Гамбурге - около 400, в Берлине - около 200. В 1995 г. было официально зарегистрировано почти 3 тысячи случаев взяточничества. В 1994 г. перед судом оказались почти 1,5 тысячи человек, а в 1995 - более 2 тысяч, причем эксперты считают эти данные лишь вершиной айсберга. В коррупцию вовлечены ведомства по проверке иностранных беженцев, пункты регистрации новых автомобилей и многие другие учреждения. Так, за наличные деньги можно незаконно «купить» право на открытие ресторана или казино, водительские удостоверения, лицензии на отбуксировку неверно припаркованных автомобилей. Наиболее сильно коррупцией заражена строительная индустрия. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. - М., 1994 . С. 88.

Время от времени мы становимся свидетелями крупных коррупционных скандалов, герои которых - лидеры ведущих держав мира и высшие руководители уважаемых международных организаций. Суммы взяток, о которых идет речь, многократно превосходят доходы наших коррупционеров. В одном из своих бюллетеней международная общественная организация «Трансперенси Интернэшнл» (далее - ТИ), цель которой - оказание сопротивления коррупции на международном и национальных уровнях и в бизнесе, утверждала: «Она (коррупция. - Авт.) стала привычным явлением во многих ведущих индустриальных государствах, богатство и устойчивые политические традиции которых позволяют, однако, скрыть размах огромного ущерба, наносимого коррупцией социальной и гуманитарной сферам». Исследование, проведенное национальными филиалами ТИ в 1995 г., показало, что «коррупция в государственном секторе принимает одинаковые формы и воздействует на те же сферы независимо от того, происходит ли это в развитой или развивающейся стране».

Абсолютно неправомерно разделение стран по коррумпированности, основанное на оси Восток-Запад. Исторические исследования дают многочисленные примеры того, как коррупция заносилась в восточные колонии западными колонизаторами. Индонезию, например, заразили коррупцией чиновники голландской Восточно-Индийской компании; на Филиппины она была занесена испанскими колонизаторами, а в Индию - британской администрацией. Филиппины и Бангладеш, восстававшие против военных коррумпированных режимов, дают примеры того, что коррупция не может считаться частью восточной культурной традиции. Сингапур и некоторые другие развивающиеся страны можно привести в качестве примера успешной реализации антикоррупционных государственных программ.

Сравнивая сегодняшний Казахстан и развитые индустриальные страны, обладающие многовековыми демократическими традициями, мы должны учитывать, что пытаемся сопоставлять социальные организмы, находящиеся на разных стадиях развития демократии и рыночных институтов. Нелишне вспомнить, что традиция последовательного (и далеко не всегда успешного) ограничения коррупции насчитывает в «западных демократиях» каких-то 20-30 лет, в то время как период демократического развития этих стран на порядок превышает эти сроки. Казахстан и коррупция. Алматы., 1998. С. 20.

2.3 Получение взятки

В ч.1 ст.311 УК РК получение взятки определено как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, права на имущество или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Повышенная общественная опасность получения взятки обусловлена тем, что оно обычно сопряжено с другими преступлениями (в сфере экономики, должностными, экологическими, против правосудия и т.д.) и является одной из распространенных форм коррупции.

В законе полно раскрывается содержание предмета взятки. Это могут быть деньги, ценные бумаги (государственная облигация, вексель, чек, акция, депозитный и сберегательный сертификаты), иное имущество (импортная техника, автомашины, мебель, драгоценные камни и металлы антиквариат и т.п.) или выгоды имущественного характера (например, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате санаторные путевки, туры проездные билеты, ремонтные строительные работы, бесплатный проезд на воздушном, водном и др. транспорте). Имущественная выгода извлекается также, когда ценная вещь продается за бесценок, выполненная для взяткополучателя оплачивается им лишь частично, он получает незаконную премию. Как взяточничество оценивается неосновательное получение, например, выгодной работы, фиктивных дипломов, трудовых книжек. Дорогостоящее бесплатное угощение должностного лица в ресторане, подарки также рассматриваются как взятка.

Не считается взяткой в уголовно-правовом извлечение должностным лицом благодаря служебному положению выгод неимущественного характера (положительной рецензии, рекомендации, характеристики).

Объективная сторона преступления складывается из:

а) получения должностным лицом взятки, т.е. вознаграждения, и

б) получения взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Галахова А.В. Должностные преступления. М., 1998. С. 33.

Получить взятку - это значит принять ее лично или через посредников. Если взятка передана лицу (положена в его письменный стол, в карман пальто), это еще не означает, что он принял ее. Если у должностного лица не было умысла на получение взятки, а, обнаружив ее у себя, оно немедленно заявило об этом, вопрос об уголовной ответственности не возникает. Комментарий к Уголовному кодексу РК. Аматы:Изд. «Жeтi Жaр?ы »,1999. С. 256.

Если должностное лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь это сделать, присваивает их, содеянное образует мошенничество.

Способы получения взятки различны. Взятка может быть получена без какой бы то ни было маскировки либо в завуалированной форме (например, получение денег «взаймы» без отдачи; через родных, знакомых; в форме нотариально оформленного договора ; сберегательной книжки на предъявителя; бесплатного обслуживания в ресторанах; оплаты стоимости ремонта автомашины, принадлежащей взяткополучателю). При получении взятки не непосредственно, а через посредников следует установить, что должностное лицо воспринимает получаемую таким образом имущественную выгоду именно как взятку.

В законе названы исчерпывающие варианты действий (бездействия), во имя совершения которых дается взятка:

а) они входят в служебные полномочия должностного лица (перемещение по службе, прием на работу и увольнение. Например, заведующий бюро занятости населения города и специалист 1-й категории этого же бюро получали взятки за выделение ссуд из фонда занятости);

б) лицо в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), т.е. может принять меры к совершению другими должностными лицами действий, желательных для взяткодателя (например, быстро получить лицензию, установить телефон). Использование при этом личных связей должностного лица не может рассматриваться как использование должностного положения; в) за общее покровительство со стороны должностного лица (незаслуженно представляет к премиям, необоснованно продвигает по службе, посылает в заграничные командировки), г) за попустительство по службе (оставляет без внимания, без наказания промахи, упущения, неквалифицированные действия, прогулы). Галахова А.В. Должностные преступления. М., 1998. С. 34.

Выполнение обусловленного действия (бездействия) лежит за пределами состава преступления. Однако возможность выполнения этих действий (воздержание от них) обязательно должна быть обусловлена занимаемым должностным положением. Причем получатель взятки должен использовать в этих целях свое действительное, а не мнимое положение.

Условия получения имущественных выгод могут специально не оговариваться, однако участники преступления должны сознавать, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя или представляемых им лиц.

Преступление признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. При отсутствии такового налицо покушение на получение взятки. Взятка может быть получена как до совершения (воздержания) в интересах дающего того или иного действия (взятка - подкуп), так и после того, как это действие совершено (взятка - вознаграждение). Комментарий к Уголовному кодексу РК. Алматы. Изд. «Жeтi Жaр?ы». 1999.С. 258.

Взятка получается за совершение (воздержание) определенных действий в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. Имеются в виду его близкие, друзья, организации, предприятия, чьи интересы он представляет.

С субъективной стороны получение взятки характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что получает взятку за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия совершению которых он может способствовать в силу своего служебного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе и желает сделать это. Получение взятки - корыстное преступление.

Субъектом получения взятки может быть только должностное лицо. Работники, временно исполняющие обязанности должностного лица хотя бы и по устному распоряжению руководителя, обладающего соответствующими полномочиями, если они получили взятки в связи с выполнением этих временных обязанностей, также подлежат ответственности за получение взятки.

Известные сложности возникают при признании взяткополучателями врачей, преподавателей, воспитателей и т.п. Их можно привлекать к ответственности по ст. 311 УК РК лишь при условии, если они выполняли организационно-распорядительные или административно - хозяйственные обязанности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях, а также в вооруженных силах РК, других войсках и в воинских формированиях РК. К таковым относятся, например, незаконная выдача врачом листков временной нетрудоспособности, установления основания и очередности госпитализации; завышение преподавателем оценок, следствием чего становятся незаконное получение стипендии, диплома. Указанные действия являются юридически значимыми, порождают определенные права и обязанности для других лиц.

Квалифицированный вид получения взятки предусмотрен ч.2 и 3 ст.311 УК РК. В этом случае ответственность по ч.2 наступает за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Относительно понимания этого признака высказаны различные точки зрения. Согласно мнению одних авторов под незаконными действиями (бездействием) понимаются только преступные действия. Уголовное право. Особенная часть. - М.: Юрист, 1996. С. 419-420. Другие допускают более широкое толкование. Кроме преступления, этим признаком охватываются и неправомерные действия, не являющиеся преступлением. В качестве возможных примеров указывается на «внеочередное предоставление квартиры, попустительство в связи с допущенными подчиненным прогулами, появление на работе в состоянии опьянения» Уголовное право. Особенная часть. - М.: Юрист, 1996. С. 419-420.. На наш взгляд последний вариант толкования «незаконные действия (бездействия)» размывает законодательное понятие этого признака, вследствие чего утрачивается грань между этим признаком и «попустительством по службе», о котором сказано в ч.1 ст.311 УК РК. Поэтому более предпочтительным является понимание под «незаконными действиями (бездействием)» только преступлений, иные же правонарушения подпадают под признак «попустительства».

Фактическое совершение незаконного действия (бездействия) взяткополучателя образует совокупность преступлений. Для субъективной стороны в этом случае обязательно установление осознанности взяткополучателем незаконного характера действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

В соответствии с ч.3 ответственность за деяния, названные в ч.1 и 2 ст.311 УК РК, несут лица, занимающие ответственную государственную должность РК.

Особо квалифицированный вид получения взятки предусмотрен в ч. 4 ст. 311 УК РК. Эти деяния, предусмотренные ч.1,2,3 статьи, если они совершены:

а)группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с вымогательством взятки;

в) в крупном размере.

Кстати в отличие от Казахстанского в российском УК предусмотрен еще один квалифицирующий признак, неоднократность, непонятно почему наш законодатель опустил этот пункт.

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору совершается двумя и более должностными лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления. Входящие в состав группы не должностные лица отвечают как соучастники в получении взятки.

Промежуток времени между сговором о получении взятки и ее принятием не имеет значения. Все взяточники в таком случае являются соисполнителями. Каждый несет ответственность, исходя из денежной суммы полученных взяток, независимо от того, как деньги были поделены. Однако при этом следует учитывать содержание умысла, т.е. было ли желание получить взятку, например, в крупном размере или нет.

Должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с другим должностным лицом взятку, а затем передавшее последнему в интересах взяткодателя или представляемых им лиц часть полученного, несет ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки организованной группой также требуется, чтобы в нее входили хотя бы два должностных лица и она была устойчивой. Лицо, создавшее организованную группу взяточников, либо руководившее такой группой подлежит ответственности за все совершенные группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность за участие в ней, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Вымогательство взятки возможно в двух формах. Чаще всего должностное лицо прямо требует взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя (совершить незаконные действия или воздержаться от законных). Нередки случаи, когда лицо, действуя завуалировано, умышленно ставит взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его право охраняемым интересам.

Однако одно требование взятки без угрозы совершения действий, которые могут причинить ущерб интересам взяткодателя, не образует данного признака.

Понятие крупного размера взятки раскрыто в примечании к ст. 311 УК РК. Таковы признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие пятьсот месячных расчетных показателей. Стоимость предмета взятки устанавливается на момент ее получения.

Если действия взяткополучателя подпадают под признаки, предусмотренные разными частями ст.311, квалифицировать содеянное следует по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. Однако, в описательной части приговора надо указать все квалифицирующие признаки.

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную опасность преступления, следует вменять в вину и соучастникам получения взятки, если они охватывались их умыслом.

Дача взятки

Дача взятки в соответствии со ст. 312 УК РК - это вручение должностному лицу лично или через посредника взятки.

Взятка должна быть вручена только должностному лицу. Взятка передается лично либо через посредника. Если взятка передается через посредника, то он подлежит ответственности за пособничество в даче взятки при условии осознания передачи именно взятки за совершение определенных действий.

Посредником является лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя (взяткополучателя) непосредственно передает предмет взятки. При этом для квалификации не имеет значения, получил ли он от взяткодателя (взяткополучателя) вознаграждения за пособничество или нет.

Лицо, которое организует дачу (получения) взятки и одновременно выполняет посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче (получении) взятки. При этом вопрос о квалификации его действий должен решаться с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне, по чьей инициативе (взяткодателя или взяткополучателя) он действует.

Дача взятки признается оконченным преступлением с момента ее принятия должностным лицом. При даче взятки в несколько приемов передача хотя бы части обусловленной суммы является оконченным преступлением, а не покушением. Когда предлагаемая взятка должностным лицом не принята либо отвергнута, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Действия посредника в таком случае квалифицируются как покушение на пособничество в даче взятки.

Взяткодатель должен отвечать за покушение на дачу взятки и в том случае, если посредник которому он вручил деньги или иные ценности для передачи должностному лицу в качестве взятки фактически их присваивает (мнимый, ложный посредник). При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось, передать взятку, или нет.

Если дача взятки сопряжена с совершением другого преступления, в частности с хищением имущества, злоупотреблением должностными полномочиями, служебным подлогом, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

С субъективной стороны дача взятки характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что вручает должностному лицу взятку за выполнение или невыполнение им в интересах дающего или представляемых им лиц какого либо действия, связанного с использованием должностным лицом должностных полномочий, и желает этого. Обязательным является осознание незаконности вручения вознаграждения. Отсутствие такового исключает ответственность за дачу взятки.

Мотивы дачи взятки различны. Они не влияют на квалификацию.

Субъектом может быть должностное или частное лицо, которое добивается желательных преимуществ для себя, своих родных, знакомых. Если руководитель предприятия, учреждения, организации и их подразделений предлагает подчиненным по службе и другим лицам добиваться путем дачи взятки желаемого действия (бездействия), он должен отвечать как взяткодатель. Лица, вступающие по его указанию в сговор с должностными лицами о выполнении за взятку тех или иных действий и вручающие взятку, являются соучастниками дачи взятки.

Если лицо получает от взяткодателя деньги якобы для передачи должностному и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, содеянное образует соучастие в дачи взятки.

Квалифицированный вид образует дача взятки должностному лицу за совершение им:

а) заведомо незаконных действий (бездействия) или

б) неоднократно.

в) организованной группой.

Заведомо незаконные действия (бездействие) - новый признак для данного состава. Квалификация по данному признаку возможна лишь при доказанности знания взяткодателем, что взятка дается за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия). Галахова А.В. Должностные преступления. М. 1998. С. 41.

Дача взятки признается неоднократной, если:

а) лицо совершило ее не менее двух раз, не будучи ранее судимым за такое преступление, при этом не должны истечь сроки давности привлечения к уголовной ответственности или

б) ее совершило ранее судимое за дачу взятки лицо, при этом судимость за ранее совершенную дачу взятки не должна быть погашена или снята.

Данный признак отсутствует, если взятка передана группе должностных лиц, действующих по предварительному сговору, или организованной группе за совершение одного действия (бездействия) в пользу взяткодателя.

В примечании к ст. 312 УК РК названы два основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

а) передача подарка в сумме или стоимостью, не превышающей двух месячных расчетных показателей, если совершенные должностным лицом действия (бездействие) не были обусловлены предварительной договоренностью,

б) если имело место вымогательство взятки.

Понятие вымогательства в данном случае аналогично рассмотренному при получении взятки. Дача взятки в результате ее вымогательства свидетельствует о меньшей общественной опасности лица, совершившего это преступление, по сравнению с лицом, которое дает взятку по собственной инициативе, поэтому привлечение его к уголовной ответственности нецелесообразно.

Добровольным сообщение о даче взятки будет, если оно сделано по собственному желанию, но не в связи с тем, что о совершенном преступлении стало известно органам власти. Сообщение может быть устным и письменным. Такое сообщение свидетельствует о раскаянии, готовности помочь органам расследования и суду в разоблачении должностного должно быть сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело, т.е. в прокуратуру, суд, органы следствия и дознания. Лица, получившего взятку.

Сообщение о даче взятки

Посредничество во взяточничестве

Объект и предмет рассматриваемого преступления полностью совпадают с объектом и предметом получения взятки.

Объективная сторона посредничества во взяточничестве выражается в двух формах:

а) способствовании взяткополучателю и взяткодателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки;

б) способствовании взяткополучателю и взяткодателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Посредничество во взяточничестве может выражаться как в обеих формах, так и в одной из них.

Способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки выражается в ведении соответствующих переговоров между указанными субъектами; организации встречи между взяткополучателем и взяткодателем; участии в обсуждении условий соглашения о даче, получении взятки и пр.

Способствование взяткополучателю и взяткодателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, как правило, выражается в непосредственной передаче предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю.

Рассмотренные формы посредничества во взяточничестве различаются между собой по моменту окончания преступления. Первая форма посредничества должна считаться оконченной с момента достижения с помощью посредника соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки. При этом не имеет значения, состоялась ли впоследствии дача, получение взятки или нет. Что касается второй формы посредничества во взяточничестве, то она должна считаться оконченным преступлением только в случае, если соглашение о получении-даче взятки реализовано, то есть с момента получения, дачи взятки.

Посредничество во взяточничестве следует отграничивать от соучастия в получении или даче взятки. Посредник, исходя из смысла этого слова, «вступает в контакт» и с взяткодателем, и с взяткополучателем, он является как бы передаточным звеном в процессе достижения соглашения о получении, даче взятки или в реализации такого соглашения. Соучастник же получения или дачи взятки, как правило, выступает на стороне взяткополучателя или взяткодателя, соответственно. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РК в постановлении от 22 декабря 1995 г. № 9 «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество», «должностное или иное лицо, организовавшее дачу или получение взятки, подстрекавшее к этому либо явившееся пособником дачи или получения взятки и одновременно выполнявшее посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки. При этом вопрос о квалификации действий соучастника должен решаться с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе, взяткодателя или взяткополучателя, он действует. В этих случаях дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве, не требуется».

Субъективная сторона посредничества во взяточничестве выражается виной в форме прямого умысла: виновный сознает, что способствует взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и желает этого.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Часть 2 анализируемой статьи предусматривает квалифицированный состав посредничества во взяточничестве: совершение его неоднократно или организованной группой или лицом с использованием своего служебного положения.

О понятиях неоднократности и совершения преступления организованной группой см. анализ ст.ст. 11,31,311 и 312 УК. Посредничество во взяточничестве, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, предполагает использование субъектом при посредничестве во взяточничестве предоставленных ему по службе прав и полномочий. Посредничество во взяточничестве не может быть признано совершенным с использованием служебного положения, если оно не связано со служебной деятельностью виновного или такое лицо не выполняет управленческие функции в той или иной организации.

(когда лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого сделать, присваивает Определенную сложность в квалификации на практике вызывают случаи так называемого лжепосредничества их). Пленум Верховного Суда РК в указанном постановлении предлагает квалифицировать такие действия как мошенничество. Данная позиция представляется нам небесспорной. Полагаем, что при приведении этого постановления в соответствие с новым уголовным законодательством высшая судебная инстанция страны примет во внимание тот факт, что по своей социальной сущности мошенничество серьезно отличается от лжепосредничества во взяточничестве. При лжепосредничестве субъект не завладевает чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, а склоняет другого гражданина к даче взятки, либо оказывает ему помощь в даче взятки. От того, что предмет взятки присвоен лжепосредником, социальная сущность действий обманутого взяткодателя не меняется. Он не может признаваться потерпевшим. Следовательно, действия лжепосредника следует квалифицировать как подстрекательство или пособничество в даче взятки, а действия гражданина, вручившего лжепосреднику предмет взятки, как покушение на дачу взятки.

2.4 Вымогательство взятки

В уголовном законодательстве с вымогательством взятки связываются существенные уголовно-правовые последствия. Вымогательство значительно повышает общественную опасность получения взятки и личности виновного, потому является квалифицирующим признаком состава данного преступления и влечет по закону более строгую уголовную ответственность.

Вымогательство в законе названо в числе таких квалифицирующих признаков, как получение взятки по предварительному сговору или организованной группой лиц, неоднократно, в крупном размере. Вместе с тем в законе установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки. Очевидно, что все эти нормы направлены на усиление борьбы со взяточничеством. Правильное понимание и применение закона должно отвечать этой цели. Между тем изучение судебной практики показывает, что еще нередки случаи, когда вымогатели взяток необоснованно не привлекаются к строгой ответственности, а лица, давшие взятку в результате вымогательства, не освобождаются от уголовной ответственности. Все это происходит в вследствие разноречивого понимания в судебной практике и научной юридической литературе сущности вымогательства взятки и его последствий. Несомненно, такого рода ошибки недопустимы. Они должны рассматриваться как существенные нарушения закона.

Движимые жаждой наживы, обогащения, должностные лица - взяткополучатели прибегают зачастую к самым разнообразным и изощренным (от завуалированных, замаскированных до открыто наглых, организованных) способам и формам воздействия на граждан с целью понудить их дать взятку. Коррупция и взяточничество парализуют нормальное функционирование органов власти и управления, формируют у граждан убеждение в том, что без взятки невозможно реализовать и защитить свои права, добиться правды и справедливости.

Известны значительные трудности в расследовании дел о взяточничестве, в разоблачении взяткополучателей, в преодолении круговой поруки, сговора между ними и взяткодателями. Поэтому необходимо решительно применять поощрительную норму об освобождении взяткодателя от уголовной ответственности в случае дачи им взятки в результате вымогательства. Это может значительно облегчить преодоление названных трудностей.

В законе понятие вымогательства взятки не определено, что следует признать существенным его недочетом. Поэтому суды при рассмотрении конкретных дел руководствуются разъяснением вымогательства взятки, данным в постановлении Пленума Верховного суда РК "О судебной практике по делам о взяточничестве" от 30 марта 1990 г. В п. 11 написано:

"Вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо постановление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов".

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее принятых постановлениях Пленума по данной категории дел (в 1962-1977 гг.).

Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении конкретных уголовных дел одни суды следуют этому разъяснению, а другие - его не соблюдают. Вот лишь отдельные примеры. Усть-Каменогорским народным судом г. Усть-Каменогорска Вашаев и Вилков были осуждены по ч. 4 ст. 311 УК РК за получение взятки путем вымогательства и по предварительному сговору. Вашаев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, по предварительному сговору с Вилковым путем вымогательства получил взятку. 18 октября 1992 г. во время несения патрульной службы Вилков остановил автомашину "Жигули", которой управлял Мешков, и отвел его к находившемуся в служебной автомашине Вашаеву. В результате проверки последний установил, что Мешков находится в состоянии алкогольного опьянения. Мешков стал просить не составлять протокола об административном правонарушении и предложил за это 5 тыс. тенге. Вместо денег Вашаев потребовал передать ему дубленку и шифоньер, но потом он попросил только водку и, спустя четыре дня, 22 октября, после того, как Мешков передал Вашаеву и Вилкову 30 бутылок водки, не стал составлять протокол об административном правонарушении и возвратил Мешкову водительское удостоверение. Судебная коллегия по уголовным делам Усть-Каменогорского областного суда оставила приговор без изменения.

Президиум того же суда, рассмотрев дело по протесту заместителя председателя Верховного суда РК, исключил из приговора квалифицирующий признак получения взятки путем вымогательства. В обоснование своего решения Президиум дословно привел вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РК, хотя при этом и не сослался на него.

Отметив, что Мешков совершил административное правонарушение (управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения) и, чтобы уклониться от ответственности, сам предложил взятку. Президиум пришел к выводу:

Вашаев не угрожал совершением действий, которые причинили бы ущерб законным интересам Мешкова, поэтому нет оснований считать, что Вашаев получил взятку путем вымогательства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК по такому же основанию исключила признак вымогательства взятки из приговора Верховного суда г. Павлодара по делу Хахлинова, осужденного за то, что, будучи директором совхоза, получил от Гаджиева путем вымогательства взятку в сумме 26 тыс. тенге. за восстановление его в должности старшего чабана. Коллегия отметила, что Гаджиев был обоснованно уволен с работы за систематическое нарушение трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах нельзя признать, что Гаджиев вынужден был дать взятку в связи с тем, что Хахлинов причинил ущерб его законным интересам. В соответствии с требованиями закона, вымогательство взятки означает получение ее должностным лицом в ситуации, когда оно своими действиями по службе поставило под угрозу правоохраняемые интересы взяткодателя, вынуждая его дать взятку для предотвращения вредных для него последствий. В этом случае не указывается, какого именно закона, да и разъяснение Пленума не упомянуто.

Следует отметить, что в юридической литературе нет единого мнения по рассматриваемому здесь вопросу.

Однако надо признать, что доминирует определение, данное в судебном разъяснении (хотя и не всегда есть ссылка на него), причем в подтверждение этой точки зрения доводы не приводятся. Так, Б.В. Здравомыслов в учебнике по уголовному праву после пересказа содержания указанного выше разъяснения Пленума утверждает: "Вместе с тем не будет вымогательства взятки в случаях, когда виновный требует взятку под угрозой совершить в отношении взяткодателя законные действия (передать материалы о совершенном преступлении в прокуратуру, уволить за неоднократные прогулы либо за несовершение в его пользу незаконных действий (например, за сокрытие недостачи материальных ценностей, прекращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований)".

Получается странная ситуация: вроде вымогательство есть (т.е. требование дать взятку под угрозой), но в то же время его и нет. Между тем в любом словаре русского языка мы прочитаем: вымогать (вымогательство) означает шантажом, угрозами добиваться чего-нибудь, а шантаж - это неблаговидные действия, угроза разоблачения, разглашения компрометирующих сведений с целью вымогательства, а также вообще угроза, запугивание чем-нибудь с целью создать выгодную для себя обстановку. Никаких других признаков вымогательств, как видно, не указывается.

На наш взгляд, правильная точка зрения по этому вопросу высказана в курсе уголовного права. Она отличается от разъяснения вымогательства, данного Пленумом Верховного Суда РК в постановлении 1992 г.:

"С таким ограниченным пониманием вымогательства взятки вряд ли можно согласиться. Нельзя, например, признать законным (правоохраняемым) интересом стремление преступника избежать уголовной ответственности. Однако угроза привлечения к уголовной ответственности может явиться весьма действенным средством вымогательства взятки.

Представляется, что привлечение в этих случаях должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 311 УК РК было бы неоправданным игнорированием повышенной степени общественной опасности получения взятки, в данных условиях сопряженным с вымогательством"". К этому добавим, что такое решение ведет также к необоснованному неприменению нормы об освобождении от уголовной ответственности лица, давшего взятку в результате .- вымогательства.

В чем же причина расхождений по данному важному вопросу? Она, по нашему мнению, в том, что,

во-первых, понятие вымогательства взятки не определено в законе, во-вторых, предложенная Пленумом Верховного Суда РК формулировка этого понятия не основана на законе. Деление интересов взяткодателя на право-охраняемые и неправоохраняемые выходит за пределы понятия вымогательства взятки, не является его компонентом, конструктивным признаком. Сказывается и то, что ни одна из изложенных точек зрения не нашла должного научного обоснования.

При разрешении вопроса необходимо, прежде всего, обратиться к анализу законоположений, относящихся к данной теме. Известно, что одни и те же понятия и термины, употребляемые в одном и том же законе, должны быть однозначными по своему содержанию и соответственно так же толковаться. Во всяком случае, они должны совпадать по своим основным компонентам, тем более, если одно из этих понятий определено в законе.

В этой связи сопоставим понятие вымогательства имущества, которое определено в законе, и вымогательство взятки, у которого нет определения в законе. Очевидно, что эти понятия по своим основным признакам должны совпадать, толковаться одинаково, причем при выяснении существа второго из этих понятий необходимо исходить из первого законодательного определения. Так, одинаково определялось вымогательство государственного или общественного имущества и вымогательство личного имущества

. В частности, в ст. 148 УК в прежней редакции было записано: "Требование передачи личного имущества граждан или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой насилия над личностью потерпевшего или его близкими, оглашения позорящих сведений о нем или его близких, повреждения или уничтожения их имущества (вымогательство)".

Такое же определение вымогательства дано и в новой редакции ст. 181, с тем, однако, отличием, что в ней,

во-первых, уточнена личность потерпевшего или его близких (добавлено "в собственности, ведении или под охраной которых находится имущество").

Во-вторых, дифференцированы и расширены способы воздействия вымогателя на потерпевшего, причем некоторые из них предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков состава вымогательства

К ним, кроме угрозы, отнесены также реальные действия: насилие, не опасное и опасное для жизни и здоровья потерпевшего, повреждение или уничтожение имущества и др. По такому же принципу построена и ст. нового УК РК о вымогательстве чужого имущества.

На основании сказанного можно сделать вывод о том, что под вымогательством имущества понимается понуждение лица различными способами передать вымогателю чужое для последнего имущество. В соответствии с этим под вымогательством взятки также следует понимать понуждение должностным лицом другого лица дать ему взятку.

В нормах УК о вымогательстве имущества не выдвигается в качестве условия наличия вымогательства определенная правовая оценка интересов потерпевшего. В частности, для вымогательства не имеет значения, в законном ли владении находится вымогаемое имущество или неправомерном, действительны ли, истинны или ложны позорящие потерпевшего сведения, угрозой разглашения которых вымогатель стремится добиться своей цели. Решающее значение имеет лишь одно: преступник путем вымогательства стремится завладеть чужим для него имуществом.

В судебной практике и научной литературе справедливо утверждается, что похищены могут быть не только вещи, находящиеся в правомерном обладании потерпевшего, но и вещи, находящиеся в его неправомерном обладании. Соответствующие органы ведут борьбу с любыми хищениями имущества. Похищение вещей, добытых неправомерным путем, заключает в себе состав похищения ввиду явной общественной опасности всякого похищения. Очевидно, состав вымогательства не исключается, если его предметом являются вещи, находящиеся в неправомерном обладании данного лица (то обстоятельство, что такие случаи сравнительно редки, не меняет правовой природы деяния).

Таким образом, должно рассматриваться и вымогательство взятки, не прибегая при этом к искусственному конструированию понятия этого деяния в зависимости от правомерности или противоправности интересов взяткодателя.

Понятие вымогательства взятки необходимо определять, исходя также из понятия получения взятки. Напомним, что в ст. 181У К РК это деяние определяется следующим образом:

получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своего служебного положения.

Сравним с определением понятия этого преступления ст. 311 нового УК РК

: получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Оба эти определения нас интересуют здесь лишь в плане выяснения понятия вымогательства взятки.

Под "интересами дающего взятку" понимаются как интересы самого взяткодателя, так и интересы близких ему лиц (родственников, друзей и т.д.). Таким же образом следует понимать и выражение "в пользу взяткодателя или представляемых им лиц". При этом не имеет значения, являются ли эти "интересы", "польза" законными, правоохраняемыми или неправомерными.

Состав получения взятки образуют как выполненные должностным лицом за взятку законные действия в правомерных интересах (в пользу) взяткодателя (законное прекращение уголовного дела, законное освобождение из-под стражи, от уплаты налога, законное предоставление квартиры и т.п.), так и незаконные действия, в неправомерных интересах взяткодателя (незаконное прекращение уголовного дела, незаконное освобождение из-под стражи и т.д.).

Вымогательство взятки - это такое же получение взятки, но сопряженное с вымогательством. Иными словами, это получение взятки путем вымогательства. Вымогательство лишь повышает опасность получения взятки и личности взяткополучателя. В ч. 4 ст. 311 УК РК за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) предусмотрено более строгое наказание, а они, естественно, могут быть совершены лишь в неправомерных интересах взяткодателя. Из этого следует вывод, что более опасным должно считаться вымогательство взятки в случае совершения взяткополучателем незаконных действий в неправомерных интересах взяткодателя.

Исходя из изложенного, под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения каких-либо неблагоприятных для взяткодателя действий в случае его отказа дать взятку, сопровождаемое обещанием выполнения или реальным выполнением в интересах или в пользу дающего взятку или его близких определенных правомерных или противоправных действий, независимо от того, являются ли интересы, польза взяткодателя правоохраняемыми или неправомерными.

Вымогательство (понуждение лица дать взятку) - более опасный способ получения взятки. При этом преступление считается оконченным, если взятка получена путем вымогательства, хотя бы при этом должностное лицо и не выполнило своего обещания совершить желаемые для взяткодателя действия. При получении взятки, сопряженной с вымогательством, взяткополучатель подлежит более строгой ответственности, а взяткодатель -освобождению от уголовной ответственности за дачу взятки, но не за совершенные им другие противоправные действия, ответственности за которые он пытался избежать за взятку.

В связи с этим представляют интерес положения уголовного законодательства Италии о вымогательстве взятки. Согласно ст. 311 УК, вымогательством взятки признается ситуация, когда должностное лицо, злоупотребляя своей должностью или своими полномочиями, принуждает или побуждает кого-либо дать или пообещать ему или третьему лицо незаслуженные деньги или предоставить другие выгоды. В комментарии к этой статье справедливо указывается, что при вымогательстве взятки должностное лицо, используя свой авторитет, оказывает психическое давление на взяткодателя, вызывая в нем чувство страха и тем самым, принуждая дать взятку. См. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994, с. 11-

Как видно, понятие вымогательства взятки и здесь полностью исчерпывается определенными действиями должностного лица - взяткополучателя и не связывается с делением интересов взяткодателя на правоохраняемые и противоправные С.В.Максимов Коррупция , закон , ответственность. М ЮР. Инфор.2000 г..

По нашему мнению, целесообразно пересмотреть разъяснение вымогательства взятки, данное в постановлении Пленума Верховного суда РК 1992 г., которым и в настоящее время руководствуются суды.

2.5 Меры, необходимые для противодействия коррупции и взяточничеству

Коррупция, являясь одним из самых опасных проявлений, ведущих к серьезным политическим, экономическим и социальным последствиям, имеет в Казахстане снижающуюся динамику.

В то же время вместе с позитивными тенденциями в этом направлении государственной политики отмечается наличие нерешенных проблем.

Коррупция наряду с общей преступностью стала серьезным вызовом для государственной власти и общества в Казахстане. В количественном отношении это выражается:

а) в повышении стоимости товаров и услуг, связанной с необходимостью увеличения затрат на взятки;

б) в увеличении государственного долга, когда вследствие принятия коррумпированными чиновниками экономически неэффективных или нецелесообразных проектов уменьшается денежный объем бюджетных программ социального характера;

в) в снижении экономического имиджа страны и стандартов, так как поставляются товары низкого качества, приобретаются устаревшие либо ненужные технологии и техника; в таких случаях эффективность инвестиций может оказаться нулевой или даже отрицательной;

г) в неэффективном или нецелевом расходовании бюджетных средств;

д) в дополнительных ресурсах на усиление контрольных и надзорных функций государства.

Углубление неравенства условий может создать социальную напряженность, так как недостаточное развитие основных агентов рыночной экономики в лице малых и средних предприятий затрудняет достижение ключевых целей социальной и экономической политики государства - снижение безработицы и рост доходов основной массы населения. Коррупция также подрывает доверие инвесторов, без которого невозможны динамичное развитие частного сектора и привлечение иностранных инвестиций.

Однако наиболее опасным последствием неконтролируемой коррупции является «поражение» системных основ взаимоотношений между обществом и государством. Общественное равнодушие и терпимость к коррупции, воспринимаемой людьми скорее как норма поведения, а не как угроза общественным интересам, являются почти гарантией того, что коррупция действительно станет неподконтрольной силой, способной разрушить фундамент формируемого правового государства.

Наиболее важным шагом, несомненно, стало принятие Закона «О борьбе с коррупцией» от 2 июля 1998 года. Закон четко определяет основные виды коррупционных правонарушений, меры, необходимые для предупреждения коррупции, и ответственность должностных лиц перед законом. Данный закон является сильным инструментом борьбы с коррупцией, но его эффективное исполнение требует реализации целого комплекса системных и скоординированных мер со стороны государства. В этих целях была принята Государственная программа борьбы с коррупцией на 1998-2000 годы, создана Государственная комиссия по борьбе с коррупцией.

В 1999 году Государственная комиссия была расформирована.

Ответственность за проведение системной и целенаправленной кампании против коррупции была распределена между отдельными центральными государственными органами.

Проводится определенная работа по созданию условий, предотвращающих коррупцию. Восстановление органов финансового контроля имеет с этой точки зрения важное значение. Постепенно усиливается роль Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета. Как известно, бюджетная и финансовая сферы являются приоритетными областями борьбы со злоупотреблениями. Новые положения по декларированию доходов государственными служащими и их супругами, введение института присяги и Правил служебной этики представляются важными системными мерами по предупреждению коррупции в сфере государственной службы. Государственный бюджет, аудит, налоговое администрирование и таможенная служба представляют собой другие приоритетные области, где государство планирует укрепить соблюдение законности с привлечением помощи международных финансовых организаций.

Однако в целом проводимые меры по борьбе с коррупцией пока не приносят должных результатов.

Во-первых, принятие Закона Республики Казахстан "О борьбе с коррупцией" дало на начальном этапе положительный импульс борьбе с коррупционными правонарушениями. Но правоприменительная практика последних двух лет показывает необходимость принятия ряда новых законов, особенно в сфере правового регулирования экономических процессов, деятельности хозяйствующих субъектов, внесения изменений и дополнений в действующее законодательство, направленных на совершенствование правовой базы борьбы с коррупцией.

Во-вторых, развернувшаяся антикоррупционная деятельность в определенной степени сократила проявления коррупции на низовом уровне.

Однако более высокие уровни государственных служащих - высшее и среднее звенья - пока остаются вне охвата предпринимаемых государством антикоррупционных мер.

Практика неоправданных реорганизаций государственных органов, произвольной замены кадров по основаниям формирования "команды" определенного руководителя порождают стереотип "временщика" и тем самым создают условия, способствующие коррупции.

В этой связи требуется комплекс дополнительных мер по совершенствованию государственной службы и внедрению принципов приема и продвижения, основанного на деловых качествах и профессионализме государственных служащих.

В-третьих, на начальном этапе борьбы с коррупцией деятельность государственных органов была направлена на борьбу с ее последствиями.

Много усилий затрачивалось на пресечение отдельных коррупционных проявлений, а не на системную работу по устранению причин и условий.

На данном этапе борьбы с коррупцией среднесрочной программой антикоррупционных мер должны быть предусмотрены крупномасштабные и конкретные мероприятия, направленные на выявление и сужение условий, порождающих коррупцию, прежде всего, в экономической сфере.

В-четвертых, слабая материально-техническая оснащенность, недостаточная социальная и правовая защита работников правоохранительных органов и судов, достаточно высокий уровень коррупции в их собственных рядах наряду с другими факторами в определенной мере сдерживают реализацию антикоррупционной программы.

Требуется значительное укрепление независимой судебной системы и правоохранительных органов, непосредственно участвующих в антикоррупционной деятельности.