Уголовная ответственность за превышение власти и должностных полномочий

К лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, приравниваются:

1) лица, избранные в органы местного самоуправления;

2) граждане, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве кандидатов в Президенты Республики Казахстан, депутаты Парламента Республики Казахстан и маслихатов, а также в члены выборных органов местного самоуправления;

3) служащие, постоянно или временно работающие в органах местного самоуправления, оплата труда которых производится из средств государственного бюджета Республики Казахстан;

4) лица, исполняющие управленческие функции в государственных организациях и организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет не менее тридцати пяти процентов.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан.

Следует отметить, что для признания лица должностным не имеет значения, постоянно или временно оно занимало должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, было назначено или избрано, работало за плату или бесплатно. В связи с этим в целях установления единообразного определения субъекта должностных преступлений эта особенность должна быть подчеркнута и в законодательстве Ответственность за должностные преступ-ления в зарубежных странах. -- М.: Юрид.лит., 1994, С. 7 - 26.

Таким образом, по действующему уголовному законодательству Республики Казахстан под должностными лицами понимаются лица, постоянно или временно, по выборам или по назначению, за вознаграждение или бесплатно осуществляющие функции представителей власти или общественности, а также занимающие постоянно или временно в государственных предприятиях, учреждениях, организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо осуществляющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному поручению или контракту.

Все иные недолжностные лица при наличии в их действиях состава преступления должны нести ответственность по другим статьям УК РК, а при отсутствии состава преступления - должны подвергаться мерам дисциплинарного воздействия или иным формам правовой ответственности.

Определив круг лиц, могущих быть субъектами должностного преступления, нам также необходимо остановиться на вопросах, связанных с соучастием недолжностных лиц при совершении должностных преступлений, предусмотренных в ст. 308 УК РК и соответствующих главах УК других республик СНГ. Ранее (в 1920 г.) вопрос о возможности соучастия частных лиц в должностных преступлениях считался спорным. Некоторые юристы исходили из того, что соучастие недолжностных лиц может иметь место лишь в так называемых "смешанных" должностных преступлениях, к которым они, например, относили должностной подлог и ряд других видов должностных преступлений. Таким образом, частное лицо может быть соучастником любого умышленного коррупционного преступления.

Однако этот вопрос заключается не только в признании допустимости такого соучастия, но и в том, в какие конкретные формы оно может облекаться. Прежде всего, следует отметить, что частное лицо ни при каких условиях не может выступать в качестве исполнителя исследуемого преступления, в частности, превышения власти или должностных полномочий.

Таким образом, единственными исполнителями коррупционных и иных преступлений против государственной службы и управления, в частности превышения власти или должностных полномочий (статья 308 УК РК), являются должностные или уполномоченные на то лица. Частное лицо, участвуя в таком преступлении, выступает не как исполнитель, а лишь в качестве подстрекателя, пособника, организатора Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971. С. 368. Комментарий к Уголовному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата, 1966. С. 59. Курс советского уголовного права. Т. 6. М., 1971. С. 20..

Деятельность организатора направлена на совершение преступлений другими лицами, в частности, она может быть направлена на совершение должностным или уполномоченным лицом коррупционного преступления.

Соучастие частных лиц при совершении превышения власти или должностными полномочиями в судебно-следственной практике встречается крайне редко.

Субъективная сторона преступления. Субъективная сторона преступления - это психическое отношение виновного лица к совершаемому им преступлению, которое характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью преступления. В отличие от объективной стороны, представляющей собой внешнюю сторону преступления, субъективная сторона есть его внутренняя сущность. Следовательно, субъективная сторона преступления представляет собой отражение в сознании субъекта объективных признаков содеянного. Вина составляет основной признак субъективной стороны любого состава преступления. Мотив и цель преступления для одних составов служат обязательными, а для других - факультативными признаками состава. Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Психическое отношение представляет собой процесс мышления, проходящий в сознании человека.

Поэтому лицо, совершившее общественно опасное деяние, может быть признано виновным лишь при условии определенного субъективного отношения этого лица к своим действиям и последствиям Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 12; Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его виды. М., 1972. С. 115-130; Тарарухин С.А. Преступное поведение. М., 1974. С. 36-46; Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 78-109. Рассматривая формы вины применительно к должностному преступлению, следует отметить, что ряд коррупционных преступлений может совершаться только умышленно; другие - только по неосторожности. В отличие от них уголовное законодательство знает ряд составов преступлений по службе, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. В уголовном законодательстве встречаются также некоторые сложные составы, в которых возможно различное психическое отношение к действию, с одной стороны, и к наступившими общественно опасным последствиям - с другой. Такая форма вины в теории уголовного права называется "смешанной формой вины". В проекте нового УК Республики Казахстан дано следующее определение смешанной формы вины: "...при сочетании умысла и неосторожности преступление признается совершенным с двойной формой вины, характеризующейся умышленным совершением деяния и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям".

Следует отметить, что в теории уголовного права получила широкое признание концепция, согласно которой к числу преступлений со смешанной формой относят по существу все преступления по службе, если они предусматривают в качестве обязательного признака объективной стороны общественно опасные последствия. Основанием для отнесения этих преступлений к преступлениям со смешанной формой вины является неодинаковое содержание субъективной стороны в отношении действий по службе и наступивших общественно опасных последствий. Превышение власти или должностных полномочий также рассматривается некоторыми учеными-теоретиками уголовного права как преступление со смешанной формой вины. Так, например, Г. Р. Смолицкий полагал, что при совершении этого "...отношение виновного лица к последствиям может выступать как в форме умысла, так и по неосторожности. Важно, однако, чтобы эти последствия наступили в результате каких-либо сознательных действий должностного лица.

Они полагают, что установление вины раздельно в отношении к действию и в отношении последствий неправильно и противоречит законодательной формуле умысла и неосторожности.

Так, например, по мнению А. Б. Сахарова, понятие вины не может определяться раздельно, а тем более различно в отношении преступных действий и их последствий. Превышение власти, утверждает автор, - может быть совершено лишь с прямым умыслом, должностное лицо, сознательно превышая должностные обязанности или злоупотребляя своими правами и фактическими возможностями, предвидит и желает наступления хотя бы одного из этих последствий Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. С. 119.. Аналогичной позиции придерживается А.Я. Светлов и некоторые другие ученые Светлов А.Я. Должностные преступления. М., 1978. С. 72; Кригер Г. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. 1967, № 3. С. 5-7... Вероятно, последняя точка зрения является правильной, а точка зрения сторонников смешанной формы вины - ошибочной, и аргументы их необоснованными, т.к. сторонники теории смешанной формы вины основывают свои позиции на законодательстве, ныне утратившем силу. Действительно, ранее действующее уголовное законодательство (статья 10 УК РСФСР 1926 г.) при определении умысла и неосторожности указывало на то, что виновный предвидел или должен был предвидеть последствия своих преступных действий. Поэтому при анализе составов преступлений вина определялась раздельно в отношении деяний и в отношении последствий. В Уголовном кодексе РК такой подход к решению проблемы вины отсутствует, вина формулируется в отношении преступления в целом, включая в себя и деяние и последствие. Согласно УК РК преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало их наступление. При неосторожной вине, лицо также предвидит наступление общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, из содержания указанных статей видно, что умышленная или неосторожная вина предполагают рассмотрение психического отношения субъекта к преступлению в целом, т.е. действию (бездействию) и наступившим последствиям в совокупности. Одно лишь отношение к действию не образует умысла или неосторожности, как и одно отношение к последствиям содеянного не образует умысла или неосторожности. Только совокупность того и другого составляет соответствующую форму вины. Следовательно, умысел или неосторожность - юридические понятия. И умысел, и неосторожность содержат в себе наряду с психологическими и социальные признаки, всегда предполагающие конкретное социальное содержание. Деление субъективной стороны состава одного и того же преступления на вину в отношении к действиям и вину в отношении к последствиям противоречит общетеоретической законодательной конструкции форм вины для материальных составов преступлений и требованиям УК РК и соответствующих статей уголовных кодексов других республик СНГ, согласно которым умысел и неосторожность определяются в совокупности как социально-психологическое отношение лица к совершенным им действиям и к их вредным общественно опасным последствиям.

Исходя из этого, нам представляется, что более правы те ученые, которые выступают против разделения умысла при превышении власти или должностных полномочий. Сторонники смешанной формы при рассматриваемом составе преступления, упускают из виду то, что "...не может быть действие преступным, если оно не влечет никаких преступных последствий, с другой стороны, последние не могут быть вменены лицу, если они не связаны необходимой причинной связью с его действиями" Светлов А.Я. Должностные преступления. М., 1978. С. 69. Необходимо исходить из того, что упомянутое в УК РК психическое отношение выражается в определенном волевом состоянии субъекта, в осознании им фактических признаков поступка, его социальной значимости, иначе говоря, осознанием объективной стороны состава преступления. Вывод этот непосредственно вытекает из норм уголовного закона, предусматривающего ответственность за превышение власти или должностных полномочий. Так, например, в статье 308 УК РК говорится, что превышение власти или должностных полномочий, - это "... совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства". Этим подразумевается, что лицо, виновное в совершении данного преступления по службе, сознает общественно опасный характер своего действия, предвидит неизбежность или возможность его общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает наступления определенных последствий или сознательно допускает их (волевой момент). Интеллектуальный и волевой моменты не могут быть противопоставлены друг другу. Всякий волевой процесс включает интеллектуальные моменты, а интеллектуальный включает волевой. Таким образом, оба эти процесса существуют в тесном взаимодействии, их нельзя изолировать друг от друга. Исходя из этого единства, необходимо при решении вопроса о вине при превышении власти или должностных полномочий рассматривать психическое отношение лица, совершившего преступление, не только в зависимости от отношения лица к общественно опасным последствиям, но и к самому деянию, вызвавшему такие последствия. Следовательно, теория "смешанной формы" вины по отношению к действиям субъекта при превышении власти или должностных полномочий и наступившим последствиям не соответствует содержанию действующего уголовного законодательства.

Преступное превышение власти или должностных полномочий в отличие от некоторых других составов преступлений не может быть отнесено к преступлениям со смешанной формой вины, т.к. одно и то же преступление не может быть одновременно признано умышленным и неосторожным; К тому же, если признать, что исследуемое преступление может быть совершено как умышленно, так и неосторожно, то теоретически и практически невозможно было бы отграничить это преступление от должностной халатности, предполагающей вину неосторожную. Такой вывод, вполне соответствует требованиям статьи УК РК и подтверждается материалами судебной практики республики.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что субъективная сторона превышения власти или должностных полномочий предполагает умышленную форму вины как по отношению к самому деянию, так и к преступному последствию.

Умышленная деятельность субъекта при этом характеризуется такими важными моментами субъективного характера, как мотив и цель преступления. Установление мотива и цели рассматриваемого преступления необходимо не только для назначения меры наказания виновному лицу с учетом смягчающих или отягчающих обстоятельств совершенного преступления, но и для организации профилактической работы по предупреждению преступных действий. Будучи по существу разными понятиями, мотив и цель в своей совокупности объясняют причины определенной целенаправленности в поведении лица, т.е. показывают, к чему оно стремилось, чего хотело достичь своими действиями или бездействием, в силу каких побуждений намеревалось добиться преступного результата. Именно через установление мотива и цели судебные органы могут раскрыть процесс формирования у лица антиобщественной установки, созревания у него преступного умысла, определить конкретные обстоятельства, которые позволили субъекту решиться на совершение преступления, укрепили и поддерживали эту решимость при осуществлении преступного намерения.

Установление в период предварительного следствия и судебного разбирательства мотива и цели преступления дает возможность проводить целенаправленную профилактическую работу и принимать действенные меры в предупреждении преступлений. В связи с этим исследование проблемы мотива и цели преступления применительно к рассматриваемому нами составу преступления имеет важное теоретическое и практическое значение.

"Мотив есть то, что, отражаясь в сознании человека, побуждает его совершать преступление" Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965. С. 67; Теплов Б.С. Психология. М., 1954. С. 178. Следовательно, мотив является источником действий, побудительной причиной, его движущей силой, возбуждающей виновного к совершению преступлений с определенной целью, хотя мотив и цель в субъективной стороне деяния между собой тесно связаны, эти категории не тождественны. В отличие от мотива, отвечающего на вопрос, что движет человеком, цель - это желаемый, ожидаемый или предполагаемый результат действия, направленного на предмет, при помощи которого "человек намеревается удовлетворить ту или иную потребность" Луков Г.Л., Платонов К.К. Психология. Воениздат. М., 1964. С. 271.

Таким образом, под мотивом преступления следует понимать то, что реально побуждает лицо совершить преступление. Цель преступления - это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится лицо, совершая общественно опасное деяние. Цель указывает, на что направлено преступление, а мотив - ради чего субъект стремится достичь этой цели.

Мотив, формируясь в сознании лица в сочетании с другими обстоятельствами, характеризующими личность виновного, содействует установлению цели, а через нее и направленности умысла Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963. С. 42; Джекебаев У.С. О социально-психологических аспектах преступного поведения. Алма-Ата, 1971. С. 86-102 и др.. Мотив - это побуждение человека к достижению определенной цели. Однако в уголовно-правовой литературе существует мнение, что если мотив не оговорен в диспозиции в соответствующей статье уголовного закона, то при наличии всех других элементов состава данного преступления виновность лица имеет место, независимо от мотива, которым он руководствовался при совершении преступления. В таких случаях мотив преступления выступает как факультативный элемент субъективной стороны преступления.

По Уголовному кодексу РК и уголовным кодексам некоторых республик СНГ мотив преступления является элементом основного состава исследуемого преступления. По уголовным кодексам Казахстана, Грузии и Туркмении мотив преступления не включен в основной состав должностного злоупотребления и считается лишь факультативным элементом субъективной стороны данного состава.

Действующая редакция статьи 308 УК РК, предусматривающая ответственность за превышение власти или должностных полномочий, сконструирована без учета мотива преступления. Следовательно, по каким бы мотивам ни совершалось коррупционное преступление, это не влияет на квалификацию преступления.

Именно такая конструкция состава рассматриваемого преступления представляется более удачной.

Общеизвестно, что мотив, по определению психологов, опирающихся на положения философии, есть психическое переживание, побуждающее человека к действию или задерживающее это действие, благоприятствующее или препятствующее его совершению Рудик П.А. Психология. М., 1964. С. 332.. Поэтому мотив, являясь фактором, побуждающим человека к определенным действиям, играет большую роль в формировании соответствующего психического отношения к своим осознанным действиям, а при совершении конкретного преступления - в формировании определенной формы вины. Отсюда вытекает, что всякое действие или бездействие вменяемого человека при совершении умышленного преступления имеет свой мотив Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 343. Курс советского уголовного права. Изд. ЛГУ, 1968. С. 441 и др..

Однако статья 308 УК РК для установления наличия состава превышения власти или должностных полномочий не требуют, наряду с причинением существенного вреда государственным интересам либо законным правам и интересам граждан, еще совершения этого деяния из корыстных или иных личных мотивов. Таким образом, законодатель, в отличие от УК КазССР, не придает исключительное значение одному из элементов субъективной стороны - мотиву преступления, уделяя важное значение его объективной стороны - существенного вреда, который объективно причиняется виновным лицом с осознанным действием. Такая конструкция состава является обоснованной, поскольку ограничение уголовной ответственности за превышение власти или должностных полномочий, исходя из мотива их совершения, неосновательно сужает круг лиц, подлежащих уголовной ответственности такой статье. Применяемая ранее конструкция состава преступления снижает эффективность уголовно-правовой борьбы с этим видом преступлений. Поэтому совершенно правы те авторы, которые полагают, что мотив преступления не должен считаться решающим обстоятельством при решении вопроса о наказуемости или ненаказуемости одних и тех же общественно вредных деяний. Такая точка зрения является более убедительной. Превышение власти или должностных полномочий, как известно, является умышленным преступлением, и с субъективной стороны это общественно опасное деяние совершается должностным лицом вопреки интересам службы с определенными мотивами. Это означает, что при совершении исследуемого состава преступления направленность умысла субъекта совпадает с объективным развитием причинности, поэтому мотив, определивший поведение виновного, является мотивом преступного поведения. По этой причине в действующем УК РК отсутствует мотив преступления в качестве одного из основных признаков состава превышении власти или должностных полномочий (статья 308).

В УК РК мотив как конструктивный признак вполне целесообразно включен в число умышленных признаков формальных составов преступлений, субъектом которых являются также должностные лица. Как, например, должностной подлог, нарушение законодательства о труде. В эти составы мотив как элемент состава преступления включен по той причине, что неосторожный вид данного деяния не имеет уголовно-правового значения, а умышленный вид его приобретает черты общественной опасности, характерные для преступления при наличии определенного мотива.

Однако, хотя мотив преступления по статье 308 УК РК лежит за пределами состава превышения власти или должностных полномочий, это не означает, что выявление мотивов совершенного преступления не имеет значения. Мотив рассматриваемого преступления является весьма важным обстоятельством, характеризующим как степень общественной опасности преступления в целом, так и характер, и степень общественной опасности лица, его совершившего. Кроме того, установление мотива конкретного преступления является первостепенной задачей судебных органов для определения меры наказания виновному лицу с учетом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Статьями УПК РК и соответствующими статьями УПК республик СНГ отмечается обязательность выявления мотива рассматриваемого преступления как органами предварительного следствия, так и судебными органами. Одним из отягчающих вину мотивов при превышении власти или должностных полномочий является корыстный мотив.

Под корыстными мотивами в теории и судебной практике понимается стремление к незаконному извлечению любым способом материальной выгоды. Корыстные мотивы будут иметь место также при уклонении должностного лица или отдельных граждан от оплаты задолженности перед государством, незаконном использовании виновным лицом имущественных прав государства или отдельных лиц в виде временного пользования и т.п.

Под мотивами иной личной заинтересованности обычно понимаются получение или попытка получения благ нематериального характера, как-то: занятие должности, получение поощрения, помощь с устройством родственников или "близких" на работу, в учебное заведение, в школу, в детское учреждение, пособничество в приобретении товаров, протекция, карьеризм, семейственность. К мотиву личной заинтересованности относятся и действия виновных, совершенные из низменных побуждений.

Бывают мотивы, лишенные корысти или иной личной заинтересованности, к их числу относятся ложно понятые интересы службы. Это бывает тогда, когда должностное лицо совершает всякого рода незаконные действия, стараясь показать себя "ценным", заботливым работником для своей организации или учреждения, предприятия. К числу мотивов, лишенных корысти или иной личной заинтересованности, относятся также совершенные превышения власти или должностных полномочий из-за жалости, с целью удовлетворения законных прав и интересов подчиненных служащих или рабочих, стремление оказать бескорыстную помощь и т.п.

При совершении преступления по службе по ложно понятым интересам или мотивам, лишенным корысти или иной личной заинтересованности, должностное или уполномоченное на то лицо не преследует каких-либо корыстных или иных личных побуждений. "В силу этого, - отмечает В.Ф.Кириченко, - степень общественной опасности такого лица меньше, чем должностного лица, совершающего должностное преступление по мотивам корыстной или личной заинтересованности Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Курс советского уголовного права. Т. 6. М. 1971. С. 110.

Эти соображения подтверждаются и судебной практикой.

Таким образом, при определении превышения власти или должностных полномочий мотив хотя и не включается в состав обязательного элемента преступления, предусмотренного статьей 308 УК РК, однако учитывается при определении судом меры наказания с учетом обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность.

Данные выборочного изучения уголовных дел показывают, что большинство превышений власти или должностными полномочиями совершены с корыстными мотивами или иной личной заинтересованностью. При совершении такого преступления с мотивом корыстной или иной личной заинтересованности общественная опасность преступления значительно возрастает по сравнению с совершением этого преступления по мотивам, лишенным корыстной цели или иной личной заинтересованности. Наконец, следует отметить, что указанным выше мотивам должностного превышения власти или должностных полномочий соответствуют определенные цели. Так, при корыстном мотиве виновный преследует цель получить путем превышения полномочий или власти по службе определенные имущественные выгоды. Мотивам, связанным с иной личной заинтересованностью, соответствуют и определенные цели (получение определенных выгод в благодарность, продвижение по службе, укрепление дружественных отношений и т.п.).

Установление цели преступления играет важное значение также при отграничении превышения власти или должностных полномочий от смежных с ним составов преступлений. Так, например, если данное преступление совершено с целью подрыва или ослабления государства, то ответственность за него наступает как за государственное, а не как за коррупционное преступление. Таким образом, мотив и цель, будучи такими признаками субъективной стороны исследуемого преступления, которые лежат за пределами состава этого преступления по ныне действующему УК, оказывают, тем не менее, большое влияние на решение вопроса об ответственности за превышение власти или должностных полномочий. Поэтому судебно-следственные органы, не ограничивая исследование субъективной стороны данного состава, должны в каждом конкретном случае выяснять цель и мотив совершенного преступления Уголовная ответсвенность за должностные преступления в Республике Казахстан, под ред. Агыбаева А. Н., Алматы, 1995, С. 67 - 79.

2.4 Квалифицированные виды превышения власти и должностных полномочий

Ответственность за превышение власти или должностных полномочий дифференцирована в зависимости от наличия обстоятельств, предусмотренных уголовным законом.

Повышенная уголовная ответственность установлена в частях и 3 статьи 308 УК РК в зависимости от субъекта совершения преступления. Свою позицию по этому вопросу мы отразили при анализе субъекта превышения власти или должностных полномочий.

Особо квалифицированными видами превышения власти или должностных полномочий признаются деяния, предусмотренные частями 1, 2 или З статьи 308 УК РК, повлекшие тяжкие последствия, а равно, если они совершены с применением насилия или с угрозой его применения, либо с применением оружия или специальных средств, либо в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям (ч. 4 ст. 308 УК РК).

Изучение судебно-следственной практики показывает, что квалифицированный вид анализируемого преступления встречается в 8% от общего числа изученных уголовных дел данной категории. Такой незначительный удельный вес квалифицированных видов превышения власти или должностных полномочий, на наш взгляд, объясняется тем, что первоначальная редакция части 3 статьи 308 УК РК предусматривала в качестве квалифицирующего признака лишь причинение тяжких последствий.

Для вменения этого преступления необходимо прежде всего доказать наличие в деянии должностного лица всех необходимых признаков основного состава превышения власти или должностных полномочий и обосновать оценку наступивших последствий как тяжких. Тяжкие последствия должны быть связаны с нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых за коном интересов общества или государства.

Понятие «тяжкие последствия» аналогично понятию «существенное нарушение прав и законных интересов» является оценочными и правоприменителю предоставляется возможность и обязанность самому произвести оценку на ступивших последствий и аргументировано отнести их к названной категории, что и делают в своей практике судебные органы. Так, например, в приговоре, вынесенном 26 января 2000 г. в отношении Ш. и Т., суд Сарыаркинско го района г. Астаны, исключая предусмотренный частью З статьи 308 УК РК квалифицирующий признак «тяжкие последствия» и переквалифицируя действия подсудимых с части 3 на часть 1 статьи 308 УК РК обосновал, что «телесные повреждения средней тяжести к тяжким последствиям не относятся, наличие тяжких последствий подразумевает наличие других последствий, например, инвалидности, причинение смерти по неосторожности, материальный ущерб в крупном размере» Архив суда района Сарыарка г. Астаны, 2000..

Для определения тяжести последствий превышения власти или должностных полномочий в качестве ориентира можно воспользоваться толкованием этого понятия, данном в постановлении Пленума Верховного суда СССР К 4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти или служебных полномочий, халатности или служебном подлоге» Постановление Пленума Верховного суда СССР К 4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти или служебных полномочий, халатности или служебном подлоге» применительно к нормам УК КазССР 1959 г. Пленум усматривал тяжкие последствия, когда в результате преступления причинен такой вред, как крупная авария, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы государственного органа или учреждения, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку и т.п.

Одной из разновидностей тяжкого последствия является причинение материального ущерба в особо крупных размерах. Прежде всего, следует уточнить, что такой ущерб как тяжкое последствие превышения власти или должностных полномочий, может быть причинен любому собственнику. В то же время, вряд ли правомерны предпринимающиеся в уголовно-правовой литературе попытки дать количественную характеристику особо крупного ущерба как тяжких последствий в расчетных показателях на момент совершения преступления. Решение этого вопроса законодатель оставляет на усмотрение правоприменителя, который в каждом конкретном случае должен оценивать причиненный ущерб как тяжкое или не тяжкое последствие преступления.

Однако нужно отметить, что судебные органы не всегда дают правильную оценку тяжести причиняемых преступлением последствий. Так, Костанайским городским судом по статьям 181 части З пункту «ю», 307 части 1, 181 части 2 пунктов «б», «в», 177 части З пункту «6», 308 части 1, 189 УК РК был осужден инспектор налоговой инспекции по городу Костанаю К. По эпизоду превышения власти или должностных полномочий, судом было установлено, что действия К. выразились в одном случае в не законном изъятии бухгалтерских документов ТОО «Марком», что повлекло остановку работы предприятия на длительное время, нарушение производственной деятельности, чем предприятию причинен особо крупный ущерб на сумму 11 миллионов тенге. Во втором случае К. неправомерно изъял бухгалтерские документы ТОО «Казахстанец», что также привело к нарушению производственной деятельности предприятия и причинению особо крупного ущерба в размере 15 миллионов тенге. два разных факта превышения должностных полномочий виновным должны были получить самостоятельную правовую оценку, однако суд неправильно квалифицировал действия К. единожды по статье 308 части 1 УК РК. При этом, указав в приговоре, что потерпевшим был причинен ущерб в крупном раз мере, суд не оценил последствия как тяжкие и не применил часть 3 статьи 308 УК РК Архив Костанайского городского суда, 1999..

Зачастую превышение власти или должностных полномочий связано с применением насилия, последствием чего является причинение физического вреда одному или нескольким потерпевшим. Судебная практика признает тяжким последствием анализируемого преступления лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку. Указанные последствия, относящиеся к тяжким в составе превышения власти или должностных полномочий, характерны для преступлений против личности. При их наличии возникает вопрос о квалификации превышения власти или должностных полномочий, повлекшем тяжкие последствия в виде смерти или причинения тяжкого вреда здоровью.

Часть 2 статьи 308 Уголовного Кодекса Республики Казахстан предусматривает более строгую ответственность в том случае, если превышение власти или должностных полномочий совершено лицом, занимающим ответственную государственную должность. В соответствии с примечанием 2 анализируемой статьи под лицами, занимающими ответственную государственную должность, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Республики Казахстан, конституционными и иными законами Республики Казахстан для непосредственного исполнения функций государства и полномочий государственных органов. Лицами, занимающими ответственную государственную должность, являются Президент РК, Премьер-министр РК, председатели палат Парламента, депутаты, министры, Председатель Верховного Суда, Генеральный прокурор, Председатель и члены Конституционного Совета, судьи и другие высшие должностные лица РК.

Часть 3 в качестве особо квалифицирующего обстоятельства называет наступление тяжких последствий. Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года «О судебной прак-тике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» //РЦПИ указывал, что тяжкими последствиями следует считать дезорганизацию работы соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления, причинение особо крупного материального ущерба, причинение тяжкого вреда здоровью, если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным должностным лицом преступном деянии. Тяжкие последствия являются категорией оценочной. Признание данного особо квалифицирующего признака зависит от обстоятельств конкретного дела и является вопросом факта.

Положения этого пункта ст. 308 УК РК применяются также в случае:

а) с применением насилия или угрозы его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям.

Если действия должностных лиц не были, совершены из корыстной или иной личной заинтересованности или не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, такие лица не привлекаются к уголовной ответственности, а могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, если в их действиях имеются признаки состава дисциплинарного проступка.

Заключение

Суверенное, независимое государство - Республика Казахстан является неотъемлемой частью мирового сообщества, членом Организации Объединенных Наций. Ставя во главу угла приоритет прав и свобод человека, республика взяла курс на построение демократического общества, правового государства, приняла свою Конституцию, разработала Государственную программу правовой реформы, направленную, прежде всего на укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, строгое соблюдение закона и правопорядка. Однако сложившаяся обстановка в республике оставляет желать лучшего. В ряде мест и регионов допускаются злоупотребления при приватизации основных средств производства, объектов социально-культурного назначения, крупным финансовым злоупотреблениям подвержена банковская система, грубые нарушения законности допускаются в органах власти и управления, процветает мздоимство чиновников государственного аппарата. Изменить что-то в этой ситуации может только четко слаженная работа государственного, общественного и частного аппаратов, возможная лишь при наличии строгого соблюдения законов, отвечающих требованиям времени.

Многое предстоит еще изучить и пересмотреть и в вопросе уголовно-правовой борьбы, и, в частности, в вопросах борьбы с должностными злоупотреблениями.

В заключении данной работы на основании проведенного анализа мы пришли к следующим выводам.

В соответствии с законом государственный служащий - это гражданин Республики Казахстан, занимающий в установленном законодательством порядке оплачиваемую из республиканского или местных бюджетов либо из средств Национального банка Республики Казахстан должность в государственном органе и осуществляющий должностные полномочия в целях реализации задач и функций государства. Таким образом, деятельность административных государственных служащих, осуществляющих должностные полномочия в целях реализации задач и функций государства, должна трактоваться прежде всего как трудовая деятельность, выполнение трудовой (служебной) функции указанными лицами, в основу которой должно быть положено содержание индивидуального трудового договора с учетом особенностей законодательства о государственной службе.

Превышение власти или должностных полномочий является одним из особых видов злоупотребления должностными полномочиями. Основное отличие этого вида преступления от состава должностного злоупотребления (ст. 307 УК) состоит в том, что при должностном злоупотреблении незаконное действие совершается в рамках обычного круга деятельности должностного лица; при превышении, напротив, действие фактически явно выходит за эти пределы прав и полномочий.

В ст. 308 УК РК предусмотрена разная ответственность по п. 1 и п. 2 данной статьи: превышение власти или должностных полномочий, то есть совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства наказывается по п. 1 ст. 308 УК РК, при этом то же деяние, совершенное должностным лицом наказывается более сурово.

Для установления признаков рассматриваемого преступления необходимо точно установить объем полномочий, предоставленных данному должностному или уполномоченному лицу.

Превышение власти или должностных полномочий лицом может быть совершено только в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. Если совершенные виновным лицом деяния не связаны с его служебными полномочиями, состав предусмотренного статьей 308 УК преступления отсутствует. То есть при полном отрыве совершенных неправомерных действий от прав и полномочий должностного лица эти действия, при наличии соответствующих признаков, рассматриваются как преступление, не являющееся должностным.

Для наличия состава преступного превышения власти или должностных полномочий необходимо наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и причинной связи между действиями лица и последствиями.

В части 3 анализируемой статьи сформулировано новое, не известное ранее квалифицирующее обстоятельство - превышение власти или должностных полномочий лицом, занимающим ответственную государственную должность.

Часть 4 рассматриваемой статьи в качестве особо квалифицирующего обстоятельства называет наступление тяжких последствий. Таким последствием может явиться причинение потерпевшему смерти по неосторожности или причинение особо крупного материального ущерба, или иной тяжкий вред, а также совершение этого преступления с применением насилия или угрозы его применения; с применением оружия или специальных средств; в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям.

Должностные преступления, особенно взяточничество, растут не меньшими, а большими темпами, чем вся преступность, приобретая новые формы, вытекающие из разгосударствления собственности и становления рыночной экономики. Эти деяния стали еще более высоколатентными, так как их рост сопровождается снижением борьбы с ними. Требуется определенное переосмысление уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями, в том числе и приведение норм уголовного закона в состояние более адекватного отражения реальности.

Изучение личности должностных преступников показало, что криминологически они мало чем отличаются от правопослушных граждан. У должностных преступников отмечается лишь некоторая деформация ценностно-нормативной системы. Все другие признаки практически совпадают. Это позволяет сделать вывод, что существенную роль в мотивации рассматриваемых деяний играют внешние условия: снижение жизненного уровня, углубление социально-экономического расслоения, ограниченность возможностей правомерным путем удовлетворить насущные потребности, отсутствие морально-общественного осуждения, уверенность в безнаказанности (75% опрошенных лиц, совершивших должностные преступления, были уверены, что избегнут наказания) и фактическая безнаказанность.

Изучение материалов судебной практики показывает, что в организации борьбы с этим видом преступления имеются существенные недостатки: неправильная квалификация действий отдельных виновных лиц, неправильное определение к ним меры наказания, нечеткое разграничение злоупотребления служебным положением от некоторых смежных составов преступлений. Имеются случаи необоснованного осуждения, не всегда устанавливается и исследуется круг служебных полномочий должностного лица и выясняется наличие причинной связи между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом. Не единичны случаи неправильного определения существенного вреда, недостаточно исследуются мотивы совершенного преступления. Серьезные упущения имеются и в деле организации уголовно-правовой борьбы с этими преступлениями. Все это закономерно, т.к., можно сказать, что в Казахстане после принятия Уголовного кодекса 1959 г. еще не подвергались сколько-нибудь углубленному изучению проблемы ответственности за преступные должностные злоупотребления. В республике до сих пор не издано ни одной монографии и специальной работы, посвященной исследованию данной проблемы, хотя ряд работ, посвященных уголовной ответственности за должностные злоупотребления, имеется, но написаны они главным образом на базе законодательства и судебной практики РСФСР, Украины и Грузии. Не нашли в них своего разрешения некоторые спорные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением, а также вопросы об условиях, способствующих совершению этих преступлений, о деятельности органов расследования и суда по их предупреждению, о наказании и принципах его назначения.

Хотя в самой структуре преступности есть и некоторые сдвиги, наблюдается определенное снижение количества преступлений насильственного характера, хулиганства, некоторых экономических и должностных преступлений, однако общая криминальная обстановка остается напряженной. Спад производства, кризисные явления в экономике, безработица породили резкое увеличение удельного веса экономических преступлений, преступлений против собственности. Количество их быстро растет, меняется содержание.

Но воистину обвальный рост числа должностных преступлений в Республике Казахстан наблюдается в 1994 году - более чем в два раза по сравнению с 1990 годом. Все шире распространяются различные формы злоупотреблений по службе, взяточничество, беспредельно растут размеры совершаемых хищений путем злоупотреблений служебным положением. Исходя из этого, уголовно- правовая борьба с должностными злоупотреблениями в различных сферах общественной жизни представляет собой одно из ведущих направлений борьбы с преступностью. Злоупотребление по службе в отдельных случаях выступает как способ совершения преступных посягательств, а в других случаях -- как самостоятельный вид должностных преступлений. В связи с этим для организации уголовно-правовой борьбы с должностными преступлениями важное значение имеет четкое определение понятия должностного преступления, дающее возможность правоприменительным органам отграничивать должностное преступление от дисциплинарного проступка, четко проводить различие между должностными и иными преступлениями, близкими по характеру к должностным, определять круг лиц, являющихся субъектами должностного преступления. Четкое определение понятия должностного преступления необходимо для правильной квалификации деяния (действия или бездействия) лица, причиняющего вред или создающего угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания.

Список использованной литературы:

Нормативно-правовая литература:

1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года

2. Закон Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» от 2 июля 1998 г //РЦПИ

3. Закон Республики Казахстан от 25 сентября 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией» //РЦПИ

4. Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 г. «О государственной службе» //РЦПИ

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» //РЦПИ

Дополнительная литература:

1. Административное право. Под ред проф. Лунева А.Е. М.: Юридическая литература, 1970.

2. Архив суда района Сарыарка г. Астаны, 2000.

3. Архив Костанайского городского суда, 1999.

4. Агыбаев А.Н. Ответственность должностных лиц за служебные преступления. Алматы, 1997.

5. Агыбаев А.Н. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с коррупцией - Алматы, 2003.

6. Баймурзин Г.И. К некоторым вопросам объективной стороны должностных преступлений. Актуальные проблемы эффективности борьбы с хозяйственными и должностными преступлениями. Караганда, 1986.

7. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в уголовном праве. М., 1963.

8. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М., 1963.

9. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Курс советского уголовного права. Т. 6. М. 1971.

10. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.,2000.

11. Гельфанд Н.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. - Киев, 1970.

12. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

13. Джекебаев У.С. О социально-психологических аспектах преступного поведения. Алма-Ата, 1971.

14. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М., 1975.

15. Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Курс советского уголовного права. Т. 6. М. 1971.

16. Коменнтарий и постатейные материалы к закону Республики Казахстана «О борьбе с коррупцией» / Мухамеджанов Б.А., Рогов И.И., Бычкова С.Ф. - Алматы, 2001.

17. Комментарий к УК Казахской ССР. Алма-Ата, 1966.

18. Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Курс советского уголовного права. Т. 6. М., 1971

19. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

20. Луков Г.Л., Платонов К.К. Психология. Воениздат. М., 1964.

21. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. №8.

22. Лысов М. Понятие и виды преступных последствий при злоупотреблении по службе и халатности // Советская юстиция. 1971, № 13.

23. Назарбаев Н. Казахстан-2030.Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев: Послание Президента страны Казахстана. - Алматы, 1998.

24. Назарбаев Н.А. Президент объявил войну коррупции. Обращение к гражданам Республики // Казахстанская правда. 1998. 14 июля.

25. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М., 1996.

26. Нукенов М.О. Коррупционные преступления: Криминологический и уголовно-правовой анализ. Алматы, 1999.

27. Орлов B.C. Субъект преступления. М, 1958

28. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970.

29. Светлов А.Я. Должностные преступления. М., 1978.

30. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.

31. Советское уголовное право. Особенная часть. - М., 1958.

32. Советское уголовное право. Особенная часть. - М., 1982.

33. Соловьев В.И. Должностные преступления, М.: 1963

34. Соловьев В. Что понимать под существенным вредом // Советская юстиция. 1970, № 2.