Вина в уголовном праве России: понятие, содержание, сущность

Предпосылкой вины является свобода действующего лица. В связи с этим возникает вопрос о свободе воли и детерминированности поведения человека. Однако влияние внешней среды на поведение человека опосредуется его сознанием и волей. Таким образом, поступки людей нельзя считать механической реакцией на внешнюю среду. Конкретная ситуация порождает волевой акт, лишь преломляясь через интересы, взгляды, привычки, особенности психики и другие индивидуальные черты личности. По мнению Н.С. Таганцева, воля составляет сущность виновности, так как виновность заключает в себе порочность или недостаток, дефект нашей воли, нашего самонаправления к деятельности См: Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть / Н.С. Таганцев. Т. 1. М.: Наука, 1997 г..

Свобода воли, подчеркивает А.С. Горелик, это способность человека выбирать варианты поведения, предвидеть и оценивать последствия своих действий на основе познания объективной стороны действительности с учетом требований морали и права См: Курс уголовного права. Общая часть. Том № 1: Учение о преступлении. Учебник для вызов. Автор глав А.С.Горелик / Под редакцией доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. М.: Издательство Зерцало, 1999. С. 334. С этим можно не согласиться, право должно быть моральным, но это несоизмеримые величины. Обычно, чтобы подчеркнуть различия между правом и моралью, используют следующее выражение: «Внешний формализм права, внутреннее содержание морали» (право - формально, мораль - содержательна).

Внешнее поведение не исключает моральной оценки, как и внутреннее - правовой. Различие предметов регулирования морали и права проявляется, прежде всего, в различии направленности их интересов: внешнее поведение интересует мораль постольку, поскольку оно подтверждает внутреннее поведение.

Поэтому правильней было бы выразить свободу воли с позиции этих двух понятий, как свободу выбора с учетом требований морали, не противоречащих праву.

Далее приведем пример из судебной практики прокуратуры г. Барнаула. Гражданин Л., достигший совершеннолетия, сожительствовал с гражданкой М., не достигшей шестнадцатилетнего возраста. Лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста, является лицом с половой неприкосновенностью. Закон в ст. 134 УК РФ закрепил положение о том, что половое сношение, мужеложство или лесбиянство, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста, уголовно наказуемо, то есть гражданка М. пользуется по закону половой неприкосновенностью. Свобода ее воли для инкриминирования данной статьи роли не играет. Гражданин Л. виновен. Но с моральной точки зрения вины не усматривается, так как данные граждане сожительствовали по согласию вместе с родителями Л., как муж и жена, а инициатором возбуждения уголовного дела была мать гражданки М., ведущая аморальный образ жизни. Здесь воочию наблюдаются противоречия морали и права, так как противоправность поведения гражданина Л. моральна по своей сути, а действия матери гражданки М. правомерны, но аморальны по своей сути.

Поэтому ответственность человека за свое поведение определяется не только тем, что он причинил своим деянием общественно опасный вред правоохраняемым интересам, но и тем, что эти действия (бездействия) предварительно прошли через его сознание и волю, сопоставлены им с различными аспектами окружающей действительности и явились выражением его субъективных намерений, желаний и интересов Барнаул. Районный суд Центрального района. Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 15.07.2009 г. по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ № 3-89/2009 г. // Архив Центрального районного суда г. Барнаула за 2009 г..

Глава 5 УК РФ не дает прямого определения понятия вины, а связывает это понятие с понятием виновности. Статья 24 УК РФ закрепляет сущность вины с деяниями, совершенными умышленно или по неосторожности. Как отмечал В.И. Горобцов, следует различать понятие «вина» и «виновность». Поэтому, чтобы понять значение вины в уголовном законодательстве, следует рассмотреть это через призму «виновности» и «невиновности» Вина в уголовном праве /Науч. ред. : В. И. Горобцов -Орел ,1996. С. 32.

Термин «вина» в уголовном праве используется в основном контексте трех понятий, а именно таких, как принцип вины, признак преступления и признак субъективной стороны преступления.

Принцип вины в соответствии со ст. 5 УК РФ означает, что лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсюда следует, что невиновное причинение вреда, как и невиновное совершение самого деяния, повлекшего такой вред, уголовной ответственности не влечет.

Согласно ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо не сознавало его общественной опасности, поскольку не предвидело его общественно опасных последствий, а следовательно, не могла рассматривать их в качестве цели или возможного сопутствующего результата своего поведения.

В УК РФ существует ряд обстоятельств исключающих преступность деяния: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Так как необходимая оборона подробно рассматривалась выше, в свете эволюции развития уголовного законодательства, следует ее рассмотреть подробнее.

Необходимая оборона есть правомерная защита от общественноопасного посягательства на охраняемые законом интересы граждан и государства путем причинения вреда посягающему при определении определенных условий. Это субъективное право каждого гражданина. Он может использовать его, но может и уклониться от его использования. Отказ может вызвать лишь моральное осуждение со стороны общества См: Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. / В.В. Орехов. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 82..

В.В. Орехов считает, что прирожденных прав вообще не существует: всякое право возникает лишь в общежитии См: Комментарий к Уголовному Кодексу РоссийскойФедерации. Общая часть / Под ред. Ю.Ф. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 45.. Он соглашается с В.В. Меркурьевым, который, анализируя природу необходимой обороны, пришел к выводу, что принципиальное решение вопроса об условиях правомерности необходимой обороны и пределов ее допустимости всегда находилось в прямой зависимости от положения личности в обществе и государстве.

Думается, В.В. Орехов хронологически не последователен в своих умозаключениях. Необходимая оборона - это проявление древнего и вечного инстинкта самосохранения. Сама природа заложила это качество в человеке для его выживания и уже потом это облекли в правовую форму. Необходимая оборона - частный случай инстинкта самосохранения при правовой оценке писаным правилом. Убрать право, общество со всеми его социальными институтами, инстинкт самосохранения останется. Поэтому необходимая оборона не право и оно не связано с социумом - это психофизиологическая сущность человека как части животного мира, которое проявляется либо в агрессии, либо в бегстве. Без этого качества человека трудно назвать не только человеком, но и представителем животного мира вообще.

Сущность необходимой обороны, в конечном счете, заключается в причинении вреда посягающему для защиты правоохраняемых благ. Но поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершая противоправные действия. Поэтому причинение вреда лицу, нарушающему закон при ситуации необходимой обороны, жестко и строго регламентируются. При несоблюдении требований закона защищающийся от общественноопасного посягательства сам может стать преступником. Поэтому существуют условия правомерности необходимой обороны:

1. Первое условие состоит в том, что защита путем причинения вреда будет правомерной лишь тогда, когда она направлена против общественно-опасного посягательства. Посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным или неопасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такового. Угроза должна быть реальной.

2. Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящегося к посягательству, является его наличность. Признак наличности посягательства устанавливает пределы во времени - начальный и конечный момент самого общественно-опасного посягательства, в рамках которого возможна правомерная необходимая оборона.

3. Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Иначе говоря, опасность посягательства для правоохраняемых интересов должна быть объективно существующей, а не воображаемой. Такую защиту в юридической литературе называют мнимой.

Что касается обстоятельств, исключающих преступность деяния при согласии потерпевшего, то среди юристов нет единого мнения. Одни считают такое согласие исключающим преступность деяния См: Сахаров, А.Б. Обстоятельства исключающие преступность деяния / А.Б. Сахаров. // Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 2007. с. 133.., другие - исключающим противоправность См: Жижиленко, А.А. Преступление против личности / А.А. Жижиленко. М. - Л., 1927. С.35., третьи решают вопрос, исходя из социальной полезности или вредности цели нанесения тяжкого вреда здоровью См: Дубовец, П.А. Ответственность за телесные повреждения / П.А. Дубовец. М., 1964. С. 19; Пионтковский, А.А. Курс советского уголовного права. Часть общая. Преступление. / А.А. Пионтковский. М., 1970. Т. 2. С 394, 395..

Наиболее правильной, по нашему мнению, точка зрения тех авторов, решающих вопрос, исходя из социальной полезности согласия лица (например, при пересадке органов и тканей, для проведения научного эксперимента). Бесспорно, согласие должно быть действительным, то есть данным вменяемым и дееспособным лицом. Согласие должно быть дано до или во время совершения деяния, но не после его завершения.

Проблему причинения вреда при выполнении специальных заданий в организованных преступных формированиях решать принятием соответствующей статьи в УК РФ как исключающую преступность деяния по меньшей мере преждевременно, если вообще этого не требуется. Во-первых, для этого существуют институты крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) и обоснованного риска (ст. 41 УК РФ). Что касается проблематичности их квалификации в оперативно-розыскной деятельности, то давно назрел вопрос разработки и принятия оперативно-розыскного кодекса, то есть провести кодификацию нормативного материала, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность.

Вина как признак преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) означает такие отличительные свойства преступления, при отсутствии которого нет и самого преступления. Основными признаками преступления являются его общественная опасность и запрещенность. Общественная опасность, в свою очередь, означает не просто опасность деяния для общества, а такую ее разновидность, которая предполагает виновно совершенное деяние, то есть деяние, которое совершается под контролем сознания и воли лица.

Вина как признак субъективной стороны означает наличие в совершенном преступлении: а) одной из двух ее форм - умысла или неосторожности; б) обеих ее форм одновременно, если наличие специально оговоренных в законе последствий совершенного умышленно деяния или иных признаков умышленного деяния, в отношении которых констатируется неосторожность, учитывается при квалификации преступления и (или) усиливает наказание за него.

Смысл различия умысла и неосторожности в качестве самостоятельных форм вины состоит в том, что, во-первых, это существенно различающиеся между собой состояния психики виновного лица в момент совершения им запрещенного законом деяния, а во-вторых, преступление, совершенное умышленно, при прочих равных условиях должно рассматриваться как более опасное - по сравнению с соответствующим преступлением, совершенным по неосторожности.

Имея это в виду, законодатель в ч. 2 ст. 24 УК РФ указал, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Данное положение означает, что если в диспозиции той или иной части Особенной части нет конкретизированного указания на форму вины, то соответствующее деяние признается преступлением как при умышленной, так и при неосторожной форме вины (ст. 124 УК РФ).

Приведенное в ч. 2 ст. 24 УК РФ правило распространяется, однако, только на те случаи, если иное не вытекает из всего содержания диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Так если в диспозиции деяния описано с использованием таких терминов, как «неправомерность», «незаконность», «заведомость» или есть указание на специальную цель или мотив (нарушение общественной опасности, устрашение населения) или если умышленная суть очевидна и без специального ее обозначения в диспозиции (кража, грабеж, разбой), то возможность признания деяния преступлением при неосторожной вине исключается.

Умысел и неосторожность характеризуют совершенные преступления как соответственно более или менее опасные, выделяемые в рамках той и другой формы вины ее виды (умысел прямой или умысел косвенный, легкомыслие или небрежность) позволяют более точно уяснить различие в опасности преступлений.

Резюмируя изложенное в главе первой настоящего исследования, необходимо сделать следующие выводы:

1. Понятие вины, как «напряженности воли», упоминается уже в первых исторических памятниках русского законодательства как «Русская правда». Там же, в ст. ст. 13, 14, 38, 40, содержатся отдельные положения о необходимой обороне, но нет выделения этого положения в отдельный институт права. В ст. ст. 97-98 Судебника 1550 г. формируется один из важнейших принципов действия закона во времени: преступность и наказуемость деяния определялись законом, действовавшим во время этого деяния.

2. Со становлением империи, время действия Соборного Уложения 1649 г. и Артикула Воинского 1715 г., под преступлением стало пониматься всякое противление царской воле. Происходит разделение неосторожной вины - беспечность и небрежность. Происходит обособление института необходимой обороны, формируется территориальный принцип действия уголовного законодательства. Появляются случаи объективного вменения - за обнаружение умысла мыслей (арт. 119, 120, 133).

3. Кодификация и структуризация совокупности уголовно-правовых норм приходится на начало XIX в. Работа немецкого профессора Л.П. Якоба, приглашенного из Германии в качестве специалиста по предметам теории уголовного права, закончилась проектом, который делил уголовно-правовые нормы на Общую и Особенную часть (Проект 1816 г.). Хотя он и не был принят, но это имело важное значение для позднейшего законотворчества.

4. Законодательное понятие вины впервые дано в УК РСФСР 1922 г. УК РСФСР 1926 г. сохранил понятие неосторожной вины и увеличил количество статей о неосторожных преступлениях до 21. Принятие в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик ознаменовало новый этап развития понятия неосторожной вины и впервые в ст. 9 указывалось, что вина является основанием уголовной ответственности.

5. УК РФ внес существенные изменения в понятие вины:

- регламентация неосторожной вины изложена в самостоятельной статье (ст. 26 УК РФ);

- дается раздельное определение двух форм вины, названных легкомыслием и небрежностью;

- уточнены формулировки легкомыслия и небрежности;

- установлено, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 24).

6. УК РФ не дает прямого определения вины, а связывает это понятие с понятием виновности, которые есть деяния совершенные умышленно или по неосторожности.

7. Исходя из общего смысла ст. ст. 25, 26 УК РФ, понятия умысла и неосторожности можно определить так:

- умысел - такая форма вины, при которой лицо, совершившее запрещенное законом деяние сознавало его общественную опасность, поскольку предвидело его общественно-опасные последствия и стремилось к их наступлению посредством своего деяния, но преследуя иные цели, допускало их наступления.

- неосторожность - такая форма вины, при которой лицо, совершившее запрещенное законом деяние, хотя и осознавало его общественную опасность, поскольку предвидело его общественно опасные последствия, но явно пренебрегало, необходимыми для данного случая, мерами предосторожности и тем самым позволило наступить указанным последствиям либо не предвидело необходимых для данного случая мер предосторожности, что и вызвало их наступление.

Глава 2 Юридическое значение вины в уголовном праве России для привлечения лиц к уголовной ответственности

2.1 Формы вины

Юридическое значение вины в уголовном праве состоит в том, что это - вина в совершении именно преступления, а не скажем, административного, дисциплинарного правонарушения либо аморального проступка.

Уголовное право России основано на принципе субъективного вменения, который в действующем УК РФ приобрел статус законодательного См: Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве / В.А. Якушин. Тольятти, 1998. С. 6-28.. Его сущность заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и что запрещается объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (ст. 5 УК РФ).

Вина является основным юридическим признаком, характеризующим психологическое содержание любого правонарушения. Поэтому она имеет общетеоретическое значение и исследуется представителями различных отраслей науки См: Матвеев, Г.К. Вина в советском гражданском праве / Г.К. Матвеев. Киев, 1955. С. 122-131; Лунёв, А.Е. Административная ответственность за правонарушение / А.Е. Лунёв. М., 1961. С. 232-241; Хвостов, М. Вина в советском трудовом праве. / М. Хвостов. Минск, 1970. С. 89.. Как верно было отмечено еще в позапрошлом столетии, «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно - лучший показатель его культурного уровня См: Фельдштейн, Г.С. Природа умысла / Г.С. Фельдштейн. М., 1898. С. 2..

Форма есть внутренняя структура устойчивых связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явления, а так же способ существования и выражения содержания. Форма вины определяется закрепленным в уголовном законодательстве соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины, то есть различиями в интенсивности определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления.

Форма вины указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику данного вида преступления.

В уголовном законодательстве содержится описание двух форм вины: умысла и неосторожности. Форму вины зачастую определяет сам законодатель, указывая ее в диспозициях статей Особенной части УК РФ. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ). В некоторых случаях форма вины определяется указанием законодателя на отношение к последствиям, что характерно для неосторожных преступлений. Например, по ч.1 ст. 143 УК РФ, то есть нарушение техники безопасности и иные правила охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по ее соблюдению, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровье человека. Можно привести конкретный случай (преступления по статьям с неосторожной формой вины, дошедшие до суда и тем более до приговора - «красная книга» судебной практики). Например, в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка преступление по данной статье последний раз дошло до приговора в 2001 г., что, однако, не говорит о повышении контроля за правилами техники безопасности, а, скорее всего, о повышении латентности данного вида преступления, который и так является очень латентным. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа № 168 от 01.11.2000 г. на Буханову Л.Г. были возложены обязанности мастера ремонтно-строительной группы МУ ЖЭП № 16. Комитет ЖКХ и Буханова Л.Г. на период с 20 ноября по 27 декабря 2000 г. являются ответственными за соблюдение правил техники безопасности или иных правил охраны труда. Мастер Буханова Л.Г. 27 декабря 2000 г. для производства работ, связанных с повышенной опасностью, не выдала надлежаще оформленный наряд-допуск. Рабочие - плотники, в том числе Эбель А.В., приступили к очистке крыш домов по ул. Глинки г. Новокузнецка от снега и льда с устного распоряжения плотника Измайлова А.С. Зная, что ведутся опасные работы, мастер Буханова Л.Г. не приняла мер к прекращению подобного рода работ, сознавая, что работы ведутся с нарушением правил техники безопасности и правил охраны труда. В течение дня 27 декабря 2000 г. мастер Буханова Л.Г. периодически проверяла ведение работ, осуществляла контроль за соблюдением правил охраны труда рабочими, выполняющими работы по очистке снега в г. Новокузнецке.

Мастер Буханова Л.Г. нарушила п.п. 1, 2, 3 Инструкции № 33 по охране труда для рабочих по очистке крыш от снега ИОТР 33-99, не провела инструктаж перед производством работ с повышенной опасностью, не осмотрела строение, обрешетки переплета, не определила, имеются ли неисправности, не обеспечила рабочих испытанными и проверенными поясами, страховочными веревками, нескользящей обувью. В нарушении п.п. 6.2.21 и 6.2.22 СНиП 12.03.99 мастер Буханова Л.Г., зная, что подчиненные ей рабочие будут работать на высоте, не выделила опасные зоны и не приняла мер к оборудованию их соответствующими защитными устройствами, а для рабочих, выполняющих работы с уклоном 20 градусов, не приняла мер к устроению трапов шириной не менее 0,3 м с поперечными планками для упора ног. Трапы на время работ должны быть закреплены. В нарушении ст. 14 ч. 2 п.п. 2, 3, 5, 6, 7 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» от 17.07.99 г. № 181 ФЗ мастер Буханова Л.Г. не обеспечила применение при очистке кровель домов от снега средств индивидуальной и коллективной защиты работников, не обеспечила условия труда, не выдала спецодежду, нескользящую обувь, не обеспечила обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не провела инструктаж по охране труда, не обеспечила организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Нарушение мастером Бухановой Л.Г. названных правил техники безопасности и правил охраны труда привело к тому, что 27 декабря 2000 г. в 12 ч. 15 мин. плотник МУ ЖЭП № 16 г. Новокузнецка Эбель А.В. при проведении работ по очистке снега с крыш домов №№6-10 по ул. Глинки г. Новокузнецка без надлежащим образом оформленного наряда-допуска на выполнение работ с повышенной опасностью, без предварительного инструктажа на работах с повышенной опасностью, без предварительного инструктажа на рабочем месте, на объектах, требовавших предварительного осмотра мастером, без испытанного и проверенного пояса, страховочных веревок, нескользящей обуви, без надлежащего контроля в процессе выполнения работ со стороны мастера Бухановой Л.Г. подскользнулся и упал с крыши дома № 6 по ул. Глинки с высоты 9 м 25 см, получив повреждения. По заключению судебно-медицинского эксперта они расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Подробнее см. Приложение 2 к дипломному исследованию; Новокузнецк. Районный суд Куйбышевского района. Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24 мая 2001 г. по обвинению Бухановой Л.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. № 643/01. // Архив Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка за 2001 г..

Из диспозиции ст. 143 УК РФ следует, что деяние совершено лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил. Мастер Буханова Л.Г. им являлась, поэтому является субъектом данного преступления и подлежит уголовной ответственности.

Если рассматривать интеллектуально-волевой момент данного преступления, то лицо, совершая неосторожное преступление, не осознавало или не предвидело наступление общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть. В данном случае у мастера Бухановой Л.Г., на момент совершения преступления, существовали профессиональные обязанности инструктажа по технике безопасности и соблюдению этих норм подчиненными, следовательно, ее деяния можно квалифицировать по форме как неосторожность, а по виду как небрежность.

Одним из показателей отрицательных ценностных ориентаций неосторожного преступника является предшествующее привлечение его к дисциплинарной, административной или иной юридической ответственности за нарушение норм социального поведения, хотя в данном конкретном случае человек «положительно характеризуется по месту работы, к дисциплинарной ответственности не привлекалась».

Если сравнивать неосторожного преступника с умышленным, то по общей социально-нравственной характеристике личности неосторожные преступники отличаются от умышленных значительно меньшей степенью социальной деформации личности и нравственной испорченности. Среди неосторожных преступников лица с общей отрицательной направленностью встречаются в три раза реже, а с общей положительной направленностью в пять-шесть раз чаще, чем среди умышленных преступников.

Умысел является наиболее распространенной формой вины. Из каждых 10 преступлений 9 совершаются умышленно. Интеллектуально-волевой критерий данных преступлений предполагает, что лицо осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность их наступления, желало или сознательно допускало (относилось безразлично к их наступлению (Приложение, табл. 1)).

Согласно статистическим данным ГУВД по Кемеровской области в г. Новокузнецке за 2006-2007 гг. совершено преступлений, предполагающих прямой умысел (Приложение 3,4):

- убийств: 2006 г. - 80; 2007 г. - 113; 2008 г. - 78. Раскрываемость составила: 2006 г. - 94,1%; 2007 г. - 69,4%; 2008 г. - 85,4%. Раскрываемость данных преступлений весьма высока в связи с их явностью.

- краж (квартирных): 2006 г. - 404; 2007 г. - 445; 2008 г. - 860. Раскрываемость составила: 2006 г. - 84,5%; 2007 г. - 74%; 2008 г. - 43,2%.

- грабежей: 2006 г. - 962; 2007 г. - 1430; 2008 г. - 2793. Раскрываемость составила: 2006 г. - 68,8%; 2007 г. - 53,3%; 2008 г. - 33,3% Отчет ИВЦ ГУВД по Кемеровской области. Кемерово, 2009.

И это только зарегистрированные преступления. По другим показателям дело обстоит не лучше, хотя не такой большой рост. Можно сказать, что город захлестывает волна преступности корыстной общеуголовной направленности, при том штате ОВД можно сказать, что они не справляются с ней. Хотя это и уводит от темы, но стоит сказать, что в этом вина не только работников ОВД, а прежде всего кризисное положение в экономике, текучка кадров (особенно оперативников), слабое материально-техническое обеспечение ОВД.

При прямом умысле осознание общественной опасности своего действия (бездействия) означает понимание, как фактической стороны своего деяния, так и его социальной сущности, то есть вредности для системы конкретных общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

Так, гражданки Кравцова З.А. и Полянская А.С. были осуждены по: Кравцова З.А. - ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ; Полянская А.С. - п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 ноября 2008 г. Кравцова З.А. и Полянская А.С. признаны виновными в том, что совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Кроме того Кравцова З.А. также признана виновной в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления были совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области. Рассматривать все эпизоды ни к чему (все эти преступления относятся к умышленным), достаточно рассмотреть один из эпизодов.

Так в апреле 2005 года Кравцова З.А., предварительно договорившись с лицом, скрывшемся от следствия, желая завладеть денежными средствами Омышевой Т.В. и Омышева М., которые они должны были получить в будущем в результате заключения с Ефремовым В.В договора купли-продажи дома, расположенного в г. Новокузнецке Кемеровской области по ул. Бурятская 39, пообещала, не имея намерения выполнить обещание Омышевой Т.В. и Свергун Л.А., являющейся законным представителем малолетнего Омышева М. в г. Новокузнецке, ул. Мичурина 18-56, оказать им за 1/10 часть стоимости продаваемого дома, помощь в сборе и оформлении документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, а также заключение самого договора купли-продажи.

28.04.2005 года Кравцова З.А., находясь в г. Новокузнецке, с целью создания видимости своей работы в ООО «Мегаполис», приехала на автомобиле лица скрывшегося от следствия и под его управлением к зданию ООО «Мегаполис», где в автомобиле получила от Ефремова В.В. деньги в сумме 60 000 руб., являющихся частью стоимости приобретенного Ефремовым В.В. дома. Полученные деньги совместно с лицом, скрывшемся от следствия забрала себе, потратив в последствии на свои нужды.

Узнав о намерении Свергун Л.А. воспрепятствовать ее завладению деньгами, Кравцова З.А. 05.05.2005 г. привезла ее на дачу - дом № 17 по ул. Приозёрной. Предварительно договорившись с лицом, скрывшимся от следствия, об убийстве Свергун Л.А., Кравцова З.А. взяла у этого лица одноразовый шприц емкостью 5см3, заполненный наполовину наркотическим веществом группы морфина, приготовленный этим лицом заранее. После чего Кравцова З.А. договорившись с Полянской А.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, пообещав выплату денежных средств за участие в причинении смерти Свергун Л.А. После того как Полянская А.С. согласилась, Кравцова З.А. передала ей шприц. Полянская А.С. умышленно сделала укол в левую руку Свергун Л.А., введя достаточное для причинения смерти сильнодействующее наркотическое вещество группы морфин, а Кравцова З.А. умышленно положила полиэтиленовый пакет на лицо Свергун Л.А. и удерживала своими руками длительное время его с силой в районе передней поверхности шеи Свергун Л.А. с целью ее удушения, а также для облегчения совершения Полянской А.С. укола - инъекции Свергун Л.А. Подробнее см. Приложение 5 к дипломному исследованию; Кемеровский областной суд. Приговор Кемеровского областного суда от 04 декабря 2008 г. по обвинению Кравцовой З.А в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. «Ж, З» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и Полянской А.С. по ч. 2 п. «Ж, З» ст. 105 УК РФ.

Осознание общественной опасности совершаемого деяния включает представление субъекта (субъектов) и о тех факультативных признаках объективной стороны, при которых совершается преступление (способ, время, место). Так Кравцова З.А. и Полянская А.С. привезли Свергун Л.А. на дачу (исключить свидетелей), предварительно договорились об этом (предварительный сговор группой лиц), взяли у неустановленного следствием лица шприц с 5 см3 наркотического вещества группы морфин (заранее подготовились), сделали укол (умышленно), затем задушили полиэтиленовым пакетом (умышленно). Как видим, здесь присутствует вина в форме умысла, считающегося наиболее опасным (заранее обдуманный), то есть Кравцова З.А. и Полянская А.С. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали их наступления.

Осознание общественной опасности, как правило, предполагает и осознание противоправности совершенного деяния. По этому вопросу в литературе высказывались различные мнения. Некоторые ученые в понятие умысла включают и осознание противоправности деяния См: Пионтковский, А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А.А. Пионтковский. М.: Госиздат, 1961. С. 350.. Однако большинство ученых полагают, что осознание противоправности не является обязательным признаком интеллектуального элемента умысла, так как возможно совершение умышленного преступления без знания запрещенности такого деяния уголовным законом. Поэтому законодатель не включает осознание противоправности в определение умысла, так как незнание закона не освобождает от ответственности, к тому же необходимость специального осознания общественной опасности у виновного на практике возникает довольно редко, так как в большинстве случаев оно очевидно, о чем свидетельствуют обстоятельства дела. Во всех случаях виновный относится к преступному результату как к нужному ему событию.

Относительно вышеизложенного можно сделать следующие выводы о юридической сущности формы вины для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности:

- форма вины определяет степень общественной опасности деяния и позволяет отграничить преступное деяние от непреступного. Так, если законодатель предусматривает уголовную ответственность за какое-либо умышленное деяние, то схожее по объективным признакам действие (бездействие) преступлением не является (ст. 110 УК РФ);

- форма вины определяет квалификацию в случаях, когда законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно-опасного деяния. Например, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), либо неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 168 УК РФ). Определяя квалификацию, форма вины в тоже время позволяет провести четкое разграничение общественно опасных деяний сходных по их объективным признакам;

- форма вины учитывается при классификации преступлений. Ни при каких условиях не могут быть отнесены к группе особо тяжких неосторожные преступления (ст. 15 УК РФ);

- форма вины всегда учитывается при индивидуализации наказания и определении условий его отбывания. Так лица, осужденные за неосторожные преступления, могут отбывать такое наказание как лишение свободы в колониях-поселениях (ст. 58 УК РФ), либо как в приведенном случае условно в связи с примирением сторон.

2.2 Виды вины

Согласно действующему уголовному законодательству РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Умышленные преступления могут совершаться как с прямым, так и косвенным умыслом. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Действующее уголовное законодательство не содержит общего определения умысла, так же, впрочем, как и законодательного определения вины. Понять содержание данной формы вины можно лишь из анализа двух закрепленных в законе видов умысла.

Обязательными составляющими прямого умысла согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ являются: 1) осознание лицом общественной опасности своего деяния; 2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; 3) желание их наступления. Первые два признака характеризуют интеллектуальное содержание прямого умысла, третий его волевое содержание. Косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК РФ) также содержит три признака: 1) осознание общественной опасности своего деяния; 2) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий; 3) нежелание, но сознательное допущение этих последствий либо безразличное отношение к ним. По интеллектуальному содержанию косвенный умысел почти совпадает с прямым. Некоторое различие имеется в характере предвидения: при косвенном умысле предвидение виновного охватывает возможность наступления преступных последствий, а в случае прямого умысла - и их неизбежность. Основное различие между прямым и косвенным умыслом проводится по волевому содержанию: при прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий, при косвенном - не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла.

По моменту формирования в науке уголовного права умысел принято делить либо на три вида: 1) заранее обдуманный, 2) внезапно возникший и 3) аффектированный, либо на два - заранее обдуманный и внезапно возникший (с подразделением последнего на простой и аффектированный) Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве / В.С.Векленко// Правоведение. 2002. N 9. С. 132..

В качестве примера преступления с внезапно возникшим умыслом можно привести уголовное дело № 1-53/2009 г. по обвинению Абдуллиной Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По материалам дела Абдуллина Г.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11.08.2008 г. в дневное время, в городе Новокузнецке, находясь во дворе дома № 3, расположенного по проспекту Курако, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что гражданин Филимонов В.В. беседует с неустановленным следствием лицом и не обращает на нее внимания, Абдуллина Г.А. тайно похитила имущество, принадлежащее последнему, а именно: барсетку темно-коричневого цвета из искусственной кожи, стоимостью 300 рублей, в которой находились деньги в сумме 3 000 рублей, причинив гражданину Филимонову В.В. значительный ущерб на общую сумму 3 300 рублей. После чего она с похищенным имуществом с места преступления скрылась и впоследствии им распорядилась по своему усмотрению.

На стадии предварительного следствия Абдуллина Г.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она поддержала его, указав,
что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Противоправные действия, в совершении которых обвиняется Абдуллина Г.А., относятся к категории преступлений средней тяжести, санкция статьи, по которой квалифицированы деяния, предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес молодой возраст подсудимой, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ВИЧ - инфицирована), что юридически она не судима. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, суд не установил.

В определении вида и размера наказания Абдуллиной Г.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности описанного преступления, цели и мотивы его совершения, личность подсудимой и посчитал, что в отношении нее должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд признал Абдуллину Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении Подробнее см. Приложение 6 к дипломному исследованию; Новокузнецк. Районный суд Куйбышевского района. Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2009 г. по обвинению Абдуллиной Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-53/2009 г. // Архив Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка..

Внезапно возникший умысел, который появляется у виновного в нормальном психическом состоянии и бывает реализован сразу или через короткий промежуток времени после возникновения. Нередко скоротечное формирование умысла провоцирует обстановка, в данном случае оставленная без присмотра барсетка (увидел то, что «плохо» лежит, и украл). Очень часто внезапно возникший прямой умысел формируется в условиях межличностного конфликта (бытовые преступления), в состоянии алкогольного опьянения (уголовно наказуемое хулиганство), в таких чрезвычайных обстоятельствах, как наводнение, пожар, землетрясение. Внезапно возникший прямой умысел, как правило, снижает возможность тщательной подготовки лица к совершаемому преступлению, уничтожению следов, обеспечению алиби, что, соответственно, во многом облегчает работу правоприменителей. Однако психологическая готовность лица в зависимости от сложившейся ситуации к совершению того или иного противоправного деяния свидетельствует о повышенной опасности и преступления, и данного вида умысла виновного.

Заранее обдуманный прямой умысел характеризуется тем, что с момента его возникновения до момента реализации проходит более или менее значительный промежуток времени, в течение которого субъект осуществляет определенную психическую деятельность (выработка цели, укрепление решимости, учет противодействующих факторов, поиск способов и средств их преодоления). Как правило, подобный разрыв во времени свидетельствует о более тщательной подготовленности преступного деяния, затрудняет работу правоохранительных органов по раскрытию и расследованию умышленных посягательств и изобличению виновных и существенно повышает опасность преступления и лица, его совершившего.

Примером заранее обдуманного прямого умысла может служить эпизод из дела 2-30 (54) / 99 небезызвестной банды Лабоцкого - Шкабары по нападению на Орлова А.А. и его умышленного убийства.

На предварительном следствии подсудимый Гнездич О. признал, что примерно дня за два до нападения на Орлова Гнездич Д. поручил ему «порубить» потерпевшего за то, что он накричал на него. Это преступление по указанию Гнездича Д. следовало совершить вместе с парнем по имени Евгений, недавно вошедшим в группировку, с тем, чтобы проверить последнего на «деле». Гнездич Д. рассказал ему, что Орлов проживает на первом этаже в одном доме с Шитовым Н. На следующий день вечером он встретился с Евгением на остановке автобуса «Кузнецкстроевский». По его поручению тот с собой принес нож и топор. Вооружившись ножом, а Евгений топором, они пришли к дому Орлова и стали его поджидать, расположившись на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Поскольку в лицо Орлова они не знали, поэтому вели наблюдение за дверью его квартиры. Приблизительно в 20 часов в подъезд вошел мужчина и прошел в лифт. Посчитав, что это не Орлов, они не обратили на него внимания. Но мужчина вдруг быстро подошел к двери, за которой они следили, и скрылся за ней. Они поняли, что это был Орлов, но напасть на него уже не могли. С учетом позднего времени разошлись. Встретившись с Гнездичем Д. он описал внешность незнакомого мужчины. Денис заявил, что это был Орлов и что его задание следует выполнить как можно быстрее. На следующий день, 18 ноября 1993 года, встретившись с Евгением на той же остановке, они снова пришли в подъезд дома Орлова. Спустя некоторое время в подъезд вошел Орлов. Увидев его, он достал нож, незаметно подошел к нему сзади и всадил нож в верхнюю часть спины. Орлов резко повернулся к нему и стал кричать: «Убью!» и нецензурно выражался. Затем Орлов сел в угол и стал отбиваться руками и ногами от подошедшего к нему с топором Евгения. Но тот наносить удары не стал и по его команде бросил топор, и они убежали. Ему также показалось, что Орлов А.А. схватил топор и метнул в них, поскольку слышали как что-то стукнулось о стенку. На следующий день, придя на работу, от Шитова Н.А. узнал, что Орлов А.А. умер. После этого Гнездич Д. вывел из группировки Евгения, поскольку тот не выполнил его приказа и не нанес ни одного удара потерпевшему.

Суд признал Гнездича О.А. виновным в совершении преступлений по ст.ст. 102 п.п. «а, г, е, з, и, п», 108 ч. 1, 109 ч. 1, 218-1 ч. 3 УК РСФСР, 167 ч. 2, 209 ч. 2 УК РФ; Гнездича Д.В. - по ст.ст. 17-102 п.п. «в, г», 148 ч. 5 УК РСФСР, 209 ч. 2, 222 ч.1 УК РФ Подробнее см. Приложение 7 к дипломному исследованию; Кемеровский областной суд. Дело № 2-30 (54) / 99 по обвинению Гнездича Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 17-102 п.п. «в, г», 148 ч. 5 УК РСФСР, 209 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ; Гнездича О.А. по ст.ст. 102 п.п. «а, г, е, з, и, п», 108 ч. 1, 109 ч. 1, 218-1 ч. 3 УК РСФСР, 167 ч. 2, 209 ч. 1 УК РФ. // Архив Кемеровского областного суда за 1999 год..

Но встречается, что заранее обдуманный умысел может измениться в ходе совершения преступления на внезапно возникший, но для достижения тех же целей другими методами. Примером может служить эпизод из того же уголовного дела № 2-30 (54) / 99 по нападению на Мельниченко З.М. Данный пример показывает не только опасность преступной деятельности организованных преступных группировок, но и циничность, бессмысленность их поступков, безразличное отношение к жизни совершенно посторонних людей волей случая оказавшихся не в том месте и не в то время. По материалам уголовного дела подсудимый Саночкин виновным себя в совершении этого преступления признал частично и показал следующее.

21 декабря 1992 года к нему зашел Кудрявцев и предложил съездить с ним по одному адресу, переговорить, а с кем, по какому поводу не сказал. При этом взял из дома нож, топорик, трехлитровую банку бензина и сложил все в полиэтиленовый пакет. На его вопросы Кудрявцев пояснил, что если по адресу, куда они идут, кто-либо из жильцов откроет, они должны будут зайти и разобраться с хозяйкой:

- на нее накричать, а если будет сын, порубить или разбить мебель;

- если будут оба, он (Саночкин) должен будет стоять возле сына с ножом для устрашения, чтобы тот не кинулся в драку;

- если дома не окажется никого, забросить в окно трехлитровую банку бензина.

По дороге они взяли с собой Абрамова Евгения. По адресу, куда привел Кудрявцев, они поднялись на третий этаж и позвонили в одну из квартир. Там оказался только сын хозяйки и он им не открыл дверь. Они все спустились на площадку между вторым и третьим этажами и стали решать, что делать дальше (поиск способов и средств их достижения). Кудрявцев с трехлитровой банкой бензина выходил на улицу, надеялся забросить банку в окно, но вернувшись сказал, что сделать это невозможно. Отдал эту банку Абрамову и отправил его домой, наказав по дороге ее выкинуть. Примерно через полчаса после его ухода открылась соседняя с нужной им квартирой дверь, откуда вышла женщина и зашла в ту квартиру, куда им нужно было попасть. Он и Кудрявцев поднялись и встали возле двери с тем, чтобы ворваться в эту квартиру «когда оттуда будет выходить соседка». Однако сделать это не удалось так как, выпустив соседку, сын хозяйки успел захлопнуть и закрыть дверь. Вышедшая из квартиры соседка сразу закричала на них: «Что вам нужно?» Он испугался и побежал вниз, но успел увидеть, как Кудрявцев ударил женщину топориком (здесь внезапно возникший умысел, но цель одна - запугать не ее, а соседку и ее сына, а может быть для самоутверждения в группировке или досада от осознания невозможности выполнить задуманное), затем догнал его, забрал нож и вновь вернулся на третий этаж. На улице Кудрявцев догнал его и по дороге домой посоветовал на расспросы Гнездича В., который заказал этот «наезд», сказать, что кроме ударов топором, нанесенных Кудрявцевым, он (Саночкин) нанес женщине удары ножом. Это нужно было сказать, чтобы с ним не расправились за трусость Подробнее см. Приложение 8 к дипломному исследованию; Кемеровский областной суд. Дело № 2-30 (54) / 99 по обвинению Саночкина Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 17-15-102 п.п. «а, и, п», 102 п.п. «а, в, к, е, л, н», 102 ч. 1, 146 ч. 3, 148 ч. 3 УК РСФСР, 158 ч. 2 п. «а», 165 ч 3 п. «б», 209 ч. 2, 227 ч. 1 УК РФ. // Архив Кемеровского областного суда за 1999 год..

Как видно из материалов дела умысел был сначала заранее обдуманным, но для достижения цели способы достижения задуманного не принесли результата. Но основная цель, скорее всего, была не запугать хозяйку и ее сына, а утвердиться в банде, выполнив задание лидера. При невозможности это сделать как задумывали заранее (прямой умысел) сделали это по обстоятельствам (внезапно возникший умысел). В результате чего пострадал совершенно посторонний человек, к счастью женщина осталась жива.

При выделении аффектированного умысла акцент, как правило, делается не столько на момент, сколько на психологический механизм формирования умысла на совершение преступления. Поводом для его возникновения являются закрепленные в законе (ст.ст. 107, 113 УК РФ) противоправные или аморальные действия потерпевшего, способные вызвать у виновного состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, существенно затрудняющие сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлении, совершенном в состоянии аффекта, не столько проявляется антисоциальная установка личности, сколько действует влияние ситуации как внешнего повода. Аффектированный умысел как самостоятельный вид, а не как разновидность внезапно возникшего прямого умысла лишь потому, что именно он рассматривается законодателем в качестве основания смягчения ответственности за умышленное причинение вреда.

Вторым видом умысла, выделенным в законе по психологическому содержанию, является косвенный умысел.

Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по существу не отличается от соответствующего признака прямого умысла. Что же касается характера предвидения при косвенном умысле, то по этому вопросу в науке уголовного права высказывались две точки зрения. Одни ученые считали, что лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий, другие полагали, что сознательное допущение последствий психологически совместимо только с предвидением возможности их наступления. Вторая точка зрения разделялась высшими судебными органами страны, которые предвидение неотвратимости последствий связывали с прямым умыслом, а предвидение их возможности - в основном с косвенным См: Союз Советских Социалистических республик. Верховный Суд. Постановления. О судебной практике по делам предусматривающих альтернативные формы вины: от 10 февраля 1970 г. № 5. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 5..