Система следственных действий, направленных на получение и проверку показаний

Согласно ч. 1 ст. 194 УПК РФ «в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием». Далее в ч. 2 этой же статьи устанавливается, что «проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия».

При исследовании приведенного текста ст. 194 УПК РФ возникает вопрос: каково содержание, характер и доказательственное значение проверки показаний на месте как следственного действия? Основанием для такого вопроса является следующее. В ст. 181 УПК РФ, которая регламентирует порядок проведения следственного эксперимента, в частности, говорится: «В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события». Необходимо обратить внимание, что и при производстве проверки показаний на месте «ранее допрошенное лицо, воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события: демонстрирует определенные действия». Можно ли из сопоставления текста закона о двух различных следственных действиях понять, чем же они отличаются?

Следует согласиться с С. А. Шейфером, который, критикуя норму ст. 194 УПК РФ, обоснованно пишет, что «доказательственное значение проверки показаний на месте состоит в выявлении совпадений или несовпадений показаний с особенностями местности, указывающих на правдивость или не правдивость показаний»Шейфер С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. № 2. С. 57. .

Следует, однако, отметить, что в ст. 194 УПК нет четкого обозначения цели проверки на месте. Эта цель обозначена как установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела. Такая формулировка не определяет цели проверки на месте, ибо не содержит указания на получение информации, составляющей специфическую цель каждого отдельного следственного действия. «Установление новых обстоятельств» в равной мере относится и к осмотру, и к следственному эксперименту, и вообще к любому следственному действию. Цель проверки на месте должна быть конкретизирована в соответствии с указанными выше соображениями о роли этого приема в доказывании (выявлении совпадений либо несовпадений показаний с особенностями местности). В проекте УПК, подготовленном ко второму чтению, определенная выше цель проверки на месте была определена полно и правильно (ст. 211). Непонятно, почему при окончательном принятии УПК она оказалась исключенной из текста закона Вопрос о цели проверки на месте имеет немаловажное практическое значение. На протяжении длительного времени исследователи подвергали критике достаточно широко распространенную практику использования следователями проверки на месте для не правомерного «закрепления» признания обвиняемого (подозреваемого). С этой целью данное действие упрощалось, фактически сводилось к допросу на местности обвиняемого (подозреваемого), признавшего вину, в присутствии понятых, в расчете на то, что он впоследствии не откажется от своего признания. Фактически речь шла о своеобразном тиражировании показаний в условиях, не соответствующих условиям допроса (в присутствии посторонних лиц). Содержащаяся в ст. 194 УПК неудачная формулировка цели этого действия может стать основанием для реанимации прежней противозаконной практики, что неминуемо приведет к усилению обвинительного уклона.

В ходе проверки показаний на месте реализуется возможность подтвердить или опровергнуть вызывающие сомнение сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные ранее допрошенным лицом; обнаружить имеющие значение для уголовного дела предметы, о существовании которых упоминалось на допросе; конкретизировать механизм совершения преступления; восполнить пробелы и устранить неясности в ранее данных лицом показанияхШобик Б. И. Проверка и уточнение показаний на месте. Хаба-ровск, 1987. С. 3; Хлынцов М. Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С. 27..

Проверка показаний на месте производится после подробного допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, чьи показания подлежат проверке, при условии обязательного составления протокола допроса.

Проведение проверки показаний подозреваемого, обвиняемого предполагает их добровольное согласие, поскольку на них вообще не возлагается обязанность давать показания. Свидетель, потерпевший не вправе отказаться от участия в данном следственном действии и обязаны (в случае необходимости) дать показания повторно для их проверки или уточнения независимо от места очередного допроса.

Проверка показаний на месте производится с обязательным участием понятых. При необходимости следователь привлекает к участию в проверке показаний на месте переводчика, специалиста.

В проверке показаний на месте могут принимать участие прокурор, начальник следственного отдела, защитник обвиняемого или подозреваемого, представитель потерпевшего, адвокат, приглашенный свидетелем для оказания ему юридической помощиФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Фе-дерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102. .

Перед началом проверки показаний на месте следователь разъясняет ее участникам их права и ответственность, а также цель и порядок следственного действия.

Допрошенному лицу предоставляется возможность свободно выбирать направление движения к месту, о котором оно ранее сообщило на допросе и на котором будет осуществляться проверка его показаний.

Непосредственно на месте, связанном с исследуемым событием, лицо, показания которого проверяются, идет впереди следователя и всех остальных участников следственного действия и уточняет, дополняет свои ранее данные показания с учетом обстановки места и расположения находящихся на нем объектов. Допрашиваемый может демонстрировать, как именно, в какой последовательности происходили описанные им ранее события, и т. д.

После сообщения лицом сведений в связи с проверкой его показаний на месте следователь задаст ему уточняющие, контрольные вопросы. Задавать наводящие вопросы лицу, показания которого проверяются, категорически запрещается. Другие участники проверки показаний на месте задают вопросы с разрешения следователяУваров В. Н. Проверка показаний на месте: Учебное пособие. М., 1982. С. 24.

.

При обнаружении на месте проверки показаний предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе орудий преступления, похищенных вещей и т. п., следователь принимает меры к их изъятию.

Для фиксации в динамике действий лица, показания которого проверяются, при проверке показаний целесообразно производить киносъемку, аудио- и (или) видеозапись.

В ходе проверки показаний на месте не допускаются действия, унижающие честь и достоинство участвующих в ней лиц, а также создающие опасность для их жизни и здоровья.

Ход и результаты проверки показаний на месте отражаются в протоколе, составляемом по правилам ст. 166, 167 УПК РФ.

Протокол проверки показаний на месте (приложение 56 к УПК РФ) страдает упрощенчеством. В образце протокола содержание этого следственного действия, предлагается выразить в формуле «что установлено», но не ясно, как это «установлено». В определенной мере такой недостаток протокола обусловлен тем, что в ст. 194 УПК РФ, как уже отмечено, не определена цель этого следственного действия (сопоставление показаний с обстановкой). Но и требования этой статьи о том, что лицо, показания которого проверяются, «воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия», вопреки ст. 166 УПК РФ ни в какой мере не отразились в содержании образца протокола. Это создает опасность, что на практике следственное действие, как и раньше, будет использоваться преимущественно для неправомерного «закрепления» признания, а не для выяснения, соответствуют ли показания деталям местности, т. е. определению их достоверности (недостоверности).

Следственный эксперимент представляет собой познавательный прием исследования имеющих отношение к конкретному уголовному делу событий, действий, обстановки или иных обстоятельств. Суть его заключается в воспроизведении в контролируемых и управляемых условиях действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Обычно к нему прибегают для определения возможности видеть, слышать, сделать что-то имеющее отношение к раскрытию преступления и принятию законного и обоснованного решения по делу. Такой прием используется в уголовном судопроизводстве с давних пор. Однако ранее (в УУС и советских УПК 1922 и 1923 гг.) он законодательно не регламентировался. Его осуществляли, как правило, в порядке, установленном для следственных или судебных осмотров. Впервые он получил законодательное закрепление в отечественном уголовном процессе в ст. 183 УПК РСФСР 1960 гБелкин Р. С., Белкин А. Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997. С. 121. .

Составным компонентом всякого следственного эксперимента является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие или событие, возможность существования которого проверяется. Поэтому прежде чем проводить опытные действия, необходимо воспроизвести (реконструировать) обстановку, в которой они будут проводиться. Несоблюдение условий, максимально приближенных к тем, в которых совершено проверяемое действие, расценивается как нарушение требований уголовно-процессуального закона, регулирующего проведение следственного эксперимента, влекущее потерю доказательственного значения полученных данныхОпределение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 7. С. 3.

.

Порядок проведения следственного эксперимента регламентирован ст. 181 УПК РФ.

Статья 181 УПК РФ устанавливает, что «в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов».

Относительно нормы о следственном эксперименте представляется необходимым сделать несколько замечаний. Прежде всего, законодатель не называет среди целей следственного эксперимента проверку профессиональных навыков лица. Одним из важных условий проведения следственного эксперимента является проведение его в той самой обстановке, которая к моменту проведения эксперимента может не сохраниться. В этих случаях следователь вынужден проводить восстановление этой подлинной обстановки - следственную реконструкцию. К сожалению, в ст. 181 УПК РФ ничего не говорится о том, как эту следственную реконструкцию проводить и процессуально оформлять.

Ряд обоснованных замечаний относительно нормы ст. 181 УПК РФ высказывает С.А. Шейфер. Он справедливо считает, что содержание следственного эксперимента не ограничивается только воспроизведением действий и закон даже не упоминает об опытных действиях, которые должны проводиться при его производстве. В этом отношении ст. 183 УПК РСФСР 1960 г. выгодно отличалась в лучшую сторону, так как требовала от следователя «совершения необходимых опытных действий».

Вместе с тем, по мнению С.А. Шейфера, законодатель допустил ошибку, указав среди целей проведения следственного эксперимента такую цель, как выявление механизма образования следовШейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 92. . В частности, С.А. Шейфер указывает, что при анализе нормы о следственном эксперименте «…мы сталкиваемся с неоправданным расширением цели следственного действия. Наряду с проверкой возможности восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо, события (что является действительными целями этого действия) к целям причислено выявление механизма образования следов. Практически эта цель осуществляется путем нанесения следователем определенным орудием экспериментальных следов на поверхности материальных объектов и сравнения их посредством наблюдения со следами, обнаруженными при осмотре для выявления их сходств или различия. Такой вид эксперимента имеет лишь тактическое, а не доказательственное значение, ибо тождество следов может быть установлено лишь трасологической экспертизой. Включение этой цели в норму закона может привести к неоправданной трате усилий следователя, выполнению им ненужной, работы. А это чревато недооценкой действительных целей следственного эксперимента, представляющего собой сложный и трудоемкий познавательный прием, охватывающий три операции: моделирование (воспроизведение) подлинной обстановки, проведение опытного действия, а также сравнение первого со вторым. К сожалению, ст. 181 УПК РФ ограничивается лишь указанием на воспроизведение действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, даже не упоминая об необходимых опытных действиях (ст. 183 УПК РСФСР), что затрудняет уяснение подлинного содержания следственного эксперимента»Там же. .

С этим мнением С.А. Шейфера трудно согласиться, так как следственные эксперименты по установлению механизма образования отдельных следов события проводятся на практикеБелкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 263. .

Следственный эксперимент дает возможность проверить фактические данные, полученные в результате допроса обвиняемых, потерпевших, подозреваемых, свидетелей, предъявления для опознания, осмотра места происшествия и иных следственных действий. При этом следователь получает новые фактические данные, подтверждающие или опровергающие ранее имевшуюся информацию.

Следственный эксперимент производится для проверки имеющихся данных и предположений о возможности в определенных условиях слышать или наблюдать что-либо, совершить те или другие действия (может проверяться возможность изготовления предмета из определенного материала в определенный промежуток времени, посредством использования тех или иных средств, тем или другим лицом), проникнуть в конкретное помещение (данным способом или данному лицу). Следственный эксперимент может производиться для выяснения возможности и времени преодоления определенных расстояний с помощью технических средств (велосипеда, мотоцикла, самолета, моторной лодки и т. п.) или без таковых. Экспериментальные действия производятся также для выяснения механизма происходивших событий или следообразования, проверки возможности открыть замок с помощью обнаруженных при обыске ключей или других средств и т. п. Опытным путем может быть подтверждена (или отвергнута) возможность существования какого-то явленияГлазырин Ф. В., Кругликов А. П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981. С. 53. .

Данное следственное действие может быть произведено повторно и даже многократно. При этом каждый раз должен составляться протокол с отражением условий проведения эксперимента.

Ходатайства о производстве следственного эксперимента могут быть заявлены обвиняемым, подозреваемым, потерпевшим, защитником и другими участниками процесса. Принимает решение о производстве эксперимента следователь (лицо, производящее дознание). Для его производства не требуется вынесения специального постановления.

Указания прокурора и начальника следственного отдела о производстве следственного эксперимента обязательны для следователя. Их обжалование не приостанавливает исполнения.

С учетом характера производимых действий и целей, которые при этом преследуются, следователь в каждом конкретном случае решает вопрос об участии в следственном эксперименте специалистов, подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего. Нередко на практике признается желательным присутствие во время эксперимента лиц (обвиняемых, подозреваемых и др.), возможность совершения действий которыми проверяется.

Защитник вправе присутствовать при производстве следственного эксперимента в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФСЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. .

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством следственный эксперимент вправе производить следователь, прокурор или иное должностное лицо, расследующее дело. Известны случаи, когда интересные и убедительные эксперименты подобного рода проводились и в ходе судебного разбирательства.

В некоторых случаях признается необходимым участие более двух понятых (например, при проверке возможности слышать выстрел в разных местах).

Эффективность производства следственного эксперимента во многом зависит от предварительной подготовки, в ходе которой следователь должен определить: точное место и время производства следственного эксперимента: круг его участников; что и каким образом должно быть воспроизведено; какие опытные действия и сколько раз предполагается производить; какая требуется помощь от милиции, предприятий, учреждений; какие расходы повлечет эксперимент и на чей счет они должны быть отнесены.

В рамках данной работы представляется целесообразным рассмотреть особенности проведения следственного эксперимента при расследовании уголовных дел об организации преступного сообщества.

Специфика совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, состоит в том, что оно осуществляется путем производства большого количества последовательных или одновременных (параллельных) действий, причем зачастую исключительно управленческого характера. Любое из этих действий теоретически может быть проведено обычным лицом, не обладающим особыми навыками. Будучи проведенным, следственный эксперимент в данном случае не будет противоречить закону, однако вряд ли будет целесообразным с позиций доказательственной ценностиЖук О. Д. Особенности производства следственных действий по уголовным делам об организации преступного сообщества // Законодательство и экономика. 2003. № 11. С. 47. .

Гораздо большую доказательственную ценность имеет следственный эксперимент, посредством которого воспроизводятся действия, обстановка или иные обстоятельства преступления, совершенного в рамках деятельности преступного сообщества (преступной группы). Поскольку такие преступления совершаются в соучастии, в ходе следственного эксперимента лицо может не только воспроизводить собственные действия, но и в рамках демонстрации иных обстоятельств события сообщать информацию о том, какие именно действия совершал его соучастник (соучастники).

Протокол - основной процессуальный документ, в котором фиксируются фактические данные, полученные в результате следственного экспериментаБыков В. М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 41. . В нем во всяком случае должны быть изложены (названы): условия производства эксперимента; лица, участвовавшие при этом; время начала и окончания следственного действия: описание опытных действий и полученных результатов. Если опытные действия произведены повторно или неоднократно, каждое действие и полученный результат должны быть отражены в протоколе. Ход и результаты следственного эксперимента отражаются посредством составления планов, схем, применения фото съемки и киносъемки. Однако, это лишь дополнительные средства фиксации, иллюстрирующие сведения, содержащиеся в протоколе следственного эксперимента. Подписывают протокол следователь, понятые, все другие участники эксперимента.

Образец протокола следственного эксперимента, указанный в приложении к УПК РФ № 55, упрощен. В нем вопреки утвердившейся практике не требуется указывать, какие меры предприняты следователем для воссоздания подлинной обстановки. Ничего не говорится об экспериментальных действиях - в чем они заключались, сколько раз проводились, какие при этом получены результаты, как они изменялись в связи с изменениями опытов и т. д. Между тем согласно ст. 181 УПК РФ данное действие проводится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Краткая формулировка в образце протокола: «следственным экспериментом установлено», - совершенно не дает представления о том, как это «установлено», что также делает невозможным определить доказательственную ценность следственного эксперимента.

Если для проведения следственного эксперимента необходимо проникновение в жилище, соблюдаются требования ст. 25 Конституции РФКонституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета от 25.12.1993 года. . При условии, что проживающие в нем лица возражают против проведения указанных действий, следователь в соответствии со ст. 165 УПК РФ испрашивает разрешение суда.

УПК РФ установлен запрет на проведение следственного эксперимента, если создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Вместе с тем в ней ничего не сказано о недопустимости при проведении этого действия унижения достоинства и чести участвующих в нем лиц. Это не значит, что указанные ограничения не действуют. Эти требования (даже более жесткие) сформулированы в общих нормах и распространяются на все следственные действияНаучно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 365..

Таким образом, из вышеизложенного следует, что целью проверки показаний на месте является сопоставление тех показаний лица, которые были им даны в ходе допроса, с действительной обстановкой того места, о котором идет речь в проверяемых показаниях.

Именно этим обстоятельством обусловлено существование этого следственного действия как самостоятельного, так как никакие другие следственные действия, закрепленные в УПК РФ, достижения указанных целей не ставят. Что же касается следственного эксперимента, то его содержание и цели совершенно другие, а именно: проведение специальных опытов в тех же самых условиях, в которых проходило проверяемое действие, с целью проверки восприятия каких-либо фактов, возможности совершения определенных действий, наступления какого-либо события, механизма образования следов и профессиональных навыков лица.

На наш взгляд, законодателю следует внести в ст. 194 УПК РФ соответствующие изменения: конкретизировать цели и содержание проверки показаний на месте.

Кроме того, воссоздать обстановку происшествия, например, по дорожно-транспортным происшествиям или по многоэпизодным делам, при проведении следственного эксперимента подчас бывает сложно. В то же время до возбуждения уголовного дела возможно только проведение такого следственного действия, как осмотр места происшествияМинеев И. Следственный эксперимент по фактам ДТП // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 24.

.

Принимая во внимание изложенное, представляется необходимым внести изменения в УПК РФ, регламентирующие проведение следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела.

Что касается процессуальной регламентации данного следственного действия, то оправданно считать излишним содержащееся в ст. 181 УПК РФ указание, в соответствии с которым производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц, поскольку это положение уже нашло свое нормативное выражение в ч. 2 ст. 9 и ч. 4 ст. 164 УПК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершении исследования вопроса системы следственных действий направленных на получение и проверку показаний необходимо подвести итог и сделать ряд выводов.

Система следственных действий, направленных на получение и проверку показаний, включает в себя: допрос, очную ставку, предъявление для опознания, проверку показаний на месте, следственный эксперимент.

Производство следственных действий - основной способ собирания доказательств по уголовному делу. От законности и обоснованности проведенных следственных действий зависит, будут ли собранные доказательства признаны допустимыми и использованы в доказывании.

Рассмотрев фактические основания производства следственных действий, направленных на получение и проверку показаний, можно сделать вывод, что имеется достаточно много возможностей для их совершенствования в нормах УПК РФ.

При всей своей кажущейся простоте допрос - это трудоемкое, сложное, многоплановое следственное действие, требующее от следователя высокой профессиональной подготовки и мастерства. Для эффективного его проведения следователю необходимо хорошо разбираться в психологии допрашиваемых, уметь устанавливать с ними правильные взаимоотношения, варьировать с учетом конкретной ситуации, личности допрашиваемого, имеющихся доказательств различные тактические приемы и методы психологического воздействия.

Нельзя не отметить положительного значения очной ставки как средства непосредственного психологического воздействия одного участника очной ставки, дающего правдивые показания, на другого. Освещение обстоятельств непосредственно участником события в определенной мере повышает значимость их для изобличения лица, дающего ложные показания.

В силу особого значения, придаваемого результатам предъявления для опознания человека (подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления), данное следственное действие в судебно-следственной практике получило наибольшее распространение.

С нашей точки зрения, повышению эффективности предъявления для опознания, а также достоверности его результатов в определенной степени может способствовать применение на предварительном допросе опознающего и на других этапах методик составления субъективных портретов и полученных с их помощью наглядных изображений. Несмотря на спорность выдвинутых в данной работе предложений относительно использования субъективных портретов в раскрытии и расследовании преступлений в качестве вспомогательных средств доказывания, они заслуживают более детальной научной разработки.

Целью проверки показаний на месте является сопоставление тех показаний лица, которые были им даны в ходе допроса, с действительной обстановкой того места, о котором идет речь в проверяемых показаниях.

Именно этим обстоятельством обусловлено существование этого следственного действия как самостоятельного, так как никакие другие следственные действия, закрепленные в УПК РФ, достижения указанных целей не ставят. Что же касается следственного эксперимента, то его содержание и цели совершенно другие, а именно: проведение специальных опытов в тех же самых условиях, в которых проходило проверяемое действие, с целью проверки восприятия каких-либо фактов, возможности совершения определенных действий, наступления какого-либо события, механизма образования следов и профессиональных навыков лица.

На наш взгляд, законодателю следует внести в ст. 194 УПК РФ соответствующие изменения: конкретизировать цели и содержание проверки показаний на месте.

В частности, следовало бы разрешить ряд спорных практических вопросов регламентации порядка предъявления для опознания. Дополнительно необходимо определить порядок взаимного опознания; порядок проведения опознания в случаях, когда изменилась внешность опознаваемого к моменту его предъявления для опознания; порядок признания доказательственного значения за опознанием, которое состоялось в ходе розыскных действий; порядок предъявления для опознания в случаях, когда опознающий на предварительном допросе не может указать примет опознаваемого лица, но уверенно заявляет, что сможет его опознать. Нуждается в самостоятельной регламентации предъявление для опознания по фотографии, кино- и видеоизображению, а также опознание по голосу.

Кроме того, воссоздать обстановку происшествия, например по дорожно-транспортным происшествиям или по многоэпизодным делам, при проведении следственного эксперимента подчас бывает сложно. В то же время на стадии доследственной проверки возможно только проведение такого следственного действия, как осмотр места происшествияМинеев И. Следственный эксперимент по фактам ДТП // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 24.

.

Принимая во внимание изложенное, представляется необходимым внести изменения в УПК РФ, регламентирующие проведение следственного эксперимента на стадии доследственной проверки.

Что касается процессуальной регламентации данного следственного действия, то оправданно считать излишним содержащееся в ст. 181 УПК РФ указание, в соответствии с которым производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц, поскольку это положение уже нашло свое нормативное выражение в ч. 2 ст. 9 и ч. 4 ст. 164 УПК РФ.

Органичность, целостность системы следственных действий и в то же время дифференциация образующих ее элементов предполагает недопустимость сведения одного следственного действия к другому. Это может быть достигнуто четким определением целей каждого следственного действия и методов его осуществления. Учитывая, что каждое следственное действие - это совокупность познавательных операций, приспособленных к восприятию информации, заключенной в следах, оставленных событием и ее отображению, т. е. к формированию доказательств, целью каждого следственного действия является получение доказательственной информации строго определенного вида. Своей целью и специфическим сочетанием познавательных операций одно следственное действие отличается от другого. Процесс исторического развития системы следственных действий как раз и характеризуется постоянным уточнением целей следственных действий. Необходимо, однако, заметить, что не во всех нормах УПК РФ, регламентирующих проведение следственных действий, мы видим четко сформулированную цель, что способно породить немалые трудности при их проведении.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые акты

1.1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета от 25.12.1993 года.

1.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

1.3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Принят третьей сессией ВС РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г. Введен в действие с 1 января 1961 г.

1.4. Уголовный кодекс Российской Федерации. - 12-е изд. - М.: «Ось-89», 2004 г. - 192 с.

1.5. ФЗ РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с измен. и доп.). СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

1.6. ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

2. Научная и учебная литература

2.1. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений (Процессуально-правовое исследование). Ташкент, 1986. С. 114.

2.2. Абдумажидов Г. А. Проблемы теории законодательного регулирования и практики расследования преступлений: Автореф. дисс.: докт. юрид. наук. М., 1983. С. 20-21.

2.3. Авсюк Н. В. Процессуальные и тактические особенности проверки показаний на месте. Минск, 1990.

2.4. Адигамова Г. З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 17.

2.5. Багаутдинов Ф., Беляев М. Обвиняется преступное сообщество // Законность. 2002. № 4. С. 20.

2.6. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 263.

2.7. Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1992.

2.8. Белкин Р. С., Белкин А. Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.

2.9. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 22-23.

2.10. Быков В. М., Жмурова Е. С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. № 2. С. 125-135.

2.11. Быков В. М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 41-47.

2.12. Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий: Учебное пособие. Волгоград, 1977. С. 11.

2.13. Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса. - М., 1970.

2.14. Гаврилов А. К., Закатов А. А. Очная ставка. - Волгоград, 1978.

2.15. Гапонович Н. Н. Опознание в следственной и судебной практике. Минск, 1978.

2.16. Герасимов И. Ф. Система процессуальных действий следователя. Свердловск, 1983. С. 3-7.

2.17. Гинзбург А. Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996.

2.18. Глазырин Ф. В., Кругликов А. П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981.

2.19. Глазырин Ф. В., Михайлов В. А. Следственный эксперимент. Волгоград, 1984.

2.20. Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. - М., 1976.

2.21. Емузов А. С. К вопросу о средствах процессуального доказывания // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 5. С. 21-24.

2.22. Ефремова С. В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 12.

2.23. Ефимичев С. П., Кулагин Н. И., Ямпольский А. Е. Допрос. - Волгоград, 1978.

2.24. Жук О. Д. Особенности производства следственных действий по уголовным делам об организации преступного сообщества // Законодательство и экономика. 2003. № 11. С. 43-47.

2.25. Зинин А. М., Зотов А. Б., Сысоев Л. А. Установление типового сходства при сравнении субъективных портретов и фотоснимков подозреваемых лиц: Методические рекомендации. М., 1994. С. 3.

2.26. Зинин А. М. Внешность человека в криминалистике (субъективные изображения). М., 1995.

2.27. Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (закон и реальность) // Уголовное право. 2003. № 3. С. 85-88.

2.28. Ищенко Е., Стребиж В. Выход с обвиняемым на место происшествия // Соц. законность. 1990. № 11. С. 59, 60.

2.29. Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях. М., 1990.

2.30. Казинян Г. С., Соловьев А. Б. Проблемы эффективности следственных действий. С. 19-23.

2.31. Кальницкий В. В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001.

2.32. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 14-15.

2.33. Карнеева Л. М. Тактические основы организации и производства допроса на предварительном следствии. - Волгоград, 1976.

2.34. Карнеева Л. М., Соловьев А. Б., Чувилев А. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. - М., 1969. С. 21.

2.35. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей редак. В. И. Радченко. - М.: Юридический дом «Юстиции-форм», 2003 г.

2.36. Кочаров Г. И. Опознание на предварительном следствии. М., 1955.

2.37. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н. П. Яблоков. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 718 с.

2.38. Криминалистика: Учебник для вузов / И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, Е. П. Ищенко и др.; Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высш. шк. 2000. - 672 с.: ил.

2.39. Криминалистика: Учебник / Под ред. А. Г. Филиппова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 687 с.

2.40. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. № 3. С. 91-93.

2.41. Кулагин Н. И., Порубов Н. И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. - Минск, 1977.

2.42. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: планирование, организация. - М.: Юр. лит., 1970. С. 147-148.

2.43. Леви А. А. Актуальные проблемы предъявления для опознания. М., 1983.

2.44. Минеев И. Следственный эксперимент по фактам ДТП // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 24.

2.45. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.

2.46. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации (досудебное производство): Учебно-практическое пособие. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2004. - 126 с.

2.47. Подголин Е. Опознание по особенностям голоса и речи // Соц. законность. 1979. № 9. С. 33, 34.

2.48. Подольный Н. Проблемы избыточных следственных действий // Уголовное право. 2002. № 4. С. 60-62.

2.49. Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии. - М., 1998.

2.50. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. 2-е изд. - Минск, 1973.

2.51. Правомерность производства следственных действий: Сборник научных статей, Волгоград: ВолГУ, 2001.

2.52. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 2001. С. 314.

2.53. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - 704 с.

2.54. Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996.

2.55. Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997.

2.56. Рыжаков А. П. Следственные действия (понятие, виды, порядок производства). М.: Юридическая фирма «Контракт»-Инфра-М, 2001.

2.57. Сильнов М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии: Автореф. дисс. на соискание степени к.ю.н. М., 1998. - С.45.

2.58. Следственные действия. Волгоград, 1994.

2.59. Следственные действия: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984.

2.60. Следственные действия: Учебное пособие / Под ред. Б. П. Смагоринского. М., 1994.

2.61. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова. М., 2001. С. 166.

2.62. Снетков В. А., Эминов В. Е. Опознание по фотоснимкам, кинофильмам и рисункам на предварительном следствии. М., 1973.

2.63. Снетков В. А., Зинин А. М. Субъективные портреты. Изготовление, возможности использования в оперативно-розыскной работе. М., 1972. С. 6-10.

2.64. Соловьев А. Допустим ли по УПК РФ перекрестный допрос при предварительном расследовании преступлений? // Уголовное право. 2003. № 2. С. 93-94.

2.65. Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981.

2.66. Соловьев А., Токарева А. Предъявление доказательств на допросе // Социалистическая законность. 1972. № 9. С. 42-44.

2.67. Топорков А. А. Словесный портрет: Практическое пособие. М., 1999. С. 104.

2.68. Уваров В. Н. Проверка показаний на месте: Учебное пособие. М., 1982.

2.69. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: Зерцало, 2005.

2.70. Уголовный процесс (конспект лекций). - М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 192 с.

2.71. Фролкин Н. П. Возможности повышения эффективности предъявления для опознания, а также в целом предварительного расследования преступлений с помощью субъективных портретов // Право в вооруженных силах. 2005. № 5. С. 14-17.

2.72. Хлынцов М. Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.

2.73. Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 92.

2.74. Шейфер С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. № 2. С. 57.

2.75. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

2.76. Шилкина В. Если Вас вызывают на допрос // Нормативные акты для бухгалтера. 2004. № 23, декабрь.

2.77. Шобик Б. И. Проверка и уточнение показаний на месте. Хабаровск, 1987.

3. Материалы судебной практики

3.1. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 7. С. 3.

3.2. Постановление президиума Воронежского областного суда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 14.

3.3. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей. Статья А. П. Шурыгина, председателя кассационной палаты Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2. С. 18.

3.4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 декабря 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 6. С. 11.