Экспертиза в гражданском судопроизводстве

Министерство образования Республики Беларусь

Белорусский государственный экономический университет

Кафедра гражданских правовых дисциплин

Курсовая работа

На тему: "Экспертиза в гражданском судопроизводстве"

Студент

ФП,4 курс, гр. ХП-2

Е.Н.Гаевская

Проверила:

Таранова

Минск 2004

Реферат

41стр.,16 источников

Основные положения: судебная экспертиза, эксперт, экспертные учреждения, заключение эксперта, оценка заключения судом

Содержание

Введение

1. Понятие и виды экспертиз

2. Организация производства экспертиз в гражданском судопроизводстве

2.1 Система экспертных учреждений, осуществляющих экспертную деятельность

2.2 Производство экспертизы в гражданском судопроизводстве

2.2.1 Экспертиза в порядке обеспечения доказательств

2.2.2 Экспертиза при подготовке дела к судебному разбирательству

2.2.3 Проведение экспертизы в суде

2.2.4 Производство экспертизы в кассационной и надзорной инстанциях

3. Заключение эксперта в гражданском судопроизводстве

3.1 Заключение эксперта

3.2 Оценка заключения эксперта судом

Заключение

Список использованных источников

Введение

Экспертиза - самостоятельный юридический институт, охватывающий понятия эксперта как физического лица, осуществляющего процесс экспертного исследования и понятия экспертизы как действие эксперта, а заключения экспертов является самостоятельным видом доказательств по судебным делам. Заключение экспертов - результат их деятельности в судебном деле.

Экспертиза - исследование объектов, проводимые на основании определения, с целью решения вопросов, возникающих в процессе расследования и рассмотрения уголовного или гражданского дела. Провидение судебно-медицинской экспертизы определено рядом специальных статей Уголовного, Уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального кодекса. Судебно-медицинской экспертизой называется применение медицинских и биологических знаний для разрешения вопросов, возникающих в практической деятельности органов дознания, следствия и суда на основе общих положений законов и кодексов [стр.18;7].

Целью данной работы является системное исследование института судебной экспертизы, поскольку это представляет интерес с точки зрения создания общей модели использования специальных знаний для юридический целей в условиях меняющейся правовой действительности. Если изначально экспертиза (в каноническом процессе) представляла собой сложный осмотр, производимый судом при участии сведущий людей, к мнению которых применялись правила формальной теории доказательств, (то есть достоверность экспертизы обеспечивалась постановлением ее по большинству голосов и последующею проверкою высшими инстанциями), то в современном процессе сведущие люди (эксперт) приглашаются лишь для установления фактических обстоятельств, в виду более наглядного познавания их судом. Эксперт, с помощью приемов, указываемых наукою или искусством, обнаруживает и раскрывает перед судом обстоятельства, которые иначе остались бы ему неизвестными, или дает известным суду обстоятельствам новое освещение, выясняющее истинное их значение; при этом экспертиза, как и другие доказательства, подлежат свободной оценке суда.

Ниже мы рассмотрим институт судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве.

1. Понятие и виды экспертиз

Судебная экспертиза является важнейшей процессуальной формой применения специальных познаний в судопроизводстве, в результате чего в распоряжении суда оказывается новая информация, имеющая доказательственное значение, которая не может быть получена другими процессуальными средствами.

Согласно законодательству, под экспертизой понимается действие, которое проводится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или иных сферах деятельности [ст.216,10].

Исходя из приведенного определения, признаками судебной экспертизы являются:

1)подготовка, назначение и проведение с соблюдением специального правового регламента, определяющего наряду с соответствующей процедурой права и обязанности эксперта, лица, назначающего экспертизу, а также права сторон или других юридически заинтересованных в исходе дела лиц;

2)проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла;

3)дача заключения, имеющего статус источника доказательств [стр20;7].

В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: как исследования, проводимого экспертами на основе специальных знаний, как особого процессуального действия, как института доказательственного права.

Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты - процессуальные действия. Главный из них - определение суда о назначении судебной экспертизы. Без данного документа невозможно возникновение правоотношений по поводу судебной экспертизы.

По ходатайству сторон или других юридически заинтересованных в исходе дела лиц судья вправе при подготовке дела к судебному разбирательству назначить экспертизу (медицинскую, психиатрическую, бухгалтерскую и т.д.), когда необходимость экспертного заключения вытекает из содержания требований истца, возражений ответчика, предмета доказывания и представленных доказательств (п.6 ст.263 ГПК). Производство экспертизы может быть поручено экспертному учреждению или конкретному физическому лицу. Производство экспертизы не может быть поручено учреждению, которое не является экспертным [п.9;10].

Судебные экспертизы проводятся при помощи определенных приемов и с использованием разнообразных технических средств, с учетом предмета экспертизы. Для различных видов разработана специальная методика, т.е. комплекс методов, которые реализуются в определенной последовательности - по этапам исследования, очередности решения частных задач для определения целого и т.п. Проводимые в практике экспертизы классифицируются по их предмету, объекту, методике исследования и т.д. По степени общности задач, предмета, объектов, методик исследования различают экспертизы криминалистические, инженерно-транспортные, медицинские и психофизиологические, биологические, планово-экономические, в том числе бухгалтерские, экологические, инженерно-технические (в их числе можно назвать пожарно-технические, строительно-технические, по технике безопасности и др.) [стр.115;8].

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, судьей независимо от заявленного ходатайства должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по основанию совершения их гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст.177 ГК), а также когда назначение такой экспертизы предусмотрено законом, например, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия и о признании его дееспособным (ст.374 и 376 ГПК) [п.10;14]. Критерии признания гражданина недееспособным включают медицинский и юридический. Медицинский критерий объединяет в обобщенном понятии все формы существующих психических заболеваний, которые могут быть обусловлены различными причинами и характеризоваться различной психопатологической симптоматикой и различным типом течения. Юридический критерий определяет характер и глубину этих расстройств, так как не все и не всегда психические расстройства сопровождаются неспособностью больного "понимать значение своих действий или руководить ими". Для признания лица недееспособным необходимо совпадение медицинского критерия с юридическим, который, собственно, и определяет судебно-психиатрическую оценку.

Например, в гражданском судебном процессе может оспариваться законность предсмертного завещания лица, длительно находившегося в больнице, хотя это завещание могло быть заверено нотариусом; в этом случае для эксперта важное значение могут иметь врачебные записи в дневниках истории болезни, отражающие психическое состояние больного в период составления завещания, о том, ориентировался ли он в окружающем, во времени, общался ли с соседями по палате, медперсоналом и т. п.. Это могут быть дела о признании больного недееспособным в связи с сомнением суда в психической полноценности истца или ответчика, по заявлению родственников или других лиц о признании сделки, документа недействительными, поскольку они оформлялись лицом, считающимся психически больным или проявляющим признаки психического заболевания; в связи с иском о признании брака недействительным или расторжении брака; по спорам о воспитании детей в связи с психическим заболеванием родителей; определением психического состояния свидетеля и др. [стр316;5].

В гражданском процессе иск о признании сделки недействительной также довольно часто является поводом для психиатрического освидетельствования. Гражданский кодекс признает также недействительной сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РБ).

В таких случаях, основная задача эксперта - выяснить лишали ли человека эти психические расстройства способности в то время понимать значение своих действий или руководить ими. В практике судебно-психиатрической экспертизы бывают такие случаи, когда психические расстройства возникали уже после совершения тех или иных сделок, в таких случаях гражданские акты считаются действительными. Рассмотрим характерный случай.

Сидоров А.В., 68 лет, проходил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу согласно определению суда для решения вопросов о его психическом состоянии в период купли-продажи автомашины, оформления доверенности на право пользования автомашиной и гаражом, а также решения вопроса о его гражданской процессуальной дееспособности, поскольку Сидоров являлся истцом. Из материалов гражданского дела, медицинской документации (истории болезни из психиатрических больниц, амбулаторная карта психоневрологического диспансера) и со слов подэкспертного известно следующее. Он перенес контузию головного мозга, лечился по этому поводу в госпитале. В связи с этим являлся инвалидом сначала 3-й группы, затем 2-й. В последние несколько лет является инвалидом "бессрочно". В возрасте 60 лет он впервые лечился в психиатрической больнице, где ему был установлен диагноз "травматическое поражение головного мозга". Спустя 2 года после лечения в психиатрической больнице состояние подэкспертного изменилось в результате чего был осмотрен в психоневрологическом диспансере и госпитализирован снова в психиатрическую больницу. В отделении был "взбудоражен", бестолков, все время находился в движении. Отмечены вязкость и ригидность мышления. Затем состояние его улучшилось, он был выписан из психиатрического стационара с диагнозом "травматическое поражение головного мозга с выраженными изменениями психики и психопатизацией личности". Получил права на управление автомашиной. Из материалов гражданского дела известно, что Сидоров дал сначала доверенности своему племяннику на право пользования автомашиной и гаражом в гаражно-строительном кооперативе, а затем продал племяннику эту автомашину. Спустя 3 года после этих сделок он обратился в суд с иском о признании этих сделок недействительными. Свои иски он мотивировал тем, что ранее лечился в психиатрических больницах, состоял на учете в психоневрологическом диспансере и в период оформления сделок был пьян. Была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

При обследовании Сидорова экспертная комиссия пришла к заключению, что Сидоров страдает психическим заболеванием -- органическим поражением головного мозга сложного генеза (травма головного мозга, атеросклероз, гипертоническая болезнь) с изменениями психики. В период, относящийся к совершению имущественных сделок, выраженных болезненных расстройств психической деятельности у него не было, были некоторые изменения психики в виде обстоятельности, вязкости мышления. Он мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный не может понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у него имеется ситуационно-обусловленная выраженная декомпенсация психического состояния.

Как правило, наиболее распространены обычно инициируемые гражданами иски о группе инвалидности и дающих особо выгодные льготы причинах инвалидности (связанные с военной службой, с производством, участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, др.). Так, например, гражданка М. с 1979 года признавалась инвалидом 2 группы по диагнозу "олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности", с 1981 - инвалидом 3 группы. В дальнейшем от освидетельствования уклонялась. В 1998 году при новом освидетельствовании была признана инвалидом 3 группы, в результате чего гражданка подала иск в суд на заключение комиссии с требованиями о назначении ей 2 группы. В ходе новой экспертизы было вынесено решение о том, что диагностирование умеренной степени дебильности позволяет установить освидетельствованному, согласно критериям инвалидности, только 3 группу или не признать ее вообще.

Другим распространенным видом споров являются споры об определении степени утраты профессиональной трудоспособности лиц, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание. Единичными являются иски, связанные с определением причины смерти инвалида и потребности его в различных видах социальной защиты. Отсутствуют иски о сроках инвалидности, о времени наступления инвалидности, связанные с разработкой индивидуальной программы реабилитации, связанные с причинением вреда здоровью граждан, приведшего к инвалидности. Отсутствие последних связывают с низкой информированностью граждан и особенно инвалидов, имеющих ограничения социальной активности, а также недостаточное развитие систем образования и комплекса мероприятий по оценке качества медицинских услуг. Анализ практики показывает, что стороны в процессе не располагают достаточной доказательственной базой и необходимой аргументацией. В имеющихся исковых заявлениях обычно сообщаются лишь сведения о заболевании, из описания которого не следует констатация его тяжести, не приводятся законодательные и инструктивно-методические материалы, обосновывающие ошибочность принятого ранее экспертного решения [стр.33; 1].

В зависимости от места проведения выделяют два вида экспертиз-проводимые в судебном заседании и вне суда. Как правило, экспертизы проводятся вне суда. Но если позволяет характер исследования, они могут быть проведены и непосредственно в судебном заседании [ст.217;10].

Если экспертиза проводится вне постоянного экспертного учреждения, суд выясняет необходимые данные о специальности и компетентности лица, которому поручается производство экспертизы (ч. 5 ст. 221 ГПК). Кроме того, в соответствии со ст.225 ГПК судья обязан вызвать к себе лицо, которому может быть поручена экспертиза, удостовериться в его личности, специальности и квалификации, установить его отношение к сторонам, а также проверить, нет ли оснований к отводу эксперта (ст. 105 ГПК), после чего вынести определение о назначении экспертизы. Вручая эксперту, определение о назначении экспертизы, судья, в соответствии со ст. 225 ГПК, разъясняет ему права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 97 и 98 ГПК, предупреждает его об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. О выполнении этих действий судья делает запись, которая удостоверяется подписью эксперта в определении о назначении экспертизы [стр32;3]. В соответствии со ст. 223 ГПК при поручении производства экспертизы экспертному учреждению суд направляет в это учреждение свое определение вместе с необходимыми образцами и материалами. После получения определения руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы одному или нескольким работникам данного учреждения, разъясняет им права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 97 и 98 ГПК, и предупреждает об уголовной ответственности эксперта за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложных заключений, о чем берет у них подписку. Подписка направляется в суд вместе с экспертным заключением.

По количеству участвующих в исследовании экспертов экспертизы подразделяются на индивидуальные и групповые. В зависимости от принадлежности экспертов к одной специальности групповые экспертизы могут быть комиссионными (проводятся экспертами одной специальности) и комплексными (проводятся экспертами разных специальностей). Групповые экспертизы назначаются при необходимости проведения сложных исследований. При этом комплексная экспертиза назначается, если сделать вывод, имеющий значение для дела, можно лишь путем проведения нескольких исследований с использованием разных отраслей знаний либо разных научных дисциплин в пределах одной отрасли знания [ст.218-219;10].

Судьям следует различать основания назначения дополнительной и повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, а повторная - при несогласии с заключением эксперта по мотиву необоснованности, сомнений в правильности выводов, а также при противоречивости заключений разных экспертов. Дополнительная экспертиза может быть поручена тому же или другому эксперту, а повторная - только другому (другим) эксперту (ам) [п.9;14].

Экспертиза может быть назначена по требованию юридически заинтересованных лиц или по инициативе суда.

О назначении экспертизы суд выносит определение, в котором указываются: основания проведения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставленные в его распоряжение; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза [стр.455;2].

При назначении экспертизы производство по делу может быть приостановлено [ст.161;10].

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 11 ст. 165 ГПК суд имеет право оставить заявление о необходимости назначения экспертизы без рассмотрения, если стороны, не освобожденные от уплаты судебных издержек, отказываются от уплаты издержек по ее проведению.

2.Организация производства экспертиз в гражданском судопроизводстве и ее проведение

Производство экспертизы может быть поручено экспертному учреждению или конкретному физическому лицу (эксперту). Закон предусматривает возможность назначения и проведения экспертизы в порядке обеспечения доказательств, при подготовке дела к слушанию или же в ходе судебного разбирательства [п.1 ст.216,10].

Производство экспертизы не может быть поручено учреждению, которое не является экспертным.

2.1 Система экспертных учреждений, осуществляющих экспертную деятельность

Систему экспертных учреждений представляют "Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь", Государственная служба медицинских судебных экспертиз, Государственный экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел, экспертно-криминалистические подразделения главного управления внутренних дел Минского горисполкома, управлений внутренних дел облисполкомов, управления внутренних дел на транспорте, управлений, отделов, отделений внутренних дел в городах, районах, районах в городах, на транспорте, таможенные лаборатории Государственного таможенного комитета, экспертно-криминалистическая лаборатория Министерства обороны и другие государственные судебно-экспертные учреждения и подразделения, созданные в установленном законодательством порядке), которые осуществляют свою деятельность без получения соответствующих специальных разрешений (лицензий)[п.2;15].

В соответствии с указом Президента №407 при Совете Безопасности РБ была создана межведомственная комиссия по вопросам судебно-экспертной деятельности, которая координирует деятельность судебно-экспертных учреждений Республики Беларусь, осуществляет их научно-методическое и информационное обеспечение; обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием государственными судебно-экспертными учреждениями и подразделения, выделяемых им бюджетных ассигнований, в том числе на приобретение необходимых материально-технических средств; рассматривает иные организационные вопросы судебно-экспертной деятельности [п.1;15].

На сегодняшний день в республике фактически имеется три основные экспертные службы (МВД, Министерства юстиции и Министерства здравоохранения), в различной части дополняющие друг друга. Так, экспертные подразделения МВД фактически не проводят экспертиз и исследований в рамках гражданского судопроизводства и по ряду административных дел, судебно-автотехнические, товароведческие, бухгалтерские, экономические, строительно-технические экспертизы, экспертизу средств вычислительной техники, ряд видов экспертиз в рамках судебно-технического исследования документов.

Экспертная служба Министерства здравоохранения проводит практически все судебно-медицинские экспертизы на территории Республики Беларусь (значительная часть такого рода исследований проводится в соответствующей лаборатории Министерства обороны Республики Беларусь).

Что касается судебно-экспертной службы Министерства юстиции, то она представлена в лице соответствующих подразделений НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы

Последний проводит в год около 4 тысяч судебных экспертиз и осуществляет более 100 тысяч исследований различного рода вещественных доказательств.

Анализируя нынешнее состояние судебно-экспертной отрасли в Республике Беларусь О. Дятлов, директор НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы при Министерстве юстиции Республики Беларусь высказывает мнение, что оно не в полной мере отвечает современным потребностям судебно-следственной практики.

К основным причинам он относит:

недостаточно полное регулирование в рамках процессуального законодательства ряда вопросов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, принципов ее осуществления, гарантий независимости судебного эксперта;

различный статус судебных экспертов, их социальное и материальное обеспечение в зависимости от их ведомственной принадлежности;

отсутствие четкого регулирования вопросов финансового, организационного и научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности;

отсутствие до настоящего времени отдельной Концепции реформирования судебно-экспертной системы Республики Беларусь.( Юст. Б)

В 1998 году Концепцией судебно-правовой реформы Республики Беларусь предусматривалось проведение реформирования всей судебно-экспертной системы.

Наиболее важным преобразованием, планируемым осуществить в ходе правовой реформы и непосредственно касающимся судебно-экспертной деятельности, является принятие на государственном уровне неоднократно высказываемого в научных и практических кругах предложения о создании единой экспертной системы республики. Создание такого рода системы, по замыслу авторов Концепции, должно было осуществляться в рамках Министерства юстиции [стр.41;3].

Разработчики Концепции при этом исходили из следующих соображений:

полная объективность, незаинтересованность эксперта в деле может быть обеспечена лишь тогда, когда сам он в качестве специалиста не принимал никакого участия в подготовке материалов, не оказывал следователю содействия в производстве следственных действий, сам не собирал никаких материалов, которые впоследствии могут быть предметом экспертизы;

ведомственная разобщенность в организации судебно-экспертной деятельности отрицательно сказывается на осуществлении теоретических и экспериментальных исследований по разработке новых методик исследования вещественных доказательств и внедрении их в экспертную практику, совершенствовании информационного обеспечения научно-исследовательской и экспертной деятельности, подготовке экспертных кадров;

осуществление указанной меры даст возможность более рационально использовать людские ресурсы, сложное и дорогостоящее лабораторное оборудование, которое не используется специалистами в уголовном и гражданском процессе, (специалист не проводит исследования, пользуется приборами и научно-техническими средствами, предназначенными для обнаружения, фиксации и изъятия следов и вещественных доказательств), но без которых невозможно производство судебных экспертиз, разработка новых методов исследования.

К числу первоочередных мер, в рамках первого этапа реформирования судебно-экспертной системы Республики Беларусь (в течение 1998 - 1999 гг.), предлагалось:

установить своеобразный "мораторий" на разворачивание экспертных подразделений в МО, ГТК, ГКПВ, КГБ и зафиксировать сложившуюся структуру экспертных учреждений;

решить неотлагательные вопросы обеспечения и координирования работы учреждений экспертных служб Республики Беларусь (на данном этапе достаточно уровня регулярных совещаний руководителей экспертных служб при органе, осуществляющем контроль за работой органов дознания, следствия и судов на территории республики);

разработать и ввести в действие ряд нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. (Нормы экспертной нагрузки, Инструкцию о производстве судебных экспертиз на территории Республики Беларусь, Положение о порядке лицензирования судебно-экспертной деятельности в Республике Беларусь, Положение о порядке подготовки и аттестации судебных экспертов, Положение о порядке перемещения, хранения и работы с вещественными доказательствами и др.).

В рамках второго этапа реформирования судебно-экспертной системы Республики Беларусь предлагалось законодательно закрепить:

1) более полное правовое регулирование вопросов использования специальных познаний в гражданском судопроизводстве, призванные обеспечить правильное и единообразное применение процессуальных норм о судебной экспертизе. При этом главенствующим принципом должно было стать строжайшее соблюдение прав и интересов личности при назначении и производстве экспертиз по гражданским делам, создание необходимых условий для внедрения новейших достижений науки и техники в расследование преступлений, в выработку и осуществление рекомендаций, направленных на предупреждение преступлений.

2) обеспечение возможности состязательности процесса путем предоставления равных прав его участникам при назначении и проведении экспертиз в системе государственных экспертных учреждений;

вне государственных экспертных учреждений на основании специального разрешения (лицензии), выдаваемого в порядке и на условиях, установленных Советом Министров.

3) обеспечение надлежащего профессионального уровня экспертов как государственных, так и негосударственных экспертных учреждений и служб путем допуска их к работе после обязательного проведения, в первом случае аттестации, а во втором - проверки знаний специалистов в процессе осуществления лицензирования их деятельности и внесения часто практикующих экспертов в соответствующий Список (Реестр) судебных экспертов Республики Беларусь;

4) введение единого статуса судебного эксперта, решение вопросов оплаты труда и условий социальной защиты судебных экспертов государственных экспертных учреждений и служб независимо от их ведомственной принадлежности;

5) решение проблем организации, развития судебной экспертизы и ее научно-методического обеспечения, имеющих как ведомственный, так и межведомственный характер (для этих целей создать Координационный Совет по проблемам судебной экспертизы) [стр.46;3].

Эта концепция приведена к исполнению и позволила создать правовую базу для организации и квалифицированного проведения дальнейших преобразований судебно-экспертной системы, и действенного участия всех заинтересованных в реформировании данной отрасли (Юстиция Беларуси, №1 1998).

2.2 Производство экспертизы

2.2.1Экспертиза в порядке обеспечения доказательств

Статья 234 ГПК устанавливает, что лица, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств станет впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств как до, так и после возбуждения дела в суде. Юридическим основанием назначения судьей экспертизы в порядке обеспечения доказательств является заявление заинтересованного лица об обеспечении доказательств, которое подается в суд, где рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть совершены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны: доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств [ст. 235;10]. При этом суд обязан известить заявителя и других заинтересованных лиц о времени, о месте обеспечения доказательств. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления об обеспечении доказательств [ч. 2 ст. 236;10]. Законодательством не установлен срок рассмотрения заявления об обеспечении доказательств. Определение суда по вопросу обеспечения доказательств может быть обжаловано юридически заинтересованными в исходе дела лицами или опротестовано прокурором [ч. 1 ст. 237;10]. При этом подача частной жалобы или частного протеста на определение о принятии мер к обеспечению доказательств не приостанавливает его исполнения. Назначение и проведение экспертизы осуществляется в общем порядке, описанном выше.

2.2.2 Экспертиза при подготовке дела к судебному разбирательству

В случаях назначения экспертизы при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет участвующим в деле лицам их право формулировать вопросы, по которым требуется заключение эксперта; процессуально обеспечивает успешное производство экспертизы и принимает меры к получению заключения эксперта до судебного рассмотрения дела.

Эксперт, выполняющий исследование материалов в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, пользуется правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством в полном объеме. Однако он не может принимать участия в других процессуальных действиях суда (допросах, осмотрах), так как исследование доказательств осуществляется только при рассмотрении дела в судебном заседании[стр.137;8].

Экспертиза в судебном заседании может быть назначена в любой стадии процесса до вынесения решения, если она не была проведена в период подготовки дела к слушанию, а при рассмотрении его возникла необходимость в использовании специальных знаний эксперта в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Если при судебном разбирательстве выявились новые обстоятельства дела, которые не были известны при назначении и производстве экспертизы в стадии досудебной подготовки и для установления которых требуются специальные знания, или же не были устранены возникшие сомнения в правильности и обоснованности экспертных выводов, то в зависимости от оснований может быть назначена повторная или дополнительная экспертиза.

2.2.3 Проведение экспертизы в суде

При проведении экспертизы в суде гражданский процессуальный закон, в отличие от уголовно-процессуального, не требует, чтобы действия судьи при подготовке дела к слушанию полностью вновь воспроизводились в судебном заседании. Следовательно, экспертиза, выполненная с соблюдением требований ГПК в подготовительной стадии, является первичной, и заключение эксперта может рассматриваться в судебном заседании без вынесения повторного определения суда о назначении экспертизы.

В подготовительной части судебного заседания председательствующий устанавливает личность эксперта и другие сведения, характеризующие эксперта как специалиста, способного выполнить на надлежащем уровне исследование и дать научно обоснованное заключение (образование, экспертная специализация, должность, место и стаж работы).

Если вопрос о назначении экспертизы решался при подготовке дела к судебному разбирательству, суд обязан проверить, соблюдены ли права лиц, участвующих в деле при подготовке экспертизы; была ли представлена им возможность постановки вопросов эксперту; ознакомлены ли они с заключением эксперта до судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ГПК суд может ограничиться оглашением письменного заключения эксперта, не вызывая его в судебное заседание.

Вряд ли возможно предложить исчерпывающий перечень ситуаций, когда вызов в судебное заседание эксперта, давшего заключение по делу, целесообразен или необходим. В каждом случае этот вопрос решается, исходя из конкретных обстоятельств дела, например: заключение эксперта имеет важное значение для разрешения дела и суд без помощи эксперта не в состоянии достаточно глубоко разобраться в нем и правильно его оценить; установлены новые исходные данные либо получен дополнительный материал, требующий исследования; появилась потребность в постановке перед экспертом дополнительных вопросов; заключение эксперта неполно либо неясно; выводы эксперта недостаточно обоснованы и не вытекают из результатов проведенных исследований; заключение оспаривается кем-либо из участвующих в деле лиц; заключение противоречит другим материалам дела либо имеются основания в сомнении его правильности по существу [стр.455;7].

Будучи вызванным в суд, эксперт излагает свое заключение устно. После выступления он может быть допрошен для разъяснения и уточнения содержания заключения. Вопросы эксперту задают суд, лицо, по заявлению которого была назначена экспертиза, прокурор и иные юридически заинтересованные в исходе дела лица.

Стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица также имеют право непосредственно ознакомиться с заключением эксперта или его актом о невозможности дать заключение.

После ознакомления с содержанием экспертного заключения и допроса эксперта юридически заинтересованные в исходе дела лица имеют право дать свои объяснения и заявить возражения, а также ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов и назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Аналогичен порядок участия эксперта в судебном разбирательстве в случаях, когда экспертиза была проведена на предыдущих стадиях и в судебное заседание вызывается эксперт, уже давший заключение.

В случае неявки экспертов или специалистов в судебное заседание суд выслушивает мнения юридически заинтересованных в исходе дела лиц о возможности рассмотрения дела в их отсутствие и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или об отложении разбирательства дела. При этом в случае неявки экспертов в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе подвергнуть указанных лиц, а также перечисленных в ч. 10 ст. 282 ГПК должностных лиц, по вине которых не была обеспечена явка в судебное заседание, судебному штрафу в размере и порядке, установленном ст.ст. 170 и 171 ГПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 ГПК при отложении разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта, специалиста, если в судебном заседании присутствуют обе стороны. Если после отложения разбирательства дело рассматривается тем же судьей, повторный вызов этих лиц производится лишь в случае необходимости.

В случае недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту [ч. 1 ст. 228;10].

При несогласии с заключением эксперта по мотивам его необоснованности, сомнений в правильности заключения, а также при противоречивости заключений разных экспертов суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее другому эксперту или другим экспертам [ч. 2 ст. 228;10].

Гражданско-процессуальным кодексом не предусмотрено участие эксперта в прениях.

2.2.4 Производство экспертизы в кассационной и надзорной инстанциях

В соответствии со ст.ст. 406 и 419 ГПК Республики Беларусь судья суда кассационной инстанции при подготовке дела к рассмотрению вправе совершать действия в части разрешения вопроса о производстве экспертизы в соответствии с правилами ГПК, установленными для производства по делам в суде первой инстанции. При этом ГПК не предусмотрено участие эксперта в заседании суда кассационной инстанции.

Действующий ГПК не предусматривает производство экспертизы в суде надзорной инстанции.

Следует также обратить внимание на то, что в судебной практике возможна ситуация, когда подтверждается факт дачи заведомо ложного заключения эксперта или вывода специалиста. В этом случае возможен пересмотр дела в порядке, предусмотренном ГПК для производства по вновь открывшимся обстоятельствам (основания для пересмотра - ст. 452 ГПК Республики Беларусь).

3. Заключение эксперта и его оценка судом

3.1Заключение эксперта

После производства необходимых исследований, в соответствии со ст. 226 ГПК, эксперт составляет письменное заключение, в котором должно быть указано, когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была проведена экспертиза, какие образцы и материалы эксперт использовал или кто подвергался экспертному исследованию, какие исследования были проведены, какие вопросы стояли перед экспертом и его мотивированные ответы на них.

В отдельных случаях сторона может, минуя суд обратиться к помощи сведущего лица-эксперта. Такого рода заключения оформляются как независимая экспертиза, мнение специалиста и тому подобное. Здесь следует отметить следующее. В ситуации, когда проводилось исследование объекта, материалов с целью получения заключенной в них информации, которая обычными способами, без применения специальных знаний, методик, недоступна - налицо экспертиза. Такая экспертиза является несудебной, частной. Институт частной экспертизы только зарождается. Например, в Германии он длительное время успешно функционирует: если противная сторона выразит свое согласие или же существует опасение, что средство доказывания может быть утрачено либо затруднено его использование(ст485 ГПК ФРГ), то имеет место институт частной экспертизы [стр.36;1].

Более детально этот вопрос рассматривается в ведомственных положениях и инструкциях о производстве экспертиз. Согласно последним заключение эксперта, как правило, состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части отражаются необходимые данные, индивидуализирующие проведенное исследование: наименование экспертизы, ее номер; особо отмечается является ли она дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной; наименование органа, назначившего экспертизу; сведения об эксперте (экспертах); его квалификация, стаж работы, должность, фамилия, имя, отчество; дата поступления материалов на экспертизу в указанное учреждение и дата подписания заключения; основания для производства экспертизы (постановление или определение, когда и кем вынесено); наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки и вид упаковки исследуемых объектов; ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, заявленных экспертом, результаты их рассмотрения; обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дачи заключения; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение); вопросы, поставленные на разрешение эксперта[стр.459;7].

В исследовательской части эксперт описывает ход и результаты проведенных им исследований: дает характеристику состояния объектов экспертного исследования; излагает примененные методы экспертного исследования; условия проведения экспертного эксперимента, получения образцов; справочно-нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; данные о литературных источниках, использовавшихся при проведении исследования; даются ссылки на иллюстрации, приложения, фототаблицы и необходимые пояснения к ним; дается экспертная оценка результатов исследования; указываются причины по которым не представилось возможным дать ответы на некоторые из поставленных вопросов.

Выводы представляют собой итоговую часть заключения, в которой кратко формулируются ответы на все поставленные вопросы.

Экспертиза, проводимая несколькими экспертами одной специальности, совместно исследующими представленные материалы, как правило, для решения сложных вопросов, при исследовании большого количества объектов, а также при производстве повторного исследования, является комиссионной. Особенностью проведения данной экспертизы является то, что, если эксперты - члены комиссии - после исследования придут к единому мнению, они дают одно заключение по форме, предусмотренной ст. 226 ГПК. В случаях расхождения во мнениях каждый из экспертов составляет отдельное заключение по всем вопросам, вызвавшим разногласия [ст. 218;10].

Если же сделать какой-либо вывод, имеющий значение для дела, можно лишь путем проведения нескольких исследований с использованием разных отраслей знаний либо разных научных дисциплин в пределах одной отрасли знания, назначается комплексная экспертиза [ст.219;10]. Особенностью этой экспертизы является то, что каждый эксперт проводит исследование самостоятельно, несет за него ответственность и дает заключение лишь в пределах своей компетенции. Эксперт не вправе подписывать ту часть заключения комплексной экспертизы, которая не относится к его компетенции.

Законом не установлен особый порядок назначения и проведения комиссионной, комплексной и повторной экспертиз, не оговорены вопросы координации работы экспертов. Между тем, исходя из опыта организации экспертной работы такого рода, можно порекомендовать следующее. Назначая комиссионную или комплексную экспертизу, производство которой поручается сотрудникам различных экспертных ведомств (учреждений), в определении, наряду с общими данными, дополнительно следует указывать, экспертами каких специальностей должно проводится исследование, на какое экспертное учреждение возлагается организация работы группы экспертов, в какое учреждение направлены объекты экспертного исследования и иные материалы.

При назначении повторной экспертизы эксперту должно быть представлено заключение первичной экспертизы [п.4;13].

Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он обязан включить выводы о них в свое заключение [ч. 1 ст. 226 ;10].

В случаях, если представленные эксперту материалы недостаточны или поставленный вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта, он сообщает суду о невозможности дать заключение [ч. 1 ст. 98; 10]

Стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица имеют право непосредственно ознакомиться с заключением эксперта или его актом о невозможности дать заключение (ч. 3 ст. 227 ГПК). Определение о назначении экспертизы и заключение эксперта не предоставляются для ознакомления только лицу, в отношении которого проводится судебно-психиатрическая экспертиза, если его психическое состояние делает это невозможным [ч. 5 ст. 221;10].

В заключение необходимо обратить внимание и на то, что если сторона уклоняется от участия в проведении экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, то суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым [ч. 6 ст. 221;10].

Суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются судом только после выполнения ими своих обязанностей. Эти суммы выплачиваются независимо от взыскания их со сторон. Выплата сумм, причитающихся переводчикам, производится за счет бюджета. Порядок выплаты и размеры сумм, подлежащих выплате, устанавливаются Советом Министров Республики Беларусь [ст. 127;10]. Сами же суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся вперед стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо вызов экспертов производится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну на депозитный счет суда. Суммы не вносятся только стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов [ст. 126;10]. Данные положения более детально изложены в положениях постановлений Совета Министров [п.13;11].

Экспертное заключение, как судебное доказательство, отличается от других средств доказывания, источников доказательственной информации по способу, условиям и субъектам формирования, а также по структуре построения и содержанию.

Данная специфика экспертных заключений нашла определенное отражение в специальной литературе. В первую очередь, поднимался вопрос о способности судей критически оценивать заключения экспертов и на основе такой оценки принимать процессуальные решения о их недостаточной ясности, неполноте, недостоверности, противоречивости или необоснованности [стр.37;14].

Так, например, в России, в дореволюционное время представители науки полагали, что судебные органы не в состоянии дать оценку выводам эксперта.

Г.И.Блосфельд отмечал: "Юрист должен повиноваться и верить изречениям судебного врача, касающимся предметов медицинской науки, и если находит в них формальные противоречия, то не сам их оспаривает, но передает на разрешение высших медицинских правлений". По его мнению, ни юрист, ни судебный медик не могут "..вполне усвоить сведений о науках, более или менее им чуждых, которые нужны для точного определения дела".

Сербский В.П., придерживаясь взгляда на заключение эксперта как на особое, исключительное доказательство, признавал, что оно подлежит судебной оценке, которая должна затрагивать возможные процессуальные нарушения при производстве экспертизы и допущенные при формулировании выводов недостатки. Наиболее ярко выразился Л.Е.Владимиров, полностью разделявший взгляды на эксперта как на научного судью": Судьи и присяжные не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется целый ряд лет научных занятий. Им только остается следовать авторитетному указанию экспертов. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за поводырем"[стр.34;3].

Сегодня судья связан именно конкретным заключением, а не заключением эксперта вообще. В любом случае, если экспертиза назначена, то экспертное заключение должно получить соответствующую оценку.

3.2 Оценка заключения эксперта судом

Оценка заключения эксперта судом является этапом проведения экспертизы как процессуального действия в гражданском судопроизводстве.

Как указывалось выше, форма и содержание экспертного заключения регламентируются ст. 226 ГПК, предусматривающей также, что заключение эксперта дается в письменном виде и должно содержать подробное изложение проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы в форме выводов.

В соответствии с законом проверка и оценка заключения эксперта, как одного из источников доказательств, осуществляются судом в соответствии с требованиями ст.cт. 240 и 241 ГПК. Только после этого создается возможность окончательного решения о его достоверности. Несмотря на то, что заключение эксперта представляет собой результаты специально проведенного научного исследования, что дает достаточно высокие гарантии истинности установленных в нем фактов, оно не должно расцениваться судом как исключительное доказательство, имеющее особую силу перед другими средствами доказывания. Для того чтобы использовать заключение эксперта в доказывании, суду необходимо уяснить его смысл, место в системе собранных доказательств, всесторонне и критически оценить его [стр.651;6].

Анализ заключения эксперта, проведенный судом на основании требований процессуального законодательства, должен найти свое отражение в решении суда.

Выполнение перечисленных требований означает точное воспроизведение и правильное изложение в процессуальных документах смысла экспертных заключений и формулировку на этой основе собственного вывода об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд может установить противоречие между двумя заключениями экспертов по одному и тому же факту, расхождение в выводах эксперта по сравнению с другими доказательствами. Это требует выяснения причин противоречий не формально, а по существу, причем доводы, опровергающие заключение или иное доказательство, должны быть обоснованными и касаться существа вывода эксперта.

Устранение противоречий возможно путем допроса эксперта и других участников процесса, назначения повторной экспертизы, проведения осмотра объекта экспертизы и проведения других судебных действий.

Имеющиеся противоречия между заключением эксперта и другими доказательствами по делу не означают, что суд должен отнестись с большим недоверием к выводам эксперта, так как расхождение собранных по делу доказательств с заключением эксперта еще не свидетельствует о его ошибочности [стр.469;6].

Недостоверность того или иного источника доказательств устанавливается в результате критической оценки всех противоречивых доказательств с обязательным устранением противоречий.

Оценивая заключение эксперта, суд не должен допускать немотивированного его игнорирования либо переоценки выводов эксперта по отношению к остальным доказательствам по делу, принижения значения одного вида доказательств над другим.

Основным содержанием оценки заключения эксперта является определение его доказательственной силы, возможности использования для установления фактических обстоятельств дела, для чего необходимо определить достоверность или недостоверность заключения эксперта, его допустимость, мотивированность.

Чтобы правильно решить все эти вопросы в процессе оценки заключения необходимо проверить соблюдение процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы, оценить научную обоснованность и полноту заключения, правильность примененных методов и методик, проведенных исследований и сделанных выводов, установить соответствие установленных экспертом фактов другим доказательствам.

Соблюдение закона при назначении и проведении экспертиз является необходимым условием допустимости заключения эксперта как доказательства, так как в случае существенных процессуальных нарушений заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда и признано законным и обоснованным.

Оценка заключения эксперта с точки зрения законности включает в себя проверку соблюдения процессуальных норм, относящихся к порядку назначения первичных, дополнительных, повторных экспертиз, обеспечение со стороны суда реальных возможностей осуществления прав и интересов участников процесса, проведения экспертизы лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями для решения поставленной задачи.