Теории происхождения права

ВВЕДЕНИЕ

Кардинальное преобразование нашего общества люди чаще всего связывают с правом, с правовым государством, с правосудием, с правами человека. Но как возникло право? Как появилось это общественное явление, этот незаменимый в современном цивилизованном обществе социальный регулятор? Этот вопрос интересен многим и тем более тем, кто выбрал юриспруденцию своей профессией - настоящей или будущей.

Прежде всего, хотелось бы выделить объект и предмет нашего исследования. Теория государства и права изучает два объекта: государство и право. Объектом нашей курсовой работы является право, а точнее правопонимание, то есть представление о том, что представляет собой право как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Предметом же является процесс появления права, основные теории, объясняющие его возникновение. При этом связь между объектом и предметом очевидна: теории происхождения права базируются на положениях концепций правопонимания.

Главной задачей, которую мы поставили перед собой при написании нашей курсовой работы, является изучение исторически сложившихся этапов процесса происхождения права, а также основных теорий, объясняющих феномен возникновения права, с помощью всей системы методов и приемов научного исследования.

Реализация поставленных задач осуществляется путем исследования следующих источников:

- исторических документов, законодательных памятников и юридических документов (в своей работе мы использовали труды ученых, анализировавших данные документы);

- зарубежной и отечественной практики как дореволюционных ученых (таких, как Г.Ф. Шершеневич, Владимир Соловьев), так и современных (М.Н. Марченко, А.С. Пиголкин, А.В. Мелехин и др.).

В данной работе мы рассмотрели новые трактовки классических концепций происхождения права. Для этого мы изучили множество журнальных статей, главное преимущество которых заключается в том, что в них подробно рассматриваются особенности той или иной теории.

Непредвзято подходя к каждой рассматриваемой теории, мы попытались решить еще одну задачу: доказать, что все теории происхождения права, если их рассматривать в отдельности от остальных теорий, будут одинаково неполными и неточными. Таким образом, нельзя говорить о ненаучности или единственной верности той или иной теории. Особое внимание мы уделили работам ученых, чье мнение по поводу трактовок некоторых теорий происхождения права кардинально отличается от мнения правоведов-классиков.

При изучении теорий происхождения права мы использовали как общенаучные, так и специальные методы. Так, анализируя содержание той или иной теории, мы находили их сильные и слабые стороны. В работе описываются концепции происхождения права, полученные путем синтеза схожих теорий. Используя индуктивный метод, мы изучали процесс возникновения права путем условного объединения схожих теорий происхождения права с целью выведения общих закономерностей. Таким образом, проанализировав основные теории происхождения права, мы пришли к выводу, что все эти теории можно разделить на две большие группы: теории, раскрывающие процесс происхождения и развития естественного права и теории, описывающие процесс становления позитивного права. Мы считаем, что необходимо дать определение этих двух понятий. «Естественное право - это право в общесоциальном смысле, то есть социально оправданная возможность, свобода определенного поведения людей; естественные нормы поведения, закрепленные в обычаях. Позитивное же право - это право в юридическом смысле: установленные или утвержденные государством правила поведения людей, содержащие предписания относительно того, как можно или следует себя вести в соответствующей ситуации». Используя метод сравнения и систематический метод, мы по-новому взглянули на то, как связаны между собой эти два уровня права.

Сегодня существует ограниченный круг теорий происхождения права, и вряд ли в ближайшее время их количество увеличится. Однако каждую теорию можно рассматривать с нескольких точек зрения, поэтому споры о происхождении права не затихают до сих пор, и нельзя считать какую-либо теорию идеальной лишь потому, что она наиболее правдоподобна. В соответствии с этим, как мы уже говорили раньше, теории возникновения права нужно рассматривать в единстве и взаимодействии. следовательно, большое значение сегодня приобретают смешанные теории, такие, например, как школа возрожденного естественного права, интегративная школа, концепция этического персонализма и другие (правда, все они всё равно изучают возникновение либо естественного, либо позитивного права в отдельности).

Поэтому мы считаем, что только в работе, подобной нашей, можно соединить все теории происхождения права, создав общую картину процессов, повлиявших на становление права в современном его понимании.

1. ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА. СПОРЫ СОВРЕМЕННЫХ УЧЕНЫХ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПРАВА

Правильное понимание любого социального явления невозможно без знания его исторических корней, то есть того, в каких условиях данное явление возникло, как оно развивалось и каким стало в современной действительности. Такой исторический подход необходим для познания и уяснения сущности права. Подробное изучение истории возникновения права у разных народов рассматривается в курсе истории государства и права. В курсе общей теории государства и права дается лишь обобщенная картина главных закономерностей происхождения этих явлений.

К числу закономерностей, выявленных и подтвержденных современной наукой, относится тот факт, что государство и право существовали не извечно, а появились на определенной ступени развития человечества. Это положение представляется сегодня очевидным: «по новейшим данным антропологии, только история современного кроманьонского человека (homo sapiens, или неоантропа) насчитывает около 40 тыс. лет. Между тем первые государственные образования в истории человечества возникли лишь около 5 тыс. лет назад». Иными словами, десятки тысяч лет люди современного типа, неоантропы, существовали, не зная государства и права, равно как и иных категорий цивилизации. Этому периоду соответствовали другие формы организации человеческого общества. Их остатки сохраняются у некоторых народов и в настоящее время.

Некоторые современные ученые считают, что первобытное, дикое общество появилось тогда, когда возник древнейший человек, то есть около 1 - 1,5 млн. лет назад

Как только появляется общество, сразу же возникает потребность в управлении. «Каждый отдельный член общества имел собственные интересы, без согласования которых общество не могло существовать, так как именно интересы выступают решающим личностным регулятором. Для обеспечения нормальной жизнедеятельности, прогрессивного развития социальных связей требуется объединить эти интересы на общее благо. Но соединить можно лишь при сочетании во многом индивидуальной выгоды (личного интереса) с социальной выгодой (общественным интересом). Такое соединение достигается главным образом лишь благодаря существованию в обществе правил поведения (норм) и власти, которая бы проводила в жизнь и обеспечивала названные нормы». Современные ученые считают, что первичным институтом организации первобытно-общинного строя являлся род, или родовая община.

Род представлял собой первичную ячейку, объединяемую кровным родством, совместным коллективным трудом, общей собственностью на продукты производства и проистекающими из этих условий равенством социального положения, единством интересов и сплоченностью членов рода. В связи с тем, что отношения между членами рода имели примитивный характер, то огромную роль в родовой общине играли обычаи, то есть устоявшиеся правила поведения, вошедшие в привычку в результате постоянного применения, с помощью которых регулировалась жизнедеятельность рода и его членов, огромная роль отводилась прецеденту. «В формировании и поддержании обычаев большое значение имели религиозные, мистические представления первобытных людей. На основе генетических связей и языческих культов соблюдение обычаев становилось прочной привычкой, органической потребностью каждого члена рода. Непререкаемость обычая опиралась на кровную связь и общность интересов членов родовой общины, равенство их положения, на отсутствие непримиримых противоречий между ними. В современной исторической науке и этнографии нормы первобытного общества получили название «мононорм», специфичных для этого периода истории человечества».

Многие современные ученые считают, что именно из мононорм первобытного общества появилось юридическое право. Кардинальное отличие юридического права от мононорм заключается в том, что «оно представляет собой особую форму регулирования в виде обязательных норм, установленных или санкционированных и охраняемых государством, т.е. особым аппаратом управления и подчинения».

Еще одной силой, способствовавшей появлению права, была религия. Мы можем выделить две задачи, которые выполняла религия: прежде всего, как мы считаем, религиозные нормы были базой, на основе которой образовывались нормы первобытного права (как позитивного, так и естественного). Кроме того, религия способствовала сплочению народов, развитию культурных связей в первобытном обществе. Религия, особенно христианство, всегда поддерживала позиции этатизма. Таким образом, религия способствовала единообразному применению норм первобытного права, их систематизации.

Изложенная позиция является распространенной, но отнюдь не единственной гипотезой образования права. Так, доктор юридических наук Лапаева В.В. и доцент Тумурова А.Т. в статье «Процессы генезиса права с позиций принципа формального равенства» описали результаты юридико-антропологических исследований наиболее ранних пластов юридического быта ряда аборигенных народов Крайнего Севера, Дальнего Востока и Сибири, реконструировали процессы происхождения форм и норм отношений между людьми. В данной работе авторы пришли к выводу, что механизм зарождения права идентичен механизму зарождения равенства. Право может возникнуть только в равноправном обществе. В своей статье Лапаева В.В. и Тумурова А.Т. попытались доказать, что равенства (в современном понимании этого слова) в первобытном обществе не было, соответственно не было и права (первобытное общество нуждалось в определенном «социальном регуляторе», однако основной задачей этого «регулятора» была охрана интересов всего рода и некоторых власть имущих лиц. Гораздо позже начался процесс формирования новых общественных устоев, основанных на принципе формального равенства.

«Такая постановка проблемы идет вразрез со сложившейся под влиянием идей Дж. Локка и получившей большое распространение благодаря учению Ж.-Ж. Руссо традицией рассматривать первобытно-природное состояние как «золотой век» человечества, еще не знавшего социального неравенства» - пишут авторы статьи.

Концепция «первобытного равенства», породившая представление о родовых (братских) отношениях как о равных (равноправных), до сих пор весьма распространена среди отечественных юристов, связывающих такое равенство с природой доминировавших в первобытных обществах мононорм (то есть «синкретичных норм, соединявших в себе религиозные, правовые и нравственные начала»), которые никогда не давали преимуществ одному члену рода перед другим.» Раскрывая суть выдвинутой теории, Лапаева В.В. и Тумурова А.Т. пишут, что правовые нормы не были частью мононорм, на которых основывалась система кровнородственных (братских) отношений первобытного общества. Обычное право - это специфический вид нормативной регуляции, формировавшийся и развивавшийся вне системы обычаев, регулирующих жизнедеятельность внутри родовой общины. «Специфическая сущностная природа правовых норм как регуляторов, основанных на принципе формального равенства, предопределила их самостоятельный генезис, при этом становление сущности права и возникновение правовых явлений происходило в рамках единого исторического процесса». Иными словами, нельзя сравнивать и тем более ставить знак равенства между такими понятиями, как «обычаи» и «обычное право».

В обоснование этих тезисов авторы приводят следующие доводы:

1) «Иллюзии по поводу естественного состояния, в котором все равны и свободны, не учитывают то обстоятельство, что естественное состояние как противоположность искусственному состоянию, как и всякое фактическое, природное состояние, характеризуется фактическим различием, природной неодинаковостью». Люди уже рождаются неравными. С развитием общественных отношений это неравенство лишь усиливается. Именно неравенство лежит в главном законе природы - естественном отборе. Даже если рассматривать право как искусственный социальный регулятор, появившийся в результате общественного договора (по аналогии договорной теории происхождения государства), то условия этого «договора» отнюдь не были равными для всех членов первобытного общества.

2) Родовая община рассматривалась как одно целое, первобытный человек мог идентифицировать себя и других (т.е. уравнивать себя с другими) не как человека вообще, а лишь как члена данного рода (индивида, но не индивидуума). «Таким образом, принадлежность к роду задавала тот генеральный принцип самоидентификации целого, в рамках которого члены рода идентифицировались и уравнивались между собой как мужчины и женщины, старики и дети, охотники и собиратели и т.п.» Материальное содержание в родовой общине определялось таким образом, чтобы обеспечить максимальную возможность выживания каждого члена рода. Однако «сохранение жизни каждого члена было не целью, а средством, направленным на сохранение рода. А если потребность в сохранении жизни отдельных членов вступала в противоречие с императивом выживания рода, то они приносились в жертву. И уж тем более не могло быть так называемого фактического равенства в потреблении».

В данном пункте курсовой работы мы рассмотрели два подхода к возникновению права: классический (развитие и накопление обычаев привело к появлению мононорм, обычного права, а впоследствии и к закреплению права в письменном виде, кодификации и возникновению правовых институтов), и нетрадиционный подход (полагающий, что право появилось и развивалось само по себе, естественным путем, и не было связано с обычаями первобытного общества).

Делая вывод из первого параграфа курсовой работы, можно сказать, что до настоящего времени специалисты не пришли к единой трактовке понятия «право». Современные исследователи сходятся во мнении о том, что при развернутом определении права необходимо учитывать: естественно-исторический характер его происхождения; его способность быть масштабом поведения свободных и равных субъектов; обладать такими свойствами, как нормативность, общеобязательность, взаимосвязь заключенных в нем прав и обязанностей; наличие реальных гарантий по возможности реализации положений права не только со стороны государства, но и со стороны общества. Для более глубокого понимания сущности и особенностей права, его роли в жизни общества необходимо рассмотреть общую характеристику теорий права.

2. ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА

2.1 Теологическая (божественная) теория происхождения права

Теологическая концепция считается достаточно древней и при этом упрощенной среди ученых-теоретиков права. Многие современные ученые считают, что данная теория ненаучна. С.Н. Фролов, адъюнкт кафедры теории государства и права Московского университета МВД РФ посчитал недопустимой подобную ситуацию. В своей статье С.Н. Фролов привел доводы, подтверждающие значение божественной теории и в наше время.

«С точки зрения философии выделяется три основных концепции осмысления бога и его деяний: теизм, пантеизм и деизм - пишет С.Н. Фролов - Для теизма характерно представление о Боге как о персонифицированном и внеприродном существе, в пантеизме Бог предстает безличной и слитой с природой сущностью, в деизме Бог есть всего лишь первопричина, перводвигатель, а далее мир и человек развиваются по собственным законам, независящим от воли Бога. Тем не менее, современная теоретико-правовая наука данный факт абсолютно не учитывает и использует понимание божественного происхождения права, характерное для теизма, а следовательно, опускает языческие и примитивные представления о божественном начале права и справедливости». Автор статьи считает, что современная трактовка божественной концепции происхождения права построена таким образом, что формирует исключительно позитивистское представление о праве: «Большинство авторов традиционно приводит примеры в образе божественного дара людям перечня письменных установлений, законов, например: Законы Хаммурапи, Законы Ману, скрижали Бога, врученные Моисею, Коран и т.п. Подобная трактовка не только неверна, но и одновременно мешает понять значение божественной концепции происхождения права в становлении и эволюции правовой жизни человеческого общества». В своей работе С.Н. Фролов приводит интересные доводы в обоснование своей концепции. Например, полное название Законов Ману звучит как Манавадхарма-шастра. Еще в XIX в. считалось, что Законы Ману не имеют ничего общего с мифическим Ману, упоминаемым в Ведах, Махабхарате и других древних памятниках индийской литературы. Документ вышел из ведийской школы Манава, скорее всего, просто принявшей имя бога Ману.

В своей статье С.Н. Фролов, ссылаясь на религиозные источники, разъясняет позиции деизма: «Бог неоднократно обращался к Моисею и его предшественникам, указывая на то, что земная жизнь народов протекает не так, как бы он хотел. Государства, города, деревни живут в политической системе, имеют систему нормативного регулирования, но они не истинны, являют собой не право. Таким образом, именно божественная концепция происхождения права впервые обращает внимание человека на проблему правовых и неправовых законов, актуальную и для сегодняшнего дня.» Мы так же, как и С.Н. Фролов, считаем, что теологическая теория раскрывает происхождение права естественного, а не позитивного. Именно благодаря вере в Бога появились моральные нормы, составляющие неписанный моральный кодекс.

Данное мнение поддерживал и знаменитый английский правовед Уильям Блекстоун. «Он в своей работе «Комментарии к законам Англии» был первым со времен Генри Брактона, кто обобщил многовековую практику общего права, систематизировал все виды права, которые, на его взгляд, преобладали в Англии, соединил интеллектуальные традиции общего права с теми, которые преобладали в XVII - XVIII вв. в английской политической философии.» Первый том «Комментариев» появился в 1765 г.

«Человек как творение должен неизбежно подчиняться своему Творцу (Создателю) (Creator), это называется естественным правом (the law of nature). Ибо Бог, когда он создал человека и наделил его свободой регулировать свою жизнь, установил определенные правила, посредством которых эта свобода регулируется и ограничивается, а также наделил разум человека способностью обнаруживать эти правила. Эти правила - вечные законы хорошего и плохого, которые Творец вписал во все свои установления и которые дал возможность открывать человеческому разуму настолько, насколько это необходимо, чтобы руководить своим поведением. Эти законы являются связующими над всем миром, во всех странах и во все времена: нет таких действующих человеческих законов, если они противны этим заповедям». Мысли Блэкстоуна сводятся, на наш взгляд, также к отождествлению Бога и естественного права. Бог - творец мира, создатель человека; он создал первичные законы (вечные нормы хорошего и плохого), общие для всего человечества. «Здесь прослеживается тенденция, характерная для большинства английских правоведов XIII - XVIII вв., направленная на определение роли естественного права в качестве моральной и ценностной основы жизнедеятельности».

2.2 Учение школы естественного права

Школа естественного права, особенно при том направлении, которое она приняла в XVIII столетии, стала в оппозицию к исторически сложившемуся пониманию происхождения права. Согласно естественно-правовому подходу (юснатурализм) право по своей природе, смыслу, сущности и понятию является естественным и принадлежит человеку от рождения. Представители данной теории (например, Кант, Гегель) утверждают, что существуют высшие, не зависимые от государства нормы и принципы, олицетворяющие разум, справедливость, объективный порядок. Мелехин А.В. пишет: «Естественное право - это право, переданное человечеству извне и имеющее приоритетное значение по отношению к человеческим установлениям. Оно является первичным по отношению к нормам позитивного права. Представители этого направления в теории права считают, что в нем наиболее полно нашли воплощение объективные свойства и ценности «настоящего права». Оно наделяется соответствующей абсолютной ценностью и предназначено выступать в качестве образца и критерия качества действующего позитивного права». В данной работе уже приводилось понятие естественного права, а также отдельные положения рассматриваемой теории. Нам осталось раскрыть значимость данной теории в современном мире, рассмотрев её положения более подробно.

В содержательную характеристику естественного права наряду с объективными свойствами права включаются и различные моральные характеристики. В результате такого смешения естественное право представляет собой симбиоз различных социальных норм, образующих ценностно-содержательный и нравственно-правовой комплекс.

В современных условиях нормы естественного права наиболее полно отражены в нормах международного права. Чем демократичнее и стабильнее общественно-политический строй государства, тем ближе его позитивное право к положениям естественного права. Однако равенства между ними никогда не будет.

Идеи и основные положения естественного права в определенной степени отражены в конституционном и текущем законодательстве большинства современных государств. Например, в Конституции России отмечается, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения» (ч. 2 ст. 17.).

Позитивное право лишено нравственных требований. Поэтому юснатуралисты предлагали отход от безнравственного позитивного права и возвращение к естественному, основанному на гуманизме. Они воспринимали позитивное право как противостоящий человеку объект.

«Именно поэтому взгляды юснатуралистов (Ж.-Ж. Руссо, Б. Франклин, Ш. Монтескье, Дж. Локк) легли в основу идеологии буржуазных революций XVII - XVIII вв., прокатившихся по Европе.

Учение о естественном праве появилось в России в эпоху Просвещения, и имело много общего с учением естественного права в Западной Европе, однако в трудах русских мыслителей она приобрела своеобразные черты. «Будучи защитниками просвещенного абсолютизма, деятели Ученой дружины Петра I архиепископ Феофан (Прокопович) и В.Н. Татищев использовали идею естественного права для идеологического обоснования необходимости единого, мощного, централизованного государства под эгидой «просвещенного» монарха, выступали против боярского сепаратизма и претензий церкви на главенствующее положение в государстве.» Несомненно, что для России начала XVIII в. обоснование необходимости абсолютизма идеей естественного права было делом прогрессивным, выступало против политического влияния патриаршества и родовитой боярской знати. Но одновременно эта концепция служила обоснованием идеологии самодержавия, подчеркивала обязанности подданных, а не их естественные права и свободы, рассматривала право как дар, полученный из рук государя.

После победы неклассического типа правопонимания идеи юснатуралистов стали непопулярными, хотя частично они вошли и в некоторые правовые учения.

За все время своего существования («исключительного господства») школа естественного права придавала термину «естественное право» далеко не всегда одинаковый смысл. На естественное право смотрят с методологических позиций или пользуются, как методологическим приемом: «естественное право - это то, что было бы, если бы не существовало государства и установленных им законов». Иными словами, естественное право в этом случае рассматривается как некая историческая гипотеза, предположение о том, каковым должно быть право в «естественном состоянии», до возникновения государства и до перехода права в государственное состояние.

«Юснатурализм в виде отдельных теорий права существует и в наши дни: в XX в. эти идеи развивал Ж. Маритен, предложивший синтез неотомизма и естественного права, дав теологическое обоснование нотъемлемых прав и свобод человека».

2.3 Учение исторической школы

Время и место возникновения исторической школы определяются временем победной борьбы германской нации за освобождение ее от французского господства под главенством Наполеона I. Поводом послужил вопрос об издании для всей Германии гражданского кодекса в противовес кодексу Наполеона.

Главные представители исторической школы - это Савиньи и его ученик Пухта, оказавший немалое влияние на своего учителя. Замечательно, что оба они по мере отдаления от общественных условий, вызвавших их учение, стали смягчать резкие черты своего направления.

Выступление исторической школы в начале XIX столетия являлось

протестом против школы естественного права, господствовавшей в XVIII в. по основаниям отчасти философским, отчасти политическим. «Рационализму противостоял историзм как стремление к основанному на фактах знанию».

«Сменилась основная проблема философии права. На место вопроса, как преобразовать право, стал вопрос, как образуется право. Если прежде обнаруживалась наклонность раздвоить право на положительное, обязанное своим происхождением предрассудкам и произволу, и естественное, раскрываемое из разума или природы, то теперь проявляется стремление свести право к единству. Все право - положительное, все право имеет общий источник происхождения и все право подлежит одним и тем же условиям развития.» Учение исторической школы есть утверждение развития права против произвольности исторического права и неизменности естественного права.

Отрицая человеческий произвол в образовании права, представители исторической школы отвергали и внешние факторы, под влиянием которых могло бы складываться развитие права. «Право образуется только посредством внутренних, незаметно, тайно действующих сил. Право есть продукт народного духа, который дается каждому народу (нации) при выступлении его на историческую сцену и который живет и проявляется во всех членах народа (нации). Таким путем создается народное правосознание - неисчерпаемый и единственный источник права. Поэтому у каждого народа право имеет свои характерные черты, отличающие данный народ от других, как отличают его язык, нравы, учреждения».

«Нормы права могут вылиться из народного правосознания двояким образом: непосредственно в форме обычаев и посредственно через законодателя. Конечно, законы тоже отражают народное правосознание, как и обычное право, но то обстоятельство, что законные нормы проходят через отделку законодателя, подрывает в глазах исторической школы ценность этой формы права по сравнению с обычным правом. Обычное право, особенно после исследования Пухты, стало любимым детищем исторической школы».

Отрицая творческое воздействие личности на образование права, отстаивая идею саморазвития путем внутреннего процесса, историческая школа должна была принять консервативное направление. Учение исторической школы противоречит исторической действительности: утверждая, что право развивается внутренними силами, мирным путем, историческая школа обошла два исторических явления в процессе образования права: внешнее влияние и внутреннюю борьбу. Народный дух, этот неиссякаемый источник правообразования, не имеет в себе ничего исторически реального.

2.4 Поправки Иеринга

Учение исторической школы, так тесно совпавшее с настроением момента своего появления, с течением времени встречало все более решительную критику. Самым решительным критиком исторической школы следует признать немецкого юриста Рудольфа Иеринга несмотря на то, что он был воспитан в духе школы и достаточно проникся историческим миросозерцанием.

«Органическому представлению Иеринг противополагает целесообразность правообразования, мировому процессу - борьбу. Пока право подвергнуто опасности со стороны противников права, до тех пор ему не избавиться от борьбы. Жизнь права есть борьба, борьба народов, государственной власти, сословий, индивидов».

Верность Иеринга воззрениям исторической школы обнаруживается в признании единства права и изменчивости права. Для Иеринга нет раздвоения права на положительное и естественное - право существует только в виде положительного. Для Иеринга нет вечного, неизменного и всеобщего права: все право - исторически сменяемое явление. С этой стороны Иеринг стоит с исторической школы против школы естественного права.

Но в понимании исторического процесса правообразования Иеринг далеко расходится с исторической школой: по Иерингу право, раз возникнув, требует себе вечного существования, право вечно сменяет право.

Второе отличие от исторической школы заключается в том, что право развивается не из самого себя, а под влиянием внешних сил. Этими факторами являются интересы, двигающие человеком и заставляющие его ставить цели, осуществимые при помощи права.

Третье отличие состоит в том, что образование права под влиянием этих фактором совершается не мирным, а боевым путем. Где только существующее право достаточно крепко укоренилось, новому праву приходится пролагать себе путь при помощи борьбы, и эта борьба тянется нередко целое столетие. Все великие приобретения в истории права: уничтожение рабства, падение крепостничества, свобода поземельной собственности, промыслов, верований и так далее - все они должны были быть завоеваны путем нередко вековой борьбы. Взывая к улучшению права путем борьбы, Иеринг облагораживает ее как средство достижения цели. Он считает, что борьба, необходимая для рождения права, есть не проклятье, а благословение.

«Отстаивая против исторической школы роль сознательного начала, Иеринг в практическом выводе разошелся с Савиньи и Пухтой в сравнительной оценке обычного права и законодательного творчества. Иеринг отнесся отрицательно к обычному праву и, становясь на сторону школы естественного права, выдвинул роль законодателя как сознательного творца права».

2.5 Происхождение права с точки зрения этатизма и юридического позитивизма

Прежде, чем говорить о происхождении права с точки зрения этатизма, в общих чертах расскажем о том, что представляет из себя этатистский тип правопонимания. «Понятие «этатизм» происходит от французского слова «etat» - государство. Как понятно из названия, формирование этого типа правопонимания связано с возникновением западноевропейских абсолютистских государств. В Европе этатизм был противовесом юснатурализму, защищая позитивное, то есть государственное, право». Как течение (хотя и без названия) этатизм в зачаточном виде появился еще в раннем средневековье в болонской школе юристов (XI - XII вв.). В его основу легло римское право.

Этатизм в своем понимании права (право является созданием государства, обеспечивается его принудительной силой) солидарен с воззрениями юридического позитивизма. Его прародителем считается английский правовед Джон Остин. Впоследствии его основные положения были разработаны в трудах К. Бергбома (Германия), Кабанту (Франция), А. Эсмена (Франция) и других исследователей. Джон Остин дал развернутое обоснование формуле: право - это повеление суверена.

Приказ суверена, снабженный соответствующей санкцией, рассматривался как норма позитивного закона. Джон Остин считал, что источником права является только суверенная власть. Основной гарантией действия права (позитивного закона) выступает привычка и готовность большинства населения к повиновению. Позитивными законами должны считаться только те, которые предполагают возложение обязанностей и наступление юридической ответственности на легальных (законных) основаниях. По его мнению, право в широком смысле включало в себя: богооткровенное право, позитивное право и позитивную мораль.

«Джон Остин решительно отвергал естественно-правовые принципы и обоснования о признании прав личности. В целом позитивистское правопонимание негативно относилось к теоретико-правовым конструкциям, допускающим помимо издаваемого государством массива законодательства и некое идеальное (эталонное) право, с наличием которого государству надо считаться («Лучше капля силы, чем мешок права»). Подобное отношение распространялось и на концепции естественных и неотчуждаемых прав личности.» Представители этого учения считали, что нельзя решать возникающие в практической деятельности юридически значимые коллизии, исходя из положений естественно-правовых доктрин, подразделяющих право на естественное и положительное. Дуализм в этой ситуации невозможен. Единственно реальным является то право, которое выражено в законе.

Современные ученые считают, что такой узкий, односторонний подход к возникновению права недопустим: «Методология правовых исследований, апробированная политико-правовой практикой, обладает богатым содержанием и состоит по крайней мере из нескольких ветвей. Поэтому преувеличение какой-либо одной из них таит в себе опасность снижения познавательного потенциала научного знания и грозит обернуться возникновением кризисной ситуации в науке.

Между тем, роль государства в происхождении права также нельзя принижать. Мы можем согласиться с мнением Матузова Н.И. и Малько А.В. в том, что право как социальный институт, то есть право в современном понимании этого слова, «возникает практически вместе с государством, поскольку во многом они призваны обеспечивать эффективность действия друг друга.» В связи с этим причины образования государства во многом аналогичны причинам, породившим право. В теориях происхождения этих важнейших социальных институтов есть много общего. Кроме того, как мы считаем, типы правопонимания неразрывно связаны с пониманием государства.

Другими словами, при исследовании государственно-правовых явлений необходимо исходить из многоаспектности бытия, последовательно применяя такой принцип научного познания, как плюрализм. Благодаря плюралистическому подходу к изучению наиболее общих закономерностей возникновения, развития и функционирования государства и права теория создает систему знаний, в которой отражаются объективные данные о реальной политической и правовой жизни».

2.6 Социологическая теория

Социологическая теория возникла в XVIII в. (в России - во второй половине XIX в.) Мы относим эту теорию к школе «свободного права», то есть школе, ставящей естественное право выше позитивного.

Социологический тип правопонимания предполагал, что право - это социальное явление и существует независимо от государства (хотя часть правовых норм может санкционироваться государством), и его истоки нужно искать в обществе. Приверженцами этой теории были: в Европе - Эрлих, в США - Паунд, а в России XIX в. - М.Н. Коркунов, М.М. Ковалевский, С.А. Муромцев. В данной работе мы раскроем позицию указанных ученых по отношению к процессу происхождения права.

«М.Н. Коркунов исходил из идей Иеринга, считая главным содержанием общественной жизни столкновение различных интересов. Он делал вывод, что право есть средство регуляции взаимных интересов и обеспечения общественного порядка». При этом, как мы считаем, такое право не обязательно должно включать в себя нормы естественного права. Раскрывая суть своей концепции, М.Н. Коркунов утверждал о релятивности (относительности) права, это положение снимает противопоставление естественного и позитивного права. «Право (по Коркунову) не сводится к закону. Закон - лишь один из возможных способов его существования. Особое внимание Коркунов уделял психологическому аспекту права».

М. Ковалевский занимался генетической социологией (происхождением различных социальных институтов). Идею права Ковалевский основывал на историко-социологическом методе познания. Сравнивая общества, находящиеся на одном этапе исторического развития с обществами, находящимися на иных этапах, и учитывая общие социологические закономерности развития обществ, можно с большой долей уверенности говорить о том, что в конкретном законодательстве должно быть усовершенствовано, а что с неизбежностью отмирает. Ковалевский считал, что развитие позитивного права зависит не от абстрактных идей, а от социально-экономического уклада в обществе.

Одним из первых обратил внимание на то, что право является элементом социальной жизни общества С.А. Муромцев. Основа его учения была в том, что право не является идеальным явлением, которое существует независимо. Это явление социальное, обусловленное существующими общественными отношениями.

Сторонники социологической доктрины считают, что решающую роль в различении «правового» и «неправового» должен играть суд. «Суд своими решениями может создавать право, основываясь на представлениях в обществе о должном и справедливом. Разновидностью социологического направления является теория солидаризма, которую представляет Л. Дюги. Он считает, что люди должны быть подчинены обязательной для всех норме, вытекающей из общей солидарности. Идеи социологической теории права выражают сущность правового государства, в котором и государство, и граждане должны подчиняться правовым предписаниям в интересах общего блага». Однако неприемлемы, на наш взгляд, идеи отрицания нормативности как важнейшего свойства права. Следует отметить, что ни одна из классических концепций правопонимания не является самодостаточной. В то же время теории нуждались друг в друге, так как каждая из них решала теоретико-правовые задачи. В итоге развитие классических типов правопонимания подготовило почву для их синтеза в рамках новых научных представлений.

Делая вывод по всему вышесказанному в этом пункте, заострим внимание на особенностях социологического подхода. Социологическая школа не отвергает позитивное право. Позитивное и естественное право вообще нельзя сравнивать, так как они выражают полярные интересы (законы - интересы государства, а естественное право - интересы личности). С точки зрения социологического подхода понятия «закон» и «право» далеко не тождественны друг другу: «Согласно социологическому подходу, закон - собрание во многом «волевых», но далеко не всегда обоснованных и справедливых норм вчерашнего дня. Следовательно, право надо искать не столько в юридических источниках, сколько в самой жизни, хотя и с учетом действующего законодательства. Главное - не «буква», а «дух» закона. Высшее благо - не формальная законность, а благо и справедливость. Важно знать не только закон, но и право».

2.7 Происхождение права и марксистское правопонимание

В основе марксистской теории лежит историко-материалистическое учение об общественном развитии, а также классовая трактовка права. Основные положения этой концепции изложены в произведениях Ф. Энгельса, К. Маркса, В.И. Ленина и (в меньшей степени) Г.В. Плеханова.

Как считают некоторые современные ученые, у марксистов не было своей теории правопонимания (а значит, и теории происхождения права). «Существовала лишь догма, объясняющая положение в обществе права и государства с точки зрения исторического детерминизма. Право и государство в этом смысле представлялись надстройками над экономическим базисом общества, способами реализации воли господствующего класса. Так как это надстройки ад экономическим базисом, то по достижении соответствующего уровня общественного развития они неизбежно отомрут».

П.И. Стучка дал праву такое определение: «Право - это система (или порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной силой его (то есть классовым государством)».

Теоретик меновой теории права, представлявший право в историческом аспекте, Е.Б. Пашуканис, рассматривал право как своеобразную форму правовой коммуникации, возникающей на основе обменных отношений. Его теория не сочеталась с господствующим марксистским этатизмом, и Пашуканис был расстрелян.

Наиболее соответствующей марксистскому правопониманию явилась теория прокурора А.Я. Вышинского. Вышинский полагал, что право - это совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства. Таким образом, перефразировав данную теорию, можно вывести концепцию происхождения права согласно названному определению: А.Я. Вышинский поддерживал нормативистский подход к объяснению феномена права, соответственно право появилось тогда, когда государство создало систему норм, выражающих волю гсподствующего класса или преобразовало обычаи в правовые нормы, санкционировав их, то есть придав им императивный характер.

2.8 Психологическая теория происхождения права

Психологическая концепция права была сформулирована в предреволюционные годы заведующим кафедрой философии права Санкт-Петербургского университета Л.И. Петражицким.

По Петражицкому, право есть не правовые отношения (как считала социологическая школа права), не правовые нормы (как считали этатисты), не высшая идея (как считали юснатуралисты), а особого рода эмоции, то есть он выводил нормы права из психики человека. Отличительной особенностью таких эмоций является их атрибутивность.

С одной стороны, эти эмоции возлагают на нас определенные обязанности, с другой стороны, они представляют другому право требовать от нас исполнения этих обязанностей. «Именно эта атрибутивная составляющая и является сущностью права, и она отличает право от общих социальных явлений».

Как считает кандидат юридических и филологических наук, доцент Попова Анна Владиславовна в своей статье «Общефилософские проблемы права в трудах русских неолибералов в конце XIX - начале XX в.в.», обоснование идеи права у всех представителей русского неолиберального правоведения (в том числе и у представителей психологической школы), включало в себя: противостояние юридическому позитивизму; выявление природы права в контексте его отличия от иных форм регулирования общественной жизни; а также утверждение связи идеи права как системы объективного права и идеи права личности как системы субъективного права. Таким образом, психологическая школа ставила акцент на изучении естественного права.

Петражицкий размывает границы права: к правовому полю философ относил и правила карточной игры, и правила поведения за столом, и даже договор с дьяволом. Атрибутивное право Петражицкий называл неофициальным, право же, имеющее поддержку государства - официальным.

«Ученый исходил из первичности права, а не государства. Государство производно от права и является формой его защиты.

Помимо деления права на официальное и неофициальное, Петражицкий разделил право на интуитивное и позитивное. В первом случае правовые эмоции обусловлены внутренними установками субъекта, во втором - внешней волей (Бог, монарх)».

Можно сделать вывод из учения Петражицкого: право не «выдумывается людьми», право формируется в процессе бессознательного социально-психологического приспособления к наиболее социально разумному поведению.

Ученик Петражицкого П.А. Сорокин увязал его концепцию с социологией, развив её таким образом в коммуникативном направлении, признав объективные проявления права, его социальное бытие. «Питирим Сорокин считал, что право - это совокупность правил поведения, обладающих определенными свойствами. Правила устанавливают взаимоотношения между двумя правовыми центрами, один из которых наделяется правом, а другой - обязанностью (что один вправе требовать от другого, и что другой должен исполнять). Всякая норма, обладающая подобными признаками, является правовой».

Как и при характеристике других теорий можно сказать, что психологическую теорию можно серьезно изучать только в совокупности с остальными теориями происхождения государства. Данная теория является типичной концепцией, описывающей становление и развитие естественного права.

2.9 Другие теории происхождения права

В настоящее время существует множество теорий, объясняющих происхождение права. В нашей курсовой работе мы рассмотрели в подробностях лишь некоторые из них. В этом пункте нам хотелось бы раскрыть содержание и основные положения теорий, которые, по нашему мнению, тоже имеют право на существование.

Значительную роль играют смешанные теории происхождения права. Так, школа возрожденного естественного права (её сторонниками были П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой), которая в виде отдельного направления существовала только в Росси, базировалась на идеях юснатурализма и договорной или договорно-правовой концепции. «П. Новгородцев считал, что право - это совокупность нравственных требований к действующему праву, большую роль играют религиозные нормы. Для Чичерина сама идея права возможна только в случае признания человека основной ценностью, целью общественного развития». Е. Трубецкой отождествлял естественное право, нравственность и правду. Его конечный вывод состоял в том, что в «образовании и развитии права участвуют два фактора: идея разума, лежащая в основе правосознания, и исторический коллективный опыт человечества. Причем первый фактор понимался в качестве цели права, а второй - в качестве средства для осуществления этой цели. Таким образом, Е.Н. Трубецкой пришел к мысли о том, что понимание природы права требует необходимость синтеза двух противоположных фундаментальных философско-правовых парадигм: естественно-правовой и позитивистской».

На основе учения школы естественного права базируется интегративная школа. Разработчиком интегративного правопонимания в России был философ Владимир Соловьев - человек глубоко верующий, поэтому для Соловьева характерен приоритет нравственно-религиозных ценностей. Он дал два определения права - онтологическое и аксиологическое. «При определении аксиологической сущности права Соловьев исходил из примата человеческой личности, признания её духовного начала, признания за ней свободы: ограничение свободы и порождает право, так как означает признание свободы другого лица, то есть право есть свобода, ограниченная на основах равенства.

Давая аксиологическое определение права, Соловьев оперирует понятиями «справедливость» и «равенство»: справедливость не синонемична равенству справедливость есть мера нравственно-должного. а нравственно-должное - основной признак права».

Существующую связь идеи права с вопросами этики отмечал в своей концепции этического персонализма И.А. Покровский. «Право в соответствии с его теорией есть не самоцель, а лишь средство для достижения цели, подчиняющее поведение человека в интересах высшего блага. Вследствие этого каждая норма права предстоит не только с точки зрения ее «данности», но и ее «должности», что требует не только познания этой нормы как она есть, но и оценки того, как она должна быть». Таким образом, эта теория подтверждает положения теории естественного права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социальное регулирование первобытных обществ можно рассматривать в качестве предправового социального явления. В нем по мере общественного развития, с численным ростом населения, с нарушением однородности людей, появлением различий между людьми по происхождению, по богатству все более накапливаются элементы, которые потом, когда сложились необходимые социальные факторы, являются предпосылкой появления права. Право при переходе общества к цивилизации возникло не вдруг, не на пустом месте: его появление в какой-то мере было подготовлено развитием системы социального регулирования первобытных обществ.

Обществу в эпоху цивилизации потребовался принципиально новый социальный регулятор, который смог бы выполнить по крайней мере две задачи. Первая - обеспечить в обстановке усложнения всей общественной жизни функционирование общества как сложной и динамической системы, целостного организма, несравненно более высокого порядка, чем первобытное общество. И притом такое функционирование, которое определяет глубинные (нормативные) начала общества. Непосредственно существенную роль сыграли потребности экономических отношений, складывающихся в условиях частной собственности, товарного производства и рынка. Потребность закрепить, сделать незыблемой собственность, создать беспрепятственное распоряжение ею, утвердить экономический статус товаровладельцев, необходимость обеспечить для них устойчивые и гарантированные экономические связи, постоянные, прочные и обязательные для всех предпосылки хозяйственной, коммерческой деятельности, надежные и стабильные предпосылки для самостоятельности, активности, инициативного действия явились исходным источником многих важнейших свойств юридической формы общественного регулирования.

Второй задачей в условиях цивилизации явилась необходимость провести в жизнь исходное гуманитарное начало - закрепить и обеспечить надлежащий статус автономной личности, ее индивидуальную свободу, следствием чего в экономических отношениях является право собственности и свобода договоров, а социально-политической сфере - личные, политические и социальные права и свободы.

Возникновение этого социального регулятора, получившего название «право», связано с формированием государственной власти, ее институционного выражения - государства. Возникновение права непосредственно обусловлено требованиями самого общества, вступившего в эпоху цивилизации, прежде всего требованиями обеспечения его целостности, товарно-рыночной экономики, а также гуманитарными началами. А вот обретение этим принципиально новым регулятором необходимых свойств, позволяющих ему быть мощной силой, способной решать новые сложные задачи, невозможно без государства, без взаимодействия с ним.

Ключевой, внешне зримый момент, наглядно свидетельствующий о возникновении права, - это появление в сфере официальной государственной жизни писаных норм (точнее, писаных источников права и формально-определенных норм), закрепляющих права и обязанности, поддерживаемых государственным принуждением и способных быть носителями интеллектуального содержания (плода интеллектуальной работы). Именно этот момент выражает отрыв регулирования от естественно-необходимых, природных связей и формирование внешне объективированного институционного нормативного образования с набором строго определенных, особых свойств (нормативностью, формальной определенностью, государственной обеспеченностью, системностью).