Научные принципы уголовного права

Содержание

Введение

1. Правовые принципы и наука уголовного права

1.1 Понятие принципов уголовного права

1.2 Соотношение принципов уголовного права и уголовной политики

1.3 Принцип дифференциации уголовной ответственности

2. Принципы уголовного права по Уголовному кодексу РФ

2.1 Принцип законности

2.2 Принцип равенства граждан перед законом

2.3 Принцип вины

2.4 Принцип справедливости

3. Реализация принципа гуманизма в уголовном законодательстве

3.1 Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г и международные стандарты по правам человека

3.2 Реализация конституционных норм в уголовном законодательстве

3.3 Принцип гуманизма в уголовном законодательстве

3.4 Проблемы применения смертной казни

Заключение

Библиографический список

Введение

Уголовное право -- отрасль правовой системы России, определяющая основания, принципы и условия уголовной ответственности, цели наказания, виды преступлений и наказания, назначаемые за их совершение.

Термин "уголовное право" сложился исторически от употреблявшегося в древности понятия "отвечать головой", т. е. жизнью, за совершение наиболее опасных деяний.

Такой термин является специфически русским, так как большинство стран мира определяет данную отрасль права как право о преступлениях или как право о наказаниях. Например, в Болгарии уголовное право называется наказательным правом. В литературе термин "уголовное право" используется в двух значениях. Первое -- как система норм уголовного законодательства и второе -- как наука уголовного права.

В самом общем виде предмет уголовного права можно определить как преступление и наказание. Преступление и наказание являются центральными понятиями уголовного права.

Поскольку каждое преступление совершается конкретным человеком, определение юридически значимых признаков лица, совершившего преступление, -- субъекта также входит в предмет уголовного права.

Термин "преступление" происходит от понятия "преступить какие-то границы, пределы", т. е. нарушить общепринятые правила поведения в обществе. Уголовное право как раз и определяет границы допустимого поведения, нарушение которых будет считаться преступлением.

Несмотря на то что уголовное право в первую очередь осуществляет охранительную функцию, защищая определенные ценности и общественные отношения, в том числе и регулируемые другими отраслями права, оно имеет и иные функции.

Охранительная функция является главной и заключается в определении ответственности за нарушение установленных в государстве правил поведения людей, за причинение вреда личности, а также материальным, политическим, социальным, экономическим и моральным ценностям общества.

Современный этап развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства напрямую связан с происходящими в России экономическими и политическими преобразованиями, которые определили необходимость коренного реформирования правовой системы. Уже вступили в силу новые Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы, в которые неоднократно вносились изменения.

В этих законах отражена новая система приоритетов, ценностей и понятий, нуждающихся в осмыслении. Многие институты в УК РФ претерпели изменения.

Порожденная фактом совершения уголовно наказуемого деяния и возникшая с момента его совершения уголовная ответственность обычно реализуется в одной из предусмотренных законом форм: в отбытии наказания и последующей судимости виновного, в условном неисполнении назначенного судом наказания, в осуждении без назначения наказания с применением судом принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним. Реализация уголовной ответственности осуществляется в рамках охранительного уголовно-правового отношения и означает полную (иногда -- частичную) реализацию субъективных прав и юридических обязанностей субъектов уголовно-правового отношения. При этом наступает естественное прекращение уголовно-правовых отношений в силу того, что они полностью исчерпались.

Сущность уголовного наказания проявляется прежде всего в тех целях, которые ставит перед ним государство и стремится достигнуть посредством применения этой специфической меры принуждения. Наказание согласно ст. 43 УК РФ заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлении.

Уголовно-правовое воздействие осуществляется в строгом соответствии с принципами российского уголовного права. Эти принципы и будут предметом рассмотрения настоящей работы, целями которой являются:

- рассмотрение понятия принципа права;

- рассмотрение и анализ принципов уголовной политики государства, которые не нашли отражения в УК РФ, но существуют в науке уголовного права и имеют важное значение при применении уголовной ответственности;

- рассмотрение принципов уголовного права, включенных законодателем в УК РФ.

Актуальность и значимость темы заключается в том, что перечень научных принципов уголовного права шире перечня принципов, закрепленных в УК РФ 1996 г. Но это вовсе не значит, что законодатель включил только наиболее важные принципы, посчитав другие второстепенными. Так, например, принцип дифференциации уголовной ответственности тесно взаимосвязан с другими принципами и косвенно присутствует в нормах Общей части УК РФ (например, при назначении наказания). Поэтому научный интерес имеет не только рассмотрение принципов УК РФ, но и других принципов, исследованных ведущими российскими правоведами.

1. Правовые принципы и наука уголовного права

1.1 Понятие принципов уголовного права

Принципы права -- это основные, исходные начала, положения, идеи, выражающие сущность права как специфическою социального регулятора.

Они выражают закономерности права, его природу и социальное назначение, представляют собой наиболее общие правила поведения, которые либо прямо сформулированы в законе, либо выводятся из его смысла.

В зависимости от сферы распространения выделяют общеправовые, межотраслевые и отраслевые принципы.

К общеправовым можно отнести такие принципы, как:

1) справедливость;

2) юридическое равенство граждан перед законом и судом;

3) гуманизм;

4) законность;

5) демократизм;

6) единство прав и обязанностей и т.п.

Названные принципы являются общеправовыми, ибо действует во всех без исключения отраслях права. Так, в уголовном праве, единство прав и обязанностей состоит в том, что наряду с обязанностью претерпевать меры уголовного наказания лица, совершившие преступления, имеют право при определенных условиях на освобождение от уголовной ответственности и наказания (гл.гл. 11, 12 УК РФ).

Если принципы характеризуют наиболее существенные черты нескольких отраслей права, то их относят к межотраслевым. Среди них выделяют: принцип неотвратимости ответственности, принцип состязательности и гласности судопроизводства и т.д.

Принципы, действующие в рамках только одной отрасли права, называются отраслевыми. К ним относятся: в гражданском праве -- принцип равенства сторон в имущественных отношений, в уголовном праве и процессе -- презумпция невиновности и т.п.

Принципы права участвуют в регулировании общественных отношений, так как они не только определяют общие направления правового воздействия, но и могут быть положены в обоснование решения по конкретному юридическому делу. Например, принцип субъективного вменения не допускает привлечения к уголовной ответственности лиц, которые хотя и совершили общественно опасное деяние, но, например, примирились с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Сказанное не исключает того, что межотраслевые принципы, действие которых распространяется на две или несколько отраслей права, и отраслевые принципы, действующие в пределах одной отрасли, представляют определенный интерес. В качестве примеров межотраслевого принципа можно сослаться на принципы гласности и состязательности (в гражданско-процессуальном и уголовно-процессуальном праве), неотвратимости юридической ответственности за совершение правонарушения (практически для всех отраслей права), «закон обратной силы не имеет» (для уголовного и административного права) и другие.

1.2 Соотношение принципов уголовного права и уголовной политики государства

Охранительные и предупредительные задачи уголовное законодательство способно выполнить лишь при строгом соблюдении правовых принципов. Принципы уголовной политики -- это основополагающие исходные предписания, обязательные для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью.

Принципы уголовной политики и уголовного права не тождественны. Если принципы уголовной политики отражают доктринальные и научные взгляды политиков и ученых, то принципы уголовного права - это нормы, закрепленные в уголовном законодательстве.

Можно отметить следующие принципы уголовной политики.

Принцип интернационализма в период существования советского тоталитарного государства трактовался в духе коммунистической идеологии. Он означал уголовно-правовую поддержку Советским Союзом государств социалистического лагеря.

Так, ныне отмененная ст. 73 УК РСФСР устанавливала, что "в силу международной солидарности трудящихся особо опасные государственные преступления, совершенные против другого государства трудящихся, наказываются соответственно по статьям 64 - 72 настоящего Кодекса". Это означало, например, что шпионаж советского гражданина против Кубы или государств Восточной Европы должен квалифицироваться как измена Родине.

Статья 101 УК РСФСР, исключенная из Кодекса, предусматривала, что "преступления против государственной или общественной собственности других социалистических государств, совершенные в отношении имущества, находящегося на территории РСФСР, наказываются соответственно по статьям настоящей главы", т. е. как преступления против социалистической собственности советского государства.

В настоящее время Конституция Российской Федерации в ч. 4 ст. 15 декларирует, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Эти положения обеспечивают сотрудничество различных государств в борьбе с преступлениями международного характера, затрагивающими интересы многих государств и совершенными на территории разных стран, например, наркобизнес, захват самолетов и заложников, незаконная торговля оружием и др.

В настоящее время Россия вступила в Интерпол, заключила несколько договоров о правовой помощи и подписала некоторые международные конвенции о борьбе с преступностью.

Таким образом, вместо принципа избирательного сотрудничества с отдельными государствами, близкими по политической системе и уголовно-правовой защите их интересов, осуществляется деятельность по борьбе с преступлениями, предусмотренными законодательством всех цивилизованных государств на основе международно-правовых соглашений и договоров.

Принцип демократизма не является специфическим для уголовного права. В правовом государстве должно быть демократичным все законодательство. Поэтому этот принцип не был включен в УК РФ.

Неотвратимость ответственности является принципом уголовной политики, а не уголовного права, поскольку связана в первую очередь с раскрываемостью преступлений, т. е. с деятельностью правоохранительных органов, и не зависит от уголовного законодательства. Уголовное законодательство применяется в случаях раскрытия преступлений и изобличения преступников.

Принцип индивидуализации ответственности и наказания является частным проявлением более общего принципа справедливости.

Принцип личной ответственности не был включен в проект УК, поскольку в подготовленном варианте предполагалось установить уголовную ответственность не только физических, но и юридических лиц, как это сделано в ряде УК зарубежных государств, например в УК Франции 1992 г.

Однако при обсуждении проекта УК в Государственной Думе положения об ответственности юридических лиц были исключены из текста проекта. Я думаю, что это оправданно, поскольку действия юридических лиц немыслимы без действий физических лиц, которые выступают от имени юридического лица.

Впервые в России принципы уголовного законодательства были сформулированы в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Статья 2 Основ называла восемь принципов: принцип законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, справедливости, демократизма и гуманизма.

В УК РФ их число сократилось до пяти за счет исключения принципов неотвратимости ответственности и демократизма. Модельный уголовный кодекс для стран -- участниц СНГ (рекомендательный законодательный акт, принятый Межпарламентской ассамблеей СНГ в феврале 1996 г.) говорит о принципах более широко и правильнее -- не только принципы Уголовного кодекса, но и принципы уголовной ответственности. Таких принципов он устанавливает семь: законности, равенства перед законом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, справедливости и гуманизма.

Принцип неотвратимости ответственности сформулирован в двух аспектах:

1) лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным Уголовным кодексом;

2) освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных законом.

Принцип неотвратимости ответственности не вошел в систему принципов УК РФ 1996 г. потому, что разработчики посчитали, что он охватывается принципами законности и равенства, а, кроме того, носит больше процессуальный, нежели уголовно-правовой характер. Что касается освобождения от уголовной ответственности и наказания, то в его правовой регламентации был бы смысл, коль скоро он решал бы важнейший вопрос об органе, который вправе такое освобождение осуществлять. Уместно напомнить, что когда принимались Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., то было учтено решение Комитета по конституционному надзору СССР, согласно которому освобождать от ответственности может исключительно суд. УК РФ разрешает освобождать от уголовной ответственности и органам следствия. От наказания, естественно, может освободить только суд. В 1997 году Конституционный Суд РФ признал соответствующим конституционной норме о презумпции невиновности освобождение от уголовной ответственности и органами предварительного следствия.

Невключение в систему принципов принципа демократизма обусловлено сворачиванием в последние годы участия граждан и трудовых коллективов в исправлении лиц, виновных в нетяжких преступлениях, при передаче материалов о них в товарищеские суды и на поруки, как это предусматривалось ст. 51 и 52 УК РСФСР 1960 г. Общественность, согласно этому УК, принимала широкое участие в перевоспитании осужденных и в сокращении сроков судимости. Ошибки, которые допускались на практике с передачей дел на рассмотрение общественности, привели к постепенному прекращению такой практики, как нарушающей принцип законности. На рассмотрение общественности в 1989 -- 1990 гг. передавалось более 1/3 виновных в нетяжких преступлениях лиц. В результате разрыв между регистрацией преступлений и судимостью достигал пятнадцатикратного размера. И это при том, что регистрация преступлений осуществляется и поныне весьма неполно. Так, в 1989 г. в милицию было подано свыше 4 млн. заявлений от граждан о совершенных в отношении них преступлениях. Официально зарегистрировано 2,4 млн.

Большинство новых УК среднеазиатских государств, следуя Модельному УК, предусматривают принцип неотвратимости ответственности и демократизма. Так, ст. 10 УК Республики Казахстан 1994 г. устанавливает: "Каждое лицо, в деянии которого установлено наличие состава преступления, должно подлежать ответственности". УК Республики Таджикистан 1998 г. характеризует этот принцип точнее: "Каждое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию либо иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренного Уголовным кодексом".

Принцип демократизма раскрывается как участие партий, общественных организаций, органов самоуправления и т. д. по их ходатайствам в исправлении лиц, совершивших преступление, если это предусмотрено УК (ст. 10 УК Республики Таджикистан, ст. 6 УК Республики Узбекистан).

1.3 Дифференциация уголовной ответственности

Принцип дифференциации ответственности (и индивидуализации ответственности и наказания) в процессе признания его принципом уголовно-правовой политики прошел непростой путь. А вот в числе принципов уголовного права дифференциация уголовной ответственности (как и ее индивидуализация) по-прежнему не занимает достойного места и не отражен законодателем в УК РФ.

При этом нельзя сказать, что в правовой литературе дифференциация уголовной ответственности не рассматривалась как принцип уголовного права. Так, Ю.И. Ляпунов отмечал: "Вряд ли может возникнуть сомнение относительно того, что дифференциация ответственности и индивидуализация наказания -- руководящие принципы советского уголовного права" -- и предлагал дополнить проект Уголовного кодекса новым принципом дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Это предложение поддержали А.С. Молодцов, А.П. Чирков, В.В. Похмелкин, Ф.Р. Сундуров, Л.В. Бакулина, И.А. Тарханов, А.П. Чугаев, М.X. Муздубаев. Н.В. Васильев еще в начале 80-х годов, рассматривая систему принципов советского уголовного права, справедливо указывал на наличие в ней принципа дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания.

В то же время другие авторы, исследующие проблему законодательного закрепления принципов уголовного права, не называют дифференциацию уголовной ответственности (равно как и индивидуализацию наказания) в их числе. Иные авторы, например, Г.Б. Виттенберг, В.М. Галкин, Н.И. Загородни-ков, Ю.А. Демидов, Г.А. Кригер, Т.В. Кленова, А.Б. Сахаров, П.А. Фефелов, не называя дифференциацию ответственности в качестве принципа уголовного права, относят к его принципам индивидуализацию ответственности (либо наказания).

Между тем дифференциация уголовной ответственности относится к принципиальным положениям, поскольку, как справедливо отмечает С.Г. Келина, "совокупность принципов уголовного права отвечает на коренные вопросы уголовного права: каковы основания уголовной ответственности и каким образом должны определяться формы, пределы и объем ответственности конкретного лица за совершенное преступление". А форма, пределы и объем ответственности -- это и есть дифференциация ответственности.

Однако, несмотря на то, что дифференциация уголовной ответственности стала постепенно признаваться принципом уголовного права, а в правовой литературе последнего времени сформировалось более или менее цельное понимание сущности дифференциации уголовной ответственности, сформулирована ее дефиниция, этот принцип не нашел законодательного закрепления в системе принципов Уголовного кодекса РФ 1996 г. Та же участь постигла и положения об интеграции ответственности и ее индивидуализации.

Возникает вопрос: как соотносятся перечисленные положения с принципами уголовного права, регламентированными в УК РФ 1996 г.? Не являются ли они составной частью какого-либо принципа уголовного права?

Из упомянутых в Уголовном кодексе принципиальных положений интеграция ответственности ближе всего к принципу равенства граждан перед законом (ст. 4), хотя далеко не равнозначна ему. Таким образом, интеграция уголовной ответственности хотя бы в какой-то мере имеет законодательную базу, чего нельзя сказать о дифференциации уголовной ответственности.

Обращаясь к соотношению дифференциации уголовной ответственности с принципами уголовного права, отметим, что чаще всего ее связывают с принципом справедливости. И это верно. Так, Н.Ф. Кузнецова отмечает, что реформирование российского уголовного законодательства идет по пути все большего углубления дифференциации. "Это в полной мере соответствует принципу справедливости, генеральным направлениям уголовно-правовой политики: суровая ответственность за тяжкие преступления и либерализация таковой за нетяжкие деяния и в отношении случайных преступников".

Думается, принцип справедливости в данном случае должен рассматриваться в его уголовно-правовом значении. Известно, что справедливость (равно как и иные принципы -- законности, равенства граждан и др.) является и общеправовым принципом, свойственным праву в целом. Кроме того, справедливость -- это социальная категория. Справедливость требует соответствия между деянием лица и его социальными и правовыми последствиями. В уголовном праве речь идет в первом приближении о соответствии, соразмерности преступления и наказания. Некоторые авторы именно так и понимают принцип справедливости, другие называют принцип соответствия наказания тяжести совершенного преступления самостоятельным принципом уголовного права. Уголовный закон должен отражать эту соразмерность, если он отвечает принципу справедливости: в законе должно быть установлено точное соответствие между тяжестью (опасностью) преступления и степенью строгости санкции. Восстановление социальной справедливости прямо названо целью уголовного наказания в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Таким образом, принцип справедливости приобретает в уголовном праве специфическое звучание. С этих позиций правы Ю.А. Афиногенов и Р.И. Михеев, которые пишут: "Общеправовой принцип справедливости, наполненный конкретным содержанием отраслевой правовой специфики в уголовном праве, проявляется в принципах дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности (является конкретным выражением принципа справедливости в уголовном праве)".

В уголовно-правовой литературе, как правило, пишут о справедливости назначения наказания: наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать тяжести (характеру и степени общественной опасности) совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела и данным о личности виновного. Сходно определяет принцип справедливости ст. 6 УК РФ 1996 г., а также Модельный Уголовный кодекс для государств -- участников СНГ (ч. 1 ст. 9) .

Многие авторы, рассматривая содержание принципа справедливости, подчеркивают его ориентацию на индивидуализацию, а не на дифференциацию ответственности и наказания. Так, А.В. Наумов пишет: "Принцип справедливости означает, что наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой, т. е. соответствовать тяжести преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления и особенностям личности преступника. Этот принцип означает максимальную индивидуализацию ответственности и наказания.

Законодательная формулировка принципа справедливости в ст. 6 УК РФ слишком узка и ориентирована на сферу индивидуализации ответственности и иных мер уголовно-правового воздействия.

Необходимо отметить, что еще в процессе разработки УК РФ подчеркивалась необходимость широкой трактовки принципа справедливости. В частности, в Концепции уголовного законодательства Российской Федерации было отмечено, что принцип справедливости должен быть раскрыт в связи с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания". Позднее при обсуждении проектов УК критиковалась узкая трактовка в нем принципа справедливости: принцип справедливости -- это не только принцип наказания, как это следует из ст. 6 проекта, он является характерным для законодателя, что должно найти отражение в законе. Однако редакция этой статьи не была изменена.

Таким образом, приходится констатировать, что по существу принцип дифференциации ответственности не имеет законодательной базы в новом уголовном законодательстве России. Возможно, такое положение частично объясняется субъектом дифференциации: рассматриваемый принцип адресован в первую очередь законодателю, уголовный же закон -- правоприменителю.

Однако не следует забывать, что именно в уголовном законе используется дифференциация ответственности. Кроме того, развитое законодательство предполагает не только оптимальную редакцию уголовно-правовых институтов, призванных закрепить средства дифференциации ответственности, но и выделение общего положения о дифференциации уголовной ответственности. Представляется, что последнее может и должно найти законодательную регламентацию в числе принципов уголовного права в самостоятельной статье либо как часть другого принципиального положения. Во втором случае, думается, следует его закрепить в качестве составной части принципа справедливости (ст. 6 УК РФ). Возможно, следует кратко определить содержание этого принципа, не используя слово "дифференциация", имеющее иноязычное происхождение. Думается, это может быть сделано в рамках совершенствования уголовного закона, которое неизбежно приходит на смену эпохе реформ.

Регламентация положения о дифференциации уголовной ответственности непосредственно в действующем уголовном законе, несомненно, придаст этой правовой идее иной статус. Правовой принцип, получая законодательное закрепление, становится точкой отсчета для дальнейшего развития закона (и практики его применения). Законодатель, признав за тем или иным принципом законодательный статус, как бы "связывает" себя этим принципом, обязывает себя руководствоваться им в дальнейшем, при введении новых изменений или отмене действующих уголовно-правовых предписаний. В частности, принцип дифференциации уголовной ответственности может служить ориентиром по преимуществу при градировании типового наказания в санкциях статей Особенной части уголовного закона. Кроме того, принцип справедливости должен служить ориентиром при определении соотношения компетенции законодателя и судьи. Как справедливо отмечает А.М. Яковлев, от решения этого вопроса зависит степень детализации диспозиций норм Особенной части и соответствующих им наказаний, в том числе широта санкций (альтернативные, с широкими пределами наказания и т. д.). Автор подчеркивает, что приоритетным направлением является максимальное развитие возможно более полного законодательного регулирования оснований ответственности, видов и пределов наказания, сведение дискреционных полномочий правоприменительньгх органов к необходимому минимуму; осуществление дифференциации ответственности и индивидуализации наказания заранее, в самом законе (а не в ходе правоприменительной деятельности).

Сказанное о взаимосвязи дифференциации уголовной ответственности и принципа справедливости отнюдь не означает, что дифференциация не связана с иными уголовно-правовыми принципами. В первую очередь речь идет о принципе равенства граждан перед законом. Уголовно-правовая трактовка этого общеправового принципа дана в ст. 4 УК РФ: лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности и т. д.

Из приведенного положения можно сделать следующий вывод: необходима единая законодательная оценка преступного деяния, по возможности точная. Градация преступлений на группы, дифференциация ответственности дают возможность точно квалифицировать содеянное, обеспечивая единообразную квалификацию сходных деяний, например, всех краж, совершенных повторно. За преступления одного вида и подвида закон устанавливает единую санкцию. В случае единообразной характеристики содеянного и личности виновного, не обладающих высокой общественной опасностью, -- единые основания освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, в строгой дифференциации ответственности находит выражение в том числе и принцип равенства граждан перед законом.

Интересный ракурс соотношения принципов справедливости и равенства граждан перед законом с принципами дифференциации и индивидуализации ответственности дает анализ структуры принципа справедливости.

Дело в том, что принцип справедливости нередко относят к обобщающему принципу уголовного права, в определенной мере интегрирующему иные его принципы, а некоторые исследователи даже считают, что все принципы уголовного права -- всего лишь составляющие принципа справедливости, его структура. В.В. Мальцев, развивая эту идею, утверждает, что справедливость -- это совокупность двух принципов -- равенства и гуманизма. В частности, он пишет: "В справедливости соединяются в качестве элементов (сторон) принципы равенства граждан перед законом и гуманизма. Первый из них выражается в точном соответствии ответственности общественной опасности преступления. Второй -- в более гуманном подходе к субъектам преступления, социально-индивидуальные особенности которых... исключают применение единого масштаба ответственности".

Аргументируя свою позицию, В.В. Мальцев ссылается на Аристотеля, в свое время разработавшего "структуру" понятия справедливости. Справедливость, по мнению последнего, существует в двух формах: это уравнивающая справедливость и распределяющая справедливость. Уравнивающая справедливость предполагает эквивалентность обмена, воздаяние равным за равное без учета индивидуальных особенностей действующих субъектов. Распределительная справедливость, напротив, на первое место ставит характеристику действующих лиц, в результате чего один может получить больше, чем другой.

Интерпретируя эти положения Аристотеля, В.В. Мальцев трактует уголовно-правовое понимание принципа справедливости как совокупность двух сторон -- уравнивающей и распределяющей. Уравнительный аспект справедливости видится автору в принципе равенства граждан перед законом (единых основаниях и пределах ответственности), а распределительный -- в индивидуализации наказания с учетом объективных свойств деяния и личности человека, его совершившего. Несколько раньше сходным образом трактовали уголовно-правовой принцип справедливости И.М. Гальперин, А.Р. Ратинов, В.М. Коган, П.П. Осипов, Л.Л. Кругликов и ряд других авторов. В.В. Мальцев, рассуждая далее, приходит к утверждению, что принцип справедливости включает две составляющие: принципы равенства и индивидуализации ответственности. При этом индивидуализация отождествляется исследователем с принципом гуманизма'. О принципе дифференциации ответственности автор не упоминает.

Думается, соотношение принципов справедливости, равенства и гуманизма не может быть представлено так упрощенно. Подлежит конкретизации и уточнению соотношение названных принципов и принципа индивидуализации, равно необходимо определить место принципа дифференциации ответственности среди иных принципов.

Прежде всего, можно не согласиться с В.В. Мальцевым, который отождествил уравнивающий и распределяющий аспекты справедливости (действительно имеющие место) с принципами равенства и гуманизма. Думается, принцип равенства граждан перед законом, с одной стороны, не охватывает всех проявлений уравнивающего аспекта справедливости, а с другой -- является более широким по содержанию понятием. В свою очередь, распределяющий аспект справедливости не может быть сведен к индивидуализации, а тем более к принципу гуманизма. Ведь гуманизм проявляется не только в сфере назначения наказания (либо индивидуализации ответственности). И не всякий процесс индивидуализации ответственности заканчивается человеколюбивой или гуманной мерой наказания, назначенной виновному. Едва ли можно признать смертную казнь или пожизненное лишение свободы проявлениями принципа гуманизма, а следовательно -- опосредованно и частью распределяющего аспекта справедливости.

Возвращаясь к проблеме соотношения принципа дифференциации уголовной ответственности с иными принципами уголовного закона (помимо рассмотренных), обратимся к принципу законности. С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев дают интересную интерпретацию принципа законности. Один из аспектов законности видится им в законодательном обеспечении единства практики назначения наказания, в том числе путем уточнения санкций, сужения пределов между максимумом и минимумом наказания, введения в УК положений об обязательном смягчении или понижении наказания в процессе его назначения и т. д. Такое понимание принципа законности имеет отношение к тенденции изменения баланса между индивидуализацией и дифференциацией уголовной ответственности (и наказания) в пользу последней. И все же, думается, основное содержание принципа законности иное, нежели приведенное выше.

Среди принципов, выделяемых в теории уголовного права, определенную связь можно усмотреть между принципом целесообразности и дифференциацией ответственности. Целесообразность в уголовном праве обычно определяют как принятие в случае наличия альтернативных решений такого, которое наиболее соответствует целям уголовного права. Казалось бы, принцип целесообразности относится к сфере правоприменения. В основном это правильно, именно в сфере индивидуализации ответственности, при выборе конкретному лицу меры ответственности наиболее важно не упускать из виду принципы и цели уголовного права и цели наказания.

Таким образом, принцип целесообразности дает ориентиры законодателю, устанавливающему основания освобождения от уголовной ответственности, когда цели ответственности и наказания достижимы без реального возложения ответственности. Устанавливая возможность усиления и смягчения ответственности и типового наказания посредством квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления, законодатель также ориентируется на достижение целей уголовно-правового воздействия.

Отчасти соотносится дифференциация уголовной ответственности и с принципом экономии уголовной репрессии. На стадии законотворчества экономия репрессии выражается в том числе в установлении оснований и условий для освобождения от уголовной ответственности и для ее смягчения при наличии привилегирующих признаков.

В связи со сказанным заметим, что весьма спорной является позиция тех исследователей, которые предлагают лишь перечислить в законе принципы уголовного законодательства, не раскрывая их содержания. Например, В.В. Мальцев мотивирует такое решение тем, что невозможно точно определить принципы, названные в новом УК РФ, "ибо для юридического выражения указанных идей в уголовном праве еще не разработан достаточный и общепризнанный теоретический фундамент". Сходная позиция у разработчиков нового УИК РФ, в котором впервые перечислены принципы этой отрасли права (ст. 8). Содержание принципов не раскрыто, потому что, как утверждают В. Селиверстов и И. Шмаров, в процессе разработки Кодекса у членов рабочей комиссии возникли расхождения в трактовке их содержания. Поэтому решение этого вопроса "отдано на откуп" доктринальному толкованию.

2. Принципы уголовного права по уголовному кодексу Российской Федерации

2.1 Принцип законности

Чрезвычайно важное значение в деле уголовно-правовой борьбы с преступностью имеет принцип законности. Этот принцип находит отражение в ряде положений Конституции и УК. Так, в ст. 54 Конституции указывается, что "никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением".

Данный принцип слагается из ряда правовых требований. Первое из них -- приоритет международного уголовного права перед национальным. Ранее действовавшая Конституция РФ устанавливала, что общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами Российской Федерации и непосредственно порождают права и обязанности граждан Российской Федерации.

Такие международные договоры, как Всемирная декларация прав человека 1948 г., Венские соглашения 1986 - 1989 гг., Конвенция по борьбе с нарко-тизмом и терроризмом и многие другие, определяют ответственность за международные преступления и преступления международного характера.

Например, в Итоговом документе Венской встречи 1986 г. представителей стран -- участниц Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, содержится немало международных уголовно-правовых норм и рекомендаций. Так, в разделе "Принципы" в ст. 10 (6) и 10 (7) регламентируется борьба с терроризмом, в ст. 23 -- соблюдение принятых ООН минимальных стандартных правил обращения с заключенными, а также принятого ООН Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. В ст. 23 (6) говорится о защите от психиатрической или другой медицинской практики, которая нарушает права человека. Статья 24 содержит рекомендации относительно уголовного законодательства о смертной казни.

Часть 3 ст. 15 Конституции устанавливает важное правило: "законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются". В период существования советского тоталитарного государства имели место случаи принятия нормативных актов, устанавливающих уголовную ответственность, которые не подлежали опубликованию, а также принимались уголовно-правовые акты с грифом "Секретно".

Из этого следует, что уголовная ответственность может наступить только на основе опубликованного уголовного закона, знать о котором граждане имеют возможность, и только за деяние, которое в момент его совершения предусматривалось уголовным законом.

Принцип законности означает также, что уголовная ответственность должна наступать в точном соответствии с действующим законом. Нельзя привлекать к уголовной ответственности за действия, прямо не предусмотренные уголовным законом. Применение уголовного закона по аналогии, отмененной в 1958 г., не должно допускаться. Следует иметь в виду, что уже после отмены аналогии суды восполняли пробелы закона, применяя статьи УК, предусматривающие наиболее близкие по характеру деяния или давая расширительное толкование определенным нормам уголовного права.

В УК при определении принципа законности указывается, что "преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом".

Реализация этого положения, бесспорно, должна содействовать укреплению законности. Это означает, что не должно быть законов, устанавливающих уголовную ответственность, кроме Уголовного кодекса. Поэтому все изменения в уголовном законодательстве должны вноситься в УК. В прошлом же уголовно-правовые нормы в ряде случаев содержались не в Уголовном кодексе, а в других законодательных актах.

Статья 55 Конституции в ч. 2 указывает, что "в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". Это означает, что нельзя произвольно устанавливать уголовную ответственность за действия, являющиеся проявлением прав и свобод российских граждан. Это указание Конституции соответствует положениям Хартии прав человека, Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г., и Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г.

Так, в ст. 12 Всеобщей декларации прав человека говорится: "Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию". Это положение закреплено и в ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах. Важность этого конституционного положения становится ясной, стоит только вспомнить пресловутые ст. 70 в старой редакции и ст. 190№ УК РСФСР, по существу дававшие возможность применять уголовную репрессию за инакомыслие.

Примером отказа от произвольного вмешательства в личную жизнь граждан может служить и отмена уголовной ответственности за добровольное мужеложство взрослых людей (ч. 1 ст. 121 УК РСФСР в редакции от 29 апреля 1993г.).

2.2 Принцип равенства граждан перед законом

Принцип равенства граждан перед законом развивают и конкретизируют положения ст. 19 Конституции, в которой говорится, что все равны перед законом и судом.

В ст. 4 УК указано, что "лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств".

В прошлом не только лица из высшей партийной элиты, совершившие такие преступления, как хищение государственного и общественного имущества, получение взяток, злоупотребление служебным положением, не привлекались к уголовной ответственности. Даже члены коммунистической партии не могли быть арестованы без согласия партийных органов.

Известны случаи, когда не привлекались к уголовной ответственности знаменитые спортсмены, совершившие тяжкие преступления. Такая практика означала явное неравенство в правовой оценке поведения и поступков различных людей.

Сочетание в практической деятельности правоохранительных органов
реализации принципов законности и равенства граждан перед законом характерно для правового государства.

Возникает вопрос: не противоречит ли принципу равенства граждан перед законом установление особого порядка привлечения к уголовной ответственности высших должностных лиц государства, депутатов законодательных органов, судей?

Обеспечение нормальной работы и независимости лиц, занятых политической или судебной деятельностью, требует создания особого положения. Нельзя допустить, чтобы по подозрению или иногда по ложным доносам судья или депутат отстранялся от работы, подвергался процессуальному принуждению, в том числе и аресту. В политической борьбе возможны различные провокации, попытки любым путем прекратить политическую деятельность того или иного общественного деятеля, дискредитировать его в глазах общества. Поэтому положение, что без согласия соответствующего законодательного органа депутат не может быть привлечен к уголовной ответственности, вполне обоснованно и обеспечивает депутатам уверенность в возможности активно осуществлять свои функции в соответствии с личными убеждениями. Судья также должен быть уверен, что он не может быть арестован, подвергнут допросу, обыску и т. п. без согласия высших судебных органов.

Однако представляется, что иммунитет депутатов, судей должен распространяться только на их служебную деятельность. Что же касается таких общеуголовных преступлений, как убийство, изнасилование и т. п., все граждане независимо от занимаемого положения должны привлекаться к ответственности на равных основаниях в соответствии с принципом равенства всех перед законом. Этот вопрос требует законодательного решения.

2.3 Принцип вины

Принцип вины, иначе называемый принципом субъективного вменения, означает, что уголовная ответственность может наступить только при наличии определенного психического отношения лица к своим действиям, носящим характер общественно опасных и причиняющим вред интересам личности, общества или государства. Различные формы вины и их степень влияют на квалификацию преступления и на размер наказания.

В ст. 5 УК говорится: "Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается".

Этот принцип представляется исключительно важным. В прошлом объективное вменение было известно уголовному праву многих стран. Элементы объективного вменения сохраняются и в настоящее время в английском уголовном праве и в праве ряда развивающихся государств.

Случайное причинение вреда, каким бы значительным он ни был, не должно влечь уголовной ответственности, хотя в определенных случаях не исключает гражданско-правовой ответственности.

Невиновное причинение вреда чаще всего встречается при транспортных правонарушениях. Так, водитель, соблюдавший все правила движения и совершивший наезд на пешехода, допустившего грубую неосторожность при переходе улицы, не должен нести уголовную ответственность, даже если результатом наезда явилась смерть потерпевшего.

Приведем пример из судебной практики, когда обвинение лица в совершении преступления, основанное только на факте наступивших последствий, при отсутствии умышленной или неосторожной вины, представляет собой объективное вменение, чуждое уголовному праву.

Аветисян С.Г. осужден Артикским районным народным судом Краснодарского края 16 марта 1999 г. по ст. 264 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта).

Аветисян, работавший водителем в автотранспортной конторе № 3, 15 ноября 1998 г., следуя на автомашине ГАЗ-52 и видя идущую навстречу автомашину «Москвич», которая двигалась «ненормально», не остановил машину, а продолжал двигаться приблизительно со скоростью 40 км в час. При сближении автомашина «Москвич» своей правой стороной ударилась о машину, управляемую Аветисяном. В результате столкновения погибли водитель автомашины «Москвич» Асатрян М. и следовавший с ним пассажир Ануг Атоян, а другой пассажир Хагатян получил тяжкий вред здоровью. Кроме того, во время аварии был разбит груз (бутылки с коньяком и водкой) стоимостью 17710 рублей, находившийся на автомашине Аветисяна и принадлежавший ресторану железной дороги.

Находя осуждение Аветисяна необоснованным, Председатель Верховного Суда РФ внес в Пленум Верховного Суда РФ протест, в котором поставил вопрос о прекращении дела за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

Пленум Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 264 ч. 2 УК РФ, по которой осужден Аветисян, предусматривает ответственность за нарушение работником автомототранспорта правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть потерпевшего. Из этого следует, что для признания лица виновным в указанном преступлении необходимо установить, что он допустил то или иное конкретное нарушение правил безопасности движения, которое явилось причиной наступления тяжких последствий. При отсутствии таких признаков водитель не должен нести ответственность за происшедший несчастный случай.

Это обстоятельство не было учтено в полной мере при рассмотрении данного дела, и суд, как видно, главным образом исходил из факта тяжелых последствий, наступивших в результате автоаварии.

Между тем из дела, в частности из протокола осмотра места происшествия, протокола дорожного происшествия, заключения судебно-технической экспертизы и свидетельских показаний, усматривается, что Аветисян ехал с нормальной скоростью по правой стороне дороги на расстоянии одного метра от обочины, был трезвым и машина его находилась в технически исправном состоянии.

Приведенные в показаниях свидетелей обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Аветисян не только не нарушил правила безопасности движения, но, увидев опасность со стороны автомашины «Москвич», принимал меры к избежанию столкновения, и таковое произошло по не зависящим от него причинам.

В соответствии с изложенным надлежит признать необоснованным осуждение Аветисяна за несчастный случай, наступивший вследствие грубой небрежности самого потерпевшего при отсутствии вины со стороны Аветисяна, в связи с чем дело о нем подлежит прекращению.

На основании изложенного Пленум Верховного Суда РФ, соглашаясь с протестом, постановил: приговор Артикского районного народного суда от 13 марта 1998 г. и все последующие судебные решения в отношении Аветисяна С.Г. отменить и дело о нем на основании п. 2 ст. 5 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

2.4 Принцип справедливости

Принцип справедливости сформулирован в ст. 6 УК: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление".

Принцип справедливости должен определять индивидуализацию ответственности и наказания.

Применение к разным людям, совершившим одинаковые преступления, одинакового наказания было бы несправедливым, так же как и применение одинакового наказания к одинаково характеризующимся лицам, но совершившим разные преступления.

Выдающийся русский философ и правовед И.А. Ильин писал: "Справедливо обходиться с неодинаковыми людьми -- именно неодинаково; и было бы, наоборот, величайшей несправедливостью, если бы стали обходиться со всеми равно: с больными и здоровыми; с малолетними и взрослыми; с женщинами и мужчинами; если бы люди стали давать одинаковые права -- душевно здоровым и сумасшедшим, образованным и необразованным, доблестным героям и заведомым мошенникам".

Принцип справедливости означает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного.

Справедливость, с одной стороны, выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и, с другой стороны, в соответствии наказания личности осужденного, т. е. всем его отрицательным и положительным свойствам и качествам, с тем чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Принцип справедливости получает выражение и в установленных законом санкциях за тот или иной вид преступления. Законодатель, устанавливая санкции, имеет в виду характер общественной опасности деяния, степень причиняемого вреда, распространенность этого деяния, типологические черты личности преступника.

Положение о том, что никто не должен нести ответственность дважды за одно и то же деяние, имеет важное практическое значение в случаях, когда гражданин России, совершивший преступление за границей и понесший там наказание, оказался в Российской Федерации. Его нельзя снова привлечь к ответственности, хотя бы и казалось, что понесенное им наказание слишком мягкое и не соответствует российским законам. УК РСФСР предусматривал привлечение к уголовной ответственности лиц, осужденных и отбывших наказание за границей. При этом суд мог учесть это наказание, но мог и не учитывать. Это положение не соответствует ст. 50 Конституции о том, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление".

3. Реализация принципов в уголовном законодательстве

3.1 Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. и международные стандарты по правам человека