Прежде всего, следует отметить общую направленность происшедших изменений на приведение Закона в соответствии с нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (лизинге). Закон создал более четкие правовые рамки лизинговой деятельности в России, при этом не были ущемлены интересы лизинговых компаний. Кроме того, значительная часть положений Закона о лизинге приведена в соответствии с нормами Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге. Представляется совершенно оправданной позиция законодателя и в отношении отказа от попыток регулирования в рамках Закона налоговых отношений и бухгалтерского учета, поскольку названные положения нашли достаточное отражение в главе 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций" и Постановлении Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" от 1 января 2002 г. № 1.

В пункте 1 статьи 18 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга. Для более всестороннего анализа необходимо определить, как регламентируется подобное положение в Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге. Согласно пункту 1 статьи 14 указанного документа арендодатель вправе передать все принадлежащие ему права на оборудование либо права, которыми он наделен по договору лизинга, или часть этих нрав или иным образом распорядиться всеми принадлежащими ему правами на оборудование либо правами, которыми он наделен по договору лизинга, или частью этих прав. Такая передача не освобождает арендодателя от выполнения каких-либо из его обязательств по договору лизинга и не изменяет характер договора лизинга или его правовой режим, установленный настоящей Конвенцией.

В Гражданском кодексе переход прав кредитора к другому лицу регулируется положениями параграфа 1 главы 24 части первой "Перемена лиц в обязательстве". Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в противном случае новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. И в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Применительно к договору лизинга в случае передачи лизингодателем прав по договору лизинга третьему лицу, согласие лизингополучателя не требуется, однако последний должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе.

В пункте 2 статьи 18 закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено право лизингодателя в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Согласно пункту 1 статьи 329 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации залог наряду с неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и задатком является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Понятие и основания возникновения залога определены в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В этом же пункте установлено также, что залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Таким образом, лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга (пункт 2 статьи 18 закона "О финансовой аренде (лизинге)")

В отношении лизингополучателя в предыдущей редакции закона "О лизинге" последнему предоставлялось право использовать предмет лизинга в качестве залога. Но поскольку данная норма противоречила пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что "залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения", то указанная коллизия была устранена, предоставив в статье 18 закона "О финансовой аренде (лизинге)" право на передачу предмета лизинга только его собственнику, то есть лизингодателю.

Однако лизингополучатель может заложить свои права по договору лизинга. В соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса "залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право". Необходимо ли в данном случае согласие лизингодателя? Далее указанная норма гласит, что "залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц. Таким образом, исходя из норм Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод, что если в договоре лизинга не содержится запрета на передачу лизингополучателем принадлежащих ему по договору лизинга прав в залог без согласия на то лизингодателя, то лизингополучатель вправе сделать это по своему усмотрению, так как ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит запрета на передачу прав лизингополучателя без согласия лизингодателя.

Однако если посмотреть, как регламентируется подобное право лизингополучателя в Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, то можно выявить несоответствие между нормами последней и нормами гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Пункт 2 статьи 14 Конвенции УНИДРУА устанавливает, что арендатор (т.е. лизингополучатель) вправе передать право пользования оборудованием или любые другие свои права по договору лизинга только с согласия арендодателя (т.е. лизингодателя) на такую передачу и при соблюдении прав третьих лиц.

Согласно статье 7 Гражданского кодекса общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Таким образом, вне зависимости от того, содержит ли договор лизинга запрет на передачу прав лизингополучателя без согласия лизингодателя или нет, лизингополучатель не может заложить свои права без согласия лизингодателя.

В этой связи законодателю можно порекомендовать дополнить статью 18 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" пунктом 4, в котором изложить следующее: "Лизингополучатель вправе передать право пользования предметом лизинга или иные другие свои права по договору лизинга только с согласия лизингодателя на такую передачу и при соблюдении прав третьих лиц".

На практике у лизингополучателей возникает следующий вопрос: может ли залогодержатель по заключенному лизингодателем договору залога на предмет лизинга изъять его? В соответствии с Гражданским кодексом РФ финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды, и потому к нему применимы и нормы, регулирующие общие положения аренды. Так, пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса указывает, что "переход права собственности (хозяйственного ведения, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды". Таким образом, новый собственник предмета лизинга, став таковым после процедуры реализации предмета залога, не сможет изъять предмет лизинга у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, но сможет стать на место лизингодателя и получать от лизингополучателя лизинговый платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

Одним из недостатков в правовом регулировании лизинговой деятельности является, на наш взгляд, следующее противоречие. В статье 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателю предоставлено право бесспорно, в административном порядке, списывать денежные средства лизингополучателя с его банковского счета при не перечислении последним лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа. Однако данное положение противоречит конституционному принципу судебного отчуждения имущества. Безусловно, признавая важность защиты интересов лизингодателя, тем не менее, следует учитывать верховенство Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, из текста пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует исключить положение об ответственности лизингополучателя за имущественный ущерб, возникающий при монтаже оборудования, являющегося предметом лизинга, так как на практике монтажом оборудования, сдаваемого в лизинг, чаще всего занимается лизингодатель, продавец или специализированная организация, которые и должны нести имущественную ответственность до тех пор, пока оборудование не будет сдано в эксплуатацию лизингополучателю.

3.2 Проблемы совершенствования законодательства о лизинге и практики его применения

Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" является специальным актом по отношению к Гражданскому кодексу РФ, соответственно, он не должен противоречить ему, а может только дополнять и развивать его положения. Когда был принят этот Закон, он вызвал наибольшее количество нареканий авторы многих научных статей указывали, что в Законе содержится множество внутренних противоречий, неточностей в определениях и формулировках, а также несогласований и расхождений с ГК РФ и Конвенцией УНИДРУА. Он был настолько противоречив и чрезмерно детализирован, что это приводило к увеличению юридических рисков лизинговой деятельности и, соответственно, снижению заинтересованности потенциальных инвесторов во вложении средств в лизинговые проекты, а предприятий - в расширении производства посредством лизинга. Пожалуй, это было одной из основных проблем в регулировании лизинговой деятельности в Российской Федерации.

Со 2 февраля 2002 г. Федеральный закон "О лизинге" от 29 октября 1998 г. начал действовать в новой редакции в связи с внесением в него изменений и дополнений Федеральным законом от 29 января 2002 г. Таким образом, правовое регулирование в данной сфере приобрело более-менее завершенный вид. Однако возникает вопрос, нужен ли вообще Закон о лизинге в таком качестве? Когда существовала необходимость устранения противоречий данного Закона, сформировалось два основных направления относительно его изменения. Суть первого заключалась в том, чтобы привести Закон о лизинге в строгое соответствие с нормами ГК РФ, иными словами Закон необходимо сохранить, внеся в него те или иные поправки. Вторая группа экспертов высказывалась с иных позиций. Так, председатель Российской ассоциации лизинговых компаний Скрынник Е. считает, что Закон о лизинге отвечает интересам лизинговых компаний и поэтому надо менять не Закон, а действующие нормативные документы - гражданское, налоговое, таможенное законодательство.

Думается, что ни тот, ни другой подход не будет способствовать развитию лизинга в России. В первом случае при принятии названных поправок Закон о лизинге станет собранием бланкетных и диспозитивных норм и не окажет какого-либо заметного влияния на правовое регулирование лизинга, что в принципе и получилось.

В том случае, если за основу была бы взята вторая концепция. Закон не смог бы достичь своей цели - урегулировать лизинговые отношения. Как показывает анализ законодательства, часть отношений уже регламентирована другими нормативными актами, а часть положений не может быть урегулирована Законом. Как полагает Королев С. нет необходимости в существовании отдельного Закона о лизинге, "положения которого повторяют правила других нормативных актов". Автор считает, что отношения по финансированию аренды могут быть урегулированы сторонами в рамках обычного договора лизинга.

Исследования Российской Ассоциации лизинговых компаний показали, что после принятия в январе 2002 г. Закона о внесении изменений и дополнений в ФЗ "О лизинге" никаких кардинальных изменений в общей картине российского рынка лизинговых услуг не произошло. Хотя с его принятием были сняты противоречия Закона о лизинге с Гражданским кодексом РФ, а также с Международной Конвенцией УНИДРУА о международном финансовом лизинге. Лизинговые компании уже более уверенно стали чувствовать себя в ходе различного рода проверок со стороны контролирующих органов. И как отмечают руководители лизинговых компаний, уже не в 80-ти из 100 заключенных договоров они находятся в подвешенном состоянии, а только в 5-6. Но каких-то принципиальных решений, которые сделали бы работу лизинговых компаний более эффективной, в нем заложено не было, да их никто и не ожидал (т.е. изменения носили скорее технический характер).

Однако время не стоит на месте, лизинг развивается. А это значит, что и законодательная база не должна быть "законсервирована". Она также должна развиваться и отражать реалии этого времени. То есть, если в дальнейшем в Закон "О финансовой аренде (лизинге)" будут внесены качественные изменения и дополнения, например, такие изменения, которые будут направлены на закрепление положительных традиций российского рынка лизинга, на предотвращение появления и развития так называемых "серых схем" и защиту цивилизованного рынка лизинга, то наличие данного нормативного акта в сфере гражданско-правового регулирования лизинговых отношений будет актуально и востребовано.

Следует отметить, что отечественная арбитражная практика по спорам о лизинге невелика. Количество дел по спорам, вытекающим из договора лизинга или затрагивающим лизинг, составляет менее 1%. Думается, данное обстоятельство связано с тем, что, во-первых, институт финансовой аренды закрепился на российском рынке сравнительно недавно, а во-вторых, договор лизинга включает в большей степени экономические аспекты, нежели правовые от общего числа дел, рассматриваемых арбитражными судами страны.

Из всех нарушений, допускаемых сторонами договора, самое распространенное - неуплата или несвоевременная уплата лизингополучателем лизинговых платежей. По мнению Груздевой А.А., большое число судебных споров, возникающих именно по таким основаниям, связано с тем, что стороны, заключая договор, практически не прорабатывают условия об ответственности за его нарушение. Параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященный лизингу, не содержит норм об ответственности за нарушение условий договора. Закон "О финансовой аренде (лизинге)" также не решает проблему детального регулирования данного вопроса. Таким образом, приходится руководствоваться общими нормами об ответственности по договору аренды и общими правилами гражданской ответственности. Виды и размер ответственности в каждом конкретном случае могут определяться и сторонами, заключающими договор.

В правоприменительной практике возникают случаи, когда участники лизинговых правоотношений не согласовывают свои действия как стороны договора лизинга, и как субъекты правоотношений по приобретению и передаче лизингового имущества в пользование лизингополучателю. Так, ОАО "Югорская лизинговая компания" (далее общество) при заключении с ОАО "РЭП "Березовское" договора лизинга от 25 ноября 2006 года о приобретении обществом в собственность у ОАО "Промтрактор" (поставщика) бульдозера-рыхлителя и передаче его во владение и пользование лизингополучателю указало, что эта передача производится на основании трехстороннего акта, составленного с участием поставщика. Лизингополучатель в договоре с поставщиком определил иной порядок передачи бульдозера лизингополучателю - на основании двустороннего акта, составленного поставщиком и лизингополучателем. В законодательстве этот вопрос решен диспозитивно. Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации). Думается, что природа взаимоотношений лизингодателя, продавца предмета лизинга и лизингополучателя такова, что передача лизингового имущества его пользователю должна по общему положению производиться на основании трехстороннего акта. Поэтому является недопустимым положение, когда в договоре лизинга и договоре купли-продажи лизингового имущества этот вопрос решен по-разному. В случае возникновения спора по этому вопросу, безусловно, предпочтение должно быть отдано положениям, закрепленным в договоре лизинга, а не в договоре купли-продажи лизингового имущества, который является составной частью собственно договора лизинга. Следует отметить, что, хотя при рассмотрении данной категории дел и появляются особенности, возникающие как в связи с проблемами в правовом регулировании лизинга, так и в связи с отличительными чертами, характерными только для договора лизинга, причины для возникновения споров остаются теми же, что и для остальных категорий дел: попытка уйти от исполнения своих обязанностей по заключенному договору, поиск для себя каких-либо преимуществ и льгот, либо неисполнение контрагентом по сделке своих обязательств.

В качестве самостоятельной категории выделяются сегодня споры, в которых суд определяет правовую природу спорного правоотношения. Основной вопрос, подвергающийся юридическому анализу, - соответствие рассматриваемого договора квалифицирующим чертам договора лизинга, заложенным в законе, а именно таким его характеристикам, как специфика структуры договорных связей и субъектного состава, наличие третьего обязательного участника отношений - продавца предмета договора лизинга; комплексный характер лизинговых отношений; специальное приобретение имущества лизингодателем в целях его предоставления на условиях лизинга лизингополучателю. Квалификация спорного правоотношения становится задачей суда как в исках о признании соответствующих договоров недействительными, так и в процессе разрешения споров об их исполнении. И надо заметить, что подобного рода дела есть в практике большинства федеральных арбитражных судов.

Как правило, суды уделяют пристальное внимание разделам договоров об обязанностях сторон. Так, договоры, умалчивающие об обязанности уплачивать лизинговые платежи и содержащие в качестве основной обязанность лизингополучателя по погашению стоимости имущества, квалифицируются обычно судами как договоры купли-продажи с рассрочкой платежа. В этом контексте показательно постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2008 г. В данном случае рассматривался договор, по которому ЗАО "Самарализингмаш" приобретало цех по производству газированных напитков и передавало его в пользование ООО "Юг". Договор содержал сведения о продавце, однако в качестве основной обязанности лизингополучателя упоминалась обязанность по погашению стоимости цеха. Суд отметил, что с учетом данных условий договора он носит смешанный характер и включает в себя как элементы договора аренды, так и купли-продажи с рассрочкой платежа.

Кроме того, довольно часто в практике возникает вопрос конкуренции норм о лизинге и иных разновидностях договора аренды: какими нормами следует руководствоваться, если одно лицо приобретает и передает другому здание, сооружение, предприятие, транспортное средство - нормами о лизинге или положениями соответствующих параграфов главы 34 Гражданского кодекса РФ? Судебная практика, так же как и Закон, подчеркивает критерий разграничения вышеупомянутых конструкций - это специальное приобретение имущества лизингодателем для предоставления его во временное владение и пользование по договору лизинга. ФАС Поволжского округа 23.11.2006 г. вынес постановление по делу, в котором ЗАО "Фонд реализации Программы социально-экономического развития Самарской области" предоставило индивидуальному предпринимателю автобус с обязательством последнего выплачивать платежи за предоставленное право пользования. Поскольку из условий договора не следовало, что имущество приобретено специально для передачи в лизинг, суд сделал вывод, что заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства и регулируется нормами пар. 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Статья 2 закона "О финансовой аренде (лизинге)" определяет лизинговую деятельность как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Для приобретения объекта лизинга лизинговые компании, как правило, привлекают заемные средства. Актуальным в этой связи является вопрос о возможности и объеме финансирования лизингополучателем лизингодателя. Действующее законодательство и правоприменительная практика ответа на вопрос об объеме финансирования не дает. Вместе с тем сегодня сформировалась четкая позиция арбитражных судов, не допускающая финансирования лизингополучателем сделки купли-продажи в полном объеме и непосредственного ее финансирования таковым. С юридической точки зрения данный подход основывается на нормах Гражданского кодекса РФ о притворных сделках. В подобных случаях лизинг прикрывает фактическую куплю-продажу. Указанным обстоятельствам придается правовое значение в некоторых судебных актах. В частности, в этих актах дается оценка факта оплаты стоимости объекта лизинга непосредственно лизингополучателями. Упомянутые постановления базируются на том, что характеристикой договора лизинга является наличие цели финансирования у лизингодателя. По смыслу закона именно лизингодатель приобретает в собственность имущество, предназначенное для передачи лизингополучателю.

В качестве существенных условий договора лизинга Гражданский кодекс РФ и закон о лизинге прямо называют условия о предмете договора - объекте лизинга и о продавце объекта лизинга. Кроме того, анализ современного законодательства и правоприменения позволяет дополнительно выделить еще два условия, которые в законе прямо в качестве существенных не названы, однако, по сути, относятся к таковым, поскольку без их согласования исполнение договора лизинга вообще не представляется возможным. Это условие о сроке договора лизинга и о цене договора - о лизинговых платежах.

Являясь непременным существенным условием всякого договора, предмет должен быть максимально четко отражен в его тексте. В ст. 15 Закона о лизинге содержится правило, о том, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю. При отсутствии их в договоре условие о предмете не считается согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В тексте договора обычно указывается конкретный продавец лизингового имущества. В виде общего правила в законе заложена норма о том, что выбор продавца осуществляет лизингополучатель, однако стороны могут отступить от этого правила. Действующий закон допускает ситуацию, когда выбор продавца будет осуществляться лизингодателем. Поэтому в договоре обязательно должно быть указано, кто из сторон осуществлял такой выбор. Данный вопрос является принципиальным, поскольку непосредственно влияет на возложение ответственности и распределение рисков между сторонами. Так, если выбор продавца осуществлен лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственности за такой выбор. И напротив, если выбор осуществлялся лизингодателем, он несет с продавцом солидарную ответственность в случае нарушения последним обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

Представляется актуальным также вопрос о последовательности юридических действий сторон в процессе осуществления лизинговой операции. С практической точки зрения здесь важно определить, какой договор в данной системе юридических связей следует первым - договор лизинга или купли - продажи? Гражданский кодекс РФ, как и специальный закон о лизинге, позволяют сделать однозначный вывод: первым в этой системе отношений заключается договор лизинга. Именно во исполнение договора лизинга лизингодатель заключает в последующем договор купли-продажи. Таким образом, российское законодательство устанавливает четкий алгоритм действий сторон при совершении лизинговой операции. В договорной практике изложенный подход в настоящее время в целом выдерживается. Что касается судебной практики, то здесь, прежде всего, необходимо сослаться на постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 г., в котором суд подчеркнул, что законом установлена последовательность действий сторон при совершении лизинговой операции, и фактически определил, что на момент заключения договора лизинга лизингодатель не должен обладать правом собственности на объект лизинга.

Подводя итог сказанному, необходимо подчеркнуть, что поскольку отношения лизинга носят долгосрочный характер и предполагают высокую степень зависимости всех участников лизинговой сделки друг от друга, от инвесторов, от политики государственных органов, именно стабильность нормативно-правовой базы в области лизинга особенно важна.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленными в настоящем исследовании целями и задачами можно сделать следующие обобщающие выводы.

В мировой практике лизинговые отношения получают все большее распространение, и во многих странах лизинг стал неотъемлемым элементом стабилизации и развития экономики.

Обратившись к юридическим аспектам финансовой аренды (лизинга) в России, следует отметить, что нормативная база лизинговых отношений не согласована и противоречива. Разрешение правовых коллизий стало основной задачей процесса активизации лизинговой деятельности, что создает значительные трудности для предпринимателей, сталкивающихся с финансовой арендой.

Гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения лизинга, представляют собой самостоятельный гражданско-правовой институт, понятие которого предлагается сформулировать следующим образом. Гражданско-правовой институт финансовой аренды (лизинга) представляет собой совокупность гражданско-правовых норм, определяющих основания возникновения, субъектный состав, объект и условия лизинговых обязательств.

Использование установленного в Гражданском кодексе РФ регулирования договора лизинга выявило некоторые сложности и трудности, которые могут быть устранены путем внесения определенных изменений в Кодекс.

1. Представляется целесообразным положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ вывести из нее и обособить в отдельной главе - 34-1 "Договор финансовой аренды (лизинга)". Это диктуется тем, что аналогичный прецедент в Кодексе уже есть - аренда (найм) жилых помещений содержится в самостоятельной главе 35, а не включена отдельным параграфом в главу 34 ГК РФ. В главе "Финансовая аренда (лизинг)" можно было бы сделать ссылку: " к договору финансовой аренды (договору лизинга) применяются положения главы 34 "Аренда", если это не противоречит главе о финансовой аренде (лизингу) и существу лизинга". Выделение договора лизинга в самостоятельную главу сделает естественным и переименование сторон договора. Существующие названия сторон - арендодатель и арендатор - совершенно не отражают реальных целей, интересов, прав и обязанностей сторон договора лизинга.

2. Лизинг следует трактовать как предпринимательскую деятельность. В этой связи преамбулу и абз. 3 ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предлагается изложить в следующей редакции: "Целями настоящего Федерального закона являются развитие лизинговой деятельности, связанной с приобретением и передачей средств производства предпринимателям на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав участников лизинговых отношений и обеспечение эффективности использования средств производства в предпринимательстве"; "лизинговая деятельность - вид предпринимательской деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг".

3. Правовые отношения лизинга представлены системой обязательств, возникающих на основании договора лизинга и взаимосвязанных с ним иных гражданско-правовых соглашений, а также гражданских субъективных прав и обязанностей участников соответствующих обязательственных связей. Данные правоотношения и являются правовой формой лизинга как системы социальных связей, которые, в свою очередь, формируются в процессе осуществления лизинговой деятельности. С учетом этого предлагается абзац 1 статьи 2 Федерального закона "О лизинге" сформулировать так: "Лизинг - совокупность экономических отношений и их правовых форм, возникающих в связи с осуществлением лизинговой деятельности, включая заключение и реализацию договора лизинга, и приобретение предмета лизинга".

3. Далее, законодателю можно порекомендовать дополнить статью 18 Закона "О финансовой аренде (лизинге) пунктом 4, в котором изложив его следующим образом: "Лизингополучатель вправе передать право пользования предметом лизинга или иные другие свои права по договору лизинга только с согласия лизингодателя на такую передачу и при соблюдении прав третьих лиц".

4. Так как на практике монтажом оборудования, сдаваемого в лизинг, чаще всего занимается лизингодатель, продавец или специализированная организация, которые должны нести имущественную ответственность до тех пор, пока оборудование не будет сдано в эксплуатацию лизингополучателю, то из текста пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", на наш взгляд, целесообразно следует исключить положение об ответственности лизингополучателя за имущественный ущерб, возникающий при монтаже оборудования, являющегося предметом лизинга.

5. Одним из недостатков в правовом регулировании лизинговой деятельности является, на наш взгляд, следующее противоречие. В статье 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателю предоставлено право бесспорно, в административном порядке, списывать денежные средства лизингополучателя с его банковского счета при не перечислении последним лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа. Однако данное положение противоречит конституционному принципу судебного отчуждения имущества. Безусловно, признавая важность защиты интересов лизингодателя, тем не менее, следует учитывать верховенство Конституции Российской Федерации, поэтому п.1 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предлагается исключить.

Развитие лизинговых отношений, как и любых других гражданско-правовых отношений, требует дальнейшего осмысления, как с теоретической, так и с практической точки зрения и нуждается в совершенствовании нормативно-правовой базы. Применение лизинга непосредственно вытекает из целей и практических шагов, связанных с укреплением рыночной экономики. Посредством лизинга в производственный процесс инвестируются средства, необходимые для обновления производственных фондов. Лизинг стимулирует внедрение научно-технических достижений, является важнейшим инструментом развития малых форм предпринимательской деятельности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. О международном финансовом лизинге [Текст]: [Конвенция УНИДРУА, Заключена в Оттаве 28.05.1988 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 32. - Ст. 4040.

2. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон №117-ФЗ, принят 05.08.2000 г., по состоянию на 13.10.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340.

10. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О лизинге" [Текст]: [Федеральный закон № 10-ФЗ, принят 29.01.2002 г., по состоянию на 18.07.2005] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 5. - Ст. 376.

11. О лицензировании отдельных видов деятельности [Текст]: [Федеральный закон № 128-ФЗ, принят 08.08.2001 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3430.

12. О финансовой аренде (лизинге) [Текст]: [Федеральный закон № 164-ФЗ, принят 29.10.1998 г., по состоянию на 26.07.2006] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 44. - Ст. 5394.

13. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст]: [Федеральный закон № 122-ФЗ, принят 21.07.1997 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

14. О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге [Текст]: [Федеральный закон № 16-ФЗ, от 08.02.1998 г.] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 7. - Ст.787.

15. О бухгалтерском учете [Текст]: [Федеральный закон № 129-ФЗ, принят 21.11.1996 г., по состоянию на 03.11.2006] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 48. - Ст. 5369.

16. Об организации лицензирования отдельных видов деятельности [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 45, от 26.01.2006 г., по состоянию на 07.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 6. - Ст. 700.

17. О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы [Текст]: [Постановление Правительства РФ № 1, от 01.01.2002 г., по состоянию на 18.11.2006] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 2). - Ст. 52.

18. Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации [Текст]: [Приказ Минфина РФ № 34н, от 29.07.1998 г., по состоянию на 26.03.2007] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 1998. - № 23. - С. 38.

19. Примерный договор о финансовом лизинге движимого имущества с полной амортизацией [Текст]: [утв. Минэкономики РФ от 29.12.1995 г.] // Российская газета. - 1996. 12 марта. - № 47. - С. 15.

Научная и учебная литература

20. Абалкин Л.И. Лизинговые, факторинговые, форфейтинговые операции банков. [Текст] - М., АСТ Москва. 2008. - 572 с.

21. Абдульмянов И.М. Правовая природа договора лизинга [Текст] // Право и политика. - 2006. - № 6. - С. 17.

22. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. [Текст] - М., Юридическая литература. 1989. - 762 с.

23. Анализ проблемных вопросов судебной практики, связанных с заключением и исполнением договора аренды (финансовый лизинг) (Редакционный материал) [Текст] // Вестник Арбитражного суда города Москвы. - 2007. - № 3. - С. 76.

24. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. [Текст] - М., Мысль. 1984. - 832 с.

25. Бержель Ж.Л. Общая теория права. Пер. с фр. [Текст] / Под общ. ред. Даниленко В.И. - М., NOTA BENE. 2007. - 896 с.

26. Блинков О.Е. Правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) недвижимости. [Текст] - М., Юрист. 2005. - 562 с.

27. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" (постатейный) [Текст] - М., ЗАО Юстицинформ. 2008. - 136 с.

28. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. [Текст] - М., Статут. 2003. - 672 с.

29. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. [Текст] - М., Статут. 2002. - 362 с.

30. Витрянский В.В. Договор финансовой аренды [Текст] // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ. - 1999. - № 10. - С. 53.

31. Витрянский В.В. Комментарий к части первой ГК РФ. [Текст] - М., Спарк. 1995. - 786 с.

32. Востоков В. Финансовая аренда: Что нужно знать при заключении лизинговой сделки? [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2007. - № 10. - С. 17.

33. Газман В.Д. Лизинг: теория, практика, комментарии. [Текст] - М., Юрайт. 2007. - 486 с.

34. Газман В.Д. Рынок лизинговых услуг. [Текст] - М., Правовая культура. 1999. - 172 с.

35. Голенков А.В. Схемы возможных лизинговых отношений в предпринимательской деятельности [Текст] // Юрист. - 2006. - № 10. - С. 34.

36. Гражданское и торговое право капиталистических государств. [Текст] / Отв. ред. Васильев Е.А. - М., Международные отношения. 1999. - 638 с.

37. Гражданское право: Учебник Ч. 2. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2008. - 836 с.

38. Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 1. Учебник [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 824 с.

39. Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 2. Учебник [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 852 с.

40. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. - М., Норма. 2004. - 476 с.

41. Громов С.А. Предмет лизинга в гражданском обороте [Текст] // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2007. - 634 с.

42. Груздева А.А. Лизинг в гражданском праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. [Текст] - Саратов., 2000. - 38 с.

43. Ефимова Л.Г. Банковское право. Учебное и практическое пособие. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2008. - 476 с.

44. Иванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга): Учебно-практическое пособие. [Текст] - М., Проспект. 2007. - 312 с.

45. История государства и права зарубежных стран [Текст] / Под ред. Крашенинниковой Н.А., Жидкова О.А. - М., Инфра-М. 2006. - 806 с.

46. Ищенко Е. Гражданско-правовой институт лизинга [Текст] // Законность. - 2007. - № 5. - С. 48.

47. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. [Текст] - М., Инфра-М. 2008. - 378 с.

48. Карп М.В., Махмутов Р.А., Щабалин Е.М. Финансовый лизинг на предприятии. [Текст] - М., Юнити. 2007. - 376 с.

49. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. - М., Инфра-М. 2008. - 868 с.

50. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2006. - 812 с.

51. Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) [Текст] // Законность. - 2008. - № 9. - С. 16.

52. Королев С. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству [Текст] // Хозяйство и право. - 2001. - № 9. - С. 117-120.

53. Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения [Текст] // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. - М., Статут. 2003. - 568 с.

54. Лизинг в переводе на русский [Текст] // Известия. - 2001. 23 мая. - № 89. - С. 7.

55. Лобанов С.А. Особенности правового режима российской собственности за рубежом [Текст] // Юрист. - 2008. - № 6. - С. 24.

56. Матвеев И. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение [Текст] // Хозяйство и право. - 2001. - № 12. - С. 24.

57. Медведков С.Ю. Лизинг в экономике США [Текст] // США: политика, экономика, идеология. - 1979. - № 5. - С. 99.

58. Мельников B.C. Лизинговые сделки. [Текст] // Современное право. - 2004. - № 2. - С. 21.

59. Накануне открытия третьей международной специализированной выставки "Лизинг-2003": блиц-интервью, новости [Текст] // Лизинг-ревю. - 2003. - № 4. - С. 2-3.

60. Николюкин С.В. Коммерческая аренда в международном обороте: специфика и практика разрешения споров [Текст] // Налоги (газета). - 2008. - № 36. - С. 8.

61. Палаткин В. Лизинг в новом свете [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2006. - № 6. - С. 31.

62. Прилуцкий Л.Н. Финансовый лизинг. Правовые основы, экономика, практика. [Текст] - М., Ось-89. 2005. - 398 с.

63. Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации [Текст] - М., Юнити. 2008. - 402 с.

64. Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула [Текст] // Вестник гражданского права. - 2008. - № 1. - С. 41.

65. Синецкий Б. Опасный прецедент нормотворчества [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 5. - С. 9.

66. Ситникова Е. Лизинг и суд. Некоторые вопросы судебной практики по спорам, вытекающим из договоров лизинга [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2001. - № 24. - С. 16.

67. Слесаренко Е.В. Общая характеристика договора лизинга по праву России и США [Текст] // Право и политика. - 2007. - № 7. - С. 25.

68. Сойфер В.Г. Новые формы организации труда и вопросы их правового обеспечения [Текст] // Законодательство и экономика. - 2004. - № 2. - С.27.

69. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. [Текст] - Свердловск., 1973. - 432 с.

70. Философский энциклопедический словарь. [Текст] / Под ред. Губского Е.Ф., Кораблевой Г.В., Лутченко В.А. - М., Инфра-М. 2005. - 986 с.

71. Харитонова Ю.С. Договор лизинга. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - 398 с.

72. Шаталов С. Композитарная трактовка лизинга [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 29. - С. 7.

73. Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. [Текст] - М., Статут. 2000. - 378 с.

74. Шпитлер Х.И. Практический лизинг. [Текст] - М., Норма. 2001. - 198 с.

Материалы юридической практики

75. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 59, от 16.02.2001 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 4. - С. 23.

76. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 г. № 9208/08 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 17.

77. Постановление ФАС Поволжского округа от 15 мая 2008 г. № А55-17823/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С. 72.

78. Постановление ФАС Поволжского округа от 3 апреля 2008 г. № А55-10151/08 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 67.

79. Постановление ФАС Поволжского округа от 9 февраля 2008 г. № А55-43711/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 61.

80. Постановление ФАС Поволжского округа 23 ноября 2006 г. № А55-6112/06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 3. - С. 49.