Нами уже отмечалось, что все неимущественные права юридических лиц, в том числе и право на защиту деловой репутации, относятся к неимущественным, связанным с имущественными. Поэтому в результате посягательства на деловую репутацию возникает вред неимущественного характера, связанный с имущественным. Выражается это в том, что юридическое лицо, кроме ущемления неимущественного блага - деловой репутации, обычно начинает терять прибыль, и у него возникают убытки в виде неполученных доходов. Несомненно, что объективные последствия нарушения деловой репутации могут негативно отразиться на коммерческой или иной деятельности организации. Однако такие последствия вряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица, ибо итогом могут быть отрицательные последствия для функционирования организации, не связанные с имущественными убытками.

На наш взгляд, защита деловой репутации юридического лица не может быть решена по аналогии с гражданами через компенсацию морального вреда Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. - 1996. - № 6. - С. 42 - 46, 52; Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. - 1995. - № 11. - С. 94 - 99..

Думается, однако, что этого явно недостаточно для полноценной защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, поскольку при этом не будет обеспечиваться полнота возмещения всех видов вреда. Юридическое лицо в таком случае должно иметь право требовать возмещения не только текущих убытков (например, вследствие снижения объема продаж в настоящий момент), но и возможных денежных потерь в будущем (например, при необходимости изменения скомпрометированного названия и проведения новой рекламной кампании).

Достаточно часто могут возникать ситуации, когда и юридическое лицо, и граждане, работающие в данной организации, одновременно могут быть пострадавшими. В таком случае налицо необходимость предъявления нескольких исков по одному факту распространения сведений. При условии их удовлетворения и юридическое лицо, и граждане получают право требовать опровержения таких сведений, а, кроме того, юридическое лицо - возмещения убытков (ст. 151 ГК РФ), физические лица - компенсации морального вреда, явившихся результатом распространения ложной информации (ст. 151, 152 ГК РФ).

Законодательство ряда зарубежных стран (Франции, Германии, Англии, США), не разделяя вред на имущественный и неимущественный, в ситуации, связанной с причинением вреда деловой репутации фирмы, предусматривает судебное принуждение лица, распространившего не соответствующие действительности сведения, дать опровержение в средствах массовой информации либо устранить их тем способом, которым они были распространены. В то же время если фирма "заявляет" о том, что в результате этих действий ей были причинены убытки, то она сама должна доказать размер таких убытков. В том случае, когда это невозможно сделать, фирма имеет право требовать компенсации в определенном размере, установленном законодательством этих стран, с виновного лица за нарушенное право в свою пользу. Данная компенсация является не чем иным, как возмещением вреда неимущественного характера в пользу юридического лица.

Аналогичная мера - в виде компенсации - предусмотрена и нашим законодательством, но только при причинении вреда авторским и смежным правам их обладателей. В подпункте 5 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 года предусмотрена выплата компенсации в размере от 10 до 50000 МРОТ.

Поэтому решение проблемы по защите деловой репутации мы видим в применении аналогии закона, то есть возможности возмещения вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, через выплату компенсации в указанном или ином размере, если невозможно было доказать наличие убытков. Это позволит поставить точку в споре вокруг вопроса о компенсации морального вреда юридическому лицу. Особым способом защиты деловой репутации является опровержение, направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения блага. Однако опровержение не всегда влечет полное восстановление деловой репутации.

При удовлетворении иска суд обязан указать в резолютивной части решения способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности.

Если распространенные сведения окажутся недостоверными частично, то суд должен вынести решение о частичном признании иска, обязав ответчика опровергнуть неподтвердившиеся данные, а в остальной части иска отказывает. При необходимости суд излагает в решении текст опровержения. Срок, устанавливаемый судом для опровержения, должен быть реальным и исполнимым.

Иногда содержание "опровержения" вместе с комментарием и другим материалом оскорбительно для потерпевшего и не отражает сути решения суда. Если подобная публикация содержит новые сведения, порочащие деловую репутацию потерпевшего, то он вправе снова предъявить иск к автору "опровержения" и редакции средства массовой информации в порядке ст. 152 ГК.

В Законе "О СМИ" конкретизируется порядок опровержения порочащих не соответствующих действительности сведений, если они были распространены в средствах массовой информации. Опровержение должно быть опубликовано в том же средстве массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение". По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона "О рекламе" если порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения содержатся в рекламе, то потерпевший вправе требовать от рекламодателя опровержения такой рекламы тем же способом, каким она была распространена.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Суды наравне с опровержением могут требовать извиниться перед потерпевшей стороной. Извинение может рассматриваться как опровержение, если распространение порочащих не соответствующих действительности сведений произошло на собрании, в общественном месте и т.п., но не в средстве массовой информации, рекламе, документе, исходящем от организации. В этом случае извинение выступает как самостоятельный способ защиты права, если извинение упоминается в решении суда вместе с другим способом защиты или автономно. Для этого достаточно, чтобы суд по обстоятельствам конкретного дела сделал вывод, что извинение нарушителя отвечает интересам потерпевшего и является дополнительным воздействием на нарушителя.

К способу самозащиты деловой репутации относится возможность юридического лица дать ответ (комментарий, реплику) в том средстве массовой информации, в котором в отношении его распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 3 ст. 152 ГК, ст. 46 Закона "О средствах массовой информации"). Если редакция откажет в опубликовании ответа, то юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опубликования своего ответа.

Если установить лицо, распространившее порочащие юридическое лицо сведения, невозможно, то оно вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 6 ст. 152 ГК). Это новый способ защиты деловой репутации. Из-за отсутствия ответчика заявление потерпевшего подается в порядке, предусмотренном особым производством. Суд устанавливает факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, и факт их распространения неустановленным лицом.

Еще одним нематериальным благом, которое принадлежит юридическим лицам, является товарный знак.

Практике издавна известны случаи, когда предприятие, производящее продукцию более низкого качества, использует торговую марку (товарный знак) другого основного производителя. В результате использования чужого товарного знака причиняется вред не только репутации качества товара, который выпускается главным производителем, но и его деловой репутации, так как эти виновные действия неосновного производителя сказываются на добросовестной деятельности основного производителя товаров, продукции в гражданском обороте.

Поэтому можно утверждать, что любое незаконное использование товарного знака, информации, результатов интеллектуальной деятельности (промышленной собственности), раскрытие коммерческой или служебной тайны негативно отражаются прямо или опосредованно на деловой репутации юридического лица, которому принадлежат эти неимущественные права, а также на его финансовом положении.

Действующее законодательство, в том числе таможенное, административное, уголовное, имеет определенные санкции за использование чужого товарного знака. Кроме того, отдельные законы, такие, как законы РФ "Об авторском праве и смежных правах", "О промышленных образцах", Патентный закон РФ и другие, содержат специфические способы защиты как имущественных, так и неимущественных прав.

Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусматривает такие способы защиты, как требование возмещения убытков, а также удаление, уничтожение товарного знака, незаконно используемого и сходного с ним до степени смешения, что доказывает правильность развития современного законодательства в соответствии с международными нормами права. Выделение же специальных способов защиты неимущественных благ в Гражданском кодексе позволит решить проблему защиты таких благ наравне с имущественными правами, принадлежащими юридическим лицам Векличева Е.К. Некоторые вопросы судебной защиты деловой репутации субъектов экономической деятельности//Адвокатская практика.-2005.-№ 1.-С.14..

В недалеком прошлом, в период так называемого "застоя", коллизии и конфликты, связанные с товарными знаками, были редкостью, так как существовала государственная монополия на все виды товаров и продукции. В настоящее время, в период развития рыночных отношений, когда должна развиваться добросовестная конкуренция товаров, эти случаи не являются редкостью.

Это позволяет говорить о том, что сложилась определенная правоприменительная практика по делам, связанным с незаконным использованием товарного знака.

Существуют и другие получившие распространение нарушения неимущественных благ юридических лиц. К ним можно отнести факты использования информации, содержащей служебную или (и) коммерческую тайны Пешкова О.А. Защита деловой репутации и других нематериальных благ юридических лиц//Правовые вопросы связи.-2005.-№ 1.-С.10..

Наиболее распространенным способом нарушения этого блага является "утечка" информации, которая происходит при пересылке и проверке конкурсных научных разработок. Информация, содержащаяся в этих научных разработках, не рассматривается как конфиденциальная, и поэтому ни организаторы, ни другие лица, участвующие в этих конкурсах, не несут ответственности за ее разглашение и сохранность. Следовательно, существует очень высокая вероятность утраты автором новой перспективной идеи. Данная информация является не только интеллектуальной собственностью разработчика, но может одновременно составлять и его коммерческую тайну. Поэтому необходимо в специальном законе, в том числе и в Общей части ГК, указать возможные способы защиты этого неимущественного блага.

Другим способом разглашения служебной или коммерческой тайны могут быть противоправные действия работника или группы сотрудников, работающих в фирме и имеющих доступ к такой информации, выражающиеся в передаче сведений, данных, информации о научных разработках другим конкурирующим фирмам. В результате таких действий юридическое лицо, которому принадлежала данная информация, может терпеть крупные убытки, и может падать его авторитет (деловая репутация).

В. Михайлов приводит данные исследований американских специалистов, которые считают, что утрата 20% информации ведет к разорению фирмы в течение одного месяца в 60 случаях из 100 Михайлов В. Правовая защита интеллектуальной собственности и сведений о личной жизни // Закон. - 1995. - № 4. - С. 102..

Ответственность виновных лиц за правонарушения, связанные с раскрытием коммерческой тайны, уже определяется Трудовым кодексом, но необходимо законодателю эту работу завершить путем внесения изменений и дополнений в административное, гражданское и уголовное законодательство.

Как можно заметить, у юридического лица по сравнению с гражданином меньше гражданско-правовых способов защиты своей деловой репутации.

Таким образом, возникает необходимость расширения возможностей защиты нематериальных благ организации. Установление для юридического лица права на денежную компенсацию за причиненный неимущественный вред было бы вполне оправданным. Соответственно не будет возникать необходимость защиты фирменного наименования или коммерческой тайны юридического лица под видом защиты деловой репутации.

Заключение

В настоящее время вопросы защиты прав человека и гражданина занимают одно из центральных мест в демократических преобразованиях в России. Эти преобразования нашли отражение в Конституции Российской Федерации, в ориентации внутреннего законодательства на международные стандарты в области прав человека. Однако проблем, требующих обсуждения, разъяснения и решения, в том числе связанных с честью, достоинством и деловой репутацией, по-прежнему немало.

В исследовании рассмотрены понятия "честь", "достоинство", "деловая репутация" как социально-правовые категории. При этом отмечена неразрывная органическая связь вышеназванных понятий, указаны их различия. Честь - это общественная оценка личности, объективное общественное свойство, а достоинство - самооценка собственных качеств, где на первым плане выступает субъективный момент. Репутация касается главным образом деловых качеств физических и юридических лиц.

В структуре социальных связей, в контексте положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сближается правовой статус граждан и юридических лиц, а также уровень их правовой защиты.

1. Честь, достоинство, деловая репутация граждан (физических лиц) и деловая репутация юридических лиц являются важнейшей социально-правовой ценностью в обществе, структурными элементами правоотношений.

2. Особенность осуществления личных неимущественных субъективных прав заключается в том, что законодателем определяются не пределы реализации нематериальных благ управомоченным лицом, а устанавливаются границы вторжения обязанных лиц в личную сферу гражданина или в сферу деятельности юридического лица, и, если границы нарушены, допускается гражданско-правовая ответственность правонарушителя.

3. Представляется, что было бы правильно выделить отдельную главу в ГК о нематериальных благах граждан и юридических лиц, так как все нематериальные блага, которые могут принадлежать юридическим лицам, всегда связаны с имущественными интересами.

4. Статья 152 ГК РФ не предусматривает извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. Вследствие этого суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Это следует признать недостатком действующего законодательства.

5. Установление для юридических лиц права на денежную компенсацию за нарушение их деловой репутации, несомненно, вполне оправданно. Но вряд ли целесообразно решать эту проблему посредством расширения сферы деятельности института компенсации морального вреда, предусмотренного исключительно для граждан, и вводить термин "компенсация морального вреда юридическому лицу". Думается, необходимо закрепить такой способ защиты деловой репутации граждан и юридических лиц как компенсация нематериального вреда, определив в ст. 151 ГК РФ понятие "нематериальный вред" применительно для обоих видов лиц и правила определения размеров денежной компенсации нематериального вреда, характерные для каждого вида лиц.

6. Можно сделать вывод, что российское законодательство предлагает два порядка опровержения недостоверных порочащих сведений (либо опубликования ответа) - общий, установленный в п. 2 и 3 ст. 152 ГК, и специальный, или квалифицированный, установленный в ст. 44 Закона. Поэтому установленный в ч. 3 ст. 45 Закона сокращенный (годичный) срок исковой давности подлежит применению, но только в отношении того специального порядка опровержения, который установлен в ч. 1 - 3 ст. 44 Закона. Именно требование об опровержении порочащих сведений в таком специальном порядке следует считать одним из предусмотренных законом исключений из общего правила ст. 208 ГК. В то же время требование об опровержении или опубликовании ответа в порядке п. 2 и 3 ст. 152 ГК не подвержено действию исковой давности. На это требование распространяется действие общего правила ст. 208 ГК.

7. При этом п. 2 ст. 152 ГК не содержит каких-либо специальных требований к содержанию опровержения, его объему и способу оформления. Опровержение в порядке п. 2 ст. 152 ГК, по существу, должно удовлетворять лишь одному требованию - оно должно быть способным опровергнуть распространенные порочащие сведения, а вопрос о том, какие содержание, форму и объем оно должно для этого принять, суд разрешает при рассмотрении конкретного дела, руководствуясь общими принципами разумности и справедливости и не будучи связан никакими специальными требованиями, в том числе и требованиями Закона о средствах массовой информации, если его применения не требует истец при наличии установленных этим Законом оснований. Следует заметить, что основания возникновения права на опровержение или ответ, установленные в ст. 152 ГК и ст. 43 Закона, полностью совпадают. Следует внести в ст. 152 ГК РФ изменения в части объема и способов опровержений, изложив их аналогично закону о СМИ.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. (в ред. от 27.07.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2006)// Собрание законодательства РФ.- № 25.-ст. 2954.

4. Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 17.10.2006) «О статусе военнослужащих»// Собрание законодательства РФ.- № 22.- 1998.- ст. 2331.

5. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»//Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 12. - ст. 1232.

6. Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. - 2005.- № 50.-ст. 5245.

7. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (ред. от 16.10.2006) « "О средствах массовой информации»// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 7. - Ст. 300.

8. Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»//Ведомости СНД и ВС РСФСР.-1991.-№ 16.-ст. 499.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733.

10. Агарков М.М. Теория государства и права. М., Госиздат, 1948.-344 с.

11. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в обществе. М., БЕК, 1995. - 112 с.

12. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., Юристъ,1996. - 677 с.

13. Александров А.Н.Судебная защита чести и достоинства граждан//Российский судья.-2005.-№ 11.-С.34.

14. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М., 2001. - 112 с.

15. Астахова М.А. Объект субъективного гражданского права: понятие и признаки//Гражданское право.-2006.-№ 2.-С.30.

16. Астахов П. О защите чести и деловой репутации юридических лиц//Современное право.-2005.-№ 12.-С.11.

17. Бабенко А.В. Нематериальные блага как объект гражданских правоотношений//Право и экономика.-2006. -№ 6.-С.34.

18. Белявский А.В. Защита чести и достоинства граждан и организаций в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. - С. 13.

19. Блюмкин В.А. Честь. Достоинство. М., Юрлитиздат, 1963.- 45 с.

20. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. - 1996. - № 6. - С. 44 - 48, 52.

21. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., Юридическая литература, 1963. - 177 с.

22. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. - 1949. - № 8. - С. 32 - 33.

23. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., Юридическая литература, 1950.-С.111.

24. Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация. М., 1992. Вып. 1. - С.28,33.

25. Векличева Е.К. Некоторые вопросы судебной защиты деловой репутации субъектов экономической деятельности//Адвокатская практика.-2005.-№ 1.-С.14.

26. Витрянский В.В. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Для предпринимателей. М., БЕК, 1995. -199 с.

27. Власов А.А. Особенности судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации//Юрист.-2005.-№ 1.-С.16.

28. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.Л. Сергеева. М.; Проспект, 2004. - 782 с.

29. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. -562 с.

30. Грось Л. Способ защиты деловой репутации // Хозяйство и право. - 1996. - № 12. - С. 124.

31. Джабаева А.С. Деловая репутация юридического лица как нематериальный актив: некоторые вопросы гражданско-правового режима//Юридический мир.-2006.- № 1.- С.44.

32. Егоров К.Ф. Личные неимущественные права граждан СССР // Ученые записки ЛГУ. 1953. Вып. 4. № 151. - С. 153.

33. Ермолова Г. Неимущественные права юридического лица//ЭЖ-Юрист.-2006.-№ 16.-С.22.

34. Зайцева Е.Р. Коллективные формы реализации и защиты прав граждан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. - С. 12 - 13.

35. Иванов О.И. Общественное мнение и власть // Социально-политический журнал. - 1993. - № 7. - С. 35 - 44.

36. Иванов В.Д. Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты чести и достоинства личности // Правоохранительные органы в условиях развития частноправовых институтов в России: Тезисы межвузовской научно-теоретической конференции. Ростов н/Д, 1995. - С. 8.

37. Иваненко Ю. Правовая защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С. 24 - 26.

38. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.,ЛГУ, 1958. - 677 с.

39. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., ЛГУ,1955. - 185 с.

40. Иоффе О.С. Новая кодификация советского гражданского законодательства и охрана чести и достоинства граждан // Советское государство и право. - 1962. - № 7. - С. 64.

41. Кабатов В.А. Советское авторское право на произведение изобразительного искусства: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1954. - С. 7.

42. Ковалев Е.А., Шевчук Е.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде. Ярославль, 1995. - С. 9 - 12.

43. Комментарий к Федеральному закону «О статусе военнослужащих» (постатейный)/Под ред. Кудашкин А.В., Фатеев К.В. издание четвертое, переработанное и дополненное. М., За права военнослужащих, 2005.-112 с.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. Лебедев В.М. издание 5-е, дополненное и исправленное. М., Юрайт-Издат, 2005.- 789 с.

45. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. Садикова О.Н. издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. М., ИНФРА-М, 2005.- 876 с.

46. Комментарий к закону РФ «О средствах массовой информации (постатейный)/ Под ред. Погуляева В.В. издание второе, переработанное и дополненное. М., Юстицинформ, 2005.- 44 с.

47. Красавчикова Л.О. Перспективы и проблемы в регулировании личных неимущественных отношений по новому ГК РФ / Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. - 672 с.

48. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации: Автореферат дис... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. - С. 7.

49. Кузин С. Споры вокруг репутации//ЭЖ-Юрист.- 2005.- № 26.-С.5.

50. Курач С.А. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации военнослужащих при прохождении военной службы//Российский военно-правовой сборник № 5: Актуальные проблемы правового обеспечения прохождения военной службы в Российской Федерации. М., За права военнослужащих, 2006.-С.56.

51. Макроусов Н.Н. Проблемы нравственной оценки поступков (поведения) // Вопросы философии. - 1965. - № 9. - С. 39.

52. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.,Юрайт, 1998.- 122 с.

53. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., Юрлитиздат,1965. - 99 с.

54. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. - 1993. - № 3. - С. 32 - 39.

55. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. - 188 с.

56. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., Юридическая литература, 1991. - 98 с.

57. Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. - 1993. - № 24. - С. 18 - 20.

58. Малиновский А.А. Вред как юридическая категория//Юрист.- 2006.- № 2.-С.13.

59. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., Госполитиздат. 1956. - 899 с.

60. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., Юридическая литература, 1962. - 188 с.

61. Мицкевич А.В. Правовые отношения в советском обществе. Общая теория советского права. М., Юридическая литература, 1966. - 99 с.

62. Михайлов В. Правовая защита интеллектуальной собственности и сведений о личной жизни // Закон. - 1995. - № 4. - С. 102.

63. Михно Е.А. Возмещение морального вреда при диффамации // Правоведение. - 1992. - № 6. - С. - 63 - 69.

64. Мозолин В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы)//Журнал российского права.-2005.-№ 7.-С.111.

65. Никулина И.В. Основание и порядок опровержения недостоверной информации в СМИ//Юрист.- 2005.-№ 2.-С.10-11.

66. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. Виноградова В.В. 4-е изд., дополненное. М., Азбуковник, 1999. -

67. Певницкий С.Г.Некоторые аспекты защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц при использовании СМИ материалов деятельности правоохранительных органов//Адвокатская практика.-2006.-№ 1.-С.11.

68. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. - 1999. - № 10. - С. 83 - 84.

69. Пешкова О.А. Защита деловой репутации и других нематериальных благ юридических лиц//Правовые вопросы связи.-2005.-№ 1.-С.10.

70. Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. - С. 162.

71. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. - 1995. - № 11. - С. 94 - 99.

72. Потапенко С.В. Факты и мнения в делах о защите чести // Российская юстиция. - 2001. - № 7. - С. 28.

73. Права человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Лукашева Е.А. М., Юрайт, 1999. - 455 с.

74. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. - 1996. - № 4. - С. 118.

75. Рафиева Л.К. Честь и достоинство как правовые категории // Правоведение. - 1966. - № 2. - С. 61.

76. Рафиева Л.К. Гражданско-правовая защита чести и достоинства личности в СССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. - С. 17.

77. Романов В. О наших с вами страданиях // Домашний адвокат. - 1996. - № 2. - С. 12.

78. Романовская З.В. Личные неимущественные права граждан СССР (понятие, виды, классификация, содержание, гражданско-правовая защита): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1968. - С. 5.

79. Скловский К. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации//Хозяйство и право.-2005.-№ 3.-С.13.

80. Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. М., Слово, 1975. - 455 с.

81. Смирнов В.Т. Обязательства из причинения вреда // Правоведение. - 1992. - № 2. - С. 25.

82. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. - 566 с.

83. Трубников П.Я. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. - 1995. - № 5. - С. 7.

84. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., Юристъ, 2003. -234 с.

85. Толстой Ю.К. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав // Вестник ЛГУ. 1952. № 3. - С. 122.

86. Фоков А.П. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданских прав//Российский судья.- 2005.-№ 5.-С.23.

87. Чечеткина З.В. Судебная защита чести и достоинства - конституционное право советских граждан. М., Юрлитиздат, 1980. - 144 с.

88. Чуксина В.В. Несудебная защита прав человека в системе национальной правозащитной деятельности Российской Федерации и зарубежных государств // Конституционное и муниципальное право.-2006.-№ 6.-С.14.

89. Экштейн И. Честь в философии и праве. СПб., Нева, 1999. - 189 с.

90. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. - 1994. - № 7. - С. 35.

91. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1995. -

92. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"// Бюллетень Верховного Суда РФ.-2005.-№4.-С.6.

93. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 3. - С.5.

94. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1992. - № 11.- С.4.

95. Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2005 года//Судебная практика. Самара.- 2006.-№ 1.-С.8.

96. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.02.03 года//Судебная практика.Самара.-2004.-№ 1.-С.4.