Способы обеспечения исполнения обязательств

В ст. 5 Закона “О залоге” указано несколько видов залогов. В частности, эта статья указывает на то, что “законом или договором может быть предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя либо передается во владение залогодержателю (заклад). Залог же товаров может осуществляться путем передачи залогодержателю товарораспорядительного документа, являющегося ценной бумагой. Заложенные ценные бумаги могут быть переданы депозит нотариальной конторы или банка”.

Более конкретно, виды залога делятся на заклад и ипотеку. Заклад - это когда вещь передается во владение кредитора. Заклад, в свою очередь, выражается в таких видах как, ценные бумаги, недвижимое имущество и движимое имущество. Ипотека характеризуется тем, что вещь остается во владении должника. В ипотеке тоже 3 вида:

недвижимое имущество;

ценные именные бумаги;

право.

Сфера применения залога прямо указана в ст. 4 Закона “О залоге”. В этой статье перечислены четыре пункта или вида сфер применения залога.

Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров.

Залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорились о размере обеспечения залогом таких требований.

Залог произведен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

В соответствии со ст. 336 части первой ГК предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за рядом исключений.

К исключениям в смысле ст. 336 относятся: имущество изъятое из оборота; требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. К таковым, в частности, относятся требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, требования об алиментах; права, уступка которых запрещена законом.

Кроме того, часть первая ГК содержит положение о возможности расширения круга объектов гражданских прав, которые не могут быть предметом залога. В соответствии с п.2 ст. 336 залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которых не допускается обращение взыскания может быть законом запрещен или ограничен. Данная оговорка дает возможность запретить в законе (но только в законе) залог практически любого имущества, поскольку часть первая ГК не устанавливает критерий, на основании которого имущество может быть объявлено незалогоспособным.

Следует также обратить внимание и еще на одно немаловажное обстоятельство. Статья 336 первой части ГК упоминает в качестве имущества, на которое не может быть обращено взыскание только имущество граждан. Ранее в числе имущества, на которое не может быть обращено взыскание, фигурировало также имущество юридических лиц.

Особое внимание при этом часть первая ГК уделяет вопросам, связанным с имуществом, на которое распространяются права залогодержателя при ипотеке. Правила, установленные в связи с этим ст. 340, сводятся к следующему:

В случае ипотеки предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки. Исключением из этого правила может быть установлено договором;

При ипотеке здания или сооружения одновременно происходит ипотека земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающего объект залога, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части;

При ипотеке земельного участка право залога предусматривается только на тот участок, не затрагивая те здания или сооружения, которые расположены на этом участке.

Наконец, следует отметить такое обстоятельство, связанное с предметом залога, как залог вещей и имущественных прав, которые будут приобретены залогодателем в будущем. Если залог возникает в силу договора, то возможность залога такого имущества предусматривается договором, если же залог возникает в силу закона, то в соответствии с п.3 ст. 334 и п.6 ст.340 залог такого имущества должен быть предусмотрен в законе.

Сторонами залогового правоотношения являются законодательное лицо, которое передает свое имущество в залог, и залогодержатель - лицо, принимающее в залог имущество залогодателя с целью обеспечения исполнения обязательства.

Залогодержателем может являться только кредитор по обеспеченному залогом (основному) обязательству. На это прямо указывает ст. 334 части первой ГК. Совпадения в одном лице кредитора по основному обязательству, обеспеченному залогом, и залогодержателя вытекает из самой конструкции залога как способа обеспечения исполнения обязательства.

ГК последовательно придерживается данного принципа. В этом отношении большой интерес представляет ст. 335 “Уступка прав по договору о залоге”. В соответствии с ч.2 ст.335 уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к задолжнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Эта норма базируется на общем правиле, установленном в ст. 384 ГК, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме, который последний имел к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, т.е. права залогодержателя.

При этом уступка прав должна совершаться с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требований, предусмотренных ст.ст.382 - 390 ГК. Правила предусматривают следующее. Кредитор - залогодержатель вправе уступить свои права по основному обязательству, не спрашивая на то согласия должника. Исключение из этого правила может быть предусмотрено в законе или в договоре.

Существуют так же правила, относящиеся к форме уступки требования. Общий принцип состоит в том, что для уступки требования должна быть соблюдена та же форма, в которой была совершена сделка, из которой возникло данное требование. Так, в соответствии со ст.389 части первой ГК уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Залогодержателю в ряде случаев предоставляется право потребовать досрочного исполнения обеспеченного законом обязательства. В соответствии со ст.351 части первой ГК такое право у залогодержателя возникает,

если кредит залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге с оставлением имущества у залогодателя;

если залогодатель нарушил правила о замене кредита залога;

если произошла утрата предмета залога при обстоятельствах, за которые залогодатель не отвечает;

если залогодатель нарушил правила о последующем залоге;

если залогодатель не выполнил свои обязанности, связанные с содержанием и сохранностью оставленного у него заложенного имущества;

если залогодатель нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом.

В качестве залогодателя может выступать как должник по основному обязательству, обеспеченному законом, так и третье лицо. При этом основное требование, которое предъявляется законодательством к залогодателю, - быть собственником имущества, которое передается в залог. Основание такого требования вполне объяснимо. Поскольку залог имущества предполагает принципиальную возможность его продажи, то устанавливать залог может только лицо, у которого есть право распоряжения соответствующим имуществом.

В настоящее время часть первая ГК устанавливает, что залогодателем может быть лицо которому предмет залога принадлежит на праве собственности или хозяйственного ведения. Содержание права хозяйственного ведения означает право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, определенных в соответствии со ст.294 Кодекса. Статья 295 определяет эти пределы в зависимости от вида имущества. Если речь идет о недвижимом имуществе, то распоряжаться им без согласия собственника предприятие не вправе, если же речь идет об остальном имуществе, то предприятие, которому соответствующее имущество принадлежит на праве хозяйственного владения, вправе распоряжаться им самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом, или иными правовыми актами. Статья 19 Закона “О залоге” предусматривает, что залог имущества, на которое распространяется режим полного хозяйственного ведения, осуществляется только с согласия собственника этого имущества или уполномоченного им органа.

В настоящее время такой порядок применен соответствующими статьями части первой ГК. В соответствии со ст.335 лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее и без согласия собственника в случаях, предусмотренными ч.2 ст.295. в соответствии со ст.295 получается, что предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного владения, вправе заложить недвижимое имущество только с согласия собственника. Что же касается движимого имущества, то оно вправе заложить его и без согласия собственника, за исключением случаев, установленных законами и иными правовыми актами.

Часть первая ГК также не предусматривает возможность передать в залог имущество, принадлежащее предприятию на праве оперативного управления. В законодательстве получили урегулирование главным образом вопросы, связанные с получением согласия собственника на залог имущества, переданного другому субъекту в хозяйственное ведение. Этим вопросом посвящены, в частности, документы Госкомимущества России: письмо от 2 сентября 1992г. № ДВ-17/5851 “О согласовании залога (заклада) государственного имущества” и распоряжение от 21 апреля 1994г. № 890-р “Об утверждении временного положения о согласовании залоговых сделок”.

Нужно сказать, что указанным распоряжением Госкомимущества не рассмотрен вопрос об основаниях, которые могут служить причиной отказа в даче согласия на залог государственного имущества. Единственное относящееся к данному вопросу положение содержится в п.2.3, который устанавливает, что при непредоставлении полного перечня документов комитет вправе отказать в рассмотрении заявления о получении согласия на залог имущества. Перечень документов выступает, таким образом, как условие рассмотрения заявления, а не как условие согласия или несогласия на залог государственной собственности. Вполне естественно, что залог государственной собственности не может не контролироваться компетентными органами, однако отсутствие официально закрепленного перечня оснований для отказа в залоге легко может повести к слишком широкой свободе чиновничьего усмотрения, что не слишком желательно для торгового оборота. Любые изменения и дополнения к договору о залоге государственного имущества осуществляются в том же порядке, что и заключение первоначального договора.

Законом РФ “О залоге” (ст.17) предусматривалась обязанность залогодержателя выдать залогодателю (по его требованию) документы, подтверждающие полное или частичное исполнение обеспеченного залогом обязательства. Распоряжение предусматривает обязанность залогодателя предоставить эти документы в соответствующий комитет по управлению имуществом.

Поскольку залогодателем может быть только собственник, то при передаче имущества в залог не собственником залоговая сделка должна быть признанна недействительной. С целью избежать такого неприятного последствия залогодержателю нужно удостовериться о наличии у залогодателя права собственности на передаваемое в залог имущество.

Права и обязанности залогодержателя:

имеет право владения (при закладе);

не имеет права использования;

нет права собственности;

обязан обеспечить надлежащее хранение (при закладе);

обязан страховать (при закладе) за счет залогодателя

сохраняет залоговое право при переходе права собственности к третьему лицу;

имеет право истребовать имущество из незаконного владения третьего лица;

имеет право проверять наличие и сохранность имущества (при ипотеке);

может запрещать последующие залоги;

имеет право реализовать имущество при наступлении срока исполнения обязательства по установленным в законе правилам Общее правило - продажа имущества осуществляется по решению суда. Договором может быть установлен иной порядок (например, ст.342 ГК РФ), в частности, переход права собственности к залогодержателю. ФГК считает ничтожными договоры, разрешающие кредитору “присвоить вещь или распоряжаться ею” в отсутствии платежа (ст.207). и удовлетворить свое требование из полученной суммы преимущественно перед другими кредиторами залогодателя;

обязан возвратить залогодателю часть вырученной от реализации имущества суммы, превышающую размер долга.

Права и обязанности залогодателя:

имеет право владения (при ипотеке);

имеет право пользования (при ипотеке, иногда при закладе);

сохраняет право собственности;

обязан обеспечить надлежащее хранение (при ипотеке);

обязан страховать (при ипотеке) за свой счет;

может отсуждать (передавать) заложенное имущество;

имеет право истребовать имущество из незаконного владения третьего лица;

имеет право проверить наличие и сохранность имущества (при закладе);

имеет право закладывать заложенное имущество;

имеет право требовать возврата вещи после надлежащего исполнения обязательства;

имеет право требовать оставшуюся после уплаты долга вырученной от реализации имущества суммы.

Несмотря на перспективность и явную пользу развития залоговых отношений, оформление конкретных договоров залога жилых помещений зачастую наталкивается на определенные трудности, вызванные прежде всего несовершенством законодательной базы.

Трудности начинаются с определения перечня обязательных условий договора о залоге. В соответствии с частью 1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, размер, существо и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также у какой из сторон договора находится заложенное имущество. Казалось бы. Данная норма однозначно определяет перечень обязательных условий. Необходимость наличия данных условий в договоре об ипотеке подтверждается также пунктом 5 Указа Президента РФ №293 от 26 февраля 1996г. “О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования”. СЗ РФ, 1996г., №10, ст.880, п.5 Однако в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Верховного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996г. “О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ”“Российская газета”, 14 августа 1996г., указывается, что в случаях, когда залогодателем является должник по основному обязательству, условие о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованным, если в договоре о залоге имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Понять логику подобного рассуждения достаточно сложно. Если согласиться с точкой зрения, изложенной в указанном постановлении, возникает вопрос о форме, в которой должно совершаться согласие об изменении основного договора, обеспеченного залогом. С одной стороны, изменение условий договора совершается в той же форме, что и заключение договора Ст.452 ГК РФ. . Основной договор, как правило, заключается в простой письменной форме, и следовательно, изменения к нему. Казалось бы, также должны совершаться в простой письменной форме. С другой стороны. С случае отсутствия в договоре об ипотеке условий о существе, разнице и сроке исполнения основного обязательства с отсылкой к основному договору соглашение об изменении условий основного договора одновременно является и соглашением об изменении договора об ипотеке, непосредственно (без оформления дополнительного соглашения к договору о залоге) изменяющим условие залога. Договор об ипотеке подлежит совершению в нотариальной форме и государственной регистрации под угрозой недействительности сделки. Значит и соглашения об изменении условий основного договора, обеспеченного залогом недвижимости, должно быть, по видимому, нотариально удостоверено и зарегистрировано в соответствующем государственном органе.

Формирование конкретных обязательных условий в договоре о залоге также может представлять определенные трудности. Например, условие об оценке предмета залога. В соответствии с пунктом 5 Указа Президента РФ № 293 и по смыслу ч.1 ст. 339 и ч.2 ст.421 ГК РФ предмет залога оценивается по соглашению сторон, причем стороны свободны в своей оценке. Но следует учитывать, что в силу ч.1 ст.343 и ч.1 ст.338 ГК РФ залогодатель обязан страховать заложенное имущество (если иное не предусмотрено соглашением сторон) в полной его стоимости от рисков утраты или повреждения, если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требований, но при страховании имущества страховая сумма (или иное не предусмотрено договором страхования) не должна превышать действительной стоимости имущества. Несоблюдение залогодателем обязанности по страхованию предмета залога дает залогодержателю право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и при неисполнении этого требования обратить взыскание на предмет залога.

Описание предмета ипотеки, в соответствии с пунктом 5 Указа Президента РФ № 293, должно быть достаточным для его идентификации. Для описания предмета залога при ипотеке жилых помещений необходимо указание адреса недвижимости, общей, жилой и приведенной площади квартиры, количества комнат в квартире, доли закладываемого имущества а также описание закладываемой комнаты (при залоге одной из комнат).

Следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге имущества должен быть нотариально удостоверен. Согласно ст.55 Основ законодательства РФ о нотариате договоры о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на закладываемое имущество. В нотариальной практике сложилось правило об обязательном указании реквизитов правоустанавливающих документов в договорах об отсуждении или залоге имущества, подлежащего регистрации.

При рассмотрении вопроса о предмете залога при ипотеке жилья следует учитывать особенности, связанные с тем, что право на жилище относится к основным конституционным правам граждан, в связи с чем государство осуществляет особую защиту прав. В частности, ст.292 ГК РФ предусматривает, что для отсуждения жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетние члены семьи собственника, необходимо согласие органа опеки и попечительства. Залог не является осуждением имущества, поэтому для оформления собственно залога согласия органа опеки и попечительства не требуется, если конечно, несовершеннолетний не входит в число собственников. Строго говоря, банки практикующие выдачу кредитов под залог жилья, обычно требуют чтобы закладываемая квартира была ”чистой”, т.е. чтобы там не было прописанных лиц и чтобы собственник имел другое жилое помещение, пригодное для проживания собственников и членов его семьи. Однако ГК предоставляет право залогодателю пользоваться заложенной квартирой Ст.346 ч.1, ст.338 ч.1 ГК. Залогодатель в принципе может прописать в заложенной квартире своих несовершеннолетних детей после регистрации залога. В связи с этим в случае обращения взыскания на заложенную квартиру при ее реализации могут возникнуть проблемы, связанные с проживанием в ней несовершеннолетних членов семьи собственника. Решить такую проблему можно следующим образом. Гражданский кодекс действительно предоставляет залогодателю право пользования заложенной квартиры, но только залогодателю, а не членам его семьи. Следовательно прописка членов семьи залогодателя (предоставления им жилья в постоянное пользование), в том числе несовершеннолетних, в заложенную квартиру без согласия кредитора может рассматриваться как передача предмета залога в безвозмездное пользование другим лицам без согласия залогодержателя с последствиями, предусмотренными ст.351 ГК РФ о досрочном требовании исполнения обязательства и обращении взыскания. Хорошие результаты могли бы дать извещение о залоге жилого помещения и всех его последствиях органов, осуществляющих учет граждан по месту жительства и пребывания, и контроль этих органов за поддержанием режима заложенного имущества, однако соответствующие правовые механизмы в настоящее время отсутствуют.

Говоря о существе обеспеченного залогом обязательства, следует подчеркнуть, что договоры некоторых видов предусматривают возникновение залога в силу закона. Это, в частности, продажа товара в кредит (в рассрочку) - ст.488, 489 ГК РФ, а так же рента и пожизненное содержание с иждивением Ст.587 ч.1 ГК РФ.. Несомненно, однако, что нотариусом, удостоверяющим соответствующие договоры, следует разъяснить сторонам сделки содержание норм, регулирующих залоговые отношения.

Правовое регулирование отношений, возникающих при прекращении залога, так же далеко от совершенства.

Прежде всего не до конца урегулирован вопрос об основаниях прекращения залога. В подпункте “a” п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР №11 от 21 декабря 1993г. “О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании” указывается, что “на требование залогодержателя по обязательствам обеспеченных залогом, шестимесячный срок, установленный ст.554 ГК РСФСР, не распространяется, поскольку из ст.201 ГК РСФСР вытекает, что право залога со смертью не прекращается”. Статья 201 ГК РСФСР содержала перечень оснований прекращения залога. Следовательно, по смыслу указанного постановления, перечень оснований прекращения залога, содержавшийся в ст.201 ГК РСФСР , является исчерпывающим. Статья 201 ГК РСФСР аналогична ст.352 ГК РФ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующая в настоящее время норма ст.352 ГК РФ также содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Однако ст.352 ГК РФ не предусматривает таких важных оснований прекращения залога как прекращение по соглашению сторон, прекращение по решению суда и прекращение в связи с переходом права собственности к залогодержателю. Что касается прекращения гражданских прав и обязанностей по решению судебных органов, ГК РФ вообще не предусматривает такой возможности

По всей видимости, исходя из существа гражданско-правового института залога, принципа свобода договора и положений процессуальных кодексов об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных решений, все-таки можно говорить о том, что залог может быть прекращен как судебным решением, так и по согласию сторон, а также переходом права собственности на заложенное имущество, однако ввиду существования неотъемлемого постановления Пленума Верховного Суда РФ такой вывод нуждается в дополнительном судебном толковании.

Ряд проблем также связан с регулированием процесса реализации заложенного жилого помещения с публичных торгов. Статья 349 ГК РФ предусматривает две формы реализации - по решению суда и на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодателя с залогодержателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания. В принципе возможность заключения соглашения о порядке обращения взыскания достаточно привлекательна для сторон, т.к. позволяет избежать осложнений, связанных с несовершенством судебной системы, и в наибольшей степени соблюсти интересы как залогодержателя, так и залогодателя. Однако ч.1 ст.350 ГК РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества производится с публичных торгов “в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок”. Но в порядке предусмотренном процессуальным законодательством, торги организуются судебным исполнителем и проводятся по исполнительным документам, исчерпывающий перечень которых содержится в ГПК РСФСР.

Заключение договора на торгах регулируется также статьями 447,448 ГК РФ, однако в указанных нормах прямо не указывается, что они применяются для залоговых отношений.

Не урегулирован также вопрос о том, каким актом должно формироваться право собственности залогодержателя в случае оставления последним предмета залога за собой при объявлении повторных торгов несостоявшимися. Представляются возможными такие документы, как заявление в адрес регистрирующего органа, специального решения залогодержателя либо и то и другое.

2.3 Удержание

Право удержания было закреплено в гражданском законодательстве РФ впервые в Гражданском кодексе РФ 1994 г. Правовое регулирование данного способа обеспечения исполнения обязательств осуществляется в соответствии со ст. 359, 360 ГК РФ.

Суть удержания состоит в том, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено п. 1 ст. 359 ГК РФ..

Таким образом, удержанием могут обеспечиваться требования, связанные с оплатой вещи, возмещением издержек на нее и других убытков. Кроме того, если участники договора действуют как предприниматели, то удержанием может обеспечиваться исполнение и иных (не только денежных) обязательств.

В нормах части второй ГК РФ предусмотрено право кредитора на удержание имущества должника - в ст. 712 (право подрядчика на удержание), п. 4 ст. 790 (право перевозчика на удержание), п. 3 ст. 972 (право поверенного на удержание), п. 2 ст. 996 (право комиссионера на удержание).

Пример 1. Между предприятиями заключен договор подряда. Работы по ремонту здания выполнены подрядчиком полностью. Ремонтные работы выполнялись подрядчиком с использованием материалов заказчика. Заказчик не произвел в предусмотренные договором сроки оплату стоимости выполненных работ. Подрядчик вправе воспользоваться удержанием, не передавая заказчику остаток неиспользованных материалов до погашения им долга.

Пример 2. По поручению комитента комиссионер приобрел партию товара. Комитент не исполнил своего обязательства по уплате комиссионеру комиссионного вознаграждения. Комиссионер вправе удерживать у себя приобретенный для комитента и за его счет товар до момента исполнения последним денежного обязательства.

Пример 3. Между двумя юридическими лицами заключен договор безвозмездного хранения. Выполняя свои обязанности, предусмотренные договором, хранитель произвел необходимые расходы на хранение имущества. Поклажедатель отказывается возместить хранителю произведенные им расходы. В соответствии со ст. 359 ГК РФ хранитель вправе удерживать имущество, принадлежащее поклажедателю, до момента исполнения последним обязанности по возмещению произведенных расходов. Кредитор вправе удерживать находящуюся у него вещь после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом п. 2 ст. 359 ГК РФ.. Иными словами, если в приведенном выше примере 2 комитент продал приобретенный комиссионером товар третьему лицу, данное обстоятельство не умаляет право комиссионера удерживать у себя этот товар до момента исполнения комитентом обязательств перед комиссионером.

Важное отличие удержания от иных гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств, которое в значительной степени облегчает его практическое применение, заключается в том, что для его использования предприятию-кредитору не нужно заключать специальное соглашение с должником. Таким образом, невыполнение одним из участников договора денежного обязательства перед другим участником дает возможность последнему правомерно удерживать имущество должника. Данное правомочие кредитора может быть ограничено полностью или частично либо в основном договоре (договоре купли-продажи, комиссии, хранения и т.п.), либо отдельным соглашением сторон.

Предметом удержания, как следует из ст. 359 ГК РФ, являются вещи. Таким образом, имущественные права ни при каких условиях не могут быть предметом удержания. К вещам относятся в том числе и деньги ст. 128 ГК РФ., однако возможность их использования в качестве предмета удержания представляется сомнительной. Это объясняется тем, что правом удержания в соответствии с требованиями ГК РФ может воспользоваться лицо-несобственник, у которого находится вещь, принадлежащая на праве собственности другому лицу. В ситуации, когда должник и кредитор имеют взаимные денежные требования, последний может воспользоваться зачетом ст. 410 ГК РФ..

Не могут быть предметом удержания и объекты недвижимости. Осуществление кредитором права удержания представляют собой гражданско-правовую сделку. Сделки с недвижимостью подлежат обязательной государственной регистрации ст. 164 ГК РФ., что не соответствует существу правоотношений, возникающих при осуществлении кредитором права удержания Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., 2001. - С. 448..

Сам по себе факт удержания имущества должника в бухгалтерском учете как самого кредитора, так и должника, специально не отражается. При этом сохраняются взаимные кредиторские и дебиторские обязательства сторон.

По мере удовлетворения должником требований кредитора последний передает ему удерживаемую вещь. Обязательства участников сделки прекращаются. Более сложной представляется ситуация, когда обязательство, исполнение которого обеспечивается удержанием, должником так и не было исполнено. В этом случае закон предоставляет кредитору право удовлетворить свои требования к должнику за счет стоимости удерживаемого имущества в порядке и на условиях, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом ст. 360 ГК РФ.. В этой связи для рассмотрения данного вопроса необходимо обратиться к нормам ГК РФ, регулирующим вопросы обращения взыскания на предмет залога. Прежде всего, необходимо отметить, что удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемого имущества может производиться не во всех случаях, в частности, если нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований кредитора вследствие этого явно несоразмерен стоимости удерживаемого имущества п. 2 ст. 348 ГК РФ..

Пример 4. Подрядчик удерживает предоставленное ему заказчиком оборудование до полного исполнения последним обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ. Стоимость оборудования - 100 тыс. руб. Задолженность заказчика подрядчику составляет 1 тыс. руб. В подобной ситуации подрядчик не может воспользоваться правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости удерживаемого оборудования, поскольку его стоимость значительно больше суммы задолженности заказчика.

Кроме того, взыскание на удерживаемое имущество может быть обращено лишь при условии, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником произошло в силу обстоятельств, за которые он отвечает п. 1 ст. 348 ГК РФ.. Например, если неисполнение обязательства вызвано действием непреодолимой силы, то взыскание произведено быть не может. Понятие "непреодолимой силы" включает чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства п. 3 ст. 401 ГК РФ.. К такого рода событиям могут быть отнесены: наводнение, землетрясение, иные природные катаклизмы, военные действия и т.п. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. На следующем этапе удовлетворения требования за счет удерживаемого имущества кредитор должен определить, в каком объеме его требования могут быть удовлетворены ст. 337 ГК РФ.. По общему правилу, удержание обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов кредитора на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В договоре стороны вправе уменьшить размер требований, удовлетворяемых за счет удерживаемого имущества.

Гражданский кодекс РФ предлагает два режима обращения взыскания на удерживаемое имущество: судебный и внесудебный. Обращение взыскания на заложенное, а значит, и удерживаемое имущество может быть произведено только по решению суда в случаях, когда предметом удержания является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, либо когда должник отсутствует, и установить место его нахождения невозможно ст. 349 ГК РФ.. В отношении иного движимого имущества взыскание может быть обращено в порядке, предусмотренном соглашением сторон, если законом не установлен иной порядок п. 2 ст. 349 ГК РФ.. Если же между должником и кредитором не было достигнуто согласие в отношении порядка удовлетворения требований из стоимости удерживаемого имущества, то обращение взыскания должно быть произведено в судебном порядке. В качестве примера специальных правил, установленных законом и регламентирующих обращение взыскания на удерживаемое имущество, приведем некоторые нормы части второй ГК РФ. Так, например, в соответствии с п. 6 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда, согласно договору, результат работы должен был быть передан заказчику, и, при условии последующего двукратного предупреждения заказчика, продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи п. 2 ст. 899 ГК РФ.. Независимо от того, в судебном или в несудебном порядке производится обращение взыскания на удерживаемое имущество, его реализация производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок п. 1 ст. 350 ГК РФ.. В этой связи необходимо подчеркнуть, что кредитор может стать собственником удерживаемого имущества только в исключительных случаях. Если реализация имущества производится по решению суда, то этими вопросами занимается судебный исполнитель, в иных случаях по соглашению сторон имущество может передаваться специализированным торговым организациям для реализации на комиссионных началах. ГК РФ предусматривает некоторые общие правила проведения торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется либо решением суда, либо соглашением должника и кредитора, если имущество продается не по решению суда п. 3 ст. 350 ГК РФ. При этом Кодексом не урегулирована ситуация, когда между сторонами возникает спор о цене продаваемого имущества. В связи с этим во избежание возникновения тупиковой ситуации участникам сделки при определении порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество следует уделить особое внимание разрешению конфликтов, которые могут возникнуть при решении данного вопроса. Удерживаемая вещь продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации имущества, превышает размер обеспеченного удержанием требования, разница возвращается должнику. При недостаточности данной суммы она может быть (при отсутствии иного указания в законе или договоре) восполнена из прочего имущества должника в общеустановленном порядке. Рассмотрим порядок налогообложения и отражения в бухгалтерском учете операции по погашению задолженности должника перед кредитором за счет стоимости удерживаемого имущества при его реализации с публичных торгов.

2.4 Поручительство

В настоящее время поручительство - один из традиционных способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ст. 361 ГК.. Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. Такой договор является односторонне обязывающим и консенсуальным.

Нередко возникает вопрос, каким должен быть договор поручительства: двусторонним (заключаться между кредитором и поручителем) или трехсторонним (помимо кредитора и поручителя, третьей стороной выступает еще и должник). Полагается, что, несмотря на возможность заключать двусторонний договор (он будет, конечно, действительным), все же предпочтительнее заключать трехсторонний. Это важно прежде всего для более полной защиты интересов поручителя. Данная позиция становится понятной, если проанализировать нормы ст. 365 ГК РФ. В п. 1 этой статьи содержится правило, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В данном случае, как справедливо отмечают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, хотя размер процентов и не указан прямо и определенно в ст. 365, но «...исходя из общих правил, регламентирующих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ., можно сделать вывод, что размер процентов должен определяться ставкой рефинансирования Центрального банка, а начальный момент - датой исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором, поскольку именно с этого момента на стороне поручителя возникает право требования к должнику по денежному обязательству» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. -М.: Издательство «Сатурн». 1998. - С.45.. Но, если к таким процентам применима ст. 395, есть возможность в договоре поручительства установить и повышенный по сравнению со ставкой рефинансирования размер процентов, взыскиваемых поручителем с должника. Однако это возможно при условии, что договор поручительства будет трехсторонним, с участием должника в качестве стороны договора.

Другой аргумент в пользу трехстороннего договора дает анализ нормы п. 3 ст. 365. Эта норма диспозитивная, она позволяет установить иные правила (в том числе в договоре между поручителем и должником) по сравнению с теми, что содержатся в п. 1 и 2 ст. 365. Таким образом, трехсторонний договор поручительства предпочтительней, хотя бы потому, что позволяет сторонам более гибко и содержательно урегулировать правоотношения. Приведу пример. В соответствии с п. 2 ст. 365 по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Не вполне ясно: какие это должны быть документы (особенно в случае частичного исполнения обязательства поручителем, частичного исполнения длящегося обязательства). Данную проблему можно было бы решить именно тем, что подробно описать в трехстороннем договоре поручительства все эти процедурные вопросы по документообороту между сторонами, установить сроки передачи документов в ходе исполнения обязательств, в частности, срок обращения поручителя, исполнившего обязательство, к должнику.

В отличие от залога законодатель не устанавливает ограничений для лиц, выступающих в качестве поручителя. Между тем в судебной практике договоры поручительства нередко признаются недействительными сделками в связи с пороками в субъекте.

Независимо от субъективного состава и суммы договор поручительства должен быть совершен в простой письменной форме, в противном случае он считается недействительным ст. 362 ГК РФ.. Гражданский кодекс не предъявляет требований к письменной форме договора поручительства, поэтому договор может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами - кредитором по основному обязательству и поручителем, так и путем обмена документами в порядке и способами, предусмотренными п. 2 ст. 424 ГК РФ. При этом необходимо, чтобы можно было достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору поручительства.

Теоретическим аспектам ответственности поручителя посвящено немало научных трудов. Существо этой ответственности выражается в обязанности отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Именно эта формулировка используется действующим законодательством. Ст. 363 действующего Гражданского кодекса России озаглавлена «Ответственность поручителя», и под этим названием детально сформулирована суть обязательства поручителя, а именно:

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (например: дополнительная ответственность поручителя).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако такая формулировка таит в себе скрытую каверзу, зачастую приводя к ошибкам в правоприменительной практике. По мнению В.В.Витрянского, «... данная статья не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора поручительства...» Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами (комментарии к постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.98г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Хозяйство и право, 1998г., № 12. . Ключевым моментом в данной проблеме является вопрос: несет ли поручитель самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства, вытекающего из договора поручительства? В.В.Витрянский, ссылаясь на рекомендации Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ, принятые 23 июня 1997 г., указал, что «... по истечении разумного срока после получения письменного требования кредитора поручитель является должником, просрочившим денежное обязательство, а посему помимо долга, определяемого по правилам, предусмотренным ст. 363 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от него уплаты процентов ст. 395 ГК РФ. по просроченному денежному обязательству...» Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами (комментарии к постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.98г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Хозяйство и право, 1998г., № 12..

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Если стороны не предусмотрели в условиях договора поручительства конкретный срок для исполнения обязательства поручителем, то очевидно, что для определения срока исполнения обязательства необходимо применять нормы ст. 324 ГК РФ, в соответствии с которыми такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В противном случае обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

А в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Можно ли исходя из этого сделать вывод, что поручитель и должник - солидарные должники по одному солидарному обязательству?

На мой взгляд, разница между понятиям «солидарная ответственность солидарных должников» и «ответственность поручителя» весьма существенна.

Во-первых, по замечанию А.Нилькена, поручитель не участвует в установлении обеспеченного поручительством обязательства должника, а поручительство, хотя и состоит в теснейшей связи с обеспечиваемым обязательством, все-таки представляется отдельным от него обязательством в том смысле, что после уплаты кредитору поручитель сам становится кредитором Барон А.Нилькен. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. 1884 г. Т-1. С.81.. Обязательство поручителя возникает всегда после возникновения обязательства должника, более того, после наступления срока исполнения основного обязательства, что справедливо также и в отношении заключенных договоров поручительства в обеспечение будущих обязательств, так как договор поручительства - это сделка, совершенная под отлагательным условием.

Во-вторых, солидарное обязательство возникает по поводу одного и того же предмета обязательства вследствие его неделимости, и солидарно обязавшиеся лица обязаны его исполнить - выполнить конкретную работу, предоставить конкретный предмет, оказать конкретную услугу - каждый в полном объеме по принципу «один за всех и все за одного». Поручитель же не обязан исполнять обязательство должника, суть его обязательства - отвечать за исполнение.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Поручитель же не только вправе выдвигать такие возражения против требования кредитора, но и не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

И, наконец, существенным образом отличаются последствия исполнения солидарного обязательства одним из солидарных должников и последствия исполнения обязательства поручителя.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что намного корректней говорить о поручителе и должнике не как о солидарных должниках, а как о лицах, требование кредитора к которым может быть предъявлено как к солидарным должникам, т.е. в том же порядке. Тем более, что такая формулировка, на мой взгляд, более точно отражающая существо обязательства поручителя, уже существовала в российском законодательстве в ст. 241 Гражданского кодекса 1922 года, в которой говорилось, что в случае неисполнения обязательства должником кредитор вправе предъявить требование к главному должнику и поручителю как к солидарным должникам, если противное не установлено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для реализации обеспечительных функций поручительства кредитор при неисполнении основного обязательства должником обращается с иском в суд.

В тех случаях, когда договором поручительства устанавливается форма предъявления требования к поручителю (простое письменное требование, платежное требование на безакцептное списание средств со счета и т. д.), арбитражные суды различно подходили к определению характера действий, которые должен совершить кредитор в пределах установленного ст. 367 пресекательного срока.

В некоторых случаях арбитражные суды исходили из того, что в пределах установленного в договоре срока кредитор обязан обратиться к поручителю с иском.

Согласно другой точке зрения, имевшей место в арбитражно - судебной практике, п. 4 ст. 367 ГК не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен. Поэтому если стороны предусмотрели форму предъявления требования к поручителю и требование было предъявлено к поручителю в пределах установленного срока, считалось, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный ст. 207 ГК, т. е. до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

В «Обзоре практики...» п.5 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 года № 28 // Вестник ВАС РФ, 1998, №3, стр.94-95. содержится следующий пример.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы с обращением взыскания на имущество поручителя, поскольку средства на счете поручителя в размере, достаточном для полного погашения требований, отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в договоре поручительства было установлено, что оно выдано на 1 год с момента заключения договора. Кредитору предоставлялось право списать соответствующую сумму со счета поручителя в безакцептном порядке.

В связи с неисполнением обязательства основным должником кредитор предъявил платежное требование, оплачиваемое без акцепта, к счету поручителя в течение срока действия поручительства. Иск был заявлен по истечении срока, установленного договором поручительства.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что в силу п. 4 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к ответственности.