Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки

В пункте "а" ч. 4. ст.290 УК РФ введен новый квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, кроме предусмотренного и ранее признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Понятие этих форм групповой преступности дано в ст.35 УК РФ, которая раскрывает эти понятия применительно ко всем преступлениям. Предусматривая совершение преступления в составе группы лиц в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, закон исходит из того, что совершение преступления в группе существенно повышает его общественную опасность. При совместных действиях нескольких лиц, организовавшихся для совершения преступления, возможности осуществления преступного намерения и сокрытие следов преступления значительно повышаются Комментарий к УК РФ. / Отв. ред. А.В. Наумов. - М., 1996. - С.171..

Согласно ч. 2. ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем не участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Такой сговор происходит относительно места, времени или способа совершения преступления. Эта форма соучастия может сочетаться как с соисполнительством, так и с соучастием в тесном смысле, т.е. с разделением ролей, однако в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей. Там же. С.123..

В группе лиц по предварительному сговору общее соглашение о совершении преступления достигается заранее, до его реального совершения. Сговор на совершение группового преступления отличается от простого согласия, решения на совместное совершение преступления именно тем, что носит предварительный характер, т.е. существует временной промежуток между принятием решения о совершении группового преступления и его реальным выполнением. Группа лиц по предварительному сговору более организована, состав ее в определенной степени стабилизирован, ярко выражена антиобщественная установка, группа переходит к совершению серии часто однородных преступлений, однако еще нет четких планов совместной деятельности. Здесь нет лидера, но сформировалось, как правило, руководящее ядро из наиболее активных и авторитетных членов. Обычно его составляют самые деморализованные ее члены, с ярко выраженной антиобщественной установкой. Деловые отношения по поводу совершения групповых преступлений приобретают все большее значение. Но в то же время межличностные отношения, личные симпатии продолжают играть главную роль. В целом, группа лиц по предварительному сговору является как бы промежуточной между группой лиц и организованной группой, поэтому по конкретным уголовным делам в группах этого вида могут быть обнаружены отдельные как группы лиц, так и организованной группы.

Часть 3 ст.35 УК РФ устанавливает, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Один из основных признаков организованной группы - это ее устойчивость, что прямо указано в ст.35 УК РФ. Группа по предварительному сговору тоже достаточно устойчива, поскольку между сговором ее членов до совершения группового преступления существует определенный промежуток времени, в течение которого группа не распадается. И все же это разного уровня, разного качества устойчивость.

Устойчивость группы лиц по предварительному сговору отличается от устойчивости организованной группы тем, что в первом случае формирование преступной группы еще не завершено, состав ее не стабилизировался, члены группы свободно выходят из нее, так же легко появляются новые члены.

Изучение уголовных дел показывает, что очень редки случаи, когда группа совершает преступления в полном составе. Однако всегда участвуют в преступлениях лица, составляющие активное и руководящее звено преступной группы. Устойчивость организованной группы как основной признак носит несколько иной характер. Имеет место стабильность, постоянство ее состава, вхождение в группу новых членов затруднено, а к выходу кого-либо из группы остальные члены относятся резко отрицательно. Главное отличие, что преступная совместная деятельность рассчитана на длительное время. В судебной практики вывод об устойчивости группы часто обосновывается длительностью или многоэпизодностью преступной деятельности. Кроме устойчивости организованная группа характеризуется такими признаками: формирование психологической структуры группы; выдвижение лидера - ее организатора и руководителя; распределение ролей при совершении преступления; тщательная подготовка к совершению преступления; возможность использования сложных способов преступления; поддержание в группе строгой дисциплины; замена личных отношений на деловые, основанные на совместном совершении преступлений; выработка единой ценностно-нормативной ориентации; распределение преступных доходов в соответствии с положением лица в структуре группы; создание специального денежного фонда. Быков В. Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.//Законность. 1999. - №3. - С. 7-9.

Каждый из вступивших в организованную группу является уже не просто ее участником, а членом независимо от места и выполняемых функций, отведенных ему при осуществлении плана преступной деятельности. Закон не ограничивает участия в организованной группе только исполнительскими или соисполнительскими действиями, как это имеет место в случаях "с группой лиц". Поэтому содеянное членом организованной группы, не является соисполнительством в собственном смысле этого понятия, есть основания квалифицировать прямо по статьям (статье) Особенной части УК РФ, то есть без ссылки на статью 30 Общей его части (н.: содеянное организатором, не принимавшим участие в совершении конкретного преступления, согласно плану преступной деятельности группы.) Рядовые участники - члены организованной группы могут и не знать об отдельных преступлениях, совершенных другими ее участниками. В подобных случаях они несут ответственность лишь за участие в группе и за лично содеянное ими во исполнение плана ее преступной деятельности также по соответствующим статьям Особенной части УК РФ. При этом, однако, следует иметь ввиду, что сам факт создания организованной группы, если это специально не предусмотрено в Особенной части УК, влечет ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

Если совершенное организованной группой преступление квалифицируется по статьям Особенной части УК РФ, где это не предусмотрено в качестве основного или квалифицирующего признака, то в подобных случаях сам факт его совершения организованной группой расценивается как отягчающее обстоятельство при назначении наказания (ст.63 УК РФ). Вместе с тем свершенное организованной группой преступление, попадающее под статью (часть статьи) Особенной части УК РФ, где это выступает основным или квалифицирующим признаком, влечет более строгое наказание в пределах санкций статьи (части статьи) Уголовное право России. Общая часть. Учебник. /Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 1996. - С.270..

Таким образом, выше была дана характеристика группы лиц по предварительному сговору и организованной группы применительно к любому составу преступления.

Теперь рассмотрим указанные понятия применительно к составу получения взятки.

Поскольку получение взятки может совершаться только специальным субъектом исходя из предписаний закона, группы могут образовывать не менее двух должностных лиц. Об этом говорит также и п.9, упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90г., который указывает, что взятку подлежит считать полученной по предварительному сговору группы лиц, если в нем участвовало два или более должностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. При этом преступление должно признаваться оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. Иные, не являющиеся должностными, лица, входящие в состав группы, должны нести ответственность за соучастие в получении взятки со ссылкой на ст.33 УК РФ Комментарий к УК РФ // Под. общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М.Лебедева. - М., 1996. - С.675..

Получение взятки по предварительному сговору группой лиц имеет место тогда, когда виновные заранее, т.е. до совершения данного преступления договорились о совместном получении незаконного вознаграждения за совершение в интересах дающего взятку какого-либо конкретного действия. Если часть незаконного вознаграждения передано одним должностным лицом, получившим взятку, другому должностному лицу, служебными действиями которого был, например, частично обеспечен желаемый результат, или от которого зависело принятие окончательного решения по делу, но предварительного сговора на этот счет между виновными не было, то указанный признак отсутствует. В таком случае, каждый из преступников будет нести самостоятельную ответственность как исполнитель получения взятки, если в их действиях нет квалифицирующих признаков. Должностное лицо, получившее без предварительной договоренности и передавшее часть полученного другому должностному лицу, несет ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки (ч.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90г.)

По своему содержанию предварительный сговор между соисполнителем данного преступления может касаться получения одной-единственной взятки от определенного лица, но ими может быть заранее оговорена и подробная совместная деятельность в будущем, относящаяся к определенному кругу лиц в качестве возможных взяткодателей Лепунов Ю.И. "Ответственность за взятку". - М., 1987. - С.29..

Примером рассматриваемого особо отягчающего обстоятельства может служить следующее:

Верховным Судом Республики Башкортостан 23.06.97г. Гуров и Гашев осуждены по пунктам "а", "б" ч.4 ст.290 УК РФ. Они признаны виновными в том, что, Гуров, являясь государственным налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы по Кировскому району г. Уфы, затем - старшим инспектором, исполняющим обязанности начальника отдела сбора недоимок получали взятки от владельца киоска частного предпринимателя Ванояна и директора ТОО "Арт-Трейд-Центр" Пилюгина.

Так, 17 августа 1995 г. Гуров и Гашев совместно с инспекторами Яковенко и Гилязетдиновым после проверки киоска, принадлежащего Ванояну, составили акт о нарушении требований Закона РФ от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", предусматривающий за это нарушение штраф в размере 350 минимальных месячных размеров оплаты труда. Затем 18 августа 1995 года Гуров и Гашев потребовали от Ванояна взятку в сумме 4 млн.р. и в коридоре налоговой инспекции получили в качестве взятки 700 тыс.р. и 100$ США, в связи с чем скрыли акт об установленных правонарушениях.

Они же с 4 августа 1995г. по 23 января 1997г. по предварительному сговору между собой, пользуясь своими должностными полномочиями, получили взятки от стремившегося избежать проверок директора ТОО "Арт-Трейд-Центр" Пилюгина в виде обедов и ужинов ресторане общей стоимостью 5658666 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в ноябре 1997 года приговор оставила без изменений Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - №5. - С.9..

Взяточничество нередко связывает друг с другом, причем, как правило, по предварительной договоренности должностных лиц и посредника, передающего им взятку. Однако такая преступная групповая деятельность по смыслу закона не образует рассматриваемого признака. Закон гласит о получении взятки по предварительному сговору группой лиц. Посредник же юридически на получает взятку, хотя ему может быть передано определенное вознаграждение за оказанную услугу. поэтому необходимо сделать вывод о том, что участниками группового получения взятки могут быть только должностные лица. При этом не обязательно, чтобы каждое должностное лицо совершало конкретные служебные действия в интересах дающего Лепунов Ю.И. Там же. - С.30.. Так, Ленинским народным судом г. Пензы Вашаев и Вилков были осуждены за получение взятки путем вымогательства и по предварительному сговору. Вашаев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, по предварительному сговору с Вилковым путем вымогательства получил взятку. 18 октября 1992г. во время несения патрульной службы Вилков остановил автомашину "Жигули", которой управлял Мешков, и отвел его к находящемуся в служебной автомашине Вашаеву. В результате проверки последний установил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Мешков стал просить не составлять протокола об административном правонарушении и предложил за это 5 тыс.р. Вместо денег Вашаев потребовал передать ему дубленку и шифоньер, но потом он попросил только водку и, спустя 4 дня, 22 октября, после того, как Мешков передал Вашаеву и Вилкову 30 бутылок водки, не стал составлять протокол об административном правонарушении и возвратил Мешкову водительское удостоверение. Президиум того же суда, рассмотрев дело по протесту заместителя председателя Верховного Суда РФ, исключил из приговора квалифицирующий признак получения взятки путем вымогательства Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №6. - С.15.. Таки образом, как видно из приведенного выше примера, что, хотя Вашаев и Вилков составляли группу лиц по предварительному сговору, тем не менее действия в интересах Мешкова совершались лишь Вашаевым.

Группа налицо и в том случае, когда с ведома, согласия и при содействии одного ее участника другое должностное лицо непосредственно совершает указанные действия и принимает от взяткодателя незаконное вознаграждение, часть которого затем передается соучастнику. Например, инспектор отдела учета жилплощади, вступив в преступный сговор с начальником отдела, получает взятку от заинтересованного лица, и часть денежной суммы передает начальнику, или, например, следователь прокуратуры с согласия прокурора за взятку прекращает уголовное дело.

Для установления группы взяткополучателей, действовавших по предварительному сговору, не требуется осведомленности взяткодателя об этом факте. Знание или незнание лица, дающего взятку, относительно совместности действий двух или более должностных лиц, юридического значения не имеет, так как это обстоятельство не способно изменить объективно групповой характер действий взяткополучателей и повлиять на степень их общественной опасности Лепунов Ю.И. Там же. - С. 30-31..

Часть 2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.03.90г. указывает, что при получении взятки по предварительному сговору группой лиц ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг, а при взыскании в доход государства неосновательно приобретенного следует исходить из денежной суммы или размера материальной выгоды, полученной каждым взяткополучателем.

Получение взятки организованной группой отличается от предыдущей формы тем, что в соответствии с законом для ее получения (либо нескольких взяток) должностные лица объединяются в устойчивую, сплоченную группу, созданную для неоднократного и систематического взяточничества. Все остальные признаки, присущие получению взятки группой лиц по предварительному сговору, относятся и к получению ее организованной группой. При этом, если участники организованной группы получили несколько взяток либо группа вообще была создана для систематического взяточничества, в соответствии с законом, лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за ее организацию и руководство ею в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ, а также за все преступления, совершенные участниками группы (в данном случае получение взяток), если они охватывались его умыслом (ч.5 ст.35 УК РФ). Другие участники организованной группы несут ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

2.2 Получение взятки неоднократно п. "б" 4.4. ст. 290 УК РФ

Общее понятие неоднократности преступлений раскрывается в статье 16 УК РФ. Согласно ей, неоднократностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном порядке освобождено от уголовной ответственности, либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята.

В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена УК РФ в качестве обязательства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по части статьи УК РФ, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

Неоднократность преступлений является одной из предусмотренных УК разновидностей множественности. Решающим признаком, характерным для неоднократности преступлений, является однородность совершенных деяний, что находит свое выражение в том, что эти деяния предусматриваются одной и той же статьей (или частью статьи). Неоднократность совершения лицом преступлений предусматривается в общей части УК РФ в виде обстоятельства, отягчающего наказания в пределах санкции соответствующей статьи или части (п. "а" ч.1.ст.63 УК РФ), а также служит условием для квалификации совершенного лицом преступления в случаях, когда неоднократность преступлений в качестве обстоятельства, влекущего за собой общее строгое наказание, предусмотрена в соответствующих статьях Особенной части УК.

Неоднократность преступлений следует отличать от случаев совершения продолжаемого преступления, то есть совершение преступления в виде ряда возобновляемых во времени тождественных актов, составляющих в своей совокупности единое преступление. Такими же видами единого преступления является преступление, когда лицам совершено определенное действие и его последствия продолжаются во времени до их пресечения. Длящиеся преступления в таком случае - это действия или бездействия, сопряженные с последующим длительным невыполнением возложенных на виновного под угрозой уголовного наказания. Продолжаемые и длящиеся преступления квалифицируются по тем же правилам, что и остальные единичные преступления.

Неоднократность совершения преступлений свидетельствует о большей общественной опасности виновного по сравнению с лицом, совершившим аналогичное преступление впервые. Для признания нового преступления совершенным неоднократно не имеет значения, было ли лицо осуждено за ранее совершенные преступления и отбывало ли оно за него наказание, важен сам факт совершения нового преступления. Новое преступление не признается совершенным неоднократно в смысле обстоятельства, отягчающего наказание в соответствие со статьей 63 УК РФ, в следующих случаях: когда оно не является однородным с прежним, т.е. не предусмотрено той же статьей или частью статьи, что и ранее совершенные преступления, при условии, что нет ссылки на неоднократность в статье Особенной части УК РФ, которой предусмотрено новое преступление;

если неоднократность является признаком, квалифицирующим преступление по более строгой части статьи (статье) Особенной части УК РФ;

при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

при истечении сроков исполнения обвинительного приговора, по которому лицо осуждено за ранее совершенные преступления, но наказание не отбывало (ст.83 УК РФ);

ввиду амнистии за прежние преступления (ст. 84 УК РФ);

помилование за прежние преступления (ст.85 УК РФ);

погашение или снятие судимости за прежние преступления (ст. 86 УК РФ) Комментарий к УК РФ. / Отв.ред. А.В. Наумов. - М., 1996. - С.68-70;140..

Применительно к рассматриваемому составу признак имеет некоторые особенности.

Квалифицирующий признак "неоднократность" предполагает получение взятки в качестве самостоятельных преступлений не менее 2 раз, если при этом не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. При этом важно отметить, что при разновременном совершении каждого из таких деяний виновный реализует отдельно возникающий умысел на получение второй и последующих взяток. Вместе с тем и одновременное получение должностными лицами взятки, но от нескольких лиц, если в отношении каждого взяткодателя совершается отдельное действие, также следует оценивать как преступление, совершенное неоднократно. Получение взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя результата, образует единое продолжаемое преступление и не может рассматриваться как неоднократное совершение (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90г. "О судебной практики по делам о взяточничестве").

Увеличение должностными лицами ранее оговоренной суммы взятки и получение ее дополнительной части также не образует признака неоднократности, если им совершаются действия для достижения одного и того же результата в интересах взяткодателя. Комментарий к УК РФ. // Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996. - С.675.

Таким образом, неоднократность может иметь место в следующих случаях:

а) если лицо было ранее судимо за получение взятки и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

б) когда взятки получены от одного лица в разное время за совершение в его интересах различных действий.

Так, например, Мануйлов признан виновным в том, что, работая начальником отдела по капитальному ремонту, эксплуатации и оснащению ветеринарных учреждений Объединения ветеринарии г. Москвы, 28.11.94г, получил взятку в сумме 1000$ США, эквивалентных 3201 тыс.руб. от представителя частного предпринимателя "Мединж" Клокова за приобретение у них медицинского оборудования на сумму 60 млн.руб. В мае 1995 г. Клоков вновь обратился в Объединение ветеринарии с предложением приобрести у фирмы медицинское оборудование на сумму 80050000 руб. Мануйлов потребовал от Клокова передачи ему взятки в размере 10% от суммы сделки, обещая убедить начальника Объединения в необходимости приобретения оборудования у данной фирмы. 13 июля 1995г. Клоков передал ему 2200$ США. В связи с введением в действие с 1 января 1997г. УК РФ действие осужденного квалифицируется по ч.2. ст.173 УК РСФСР, переквалифицированные судом кассационной инстанции на п. "б" и "г" ч.4. ст.290 УК РФ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №6. - С. 15..

в) когда взятки получены от разных лиц в разное время за выполнение различных действий;

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия признала Антошина А.Н. виновным по ст. 290. ч.4. п. "б".

Антошин А.Н., работая в качестве преподавателя кафедры "Механизация переработки продукции растениеводства" Института механики и энергетики - структурного подразделения МГУ им. Н.П. Огарева и являясь должностным лицом, обладающим правом организационно-распорядительной деятельности, т.е. принятием курсовых работ, зачетов и сессионных экзаменов по курсу "Теоретическая и прикладная механика", неоднократно, лично получал взятки от студентов д/о, нарушая их законные права и интересы.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

В начале января 1998г. в помещении ИМЭ МГУ им. Н.П. Огарева, из корыстных побуждений, с целью получения взятки Антошин А.Н. предложил студенту 304гр. д/о ИМЭ Клонщикову А. передать ему за пропуски им занятий 50000 неденоминированных рублей, на что последний согласился. Через несколько дней в помещении ИМЭ Клонщиков А. передал Антошину А.Н. указанную сумму денег. После чего Антошин А.Н., минуя процедуру принятия защиты курсовой работы, поставил ему оценку "хорошо" в зачетную книжку и экзаменационную ведомость, датировав запись об этом 29 декабря 1997г.

В конце декабря 1997 года - начале января 1998 г. в помещении ИМЭ студент 304 гр. д/о Узенков А. подошел к Антошину А.Н. и спросил у него о том, как можно лучше сдать экзамен. Антошин А.Н., с целью получения взятки, предложил Узенкову А. за сдачу экзамена по прикладной механике передать ему 50000 неденоминированных рублей. Узенков А. на предложение Антошина согласился и сразу же отдал указанную сумму денег.

9 января 1998г. в аудитории помещения ИМЭ Антошин, минуя процедуру принятия экзамена ему в зачетную книжку и экзаменационную ведомость поставил оценку "хорошо".

Вначале января 1998г. в помещении ИМЭ Антошин А.Н. на консультации перед экзаменом "Прикладная механика", в целях получения взятки предложил студентам 304гр. д/о за определенную плату, в зависимости от пропусков занятий, подготовки и оформления курсовых работ и наличия знаний по предмету "Прикладная механика" принять у них курсовые работы и экзамены. При этом было оговорено, что Антошину А.Н. в день сдачи экзамена будут переданы определенные суммы денег от определенных лиц.

Судебная коллегия, бесспорно, установила, что Антошин А.Н. в нарушение своих должностных обязанностей ставил оценки за экзамены и курсовые проекты за полученные им деньги в виде взятки.

г) когда взятки получены от нескольких лиц одновременно, но за совершение в интересах каждого из них самостоятельных действий;

д) когда взятки получены от нескольких лиц, действующих самостоятельно, без сговора, не осведомленных о деяниях друг друга, в разное время за совершение в их интересах одного действия. При этом важно установить, что сознанием взяткополучателя охватывался тот факт, что лица дающие взятку, действуют независимо друг от друга Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Л. Казаченко, Г.П. Новоселов. - М., 1997. - С. 612-613..

2.3 Вымогательство взятки (п. "в" ч. 4. ст. 290 УК РФ)