Уголовно-правовая характеристика хулиганства

СОДЕРЖАНИЕ

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО

1.1 История уголовной ответственности за хулиганство в России

1.2 Общественный порядок и общественная безопасность как видовой объект преступного посягательства, предусмотренного ст.213 УК РФ

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО

2.1 Юридический анализ объективных признаков хулиганства

2.2 Особенности субъективных признаков хулиганства

ГЛАВА 3. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХУЛИГАНСТВА

3.1 Квалификация хулиганства по признакам квалифицирующего состава

3.2 Особенности квалификации хулиганства при разграничении со смежными составами преступлений и правонарушениями

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ

БВС РФ - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации

РГ - Российская газета

РФ - Российская Федерация

СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации

СПС - Справочная правовая система

УК РФ - Уголовный Кодекс Российской Федерации

УПК РФ - Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации

ФЗ - Федеральный Закон

 ВВЕДЕНИЕ

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина выступает одной из приоритетных задач государства. Данный тезис закреплен статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей задачи уголовного права: охрана прав и свобод человека и гражданина, наряду с другими объектами: собственности; общественного порядка и общественной безопасности; окружающей среды; конституционного строя Российской Федерации; мира и безопасности человечества от преступных посягательств. Одним из преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, выступает хулиганство.

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, тем, что хулиганство в правоприменительной практике всегда вызывало и продолжает вызывать значительные трудности, связанные с квалификацией преступления. Несмотря на тенденцию к снижению количества преступлений по ст.213 УК РФ в структуре уличной преступности (по РФ за 2008 год - зарегистрировано 13589, 2009 г. - соответственно 9474, по Тюменской области также сократилось количество хулиганств - на 52,9% (с 597 до 281) (См. Приложения 1,2), интерес исследователей к данной теме не ослабевает. Многие вопросы квалификации хулиганства продолжают оставаться крайне дискуссионными. К таковым следует отнести объективные признаки состава преступления, в том числе признаки, отражающие квалифицированные виды хулиганства, виды умысла, мотивы хулиганства, дифференциацию хулиганства на виды и ответственности за них. До сих пор дискутируются вопросы разграничения хулиганства с иными преступлениями и целый ряд других, не менее важных сторон исследуемого состава.

Во-вторых, выбранная автором тема актуальна в связи с многочисленными изменениями законодательства в области уголовной ответственности за хулиганство, в том числе, и внесенными Федеральным законом от 24 июля 2007 г., а также принятием нового Постановления Пленума ВС РФ по данному вопросу.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.213 УК РФ.

Предметом исследования выступают нормы действующего законодательства РФ, предусматривающие уголовную ответственность за хулиганство, уголовно-процессуального и административного законодательства РФ, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

Цель написания выпускной квалификационной работы состоит в проведении комплексного анализа признаков состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, а также в определении возможностей более эффективного использования указанной нормы.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- исследовать историю уголовной ответственности за хулиганство в России;

- выявить общие, существенные признаки хулиганства;

- раскрыть квалифицирующие признаки хулиганства;

- проанализировать предложения о совершенствовании нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство.

Анализ проблем, составляющих предмет исследования, производился при помощи следующие методов: метод системного анализа, обобщение нормативных, научных и практических материалов, исторический метод, сравнительный, логический, технико-юридический и другие.

Теоретической основой исследования послужили положения, изложенные в трудах Л. Андреевой, Г. Овчинниковой, А.В. Арендаренко, В.Ф. Владимирского-Буданова, В.Т. Гайкова, В.Я. Гаций, К.В. Григорян, А.Л. Гулько А.Л., Н.А. Егоровой, Н. Иванова, И. Косарева, Н.Иванцовой, А.С. Михлина, В.А. Казаковой и многих других.

Эмпирическую базу исследования составили исторические правовые памятники России, Конституции РФ, действующее уголовное, административное законодательство, федеральные законы и другие нормативные акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с указанной темой, данные уголовной статистики, а также материалы следственно-судебной практики по ст. 213 УК РФ.

Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой комплексное изучение состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, которое основано на действующем законодательстве, в отличие от многих работ по теме, освещающих только отдельные аспекты исследуемой темы, либо написанных на основе уже утративших силу редакций статьи 213 УК РФ.

Структура работы определена кругом исследуемых проблем, обусловлена ее предметом, целями и задачами. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО

1.1 История уголовной ответственности за хулиганство в России

Для России явление, называемое ныне "хулиганство", было присуще с незапамятных времен. "Хулиганство есть новое слово, но не новое общественное явление, оно существовало всегда под именем озорства, самодурства, уличного безобразия и т.п.". Наименование этой характерной нашему обществу и поныне разновидности антисоциального поведения пришло в нашу страну сравнительно недавно - в конце XIX в.

Прослеживая в глубинах истории Российского государства основы правового регулирования проступков, затрагивающих устои общественного спокойствия, можно увидеть их зачатки уже со времен Русской Правды. Ответственность за хулиганство в то время зависело от мотивов, по которым совершались побои, влекшие за собой причинение вреда здоровью. В том случае, если злонамеренное деяние совершалось без всякого основания, повода, не было ничем спровоцировано, то есть с точки зрения наших дней - из хулиганских побуждений, то наказание существенно усиливалось.

Следующим законодательным актом, где значительное внимание уделялось охране публичного благочиния, стало Соборное уложение 1649 г., составленное и вступившее в действие при правлении Александра Михайловича Романова. В первой главе Уложения "О богохульниках и церковных мятежниках" наряду с преступлениями против церкви предусматривалась весьма строгая ответственность за непристойное, нарушающее спокойствие и порядок во время церковной службы поведение. "А будет кто, во время святыя литургии и иное церковное пение, войдя в церковь божью, начнет говорить непристойные вещи... и тем в церкви божественному пению учинит мятеж... и тому бесчиннику за ту его вину учинить торговую казнь".

В дальнейшем по мере развития правовой системы Российского государства все большее внимание со стороны государства уделялось правовой охране общественного спокойствия. В Воинском Артикуле Петра I, датированном 1715 г., в артикуле 141 под страхом наказания шпицрутенами запрещались "учинение драк в миру без вызова, хоть никто умерщвлен или поражен не будет".

В документе, именуемом "Устав благочиния, или полицейский", который 8 апреля 1782 г. был утвержден Императрицей Екатериной II, содержался прямой запрет "учинить уголовныя преступления противу народной тишины" (ст. 230), хотя в перечне деяний содержались и не имевшие непосредственного отношения к нарушению общественного порядка ("челобитье или прошение или донос скопом или заговором", "насильное завладение недвижимого имения", "разсевание лжи и клеветы"). В части 4 ст. 261 Устава более полно обозначены действия, которые подпадают под признаки хулиганства в его современном понимании: "Буде кто во время общенародной игры или забавы или феатрального представления, в том месте или близ зрителей во сто сажен, учинит кому обиду, или придирку, или брань, или драку, или вынет шпагу из ножен или употребит огнестрельное оружие, или кинет камень, или порох, или иное что подобное, чем кому причинить может рану или вред или убыток или опасение, того отдать под стражу и отослать к суду".

В Своде законов Российской империи 1833 г. в разделе "Законы уголовные" в ст. 425 была предусмотрена уголовная ответственность за обращение в пьянстве, буйстве, беспутстве для должностных и отставных военных и гражданских чиновников, взятых в таком состоянии в публичном месте. Указанные действия совершались в присутственном месте и нарушали в первую очередь общественный порядок.

В 1864 г. был принят Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В ст. ст. 38 и 39 Устава довольно четко были сформулированы признаки уголовно-правового деликта, объект которого находится в непосредственной связи с кругом общественных отношений, на который распространяется действие хулиганства в наши дни. В ст. 38 Устава предусматривались меры наказания в виде ареста до семи дней или денежного взыскания не свыше 25 рублей "за ссоры, драки, кулачный бой, или другого рода буйство в публичных местах и вообще за нарушение общественной тишины". В случае учинения подобных действий целой толпой либо необходимости прекращения беспорядков силой имел место квалифицированный состав этого преступления.

В Уголовном уложении от 22 марта 1903 г. в ст.263 давалось понятие состава преступления, объективную сторону которого образовывали "учинение шума, крика или иного бесчинства в публичном месте либо в общественном собрании, или хотя вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка". Квалифицированным признаком данного преступления признавалось учинение драки, кулачного боя или иного буйства, а равно учинение подобных действий, повлекшее прекращение заседания общественного собрания или участие в бесчинствах толпы, не разошедшейся по требованию властей.

В последующие годы по отношению к хулиганству произошел резкий всплеск интереса. Именно с начала ХХ в. приобрел всеобщее распространение термин "хулиганство". Интерес к этому вопросу был обусловлен резким ростом нарушений общественного порядка. "Со всех концов России от Архангельска до Ялты, от Владивостока до Петербурга в центры летят сообщения об ужасе нового массового безмотивного преступления, которое мешает населению мирно жить, развиваться, дышать. Деревни охвачены ужасом, города в тревоге, а земства и городские общественные управления нервно реагируют на общую беду и дикий размах хулиганства - ищут выхода и вырабатывают меры борьбы с хулиганством" . В этот период можно наблюдать существенный рост числа публикаций в прессе и иных источниках, посвященных настоящей теме. Свои работы исследованию этой темы посвятили видные деятели науки того времени: П.П. Башилов, В.И. Громов, Н.Ф. Лучинский, А.В. Маклецов, А.Н. Трайнин, И.В. Чубинский и другие.

Начавшаяся в 1914 г. Первая мировая война не позволила продолжить развитие правовой базы борьбы с хулиганством. Однако стоит отметить, что в России за короткий период времени отечественными правоведами были в полной мере исследованы основные теоретические вопросы, связанные с хулиганством. Кроме того, был выработан и частично приведен в жизнь ряд весьма эффективных мер по предупреждению данного вида преступления, что, безусловно, является значительным успехом в истории российской правовой мысли и правоприменительной практики.

В Декрете СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. "О революционных трибуналах" среди прочих преступлений - погромов, взяточничества, шпионажа - к компетенции трибуналов было отнесено и хулиганство". В Постановлении кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. "О подсудности революционных трибуналов", в п. 7, хулиганство имело явно выраженную политическую окраску и определялось, как действия с целью внести дезорганизацию в распоряжения советской власти или оскорбить нравственное чувство окружающих учинением бесчинства.

В ст. 176 УК РСФСР 1922 г. хулиганство определялось как "озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия". Такая формулировка хулиганства не могла не вызывать серьезных вопросов. Во-первых, возникали возражения по поводу указания на бесцельность действий, в то время как из основ психологии известно, что любой акт поведения осуществляется вследствие сложной интеллектуально-волевой деятельности и имеет соответствующую мотивацию и направленность. Не меньшие споры вызывало законодательное регулирование субъективной стороны хулиганства, где предусматривалось проявление неуважения не только по отношению к обществу, но также демонстрация пренебрежения к отдельным гражданам. Подобное дополнение в понятии хулиганства существенно искажало его содержание, перемещая акценты с охраны общественных отношений в сфере общественного порядка на межличностные взаимоотношения.

В силу указанных причин в октябре 1924 г. Постановлением 2-й сессии XI созыва ВЦИК ст. 176 УК РСФСР была существенно изменена. Хулиганство, совершенное впервые, рассматривалось как административно-правовой деликт, наказуемый принудительными работами или штрафом. Из понятия хулиганства было также исключено указание на бесцельность действий, а равно такой признак, как проявление неуважения к личности, что более соответствовало правовой природе рассматриваемого преступления. Наряду с этим ст. 176 УК 1926 г. дополнилась второй частью. Квалифицирующими обстоятельствами были признаны совершение хулиганских действий повторно, а равно их упорное непрекращение, несмотря на предупреждение органа милиции или иного органа, на который возложена обязанность поддерживать общественный порядок.

В 1926 г. в связи с новыми процессами в жизни нашего государства увидели свет сначала общесоюзные основы уголовного законодательства, а вслед за ними Верховным Советом РСФСР был принят Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.

В новом УК РСФСР ответственность за хулиганство предусматривалась в ст. 74, которая была перенесена во вторую главу - "Преступления против порядка управления". Простое хулиганство вновь перешло в разряд уголовно-правовых деликтов и определялось как озорные действия, сопровождавшиеся явным неуважением к обществу. За простое хулиганство предусматривалось наказание в виде трех месяцев лишения свободы. Наряду с этим в ст. 74 УК РСФСР сохранялась возможность применения административного взыскания за хулиганство, предусмотренного частью первой этой статьи.

Начавшаяся 22 июня 1941 г. Великая Отечественная война повлекла еще большее усиление правовых мер охраны важных общественных отношений. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. "О военном положении" в местностях, объявленных на военном положении, в компетенцию военных трибуналов была передана категория дел о злостном хулиганстве. После окончания Великой отечественной войны законодательство в сфере охраны общественного порядка продолжало развиваться. В середине пятидесятых годов потребность в отдельном правовом акте, устанавливавшем ответственность за мелкие нарушения общественного порядка, была реализована с принятием 19 декабря 1956 г. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР "Об ответственности за мелкое хулиганство". За совершение хулиганских действий, не представлявших существенной опасности, предусматривалась ответственность в виде ареста от 3 до 15 суток либо штрафа размером от 10 до 30 рублей

Следующим этапом в истории развития правовой регламентации хулиганства явилось принятие вслед за Основами уголовного законодательства СССР 1958 г. УК РСФСР 1960 г. В ст. 206 УК РСФСР, которая была расположена в гл. 10 УК РСФСР "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и порядка управления", хулиганство определялось как умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. Такое законодательное определение более точно соответствовало содержательной стороне хулиганства, вернее определяло хулиганский мотив. В 1993 г. санкция ч. 2 ст. 206 УК РСФСР была дополнена наказанием в виде исправительных работ, сроком до двух лет, что позволило более индивидуально подходить при назначении наказания за злостное хулиганство. В действующем Уголовном кодексе РФ 1996 г. ст. 213 "Хулиганство" располагается в разд. IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка" в гл. 24 "Преступления против общественной безопасности".

Первоначально в ч. 1 ст. 213 УК РФ 1996 г. хулиганство понималось как "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества". Максимальная санкция за совершение действий, указанных в ч. 1 ст. 213 УК РФ, составляла лишение свободы сроком до двух лет. В последующей редакции ст. 213 УК РФ 1996 г. уже не содержится в качестве квалифицирующего признака повторное совершение мелкого хулиганства, исключен и такой квалифицирующий признак, как "особо злостное хулиганство", теперь в ч. 3 ст. 213 УК РФ содержалась более емкая диспозиция: "Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия", а санкция по ч. 3 ст. 213 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы от четырех до семи лет. В то же время остался такой квалифицирующий признак хулиганства, как совершение его лицом, ранее судимым за хулиганство, санкция за которое претерпела изменения. Максимальное наказание составляло пять лет лишения свободы. 8 декабря 2003 г. Федеральным законом № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в Уголовный кодекс были внесены существенные изменения, которые коснулись и ст. 213 УК РФ. Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления стало совершение его с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Именно этот признак позволяет отличить уголовно наказуемое хулиганство от административно наказуемого мелкого хулиганства, под которым согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

До февраля 2007 г. сохраняло свое действие Постановление от 24 декабря 1991 г. № 5 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве". 15 ноября 2007 г. Пленумом Верховного Суда РФ было принято Постановление № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", которое позволило дать ответы на целый ряд вопросов, неоднозначно решаемых как уголовно-правовой теорией, так и правоприменительной практикой.

Итак, можно сделать вывод о том, что положение нормы о хулиганстве в российском уголовном законе является одним из самых нестабильных. В разные периоды развития уголовного законодательства хулиганство относилось к разным видам преступлений. Так, УК РСФСР 1922 г. относил хулиганство к числу "иных посягательств на личность и ее достоинство", УК РСФСР 1926 г. рассматривал хулиганство как "иное преступление против порядка управления". Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. включил его в преступления против личности. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. относил хулиганство к числу преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. Обзор истории развития отечественного законодательства о хулиганстве позволяет утверждать, что с течением времени законодатель определился в понимании хулиганства как преступления против общественной безопасности, непосредственно посягающего на общественный порядок и выражающего явное неуважение к обществу, когда причинение того или иного вреда личности, чужому имуществу, унижение чести и достоинства и тому подобные действия являются лишь своеобразными способами, при помощи которых осуществляется посягательство на основной объект - общественный порядок. Понятие общественной безопасности и общественного порядка как видового объекта действующего состава хулиганства и будут рассмотрены в следующем параграфе настоящего исследования.

1.2 Общественный порядок и общественная безопасность как видовой объект преступного посягательства, предусмотренного ст.213 УК РФ

общественная безопасность - это совокупность общественных отношений, регулирующих и обеспечивающих условия жизни общества, его материальные и духовные ценности.

Угроза безопасности - совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства. Можно классифицировать источники опасности для человека по специфике заключенных в них форм энергии: а) социальные (целенаправленная общественно опасная деятельность одного или многих лиц); б) физические (тепловая, электрическая и другая энергия), химические (например, взрывчатые, отравляющие вещества), физико-химические (в частности, атомные установки); биологические источники (действие микроорганизмов).

К внутренним и внешним угрозам общественной безопасности наряду с экономическими, социально-политическими, организационными, демографическими факторами относится и криминализация общественных отношений, рост организованной преступности, увеличение масштабов терроризма. Все это обязывает государство создать систему соответствующих мер обеспечения безопасности государства. Важное место в этой системе уделяется правовым мерам, совершенствованию законодательства.

Выделяют различные виды безопасности: безопасность человечества, национальную, государственную, общественную, личную, экологическую, информационную безопасность, безопасность функционирования транспорта и иные виды (например, пожарную, радиационную, санитарную).

Безопасность как условие функционирования и развития общества имеет две составляющие, которые оцениваются по объективным и субъективным критериям. Объективный критерий - это уровень реальной защищенности системой законодательного регулирования, организационными мерами по использованию материальных средств, реализацией этих мер правоохранительными и другими органами. Субъективный критерий общественной безопасности как объекта уголовно-правовой охраны - часть общественной психологии, т.е. общественное спокойствие, ощущение состояния защищенности, своей безопасности и безопасности других, неприкосновенности собственности, уверенность в нормальной работе государственных и общественных институтов.

Следует заметить, что главной целью любого акта против общественной безопасности является поражение именно этого элемента, поскольку вред, причиненный реальным мерам и средствам безопасности, обязательно подрывает общественное спокойствие.

В юридической литературе спорным является вопрос об объеме понятия общественной безопасности. Преступления против общественной безопасности причиняют физический, психический (моральный), материальный, организационный, социальный, политический, экологический вред гражданам, обществу, государству. Это не означает, что каждое преступление обязательно влечет все эти последствия одновременно. Для преступлений против общественной безопасности свойственна многообъектность посягательства (наличие основного и дополнительного непосредственных объектов посягательства). Одни ученые полагают, что основным объектом этих преступлений является общественная безопасность, а в качестве дополнительных могут быть жизнь, здоровье, собственность, другие полагают, что единственным объектом здесь выступает общественная безопасность, поскольку без причинения вреда таким благам, как жизнь, здоровье людей, собственность и т.д., не может быть посягательства на общественную безопасность.

Представляется более убедительной первая позиция по следующим соображениям: расположение состава преступления в той или иной главе носит в известной мере условный характер и определяется законодателем.

В свою очередь общественный порядок предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающую нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.

В юридической литературе даны и другие определения этого понятия. Так, В.И. Ткаченко полагает, что под общественным порядком следует понимать "совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойное поведение граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений и предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности".

Нарушение общественного порядка посредством выражения явного неуважения к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер. Оно может проявляться, например, в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, длительном характере посягательств, упорном, несмотря на замечания, совершении общественно опасных действий.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сформулировать следующий вывод.

Объектом преступления по ст.213 УК РФ являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающую нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства. Общественный порядок предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц.

 ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО

2.1 Юридический анализ объективных признаков хулиганства

К объективным признакам, образующим состав преступления, относятся объект преступного посягательства, т.е. интересы, охраняемые уголовным законом, и объективная сторона преступления, т.е. предусмотренные уголовным законом внешние признаки, характеризующие преступное деяние (общественно опасное действие или бездействие), преступный результат, причинную связь между ними (действием или бездействием и наступившим последствием), место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступления.

Объект преступления - это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления.

Основной объект рассматриваемого преступления - общественный порядок и общественная безопасность, в качестве дополнительного объекта в квалифицированном составе хулиганства следует выделить личность представителей власти и граждан, участвующих в пресечении нарушения общественного порядка. Общественный порядок - это соблюдение правил общежития, регулируемых правовыми и моральными нормами. Посягательство на общественную безопасность в новой редакции хулиганства связано с введением обязательного признака объективной стороны - вооруженности. Она представляет собой защищенность интересов граждан общества и государства, обеспечение их реализации и защиты.

Дополнительный объект - отношения по обеспечению нормальной деятельности органов власти.

Объективная сторона преступления - это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект. К числу признаков объективной стороны относятся:

- действие или бездействие, посягающее на тот или иной объект;

- общественно опасные последствия;

- причинная связь между действием (бездействием) и последствиями;

- способ, место, время, обстановка, средства и орудия совершения преступления.

Значение объективной стороны преступления в первую очередь определяется тем, что точное ее установление является залогом правильной квалификации общественно опасного деяния.

Объективная сторона хулиганства включает:

а) грубое нарушение общественного порядка;

б) явное неуважение к обществу;

в) применение оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия.

Грубое нарушение общественного порядка выражается в причинении значительного ущерба общественным интересам, интересам личности, злостном нарушении общественной нравственности. Например, длительное нарушение общественного спокойствия, нанесение ударов, публичное оскорбление или издевательство над отдельными людьми, аналогичные действия в отношении нескольких лиц, осквернение мест отдыха населения, срыв массового мероприятия и т.п.

Так, 15 февраля 2002 года в 22 часа С. во дворе дома N 7 по ул. Юннатов Москвы в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений препятствовал проезду во двор автомашины "ВАЗ-21061" под управлением Ч., медленно шел перед автомобилем, не реагировал на световые и звуковые сигналы, не пропускал вперед; сел на капот автомобиля и локтем ударил по лобовому стеклу, разбив его, а когда водитель Ч. вышел из автомашины, С. стал оскорблять его нецензурной бранью и из хулиганских побуждений подверг его избиению...Юридическая квалификация действий С. по ст. 213 ч. 1 УК РФ соответствует уголовному закону, действовавшему на момент постановления приговора по данному уголовному делу.

Явное неуважение к обществу проявляется в демонстративном, дерзком, пренебрежительном противодействии интересам граждан, часто незнакомых с виновным, как правило, в общественном месте. Для того чтобы эти действия стали уголовно наказуемыми, достаточно альтернативно либо применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо наличие хотя бы одного из мотивов, указанных в п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ - политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Так, 24 августа 2003 года, примерно в 01 час Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 4-го этажа дома 6-а по ул. Лескова в г. Москве, беспричинно из хулиганских побуждений нанес К. удары руками по телу и удар имевшимся у него консервным ножом в область лица, применив его в качестве оружия. ......Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. ст. 213 ч. 1 и 112 ч. 2 п. "д" УК РФ.

В процессе юридической оценки содеянного надлежит учитывать и указывать в процессуальных документах, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. При решении вопроса о наличии в действиях лица грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц (см. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. "О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Характерной чертой хулиганства является его публичность. Она проявляется в совершении хулиганских действий в присутствии людей, либо хотя и в их отсутствие, но в расчете на ознакомление членов общества с результатом хулиганских действий (например, при уничтожении или повреждении имущества в общественных местах). При этом понятие публичности в литературе трактуется различно, например:

1) как совершение хулиганства в общественных местах; в присутствии очевидцев;

2) возможность совершения действий в любом месте и в отсутствие очевидцев, но при условии грубого нарушения общепринятых стандартов общения между людьми. С нашей точки зрения, общественное место не является обязательным признаком состава хулиганства. Нельзя смешивать понятия "общественный порядок" и "порядок в общественном месте", так как общественный порядок должен поддерживаться и, соответственно, может быть нарушен не только в общественных местах, но и в иных.

Хулиганство признается оконченным преступлением с момента выполнения действий, входящих в объективную сторону, т.е. это формальный состав преступления, где наступление каких-либо последствий не требуется. Поэтому при попытке использовать оружие или предмет в качестве оружия, прерванной по причинам, не зависящим от виновного, когда еще не возникла опасность для жизни и здоровья людей, содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 и ч. 1. ст. 213 УК РФ).

Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - их непосредственное использование или демонстрация. К предметам, используемым в качестве оружия, могут относиться предметы хозяйственно-бытового назначения (кухонные ножи, топоры, бритвы и т.д.), а также любые другие предметы, используемые для причинения физического вреда человеку (камень, дубинка, палка и т.д.).

Ответственность по этой статье наступает не только при применении огнестрельного, холодного, пневматического или газового оружия, но и при использовании предметов хозяйственного и бытового назначения.

Следует иметь в виду, что используемые в процессе хулиганских действий предметы бытового и хозяйственного назначения, подобранные на месте преступления, могут быть признаны используемыми в качестве оружия только в тех случаях, когда они по своим характеристикам и способу применения представляли угрозу для жизни и здоровья потерпевших.

Под применением оружия и иных предметов понимается не только нанесение телесных повреждений потерпевшему, но и попытка нанесения таких повреждений.

Вместе с тем не может квалифицироваться по ст.213 статье демонстрация оружия, а также словесные угрозы применить оружие без попытки реального его применения, а равно использование при хулиганстве негодного или незаряженного огнестрельного оружия. Также как и сам по себе факт наличия у лица, учинившего хулиганство, оружия не является основанием для привлечения к уголовной ответственности по статье 213 УК РФ.

Если лицо применяет оружие в общественном месте - не факт, что оно совершает преступление, именуемое хулиганством. Например, Л. был осужден за то, что в общественном месте, будучи в нетрезвом состоянии, затеял скандал с Б., оскорблял его нецензурными словами, избил, причинив ему ножом легкие телесные повреждения. Однако по делу было установлено, что между Л. и Б. сложились неприязненные отношения из-за того, что Б. выполнял в своей квартире работы по заказам граждан, чем создавал шум и ненормальные условия для отдыха Л., человеку болезненному, инвалиду II группы. Действия Л. были вполне обоснованно квалифицированы как преступление против личности.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45).

В этой связи отметим, что в новом Постановлении о хулиганстве дано достаточно подробное (хотя и не совсем последовательное) описание хулиганского мотива (абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 12). Однако совершенно оставлены без внимания такие новые мотивы хулиганства, как политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда либо ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы. И если содержание мотивов расовой, национальной и религиозной ненависти или вражды относительно ясно для ученого и правоприменителя, то этого никак нельзя утверждать о мотивах политической, идеологической и "социальной" ненависти и вражды. Учитывая разнообразие подходов к феноменам политики и идеологии, а также широту понятия "социальная группа", Пленуму Верховного Суда РФ следовало бы подробно осветить этот вопрос в Постановлении о хулиганстве.

Дискуссионным является вопрос о признании применением оружия при хулиганстве использования его для повреждения имущества, а не для посягательств на личность. Так, Ю.М. Ткачевский считает, что, если оружие использовалось для уничтожения или повреждения имущества, содеянное не следует квалифицировать как хулиганство, кроме случаев, когда данные действия заведомо для виновного сопряжены с реальной возможностью причинения вреда здоровью граждан. И.Н. Даньшин полагал, что "применение или попытка применения оружия или иных предметов должны повлечь причинение вреда личности, здоровью граждан". И.М. Тяжкова указывает, что использование только огнестрельного оружия для уничтожения или повреждения имущества можно квалифицировать как хулиганство с применением оружия. Представляется, что применение любого оружия для повреждения имущества из хулиганских побуждений образует преступление, предусмотренное ст. 213 УК. Во-первых, ст. 1 Закона РФ "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ указывает, что оружие предназначено для поражения живой и иной цели, подачи сигналов, т.е. нет препятствий для квалификации как хулиганства применения оружия для повреждения имущества. Во-вторых, случаи осуждения за хулиганство при применении оружия для повреждения имущества встречаются в практике районных судов. Например, Терентьев осужден по ст. 213 УК, так как в присутствии общественности выстрелил два раза по машине З., причинив повреждение имущества, чем грубо нарушил общественный порядок. Здесь оружие применялось для повреждения имущества. Аналогично Чурсина осуждена по ст. 213 УК: по мнимому подозрению разозлившись на свою соседку сверху Б., она устроила скандал на лестничной клетке, после чего в присутствии Б. изрезала ее входную дверь ножом, а затем подожгла дверь. Здесь оружие также применялось для повреждения имущества.

Суды признают хулиганством не только применение оружия для причинения ущерба имуществу, но и применение для этих же целей предметов, используемых в качестве оружия. Так, Козлов осужден по ст. 213 УК: устроив скандал с продавцом в магазине (считая, что ему не дали сдачу полностью), он взял с прилавка две бутылки с пивом и, используя их в качестве оружия, разбил две витрины павильона. В данном случае представляется обоснованной рекомендация Верховного Суда СССР, изложенная в п. 19 Постановления от 16.10.1972 "О судебной практике по делам о хулиганстве", где под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, примененные для нанесения телесных повреждений. Иное решение в данном вопросе способно привести к стиранию грани между хулиганством и умышленным уничтожением чужого имущества из хулиганских побуждений, поскольку последнее, как правило, совершается с применением какого-либо предмета (битье стекол, витрин камнями, палками и т.п.).

Большинство предметов, на практике признаваемых используемыми в качестве оружия при хулиганстве, не удовлетворяет рекомендациям Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР. Например, такими предметами являются бутылки из-под алкогольных напитков (наиболее распространенный предмет, используемый хулиганами в качестве оружия). Так, суд признал предметом, используемым при хулиганстве в качестве оружия, пустую бутылку, которую виновный бросил в толпу людей во время праздничного салюта, причинив этим легкий вред здоровью ребенка. По ч. 1 ст. 213 УК квалифицированы действия Петрова, который ударил стеклянной бутылкой по голове Ш., причинив ему легкий вред здоровью. Илюшкин осужден за хулиганство, так как нанес удары по голове пустой бутылкой из-под пива Н. Бутылки в перечисленных случаях не заготавливались специально для нанесения телесных повреждений (были подобраны на месте преступления) и не были специально приспособлены виновными для использования при хулиганстве.

К предметам, используемым в качестве оружия, суды относят предметы, подобранные на месте преступления. Так, хулиганством признаны действия Говоруна, нанесшего удар по голове дворнику подобранным в мусорном контейнере обломком хоккейной клюшки.

Предметами, используемыми в качестве оружия, признаются и предметы, отнятые у потерпевших в процессе хулиганства. Так, Белоусов осужден по ст. 213 УК за нанесение неоднократных ударов по голове Л., не причинивших вреда здоровью. Сделал это он отнятой у Л. тростью, разозлившись, что Л. возмущалась его отказом подать ей милостыню. Здесь виновный специально не приспосабливал трость для причинения телесных повреждений и не заготавливал ее для этого.

При разработке Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве" следовало бы заменить указание на "приспособление" предметов для хулиганства указанием на их "приискание", т.е. закрепить широкое понимание категории "предметы, используемые в качестве оружия", имеющее место в практике судов первой инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что хулиганство характеризуется совокупностью следующих обязательных признаков:

1) действия, грубо нарушающие общественный порядок;

2) действия, выражающие явное неуважение к обществу;

3) действия, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Исходя из признаков данного состава преступления уголовная ответственность за хулиганские действия наступит лишь в том случае, если применяются оружие или предметы, используемые в качестве оружия, при условии грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

К объективным признакам, образующим состав преступления по ст.213 УК РФ, относятся объект преступного посягательства, - общественный порядок и общественная безопасность, в качестве дополнительного объекта в квалифицированном составе хулиганства следует выделить личность представителей власти и граждан, участвующих в пресечении нарушения общественного порядка; и объективная сторона хулиганства, которая включает: а) грубое нарушение общественного порядка; б) явное неуважение к обществу; в) применение оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия.

Анализ признака вооруженности при хулиганстве приводит к выводу о необходимости его отражения при разработке нового постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве" в целях единообразного подхода к толкованию данного признака правоприменителем.

2.2 Особенности субъективных признаков хулиганства

К субъективным признакам отнесем субъективную сторону (форму умысла, цель, мотив) и субъекта преступления.

Хулиганство можно совершить только с прямым умыслом.

Но по поводу формы умысла в составе хулиганства в юридической литературе существует несколько точек зрения. А.Н. Игнатов высказывает мнение о том, что хулиганство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, как правило, хулиганство совершается с прямым умыслом, т.е. субъект сознает, что совершает общественно опасные действия, грубо нарушающие общественный порядок, и желает проявить неуважение к обществу. Но возможен и косвенный умысел. Хулиганство с косвенным умыслом имеет место тогда, когда субъект предвидит, что его действия могут нарушить общественный порядок, затронуть общественные интересы, и совершает их, сознательно допуская проявление неуважения к обществу.

Похожее мнение высказывает Л.В. Сердюк, однако, по его мнению, хулиганство может быть совершено с прямым или косвенным умыслом по отношению к общественно опасным последствиям: наступления определенных последствий субъект желает (например, причинить побои). Другие побочные последствия могут и не являться целью его преступных действий, но он их сознательно допускает или относится безразлично к их наступлению (например, нарушение общественного порядка).

По мнению Н. Иванова, хулиганство, как правило, совершается с косвенным умыслом. Он указывает, что, совершая хулиганские действия, виновный чаще всего безразлично относится к факту грубого нарушения общественного порядка, вовсе не помышляет о явном неуважении к обществу, и поэтому такое отношение к содеянному подпадает под признаки косвенного умысла. По мнению подавляющего большинства других ученых, хулиганство всегда совершается с прямым умыслом. Автор также полагает, что хулиганство характеризуется только прямым умыслом. Этой точки зрения придерживается и судебная практика.

Основным звеном в мотивации совершения хулиганских действий является стремление показать пренебрежение к обществу, окружающим, к личному достоинству конкретного человека, явно противопоставить свое поведение требованиям общественного порядка, желание противоправным способом проявить свою индивидуальность, показать свою силу, удаль, жестокость, поиздеваться над беззащитным, в вызывающей форме выразить протест против общественной дисциплины, бросить вызов общественной нравственности. При хулиганстве субъект совершает определенные действия, которые он желает совершить, желая при этом проявить собственное эго.

Хулиганский мотив - это мотив озорства, буйства, дерзости, стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности, здоровью другого лица. Хулиганская мотивация поведения обусловлена в первую очередь желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Для квалификации содеянного по п. "б" ч.1 ст.213 УК РФ необходимо наличие у виновного специальных мотивов - политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах "всякое выступление в пользу национальной, расовой и религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом". Та же идея проведена в ч. 2 ст. 29 Конституции, в соответствии с которой в Российской Федерации запрещается пропаганда, возбуждающая политическую, идеологическую, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Совершая преступные действия, демонстрирующие расовую и иную ненависть, вражду, виновный руководствуется побуждениями, основанными на крайне отрицательной оценке определенной нации, расы, религии и их носителей (представителей).

По общему правилу жертвами преступления по указанному мотиву становятся представители иной этнической или социальной группы, конфессии, расы, нежели та, к которой принадлежит виновный. Возможна ситуация, когда потерпевшим становится единоверец либо лицо той же национальности (в случае, например, мести за пассивность, примиренческое отношение к иноверцам или убийства с тем, чтобы возложить вину за содеянное на враждебную сторону и тем самым разжечь или усилить вражду).

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ не привнес ясности в законодательное определение хулиганства, а, напротив, создал новые предпосылки для научных дискуссий, споров, а также коллизий в правоприменительной деятельности. По мнению автора, с точки зрения криминализации деяния, объединение в одну норму УК столь разных по своей направленности проявлений человеческой активности не имеет под собой никаких оснований. В этой связи автор считает целесообразным исключить признак "политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды" из ст.213, т.к. есть состав экстремизма. С точки зрения автора, деяние, предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не является хулиганством ни по объекту, ни по мотивам.

Наиболее приемлемой автору представляется редакция статьи 213 УК РФ, предлагаемая Р.Г. Сулеймановым: "Статья 213. Хулиганство. 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, характеризующееся дерзостью или (и) цинизмом, отражающее явное неуважение к обществу,

-наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восьми месяцев.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) с использованием предметов, не являющихся оружием, -наказывается штрафом в размере от сорока до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот часов.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, с применением оружия, либо связанные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, а равно лицу, реализующему свое право на необходимую оборону, задержание хулигана, - наказываются штрафом в размере от восьмидесяти до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до полутора лет, либо лишением свободы от одного года до трёх лет".

Субъект хулиганства. Субъект преступления в общем смысле слова - это лицо, совершившее преступление. В более узком, специальном смысле слова субъект преступления - это лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им умышленно или неосторожно общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Иначе говоря, субъектом преступления по уголовному праву РФ может быть человек, совершивший умышленно или неосторожно общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, если он достиг установленного возраста, вменяем, а в отдельных случаях также обладает некоторыми специальными признаками, указанными в соответствующей норме.