Общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо

Хотелось бы отметить, что на этой стадии нового владельца доли ждет небольшая юридическая ловушка, заключающаяся в следующем. Покупатель долей становится участником общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке (продаже) долей. Специального разрешения общего собрания о принятии его в состав общества не требуется. Однако очевидно, что необходимо внести соответствующие изменения в учредительный договор и устав общества, которые приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации п. 3 ст. 52 ТК РФ.. Для регистрации данных изменений в налоговый орган необходимо представить решение о внесении данных изменений пп. "б" п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ. Этим решением является протокол общего собрания участников общества, к исключительной компетенции которого относится внесение изменений в учредительный договор и устав (пп. 3 п. 2 ст. 33 Закона).

Проблема заключается в том, что решение о внесении изменений в учредительный договор принимается участниками только единогласно, в устав - квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа участников общества. Вполне вероятна ситуация, при которой кто-либо из прежних участников общества будет противиться принятию необходимого решения и новый владелец долей будет вынужден обратиться в суд.

2.2 Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью

При выходе участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли Согласно п. 2 ст. 26 Закона № 14-ФЗ. Стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Доля участника общества может быть выдана ему в натуральной форме, но только с согласия самого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества -- действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Срок выплаты стоимости доли (передачи имущества в натуральной форме) участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, устанавливается равным шести месяцам с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника, выходящего из общества, выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Если такой разницы недостаточно для выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества. Рассмотрим на примере выход участника.

Пример 1. В ООО «Альфа», уставный капитал которого равен 1 000 000 руб., доля Кузнецова Л.А. составляет 100 000 руб. Участники оплатили свои доли полностью. 16 августа 2003 г. Кузнецов Л.А. подал заявление о выходе из общества. Стоимость чистых активов, рассчитанная по итогам 2003 г., -- 2 000 000 руб.

Доля Кузнецова Л.А. в ООО «Альфа» равняется 10% (100 000 руб./1 000 000 руб. х 100). Тогда действительная стоимость доли Кузнецова Л.А. (которую ему должно будет выплатить общество) составит 200 000 руб. (2 000 000 руб. х 10%).

Рассчитаем разницу между величиной уставного капитала общества и его чистыми активами:

2 000 000 руб. - 1 000 000 руб. = 1 000 000 руб.

Данной разницы достаточно для того, чтобы выплатить выбывающему участнику его долю. Уставный капитал ООО «Альфа» не придется уменьшать. Долю Кузнецову Л.А. ООО «Альфа» обязано выплатить до 1 июля 2004 г.

Участник общества имеет право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества В соответствии со ст. 21 Закона № 14-ФЗ. Прочие участники общества при этом имеют преимущественное право покупки доли (части доли) по цене предложения доли третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, который намеревается продать свою долю, обязан письменно уведомить об этом остальных участников общества и само общество, указав цену и другие условия продажи. Если в течение месяца участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки, то доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу.

Если участник (в том числе вышедший из общества) не согласен с размером действительной стоимости доли, которую определило общество, он вправе обжаловать в суд решение общего собрания участников в части обоснованности утверждения годового отчета общества.

Рассмотрим особенности бухгалтерского учета в случае передачи выбывающим участником общества своей доли обществу. Переход к обществу доли выбывшего участника происходит в момент подачи заявления о выходе из общества. По общему правилу, как уже указывалось, выплата действительной стоимости доли выбывающему участнику должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором участник подал заявление о выходе из общества.

При определении стоимости чистых активов общества возникает вопрос: должно ли общество при составлении годового баланса включать в число своих кредиторов участника общества, который вышел из общества в том году, за который составляется баланс. Момент включения в число кредиторов общества того или иного лица зависит от момента возникновения соответствующего обязательства. Определить действительную стоимость доли, которую необходимо выплатить участнику, можно лишь по итогам года, в котором было подано заявление о выходе, т.е. в следующем году. Таким образом, если участник общества вышел из общества в 2003 г., то обязательство общества по выплате такому участнику действительной стоимости его доли возникает не непосредственно после выхода из общества, а после составления и утверждения бухгалтерской отчетности за 2003 г., т.е. в 2004 г.

В бухгалтерском учете выкуп обществом доли отражается на счете 81 «Собственные акции (доли)» на сумму фактических затрат.

Пример 2. Воспользуемся данными примера 1. Доля, причитающаяся Кузнецову Л.А., была выплачена ему в марте 2004 г. На эту дату в бухгалтерском учете ООО будет отражена следующая бухгалтерская запись:

Дебет 81, Кредит 50 -- 200 000 руб. - выплачена действительная стоимость доли.

Теперь рассмотрим ситуацию, когда общество размещает долю выбывшего участника по своему усмотрению. Размещение обществом доли выбывшего участника должно быть произведено в течение одного года со дня перехода доли к обществу В соответствии со ст. 24 Закона № 14-ФЗ. По решению общего собрания участников доля либо распределяется между всеми оставшимися участниками пропорционально их долям в уставном капитале, либо продается всем или некоторым участникам общества или третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, и полностью оплачена.

Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пример 3. Доля, перешедшая к обществу в связи с выходом Кузнецова Л.А. из ООО «Альфа», по решению общества переходит Васильеву В.И. Следует отметить, что распределение доли между участниками общества производится по номинальной стоимости, т.е. указанной в учредительных документах общества, тогда как третьим лицам она может быть реализована по реальной (рыночной) стоимости. Возникающая на счете 81 разница между фактическими затратами на выкуп доли (ее действительной стоимостью) и ценой ее размещения на вторичном рынке либо среди остальных участников относится на счет 91 «Прочие доходы и расходы» как внереализационный доход или расход. Таким образом, в учете ООО будут составлены записи:

Дебет 76, Кредит 81 - 100 000 руб. - доля Кузнецова Л.А. по решению общества переходит Васильеву В.И.;

Дебет 91-2, Кредит 81 - 100 000 руб. - отражена разница между фактическими затратами на выкуп доли и ее номинальной стоимостью.

Особую роль в ООО играет налогообложение. При выходе из общества участника - физического лица организация должна исполнить обязанность налогового агента и начислить налог на доходы физических лиц. При определении налоговой базы Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. В частности, это доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций Согласно ст. 210 НК РФ.

Что касается единого социального налога, то начислять его нет необходимости, так как выплата обществом стоимости переходящей к нему доли выбывающего участника не является выплатой в рамках трудовых либо гражданско-правовых договоров, связанных с выполнением работ, оказанием услуг. А в соответствии со ст. 236 НК РФ этим налогом облагаются только такие выплаты.

Одним из основных налогов - это налог на прибыль организации. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При выходе участника из общества и выплате ему действительной доли базы по налогу на прибыль не возникает, так как отсутствует объект налогообложения. Суммы, выплаченные выбывающему участнику за переходящую обществу долю, не являются расходами организации и соответственно не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

У выбывающего участника, если он является юридическим лицом -- плательщиком налога на прибыль, налогообложение доходов производится в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества при выходе (выбытии) из него. Если же имеет место превышение действительной стоимости доли участника при его выбытии из общества над суммой его первоначального вклада, то с суммы превышения будет уплачен налог на прибыль по ставке 24%.

Пример 4. ООО «Альфа» является участником ООО «Бета». Вклад ООО «Альфа» в уставный капитал ООО «Бета» составляет 100 000 руб. При выходе ООО «Альфа» из состава участников ООО «Бета» первому было выплачено 250 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли ООО «Альфа» превысила номинальный вклад на 150 000 руб. С этой суммы должен быть уплачен налог на прибыль в размере 36 000 руб. (150 000 х 24%).

Немаловажным является налог на добавленную стоимость. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является передача имущественных прав. Переход доли в уставном капитале можно классифицировать как передачу имущественных прав. Однако в соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Глава 3. Проблемы использования организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью

3.1 Российская судебная практика по спорам, связанным с использованием сети Интернет

Сейчас в России известно менее десяти судебных прецедентов, связанных со спорами по использованию сети Интернет. Практически все споры сосредоточены вокруг института интеллектуальной собственности. Подавляющее большинство из них рассматривались или рассматриваются в системе арбитражных судов, остальные - в судах общей юрисдикции.

Указанное формирование практики, происходящее вокруг одной категории дел, не удивительно: вся сеть Интернет целиком состоит из различных информационных источников, содержащих объекты авторского права, программ для ЭВМ, баз данных, аппаратно-программного обеспечения информационных ресурсов, систем адресации и передачи информации. Все перечисленные объекты имеют прямое или косвенное отношение к институту интеллектуальной собственности и чрезвычайно уязвимы, так как в сети Интернет практически все находится в режиме открытого доступа, свободно копируется и, к тому же, обладает значительной экономической ценностью.

В ходе разбирательств по делам связанным с сетью Интернет российский суд столкнулся с рядом правовых проблем, разрешение которых представляет собой непростую задачу.

В спорах в связи с использованием доменных имен важным вопросом являлось установление статуса доменного имени и его соотношения в связи с существующим в правовой системе институтом средств индивидуализации.

Доменное имя в сети Интернет несет в себе определенную информацию, позволяющую пользователям адресоваться к информационному ресурсу. При этом доменное имя обладает следующими свойствами:

· доменное имя выбирается и регистрируется владельцем информационного ресурса самостоятельно с использованием услуг специальных организаций В России этим занимается только одна организация - Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей;

· при формировании доменного имени используются латинский алфавит и цифры;

· выбор имени факультативен, базовый протокол организации сети Интернет TCP/IP и организация системы адресации в Интернете обеспечивает цифровые адреса информационных ресурсов, которым по выбору владельца ресурса присваивается в однозначное соответствие выбранные последним доменные имена;

· доменное имя уникально, в сети Интернет нет двух одинаковых доменных имен;

· система доменных имен иерархична, каждое доменное имя состоит из нескольких доменов

Таким образом, можно утверждать, что доменное имя - это, по сути, средство индивидуализации в широком смысле, которое позволяет потребителям просто и эффективно находить в виртуальном пространстве известные им в хозяйственном обороте наименования.

Возможность свободного выбора доменного имени порождает и противоправное явление - кибер-сквоттинг (англ. - cybersquatting), означающее регистрацию доменных имен, совпадающих или сходных со средствами индивидуализации, с их последующим недобросовестным использованием как для собственных коммерческих целей, так и с целью предложения к продаже самим правообладателям средств индивидуализации. Данное явления породило на Западе сотни судебных разбирательств, которые в большинстве случае разрешаются в пользу правообладателей.

В соответствии со статьей 138 ГК РФ признается исключительное право (интеллектуальная собственность) юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, каковыми являются фирменные наименования и товарные знаки. Основные нормы российского законодательства, регулирующие указанные институты, сосредоточены в ГК РФ, Законе "О товарных знаках, знаках обслуживания и местах происхождения товаров" и Законе "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При споре по незаконному использованию доменного имени основание, связанное с обладанием прав на товарные знаки является менее спорным, чем основание, связанное с институтом фирменного наименованием, т.к., последнее состоит из двух элементов - указания на организационно-правовую форму (ОПФ) и самого названия - корпуса, а в российской судебной практике и в законодательстве нет четкого указания о том, какую роль в средстве индивидуализации играет ОПФ и распространяется ли защита на корпус без ОПФ.

В спорах последних лет наиболее драматично разворачивались события по домену kodak.ru. Истцом были проиграны все инстанции по основаниям нарушений прав на товарный знак (ответчик ПБОЮН А. Грундул) и все инстанции по основаниям нарушения прав на фирменное наименования (ответчик НО "РосНИИРОС", регистратор доменных имен в российском сегменте сети Интернет), за исключением двух кассаций, которые отменяли предыдущие решения и направляли дело на новое рассмотрение.

В июне 2001 года Высший Арбитражный Суд РФ начал рассмотрение по принесенному протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда спора о домене kodak.ru по основанию нарушения прав на товарный знак.

В протесте указывается, что "суд отказал правообладателю в защите прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и местах происхождения товаров» и говорится, что "такой вывод судов противоречит нормам названного Закона".

В тексте протеста четко раскрываются основания для отмены решений трех инстанций, отказывавших истцу - Корпорации "Истман Кодак Компани" в удовлетворении его требований:

· регистрация истцом в 1996 товарных знаков со словесным обозначением "KODAK", что дает правообладателю исключительно право использовать товарный знак, а также право запрещать его использование третьим лицам;

· отсутствие упоминания конкретного вида использования в законе - использования в названии домена, не препятствует признанию судом таких действия со стороны третьих лиц правонарушением;

· привлечение пользователей за счет использования товарного знака истца в наименовании информационного ресурса ответчика, имеющего с истцом сходные род и виды товаров и услуг и рынок сбыта.

В протесте раскрывается суть и ценность домена в сети Интернет: "В современной коммерческой практике доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака... Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость".

Непосредственно по действиям ответчика в протесте делается вывод, что ответчик "получал экономическую выгоду от посещения пользователей сети Интернет странички с доменным именем "kodak.ru", на которой размещалась информация о его магазине и возможностях приобрести товары, обозначенные этими товарными знаками" и указывается, что, помимо необходимости оценки указанных действий, само действие по регистрации домена препятствует истцу зарегистрировать доменное имя с обозначением своего же товарного знака.

До сих пор ВАС РФ не вынес решения, оставить в силе решения об отказе в удовлетворении требований правообладателя товарного знака в отношении использования последнего в доменном имени или направить дело на новое рассмотрение.

21 августа 2001 года вторая кассация по делу А40-46846/99-83-491 (основание спора - нарушения прав на фирменное наименование), направив его на новое рассмотрение, указала, что при предыдущих рассмотрениях дел не были учтены нормы статьи 138 ГК РФ об исключительном характере прав на фирменное наименование и не были рассмотрены цели регистрации домена kodak.ru и использования информационного ресурса с указанным адресом, а также вопрос невозможности использования истцом своего фирменного наименования "одним из возможных способов - в качестве доменного имени в сети "Интернет".

В ходе последнего судебного заседания 4 октября 2001 года были, в частности, рассмотрены два основных вопроса, относящиеся к спору: сходство фирменного наименования истца (которое состоит из указания на организационно-правовую форму и корпуса) с доменным именем (состоящим из домена Kodak и географического домена RU) и цель регистрации и использования такового ответчиком.

По первому вопросу суд установил, что "элемент "Kodak" в доменном имени "Kodak.ru" сходен со средством индивидуализации фирменного наименования истца (ООО "Кодак", "Kodak ООО") по звуковому, графическому признакам, а также смысловому, поскольку ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии". Также суд пояснил, что "на первой странице сайта ответчика обозначение "Kodak" занимает доминирующее положение".

При рассмотрении вопроса об использовании домена суд, подчеркнул, что "ссылка ответчика об использовании доменного имени на законных основаниях, так как домен зарегистрирован РосНИИРОС, не может быть признана обоснованной, так как регламентом по регистрации установлена самостоятельность заявителя в выборе доменного имени" и выяснил, что посредством использования спорного доменного имени ответчик привлекает потенциальных потребителей, что является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом В соответствии со статьей 10 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

По итогам рассмотрения было вынесено решение о том, что ответчик обязан прекратить незаконное использование доменного имени "kodak.ru", сходное с обозначением "кодак" - средством индивидуализации фирменного наименования истца ООО "Кодак".

Таким образом, пока в большинстве российских арбитражных спорах по доменным именам суд признал, что использование в наименовании домена обозначения, тождественного или сходного до степени смешения, является нарушением прав правообладателей соответствующих средств индивидуализации

При рассмотрении споров, связанных с нарушением авторских прав, перед судом встала проблема обеспечения доказательств.

Уязвимость авторских прав в сети Интернет объясняется очень просто и связана с особенностью работы в сети Интернет, где пользователь получает копию всей информации того информационного ресурса, в котором он заинтересован, на свой компьютер. Это позволяет оперативно распоряжаться всеми полученными таким образом объектами авторского права, в первую очередь, литературными произведениями. В связи с этим возникает объективно простая, но сложная в разрешении проблема: кто первым создал размещенный, а потом растиражированный на бумаге или в электронной форме в сети Интернет тот или иной материал?

В перечисленных выше спорах стороны по-разному пытались решить указанную проблему, а суд каждый раз по-своему оценивал относимость и допустимость доказательств, представляемых сторонами.

В настоящий момент судебная практика формируется в довольно сложных условиях: концептуально не решены многие правовые проблемы сети Интернет, суд не готов к всестороннему и полному пониманию электронных процессов, происходящих в сети Интернет, общественное отношение к необходимости судебного вмешательства в сетевые отношения не является однозначным, отсутствует законодательная база. Тем не менее, первые отечественные судебные прецеденты позволяют утверждать, что суд постепенно вырабатывает и систематизирует методы разрешения "сетевых" споров и спустя два-три года указанная категория дел станет весьма распространенной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами -- физическими и (или) юридическими -- хозяйственное общество с уставным капиталом, разделенным на доли, размер которых определен учредительными документами общества. Участники такого общества не отвечают по его обязательствам и рискуют лишь внесенными ими вкладами. Однако участник общества, внесший вклад не полностью, несет солидарную ответственность по долгам общества, но лишь в пределах невнесенной части вклада.

Как уже было сказано выше, правовое положение общества с ограниченной ответственностью определяется не только Гражданским кодексом, но и специальным законом Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп. от 11 июля, 31 декабря 1998 г.) (п. 3 ст. 87 ГК).

Число участников общества с ограниченной ответственностью не должно превышать 50 участников. В случае превышения предела общество с ограниченной ответственностью подлежит преобразованию в акционерное общество либо производственный кооператив либо ликвидации, если число участников не уменьшится до установленного законом предела. Оно также не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Учредительными документами общества являются заключенный учредителями в письменной форме учредительный договор и утвержденный ими устав общества. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом решение учредителя.

Размер уставного капитала общества не может быть ниже ста минимальных размеров оплаты труда. На момент регистрации общества уставный капитал должен быть внесен участниками не менее чем наполовину, а остальная часть вносится в течение первого года. Если по окончании финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать уменьшение уставного капитала, а если стоимость чистых активов станет меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является собрание его участников. Текущее руководство деятельностью общества осуществляет подотчетный общему собранию исполнительный орган, который может быть как коллегиальным, так и единоличным, причем последний может и не быть участником общества. Добровольная реорганизация или ликвидация общества возможна по единогласному решению его участников.