Уголовно-правовая характеристика разбоя в Российском уголовном законодательстве

Подобный подход исключит критикуемое В.И. Ткаченко Ткаченко В.И. Нелогичные наказания в новом УК [Электронный ресурс] / В.И. Ткаченко / Под ред. В. В. Лопатина - Электрон. дан. - М.: Справочно-информационный интернет-портал «Право. Ру», 2004. - Режим доступа: http:// www.lawtech.agava.ru / свободный. - Загл. с экрана. бессистемное отношение к "определенной умыслом неосторожности" и освободит большое количество составов от излишних квалифицирующих признаков. Следствием этих изменений должно стать исключение из содержания умышленных составов Особенной части УК квалифицирующих признаков, описывающих неосторожное наступление смерти или других тяжких последствий для здоровья.

В действующей практике установление виновного отношения к причинению вреда здоровью при совершении насильственного хищения в любой форме следует проводить в полном объеме. Неосторожный вред здоровью необходимо квалифицировать самостоятельно. Признак "насилие, опасное для жизни или здоровья" в разбое или специальных составах хищений (ст. 221, 226, 229 УК РФ), а также иные квалифицирующие признаки, предусматривающие вред здоровью от насилия, следует вменять только при наличии умышленного отношения к последствиям, входящим в его объем. При оценке формы принуждения (насилия) и последствий от него следует более тщательно подходить к установлению вины по отношению к вреду здоровью в целях установления в действиях виновного деяния, на которое тот имел умысел. Не исключено, что виновный мог преследовать цель на причинение более тяжкого вреда здоровью, чем наступивший, что должно соответственно квалифицироваться как покушение на более тяжкое преступление.

Анализ судебной практики показал, что при имеющихся в уголовном законодательстве пробелах судам при решении вопросов, связанных с оценкой признаков субъективной стороны и назначением наказания, часто приходится действовать, основываясь на складывающейся судебной практике, собственных опыте, взглядах и представлениях. Это не может способствовать формированию единого подхода к решению проблем, возникающих в деятельности судов при практической реализации положений уголовного закона, вызывает раздробленность и деление судебной практики на различные уровни: региональный, районный и т.д. Неопределенность, которая существует в вопросах выбора вида и размера наказания, а также несовершенство основных правил его назначения лишь способствуют такой раздробленности.

Как показывает анализ судебной практики, правоприменитель корректирует позицию законодателя относительно конкретных видов и в особенности - размеров назначаемых наказаний за те или иные преступления. Речь в данном случае идет прежде всего об общей тенденции смягчения наказания, которое происходит именно на правоприменительном уровне, в результате, во-первых, чрезмерного и зачастую необоснованного применения судами положений ст. 64 и 73 УК РФ и, во-вторых, назначения наказаний, исходя из нижних пределов, установленных законодателем.

Аналогичные данные были получены и в ходе анализа других категорий дел. Так, изучение 27 приговоров, выносимых за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 "Разбой" и 8 приговоров - по ст. 161 "Грабеж" УК РФ Изучение уголовных дел проводилось в районных судах г. Новосибирска и Новосибирской области., показало, что размер наказания, установленный законодателем в любой из частей этой статьи, используется крайне редко. Обычно суды ограничиваются минимальным пределом наказания либо применяют положения ст. 64 УК РФ. Средний срок назначаемого наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 3,3 года при законодательных пределах от трех до восьми лет лишения свободы. При этом более чем в 50% случаев судами применяется ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суды назначают минимальное наказание за преступление, традиционно относимое к категории наиболее общественно опасных. Кроме того, правоприменитель больше четырех лет лишения свободы за данное преступление не назначал ни одного раза, традиционно назначается три года лишения свободы (85,0% случаев). Минимальные размеры наказания используются, как правило, и при квалификации по другим частям данной статьи. Так, по ч. 3 ст. 162 УК РФ это семь лет при установленном в санкции статьи размере от 7 до 12 лет лишения свободы.

При официально закрепленном законодателем минимальном пределе наказания по ч. 3 ст. 162 в семь лет лишения свободы правоприменителем нередко назначается наказание значительно ниже этого предела. Примерно в 15,0% случаев подсудимые были приговорены к четырем годам лишения свободы, еще в 19,0% случаев назначалось наказание пять лет и в 12,0% - шесть лет лишения свободы. Из 150 приговоров, вынесенных по ч. 3 ст. 162, в 74 применялась ст. 64 УК РФ и еще в 27 происходило одновременное применение ст. 64 и 73. Примерно в 27% случаев происходит применение ст. 64 и при вынесении приговоров по ч. 4 ст. 162 УК РФ, а средний срок назначаемого наказания составляет 8,5 лет при законодательно определенном от 8 до 15 лет лишения свободы.

Как видим, тяжесть совершенного преступления не является препятствием для применения условного осуждения и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Становится непонятным: в чем заключается целесообразность наказания, если за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления подсудимому может быть назначено два или три года условно, при этом нарушений законности со стороны правоприменителя допущено не будет?

Речь сейчас идет не о судебных ошибках, а о деятельности судов, которая строится исключительно на основе закона, без каких-либо нарушений. Дело в том, что сам закон в силу своего несовершенства порождает чрезмерное судейское усмотрение и способствует формированию противоречивой судебной практики. В результате таких противоречий нарушаются основополагающие принципы уголовного права, прежде всего, принцип справедливости. Это касается тех случаев, когда при совершении одного и того же по своему характеру деяния разные лица осуждаются на значительно отличающиеся сроки наказания.

В качестве заключения по первой главе работы следует отметить, что разбой относится к составным преступлениям и законодатель, как и ранее, определил этот состав преступления методом усеченного состава, т.е. путем переноса момента окончания преступных последствий на стадию покушения на преступление. Однако корыстно-насильственным посягательством разбой является постольку, поскольку совершающее его лицо ставит своей целью завладеть имуществом потерпевшего и в качестве средства достижения этой цели применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия. В этом случае в психологической модели поведения преступника доминирует желание завладеть чужим имуществом, и этот корыстный мотив определяет выбор средства достижения преступной цели.

Тем не менее, нередко в уголовно-правовой литературе характеристика разбоя как усеченного состава преступления обосновывается желанием законодателя усилить уголовно-правовую охрану отношений собственности и личности, т.е. защиты потерпевшего. Как полагают в этой связи некоторые ученые и практики, повышенная общественная опасность разбоя связана не только со способом его совершения, но и с тем, что рассматриваемое деяние посягает одновременно на несколько непосредственных объектов, а это уже повод, чтобы перенести момент окончания разбоя на раннюю стадию, независимо от того, завладело ли виновное лицо имуществом потерпевшего.

Законодательная конструкция разбоя как усеченного состава практически исключает ответственность за покушение на это преступление, что делает невозможным и обоснование добровольного отказа от совершения данного противоправного деяния.

Резюмируя вышеизложенное, можно выдвинуть первую посылку, суть которой видится в том, что при решении вопроса о моменте окончания разбоя первостепенное значение должно придаваться не факту применения физического или психического вреда личности, а факту завладения имуществом и появлением в этой связи реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Отсюда прямо вытекает и вторая посылка: законодательное описание состава разбоя не должно иметь принципиальных отличий от характеристики других форм хищения. А раз так, то и момент окончания разбоя должен быть связан с реальной возможностью пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом виновным лицом.

Отнюдь нет, вопрос не только в форме, но и в содержании рассматриваемого явления. Безусловно, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, должен служить критерием усиления уголовно-правовой защиты. Однако сегодняшнее использование в этом качестве момента окончания состава разбоя не столько защищает потерпевшего, сколько порождает проблемы как в теории, так и на практике.

ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ

2.1 Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия

Групповой разбой. Пленум ВС РФ указывает, что при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Рос. Федерации № 29..

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в разбое, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Рос. Федерации № 29..

Этот признак должен инкриминироваться тем соисполнителям, которые предварительно договорились применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В том варианте, когда указанного сговора у нападавших не было, но один из участников все же применил такое насилие, выйдя за пределы такого сговора, действия последнего должны быть (с применением ст. 36 УК) квалифицированы как эксцесс исполнителя (п. "а" ч. 2 ст. 162 УК не может вменяться) Бюл. Верховного Суда РСФСР. - 1989. - № 5. - С. 15..

Правоприменительной практике известны случаи "усложненного" варианта квалификации разбоя. Например, если среди участников группового нападения отсутствует предварительный сговор, то действия участников квалифицируются самостоятельно, в зависимости от умысла каждого. Так, встречается ситуация, что действия одного участника должны квалифицироваться как разбой, а другого - как грабеж Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. - 1994. - № 1. - С. 15..

Между тем совершенно противоположная квалификация разбоя будет тогда, когда нападавшие имели единую цель - применить насилие к потерпевшему, опасное для его жизни и здоровья. В этом случае все участники нападения должны отвечать за содеянное как соисполнители разбоя (в том числе и тогда, когда сами такого насилия не применяли) Бюл. Верховного Суда РСФСР. - 1991. - № 5. - С. 4 - 5..

Одним из квалифицирующих признаков разбоя является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В следственно-судебной практике возникает немало спорных вопросов относительно того, какие предметы следует относить к разряду используемых в качестве оружия. Давно по этому поводу существует дискуссия и в теории уголовного права Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб., 2002. - С. 645 - 660; Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя / А.Романков // Уголовное право. - 2002. - № 1. - С. 45..

Рассматриваемая проблема имеет прямое отношение к квалификации разбоя по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК. К оценке применения при разбое оружия и применению предметов в качестве оружия следует подходить дифференцированно.

Например, при наличии оснований, указанных в законе, разбой с применением оружия подлежит квалификации по совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 222, 223 УК РФ.

Между тем при использовании в процессе разбойного нападения предметов в качестве оружия такая квалификация исключается. Как обоснованно отмечают некоторые авторы, остается не вполне ясным, что является причиной соседства рассматриваемых предметов с оружием, так как действующий закон не проводит различия между предметами, специально приспособленными для совершения преступления, и предметами, подобранными в процессе совершения преступных действий Бойцов А.И. Указ. раб. - С. 658..

В связи с этим правильной представляется позиция тех ученых, которые полагают, что разбой с применением оружия обладает большей общественной опасностью, чем разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, поэтому необходимо установить за него более строгое наказание Кочои С.М. Преступления против собственности / С.М. Кочои. - М., 2001. - С. 43..

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивными и раздражающими веществами).

Указанное разъяснение дает основания для неоднозначного понимания рассматриваемого понятия. Оно может рассматриваться как в узком, так и в широком смысле.

В узком смысле под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются только те устройства и вещи, которые обладают свойствами оружия, но имеют другое, как правило хозяйственно-бытовое либо производственное, назначение.

В широком смысле предметы, используемые в качестве оружия, отождествляются, по существу, с любыми орудиями совершения разбойного нападения. Как в теории уголовного права Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д. Шарапов. - СПб., 2001. - С. 154; Бойцов А.И. Указ. раб. - С. 657 - 659; Романков А. Указ. раб. - С. 41., так и в следственно-судебной практике используется понятие указанных предметов в широком смысле.

В науке уголовного права является дискуссионным вопрос о квалификации хищения чужого имущества, сопряженного с применением газовых баллончиков. Отдельные авторы Бойцов А.И. Указ. раб. - С. 654. относят механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снабженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению в качестве средств защиты Министерством здравоохранения РФ, к оружию. Таким образом, нападение в целях хищения чужого имущества с использованием этих устройств, следует, по их мнению, квалифицировать как разбой с применением оружия.

Другие ученые полагают, что применение баллончиков со слезоточивым газом, на приобретение которых не требуется разрешения органов внутренних дел, для нападения с целью завладения чужим имуществом следует квалифицировать как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия Васецов А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия / А. Васецов // Рос. юстиция. - 1995. - № 5. - С. 36..

Третьи считают, что при использовании в целях хищения чужого имущества газовых баллончиков вопрос о квалификации действий виновного следует решать после экспертного исследования их поражающих свойств и характера воздействия на потерпевшего. В случаях, когда признаков опасности для жизни и здоровья потерпевшего не обнаружено, содеянное образует состав насильственного грабежа или покушение на это преступление Романков А. Указ. раб. - С. 45..

Последняя точка зрения, как показало проведенное исследование, наиболее распространена в следственно-судебной практике.

В свете разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года ситуация прояснилась: применение газового баллончика отныне должно квалифицироваться как применение предмета, используемого в качестве оружия. В этом случае содеянное в целом подлежит квалификации как разбойное нападение с применением оружия или предметов в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 162 УК).

Определенные трудности в следственно-судебной практике возникают при квалификации разбойного нападения, сопряженного с угрозой заведомо негодным оружием или макетом оружия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняется: если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Это новое положение, которое облегчает квалификацию рассматриваемого деяния.

2.2 Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере

Незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище при совершении разбоя признано законодателем обстоятельством, повышающим общественную опасность данного преступления. Указанное квалифицирующее обстоятельство характеризируется следующими признаками: 1) незаконность; 2) проникновение; 3) помещение или иное хранилище. Все эти признаки требуют анализа для правильного применения закона.

Незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением. Так, проникновение ночью в магазин путем взлома замка или выдавливания витрины будет незаконным, а проход в магазин в рабочее время под видом покупателя и затем пребывание ночью незамеченным в подсобном помещении незаконным признано быть не может.

Под проникновением следует понимать вторжение в жилище или иное помещение или хранилище имущества с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться тайно или открыто, как с преодолением сопротивления людей и других препятствий, в том числе с использованием технических средств (отмычек, инструментов взлома дверей или запоров и т.п.), так и беспрепятственно, а также с помощью приспособлений, позволяющих виновнику извлекать похищаемые предметы без входа в жилище.

Известный в России ученый-правовед Г.Н. Борзенков правильно указывает на "искусственно созданный, универсальный признак "с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище", который оказался присущим большинству краж, грабежей и разбоев, что не позволяет считать его квалифицирующим. Всякое имущество где-нибудь хранится. Тем самым было принижено значение усиления борьбы с квартирными кражами как проявлением профессиональной преступности" Борзенков Г.Н. Комментарий к ст. 158 УК РФ / Г.Н. Борзенков // Комментарий к УК РФ / Под ред. Радченко В.И. и Михлина А.С. - М.: Спарк, 2000. - С. 319..

Говоря о понятии жилища, следует отметить, что законодатель ввел в УК РФ новеллу, дополнив ст. 139 УК "Нарушение неприкосновенности жилища" примечанием следующего содержания: "Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания" Федеральный закон от 20 марта 2001 № 26-ФЗ // Рос. газ. - 2001. - 23 марта..

Таким образом, введение в Закон словосочетания: "а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания" - позволяет правоприменителю толковать понятие "жилище" довольно широко.

Помещение - это строение и сооружение независимо от формы собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях Таково новое законодательное определение понятия помещения (абзац 1 примечания 3 к ст. 158 УК).. Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. // Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. - М., 2007. - С. 194..

Этот же Пленум определял иное хранилище как "отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной; передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища".

Неогражденная и неохраняемая площадка, используемая для складирования материалов, не может считаться "иным хранилищем" Бюл. Верховного Суда РСФСР. - 1986. - № 3. - С. 15 - 16.. Но и не всякая охраняемая территория (например, территория завода) может быть признана "иным хранилищем". К нему относится лишь специально отведенная для целей хранения материальных ценностей территория Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. - 1993. - № 1. - С. 6 - 7..

"Иное хранилище" - это понятие введено в "ранг" закона. "Под хранилищем... понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории. Магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей", место, специально предназначенное для хранения имущественных ценностей, не являющееся ни жильем, ни помещением, например железнодорожные цистерны, платформы, рефрижераторы, сейфы, контейнеры и т.п. Иным хранилищем может признаваться и территория, находящаяся под открытым небом, если она обнесена забором, оградой или специально охраняется. Так, нередко товар, который сложно поместить в закрытое хранилище, например лесоматериалы, удобрения, уголь и т.п., размещается на территории предприятия или в специально отведенном месте. Если соответствующий участок охраняется или огорожен, это иное хранилище. Если же указанные признаки отсутствуют, например завезенный на железнодорожную станцию уголь свален горой на открытом участке, то хищение угля нельзя квалифицировать как совершенное из иного хранилища.

О "проникновении" в помещение или иное хранилище. О "проникновении" может идти речь только тогда, когда оно было противозаконным и было направлено на похищение чужого имущества.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 26 апреля 1984 г. № 2 указал, что "проникновение" - это тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище или жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. "Проникновение" может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. - С. 194..

Наиболее полно, кратко и емко обобщил судебную практику по делам о "проникновении" в жилище (помещение, иное хранилище), пожалуй, из всех авторов комментариев к УК (к ст. 158-164 УК) Г.Н. Борзенков.

"Если лицо имеет право находиться в помещении только в определенное время (в торговом зале магазина - в часы торговли, в цеху - во время работы), то проникновение в это помещение в неурочное время следует признать незаконным. Например, если лицо, спрятавшись днем в помещении магазина и дождавшись его закрытия, после ухода продавцов совершает хищение товаров и обнаруживается сторожем, этот разбой должен рассматриваться как совершенный с незаконным проникновением в помещение. Напротив, разбой в помещении во время работы не может квалифицироваться как совершенный путем проникновения" Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. - 1989. - № 1. - С. 5 - 6..

Если виновный имел свободный доступ в жилое помещение (как временный жилец или член семьи) либо вошел туда на законных основаниях (в качестве гостя или для производства каких-либо работ), то совершение им в этой ситуации разбоя не дает основания для применения данного квалифицирующего признака ввиду отсутствия признака незаконности проникновения Бюл. Верховного Суда РСФСР. - 1989. - № 1. - С. 15; Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. - 1993. - № 11. - С. 16; 1996. - № 11. - С. 2.. В судебной практике встречались случаи ошибочного осуждения за разбой с проникновением в жилище, когда установлено, что виновный правомерно оказался в жилище потерпевшего, а умысел на нападение в целях хищения имущества сформировался у него уже при нахождении в жилище Бюл. Верховного Суда РСФСР. - 1991. - № 5. - С. 7 - 8; Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. - 1992. - № 2. - С. 3 - 4; 1992. - № 12. - С. 8 - 9; № 11. - С. 3 - 4..

Все составные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество: "жилище, помещение, иное хранилище"; способ: "с проникновением"; недозволенность проникновения: "незаконное") одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве Борзенков Г.Н. Комментарий к ст. 158 УК / Г.Н. Борзенков // Комментарий к УК РФ. - М.: Спарк, 2000. - С. 320 - 321..

Мерой собственности всегда выступала и выступает ее стоимость. Потому и главным критерием общественной опасности хищений, находящимся в основе их дифференциации по видам, является стоимостное выражение вреда, причиняемого ими собственности. Чем он больше, тем опаснее хищение, и, наоборот, чем меньше, тем оно менее опасно. Как раз с неточным отражением в составах хищений качественных различий в размерах причиняемого ущерба связаны и другие законодательные упущения при установлении признаков хищений.

Разбой считается совершенным в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК).

Из разъяснения по этому вопросу, содержащемуся в п. 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, следует, что "как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого соответствует установленному законом крупному размеру, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

Определяя размер имущества, на которое посягал разбойник, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта".

При рассмотрении судами данной категории дел чаще всего приходится сталкиваться с рыночными ценами. В таких случаях стоимость вещи устанавливается судом на основании доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту разбойного нападения.

2.3 Разбой, совершенный организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего

О совершении разбоя организованной группой. Это особо квалифицирующий признак хищения, который был известен прежнему уголовному праву: ст. 144-148 (исключая ст. 146) УК 1960 г. в ред. ФЗ от 1 июля 1994 г.

Главный признак организованной преступности - это ее устойчивость, то есть долговременность существования либо когда группа создана для совершения одного, но технически сложного преступления.

По смыслу части 4 статьи 35 УК РФ под признаком сплоченности следует понимать наличие у руководителей (организаторов) и участников этого сообщества (организации) единого умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также осознания ими общих целей функционирования такого преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной в том числе из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленных ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и т.д. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 № 8 // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. - 2008. - № 8. - С. 3-6.

Сплоченность может также характеризоваться особой структурой сообщества (например, руководитель, совет руководителей, исполнители отдельных заданий), наличием руководящего состава, распределением функций между его участниками. О сплоченности сообщества свидетельствует планирование преступной деятельности на длительный период, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов

При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) либо участником объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп тяжкого или особо тяжкого преступления их действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" (например, по пункту "а" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой). В том случае, если состав преступления не предусматривает его совершение организованной группой лиц, действия лица подлежат квалификации по соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц", а также по части 2 статьи 210 УК РФ.

Действия участника преступного сообщества, не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении без ссылки на части 3, 4 и 5 статьи 33 УК РФ, а также по части 2 статьи 210 УК РФ Там же..

Разбой признается совершенным в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 1 млн. руб. на момент совершения преступления (примечание 4 к ст. 158 УК). Этот квалифицирующий признак относится как к хищению имущества граждан, так и к хищениям имущества, являющегося государственной, муниципальной или общественной собственностью.

При совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой размер хищения определяется стоимостью всего похищенного имущества. Если размер похищенного является особо крупным, то все участники отвечают за совершение разбоя в крупном размере.

"Доказательствами стоимости имущества могут служить не только документы, но и показания свидетелей, а также объяснения потерпевшего. Разумеется, как и все доказательства, эти сведения подлежат судейской оценке Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. - 1999. - № 3. - С. 19.. В сложных случаях, требующих специальных познаний, стоимость имущества может быть установлена с помощью экспертизы (например, кража уникальной вещи).

Если стоимость имущества, имеющая значение для квалификации преступления, определяется исходя из цен, действовавших на момент совершения преступления, то размер ущерба, возмещаемого потерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда, определяется (в случае изменения цен) исходя из цен, действующих на день принятия решения о возмещении вреда, с последующей индексацией исчисленной суммы на момент исполнения приговора Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. - 1993. - № 10. - С. 8; 1995. - № 76. - С. 2..

Совершение лицом нескольких разбоев, общий ущерб которых превышает в 1 млн. руб., должно квалифицироваться как разбой в особо крупном размере, если все преступления совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере См.: п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5.. Здесь, по существу, речь идет о едином продолжаемом преступлении" Борзенков Г.Н. // Комментарий к УК РФ. - М.: Спарк, 2000. - С. 323..

Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. Такова позиция ВС РФ в этом вопросе.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое (п. "в" ч. 3 ст. 162). Это наиболее опасная разновидность данного деяния. При этом признаки тяжкого вреда здоровью освещены в комментарии к ст. 111 УК.

Укажем, что при причинении тяжкого вреда здоровью не требуется дополнительной квалификации по ст. 111 УК потому, что при разбое причинение вреда здоровью полностью охватывается составом данного преступления. Но если тяжкий вред причиняется здоровью человека при разбое по неосторожности, то в силу ч. 2 ст. 24 УК это не дает основания для квалификации действий виновного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК, ибо в данной норме нет указаний на неосторожную форму вины.

В случаях, когда при разбое наступает смерть потерпевшего по неосторожности в результате причинения тяжкого вреда здоровью, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений: п. "в" ч. 3 ст. 162 УК и ч. 4 ст. 111 УК.

Если же лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, то содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части третьей статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Рос. Федерации № 29..

ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ РАЗБОЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1 Отграничение разбоя от насильственного грабежа и насильственного вымогательства

Необходимость в разграничении грабежа и разбоя возникает в тех случаях, когда открытое хищение имущества при грабеже сопряжено с применением насилия к потерпевшему. Именно насильственный способ посягательства на собственность обусловливает сходство этих преступлений. Как и разбой, грабеж, соединенный с применением насилия к потерпевшему, по мнению большинства авторов, представляет собой посягательство на два объекта - собственность и личность Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) / Г.Н. Борзенков // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. - 1992. - № 6. - С. 12 - 21..

Однако в юридической литературе высказывается и иное мнение относительно объекта грабежа. Некоторые авторы считают, что для установления двух объектов в составе грабежа нет оснований. Они обосновывают это тем, что общественно опасное посягательство при грабеже, как правило, не направлено ни на жизнь или здоровье, ни на честь или достоинство личности потерпевшего. Хотя в ряде случаев при совершении грабежа субъект, применяя насилие, определенным образом воздействует и на личность потерпевшего, но это воздействие столь незначительно, что основанием для выделения личности в качестве второго объекта грабежа признаваться не может Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении / Г.Н. Борзенков // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2004. - С. 310..

Эти доводы авторов не могут быть признаны убедительными. Выделяя насильственный грабеж в качестве квалифицированного состава преступления, законодатель исходил из повышенной общественной опасности действий виновного, которая именно тем и определяется, что преступник для завладения имуществом избирает способ, выражающийся в посягательстве на личность потерпевшего Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России / С.А. Елисеев. - Томск. 1999. - С. 111 - 119. Автор приводит доводы о том, что законодательно не определены критерии отнесения насилия (и угрозы) к опасным либо не опасным для жизни или здоровья; что общественная опасность насильственного грабежа и разбоя одинакова..

Различие между насильственным грабежом и разбоем определяется в основном характером применяемого к потерпевшему насилия.

Разбой представляет собой нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, а насильственный грабеж предполагает не опасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 УК РФ грабеж и разбой являются тяжкими преступлениями.

Пунктом "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрена ответственность за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Если насилие, примененное к потерпевшему, не было соединено с опасностью для его жизни и здоровья, то содеянное следует рассматривать как грабеж, а не разбой Бюлл. Верховного Суда Рос. Федерации. - 1995. - № 8. - С. 10.

Таким образом, максимальный вред, причиняемый потерпевшему при насильственном грабеже, может выразиться в легких телесных повреждениях, не повлекших расстройства здоровья. Кратковременным считается расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня. Если же в результате примененного насилия потерпевшему причиняется более серьезный вред, ответственность должна наступать за разбой.

Несмотря на то, что закон четко указывает на характер насилия при грабеже, в судебной практике все еще встречаются случаи неправильной квалификации насильственных посягательств на имущество.

Так, Центральный районный суд г. Новосибирска неправильно квалифицировал действия А., Б. и В. как грабеж по п. "а" ч. 2. ст. 161 УК РФ. Новосибирский областной суд, рассмотрев дело, счел, что А., Б. и В. должны быть признаны виновными в совершении разбоя в отношении гражданина Г., находившегося в нетрезвом состоянии. В. внезапно нанес потерпевшему удар, а А. и Б. стали его избивать и сорвали с руки Г. часы. В результате избиения потерпевшему был причинен легкий вред здоровью с расстройством здоровья, вызвавший потерю трудоспособности.

Областной суд, отменяя приговор районного суда, признал неправильной ссылку суда на то, что избиение Г. не было опасным для его здоровья. Районный суд по данному делу не только не учел характера наступивших последствий, свидетельствующих о том, что к потерпевшему было применено насилие, опасное для его здоровья, но и оставил без внимания характер действий виновных и условия, при которых было совершено преступление.

При разграничении грабежа и разбоя следует исходить не только из тех последствий, которые наступили в результате примененного к потерпевшему насилия, но и учитывать способ действий виновного, который может существенно влиять на квалификацию содеянного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия или других предметов, использованных в качестве оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера последствий.

Вместе с тем, изучение уголовных дел о разбоях и грабежах показывает, что при оценке действий виновных суды нередко игнорируют способ применения насилия, руководствуясь исключительно последствиями, наступившими в результате насилия. Одни ученые считают, что угроза насилием, не опасным для жизни и здоровья, является несостоятельной, так как трудно представить себе преступника, который, угрожая потерпевшему насилием, оговорил бы, что вред, который он причинит в случае отказа подчиниться его требованию, не выйдет за пределы легких телесных повреждений, не причиняющих расстройства здоровья. По мнению этих криминалистов, всякая угроза насилием представляет собой угрозу расправой, могущей причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Поэтому они считают, что во всех случаях применения психического насилия с целью завладения имуществом речь может идти только об ответственности за разбой Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2000. - С. 227..

Другие ученые полагают, что насилие, упомянутое в п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, необходимо понимать как физическое и психическое, а в соответствии с этим, все случаи применения угрозы насилием, не опасным для жизни и здоровья, должны квалифицироваться как насильственный грабеж Кузнецов А.П. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения / А.П. Кузнецов, М.В. Степанов, М.Л. Ситникова // Рос. судья. - 2006. - № 2. - С. 12 - 15. Суть предложений в том, чтобы установить ответственность за разбой при причинении легкого вреда здоровью (основной состав), средней тяжести (квалифицированный состав), тяжкого вреда здоровью (особо квалифицированный); второе предложение - об отказе от признака угрозы насилием из-за трудностей разграничения угрозы, опасной и не опасной для здоровья..

Нельзя не согласиться с тем, что психическое насилие, применяемое при нападениях, как правило, выражается в угрозе, облаченной в наиболее устрашающую форму. Преступники чаще всего заявляют потерпевшему о своем намерении расправиться с ним, в случае сопротивления, самым жестоким способом. Вместе с тем, иногда преступники в целях завладения имуществом прибегают к угрозе насилием, явно не представляющим опасности не только для жизни потерпевшего, но и для его здоровья. Представляется, что завладение имуществом посредством такого устрашения потерпевшего должно рассматриваться как насильственный грабеж.

Такой точки зрения придерживается и судебная практика. Примером может служить дело А. и Б., осужденных судом г. Барабинска по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Действия виновных выразились в том, что они в нетрезвом состоянии подошли к сидевшей в зале ожидания вокзала гражданке В. и в присутствии очевидцев взяли у нее чемодан. Когда В. догнала их и потребовала вернуть чемодан, А. и Б. стали оскорблять ее и угрожать ей. Потерпевшая, открыв чемодан, показала им, что в нем ничего ценного нет. Тогда осужденные потребовали от нее взамен чемодана деньги на водку.

Областной суд переквалифицировал действия виновных с ч. 1 ст. 162 на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отметив, что угрозы, высказанные виновными, не носили характера, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Уголовное дело № 1-204/2005. Архив Новосибирского областного суда за 2005 г..

На практике установление характера примененной к потерпевшему угрозы представляет известные трудности. Дело в том, что при нападении, соединенном с применением угрозы, органам расследования и суду приходится определять характер не реально причиненного здоровью потерпевшего вреда, а вреда вероятного, т. е. такого, который мог быть причинен потерпевшему, если бы виновный привел угрозу в исполнение. Естественно, что этот вопрос может быть правильно решен только с учетом всех обстоятельств дела: места совершения преступления, количества преступников, характера средств, которыми располагали виновные, или предметов, которыми они угрожали потерпевшему, отсутствие возможности позвать на помощь и т. д.

Спорным представляется определение Новосибирского областного суда по делу А. и Б., которым действия виновных были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Люберецким районным судом А. и Б. были признаны виновными в том, что с помощью психического насилия, выразившегося в угрозе натравить собаку (ротвейлер), они завладели ювелирными украшениями В. Отвергая в действиях А. и Б. разбой. Новосибирский областной суд, вопреки рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 г. № 29 о том, что "действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи 162 УК РФ" обосновал свое определение тем, что угроза, примененная виновными, не содержала опасности для жизни и здоровья потерпевшего Определение по уголовному делу № 1-443/2003. Архив Центрального районного суда г. Новосибирска за 2003 г..

Новосибирский областной суд, давая оценку действиям виновных, не только не учел действительной опасности тех последствий, которые могли наступить в случае реализации угрозы (известно, что укусы собаки, если и не создают опасности для жизни, то, безусловно, представляют опасность для здоровья), но игнорировал также и те конкретные обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, - безлюдность места преступления, позднее время, совершение преступления двумя лицами. При таких условиях представляется более правильной квалификация, избранная по настоящему делу судом.

Различие между грабежом и разбоем проводится также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента осуществления насилия независимо от того, была ли достигнута цель завладения имуществом, то грабеж может быть признан оконченным преступлением только тогда, когда преступник завладел чужим имуществом.

Различный подход законодателя к определению момента окончания разбоя и грабежа обусловлен различной степенью значимости непосредственных объектов этих преступлений, связанных с личностью. При разбое преступник посягает на такие ценности личности, как жизнь и здоровье, в то время как при грабеже посягательство направлено на менее ценные блага - телесную неприкосновенность и свободу личности. При разбое, в отличии от грабежа, средство достижения корыстной цели само по себе зачастую представляет значительно большую опасность, чем преступное намерение в отношении завладения имуществом.

Отличительной особенностью грабежа по сравнению с разбоем является то, что закон определяет грабеж как открытое хищение имущества. Открытым хищение признается в тех случаях, когда факт изъятия имущества сознается потерпевшим либо третьими лицами.

Резюмируя вышеизложенное, приводим шесть основных отличий разбоев от грабежей.

Грабеж - это посягательство на собственность и конституционные права граждан, а разбой является трехобъектным преступлением, ибо наряду с посягательством на собственность он посягает на жизнь, здоровье и конституционные права граждан. В этом второе отличие разбоя от грабежа. Третье отличие состоит в том, что грабеж окончен в момент изъятия чужого имущества, разбой - в момент нападения на личность с целью хищения имущества. Четвертое отличие связано с насилием: - основной состав грабежа не связан с насилием, а разбой всегда соединен с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Пятое отличие в том, что когда потерпевший оказывает сопротивление виновному, совершающему открытое хищение чужого имущества, а тот применяет насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, грабеж может перерасти в разбой. И, наконец, последнее: разбой может быть совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при основном составе грабежа угроза насилием не применяется.