61

Негосударственное образовательное учреждение

Челябинский институт экономики и права

им. М.В. Ладошина

Заочный факультет

Кафедра Гражданского права и процесса, уголовного права и процесса, криминалистики

Курсовая работа

Особенности подготовки гражданского дела к судебному разбирательству

Выполнил студент гр. ЮЗ-542с

А.В. Быкова

Челябинск

2010

Оглавление

• Введение
• 1. Причины и предпосылки возникновения института подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и этапы его развития
• 2. Значение стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству
• 2.1 Понятие и значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству
• 2.2 Порядок подготовки дела к судебному разбирательству
• 2.3 Предварительное судебное заседание
• 2.4 Судебные извещения и вызовы
• 3. Значение стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству
• 3.1 Значение примирения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству
• 3.2 Порядок примирительной процедуры в стадии подготовки к судебному разбирательству
• Заключение
• Библиографический список
• Приложения

Введение

Значение комплекса действий, составляющих подготовку дела к судебному разбирательству, а также целей, которые с этим связаны, общеизвестно. И все же в практике встречаются случаи недопустимого пренебрежения этим важным процессуальным институтом. Подготовка дела -- в действительности не более чем известная совокупность действий суда, выполняемых ввиду их служебно-организованного значения единолично судьей в процессе исполнения судом его общей обязанности рассмотреть и разрешить дело. Такие правомочия, как установление круга участников процесса, выяснение искомых фактов и относимых доказательств, трудно отнести к какому-либо сектору движения процесса в первой инстанции; они входят в комплексное правоотношение, охватывающее все ее производство. Если их осуществление и относится, как правило, к подготовке дела, то оно возможно, а иногда необходимо и при его рассмотрении в коллегиальном составе судом; все зависит от обстоятельств дела, хода его рассмотрения.

Подготовка дела -- процессуальный узел, с которого начинается осуществление целого ряда институтов гражданского процессуального права.

Точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из условий правомерного и своевременного их разрешения.

В настоящее время на территории Российской Федерации суды приступают к судебному разбирательству только после того, как выполнена подготовка по делу. Однако, невзирая на это, при рассмотрении гражданских дел судебная практика по-прежнему испытывает затруднения в применении этого института. В ряде случаев подготовка по делу носит формальный характер, либо проводится неполно. Данные нарушения являются одной из причин постановления неправильных решений, которые впоследствии отменяются в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, актуальность исследования института подготовки гражданских дел к суду обусловлена необходимостью детального изучения отдельных аспектов подготовки дела, имеющих теоретическое и практическое значение, для разрешения затруднений в применении этого института при рассмотрении гражданских дел в суде.

Недостаточность теоретической разработки данной проблемы, практическое значение предмета исследования и необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в этой области определили цель курсовой работы: комплексное и всестороннее изучение подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, как одного из институтов гражданского процессуального права.

Поставленная цель предопределяет задачи:

1) исследовать причины и предпосылки становления стадии подготовки граждански дел как самостоятельной и обязательной стадии гражданского судопроизводства;

2) раскрыть содержание института подготовки гражданских дел, определить задачи, цель и место института подготовки дела в системе гражданского процессуального права;

3) изучить возможности мирного урегулирования и порядок примирительной процедуры в стадии подготовки дела к судопроизводству.

При написании курсовой работы использовались положения различных отраслей знаний: философии, общей теории права, гражданского права, гражданского процессуального права, работы зарубежных ученых и практических работников, опубликованные материалы судебной практики.

1. Причины и предпосылки возникновения института подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и этапы его развития

Подготовка гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании является самостоятельной и обязательной стадией гражданского процесса.

В юридической литературе данной теме были посвящены монографические работы Н.В. Гапеева Гапеев В.Н. Подготовка дел к судебному разбирательству. Ростов н/Д, 1998., П.В. Логинова Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в судебном заседании. М., 1960., В.К. Пучинского Пучинский В.К. Подготовка гражданский дела к судебному разбирательству. М., 1962., К.С. Юдельсона Юдельсон КС Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948., диссертационные исследования В.Ф. Ковина Ковин В.Ф. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук . Свердловск, 1971., В.Н. Лапина Лапин Б.Н. Эффективность применения норм гражданского процессуального права в стади подготовки дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1980., С.А. Ташназарова Ташназаров С.А. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1988.. Отдельные вопросы, касающиеся подготовки гражданских дел различных категорий, нашли свое отражения в работах К.В. Балакина, СВ. Бырдиной, О.А. Бахаревой, И. Бачиленко, М.А. Викут, П.Ф. Елисейкина, А.Г. Коваленко, В.В. Молчанова, В.В. Самсонова, Н.А. Рассахатской, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, В.Г. Тихиня, В.В. Тихонович и многих других. Всестороннее и многократное исследование данного института права обусловлено, прежде всего, значимостью подготовки гражданского дела для всестороннего и правильного их разрешения в суде и достижения общих целей и задач гражданского судопроизводства. Точное исполнение требований закона о подготовке дел ведет к предупреждению судебной волокиты и бюрократизма в судопроизводстве. Основная масса судебных ошибок связана именно с неправильным определением предмета доказывания, правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении спора, неверным решением вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. Неудовлетворительная подготовка дел к слушанию нередко предопределяет последующую отмену решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, неоправданно увеличивает сроки принятия окончательного решения 1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г.. В настоящее время институт подготовки гражданских дел к судебному разбирательству представляет собой совокупность норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих цели, задачи и процессуальные действия, совершаемые судьей единолично в стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Однако становление этого института процессуального права имело определенные причины, предпосылки и этапы развития. Процессуальной науке дореволюционной России не был известен институт подготовки гражданских дел. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. не содержит понятия «подготовка дела». Предусматривалось, что председательствующий, приняв заявление и признав возможным рассмотрение дела, давал распоряжение о вызове ответчика. Так, Е.В. Васьковский отмечал, что подача искового прошения возбуждает только деятельность суда в лице его председателя, но ответчик еще вне процесса. С вызовом же в суд он становится участвующим в деле лицом и приобретает ряд процессуальных прав Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 302..

Нормы Устава гражданского судопроизводства предоставляли сторонам право воспользоваться письменной подготовкой См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года (по граж данским делам), утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 1997 г. / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12.. Такая подготовка предшествовала судебному заседанию и проходила путем обмена сторонами состязательными бумагами в форме прошения, ответа, возражения, опровержения. Однако эта подготовка не являлась обязательной. Каждая сторона сама решала вопрос, желает ли она воспользоваться таким правом, и, если тяжущиеся уклонились от письменной подготовки, а суд находил, что дело, ввиду своей сложности, не может быть надлежащим образом разрешено одним словесным состязанием сторон в заседании, то он мог предоставлять сторонам срок для обмена состязательными бумагами См.: Указ. раб. С. 315.. Отказ от исполнения этого требования не влек за собой каких-либо неблагоприятных процессуальных последствий. Статья 320 Устава гражданского судопроизводства определяла момент возникновения у истца права просить суд о назначении дела к слушанию в том случае, если к назначенному судьей сроку ответчик не предъявляет письменный ответ на исковое прошение, либо если он это не сделает по истечении назначенного срока Нефедьев Е.А. Курс гражданского судопроизводства. М., 1902. Вып. 1. С. 78.. Таким образом, в гражданском процессе дореволюционной России стадия подготовки дела не являлась самостоятельной и обязательной стадией процесса. Рассмотрению дела в судебном заседании могла предшествовать письменная подготовка дела. Она производилась по усмотрению тяжущихся сторон и в тех случаях, когда судья, ввиду сложности дела, находит это целесообразным. Однако ученые уже тогда отмечали, что отказ сторон от предварительной письменной подготовки «...конечно может явиться причиной неправильного разрешения дела судом» См.: Указ. раб. С. 315..

Первый Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. не выделял подготовку гражданских дел к судебному заседанию как обязательную стадию гражданского процесса. Он лишь предоставлял возможность суду собирать необходимые для рассмотрения дела доказательства только по просьбе истца, и только в случае, если такие действия, исходя из смысла ст. 80 ГПК РСФСР 1923 г., по своему характеру не вызывали возражений ответчика и были необходимы для разрешения дела Гражданский процессуальный кодекс // Судебная практика РСФСР. 1929. № 8.. Суд по просьбе истца до судебного разбирательства мог удовлетворить частные ходатайства о вызове свидетелей, выдаче свидетельств в целях получения документов или справок или затребовать таковые, если по своему характеру они не вызывали возражений ответчика.

Согласно принципу состязательности советского гражданского процессуального права большая роль в сборе доказательств, наряду с активностью сторон, принадлежала суду. Однако действующие с 1923 г. положения ст. 80 ГПК РСФСР не обеспечивали суду реальное осуществление права, сковывали инициативу суда. Идея законодательного закрепления стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании, которая высказывалась в ходе разработки первого Процессуального кодекса, в 1928-1929 гг. стала звучать с новой силой. Верховный Суд РСФСР указывал судам на обязанность органа правосудия оказывать активное содействие тяжущимся в представлении необходимых доказательств, так как «стороны очень часто являются в судебное заседание, не зная за ранее, какие понадобятся доказательства». Данное обстоятельство являлось основной причиной многократных отложений судебных заседаний и затягивания разрешения спора по существу. Впоследствии практика применения ст. 80 ГПК РСФСР 1923 г. легла в основу идеи о внесении изменений в действующее положение процессуального права. Такие изменения были внесены 20 ноября 1929 г. Согласно вновь введенным положениям, до вынесения дела к слушанию в судебное заседание, в целях ускорения разрешения дела, судья единолично мог производить действия по предварительной подготовке дела, в частности, разрешать вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, производить с вызовом сторон местный осмотр и экспертизу, истребовать от ответчика либо от третьих лиц документы или справки, либо выдавать стороне свидетельства на их получение Разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР от 1 апреля 1929 г.. Предусматривалось, что судья может также путем опроса истца при самой подаче искового заявления выяснить возможные со стороны ответчика возражения и предложить истцу представить необходимые для подтверждения иска доказательства, а по особо сложным делам вызвать ответчика для предварительного опроса по обстоятельствам дела. Пункт «д» ст. 80 ГПК РСФСР в редакции 1929 г. оговаривал, что в случае вызова ответчика для опроса судья одновременно вручает ему копию искового заявления и копии представленных истцом документов«О необходимых для разбора дела доказательствах, подлежащих истребованию в порядке предварительной подготовки дела к слушанию» // Судебная практика РСФСР. 1929. № 8. С. 1..

Перечень действий, которые судья вправе производить единолично до рассмотрения дела по существу, был также дополнен ст. 80-а и включал в себя право выносить определение о непринятии искового заявления, об определении судом цены иска, о приостановлении производства, о соединении дел, а также право судьи подвергать штрафам субъектов процесса в случае неявки и за отказ экспертов от дачи заключений по причинам, признанным судом неуважительными. О производстве действий по предварительной подготовке дела судья единолично должен был выносить определение. Такое определение согласно обжалованию отдельно от кассации не подлежало. Несмотря на то, что установленный порядок предварительной подготовки гражданских дел был введен в целях ускорения их рассмотрения и улучшения качества судебных решений, закон предоставлял судье право по своему усмотрению решать вопрос об обязательности такой подготовки. Статья 80-в ГПК РСФСР с учетом изменений 1929 г. содержала требования о том, что судья, признав производство предварительной подготовки дела излишним, немедленно назначает дело к слушанию в судебном заседании и объявляет об этом присутствующей стороне под расписку. Следовательно, изменения и дополнения, внесенные в ГПК РСФСР в 1929 г., законодательно закрепили тот факт, что институт подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании существует, но не установили обязательности данной стадии по всем делам. В связи с этим в своем постановлении Пленум Верховного Суда СССР в 1935 г. указал на необходимость проведения подготовки гражданских дел во всех случаях, определил порядок совершения процессуальных действий судьи в этой стадии процесса. Согласно рекомендациям Пленума «...досудебная подготовка гражданских дел (ст. 80 ГПК РСФСР и соответствующие статьи кодексов других республик) является обязательной во всех случаях, за исключением тех, когда ввиду ясности обстоятельств дела и полноты доказательств судья находит предварительную подготовку излишней». В очередной раз правоприменительная практика двояко трактовала необходимость проведения подготовки гражданского дела: с одной стороны, «... является обязательной во всех случаях», с другой -- подготовка не проводится, если «судья находит предварительную подготовку излишней» Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1935 г. «О строжайшем со блюдении процессуальных норм в гражданском процессе» // Сборник действующих постанов лений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1957 гг. М., 1958. С. 189.. Таким образом, судебная практика не давала единообразного понимания обязательности и самостоятельности стадии подготовки гражданских дел к рассмотрению в судебном заседании. Неоднозначно складывались и мнения ученых по данному вопросу. Согласно первой точки зрения, представителем которой являлась, например, Ц.М. Апарникова, объем процессуальных действий судьи в этой стадии весьма незначительный, что позволяет говорить о том, что подготовка гражданских дел не является самостоятельной стадией процесса Апарникова Ц.М. Обеспечение полноты доказательственного материала к судебному разбирательству дела // Вопросы гражданского права, колхозного права и гражданского процесса. М. 1958. С.180.. В юридической литературе отстаивалась и другая точка зрения, так, И.М. Бачиленко указывала на то, что подготовка дела должна проводиться только по наиболее сложным делам См. Бачшенко И.М. Строго соблюдать закон в стадии предварительной подготовки граж анских дел // Социалистическая законность. 1955. № 7. С. 65.. Как показала история развития процессуального права, наиболее обоснованной явилась позиция, высказанная К.С. Юдельсоном, обоснованная на том, что предварительная подготовка дел составляет в нашем процессе одну из его обязательных стадий Юделъсон КС. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М. 1948. С. 3.. Впервые об обязательности этой стадии законодательно было сказано в Основах гражданского судопроизводства Союза СССР и союзных республик. Основы закрепили подготовку гражданских дел к судебному разбирательству как обязательную стадию гражданского процесса и самостоятельный институт гражданского процессуального права. На необходимость проведения подготовки по делу указал и Пленум Верховного Суда РСФСР № 48 от 19 марта 1969 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Однако применение этого института права на практике вновь вызвало трудности. Спорным оставались вопросы о сроках проведения подготовки, характере и объеме действий, совершаемых судьей единолично в этой стадии процесса, особенностей совершения тех или иных процессуальных действий при рассмотрении различных категорий дел. Немаловажную роль в дальнейшем развитии рассматриваемого института процессуального права принадлежала опубликованной практике Верховных Судов СССР и РСФСР. В своих постановлениях Верховные Суды давали анализ ошибок при подготовке доказательственного материала, указывали на необходимость совершения судьей тех или иных процессуальных действий в этой стадии процесса См., например: постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 марта 1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. М, 1972. С. 55; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. М., 1972. С. 88.. Обращая внимание в данной работе на огромную роль постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР в деле совершенствования норм процессуального законодательства, необходимо оговориться, что современные процессуалисты пришли к выводу, что действие постановлений поставлено в прямую зависимость от действия нормы, которую они разъясняют. Значение актов вышестоящих судебных органов государства рассматривается лишь с точки зрения правоприменения, но не прецедента. Так, С.К. Загайнова отмечает, что в своих постановлениях Верховный Суд РФ формулирует нормы права, хотя на первый взгляд в ряде случаев эта деятельность очень похожа на создание новых норм См.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 15-16.. В ноябре 1995 года радикальные изменения были внесены в действующий Гражданский процессуальный кодекс. Изменения и дополнения, внесенные в ГПК РСФСР 7 августа 2000 года, дополнили действующее законодательство нормами, регулирующими становление института мировых судей. Одно из направлений произведенной судебной реформы коснулось главы 14 ГПК РСФСР, регламентирующей стадию подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Впервые в новой редакции части 2 статьи 141 ГПК РСФСР законодательно закреплены задачи этой стадии процесса. Точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из условий правомерного и своевременного их разрешения. В настоящее время на территории Российской Федерации суды приступают к судебному разбирательству только после того, как выполнена подготовка по делу. Однако, невзирая на это при рассмотрении гражданских дел судебная практика по-прежнему испытывает затруднения в применении этого института. В ряде случаев подготовка по делу носит формальный характер, либо проводится неполно. Таким образом, исходя из вышеизложенного, отметим, что подготовка гражданского дела к судебному разбирательству всегда имела важнейшее значение, и сегодня соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

2. Значение стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

Данная глава - это попытка анализа подготовки дел к судебному разбирательству как стадии процесса в целом приминительно к гражданскому судопроизводству.

В стадии подготовки дел к судебному разбирательству судья обязан сделать все для того, чтобы суд в одном, и притом первом, заседании имел возможность вынести правильное решение. Она должна проводиться с учетом особенностей той или иной категории дел (трудовых, семейных. жилищных и др.) и характером каждого дела. Некачественная подготовка дела к судебному разбирательству влечет за собой неполноту его исследования и является основанием к отмене принятого решения.

2.1 Понятие и значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству

2.3 Предварительное судебное заседание

Новеллой ГПК РФ является законодательное закрепление института предварительного судебного заседания (ч. 1 ст. 150), в науке именуемого также предварительным судебным разбирательством Решетникова И.В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика: Сборник научных статей. Краснодар; Санкт-Петербург, 2004. С. 301..

В ГПК РФ не содержится как самого определения предварительного судебного заседания, так и его отличительных признаков, что позволяет определить его сущность через понятие обычного судебного заседания. Так, Я.Х. Беков предварительное судебное заседание определяет "как разновидность судебного заседания, обладающую как общими с судебным заседанием признаками: единоличное проведение заседания судьей (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), извещение о времени и месте проведения заседания сторон и иных лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), письменная форма фиксации действий участников заседания (ч. 7 ст. 152 ГПК РФ)... так и специфическими, присущими только ему признаками: предварительное судебное заседание проводится на этапе судебным заседанием стоят специфические цели (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ), его проведение не всегда является обязательным (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ)" Беков Я.Х. Предварительное судебное заседание - элемент подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 10. С. 12, 13..

Предварительное судебное разбирательство не связано с рассмотрением и разрешением дела по существу, не подменяет его, а лишь способствует правильному рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства либо разрешению вопроса о невозможности предварительного судебного рассмотрения. В нем не должны исследоваться доказательства, устанавливаться факты материально-правового значения и проч. То есть, по сути, такое заседание призвано завершить подготовку дела путем разрешения организационных и процессуальных вопросов, что позволит оперативно и с максимальным эффектом провести судебное разбирательство. При отсутствии легального определения понятия "предварительное судебное заседание" законодательно закреплены его цели, достижение которых, с одной стороны, способствует оперативности процесса, а с другой - гарантирует законность осуществления процессуальных прав сторон.

Предварительное судебное заседание проводится в целях:

- осуществления подготовительных действий (на этом этапе судья должен точно определить предмет доказывания, вынести на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, на которые стороны не ссылались, и разъяснить, кем они доказываются, а также определить достаточность доказательств по делу в принципе);

- осуществления действий, не охватываемых подготовкой дела к судебному разбирательству (проводится процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, направленных на окончание дела; исследуются обстоятельства, имеющие значение для дальнейшего движения дела, т.е. устанавливается факт пропуска срока исковой давности и сроков обращения в суд, причины пропуска сроков).

Вопрос о необходимости предварительного судебного заседания, времени и месте его проведения решается судьей единолично, что отражается в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Порядок предварительного судебного заседания менее формализован, чем судебное разбирательство, и регламентирован ст. 158, 159 ГПК РФ, согласно которым судья открывает судебное заседание в указанное его определением время и объявляет перечень вопросов, подлежащих рассмотрению. В ходе предварительного судебного заседания ведется протокол, который оформляется по правилам ст. 229, 230 ГПК РФ и подписывается не позднее чем через 3 дня после окончания такого заседания; при этом суд обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их право ознакомиться с протоколом и подать на него замечания (ст. 231 ГПК РФ).

Следует еще раз отметить, что предварительное судебное заседание призвано решать процессуальные вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому в ходе его проведения стороны имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы и т.д. Однако суд исследует и оценивает только те из них, которые касаются пропуска сроков на обращение в суд и сроков исковой давности (остальные доказательства по делу исследуются непосредственно в период судебного разбирательства). Решив все вынесенные в предварительном заседании вопросы и придя к выводу о готовности дела, судья назначает его к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ).

2.4 Судебные извещения и вызовы

Право человека на справедливое судебное разбирательство обеспечивается надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения и разрешения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий возложена на судебную инстанцию. При подготовке дела к судебному разбирательству важно правильно определить круг этих лиц, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, будет безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Термин "надлежащее извещение" означает соблюдение совокупности условий извещения:

1) повестка отправляется в срок, разумно достаточный для подготовки сторон и иных лиц, участвующих в деле, к защите своего интереса, собирания необходимых материалов, явки в суд;

2) адреса, по которым должны доставляться повестки, указываются в заявлении, поданном в суд;

3) фиксируется результат уведомления, что будет служить подтверждением надлежащего извещения (квитанция об отправлении телеграммы, выписка из журнала телефонограмм, факсограмм и т.д.) Черных И.И. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В.Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2004. С. 239..

Одна из основных форм судебных извещений и вызовов - судебная повестка с обязательным уведомлением о ее вручении. Извещение о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия представляется документом установленного образца Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36., в котором должны содержаться:

1) наименование и адрес суда;

2) указание времени и места судебного разбирательства;

3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Помимо этого в судебных повестках (иных судебных извещениях), адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд; разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки. Одновременно с судебной повесткой лицам, участвующим в деле, направляются копии процессуальных документов (копия искового заявления - ответчику, копия возражений ответчика, при условии их поступления в суд - истцу), что рассматривается как обязанность суда. Наряду с повесткой законодатель, как было указано выше, допускает извещение лиц, участвующих в деле и содействующих правосудию, заказным письмом с уведомлением, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Важно лишь зафиксировать судебное извещение и его вручение адресату. Однако не все перечисленные в законе способы извещения являются действенными, так как, например, почтовые работники в нарушение действующих правил вручают заказные письма консьержкам, водителям и т.д., а иногда суды поручают истцу передать уведомление другой стороне, т.е. допускают не предусмотренный законом способ извещения. Таким образом, способ доставки повестки должен определяться судом в каждом конкретном случае, однако при использовании современных ускоренных процедур извещения важно обязать лицо, согласившееся передать повестку, возвратить в суд расписку адресата в ее получении. Это необходимо, чтобы извещение было признано надлежащим. Таким образом, под надлежащим извещением следует понимать совокупность условий, включающих: оповещение лиц в срок, достаточный для подготовки к началу судебного заседания или проведению отдельного процессуального действия; соблюдение формы и вручения судебного извещения; зафиксированный результат уведомления, дающий безусловные основания полагать, что адресат осведомлен о предстоящих процессуальных мероприятиях. После возбуждения гражданского дела сообщение о перемене своего адреса становится не правом, а обязанностью каждого из лиц, участвующих в деле (ст. 118 ГПК РФ). Доставка извещения по последнему известному суду адресу считается надлежащей. При отказе адресата принять судебную повестку, лицо, которое осуществляло доставку, делает соответствующую пометку и возвращает повестку в суд; при этом адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается надлежаще извещенным. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, а в материалах дела есть информация о месте работы истца и ответчика, извещение может быть направлено по месту их работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, но может быть отправлено и по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в соответствующих учредительных документах. Если место пребывания извещаемого лица на момент судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия неизвестно, суд может приступить к рассмотрению дела только после поступления данных об этом с последнего известного места его жительства. В таком случае суд, рассматривая дело по существу, руководствуется основной целью гражданского судопроизводства и исходит из того, что лицо извещено надлежащим образом, хотя в действительности суду известно, что адресат повестку не получал. Подобная правовая фикция обусловлена тем, что без нее рассмотрение дело по существу было бы невозможно, и, как следствие, права и законные интересы истца не были бы защищены Черных И.И. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. С. 240..

При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья, напомним, обязан объявить ответчика в розыск, независимо от наличия просьбы об этом заинтересованных лиц.

3. Примирение сторон при подготовке дела к судебному разбирательству

3.1 Значение примирения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Если говорить о примирении сторон в стадии подготовки дела, то эта процедура на данном этапе имеет особое значение. Судья, принимая меры к примирению конфликтующих сторон, может не доводить спор до судебного разбирательства. В таком варианте опять встаёт вопрос о необходимости наделения судьи правом прекращать производство до начала судебного разбирательства. В противном случае, возникает ситуация, когда уже урегулированный конфликт придётся ещё раз рассматривать в судебном заседании. Проблема заключается в том, по чьей инициативе возможно проведение примирения сторон. С нашей точки зрения, предварительное внесудебное разрешение спора должно производиться по инициативе суда, но воля сторон всегда должна приниматься во внимание. Следовательно, представляется неверным суждение о внесудебной процедуре примирительного характера как об обязательной для сторон См.: Фурсов Д. Претензионный и внесудебный порядок урегулирования споров // Хозяйство и право.1995. №5. С.113., так как участники спора могут не изъявить желание осуществлять попытку урегулирования разногласий до судебного разбирательства. Примирение как способ разрешения правового конфликта имеет существенные позитивные черты, как для суда, так и для сторон. Суд (судья) приобретает ряд явных преимуществ по сравнению с рассмотрением дела в судебном заседании:

1) Заключение мирового соглашения избавляет суд от необходимости длительного, как правило, судебного разбирательства по заявленным требованиям, что способствует избавлению судов от загруженности.

2) Мировое соглашение ликвидирует судебный спор между сторонами См.: Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция.1999. №10. С.22-23. и влечёт прекращение производства по делу, если заключённое мировое соглашение утверждено судом, не допускает вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

3) Если примирительные процедуры применяются в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то стороны идут осознанно к примирению. Это означает, что не возникают проблемы иждивенчества сторон, не может быть зависимости качества работы арбитражного суда от поведения сторон См.: Фурсов Д. Претензионный и внесудебный порядок урегулирования споров // Хозяйство и право.1995. №5. С.113., так как участники конфликта сами заинтересованы в представлении всех доказательств и выполнении всех необходимых действий для успешного досудебного урегулирования спора.

4) Если стороны достигли мирового соглашения ещё при подготовке дела к судебному разбирательству, перед судьёй не стоит вопрос о соблюдении сроков рассмотрения дел.

Сторонам арбитражного спора примирение в стадии подготовки дела к разбирательству «сулит» ещё большие преимущества:

1) Мир, достигнутый сторонами, позволяет экономить время, а при полноценном судебном разбирательстве, с учётом возможностей пересмотра судебного решения, срок рассмотрения дела растягивается на долгие месяцы.

2) Урегулирование конфликта посредством заключения мирового соглашения даёт возможность реально уменьшить судебные расходы.

3) Суд, проявляя инициативу к мировому урегулированию спора, тем самым способствует его разрешению без государственного принуждения и на взаимных для сторон условиях См.: Толоконников А. Мировое соглашение как институт процессуального права //http://LawyerClub.kodeks.net/docs/arbitration/article5.html, на основе убеждения спорящих сторон в необходимости именно такого разрешения спора См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С.47..