Доказательственные презумпции. Определения суда первой инстанции

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по курсу «Гражданское право»

по теме: «Контрольная работа 103»

1. Распределение между сторонами обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции: понятие и значение

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Исключения из этого правила предусмотрены федеральным законодательством Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

. Так, не подлежат доказыванию преюдициальные, общеизвестные факты.

Общеизвестные и преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию (ст. 61 ГПК). Общеизвестность факта определяется тем, что о нем знают не только лица, участвующие в деле, и суд, но и другие лица. Известность факта одним членам суда и неизвестность другим не дает возможности считать этот факт общеизвестным. Общеизвестность может устанавливаться границами определенного населенного пункта, местности, страны. Указание в решении на общеизвестность факта, известного в определенной местности, обязательна, поскольку для вышестоящего суда этот факт может не быть известным.

Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением. Преюдициальность может иметь полный и ограниченный характер. Преюдициальное значение в полном объеме имеют факты, установленные постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а также постановлениями арбитражных судов. Например, преюдициальные факты имеют важное значение при рассмотрении регрессных исков. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Принцип преюдициальности не распространяется на постановления административных органов.

В том случае, если в суде пересматриваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, то вновь вынесенное решение может быть признано не соответствующим требованиям закона. Так, Ч. обратился в суд с иском к командиру воинской части об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и о компенсации морального вреда Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

. Он указал на то, что приказами командира воинской части ему объявлены строгий выговор и неполное служебное соответствие. Впоследствии решением военного суда гарнизона эти приказы признаны незаконными. Полагая, что командир распространил сведения, не соответствующие действительности, истец просил суд обязать командира опровергнуть эти сведения путем издания соответствующего приказа, довести его до личного состава части и компенсировать моральный вред.

Президиум краевого суда в своем постановлении указал, что суд первой инстанции не должен был обсуждать вопрос о законности издания военным командованием приказов о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности, в т.ч. и с точки зрения соответствия действительности изложенных в них сведений. С данным выводом согласиться нельзя.

Верховный Суд РФ определил, что требование Ч. об опровержении содержащихся в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности сведений заявлено после того, как решением военного суда гарнизона эти приказы были признаны незаконными, поскольку не подтвердились обстоятельства, послужившие основанием к их изданию. В связи с тем что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора, суд обсуждать вопрос о законности приказов не вправе, а исходя из заявленного истцом требования, он должен лишь решить, порочат ли содержащиеся в приказах сведения его честь и достоинство и были ли они распространены ответчиком. Таким образом, заявленные истцом требования об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и о компенсации морального вреда взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следовало устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме, дав им надлежащую правовую оценку.

Применительно к вынесенным приговорам суда по уголовному делу принцип преюдициальности действует только в отношении двух фактов: 1) факта совершения преступления; 2) факта совершения преступления данным лицом. Другие обстоятельства (например, размер причиненного вреда, объект, которому причинен вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего) определяются судом, рассматривающим спор гражданско-правового характера.

Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств путем направления запроса. Так, Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. подтверждено, что обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В некоторых случаях закон прямо распределяет презумпции доказывания между соответствующими лицами. В гражданском праве известны две основные презумпции презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом. Так, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Порядок распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен ст. 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дается разъяснение, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Суд не только имеет право, но обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне необходимо их доказать. В противном случае судебное постановление может быть отменено как вынесенное в нарушение норм процессуального права. Так, Б. обратился в суд с иском о признании приватизации квартиры, нанимателем которой являлась его сестра В., состоявшейся. Как он указал в исковом заявлении, в 1993 г. сестра подала заявление о приватизации квартиры, однако после ее смерти в 1995 г. выяснилось, что договор приватизации заключен не был. Решением суда (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями) Б. в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, и отменила судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходил из того, что приватизация квартиры не состоялась в связи с отказом нанимателя от этого намерения, который подтвержден актом, подписанным должностными лицами исполкома. Между тем данный акт противоречил всем действиям В., направленным на получение квартиры в собственность: В. подала заявление о передаче ей в собственность квартиры, оплатила услуги по оформлению договора приватизации. Решение о передаче В. квартиры в собственность было принято в тот же день, когда был составлен акт об отказе приватизировать квартиру. Из содержания акта не видно, была ли В. приглашена в исполком для подписания акта или он был составлен у нее дома и почему отказ от приватизации оформлен актом, а не путем отзыва заявления, как было разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»».

В нарушение ст. 50 ГПК РСФСР суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указал, какой из сторон они подлежат доказыванию. Суд не исследовал достоверность акта, хотя это вызывалось необходимостью. В случае отказа В. от приватизации квартиры исполком был обязан немедленно возвратить ей все приватизационные документы и денежную сумму, внесенную за услуги по приватизации, однако этого сделано не было, хотя с момента составления акта до смерти В. прошло более двух лет и, как следует из содержания акта, отказ от приватизации квартиры обусловлен тяжелым материальным положением В. Кроме того, судом не были выяснены вопросы, связанные с обстоятельствами отмены решения исполкома о передаче квартиры в собственность спустя год после его принятия; не проверено, принадлежит ли В. подпись в акте, не допрошено в качестве свидетеля лицо, подписавшее акт (Определение № 22В-96пр-14 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года» (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.). На основании вышеизложенного решение суда об отказе в иске о признании приватизации жилой площади состоявшейся отменено, как постановленное в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Исключение из этого правила составляют положения ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 57 ГПК). Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств. Для реализации последней обязанности суд может направить судебное поручение, необходимое для истребования доказательства, находящегося в другой местности; направить запрос, обязывающий лицо, удерживающее соответствующее доказательство, предоставить его.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности истребовать доказательство (например, работодатель не предоставляет истцу справку о доходах ответчика), это лицо обращается в суд с ходатайством об истребовании доказательства. В некоторых случаях информация может предоставляться только по запросу налоговых органов, суда, например сведения об открытии счета в банке и размере денежных средств на счете.

Ходатайство об истребовании доказательств должно быть представлено в письменной форме.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 257 ГПК).

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф на должностных лиц в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на граждан до пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч. 3 ст. 257 ГПК).

Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду (ч. 4 ст. 257 ГПК).

В статье 58 ГПК предусматривается возможность суда произвести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, например, в случае громоздкости вещей, невозможности их перемещения (недвижимость), риска повреждения при перемещении и т.п. Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения могут быть произведены тем же судом, который рассматривает дело, либо при нахождении объектов в другой местности другим судом в порядке исполнения судебного поручения. Как и любое процессуальное действие, осмотр и исследование доказательств сопровождаются составлением протокола.

Если дело рассматривается судом коллегиально, то весь состав суда должен присутствовать при совершении указанного действия. Протокол составляется секретарем судебного заседания, подписывается секретарем и председательствующим не позднее дня, следующего за днем проведения процессуального действия.

О проведении указанного процессуального действия извещаются все лица, участвующие в деле, но в случае их неявки суд может совершить осмотр и исследование доказательств в их отсутствие.

2. Определения суда первой инстанции. Виды определений

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК.

Особенностью определений суда является то, что они не разрешают спор по существу и не предусматривают материальных прав и обязанностей участников спора. Определением разрешаются процессуальные вопросы, хотя в некоторых случаях определения предусматривают материальные права и обязанности. Так, в соответствии со ст. 108 СК РФ по делу о взыскании алиментов суд вправе вынести постановление о взыскании алиментов до вступления решения суда о взыскании алиментов в законную силу; при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судом решения о взыскании алиментов. В этих случаях выносится определение суда.

Определения выносятся во всех стадиях гражданского процесса, начиная с принятия заявления (отказа в принятии, возвращения заявления) и заканчивая прекращением производства по делу, оставлением заявления без рассмотрения и др. В отличие от решения суда, которое выносится в качестве единственного судебного постановления в ходе рассмотрения спора, определений может быть несколько.

По общему правилу определения выносятся в совещательной комнате независимо от того, единолично или коллегиально рассматривается дело. Для вынесения определения объявляется перерыв. Это положение касается тех определений, которые выносятся в ходе разбирательства дела. На определения, выносимые на стадии возбуждения дела, на подготовительной стадии, данное положение не распространяется. Закон не определяет, какие именно определения могут быть вынесены в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату.

Определения, выносимые в заключительной стадии судебного разбирательства, в том числе определения, препятствующие возбуждению дела или его дальнейшему движению, имеют весьма важное процессуальное значение и не могут рассматриваться как определения по «несложным вопросам», в связи с чем их вынесение требует удаления суда в совещательную комнату.

В большинстве случаев определения выносятся судьей единолично, за исключением тех дел, которые в соответствии с федеральным законом подлежат рассмотрению коллегиально. В суде кассационной и надзорной инстанций определения в процессе рассмотрения дел выносятся коллегиальным составом.

Определения выносятся в виде отдельного письменного документа. Определения, выносимые в ходе судебного разбирательства по несложным вопросам без удаления в совещательную комнату, заносятся в протокол.

В случае возникновения разногласий между участниками процесса при разрешении какого-либо вопроса в ходе вынесения определения либо в случаях, когда определение может быть обжаловано в соответствии со ст. 331, 371 ГПК РФ, оно должно быть вынесено в совещательной комнате в виде отдельного документа. Когда необходимо вынесение мотивированного определения, суд также должен его вынести в совещательной комнате. Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п. 2 ст. 22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз, с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок. Срок, назначенный для примирения, может быть сокращен, если об этом просят стороны, а причины, указанные ими, будут признаны судом уважительными. В этих случаях должно быть вынесено мотивированное определение. Определение суда об отложении разбирательства дела для примирения супругов не может быть обжаловано в кассационном порядке, т.к. оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Принято выделять следующие виды определений суда первой инстанции Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

.

Подготовительные определения это определения, которые распространяются на все стадии гражданского судопроизводства, призванные обеспечить движение дела и его разрешение. К данному виду определений относится определение о подготовке дела, определение о замене ненадлежащей стороны, определение о возбуждении кассационного производства и т. д.

Пресекательные определения это определения, которые препятствуют возникновению процесса или прекращают производство по делу при отсутствии законных оснований для его возбуждения или для судебного разбирательства (определение об отказе в принятии искового заявления, определение об оставлении заявления без движения, определение о прекращении производства по делу и проч.).

Заключительные определения определения, которыми завершается рассмотрение дела без вынесения решения (определение об утверждении мирового соглашения и т. д.).

Восполнительные определения определения, устраняющие процессуальные упущения (определение о внесении исправлений в судебное решение, определение о разъяснении судебного решения и т. д.).

По субъекту, который выносит определение, они подразделяются на единоличные (например, определение о подготовке дела) и коллегиальные определения (если дело рассматривается коллегиально, то определения в судебном разбирательстве также принимаются коллегиально).

По форме определения могут быть в виде отдельного документа или устные. Устные определения выносятся без удаления в совещательную комнату, но подлежат занесению в протокол судебного заседания. Устные определения касаются несложных вопросов. Определения в виде отдельного документа оформляются письменно в форме соответствующего процессуального акта.

В определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать:

1) вопрос, о котором выносится определение;

2) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

3) судебное постановление;

Определение суда, выносимое в совещательной комнате, как и решение суда, состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Если определение суда выносится без удаления в совещательную комнату, то в содержании определения указывается лишь резолютивная часть. Причем такие определения не подлежат обжалованию, и, следовательно, порядок их обжалования не указывается.

В некоторых случаях закон прямо предусматривает требования к содержанию определения и указывает на необходимость мотивирования судом вынесенного определения. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ в определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

В некоторых случаях законодательством прямо определяются особенности содержания определения. Так, в соответствии со ст. 10 ГПК РФ о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение, в котором должны быть изложены обстоятельства, явившиеся основанием для проведения закрытого судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Определения могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 331, 371 ГПК РФ.

Частные определения выносятся в случае обнаружения в ходе рассмотрения дела нарушения законности в действиях должностных лиц и организаций. Частные определения могут быть вынесены не только судом первой инстанции, но и вышестоящими судами. Согласно ст. 368 ГПК РФ частное определение может быть вынесено судом кассационной инстанции. Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. №5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» суды не должны оставлять без внимания выявленные недостатки и нарушения законности при наложении ареста на имущество, в каждом таком случае обсуждать вопрос о необходимости вынесения частного определения. Следует регулярно обобщать практику рассмотрения судами дел данной категории, используя результаты обобщений для устранения имеющихся недостатков.

Частные определения направляются в ту организацию, где имело место нарушение. Частные определения могут быть вынесены судом в любое время в любой стадии рассмотрения гражданского дела. Как правило, они выносятся по окончании производства по делу.

Согласно ст. 17.4 КоАП РФ оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до 10 МРОТ.

В зависимости от того, насколько серьезные нарушения были выявлены в ходе рассмотрения гражданского дела, могут наступать разные правовые последствия. Так, при обнаружении признаков преступления, за которое предусматривается уголовная ответственность, суд информирует прокурора в целях возбуждения уголовного дела. Например, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления», если при рассмотрении дел об установлении усыновления или об отмене усыновления суд обнаружит в действиях стороны, должностного или иного лица признаки преступлений, предусмотренных гл. 20 УК РФ, он должен сообщить об этом прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» суды не должны оставлять без внимания выявленные при рассмотрении дел данной категории факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей; суды обязаны реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций.

Если при рассмотрении дел данной категории в деяниях родителей, иных лиц, на воспитании которых находятся дети, будут установлены признаки преступления, посягающего на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность несовершеннолетних, либо действия по вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность, суд должен уведомить об этом прокурора.

Прокурор в свою очередь должен проинформировать суд о принятых мерах.

При обнаружении признаков административного правонарушения суд по делам, предусмотренным ст. 23.1 КоАП РФ, может возбудить дело об административном правонарушении. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» факты правонарушений и других антиобщественных поступков, допущенных несовершеннолетними, следует доводить до сведения комиссий по делам несовершеннолетних органов местного самоуправления.

В некоторых случаях определения, как и решения суда, должны быть высланы лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, в котором было вынесено определение. Эти случаи предусмотрены комментируемой статьей. Определение суда о приостановлении производства по делу выносится и может быть обжаловано в соответствии со ст. 218 ГПК РФ, определение о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а определение об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 223 ГПК РФ. Направление копий определения лицам, указанным в ст. 34 ГПК РФ, необходимо для обеспечения прав лиц на обжалование определения суда.

Сроки обжалования определений предусмотрены ГПК РФ. Так, срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи, суда первой инстанции составляет 10 дней со дня вынесения определения (ст. 332, 372).

Перечень определений суда, копии которых направляются лицам, не явившимся в судебное заседание, не является исчерпывающим. В некоторых случаях, указанных ГПК РФ, суды обязаны направить копии иных определений лицам, участвующим в деле. Так, согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд выносит мотивированное определение, которое должно быть вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

ЗАДАЧА

Воронцов обратился в суд с жалобой на действия окружной избирательной комиссии по Енисейскому избирательскому округу №46 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Заявитель сослался на то, что им были представлены в окружную избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей в количестве 5713 человек, однако решением избирательной комиссии ему было отказано в регистрации на том основании, что требованиям закона удовлетворяют только 4476 из общего количества представленных в его поддержку подписей.

Определением судьи Красноярского краевого суда производство по делу приостановлено до получения результатов проверки прокуратурой г. Красноярска факта фальсификации подписных листов.

В частной жалобе Воронцов просил об отмене определения судьи, считая его неправильным и противоречащим закону.

Есть ли основания для отмены решения судьи?

В данном случае предметом судебного разбирательства является законность или незаконность отказа в регистрации Воронцова в качестве кандидата в депутаты. Для доказательства законности или незаконности отказа в регистрации Воронцова в качестве кандидата в депутаты необходимо рассмотрение доказательств о подлинности или не подлинности подписей.

Согласно ст. 57 ГПК обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Следовательно, в данном случае окружная избирательная комиссия обязана предоставить доказательства фальсификации подписей, а Воронцов в свою очередь должен доказывать их подлинность. Судья же в нарушении этой статьи перепоручил доказывание наличия фальсификации подписей прокуратуре г. Красноярска.

Решение судьи - незаконно и подлежит отмене.

ЛИТЕРАТУРА

1. Конституция РФ. М., 2000.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М., 2003.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»».

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. №5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления».

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

9. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

10. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 2004.

11. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.