Теории происхождения государства

27

Содержание

Введение

1. Теория насилия

2. Органическая теория происхождения государства

3. Марксистская теория происхождения государства

4. Психологическая теория происхождения государства

5 Ирригационная теория

Заключение

Введение

Вопрос о происхождении государства является первым в государствоведении. Его невозможно решить, не рассмотрев историю развития человечества в целом. Человек появился на Земле примерно 2 миллиона лет назад. Однако человек разумный (homosapiens) окончательно сформировался не позднее 40 тысяч лет назад. То общество, которое тогда существовало на Земле, принято определять как родоплеменное. Наши предки -- кроманьонцы -- занимались охотой, рыболовством, сбором плодов и корней растений, т. е. присвоением готовых животных и растительных форм.

Основной общественной ячейкой первобытного человека была родовая община, исторически сложившаяся общность людей, основанная на кровном родстве, совместно ведущая хозяйство.

В осуществлении общественной власти участвовали все взрослые члены рода, как мужчины, так и женщины. Особо важные дела, касающиеся всего рода, решались общим собранием. Такая организация знала и властные институты: власть предводителя, совета старейшин. Причем существовали выборные должности, происходила сменяемость вождей и совета старейшин.

10--12 тысяч лет назад начался переход от присваивающего хозяйства к производящей экономике -- скотоводству, земледелию, произошла неолитическая революция, названная так, поскольку по времени относилась к эпохе позднего неолита (нового каменного века). Длилась она несколько тысячелетий.

Итогом неолитической революции явилось возникновение в некоторых регионах земного шара ранних земледельческих обществ. На их основе возникли первые локальные цивилизации. Они формировались, как правило, в долинах крупных рек: Тигра и Евфрата, Нила, Инда, Янцзы, Меконга, приблизительно между 20--40 градусами северной широты, и составили пояс раннекорпоративных обществ, простиравшийся от Средиземного мора до берегов Тихого океана.

Производящая экономика объективно вела к организации производства, появлению новых управленческих, организационных функций, становлению другого типа трудовой деятельности, связанной с производством пищи, и тем самым к необходимости регламентировать сельскохозяйственное производство, хранение и распределение прибавочного продукта.

Человек стал производить больше, чем потреблял, появился избыточный продукт, возможность накопления общественных богатств, создания запасов. Человек стал меньше зависеть от капризов природы, и это привело к значительному росту населения. Однако вместе с тем возникла и возможность эксплуатации человека человеком, присвоения накапливаемых богатств. Началось постепенное разложение родоплеменного строя и постепенный переход к государственно-организованному обществу.

Как правило, древнейшие государственные образования возникали на социально-экономической основе раннеземледельческого общества и характеризуются как протогосударства.

Первоначально они возникают как города-государства. Селение, в котором жили свободные общинники-земледельцы, превращается из родовой общины в соседскую. Оно выделяется из группы первоначальных селений в хозяйственный и религиозный центр-город. Этот город с прилегающей к нему небольшой сельскохозяйственной местностью и становится городом-государством.

Для этой формы характерны: общинная форма собственности, существенный рост производительности труда, оседание накопленных богатств в руках родоплеменной знати на основе «власти-собственности», быстрый рост населения, его концентрация. И хотя интересы верховного вождя и его окружения, как и ранее, в основном совпадали с интересами всего общества, однако начало появляться социальное неравенство, приводящее к большему расхождению интересов управляющих и управляемых.

Именно в этот период, который у разных народов по времени не совпадал, произошло разделение путей развития человечества на «восточный» (азиатский) и «западный» (европейский). Причины такого разделения заключались в том, что «на востоке», в силу ряда обстоятельств, сохранились общины и соответственно общинная собственность на землю. На «западе» же таких обстоятельств не было, общины распались, и земля оказалась в частной собственности.

Самые древние государства возникли свыше 5 тысяч лет назад в долинах рек: Нила, Тигра и Евфрата, Инда и Ганга, Меконга, Янцзы, т. е. в зонах поливного земледелия, которое позволило за счет повышения урожайности резко в десятки раз повысить производительность труда. Именно там впервые созданы условия для возникновения государственности: появилась материальная возможность содержать ничего не производящий, но необходимый для успешного развития общества аппарат управления.

Основными причинами появления государства здесь были:

· потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ, в связи с развитием поливного земледелия;

· необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и больших территорий;

· необходимость единого, централизованного руководства этими массами.

Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат становился во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособлялся от остального общества, превращался в господствующее сословие, эксплуатирующее труд общинников.

В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением, своего рода, уникальным, скорее, исключением из общего правила.

На стадии протогосударства здесь происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, скот, рабов.

Наиболее ярким примером являются Древние Афины. Их в литературе нередко называют классической формой возникновения государственности.

По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, басилея (выступавшего военачальником, верховным жрецом) и передать власть своим представителям. В конечном счете, наиболее богатые собственники начали контролировать ключевые государственные должности.

Можно сформулировать и другое определение государства. Это -- общность людей, объединенных единой территориальной организацией и подчиненных политической (публичной) власти, располагающей особыми средствами принуждения, применяемыми в необходимых случаях.

Однако оба эти определения достаточно условны, так как раскрывают лишь юридические признаки государства, но не охватывают всего существа этого сложного института.

Теории происхождения государства

Формирование государства у разных народов шло различными путями. Этим обусловлено существование множества теорий, трактующих причины возникновения государства.

Одной из древнейших является теологическая теория. Она объясняет возникновение и существование государства божьей волей. Согласно теологическим учениям государство служит воплощением божественного провидения, и потому государственная власть вечна, незыблема и подчинение ей естественно. Правители действуют от имени Бога, их власть носит божественный характер, а издаваемые законы соответствуют божественной справедливости.

Теологическая теория нашла свое выражение в сохранившихся литературных и историко-правовых памятниках Древнего Египта, Вавилона, Индии, Китая, но наиболее широкое распространение получила в эпоху Средневековья. Одним из ее представителей был доминиканский монах, ученый-богослов Фома Аквинский (1225/26--1274). Он полагал, что власть есть установление божественное. Бог, прежде чем приступить к руководству миром, вносит в него стройность и организованность.

Теологическая теория имела главной своей направленностью обоснование превосходства церковной власти над светской. Начиная с IX--X вв. формулируется так называемая теория двух мечей, в соответствии с которой для защиты христианства Богом были даны церкви два меча -- символы власти. Оставив себе один меч, церковь передала светский меч монарху, поэтому он должен подчиняться церкви. Однако сторонники независимой власти монарха, напротив, утверждали, что монархи получили свой меч непосредственно от Бога.

В России сторонником разделения власти церкви и власти главы государства был Иосиф Волоцкий (в миру -- Иван Санин, 1439/40--1515). Считая власть правителя божественным избранничеством, он возвеличивал властвующую персону, сравнивая ее с Богом. Вместе с тем Иосиф Волоцкий полагал, что царь должен обеспечивать блага подданным, а если он этого не делает, то такому правителю можно не подчиняться и даже оказать сопротивление.

Есть и современные последователи этой теории, считающие государственную власть вечной и незыблемой.

Патриархальная теория трактует происхождение государства как результат исторического разрастания семьи. Древнегреческий мыслитель Аристотель (384--322 до н. э.), например, исходил из того, что в людях изначально заложено стремление объединяться и жить в государстве, так как в одиночку человек не может удовлетворить свои потребности. Поэтому государство -- продукт естественного развития. В этом отношении оно подобно таким естественно возникающим общностям, как семья и селение. Но государство -- высшая форма общения, вбирающая в себя все остальные общности.

В Китае эту теорию развивал Конфуций (ок. 551--479 до н. э.). Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных -- семейным отношениям, где младшие зависят от старших. Подданные должны быть преданы своим правителям, почтительны к ним и слушаться их во всем. Правители же обязаны заботиться о подданных, как это принято у отца семейства по отношению к его членам.

Сторонником патриархальной теории был Р. Филлер (XVII в.), который в работе «Патриархия, или Естественная власть короля» доказывал, что власть монарха неограниченна, поскольку исходит от Адама, а он в свою очередь получил ее от Бога. Адам был не только отцом человечества, но и его властелином. Монархи являются преемниками Адама, унаследовавшими от него свою власть.

В России последователем этой теории был социолог Н. К. Михайловский (1842--1904).

Патриархальная теория получила современное звучание в идее государственного патернализма, т. е. принятия государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях неблагоприятной для них ситуации -- болезни, инвалидности, безработицы и т. д. Позитивным в патриархальной теории является то, что ее сторонники призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений.

Естественно-правовая теория (договорная) происхождения государства и права нередко называется договорной теорией или теорией договорного происхождения государства и права. Ее сторонники рассматривают государство как результат объединения людей на добровольной основе (договора). Отдельные положения этой теории развивались еще в V-- IV вв. до н. э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них -- Гиппий. -- Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане - по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе, закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе».

Вместе с развитием человеческой мысли совершенствовалась и данная теория. В XVII--XVIII вв. она активно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. Идеи договорной теории в этот период поддерживались и развивались многими мыслителями и просветителями. В Голландии это были Г. Граций и Спиноза, в Англии - Т. Гоббс и Дж. Локк, во Франции - Ж.Ж. Руссо, П. Гольбах, в России - А. Радищев и др.

Сторонники договорной теории выступали, прежде всего, против идеи божественного происхождения государства и права. В их представлении власть монарха производна не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит П. Гольбахом в его работе «Священная зараза. Разоблаченное христианство».

Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения власти, государства и права, приводящие к губительным социальным последствиям, П. Гольбах, а с ним и другие сторонники естественно-правовой теории происхождения государства и права апеллировали не к божественной воле, а к воле народов, наций, человека.

Е если бы нации, столь униженные в своих правах и в собственных глазах, заявлял в связи с этим П. Гольбах, способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть.

«Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают ниц, в сущности, просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причем эти люди стали, однако, бандитами, врагами и узурпаторами, злоупотребили властью против народа, давшего им в руки эту власть».

Особое внимание в естественно-правовой теории уделяется проблемам общественного договора.

Вопросы о том, что представляет собой общественный договор, каковы должны быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные вопросы, получили наиболее подробное освещение в ряде трактатов Ж. Ж. Руссо, особенно в его знаменитом труде «Об общественном договоре...».

Основная задача, которую призван решать общественный договор, состоит, по мнению Ж. Ж. Руссо, в том, чтобы найти «такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого члена ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».

Рассматривая государство как продукт общественного договора, происхождение разумной воли народа, а точнее, как человеческое учреждение или даже изобретение, философ исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы. В результате для нас всех каждый член превращается в нераздельную часть целого. Это коллективное целое, по мнению Ж.Ж. Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «Гражданской общиною», позднее -- «Республикою или Политическим организмом». Члены этого Политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою -- при сопоставлении его ему подобными».

Государство, по Руссо, -- «условная личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой наряду с самосохранением является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Ж.Ж. Руссо выдвинул и развил идею прямого народного правления. Ибо согласно общественному договору только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо. Народ, рассуждал мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда есть акты общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, как утверждал Ж.Ж. Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издавна твердили, что самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих подданных, однако это правило при дворах всегда вызывало, и будет вызывать только насмешки. Власть, возникающая из любви подданных, несомненно, наибольшая. Но она непрочна и условна. Поэтому «никогда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелителей состоит в том, чтобы народ был, слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться. Конечно, если предположить, что поданные всегда будут оставаться совершенно покорными, то государь был бы тогда заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей. Но, так или иначе, интерес народа имеет лишь второстепенное и подчиненное значение, и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно.

Сторонники естественно-правовой теории происхождения государства отстаивали тезис о том, что народ обладает естественным неотчуждаемым правом не только на создание государства на основе общественного договора, но и на сопротивление тиранам, на его защиту.

Разумеется, в силу неразрывной связи государства четкое разделение теорий происхождения государства и весьма проблематично, условно. Однако оно проводится и должно проводиться, поскольку для этого есть объективные причины (необходимость их более глубокого и разностороннего исследования не только взаимосвязи и взаимодействии, но и самих по себе) и обстоятельств. Это следует из научных исследований и трактатов как отечественных, так и зарубежных авторов, в особенное А. Радищева, Дж. Локка и Жан-Жака Руссо.

Каждый из них внес свою весьма заметную лепту в процесс становления и развития договорной теории, ввел помимо общих, подтвержденных всеми авторами положений, также элементы своеобразия. Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, А. Радищев (1749--1802) считал, например, что государство возникает не в результате некоего божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, «есть великая махина, которой цель есть блаженство граждан».

Так же как и другие просветители, в частности Ж.-Ж. Руссо (1712--1778), А. Радищев связывал образование государства с возникновением частной собственности. Он писал: «Как скоро сказал человек: сия пядь земли моя -- он пригвоздил себя к земле и отверз путь зверообразному самовластию, когда человек повелевает человеком».

Основные положения и статьи договора должны быть настолько определенны и зависимы от его природы, чтобы их малейшее видоизменение сделало бы их пустыми и недействительными. Поэтому, согласно Руссо, не будучи никогда в формальном плане отдельно выражены, они везде одинаковы, везде молчаливо допускаются и признаются. Так продолжается вплоть до момента нарушения общественного договора. Если таковое совершается, то каждый человек «вновь вступает в свои первоначальные права и возвращает себе вновь свою естественную свободу, утратив свободу условную, для которой он отказался от первой».

Связывая возникновение государства с возникновением и развитием частной собственности, Руссо и Радищев, однако, расходятся в том, кто и для чего его создал. Согласно теории Радищева, государство с самого начала создается по договору между всеми людьми и для «блаженства всех». В соответствии же с теорией Руссо государство является результатом некоего весьма хитроумного плана богатых и первоначально создается лишь в целях оправдания и защиты их интересов и их самих.

Не имея веских доводов, чтобы оправдаться, и достаточных сил, чтобы защищаться от бедных и угнетенных, богатый, учил Руссо, составил под давлением необходимости один из наиболее важных и обдуманных планов, которые когда-нибудь рождались в человеческом уме, а именно -- обратив себе на пользу, все силы тех, кто на него нападал, превратив своих противников в своих защитников, внушив им иные принципы и дав им иные установления, которые были бы для него настолько же благоприятны, сколь противоречило его интересам естественное право. «Давайте объединимся,-- сказал он им,-- чтобы оградить от угнетения слабых, сдержать честолюбивых и обеспечить каждому обладание тем, что ему принадлежит». Давайте установим судебные уставы и мировые суды, с которыми все обязаны, будут сообразовываться, которые будут нелицеприятны и будут отчасти исправлять превратности судьбы, подчиняя в равной степени могущественного и слабого взаимным обязательствам. Словом, вместо того, чтобы обращать наши силы против самих себя, давайте, соединим их в одну высшую власть, которая будет править нами, согласно мудрым законам, власть, которая будет оказывать покровительство и защиту всем членам образуемой ассоциации, отражать натиск общих врагов и поддерживать среди них вечное согласие.

Таково было или должно быть, заключает Руссо, происхождение государства, общества и законов, которые еще более увеличили неравенство и силу богатых, безвозвратно уничтожили свободу, навсегда упрочили собственность, «превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и обрекли к выгоде нескольких честолюбцев весь род человеческий на труд, нищету и рабство.

Каковыми же должны быть основные условия общественного договора? Отвечая на данный вопрос, Руссо обращал внимание прежде все го на то, что все эти условия, правильно понятые, должны сводиться и сводятся, в сущности, к одному: к полному отчуждению каждого члена со всеми своими правами в пользу всей общины. Целесообразность этого обусловливается тем, что если каждый отдает всего себя целиком, то это условие оказывается одинаковым для всех, а если оно одинаково для всех, то ни у кого нет интереса делать, его тягостным для других.

Кроме того, рассуждал Руссо, поскольку отчуждение происходит без оговорок, то союз людей становится настолько совершенным, насколько он вообще может быть таковым. Ни у одного из членов данного союза при этом не возникает каких-либо особых требований или претензий. Ибо, если бы у отдельных личностей остались хотя бы некоторые права, то за отсутствием высшей власти, которая могла бы решать спорь между ними и обществом, каждый «был бы своим собственным судьей во всех других вопросах».

Наконец, заключал мыслитель, каждый, отдавая себя всем, не отдает себя никому. Поскольку среди членов союза нет ни одного участника, по отношению к которому остальные участники не приобретали бы такого права, какое они уступают ему по отношению к себе, то каждый снова приобретает все, что он теряет. При этом он приобретает больше силы для сохранения того, что он имеет.

Важным условием заключения и соблюдения общественного договора, помимо полного отчуждения каждого его участника со всеми ее правами в пользу создаваемого сообщества, общины, является так принятие на себя обязательства выполнять все ее требования, установления, обязанность повиноваться.

В настоящее время роль договорной теории, по сравнению с периодом ее наибольшего развития, во многом уменьшилась. Соответственно значительно сократилась и сфера ее распространения. Из некогда весьма популярной, теоретически и практически важной, широко распространенной концепции она превратилась по существу лишь в исторически и академически значимую теорию.

1. Теория насилия

Заметное место среди теорий происхождения государства занимает теория насилия.

Краеугольным камнем данной теории является утверждение о том, ню главная причина возникновения государства и права кроется не в социально-экономическом развитии общества, и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. «История не предъявляет нам ни одного примера, - рассуждал в связи с этим Л. Гумплович, - где бы государство возникало не при помощи акта насилия а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным, чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».

В результате насилия и завоевания одних племен и народов другими, порабощения одних другими победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - «класс рабочих и служащих».

Во внутренней и внешней вражде племен заключается все дело, а не в чем-то другом. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждал Л. Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, можно признать «главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, в племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сословия, из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству»^.

Дальнейшее развитие теория насилия получила в последующие столетия и, особенно в период Средневековья. Она широко использовалась, в частности, в борьбе с теологическими теориями и взглядами на государство и право.

Анализируя роль теории насилия на данном этапе, известный немецкий государствовед и правовед Г. Еллинек (1851 --1911) не без оснований утверждал, что «в новейшее время теория силы впервые возрождается в связи с борьбою против теологического миросозерцания». «Уже Гоббс,-- писал автор,-- не знает для права индивида в естественном состоянии другой границы, кроме его силы, и признает государство, основанное на силе, наряду с договорным государством как «равноправные формы государства», одинаково осуществляющие принуждение по отношению к своим членам. Спиноза вообще отождествляет право и силу. Помимо всего прочего это означает, что мы не имеем никакого объективного критерия «для измерения права и неправа естественных процессов» и что правопорядок, лишенный силы, «не может отстоять своего существования»1.

Особую роль в дальнейшем развитии и окончательном формировании основных положений теории насилия на рубеже XIX--XX вв. сыграл Л. Гумплович.

«История не предъявляет нам ни одного примера,-- рассуждал он в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве»,-- где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».

Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникли, по мнению ученого, не иначе как путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникла экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.

По мнению автора, «не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями». Только из различных 0веческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные -- «класс рабочих и служащих».

Во внутренней и внешней вражде племен заключается все дело, а не в чем-то ином. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждают Л. Гумплович и его сподвижники, мы можем признать «главные, основные части, действительные краеугольные камни государства,-- в племенах, которые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Доз этих племен создается государство. Они, и только они предшествуют государству»'.

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими, одним словом, прямое насилие -- «вот родители и повивальная бабка государства». Именно они являются, согласно теории насилия, основной причиной возникновения данных институтов.

Выявляя главную черту данной теории, Г. Еллинек писал: суть этого учения состоит в том, что оно конструирует государство как господство сильного над слабым и признает такое отношение властвования данным самою природою. Таким государство по этой причине и должно признаваться индивидуумом. Последний должен подчиняться ему в силу того соображения, что оно есть неотвратимая сила природы, подобно солнечному теплу, землетрясению, приливу и отливу. Теория силы, делал вывод автор,-- это материалистическая противоположность теологического учения. Если последнее требует подчинения воле божьей, то теория насилия требует подчинения слепым силам социальной эволюции.

Со временем войны превращаются для некоторых племен и народов в средство не только закабаления других племен и народов, но и приобретения земельных угодий, материальных благ. Там, где дикое племя жило по соседству с цивилизованным, повествует К. Каутский, там к войне за спорную область присоединялся еще и хищнический набег -- предприятие, приносившее воинственным варварам богатую добычу. Были такие варварские племена, у которых грабеж цивилизованных соседей составлял главный способ приобретения. Быть воином при подобных обстоятельствах, продолжает автор, было очень выгодно -- это стоило очень мало. Оружие, необходимое для войны, было большею частью то же самое, какое употреблялось на охоте, бывшей в то время самой важной отраслью приобретения'.

На определенном этапе развития общества создается экономическая основа, а вместе с тем и экономическая необходимость для некоторых племен и народов в ведении войн. «Воинское право свободного человека», которым он так гордился, пишет в связи с этим Каутский, постепенно превращается в воинскую повинность, которая ложится тяжелым бременем, как на самих воинов, так и на ту часть общества (земледельцы, ремесленники и др.), которая обеспечивает их проживание.

Вести войны или нет -- это вовсе не было предметом выбора и делом, зависящим от воли земледельцев и других оседлых племен. То огромное по тем временам благосостояние, которое благодаря упорному повседневному труду сосредоточивается в руках оседлых народов и племен, «постоянно подстрекает варварские подвижные племена к хищническим набегам». Первым из них ничего не остается делать, как на время бросать свой труд и защищать свое благосостояние и самих себя от набегов. Последним же приходится вести войну, прежде всего в силу экономических причин -- ради захвата чужого добра и приобретения дешевой рабской силы.

Все это, а именно -- систематическое ведение войн и связанные с ним возникновение и развитие института рабства, по мнению сторонников теории насилия, создает реальные условия и предпосылки для образования государства.

Пока не было института рабства, пишет по этому поводу Л. Гумплович, пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства было невозможно. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя могло думать тогда лишь, когда оно приобретало необходимые для этого «живые орудия»- т. е. когда оно «покоряло себе другое племя, порабощало его и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно, таким образом, создало первую государственную организацию».

Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие, закабаление одних племен другими рассматриваются и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Теория насильственного формирования государства и права в том виде, как она сформулирована и как она представлялась в научных учебных и иных печатных изданиях в конце XIX -- начале XX в., систематически подвергалась довольно напористой и небезосновательной критике не только с точки зрения ее сущности и содержания, но и под углом зрения ее социальной роли и назначения.

2. Органическая теория происхождения государства

Органическая теория получила развитие в трудах английского мыслителя Г. Спенсера (1820--1903). Он использовал аналогии и термины из биологии и других наук о жизни живых существ и сопоставлял общество с биологическим организмом, тщательно выясняя их сходство и различия. Теорию, приравнивающую государство к человеческому организму и приписывающую ему самостоятельные волю и сознание, отличные от воли и сознания, входящих в него отдельных людей. Согласно органической теории государство является результатом действия сил природы, создающей его наряду с обществом и человеком.

Результатом такого сопоставления стало обнаружение некоторых закономерностей. Так, Г. Спенсер считал, что общество, как и живой организм, подвержено стадийности развития, например переходу простого к сложному. Это усложнение он видел, в частности, в объединении людей в такие общественные группы, как племя, союз племен, города-государства и т. д. По мнению Г. Спенсера, общество функционирует подобно человеческому организму, но он признавал пределы биологизации общества.

Что касается происхождения государства, то Г. Спенсер придерживался теории насилия, полагая, что в истории нет ни одного примера, где бы государство возникло иначе чем с помощью насилия. Государство -- результат завоевания и порабощения сильными племенами более слабых, а с расширением практики завоеваний усложняется структура общества, возникают сословия, выделяется особый правящий слой. Военизированное общество достигает единения на основе государства, власти, иерархической организации.

Аналогично обстоит дело и с расовой теорией, сторонники которой называют в качестве основных предпосылок возникновения и развития государства деление общества по расовому признаку. Согласно этой теории в мире существуют «высшие» расы, призванные господствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено находиться в подчинении у «высших» рас. Появление государства, по логике сторонников этой теории, необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими.

Расовая теория имеет долгую историю, но наибольшее развитие и даже практическое применение она получила в Средние века -- в период расцвета колониализма и в первой половине XX в. -- в период появления в Европе фашизма. Сначала «цивилизованные» страны широко использовали ее для оправдания жестокого обращения с туземцами и захвата их земель, а позже одни «цивилизованные» страны (фашистские Германия и Италия, милитаристская Япония) оправдывали с помощью расовой теории развязанную ими войну против других «цивилизованных» и «нецивилизованных» стран.

Идеи, лежащие в основе расовой теории, широко использовались в послевоенный период в ходе «холодной войны» между капиталистическими странами во главе с США и социалистическими во главе с СССР.

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Однако как научная, академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

3. Марксистская теория происхождения государства

В середине XIX в. возникла марксистская теория происхождения государства. В наиболее систематизированном виде она изложена в работах К. Маркса (1818--1883) и Ф. Энгельса (1820--1895) «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии», в книге Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Исходными причинами происхождения государства классики марксизма считали раскол общества на классы, что было обусловлено изменениями в экономическом базисе, а это, в свою очередь, привело к разложению первобытного родового строя, появлению частной собственности, возникновению антагонистических интересов внутри некогда единого общества. Государство они определяли как результат, прежде всего, социально-экономических процессов развития общества -- совершенствования средств производства, разделения общественного труда, которые изменили природу власти в родовой общине.

В государстве власть начинает выражать интересы только одной части населения -- экономически господствующего класса, который становится и политически господствующим. Причины всех изменений в жизни общества классики марксизма связывали с изменениями способа производства и обмена, экономическими факторами и неизменно характеризовали государство как классовое явление. В классовом обществе не бывает классово безразличных интересов и учреждений, государство возникает как институт в руках имущих слоев, чтобы проводить свою волю и защищать свои интересы с помощью специальных органов принуждения (армии, полиции, суда, тюрем и др.).

4. Психологическая теория происхождения государства

Психологическая теория, родоначальником которой является русский теоретик права профессор Л.И. Петражицкий (1867--1931), объясняет появление государства особыми свойствами человеческой психики, в частности стремлением людей к поиску авторитета, которому можно было бы подчиняться и указаниям которого следовать в повседневной жизни. Таким образом, государство и право порождены не материальными условиями жизни, как трактует это марксистская доктрина, а особыми психическими свойствами людей, их эмоциями, переживаниями. Л.И. Петражицкий, например, утверждал, что без правовых переживаний людей невозможно существование устойчивых социальных групп, а также общества и государства. Причиной возникновения государства является определенное состояние психики людей. Постоянная зависимость людей первобытного общества от авторитета вождей, служителей язычества и колдунов, страх перед их магической силой привели к возникновению государственной власти, которой люди подчиняются добровольно.

Психологической теории придерживались французский ученый Г. Тард, английский этнограф Д. Фрезер, русские юристы Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский.

5 Ирригационная теория

Ирригационную теорию связывают с именем современного немецкого ученого К. Виттфогеля. В своей работе «Восточный деспотизм» он объяснял возникновение государства необходимостью строительства гигантских оросительных сооружений в аграрных районах. Действительно, в первых городах-государствах Месопотамии, Египта, Индии, Китая создавались мощные ирригационные системы. В связи с этим сформировался слой управленцев, которые знали, как поддерживать работу этих сооружений, обеспечивать судоходство, распределять воду, производить ремонт сооружений и т. д. Эти работы, по мнению К. Виттфогеля, требовали жесткого централизованного управления, учета и распределения.

Данная теория отражала некоторые реальные процессы, происходившие в восточных регионах, но в действительности образование государства и ведение ирригационных работ шли параллельно, хотя образование государства было первичным, поскольку именно государство было в состоянии вести такие трудоемкие и масштабные работы, как строительство гигантских оросительных систем.

Большинство ученых считают неправомерным связывать возникновение государства с каким-то одним фактором. Только комплекс факторов и все многообразие объективных процессов, происходивших в обществе, обусловили появление государственной организации.

Современная трактовка причин появления государства опирается на достижения исторической, археологической, этнографической и других наук и получила название потестарной, или кризисной, теории.

Согласно этой теории государство первоначально возникло на Востоке (Древний Китай, острова Полинезии, цивилизация инков). При этом азиатский путь развития был типичным для государствообразования, его прошли практически все страны. Уникальный путь формирования государства -- от первобытного общества к рабовладельческому -- прошли только Древний Рим и Древняя Греция.

В соответствии с потестарной теорией человеческое общество прошло два этапа первобытного существования -- этап присваивающей экономики и этап производящей экономики. На первом этапе люди жили родовой общиной, т. е. в основе социальной организации первобытного общества лежали родственные отношения, а главным принципом был принцип эталитарности (полного действительного равенства) членов общины в социальном смысле. Такому обществу были присущи властные институты -- власть предводителя, совета старейшин. Главными способами формирования этих институтов были выборность, сменяемость, а путь к лидерству определялся авторитетом, личными качествами того или иного члена общины. В целом же все вопросы жизни родовой общины решались ее членами сообща.

Переход к этапу производящей экономики был обусловлен преимущественно факторами экологического характера -- неблагоприятными изменениями климата, исчезновением многих видов растений и животных, которые употреблялись первобытным человеком в пищу (период «неолитической революции»). Постепенный переход к производящей экономике изменил образ жизни общины: появились новые управленческие функции, произошло становление нового типа трудовой деятельности. Развитие земледелия вызвало необходимость регламентации и учета трудового вклада каждого члена общины, участия в создании общественных фондов, распределении произведенного продукта, образовании семенного и резервных фондов и др. Лидер в общине становится главным распределителем произведенного продукта, контролером и регулятором всего процесса производства, а со временем он отрывается от основной массы общинников и в силу своего положения получает возможность присваивать себе прибавочный продукт, превращается в обладателя собственности. С усложнением производства стали выделяться люди, выполняющие функции советников, администраторов, чиновников, т. е. организаторов производства, возникают первичные предгосударственные (протогосударственные) структуры, которые первоначально выполняют общественно полезные функции, действуют в интересах всей общины. В этот период еще отсутствует эксплуатация, существует лишь разделение труда между управляемыми и управляющими.

Однако постепенно материальные богатства накапливаются у управляющих, происходит расслоение общества, качественное изменение его социальной структуры, утверждается новая организация его жизни -- зарождаются государства.

На раннем этапе возникают города-государства, где выделяются военачальники, жрецы, канцеляристы, отлученные от общественного производства. Появляется аппарат принуждения, усиливается тенденция к накоплению материальных благ, возникает частная собственность. Администрация, лидер государства становятся частными собственниками, что приводит к значительной дифференциации общества и по социальному положению, и по интересам. Власть приобретает политический характер, так как нацелена на регулирование различных интересов, которые неодинаковы у разных групп населения. Такое регулирование и осуществляет государство, выступающее своеобразным арбитром в уравновешивании разнообразных и нередко противоположных интересов и потребностей.

Согласно современной теории происхождения государства к расколу общества на классы привела не частная собственность, как считали классики марксизма, поскольку сама частная собственность возникла в недрах уже классово оформленного общества. Большинство народов обрело свою государственность именно таким путем. Европейская же модель возникла позже.

Таким образом, современная точка зрения на генезис государства позволяет сделать следующие выводы.

1. Государство возникает объективно в силу внутренних потребностей организации жизни общинников-земледельцев и перехода первобытного общества от присваивающей к производящей экономике, вызванного изменениями материальных условий жизни общества, необходимостью учета вклада каждого общинника в работу, распределения произведенных продуктов, организации ирригационных работ и др. Оно не навязывается извне.

Раннеклассовое государство защищало интересы всего общества, всех его слоев. Классовая природа государства определилась лишь со временем, после появления классов и стремления некоторых из них поставить государство на службу своим интересам.

Становление и развитие классов и государства происходили параллельно. Не только классы вызвали появление государства, но и государство стимулировало появление классов -- особого слоя учетчиков, «управленцев», осведомленных о традициях, обычаях общества, обладавших умением организовать земледельческое производство, передававших эти знания и должности по наследству.

В возникновении государства на определенном этапе значительную роль сыграл экологический фактор («неолитическая революция»).

5. Государство-образование у различных народов происходило не одинаково и прямолинейно. Этому процессу свойственны понятные и возвратные процессы, он подвержен не только объективному, но и субъективному воздействию, в том числе и случайностям.

Заключение

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились и находятся различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в отечественной и отчасти в зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства и права.

За время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения, продолжаются и по сей день.

Причины их и порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем. Во-первых, в сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия. Во-вторых, в неизбежности субъективного различного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порой противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений. И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном допущении смешения в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими сопредельными, соотносящимися с ними процессами.

Обращая внимание на последнее обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич не без оснований сетовал, в частности, по поводу того, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства». Конечно, рассуждал он, логически эти два вопроса различны, но «психологически они сходятся общими корнями». Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении логически связывается с вопросом, каково происхождение ее.

Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод». В этом, по мнению автора, заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.

Различного рода теории возникают не только в связи с неправомерным смешением процесса возникновения государства с другими, взаимосвязанными с ним процессами. Аналогичная картина наблюдается и в отношении процесса зарождения и становления права, его первоначального возникновения.

Говоря о теориях происхождения государства и права и причинах их появления, следует отметить, что особая роль в решении этих вопросов на протяжении всей истории развития человечества отводилась религии.

Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства и права. «Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова», -- читаем мы в Библии.

Но особенно широкое распространение данные идеи получили на стадии перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже XII--XIII вв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти «не от бога».

Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко известного в просвещенном мире ученого-богослова Фомы Аквинского (1225--1274). Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения мира богом. Сам божественный разум, согласно учению Ф. Аквинского, управляет всем миром. Он лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка, каждого отдельного государства.

Автор выступал за активное проникновение богословской идеологии в науку и философию, за неразрывную взаимосвязь светских и религиозных институтов. Религия, по логике Ф. Аквинского, должна обосновывать необходимость возникновения и существования государства.

Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме, о том, что на возникновение и развитие государства и права, а также на закат отдельных государств и правовых систем решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты. «Что послужило главной причиной упадка Римского государства?» - спрашивает, например, римский историк I в. до н. э. Гай Саллюстий Крит в известной его работе «Заговор Катерины». И тут же отвечает -- «упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам».