Незаконное получение кредита

Введение

Сложнейшие условия проведения экономической реформы в России привели к обострению многих кризисных явлений, в том числе к ухудшению криминогенной обстановки в стране, широкомасштабной криминализации экономики. В центре противоправных посягательств оказалась кредитно-банковская система, что обусловлено, прежде всего, повышением роли кредита и финансов в экономике страны, аккумуляцией банками значительных денежных ресурсов при отсутствии надлежащей правовой регламентации банковских и иных финансовых операций, несовершенством правовой защиты клиентов кредитно-банковских учреждений.

В статье 176 УК РФ содержится уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за незаконное получение кредита. Применяется она сравнительно редко, и тому есть причины. Следствие и суд испытывают сложности при использовании указанной статьи: работу затрудняет обилие юридических терминов, содержание многих из которых устанавливается путем обращения к различным нормативным актам, регулирующим сферу кредитования.

Актуальность темы обусловлена тем, что большинство признаков состава данного экономического преступления подлежит «расшифровке», которую традиционно начинают с категорий, используемых законодателем при описании преступного действия (бездействия).

Целью данной курсовой работы является: рассмотрение особенностей квалификации незаконного получения кредита.

Для достижения указанной цели решаются следующие задачи:

1. Выявление основных проблем квалификации незаконного получения кредита и пути их решения;

2. Анализ и определение объекта и предмета исследуемых преступлений, выявление их специфики;

3. Исследование особенностей уголовно-правовой и криминалистической характеристик незаконного получения кредита;

4. Определение и исследование криминалистически значимых сведений о современной структуре и функциях кредитно-банковской системы, применительно к исследуемой проблеме.

Объектом исследования являются подлежащие уголовно-правовой охране общественные отношения в сфере кредитования, а также проблемные вопросы квалификации исследуемых деяний и совершенствование уголовного законодательства.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за преступления в сфере кредитно-денежных отношений.

Глава 1. Ретроспективный анализ незаконного получения кредита.

1.1 История развития ответственности

за незаконное получение кредита

Тема преступлений в области кредитных отношений в историческом аспекте представляет собой интерес, в первую очередь, как исследование явлений гражданско-правового характера. В связи с тем, что получение кредитов, ссуд, займов т т.д., а так же ответственность должника ( не связанная с установленной несостоятельностью) большей частью регулируется нормами не уголовного законодательства, необходимо уделить некоторое внимание нормам о мошенничестве, обмане кредиторов при наличие долгов, банкротстве.

В истории отечественного права уже в самый ранний период в государствах, находившихся на территории России, существовали нормы, которые по своему характеру были нормами гражданского права, регулировавшими отношения представления ссуд, займов и т.д.

В важнейшем памятнике древнерусского права Русской Правде наиболее полно был регламентирован договор займа Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие М., 1997.С.5.. В Русской Правде (краткой редакции) имеется указание и на ответственность в случае невыполнения условий займа Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие М., 1997.С.15..

Особенно важным представляется обращение к российскому уголовному законодательству времен судебной реформы XIX в., которая позволила создать одну из самых прогрессивных судебных систем. В середине XIX в, когда действовало множество других нормативных актов, законодателю удалось определиться с основными видами преступлений и отразить их сначала в Своде законов Российской империи, а затем и в более совершенной форме - в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных.

Исследование законодательства этого периода времени целесообразно проводить с рассмотрения понятия мошенничества, которое уже было дано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных1845 г., так как фактически при незаконном получении кредита в смысле ст. 176 УК РФ используется мошеннический обман и злоупотребление доверием. Мошенничеством по данному Уложению признавалось всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного имущества (ст.1665). По ст. 173 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, подлежали наказанию и те, кто выманит у кого-либо деньги или вещи через сообщение ложных известий или под видом выгодных предприятий, мнимых расходов по какому-либо Делу, благотворительных приношений или иным мошенническим образом. В этот же документ была включена ст. 176-1, содержавшая следующую норму: «Лица, заведомо имевшие какие-либо способы к удовлетворению своих кредиторов, но умышленно не объявившие об этом суду или полиции в случаях и порядке, определенных правилами гражданского судопроизводства, а также сделавшие при сем объявлении ложные показания, хотя бы от этого и не последовало ущерба, подвергаются: заключению в тюрьму от одного до восьми месяцев» Свод законов Российской империи. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Репринтентное издавние 1914 года. Волгоград. 1995.С.63-64..

Довольно показательна, в контексте исторического анализа ч.2 ст. 176 УК РФ глава 31 Уголовного Уложения. В статье 579 этой главы предусматривалась ответственность за использование капиталов, полученных от правительства на нужды предприятий, вопреки целям, на которые они были предназначены, а так же за использование таких капиталов вопреки их назначению и не на потребности предприятия. Субъектами этих преступлений являлись заведующие и управляющие делами кредитных установлений, обществами взаимного страхования. Для наступления уголовной ответственности не требовалось причинение фактического вреда Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие М., 1997.С.245.

.

После рассмотрения развития уголовного законодательства в дореволюционный период можно сделать вывод о том что, несмотря на относительную неразвитость производственных отношений в XIXв., в уголовном законодательстве России содержалось значительно количество норм, охранявших отношения, складывавшиеся между кредитором и должником. Конечно же, в уголовных законах не было точного указания на незаконное получение кредита, однако, сравнительный анализ законодательства прошлого и настоящего позволяет сказать, что очень многие из посягательств могут быть отнесены к такому преступлению.

Глава 2. Особенности конструктивных признаков

2.1 Основные криминообразующие признаки

Важным для защиты правоотношений возникающих в сфере банковского кредитования, является наличие в УК РФ статей, предусматривающих ответственность за посягательство на кредитные ресурсы банка. Одна из них - ст. 176 УК РФ «незаконное получение кредита».

Общественная опасность незаконного получения кредита чрезвычайно высока, особенно в условиях банковского кризиса. Я.В. Васильева считает, что общественная опасность деяний, предусмотренных ст. 176 УК РФ, заключается в том, что «из хозяйственного оборота изымаются денежные средства, которые могли бы быть направлены на общеполезные, общесоциальные потребности» Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: Автореф. Дис….канд.юрид.наук. - Екатеринбург, 2000.. А.Л. Мамедов добавляет ,что «нормы ст. 176 УК РФ непосредственно охраняют как отношения при банковском кредитовании, так и право собственности государства, банка, его клиентов и вкладчиков на денежные средства» Мамедов А.Л. Квалификация преступлений в сфере кредитно-валютных отношений: Автореф. Дис….канд.юрид.наук. - М., 2001..

Незаконное получение кредита является уголовно наказуемым, если оно происходит определенным способом, а именно в обмане банка путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации.

Изучение уголовных дел, возбужденных с 2000 г. По ст. 176 УК РФ, показывает, что незаконное получение кредита осуществлялось различными способами. Так, заемщики нередко использовали подложные документы, вводящие кредитора в заблуждение относительно их финансового состояния. Предъявлялись недостоверные технико-экономические обоснования тех вложений, которые предстоит осуществлять за счет получаемого кредита, составлялись фиктивные договоры о проведении хозяйственной сделки, оплатить которую надлежало, используя кредитные средства. Часто для подтверждения возврата кредита давались фиктивные гарантии и поручительства от имени известных государственных и коммерческих организаций. При получении государственного целевого кредита предоставлялись фиктивные документы о праве на получение этого вида кредита на льготных условиях (с заниженной процентной ставкой).

В ст. 176 УК РФ в качестве признака состава преступления указывается обязательное наступление последствия в виде крупного ущерба, из этого можно сделать вывод что состав преступления является материальным. По мнению Б.В. Волженкина «кредит, как правило, выдается на достаточно продолжительный срок, следовательно, между предоставлением банку заведомо ложных сведений с целью получения кредита или льготных условий кредитования и наступлением крупного ущерба в виде невозвращения кредита пройдет время, которое затруднит доказывание данной преступной деятельности. В связи с этим, предлагается отказаться от последствия как от обязательного признака объективной стороны незаконного получения кредита, сделав состав формальным» Волженкин Б.В. Экономические преступления/ Б.В. Волженкин. - Спб., 2001..

2.2 Объект и объективные признаки незаконного получения кредита

Непосредственным объектом преступления предусмотренного ст. 176 УК РФ являются интересы кредиторов и порядок кредитования индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предметом преступления - кредит и льготные условия кредитования.

В экономике под кредитом понимается предоставление в долг товаров или денег (денежной ссуды), выдаваемых на условиях возвратности в определенные сроки. Экономическая теория: Учебник./ под ред. А.Г. Грязновой, Т.В.Чечеловой. - М.: Изд «Экзамен», 2003. - 592с. Обязательным условием предоставления кредита является также уплата процентов за пользование ими.

Порядок предоставления кредита регулируется гражданским законодательством. В ст. 819 ГК РФ определяется содержание кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В ст. 820 ГК РФ установлена обязанность письменной формы кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность.

ГК РФ предусматривает (помимо денежного) и другие виды кредита (товарный и коммерческий). Под товарным (ст. 822 ГК РФ) понимается вытекающая из договора обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками. Коммерческим кредитом ( ст.823 ГК РФ) является предоставление кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг.

Получение льготных условий кредитования означает получение кредита на условиях, лучших, чем обычные условия кредитования. Льгота всегда имеет нормативных характер, она должна быть предусмотрена нормативным актом (хотя бы локальным).

Одним из первых спорных вопросов в науке уголовного права является понятие «кредита» применительно к ст. 176 УК РФ, а именно охватывает ли используемая в ст. 176 УК РФ категория «кредита» его товарную и коммерческую разновидности либо под кредитом понимаются только отношения, установленные договором кредитной организации и заемщика.

Ученые решают этот вопрос по-разному. Одни распространяют понятие кредита и на его товарную и коммерческую «разновидности». Другие либо прямо отрицают подобную возможность, либо, например В.Д. Ларичев, не упоминает при комментировании ст. 176 УК РФ кредит товарный и коммерческий Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Банковские преступления// Уголовное право, 1998. - №1.. К сожалению, подробной аргументации в пользу органической трактовки исследователи не приводят. Исключение составляет Б.В. Волженкин, который пишет, что «по смыслу ст. 176 УК РФ речь идет о незаконном получении кредита по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ, когда кредитором выступает банк или иная кредитная организация, предоставляющая заемщику кредит в виде денежных средств» Волженкин Б.В. Экономические преступления/ Б.В. Волженкин. - Спб., 2001..

П.С. Яни представляется, что для «ограничительного толкования с. 176 УК РФ оснований все же нет: «обращение к смыслу данной нормы, к причинам ее появления и позволяет утверждать, что охраны, по мнению законодателя, заслуживает сфера не только банковского, но и иного кредитования, тем более что применение иных уголовно-правовых норм в приведенных случаях весьма затруднительно» Яни П.С. Незаконное получение кредита// Законодательство, 2000. - №5.. Этой же точки зрения придерживаются Н.А. Лопашенко Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999., Р.В. Маркизов Маркизов Р.В. Ответственность за преступления в сфере кредитных отношений по уголовному праву России: Автореф. Дис. …канд.юрид.наук. - Казань, 2003., А.А. Сапожников Сапожников А.А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовые аспекты): Автореф. Дис. …канд.юрид.наук.ю - Спб., 2000..

Однако в судебной практике под кредитом и кредитным договором как предметом рассматриваемого преступления (ч.1 ст. 176 УК РФ) обычно понимается именно денежный кредит, в соответствии со ст. 819 ГК РФ выдаваемый заемщику банком или иной кредитной организацией (именно в виде денежных средств).

Объективная сторона характеризуется:

1. действием;

2. способом;

3. последствием;

4. причинной связью между действием и последствием.

В качестве действия, как признака объективной стороны, выступает получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования. Последнее означает соглашение кредитора и заемщика о пониженной процентной ставке выдаваемого кредитором и возвращаемого заемщиком кредита.

Незаконное получение кредита является уголовно наказуемым, если оно причинило крупный ущерб. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ им является ущерб в сумме, превышающей 250 тысяч рублей.

Исходя из назначения данного уголовно-правового запрета и специфики объекта рассматриваемого преступного посягательства, следует сделать вывод о том, что ущерб (крупный) причиняется кредитору (банку или иной кредитной организации). Ущерб этот может выражаться как в виде реальных имущественных потерь, так и упущенной выгоды, связанных с невозвратом полученного заемщиками кредита. В качестве конкретных разновидностей крупного ущерба для кредитора в уголовно- правовой литературе называются: банкротство организации-кредитора, нарушение режима нормальной работы, включая срыв запланированных сделок, уменьшение финансового оборота, вынужденная неуплата налогов, невыполнение других принятых на себя обязательств, необходимость провести вынужденное сокращение штатов и некоторые другие виды неблагополучных для кредитора последствий Максимов С. Уклонение от погашения кредиторской задолженности // Уголовное права. 1998. №2, С.4..

На практике ущерб от рассматриваемого преступления кредитору причиняется вследствие непогашения, а также неполного или несвоевременного погашения задолженности, - утверждает П.Скобликов Скобликов П. Грозит ли недобросовестным должникам уголовное наказание? // Банковское обозрение, 2007. - №8.. Этой же точке зрения придерживается Б.В. Волженкин: ущерб, прежде всего, связан с невозвращением денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, неуплатой процентов или несвоевременным возвращением кредита, что причиняет кредитору как реальный ущерб, так и ущерб в виде упущенной выгоды Волженкин Б.В. Экономические преступления/ Б.В. Волженкин. - Спб., 2001.. Таким образом, суть ущерба сводиться к невозвращению кредитных средств банку на сумма 250 тысяч рублей и более. Однако невозвращение суммы кредита составляет преступление предусмотренное ст. 177 УК РФ, - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Следовательно, невозвращение кредита одновременно наказывается по ст. ст. 176, 177 УК РФ, что противоречит принципу справедливости: никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление.

В связи с тем, что рассматриваемый состав преступления носит материальный характер и оконченным это преступление будет считаться только в связи с причинением интересам кредитора крупного ущерба, обязательным признаком его объективной стороны является наличие причинной связи между незаконным получением кредита и причинением кредитору крупного ущерба.

Как уже отмечалось, незаконное получение кредита является уголовно наказуемым, если оно происходит определенным способом, а именно - путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации. Под сведениями, отражающими хозяйственное положение, в уголовно-правовой и судебной практике понимается совокупность внутренних и внешних данных, характеризующих ведение экономического хозяйства предприятия, его производственную сторону дела Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право. 1998.. К ним относятся следующие сведения: ложные сведения об учредителях, руководителях, акционерах, основных партнерах, связях, кооперации с другими фирмами; фиктивные гарантийные письма, поручительства, представленное в залоге имущество ( на которое в действительности нельзя обратить взыскание), не соответствующие объявленной стоимости, не являющееся собственностью залогодателя; технико-экономическое обоснование, в которых неверно указаны основные направления использования заемных средств, конкретные хозяйственные операции; фальсифицированные договоры, платежные, транспортные и иные документы о хозяйственной операции, на которую направляется кредит; также поддельные договоры и иные документы, неправильно свидетельствующие о возможности реализации заемщиком своей продукции, его конкурентноспособности, положении на рынке; искаженные данные складского и бухгалтерского учета и др Волженкин Б.В. Экономические преступления/ Б.В. Волженкин. - Спб., 2001.

Заведомо ложными сведениями о финансовом состоянии являются сведения и наличии и характеристике денежных средств. К ним обычно относятся: фальсифицированные бухгалтерские документы о регистрации в налоговой инспекции ( в которых финансовое состояние показано в более лечшем, чем в действительности, положении), также фальсифицированные справки о дебиторской и кредиторской задолженностях, о полученных кредитах и займах в других банках, выписки из расчетных и текущих счетов и другие документы Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право. 1998. .

Часть 2 ст. 176 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Данный состав отличается от состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, по предмету преступления, объективной стороне и субъекту.

Предметом в этом случае является государственный целенной кредит, т.е кредит, выдаваемый государством ( Российской Федерацией), субъектами РФ, отраслями хозяйственного комплекса, организациям и гражданам для реализации определенных экономических программ, на техническое содействие, по поддержку отдельных регионов, отраслей хозяйства, отдельных предприятий, новых форм хозяйствований, для создания рабочих мест, обустройства беженцев, индивидуального жилищного строительства и т.п. Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность, 1997. №7. С.13..

Объективная сторона преступления предусмотренного ч.2 ст. 176 УК РФ, выражается в:

1. альтернативных действиях (незаконное получение государственного целевого кредита или использовании такого кредита не по прямому назначению);

2. последствии (крупный ущерб гражданам, организациям или государству);

3. причинной связи.

Государственный целевой кредит - это кредит предоставляемый за счет средств федерального бюджета или средств бюджета субъекта Федерации (бюджетный кредит, в том числе и налоговый кредит). Порядок предоставления бюджетных кредитов определен в ст. 76 и 77 Бюджетный кодекс РФ. Получение и использование кредитов за счет средств муниципальных бюджетов ч.2 ст. 176 УК РФ не охватывает. Все бюджетные кредиты являются целевыми.

Незаконное получение кредита- это получение его лицом, не имеющим на это права в соответствии с законом или иным нормативным актом. Незаконное получение кредита может быть связано с обманом, подкупом, использованием ошибки или халатности уполномоченного должностного лица.

Нецелевое использование кредита - это использование средств, полученных в качестве государственного целевого кредита, на иные цели, чем указанно в договоре.

Крупный ущерб(более 250 тысяч рублей) этим преступлением может быть причинен не только государству, но и гражданам, организациям. Нецелевое использование кредита, например, может причинить ущерб даже организации-должнику.

Получение государственного целевого кредита является незаконным, когда он получен с нарушением установленных правил, определяющих материально-правовые основания получения данного кредита применительно к категории лиц, которые его запрашивают, их хозяйственно-экономическому и социальному положению ( не образуют необходимого для уголовной ответственности по ч.2 ст. 176 УК РФ признака незаконности нарушения процедурных правил получения кредита) Практический комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001. С. 454..

Использование государственного целевого кредита не по назначению представляет собой распоряжение полученными средствами с целями, противоречащими тем, которые имелись в виду при выдаче такого кредита ( т.е. отражены в решении о предоставлении государственного целевого кредита).

В отличие от преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, крупный ущерб в результате незаконного получения государственного целевого кредита может наступить не только для кредитора, т.е. государства как такового, но и для граждан и организаций. Величина крупного ущерба определяется также в примечании к ст. 169 УК РФ (на сумму свыше 250 тысяч рублей).

2.3 Субъект и субъективная сторона незаконного получения кредита

В части 1ст. 176 УК РФ содержится указание на специального субъекта незаконного получения кредита. Сказанное означает, что преступление, предусмотренное указанной статьей, может совершить не любой субъект, а только индивидуальный предприниматель или руководитель организации.

Журков, подделав документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, представил их в банк и, обманув таким способом эту организацию, получил кредит, который использовал на закупку оборудования для производства пищевых продуктов. Когда кредит не был возвращен, банк обратился в правоохранительные органы и в отношении Журкова было возбуждено уголовное дело.

Журков получил кредит путем обмана банка и использовал полученную сумму в хозяйственных целях, юридически он индивидуальным предпринимателем не был. Его действия при определенных условиях могли охватываться ст. 171 УК РФ - «незаконная предпринимательская деятельность», но не ст. 176 УК РФ. Данный пример показателен, поскольку понятие индивидуального предпринимателя порой необоснованно распространяют на граждан, таковыми не являющихся, и делают это со ссылкой нап.4 ст. 23 ГК РФ, где говориться о том, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Однако данное установление касается лишь сугубо гражданско-правовых отношений и не позволяет причислять к индивидуальным предпринимателям граждан, не зарегистрированных в соответствующем качестве, поскольку регистрация является, согласно п.1 ст. 23 ГК РФ, обязательным условием признания гражданина предпринимателем.

Понятие руководителя организации широко используется в законодательстве, его значение легко определить из контекста. Часто этот термин означает единоличный исполнительный орган организации. ФЗ «о бухгалтерском учете», который упоминает Б.В, Волженкин, говорит о руководителе организации как о руководителе исполнительного органа организации либо о лице, ответственном за ведение дел организации Волженкин Б.В. Экономические преступления/ Б.В. Волженкин. - Спб., 2001.

Как и в остальных случаях уголовно-правовой оценке преступных деяний, совершенных специальным субъектом, возникает вопрос об ответственности тех лиц, которые способствовали совершению преступления или совершали те же действия что и специальный субъект, однако таковыми не являются. Для такой ситуации Уголовный Кодекс предусматривает: «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным а соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника» ( ч.4 ст. 34 УК РФ). Из этого следует, что если обманным путем получен кредит индивидуальным предпринимателем, вместе с которым подделывал документы и вручал их сотрудникам банка «товарищ» этого предпринимателя, в результате чего банку был причинен крупный ущерб, то действия этих лиц нельзя расценивать как совершенные в составе преступной группы.

Субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 176, - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. В случае получения кредита организацией ответственность несет лицо, действовавшее или обязанное действовать в интересах этой организации.

Субъективная сторона кредитного обмана характеризуется виной в форме умысла. По существу, кредитный обман предполагает целенаправленные действия. Лицо осознает, что вводит в заблуждение потенциального кредитора и желает получить кредит в результате обманных действий. Однако нетипичная конструкция объективной стороны преступления - материальный состав, где последствия (ущерб) не совпадают с результатом целенаправленных действий (получение кредита) позволяет говорить о косвенном умысле при совершении этого преступления. Лицо осознает, что вводит в заблуждение потенциального кредитора, желает получить кредит в результате обманных действий, допускает что может причинить ущерб в результате неисполнения обязательства, или относится с этому безразлично.

Прямой умысле нетипичен для этого преступления. В случае когда лицо, получая кредит, не намеренно исполнить обязательство ( и тем самым желает причинить ущерб потенциальному «кредитору»), содеянное образует не кредитный обман, а более опасное преступление - мошенничество. Вместе с тем прямой умысел не исключается, например, при получении льготных условий кредитования, когда лицо осознает, что путем обмана получает льготные условия кредитования, предвидит неизбежность причинения крупного ущерба кредитору (в виде неполученных доходов) и желает наступления такого последствия (как неизбежно сопутствующего приобретаемой выгоде).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 176 УК РФ сходна с субъективной стороной ч.1 ст. 176 УК РФ.

Глава 3.Актуальные вопросы квалификации

3.1Конкуренция норма права и отграничение их от смежных составов

Практически все ученые-юристы проводят разграничение мошенничества в сфере кредитования (ст. 176 УК РФ) с хищением в форме мошенничества (ст. 159 УК РФ)

При обмане в сфере кредитования, в смысле ст. 176 УК РФ, виновный не преследует цели изъять кредитные средства из активов кредитора, и его первоначальные намерения заключаются только в пользовании указанными средствами для удовлетворения хозяйственно-финансовых нужд предприятия Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998.№3.С.40..

При хищении виновный преследует корыстную цель противоправного, безвозмездного изъятия имущества (денежных средств) в свою пользу или в пользу третьих лиц. Об этом могут свидетельствовать факты сокрытия заемщиком данных о себе, переезд с места жительства и несообщение об этом кредитору, использование кредита сразу после получения на личные цели (раздача в виде коммерческих кредитов); характер последующих действий заемщика после того, как обнаружен факт получения кредита по подложным документам (воспрепятствование получению достоверной информации о его фактическом финансово-хозяйственном положении, скрылся от кредитора, от правоохранительных органов и т.д. и т.п.).

Мошенничество является более опасным преступлением, чем преступление предусмотренное ст. 176 УК РФ: оно совершается с прямым умыслом и корыстной целью и причиняет только реальный ущерб. У виновного в незаконном получении кредита, несмотря на использование обмана, цель безвозмездно обратить чужое имущество в пользу свою или других лиц отсутствует, и умысле на причинение реального ущерба может быть только косвенным.

В этой связи интересны рассуждения П.С. Яни о наличии прямого неопределенного умысла на завладение кредитными средствами в момент их получения, когда лицо осознает, что при определенных обстоятельствах, именуемых «коммерческим риском», оно не может возвратить кредитные средства, тем более, если кредит был получен с использованием заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии, что и явилось причиной выдачи кредита, так как иначе кредит и не выдавался бы в связи с отсутствием у заемщика реальных необходимых гарантий возврата кредита Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С.68-69..

Подавляющее большинство исследователей дальше рассмотренного разграничения с мошенничеством не пошли, хотя объективные (причинение имущественного ущерба путем обмана) и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, делают его схожими с причинением имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ).

Можно лишь поддержать мнение И.В. Шишко и Б.В. Волженкина о том, что ст. 176 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч.3 ст. 165 УК РФ Горелик А., Шишко И., Хлупина Г. Преступления в сфере экономической деятельности и против имнтересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск., 2001.С.54.; Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). Спб., 2002.С.121-122..Специальная норма (ст. 176 УК РФ) выделилась по предмету (толькокредит и льготные условия кредитования), по содержанию обмана (о хозяйственном положении или финансовом состоянии заемщика), по субъекту. Однако специальная норма расширяет пределы уголовной ответственности за счет исключения корыстной цели и охвата случаев причинения реального ущерба.

Справедливо предложение авторов научно-практического комментария к УК РФ, которые говорят, что «если ущерб, причиненный незаконным получением кредита, крупным не является, то применяется ст. 165 Уголовного кодекса» Научно-практический комментарий к УК РФ. Т.2/ Под ред. Панченко. Н. Новгород, 2002.С.443, так как мнимая кредитная сделка не порождает обязательственных отношений, т.е. у кредитора в этом случае сохраняется право собственности на переданное заемщику имущество Уголовное право. Часть общая. Часть собенная: Учебник / под общ. Ред. Л.Д. Гаухмана, Л.Д. Колодкина, С.В. Максимова. С.421..

Уголовная ответственность за неправомерное получение кредита с причинением крупного ущерба кредитору предусмотрена и ст. !73 УК РФ. Объективная сторона этого состава преступления включает: создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность; получение кредитных средств именно таким способом; причинение крупного ущерба организациям или государству.

И в преступлении предусмотренном ст. 176 УК РФ и в преступлении предусмотренном ст. 173 УК РФ, кредитору предоставляется ложная информация, в обоих случаях имеет место получение кредита, в обоих случаях в результате таких действий причиняется крупный ущерб. В то же время создание лжеорганизации без незаконного получения кредита не способно повлечь причинение крупного ущерба.. Квалификация незаконного получения кредита организацией, созданной единственно с этой целью, не будет полной без применения ст. 173 УК РФ. Указанные случаи образуют идеальную совокупность лжепредпринимательства и преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ Горелик А., Шишко И., Хлупина Г. Преступления в сфере экономической деятельности и против имнтересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск., 2001.С.54; Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательсву // государство и права. 1999. №4. С.94..

Применение ст. 160 УК РФ при нарушениях в сфере государственного кредитования может быть применена, когда действия лиц, уполномоченных распределять государственные кредитные ресурсы, направлены конкретно на присвоение бюджетных средств, покупку квартир, машин, ит.д. В таких действиях содержаться все основные признаки деяния предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ: с использованием своего служебного положения.

Конкуренция норм права возможна также с административным правом. Статья 14. 11 КоАПа также как и ст. 176 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное получение кредита.. Субъектом данного административного правонарушения является заемщик - юридическое лицо, физическое лицо, - незаконно получивший кредит, либо лицо, незаконно получившее льготные условия кредитования. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние не причинило крупного ущерба квалифицируется по ст. 14.11 КоАП РФ

3.2Предложения по совершенствованию уголовного законодательства в области незаконного получения кредита

Современное уголовное законодательство России постоянно совершенствуется. В то же время остается немало правовых пробелов, которые в совокупности могут стать благодатной почвой для различных финансовых и экономических кризисов. Как представляется, имеющийся в Уголовном Кодексе РФ арсенал уголовно-правовых средств не учитывается в полной мере специфики кредитно-денежной, банковской, бюджетной сфер.

В то же время далеко не все высказываемые предложения по совершенствованию уголовного законодательства являются достаточно аргументированными. Так, Н.А. Лопашенко в одной из своих работ предлагала дополнить главу 21 УК РФ ст. 159.1 «Мошенническое завладение кредитом, то есть хищение кредитных средств, полученных в банковской или иной организации, обманным путем, включая документальный обман…» с квалифицирующими или особо квалифицирующими признаками Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности ( комментарий к главе 22 УК РФ) - Ростов-на-Дрону: «Феникс», 1999.Исходя из существа вопроса, следует заметить, что необходимость такой новации весьма сомнительна из-за традиционно эффективно применяемого состава мошенничества. Такое предложение больше похоже на преодоление мнимых пробелов уголовного законодательства Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. №10.С.48..

Думается, что в перспективе речь должна идти по возможности о более полной конкретизации оценочных признаков, в том числе путем использования законодательных определений. Ввиду неодинакового значения таких признаков в различных составах законодателю предпочтительно использовать легальное толкование.

Например, Н.А. Лопашенко предлагает давать понятие «крупного ущерба» без указания на возможных потерпевших и предусмотреть в применении понятие «крупного ущерба», которое может иметь следующее содержание: «Под крупным ущербом в статьях гл. 22 УК РФ понимается материальный и другие виды вреда. Признание материального ущерба крупным зависит от характера причиненного вреда, вида преступного посягательства, круга потерпевших и других конкретных обстоятельств дела». Однако такое определение не может быть внесено в Уголовный Кодекс по причине условности обозначенных признаков крупного ущерба Лопашенко Н.А. Вопросы совершенствования норм главы 22 УК РФ: Проект Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» (с пояснительной запиской) // налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей. Ярославль 2004.с.18..

В. Д. Ларичев и В.Ю. Абрамов на основании выводов о конкуренции ст. 176 УК РФ и ст. 165 УК РФ предлагают в целях совершенствования законодательства исключить из Уголовного Кодекса ч.1 ст. 176 УК РФ и применять в необходимых случаях ст. 165 УК РФ Ларичев В.Д. Незаконное получение кредита и его отграничение от смежных составов преступлений // законодательство и экономика. 1999. №3-4.с.15. Это предложение в сложившейся ситуации правоприменения вряд ли позволит упорядочить практику и сделать ее более эффективной, так как смотря на наличие и в предыдущем Уголовном Кодекс нормы подобной ст. 165 УК РФ, она практически не применялась.

Так, например, С.И. Залиш предлагает ч.2 ст. 176 УК РФ исключить и дополнить уголовный закон ст. 176.1 в следующей редакции: «Незаконное получение, а равно нецелевое использование бюджетных средств или средств внебюджетных фондов, совершенное в крупном размере…», и в примечании к статье оговорить величину крупного и особо крупного размера Залиш С.И. Незаконное получение кредита и уголовно-правовая защита бюджетных средств // Вопросы расследования преступлений в сфере экономики / Сборник научных трудов. Саратов.2004.С.43-44..

Исходя из существа предложений по совершенствованию составов законодательства, можно остановиться на варианте, имеющемся в Модельном Уголовном кодексе для государств - участников СНГ, но с учетом требований, предъявляемых к формальным составам преступления: «Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита, дотаций либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации или об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для получения кредита, дотаций, льготных условий кредитования, а равно несообщение индивидуальным предпринимателем либо руководителем организации информации о возникновении обстоятельств, могущих повлечь прекращение кредитования, дотирования отмену льгот, либо ограничение размеров выделенного кредита либо дотации…» и использовать в связи с этим общественно опасное последствие в виде крупного ущерба как квалифицирующие признак состава соответствующего преступления.

Заключение

Подводя итоги, необходимо заметить, что в рамках данной работы сделана попытка охватить как можно больше проблем, связанных с уголовно-правовой охраной общественных отношений, возникающих в сфере кредитования, осуществляемой посредством норм, предусмотренных ст. 176 УК РФ.

Таким образом, можно сформулировать следующие выводы:

· Социальная и историческая обусловленность криминализации незаконного получения кредита в условиях функционирования разных форм собственности обоснована необходимостью всесторонней охраны собственности как фактора устойчивости общества;

· Общественные отношения, возникающие в сфере кредитования, как объект уголовно-правовой защиты обладают определенной спецификой и могут быть определены как экономические отношения, складывающиеся в процессе кредитования хозяйствующих субъектов государством, банками, иными кредитными организациями, предприятиями, гражданами;

· В связи с этим преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ может быть определено как деяние, посягающее на общественные отношения, возникающие в сфере кредитной деятельности государства, банков, иных кредитных организаций;

· Признаки, отделяющие рассмотренное преступление от гражданского или иного правонарушения, определяются размером материального ущерба, поэтому преступным может быть признано лишь незаконное получение кредита при причинении крупного ущерба.

Законодательная регламентация ответственности за рассмотренное преступление в КУ РФ введена в 1996 году. К сожалению, за истекший период времени еще не накоплен достаточный опыт применения введенных норм. Но, несомненно, в дальнейшем следственная и судебная практика выявит достоинства и недостатки данной нормы уголовного закона, направленной на борьбу с преступлениями в сфере кредитования, хотя уже сейчас можно говорить о проблемах, требующих скорейшего решения.

Список литературы

1. Конституция РФ: Принята всенародным голосование 12 декабря 1993г. - М., Юрид. Лит., 2005.

2. Бюджетный Кодекс РФ. - Новосибирск: Сиб.унив.изд-во,2009. - 436с.

3. Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая, третья, четвертая) - Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2009. - 528.с.

4. Кодекс об административных правонарушениях РФ. - Новосибирск: сиб.унив.изд-во, 2009. - 256.с.

5. Налоговый кодекс РФ. - Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2009. - 327.с.

6. Уголовный кодекс РФ. - М.: Эксмо, 2009. - 336с. - (карманный справочник юриста).

7. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1-ФЗ

8. Федеральный закон «О кредитных историях» от 02.12.2004№218-ФЗ

9. Федеральный закон «О центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 №86-ФЗ

10. Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: Автореф. Дис…. Канд.юрид.наук. - Екатеринбург,2000

11. Волженкин Б.В. Экономические преступления/ Б.В. Волженкин. - Спб., 2001.

12. Давыдова А.В. Невозврат кредитов - возможно ли решение проблемы?// Юридическая работа в кредитной организации, 2007 - №2.

13. Комментарий к Кодексу РФ об Административных правонарушениях (постатейный) с постатейными материалами. 5-е изд. Перераб и дополн. Автор комментариев и составитель Чижевский В.С. - М.: Книжный мир, 2008. - 1152.с.

14. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв.ред. А.В.Наумов. - 5-е изд.перераб. и доп. - М.:Юристъ, 2008 - 829с.

15. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Банковские преступления// Уголовное право, 1998 - №1.

16. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право.1998 - №2.

17. Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита //Законность, 1997.№7.

18. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений// Законность. 1998.№3.С.40.

19. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22) - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.

20. Максимов С. Уклонение от погашения кредиторской задолженности// Уголовное право, 1998.№2.

21. Мамедов А.Л. Квалификация преступлений в сфере кредитно-валютных отношений. Дис. … канд.юрид.наук. - М., 2001

22. Маркизов Р.В. Ответственность за преступления в сфере кредитных отношений по уголовному праву России: Автореф. дисс. … канд.юрид.наук. - Казань, 2003.

23. Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Т.2/ Под ред. П.Н. Панченко. Н.Новгород, 2008.С.443.

24. Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под общ.ред. Х.Д. Аликперова, и Э.Ф.Побегайко. М., 2001.С.454.

25. Сапожников А.А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовые аспекты): Автореф. Дис. …канд.юрид.наук. - Спб, 2000.

26. Скобликов П. Грозит ли недобросовестным должникам уголовное наказание?// Банковское обозрение, 2007 - №8.

27. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности, вопросы теории и законодательного регулирования. - Казань, 2004.

28. Уголовное право Росс. Общ. Часть: Учебник/ аод ред. И.Э.Звечаровского. - М.: Юристъ,2006. - 461с.

29. Уголовное право РФ. Особ. Часть: Учебник/ под ред. Д-ра.юр.наук, проф. А.И. Рарога. - М.: Инфра - М: КОНТРАКТ, 2005. - 742с.

30. Уголовное право. Часть общ. Часть особ: Учебник/ Под общ.ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. - М.: Инфра. - 421с.

31. Экономическая теория: Учебник/ под ред. А.Г. Грязевой, Т.В. Чечеловой. - М.: Изд. «Экзамен», 2003. - 592с.

32. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство, 2000 - №5.