4

Развитие судебного процесса в России XVII-XIX вв.

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

1. Становление древнерусского права

1.1. Русская Правда

1.2. Псковская судная грамота 1461 г

1.3. Судебник Ивана III Васильевича 1497 г

2. Судебный процесс в период развития абсолютизма

2.1. Особенности утверждения абсолютизма в России

2.1.1. Уложение 1649 г. как свод феодального права

2.1.2. Становление абсолютной монархии в России

2.2. Политика просвещенного абсолютизма

2.3. Формирование новой системы права

2.3.1. Петровская систематизация права

2.3.2. Проект нового уложения

2.3.3. Организационная Судебная система

2.3.4. Указ "О форме суда"

2.3.5. "О суде"

3. Судебная реформа 1864

3.1. Предпосылки к разработке судебной реформы 1864 г

3.2. Попытки проведения судебной реформы в первой половине XIX века

3.3. Судебная реформа 1864

4. Судебный процесс по судебным Уставам 1864 г.

4.1. Учреждение судебных установлений

4.2. Уставы уголовного и гражданского судопроизводства

4.2.1. Уголовный судебный процесс

4.2.2. Гражданский судебный процесс

4.3. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Библиографический список

Введение

История государства и права России изучает юридический быт и правовую культуру народов, населявших ее территорию. Государство возникает на основе племенных территориальных объединений. Право рождается из обычая. Эти факты являются исходными для изучения процесса государственно-правового развития. История государства и права России изучает как отдельные факты, так и закономерности исторического развития. Изучая закономерности развития, она стремится выявить основные причины и следствия таких явлений, как возникновение, расцвет и упадок государственных и правовых систем и институтов. К ним относятся, главным образом, органы власти, управления и юстиции. Организация и деятельность этих органов рассматриваются как в отдельности, так и в целом, в системе. Важно представлять цельную картину и обстоятельства их эволюции и взаимодействия.

Истории государства и права России обусловлена несколькими факторами. Главные из них -- развитие социально-экономического уклада общества (уровень экономического, технического развития, формы собственности) и государственное развитие. Правоведа в истории интересуют, прежде всего, государственно-правовые формы, факты и явления. Цель моей работы изучить развитие судебного процесса в России. С конца периода Русско-Московского государства (XV-XVII в) и в период абсолютизма Российской Империи (XVIII в - середины XIX в), проследить, как изменения в государстве влияли на изменение судебного процесса. Наряду с изучением фактов, проанализировать условия, причины и закономерности, приводящие к изменениям в государстве и праве.

1. Становление древнерусского права

Древнейшим источником права является обычай. Когда обычай санкционируется государственной властью (а не просто мнением, традицией), он становится нормой обычного права. Эти нормы могут существовать как в устной, так и в письменной форме. Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями тяни в судебных разбирательствах. К числу древнейших источников права относятся также церковные уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича (XЇ XI вв.), содержащие нормы о брачно-семейных отношениях против церкви, нравственности и семьи. В уставах определялась юрисдикция церковных органов и судов.

1.1. Русская Правда

Крупнейшими памятником русского права является Русская Правда. Списки Русская Правда была кодексом древнерусского феодального права. Источниками кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. Одновременно в Х-Х1 вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь и его администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса был так называемый «заклич»: публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). "Русскую Правду" можно определить как кодекс частного права -- все ее субъекты являются физическими лицами, понятия юридического лица закон еще не знает. Личность самого князя, как объект преступного посягательства, рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями.

Русская Правда еще не знает абстрактных понятий: "собственность", "владение", "преступление". Кодекс строился по казуальной системе, законодатель стремится предусмотреть все возможные жизненные ситуации. Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли "ордалии" ("суд божий"), присяга и жребий.

Система доказательств по Русской Правде состояла из: свидетельских показаний ("видоков" -- очевидцев преступления и "послухов" -- свидетелей доброй славы, поручителей); вещественных доказательств ("поличное"); "ордалий" (испытания огнем, водой, железом); присяги. В законе ничего не говорится также о собственном признании и письменных доказательствах.

Бесспорно, Русская Правда являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса. Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

1.2. Псковская судная грамота 1461 г.

Псковская судная грамота 1461 г. состояла из 120 статей. По сравнению с Русской правдой в ней более обстоятельно регламентировались гражданско-правовые отношения к институту, обязательное право, судебное право, рассматриваются некоторые виды политических и государственных преступлений. Под преступлением ПСГ впервые в русском праве понимает причинение ущерба не только частным лицам, но и государству. Закон знает следующие виды преступлений: против государства (измена или "перевет"); против судебных органов (взятка или "посул" судье, насильственное вторжение в судебное помещение, насилие в отношении судейских чинов); имущественные (простая татьба, квалифицированная или неоднократная татьба, кража церковного имущества, поджог, конокрадство, грабеж, то есть насильственный и открытый захват имущества, разбой, то есть вооруженное нападение с целью грабежа); против личности (убийство или "головщина", нанесение побоев, оскорбление действием).

Судебное право регламентировалось в ПСГ более обстоятельно, чем в Русской Правде. Процесс носил состязательный характер, но роль суда усилилась: вызов в суд по повестке ("позовнице") и через судебного исполнителя ("позовника"). Сохраняются упомянутые в Русской Правде, судебные доказательства, но появляются новые: судебный поединок ("поле") и письменные доказательства, разделяющиеся на "доски" (частные расписки) и "записи" (официально заверенные документы). Возникает институт судебного представительства в судебном поединке ("пособничество"), которым могли пользоваться только женщины, подростки, монахи, старые люди. Разрешенные судом дела пересмотру не подлежали.

1.3. Судебник Ивана III Васильевича 1497 г.

Во второй половине XIV века в северо-восточной Руси усилилась тенденция к объединению земель. Центром объединения стало Московское княжество. Объединение русских земель вокруг нового центра - Москвы и создание централизованного государственного аппарата, новой структуры власти в Московском государстве. В ходе централизации происходило преобразование всей политической системы. «На месте множества самостоятельных княжеств образуется единое государство. Для управления таким большим княжеством, конечно же, требовался определенный кодекс. Нормы обычного права и княжеская судебная практика Русской Правды оказались уже недостаточными для управления Московским княжеством. Тогда Иван III решил создать свой кодекс».⁽¹⁾ И.А. Исаев «История государства и права России», М, 1996 стр. 17.⁾ В 1497 году он создал этот кодекс, который был назван Судебником.

Судебник заключил в себе 68 статей. Под преступлением судебник понимает не только нанесение материального или морального ущерба, «обиду». На первый план выдвигается защита существующего социального и правового порядка. Преступление - это, прежде всего нарушение установленных норм, предписаний и вместе с тем воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства. Система наказаний по судебнику усложняется, формируются новые цели наказания: устрашение и изоляция преступника. «Целью властей становится демонстрация их всесилия обвиняемым, над душой и телом. Членовредительные наказания лишь начали вводиться в этот период. Кроме устрашения, эти виды наказаний выполняли важную символистическую функцию - выделение преступника из общей массы, «обозначение» его. Иван III своим Судебником, который, при сравнении с Русскою Правдою Ярослава, показывает меру преобразования, произведенного в национальном праве под влиянием византийских законов, примером татар и успехами самодержавия».⁽²⁾А. Рамбо «Живописная история древней и новой России», М., 1994, стр. 140.⁾

Объединение земель в Московское княжество, образует социальное общество Великого княжества Московского, Иван III стал именоваться государем всея Руси. В целом единое государство было создано и окончательно утвердило свою независимость. Управление объединенными княжествами требует новой национальной политики и новых форм социального и правового порядка. В первом общероссийском (великокняжеском) Судебнике 1497 года нашли применение нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и Псковской судной грамоты. Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины, то Судебник стал прежде всего «инструкцией» для организации судебного процесса. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромисы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами, создавались смешанные (местные) суды, состоявшие из представителей центра и мест. К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно.

Главной целью Судебника были распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей.

2. Судебный процесс в период развития абсолютизма

В царствовании Петра Великого были проведены реформы во всех областях государственной жизни страны. Многие их этих преобразований уходят корнями в XVII век. Социально-экономические преобразования того времени послужили предпосылками реформ Петра, задачей и содержанием которых было формирование дворянско-чиновничьего аппарата абсолютизма. Реформы Екатерины II также были направлены на создание мощного абсолютического государства. Политика, проводимая ею в 60-х - начале 70-х гг., получила название политики просвещенного абсолютизма. Данная политика приближала момент перехода общественной жизни к новой, более прогрессивной формации.

2.1. Особенности утверждения абсолютизма в России.

В результате Петровской политики в экономической области за сверхкороткий срок была создана мощная промышленность, способная полностью обеспечить военные и государственные нужды и ни в чем не зависящая от импорта.

Важную роль в утверждении абсолютизма играла церковная реформа Петра. Во второй половине XVII в. Позиции Русской православной церкви были весьма прочными, она сохраняла административную, финансовую и судебную автономию по отношению к царской власти. Церковь в лице своих организаций являлось субъектом земельной собственности, вокруг которой уже с XVI в. разгорелась серьезная борьба. С этой собственностью было связано больше число людей: управляющих, крестьян, холопов, проживающих на церковных землях. Все они подпадали под юрисдикцию церковных властей. До принятия Соборного Уложения 1649 г. все дела, относящиеся к ним, рассматривались на основании канонического права и в церковном суде. Под эту же юрисдикцию подпадали дела о преступлениях против нравственности, бракоразводные дела, субъектами которых могли быть представители любых социальных групп.

Петр, руководствуясь просветительской идеей об общественном благе, для которого необходим продуктивный труд всех членов общества, разворачивает наступление на монахов и монастыри. Образование нового органа - Духовной коллегии, которая вскоре была переименована в «Святейший правительственный Синод», официально уравненный в правах с Сенатом. Создание Синода явилось началом абсолютистского периода русской истории, так как теперь вся власть, в том числе и церковная, была сосредоточена в руках Петра. Принятие Духовного регламента фактически превратило русских священнослужителей в государственных чиновников. В результате церковной реформы церковь потеряла огромную часть своего влияния и превратилась в часть государственного аппарата, строго контролируемую и управляемую светской властью.

2.1.1 Уложение 1649 г. как свод феодального права

В 1648 г. вспыхнуло массовое восстание в Москве. В этой сложной ситуации был созван Земский собор, который продолжал свои заседания довольно долго. В 1649 г. на нем было принято знаменитое Соборное Уложение. Составлением проекта занималась специальная комиссия, его целиком и по частям обсуждали члены Земского собора ("по палатам") посословно. Напечатанный текст был разослан в приказы и на места.

Была сделана попытка, впервые создать свод всех действующих правовых норм, включая Судебники и Новоуказные статьи. Материал был сведен в 25 глав и 967 статей. Намечается разделение норм по отраслям и институтам, хотя казуальность в изложении сохраняется. Источниками Уложения стали: Судебники, указные книги приказов, царские указы, думские приговоры, решения Земских соборов, "Стоглав", литовское и византийское законодательство. Уже после 1649 г. в корпус правовых норм Уложения вошли новоуказные статьи. Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления. Эти нормы можно условно отнести к административным. Прикрепление крестьян к земле (гл. XI "Суд о крестьянах"), посадская реформа, изменившая положение "белых слобод" (гл. XIX), перемена статуса вотчины и поместья в новых условиях (гл.XVI, XVII), регламентация работы органов местного самоуправления (гл.XXI), режим въезда и выезда (гл.VI) -- все эти меры составили основу административно-полицейских преобразований.

Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем Судебниках, здесь происходила дифференциация на две формы процесса: “суд“ и “розыск“. Гл. X Уложения подробно описывает различные процедуры "суда": процесс распадался на собственно суд и "вершение", т.е. вынесение приговора, решения.

"Суд" начинался с "вчинания", подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей (явный пережиток, идущий от послухов Русской Правды). Ему предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины (отсутствие, болезнь), но после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.

Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были многообразны: свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше одного рубля), жребий. Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были "общий" и "повальный" обыск: в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, во втором -- по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении.

Особым видом свидетельских показаний были: "ссылка виноватых" и общая ссылка. Первая заключалась в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающегося: при не совпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько и в каждом случае требовалось полное подтверждение. Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же свидетелю или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими.

Довольно своеобразным процессуальным действием в "суде" стал, так называемый, "правеж". Ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания -- его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в сто рублей пороли в течение месяца): здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной. "Правеж" не был просто наказание -- это была мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство: у него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга. Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в "судебном списке". Каждая стадия оформлялась особой грамотой.

2.1.2 Становление абсолютной монархии в России

К концу XVII в. в России начинает складываться абсолютная монархия. Ее возникновение не произошло сразу же после образования централизованного государства, после установления самодержавного строя. Самодержавие еще не есть абсолютизм. Для последнего требуется целый ряд условий и предпосылок. Для абсолютной монархии характерно максимальное сосредоточение власти (как светской, так и духовной) в руках одной личности. Усиление монархической власти неизбежно столкнулось с политическими интересами церкви. Соборное Уложение стало юридическим препятствием для концентрации земельной собственности церкви и расширения ее юрисдикции. Уже во второй половине XVII в. исчезают остатки иммунитетных феодальных привилегий и последние частновладельческие города. Центральные органы управления, такие как Боярская дума и приказы, прежде чем трансформироваться в новые структуры, проделали значительную эволюцию. Боярская дума из органа, вершившего вместе с царем все важнейшие дела в государстве, к концу XVII в, превращается в периодически созываемое совещание приказных судей. Она превращалась в контрольный орган, наблюдавший за деятельностью исполнительных органов (приказов) и органов местного управления. В 1711 г. с образованием Сената прекратились дальнейшие трансформации Боярской думы. Аристократический орган, основанный на принципе местничества, исчезает окончательно. Его заменяет на вершине властной пирамиды новый бюрократический орган.

Реформа 1722 г. превратила Сенат в высший орган центрального управления, вставший над всем государственным аппаратом (к 1763 г. Сенат превращается в высшее административно-судебное учреждение, состоящее из шести департаментов: первый ведал государственными финансами и секретным делопроизводством, второй -- собственно судебными делами (надзором, обобщением практики, кадровым подбором, пересмотром дел), третий ведал делами провинций (администрацией, финансами), четвёртый -- военными делами, пятый -- местной администрацией, шестой -- местными судами. С 1801 г. Сенат фактически и окончательно превращается в высшую судебную инстанцию.

2.2. Политика просвещенного абсолютизма

Провозгласив себя продолжательницей дела Петра I, Екатерина направила все свои усилия на создание мощного абсолютического государства. В 1763 г. была проведена сенатская реформа с целью упорядочения работы Сената, давно превратившегося в бюрократическое учреждение. Политика, проводимая ею в 60-х - начале 70-х гг. получила название политики просвещенного абсолютизма. Социально-экономической основой политики просвещенного абсолютизма явилось развитие нового капиталистического уклада, разрушавшего старые феодальные отношения. Политика просвещенного абсолютизма была закономерным этапом государственного развития и несмотря на половинчатость проведенных реформ, приближала момент перехода общественной жизни к новой, более прогрессивной формации.

В течение двух лет Екатериной II была составлена программа нового законодательства в форме наказа для созываемой комиссии по составлению нового Уложения, так как Уложение 1649 г. устарело. «Наказ» касался всех основных частей государственного устройства, управления, верховной власти, прав и обязанностей граждан, сословий, в большей степени законодательства и суда. В «Наказе» был обоснован принцип самодержавного правления: «Государь есть самодержавный; ибо никакая другая, как только соединенная в его особе власть, не может действовать сходно с пространством столь великого государства». Гарантией от деспотизма, по мнению Екатерины, служило утверждение принципа строгой законности, а также обособление судебной власти от исполнительной и непрерывное связанное с ним преобразование судопроизводства, ликвидирующее устаревшие феодальные институты.

2.3. Формирование новой системы права

Основным источником права в период становления абсолютной монархии оставалось Соборное Уложение 1649 г., чья правовая сила неоднократно подтверждалась указами. В первой четверти XVIII в. круг источников существенно изменился: он пополнился манифестами, именными указами, уставами, регламентами, учреждениями, объявленными указами (устными актами), утвержденными докладами (резолюции монарха) и другими формами актов. Большое число издаваемых актов требовало проведения систематизации и кодификации. С 1649 по 1696 г. (начала единоличного правления Петра I) было принято более полутора тысяч актов, имевших силу закона. За период правления Петра I было принято более трех тысяч правовых актов. Во второй четверти XVIII в. ежегодно издавалось в среднем около двухсот нормативных актов. Возникали серьезные трудности в обобщении и толковании этих разнородных и часто взаимоисключающих норм. Принцип законности в этой ситуации не мог проводиться последовательно. Дополнительные трудности создавали плохо поставленная информация и публикация новых актов. Незнание закона субъектами, в отношении которых он действовал, было обычным явлением.

Первая попытка (после Соборного Уложения 1649 г.) систематизации правовых норм была сделана учрежденной в 1700 г. Палатой об уложении. Главной задачей органа стало приведение в соответствие с Судебниками и Соборным Уложением всего массива вновь принятых нормативных актов. Другая задача включалась в обновлении судебной и управленческой практики путем включения в нее новых норм права. Работа Палаты продолжалась до 1703 г., когда в целом был закончен проект Новоуложенной книги. Проект сохранял структуру Соборного, но его нормы существенно обновились. В целом работа, проведенная Палатой об уложении, была первым опытом по систематизации права.

2.3.1 Петровская систематизация права

Первая петровская систематизация уголовно-правовых норм была произведена в 1715 г. при создании "Артикула воинского". Воинские артикулы состоят из двадцати четырех глав и двухсот девяти статей и включены в качестве части второй в Воинский устав. Артикулы содержат основные принципы уголовной ответственности, понятие преступления, вины, цели наказания, понятия необходимой обороны, крайней необходимости, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств. Юридическая техника этого кодекса достаточно высокая: законодатель впервые стремиться использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отходит от традиционной для русского права казуальной системы. Чтобы отдельная норма могла вобрать в себя максимально большее число случаев, она дополняется особым толкованием. В "толке" дается либо конкретизация правовой ситуации, уточняются обстоятельства, приводятся примеры и т.п., либо указывается на открытый характер нормы, дается свобода судебного толкования.

Артикулы включали и Преступления против порядка управления и суда. К ним относились: срывание и истребление указов, что наказывалось смертной казнью (здесь проявилось особое отношение абсолютистской психологии к писаным нормативным текстам, символам царской воли). К преступлениям против суда относились: лжеприсяга, которая наказывалась отсечением двух пальцев (которыми присягали) и ссылкой на каторгу, лжесвидетельство, наказываемое, как и лжеприсяга (кроме того, назначалось церковное покаяние).

Высшей судебной инстанцией был монарх. Его компетенция в сфере судопроизводства была неограниченной. Следующей инстанцией был Сенат, подчинявший себе Юстиц-коллегию (в числе всех других) и всю систему судебных учреждений. Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией и его решения были окончательными. Судебными функциями (по делам своих чиновников) наделялись приказы и коллегии. Коммерц-коллегия рассматривала торговые и вексельные споры. Вотчинная коллегия рассматривала земельные споры. Мануфактур-коллегия разбирала дела членов цехов (мастеров, рабочих и учеников). Камер-коллегия рассматривала финансовые правонарушения. Юстиц-коллегия была апелляционной инстанцией для нижестоящих судов. Проводила для них работу по обобщению судебной практики и подбор кадров. Судебные органы были многообразными.

С 1719 г. страна была разделена на судебные округа, в которых учреждались надворные суды, состоявшие из президента, вице-президента и двух -- шести членов суда. Надворный суд рассматривал дела по доносам фискалов, уголовные и гражданские дела города, где он учреждался. Он руководил и выступал в качестве апелляционной инстанции к нижним судам. В 1720 г. при надворных судах учреждались прокуроры. Надворному суду подчинялись нижние суды двух видов: коллегиальные и единоличные. Их юрисдикция распространялась на дворянское сословие. Крестьян по малозначительным делам судили помещики. Горожане судились в магистратах. Духовенство в консистории при епархиальных архиереях, в духовных дел управлениях и в Синоде. Политические дела рассматривались в Преображенском приказе или в Тайной канцелярии.

В 1722 г. была проведена радикальная судебная реформа. Были упразднены нижние суды. В провинциях учреждались новые провинциальные суды, состоявшие из провинциального воеводы и асессоров. В отдаленных от провинциального центра городах воевода назначал судебного комиссара, получавшего право рассматривать незначительные уголовные и гражданские дела. В качестве апелляционной инстанции для провинциальных судов сохранялись надворные суды, исключительным правом которых являлось рассмотрение дел, по которым назначалась смертная казнь.

Параллельно с гражданской судебной системой образовывались военные суды. Высшей инстанцией в этой системе являлся генеральный кригсрехт, рассматривавший наиболее важные дела, связанные с государственными и воинскими преступлениями. Нижней инстанцией стал полковой кригсрехт, рассматривавший все остальные дела. Военные суды также были коллегиальными, при каждом из них состоял аудитор, наблюдавший за законностью правосудия. Приговоры генерального кригсрехта выносились на утверждение в военную коллегию.

2.3.2 Проект нового уложения

В период с 1720 по 1725 гг. Уложенной комиссией было проведено более двухсот заседаний. Первоначально происходило параллельное слушание и разбор текстов Соборного Уложения 1649 г. и шведского уложения. В 1721 г. было составлено более двухсот новых статей: работа шла над статьями о государственных и частных (партикулярных) преступлениях, о судебном процессе по гражданским делам, об уголовных преступлениях, о наследовании, о благочинии и городском управлении.

В 1725 г. проект нового Уложения был закончен. Он включал четыре книги:

1) “0 процессе, то есть о суде, месте и о лицах, к суду принадлежащих“;

2) “О процессе в криминальных, розыскных и пыточных делах“;

3) “0 злодействах, какие штрафы и наказания следуют“;

4) “О цивильных или гражданских делах и о состоянии всякой экономии“ (о земле, торговле, опеке, брачном праве, наследовании).

Всего было сто двадцать глав и две тысячи статей. Главным направлением кодификационной работы в это время было выделение норм, направленных на укрепление и защиту государственного интереса. Этой задаче были посвящены и подбор новых норм и изменение принципов толкования и применения закона. Уже в 1726 г. (при Екатерине I) в состав комиссии были введены сословные представители (от духовенства, военных, гражданских, магистрата), слушание проекта предполагалось в Верховном Тайном совете. Начавшаяся после смерти Петра I дворянская реакция изменила отношение к кодификационной работе и ее целям: иностранным влияниям и волюнтаризму законодателя была противопоставлена идея правовой отечественной традиции. В плане юридической техники наметился поворот от кодификации (обновления) законодательства к его систематизации. В 1730 г. создается кодификационная комиссия Сената, в качестве основной своей задачи нормализацию судопроизводства и вотчинных отношений. Однако в 1744 г. комиссия прекратила свою деятельность.

Для системы правовых источников в целом в данный период было характерным очевидное преобладание законодательной формы над судебной практикой и, особенно, обычаем. Законодательная функция ассоциируется с волей монарха. Обилие норм требует серьезной работы по их систематизации и кодификации.

2.3.3 Организационная Судебная система

Новыми чертами организационной судебной системы в первой четверти XVIII в. стали: 1) коллегиальное устройство судов;

2) попытки (правда, неудачные) отделить судебную организацию и функцию от административной; 3) учреждение контроля за деятельностью судов со стороны специально учрежденных органов (прокуроров, фискалов, аудиторов); 4) совмещение гражданской и военной юстиции (аналогичная ситуация складывалась в сфере местного управления, где наряду с гражданскими органами местного самоуправления действовали военные "полковые дворы").

В области судебного процесса уже с конца XVII в. господствуют принципы розыска, "инквизиционный" процесс. Регламентация этого вида процесса давалась в специальном “Кратком изображении процессов или судебных тяжб“. Процесс делится на три части: первая начиналась формальным оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика; вторая или собственно разбирательство, длилась вплоть до вынесения приговора; третья -- от вынесения приговора до его исполнения.

Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд делалось официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и пояснения ответчика также были письменными и протоколировались. В процессе не допускалось представительство. Исключение составляло представительство одной из сторон по причине болезни и невозможности откладывания слушания дела. Закон допускал отвод судей при наличии на то особых оснований: нахождение судьи "в свойстве" с одной из сторон, наличия между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств. "Царица доказательств" -- собственное признание. Для его получения могла применяться пытка.

Свидетельские показания не были равноценными. Прежде всего, существовала возможность вовсе отвести свидетеля, например, по мотивам его родства с одной из сторон. Негодными свидетеля считались лица, не достигшие пятнадцатилетнего возраста клятвопреступники, признанные таковыми по суду, проклятые церковью, клейменные, шельмованные, судимые за разбой, воровство и убийство, прелюбодеи, иностранцы, о которых нет достаточных сведений. Свидетелей допрашивал только судья и только в суде (знатным особам разрешалось давать показания на дому).

В рассматриваемый период господствующей становится "формальная теория доказательств": ценность каждого доказательства определялась заранее и была неизменной. Так, показания мужчины считались более основательными, чем показания женщин. Показания знатного человека оценивались выше, чем показания незнатного, ученого -- ценнее, чем неученого. Показания духовного лица -- доверительнее показаний светского человека. Дача ложных показаний наказывалась отсечением пальцев руки. К свидетелям мог применяться допрос "с пристрастием" (побоями) или пытка, если судья считал это необходимым дл» выяснения обстоятельств дела. В состав письменных доказательств могли входить различные документы: заслуживающими наибольшего доверия считались записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах оценивались ниже (если там не было личной подписи должника). Учитывались долговые обязательства и деловые письма. Нередко письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой. Очистительная присяга была, кроме того, специальным видом доказательства, применяемая в случаях, когда иным способом доказать обвинение было невозможно. Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавался виновным. Присяга как бы переводила процесс из области юридической в иные -- этическую и религиозную.

После анализа доказательств суд переходил к "постановке приговора". Решение выносилось большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос президента (председателя). При выяснении мнений опрос начинался с младшего члена суда. Приговор составлялся в письменной форме и подписывался членами суда, президентом и аудитором. Секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор. В нем должны были излагаться существо дела и основания для вынесения данного решения.

После вынесения приговора начиналась заключительная третья стадия процесса. На приговор низшего суда можно было жаловаться только в высший суд: порядок пересмотра был апелляционным, высшая инстанция заново рассматривала дело. Приговоры по делам, где применялась пытка, утверждались высшим чиновником (фельдмаршалом или генералом), которые могли поменять меру наказания. Затем приговор приводился в исполнение.

2.3.4 Указ "О форме суда"

В 1723 г. принимается Указ "О форме суда", наметившийся поворот в состязательной форме судебного процесса. Тяжеловесное и громоздкое письменное судопроизводство вновь заменялось устным судоговорением. Устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд. Неявившегося ответчика разыскивали с барабанным боем, зачитывая указ. Если же по прошествии недели он в суд так и не являлся, его дело считалось проигранным. Уважительными причинами неявки считались: болезни, наводнение, пожар, разбойное нападение, смерть близких или умственное расстройство. Жалоба излагалась челобитчиком по пунктам, ответчик отвечал на каждый пункт по порядку. Расширялось судебное представительство, которое могло применяться при разборе любых дел на основании доверенности или поручительства. Ответственность за действия представителя принимал на себя доверитель. Хотя по указу "О форме суда" предполагалось рассматривать и уголовные дела (кроме дел об убийстве, разбое, татьбе с поличным, расколе и богохульстве), практика пошла по пути применения этого акта главным образом в гражданском процессе. Уже в 1725 г. вновь был расширен круг дел, рассматриваемых на основе "Краткого изображения процессов". Главной тенденцией в развитии судебного процесса было усиление розыскных "инквизиционных" начал. Состязательность ограничивалась и отходила на второй план, и это было вполне логично при усилении централизаторских, абсолютистских принципов петровской юстиции.

2.3.5 "О суде"

Государственный переворот, в результате которого Екатерина II взошла на престол, вновь прервал работу над Уложением. Комиссия была переведена в Москву, а в начале 1763 г. распущена. Официально она была ликвидирована в 1766 г. Результатом работы комиссии были завершенные проекта "О суде" (пятьдесят одна глава). В ней регламентировались принципы судоустройства и порядок рассмотрения дел в судах. В книге излагались: полномочия суда, права судей, общий порядок подачи челобитной и вызова в суд, порядок рассмотрения дела, вынесения решения и исполнения приговора, порядок обжаловании и повторного рассмотрения дела. Проект исходил из единства судебных и административных функций и перечислял более пятидесяти центральных учреждений, осуществлявших судебные функции (Синод, коллегии, особые канцелярии, конторы и др.) и местных органов (епархиальные, воеводские, провинциальные канцелярии).

Высшими судебно-административными органами объявлялись Сенат, коллегии иностранных дел, военная, Адмиралтейство. Принцип законности проявлялся как в подробной регламентации процессуальных действий (подача иска, вызов в суд, назначение поверенного, "стряпчего", отвод судей, дача ответов и объяснений, разбор и оценка доказательств, порядок вынесения и составления приговора, его исполнение и т.д.), так и в личностных требованиях к судейскому аппарату (честность, совестность, беспорочная жизнь, профессионализм и т.п.). В проекте сохранялись принципы процесса, закрепленные в указе "О форме суда" (1723 г.). Существовало две формы судопроизводства: формальное (административно-бюрократическое) и упрощенное (для крестьян). Для купеческо-ремесленного населения словесный суд был разрешен в 1754 г. Проект предусматривал возможность мирового соглашения сторон и третейский суд. Новым для судопроизводства было введение единых судебных пошлин, издержек и единого порядка исполнения решения. Запрещались перенос дела в другой суд, пересмотр дела в другом суде (до исполнения решения), новое судебное рассмотрение решаемого дела. Пересмотр допускался только при наличии вновь открывшихся обстоятельств. Особенностью петровских реформ было то, что они затронули все слои общества, в отличие от предыдущих попыток российских правителей. Реформа 1722 г. превратила Сенат в высший орган центрального управления, вставший над всем государственным аппаратом. С 1801 г. Сенат фактически и окончательно превращается в высшую судебную инстанцию. Проект Уложения 1725г. содержал комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления.

В первой четверти XVIII в. формируется принцип законности. Место обычая и традиции окончательно занимает закон. Монарх, как носитель и центр государственного интереса, глава законодательной, исполнительной и судебной власти воплощает идею законности. Гарантией от деспотизма, по мнению Екатерины, служило утверждение и непрерывное связанное с ним преобразование судопроизводства, ликвидирующее устаревшие феодальные институты. Политика просвещенного абсолютизма была закономерным этапом государственного развития и несмотря на половинчатость проведенных реформ, приближала момент перехода общественной жизни к новой, более прогрессивной формации.

3. Судебная реформа 1864 г.

Во второй половине XVIII в., в России шел процесс разложения феодально-крепостнического строя и развития буржуазных отношений. Он особенно усилился в первой половине XIX в. и привел к кризису феодализма. Во всех основных отраслях экономики шло постепенное формирование капиталистического уклада. Развитие капиталистических отношений происходило в рамках старого феодального способа производства, который оставался господствующим и в этот период.

Дальнейшее развитие производительных сил вступало в противоречие с существующим строем, что приводило к обострению классовой борьбы и усилению антикрепостнического движения в России. Усиление эксплуатации крестьян, произвол помещиков и администрации вызывали крестьянские волнения. В первой половине XIX в. участились выступления крепостных, посессионных и наемных рабочих на мануфактурах, особенно на заводах Урала. Недовольство затронуло и армию (волнения в 1820 г. в Семеновском гвардейском полку, среди военных поселенцев и др.). Против национального угнетения выступали порабощенные царизмом народы (восстание в Польше в 1830-1831 гг.). В 1825 г. произошло восстание декабристов, положившее начало дворянскому этапу в истории революционного движения в России.
Все эти выступления были подавлены царской администрацией, но они оказали влияние на общественно-политическое развитие страны, на развитие государства и права, в частности, судебной системы, базирующейся на судебных уставах 1864 г.

3.1. Предпосылки к разработке судебной реформы 1864 г.

Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX века, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система. «Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т. п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого положения».^{( 3)} Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 165-166;

^4] Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони. - М., 1981, с. 40-42.⁾

Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной. Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту.

Другой порок дореформенного суда - взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т. к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей. «Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением». ^[4] В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т. е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Недостатки судебной системы и судопроизводства вызывали недовольство даже привилегированных сословий (не только буржуазии, но и дворянства). «Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы». (5) Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. - С., 1969.⁽⁵⁾ И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы.

3.2 Попытки проведения судебной реформы в первой половине XIX века

15 ноября 1857г считается отправным моментом для подготовки судебной реформы, когда в Государственный совет был внесен проект реорганизации гражданского судопроизводства. Думается, что этот отправной момент можно перенести на более раннее время, по крайней мере, на полгода. Еще летом 1857 года император повелел представить в Государственный совет проект Устава гражданского судопроизводства, родившийся в недрах II отделения. К проекту была приложена объяснительная записка начальника II отделения графа Д. Н. Блудова, датированная

8 июня. Проект исходил из введения принципа состязательности процесса, предлагалось сократить количество судебных инстанций и обратить внимание на существенное совершенствование кадров судебных органов. Проект Устава гражданского судопроизводства вызвал в правительственных кругах определенную реакцию, расколов высшее чиновничество на две основные группы - либералов и консерваторов. Либералы хотели существенной перестройки судоустройства и судопроизводства, консерваторы - лишь ограниченных изменений. Эта дифференциация переплеталась с другой: либералы видели образец для России на Западе, консерваторы звали искать новые решения на основе анализа исторического прошлого страны. Консерваторы, и прежде всего сам граф Д. Н. Блудов, боялись коренных изменений, во всяком случае глава II отделения не хотел следовать западноевропейским образцам и вводить принципы устности, гласности, непосредственности, равенства сторон в процессе, учреждать адвокатуру. На противоположных позициях стоял либерал князь П. Д. Долгорукий, направивший осенью 1857 года специальную записку императору, которую тот внимательно изучил. Поначалу Александр II разделял взгляды Блудова, а брат императора Константин Николаевич присоединился к либеральному лагерю. Он поручил князю Д. А. Оболенскому дать заключение на проект Блудова. Оболенский составил документ - «Замечания на проект нового судопроизводства в России», ставший достоянием общественности и получивший широкий резонанс. В нем резко критиковалось как существующее положение, так и сам проект.

И все же первым шагом в практическом проведении судебной реформы было преобразование - следствия. В мае 1860 года Государственный совет принял закон о судебных следователях, санкционированный императором. Проект закона был разработан статс-секретарем Государственного совета С. И. Зарудным, специально изучившим законодательство и практику европейских государств, куда он был командирован.

Основные положения преобразования «судебной части в России» состояли из трех частей, посвященных соответственно судоустройству, гражданскому и уголовному судопроизводству. В них фиксировались такие новые институты, как отделение суда от администрации, выборный мировой суд, притом всесословный, присяжные заседатели в окружном суде, адвокатура, принцип состязательности. Новый статус приобрела прокуратура. Ее права ограничивались, но зато прокурор становился стороной в процессе, и не только в уголовном, но и в гражданском. Прогрессивные идеи пронизывали и процессуальную часть «Основных положений». Закреплялся принцип осуществления правосудия только судом, принцип гласности судебного разбирательства, отменялась система формальных доказательств, упразднялся институт оставления в подозрении, утверждалась двухинстанционность уголовного процесса и проч. Вместе с тем сохранялись некоторые не вполне демократические институты: особый порядок рассмотрения дел по государственным преступлениям и др.

3.3. Судебная реформа 1864

Происходившие в 60--70-х годах государственные реформы отразили буржуазные тенденции в развитии государственного аппарата, но вместе с тем, стремились сохранить господствующее положение дворянства в политической и государственной системах. Реформой 1864 года была установлена следующая система судов: