Гуманность уголовного права в Российской Федерации

16

Курсовая работа

Гуманность уголовного права в Российской Федерации

г. Челябинск 2008 год

Содержание

Введение

Глава I. История уголовного права в России

Проблема гуманности уголовного права в трудах ученых юристов

Глава II. Исследование результатов опроса

§1. Результаты опроса в первой возрастной группе

§2.Результаты опроса второй возрастной группы

Сравнительный анализ

Заключение

Список использованной литературы

Приложение№1

Приложение№2

Приложение№3

Приложение№4

Введение

В настоящее время актуальность проблемы гуманности уголовного права очень велика, так как в 90-х годах произошел коренной перелом в формации общества, коренной перелом в системе ценностей всего общества, а соответственно, это не могло не затронуть и правовой системы. Уголовное право претерпело значительные изменения. По сути, произошел пересмотр самих понятий «преступление» и «наказание», и, вследствие этого всей жизни общества. Но, несмотря на все это, проблема гуманности уголовного права остается малоизученной, и исследований этой темы как таковой мне найти не удалось. Поэтому именно эта тема представляет для меня огромный интерес.

Цель исследования: проследить возможные тенденции и перспективы развития уголовного права в современной России и хоть на шаг приблизиться к разрешению вопроса: «казнить или миловать?»

Задачи:

ь изучить историю уголовного права в России

ь провести опрос общественного мнения

ь ознакомиться с материалами некоторых уголовных дел

За основу моих исследований я взяла результаты социального опроса, проведенного мной среди различных возрастных групп, изучение истории уголовного права в России и других странах мира, работ выдающихся ученых юристов прошлого, адвокатов и выдающихся деятелей. Передо мной стоит задача выявления тенденций развития системы уголовно-исполнительной и уголовно-процессуальной систем.

В свой опросник я включила 6 вопросов, касающихся гуманности уголовного права, я не стала ограничивать респондентов формальными формулировками ответа: да или нет, развернутые ответы и выражение собственного мнения респондентами позволило мне увидеть всю картину ярче и определеннее. Список вопросов (Приложение 1.)

Глава I. История уголовного права в России

1.1 Проблема гуманности уголовного права в трудах ученых юристов

Для начала обратимся к истории уголовного права в России и проблеме гуманности как таковой. Первым дошедшим до нас сводом законов Руси является Русская правда. Правила и обычаи, регулирующие основные сферы жизни общества, закреплялись в официальных нормативно- правовых актах, призванных поддерживать порядок. В самом раннем своде законов Руси по большей части отражены уголовные преступления (убийство, кража, воровство…), была разрешена кровная месть, правда, круг родственников был сильно ограничен.

Возможно, одним из ярких показателей гуманности права является наличие смертной казни. Заметим, что «русская правда» не знала смертной казни. Известный русский криминалист и историк права профессор Загоскин писал в 1892 году: «смертная казнь чужда правовому мировоззрению русского народа, как чуждо ему суровое отношение к преступнику вообще. «повинную голову меч не сечет»,- гласит русская пословица. Русский народ из глубины веков унаследовал себе воззрение на преступление как на «грех», «прегрешение», «несчастье». «Несчастненькие», «несчастные» - так до сих пор называют наш народ присужденных к наказанию преступников, готовый поделиться с таким «несчастненьким» последним трудовым грошем своим».

Впервые смертная казнь в истории русского государства законодательно была закреплена в 1398 году в Двинской уставной грамоте, юридически оформившей вхождение Двинской земли в состав Московского государства.

В статье 5 Двинской уставной грамоты предусматривается назначение смертной казни только в одном случае - за кражу, совершенную в третий раз. Законодатель, устанавливая это суровое наказание за трижды совершенную кражу, исходил из повышенной общественной преступника и реального предположения о возможности совершения кражи в четвертый раз.

В литературе на протяжении длительного периода времени существует мнение, что появлением смертной казни российское законодательство обязано византийскому влиянию. Действительно, воздействие Византии на русское право в частности началось с принятия христианства на Руси. Однако, когда византийские епископы рекомендовали князю Владимиру заимствовать римско-византийскую карательную систему, включавшую в себя смертную казнь, - князь Владимир отнесся к их совету с сомнением и неудовольствием. «Боюсь греха!» - отвечал им русский князь.

Для сравнения: в XIV веке в России смертная казнь была предусмотрена лишь за кражу, совершенную в третий раз, тогда как по византийской уголовно-правовой системе предусматривалась смертная казнь за целый ряд преступлений: оскорбление величества и заговор против императора или империи, насилие над посвященной богу девушкой или благочестиво живущей вдовой, замужней или собственной невестой, разведка, святотатство и вторжение в ночное время в алтарь с целью похищения священных подношений богу, изготовление ядовитых веществ, убивающих людей.

Но, в дальнейшем русское уголовное законодательство в определенной мере пойдет по пути византийского законодательства в части норм, предусматривающих смертную казнь.

Какие цели преследовала власть, устанавливая смертную казнь? Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала, прежде всего, цель возмездия, а также неразрывно связанную с ним цель устрашения. Смертная казнь применялась также в целях безопасности всего общества и относительного спокойствия граждан.

С годами уголовное законодательство в России лишь ужесточалось. Так, например, судебник Ивана IV предусматривал смертную казнь уже в 12 случаях. Смертная казнь назначалась «без всякой пощады». К осужденным назначались чудовищные пытки. Народ, присутствуя на казнях, безмолвствовал, не протестовал. И это было хуже всего…

Уголовное законодательство в России лишь ужесточалось и к XVII веку смертная казнь стала одним из основных видов наказания за преступления.

Тем не менее, как мы можем судить из истории, к особым результатам в наведении порядка смертная казнь так и не привела. Эти меры не могли погасить восстаний, бунты становились все «бессмысленней и беспощадней», граждане не чувствовали себя спокойнее: они боялись не преступников, а самого государства. Лишь в конце XX века Россия встала на путь демократии, значительно смягчив меры наказания и введя мораторий на смертную казнь. Мне предстоит выяснить, к чему это может привести и что лучше «судить без всякой жалости» или придерживаться принципов гуманизма в решении уголовных дел.

Глава II. Исследование результатов опроса

Свои вопросы я поместила в Интернете на всеобщее обозрение. Также провела опрос среди друзей и знакомых. Респондентов я разделила на две возрастных группы: в 1 группу вошли люди, чей возраст от 14 до 25 лет, а во вторую группу вошли люди старше 40 лет. Меня заинтересовали именно эти возрастные группы еще и с психологической точки зрения: поколение «отцов» и поколение «детей». Насколько различны представления о «добре и зле»? По сути своей этот опрос представляет собой маленький референдум (вынесение таких вопросов запрещено по закону, хотя и неизвестно, почему. Ведь законы пишутся для людей, а они даже не имеют право на выражение собственного мнения).

§1. Результаты опроса в первой возрастной группе

Вопрос №1: часть респондентов (45%)считают список смягчающих обстоятельств приемлемым, тогда как 11% опрошенных лишним считают пункт «Е» (совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости), обосновывая это тем, что «вне зависимости от обстоятельств человек должен думать свей головой и нести ответственность за свои поступки».

8% опрошенных вычеркнули бы пункт «Б» (несовершеннолетие виновного). Один из респондентов так аргументировал свою точку зрения: «думаю, что всё начинается с малого: сегодня устроил драку в школе, завтра избил бомжа, а послезавтра взялся за оружие и стал убивать» или же так:

«есть статистика, что условное осуждение в отношении несовершеннолетних как мера перевоспитания провалилась. Несовершеннолетние понимают его не как наказание, а как безнаказанность»

«Наказание несовершеннолетних должно отличаться от наказания взрослых не только мягкостью, но и принципом наказания. Если ребенок связался с криминалом, ему надо показать, насколько пагубна эта дорожка, и научить жить в обществе, работать и этим зарабатывать себе на жизнь. Из него нужно воспитать законопослушного гражданина, а не уголовника со стажем, видящем романтику только в преступной жизни!»

Лишним считают пункт «В» (беременность) 7% опрошенных, а 9% респондентов исключили бы пункт «Г» (наличие малолетних детей у виновного) из списка. Данный выбор основывается на том, что дети не могут стать поводом для смягчения наказания.

Пункт «З» (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) хотели бы убрать из списка 10% опрошенных, так как данная формулировка весьма пространна и аморальность - весьма субъективная категория.

Лишним пункт «Д» (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания) посчитали 6% респондентов, один из них высказался так: «В нашей стране у всех трудные жизненные ситуации возникают по 5 раз на дню, да и формулировка весьма пространна: нужны были деньги на машину,- чем не трудная жизненная ситуация?».

Лишь 4% пожелали исключить пункт «А» (совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств). ( Приложение №2)

Вопрос № 2: по поводу смягчения наказания в исключительных случаях, не предусмотренных законом респонденты высказались следующим образом:

65 % респондентов выразились за смягчение наказание в исключительных случаях, не предусмотренных законом, вот как один из них аргументировал свой выбор: «часто подсудимого жалко: ничего плохого не сделал, бывает, даже хорошо пытался сделать, а его наказывают. Например, в сериале "Ваша честь" был рассмотрен такой прецедент: врач скорой помощи госпитализировал двухлетнего ребёнка, не получив разрешения законных представителей, в противном случае ребёнок бы вскоре погиб, а законных представителей не было дома, ждать было некогда, но по закону врач оказался не прав и его осудили». Другой респондент так пояснил свою позицию: «Закон не совершенен, и к каждой конкретной ситуации должен быть особый подход».

«Правосудие, суд призваны определить меру наказания человека в таких размерах, чтобы человек больше не совершал преступлений, а не в таких, чтобы он «сгнил» в тюрьме за ВЫНУЖДЕННОЕ правонарушение», - еще один аргумент за смягчение наказание в исключительных случаях, не предусмотренных законом.

Основным же аргументом противников такого смягчения наказания (а таковых 30%) является нарушение основного конституционного права равенства перед законом, а так как наша система законодательства относится к романо-германской правовой семье, то на прецедент нельзя сослаться. (Приложение №2)

Вопрос №3

Большинство респондентов(60%) положительно отнеслись к обратной силе закона. Многие приводили пример такой случай: «Сколько народу посадили в конце 80-х за спекуляцию? Причем сроки давали 10-15 лет. А в 90-тые это назвали предпринимательством, которым и по сей день занимаются полстраны. Я не понимаю для чего они должны были досиживать свои сроки?»

Однако нашлись и противники Главы второй Статьи 10( таковых 35%), чьи доводы можно сформулировать следующим образом: «Нельзя ни смягчать, ни ужесточать наказание, так как преступник совершал преступление, зная старый закон и наказание должен нести по тому же закону». (Приложение №2)

Вопрос №4:

Большинство респондентов (70%) не согласны с тем, что суд присяжных рассматривая дело имеет право смягчить наказание на две трети от предусмотренного законом срока в том случае, если подсудимый признается виновным, но заслуживающий снисхождения согласно статье 65 части 2 УК РФ. Вот как высказались по данной проблеме опрошенные:

«Отрицательно! Суд присяжных не для нашей страны! Не для нашего характера. Мы настолько можем зайти в жалости к преступнику, что забываем про его жертву».

«Я в принципе отрицательно отношусь к суду присяжных, так как они голосуют "не умом, а сердцем": законов они не знают и каждый судит по СВОЕЙ справедливости».

«Суд присяжных - инструмент неправосудного "правосудия"»

В подтверждение данного мнения можно привести исследование одного американского психолога, который занимался изучением психологии присяжных - заседателей. Вот что ему удалось выявить: чаще всего присяжные - заседатели - это «обычные люди»: домохозяйки, рабочие, служащие… и эти люди чаще всего склоняются изначально к стороне обвиняемого, воспринимая преступника, как заложника обстоятельств, в некоторых случаях даже как некоего «Робин Гуда», мстящего более успешным людям.

Но все же 20% опрошенных высказались за наличие суда присяжных, обосновав такую позицию индивидуальностью каждого случая и фразой великого русского писателя А. П. Чехова: «Разве сама по себе вера в человека не выше всяких житейских соображений?»… кто знает, может, они и правы? ...(приложение №2)

Некоторые вопросы вызвали особый интерес, и вокруг них разыгралась нешуточная дискуссия. В частности это касается вопросов о смертной казни и труда заключенных.

Вопрос №5:

Этот вопрос наиболее бурно обсуждался как в сети Интернет, так и в живой беседе респондентов. 60% опрошенных высказались против смертной казни. «Никто не может распоряжаться чужой жизнью», - пожалуй, один из самых веских аргументов противников данного вида наказания. Также не исключена вероятность судебной ошибки, а она, безусловно, имеет место быть в современной системе правосудия, а ведь даже нет статистики невинно осужденных.

20 % респондентов высказались за смертную казнь как крайнюю меру наказания: «Есть такие изверги, что даже смерть для них - слишком мягкое наказание, потому что тварь дрожащая и убивающая жить не должна, смертная казнь необходима для тех кто совершил особо тяжкие преступления против жизни, квалифицированные убийства, геноцид и т. д., я бы ввел смертную казнь для тех кто совершил сексуальные действия в отношении несовершеннолетних, естественно учитывая в каждом случае совокупность элементов состава преступления, но ввиду того что люди считают что казнить нелюдей негуманно, а гуманно держать их за счет государства в тюрьме, то пускай хоть там они получат немного боли, это им необходимо, для осознания того что они совершили, хотя пожизненное заключение для таких, как например Евсеев это не альтернатива».

Также, проводя опрос, я заметила, что люди первой возрастной группы, отдающие свой голос за смертную казнь,- это люди старше 20 лет. То есть уже в таком молодом возрасте они уже успели разочароваться в людях. Когда я поговорила с одним из респондентов, попытавшись выяснить причину такого радикального метода решения проблем и задав несколько вопросов, способных пошатнуть уверенность в правильности решения, то была несколько потрясена результатами беседы:

-- Ответь на вопрос: «смертная казнь: за или против?»

-- Конечно, я за!

-- Почему?

-- Есть люди, которые не должны жить, которые не имеют на это право, которые опустились настолько, что их невозможно, да и недопустимо возвращать в общество!

--А если кто-то однажды решит, что ты - один из этих людей и не достоин жизни?

-- я еще никому ничего плохого не сделал! А если даже решат, то пусть вначале докажут!

-- А если докажут? Предположим, тебя подставят, ты и тогда будешь за смертную казнь?

-- Ну и ладно, я не боюсь смерти!

-- А каково будет твоей семье, родителям, близким?

-- хочешь меня переубедить?

-- Нет, просто хочу убедиться в твоей непреклонности и неотступности от своей точки зрения.

-- Не знаю я, что будет чувствовать семья, но уверен в одном: если невиновен, то буду стоять до конца и доказывать это, если же не хватит сил, то значит, не судьба хотя в наше время почти все решают деньги, за определенную сумму докажут, что ты виновен и ничего с этим не поделаешь. Все-таки я за смертную казнь…

После такой беседы можно задуматься над многим. Как же так? Человеку всего 22 года, а такие мысли о несправедливости, неправильности всего мира и людей уже прочно засели в его сознании. Не кажется ли вам, что именно в этом заключается причина и высокого уровня преступности, и нигилистского отношения к праву и закону? Многие люди отрицают само существование «справедливого закона», принимая всю систему правосудия и правопорядка как единый коррумпированный механизм. И, зачастую, это не пустые слова, а подтвержденное жизненным опытом мнение. Так, может, дело все и не в законах, а именно в системе их исполнения? Ведь приведенный выше диалог является примером точки зрения «вполне благополучного» человека. А что же тогда думает о системе правосудия и права «не совсем благополучный человек?»… как гласит мудрость: строгость законов в России всегда компенсировалась их неисполнением

В сети Интернет я нашла одну интересную статью, посвященной данному вопросу:

«Изучая наследие Л.Е. Владимирова, Н.Н. Полянского, А.Ф. Кони и др. видных отечественных юристов, общественных деятелей и гуманистов, нельзя не вспомнить об их вкладе в разработку проблем нравственности и справедливости в уголовном судопроизводстве. В дальнейшем эти идеи исследовались и развивались А.Д. Байковым, А.М. Лариным, М.С. Строговичем и другими юристами. Опыт работы автора статьи в органах прокуратуры, анализ уголовного, уголовно-процессуального законодательства, изучение следственной и судебной практики показывает, что положение дел с гуманностью и справедливостью в борьбе с преступностью все еще оставляет желать лучшего. Одна из причин этого видится в том, что все мы являемся воспитанниками (наследниками) той общественной системы, которая мало способствовала развитию подобных идей. Более того, она подталкивала к ошибочным (порой сомнительным) суждениям о содержании, пределах и формах реализации гуманности и справедливости в уголовном праве и процессе.

Гуманизм и справедливость, законность и этичность, понимаемые как человечность в общественной деятельности и беспристрастность, объективность по отношению к участникам процесса, предполагают уважение к человеку независимо от его социального, уголовно-процессуального статуса. Однако в юридической литературе, а порой и законодателем, эти общечеловеческие категории сегодня нередко трактуются "своеобразно", когда речь идет о гуманизме наших законов, то крен делается чаще в сторону смягчения наказания преступникам. В то же время, многие практические работники, потерпевшие, свидетели и другие граждане не разделяют такого "оптимизма", ибо жизнь показала, что эта тенденция порождает не снижение, а очередной виток, "взрыв" преступности, жестокости и насилия. Данные обстоятельства хорошо осознали американцы, принявшие закон о смертной казни, без права ее замены на пожизненное заключение, к лицам, совершившим убийство полицейских осведомителей, свидетелей и других лиц».

(Комиссаров В.И. - д-р юрид. наук, профессор, зав. кафедрой криминалистики №1 СГАП г. Саратов)

Когда выступала на региональной олимпиаде по праву по данной теме (моя позиция была такова: смертная казнь - не выход), мне были заданы следующие вопросы:

«Относясь гуманно к преступникам, мы забываем об их жертвах, тогда о какой гуманности и справедливости можно говорить?» Был приведена в доказательство трагедия, произошедшая недавно в Златоусте.

«Сами заключенные признаются, что лучше смертная казнь, чем даже 15 лет заключения. Даже тем, кто осужден по судебной ошибке, легче выбрать смерть, чем долгий срок заключения. Не гуманнее ли тогда смертная казнь?»

Эти вопросы весьма закономерны. В первом вопросе звучит предполагаемый ответ: «да, нужно преступника заставить испытать то, что испытали его жертвы, ни в чем не повинные люди». Но! Как же так? Чем мы окажемся лучше преступника, если опустимся до его уровня? Да, к тому же, я глубоко сомневаюсь, что от смерти убийцы станет кому-нибудь легче. Девочек уже не вернешь, а смерть будет действительно слишком мягким наказанием для маньяка. Не исключена также судебная ошибка, ведь девочка была в состоянии аффекта, когда давала свидетельские показания, да и людей, похожих на фоторобот, было задержано (по сообщению СМИ) не менее 16 человек.

Отвечая на второй вопрос, хотелось бы вспомнить роман Михаила Булгакова «мастер и Маргарита». В этом романе Понтий Пилат за свой грех был наказан вечностью, а сын женщины и орла Ларра за гордыню свою был наказан бессмертием в рассказе Максима Горького «Старуха Изергиль». Таким образом, можно заметить, что вопрос «быть или не быть смерти преступника?» давно волновал людей, и в расправе над преступниками люди были наиболее жестоки, стараясь причинить им как можно больше страданий. Но, со временем стали понимать, что даже самые страшные пытки длятся не так долго, как хотелось бы их кровожадному сердцу, тогда и была придумана самая страшная пытка - пытка временем (вспомнить хотя бы заточение царевны Софьи). Но, с другой стороны, если человек отбывает наказание по судебной ошибке, то еще можно его освободить, вернуть к жизни, а если смертный приговор приведен во исполнение, то сделать уже ничего нельзя! Например, в Саудовской Аравии был казнен человек по обвинению в убийстве, а через 10 лет его матери сообщили, что ее сын не был виновен, его расстреляли по ошибке… не думаю, что матери от этого стало легче, скорее, наоборот, было бы лучше, если бы ее сын отбыл это наказание в 10 лет и вернулся живой.

Вопрос №6:

Этот вопрос, пожалуй, получил наибольшее количество развернутых комментариев.

62 % респондентов высказались за обязательный труд в условиях заключения:

«в случае осуждения осуждённый должен сам себя содержать».

«Мне жаль, что их нельзя заставить работать. Я не понимаю почему законопослушные граждане должны содержать всю исправительно-наказательную систему? А при этом куча здоровых работоспособных зэков пинает воздух!»

«Считаю, что государство слишком много печётся о правах тех, кто нарушил чужие права: ограничение труда стоит устанавливать только с целью безопасности, а их давно уже пора прекратить считать за людей и относиться к ним, как к машинам, то есть использовать с максимальной пользой. А в целях безопасности стоит дать чрезвычайные права охране!»

19% опрошенных считают, что это бесполезно и бессмысленно:

«зачем вообще заставлять заключенных работать? не вижу цели этого действия. Я еще ни одного человека не видел, перевоспитанного трудом, а от работы и кони дохнут».

А 19% респондентов считают, что необходима мотивация к труду, таким образом, заключенные будут содержать себя сами и право на свободу труда не будет нарушено.

Один из опрошенных ответил так: «Я за труд заключенных! И, полюбопытствовав, нашел один международный нормативно-правовой акт, регулирующий как раз эту сферу уголовно - исполнительной системы. Кстати, чтобы примирить сторонников и противников труда заключенных, можно заглянуть туда. Проблема на международном уровне уже решена! Может, ратифицируем?:)»(смотреть приложение №4)

§2. Результаты опроса второй возрастной группы

Сравнительный анализ

Подведя итоги опроса во второй возрастной группе, я была несколько удивлена, так как возникло ощущение, что респонденты были не только другого возраста, но и совершенно другого мышления, другого общества, другой жизни, другого мира!

В некоторых вопросах люди старшего возраста проявили большую лояльность, тогда как в ответе на другие вопросы проявились радикальные настроения старшего поколения.

Так, например, при ответе на первый вопрос количество людей, считающих перечень оптимальным сократилось более, чем в два раза, причем увеличилось более, чем в 2,5 раза число тех, кто считает пункт «В» (беременность) лишним и в 2,5 раза увеличилось число тех, кто считает пункт «З» (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) лишним. И почти вдвое увеличилось число тех, кто считает лишним пункт «Г» (наличие малолетних детей у виновного). Хотя, казалось бы, с возрастом отношение к родителям с детьми и беременным женщинам должно стать более «мягким», так как многие из респондентов сами являются родителями.

Но, не смотря на такие результаты анкетирования, на второй вопрос респонденты ответили единогласно: «Смягчение наказания при исключительных обстоятельствах имеет место быть! Жизнь непредсказуема!».

Также результат опроса людей более старшего возраста показал, что принцип обратной силы закона одобрило на 14% больше респондентов больше, чем в первой возрастной группе и на 22% респондентов старшего возраста меньше выразились против принципа обратной силы закона.

Вопрос о суде присяжных, пожалуй, единственный не вызвал противоречий в результатах с «молодым поколением».

Самый яркий контраст результатов опроса разных возрастных групп заметен именно в ответе на один из наиболее животрепещущих вопросов: «казнить или миловать?». Если в первой группе 60% респондентов выразились против смертной казни, то во второй группе почти столько же высказалось за такой вид наказания, мотивировав это тем, что исправить «матерого уголовника» уже ничто не сможет (точная цитата: «Горбатого могила исправит»).

В ответе на последний вопрос никто из опрошенных не выразился против принудительного труда (хотя в первой группе таковых было 19%):

«Дать человеку заниматься более или менее любимым делом гуманнее содержания его в "одиночке". Оставили жить - создайте условия, а не убивайте медленно, но верно. Это для пожизненных сроков. Для тех же заключенных, у которых есть шанс выйти на свободу, пусть и с «неотмытой» совестью, труд не только способ убить время, но и обеспечить свое содержание в ИТК, а так же скопить немного денег на будущее».

Заключение

Выполнив ряд задач, поставленных передо мной в начале работы, я пришла к выводу, что сравнительно молодая система законов новой России весьма несовершенна и нуждается в тщательной доработке (многие формулировки весьма размыты), что и показали результаты опроса общественного мнения. Что же касается возможных перспектив развития уголовного права в современной России, то опрос показал, что «молодое поколение» в целом более лояльно к людям, преступившим закон, нежели люди более старшего возраста. Это может быть по двум причинам:

ь Абсолютно другая общественная формация, в которой выросли молодые люди.

ь Оптимистичный взгляд на мир и людей, обусловленный жизненной неопытностью.

Результаты исследования выявили ряд серьезных недоработок в законе, в частности это касается списка смягчающих обстоятельств и принудительного труда в условиях заключения. Что же касается смертной казни, то, судя по результатам опроса первой группы, то к ее применению даже в качестве исключительной меры наказания общество будущего еще не готово, да и вряд ли станет готово к нему когда-нибудь. Даже, несмотря на то, что вторая возрастная группа в большинстве своем проголосовала за смертную казнь, я глубоко сомневаюсь, что кто-нибудь из этих людей смог бы вынести смертный приговор пусть даже самому жестокому убийце. Я считаю, что в каждом из высказываний респондентов есть разумное зерно, ведь каждая точка зрения не возникает на пустом месте, она должна возникнуть на основе логических умозаключений, которые основываются на фактах. Соединить все разумное, что есть, отбросив лишнее достичь компромисса, - вот основная задача законодателя.

Как гласит изречение великого философа Ф. Лассаля, «единственный источник права - общее сознание всего народа, общий дух его».

Список использованной литературы

1. «Право. Основы правовой культуры» учебник для 11 класса общеобразовательных учреждений. Базовый уровень. II часть. Е.А. Певцова. Москва «русское слово» 2007

2. «Право» учебник для учащихся 10класса общеобразовательных учереждений. Профильный уровень. Ред. Л.Н. Боголюбова, Е.А. Лукашевой. Москва «Просвещение» 2007.

3. «Смертная казнь: за и ПРОТИВ» О.Ф. Шишов, Т.С. Парфенова. Москва «юридическая литература» 1989

4. справочная система «ГАРАНТ»

5. www.is74.ru

6. kalinovsky-k.narod.ru Проблемы противодействия преступности в современных условиях

7. www.kp.ru

8. www.krotov.info

Приложение №1

1. Считаете ли вы, что перечень смягчающих обстоятельств в УК РФ слишком длинный? Если да, то что можно убрать из этого списка или добавить?

Гл. 10 Назначение наказания Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание 1. Смягчающими обстоятельствами признаются: а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; б) несовершеннолетие виновного; в) беременность; г) наличие малолетних детей у виновного; д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. 3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

2. Как вы относитесь к смягчению наказания, при исключительных обстоятельствах, признанных судом, но не установленных в законе? 3. Как вы относитесь к принципу «обратной силы закона»?

Гл. 2. Статья 10. Обратная сила уголовного закона 1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 2. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

4. Нужен ли суд присяжных?

5. Смертная казнь…Что это - благо или зло?

6. Можно ли принуждать человека к труду в условиях заключения?

Приложение №2

Приложение №3

Приложение № 4

МИНИМАЛЬНЫЕ СТАНДАРТНЫЕ ПРАВИЛА ОБРАЩЕНИЯ С ЗАКЛЮЧЕННЫМИ (Женева, 30 августа 1955 года)

Труд заключенных не должен приносить им страданий. 2) Все осужденные заключенные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом. 3) На заключенных следует возлагать полезную работу, достаточную для того, чтобы заполнить нормальный рабочий день. 4) Обеспечиваемая заключенным работа должна быть, по мере возможности, такой, чтобы повышать или давать им квалификацию, позволяющую им заняться честным трудом после освобождения. 5) Заключенных, способных извлечь из этого пользу, особенно малолетних, следует обучать полезным ремеслам. 6) Заключенные должны иметь возможность выполнять работу по своему выбору, если это совместимо с правильным выбором ремесла и требованиями управления и дисциплины в заведении. 72. 1) Организация и методы работы в заведениях должны максимально приближаться к тем, которые приняты за их стенами, чтобы заключенные приучались таким образом к условиям труда на свободе. 2) Однако интересы заключенных и их профессиональную подготовку не следует подчинять соображениям получения прибыли от тюремного производства. 73. 1) Руководство промышленным и сельскохозяйственным производством в заведениях лучше всего возлагать на само тюремное управление, а не на частных подрядчиков. 2) Заключенные, выполняющие работу, не контролируемую заведением, должны находиться под постоянным наблюдением сотрудников последнего. За исключением случаев, когда заключенные выполняют работы для других правительственных учреждений, работодатели должны выплачивать заведению полные ставки заработной платы, полагающейся за соответствующую работу, учитывая при этом производительность труда заключенных. 74. 1) Правила, касающиеся безопасности и охраны здоровья свободных рабочих, должны применяться и в заведениях. 2) В случае увечья на производстве или профессиональных заболеваний заключенным следует выплачивать компенсацию. Условия этой компенсации должны быть не менее благоприятными, чем условия компенсации, предусмотренные законом для вольных рабочих. 75. 1) Максимальная продолжительность рабочего дня или недели устанавливается законом или на основе административных постановлений, с учетом местных правил и обычаев в области условий труда свободных рабочих. 2) Рабочее время следует распределять таким образом, чтобы заключенные имели по крайней мере один день отдыха в неделю и располагали временем, достаточным для учебы и других видов деятельности, необходимых для их перевоспитания. 76. 1) За свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы. 2) В соответствии с этой системой заключенные должны иметь возможность расходовать по крайней мере часть заработанных ими денег на приобретение дозволенных предметов личного обихода и посылать часть своих заработков семье. 3) Эта система должна также предусматривать, что часть заработанных заключенным денег остается на хранении администрации, которая передает ему эти сбережения в момент его освобождения.