Взяточничество как основная форма проявления коррупции в РФ

57

КУРСОвая работа

Предмет: Уголовное право

• Тема:
• Взяточничество как основная форма проявлениЯ коррупции в РФ
• СОДЕРЖАНИЕ
• Введение
• Глава 1. Объективная сторона взяточничества, признаки взятки
• 1.1 Объективная сторона взяточничества
• 1.2 Признаки взятки
• 1.3 Проблемы квалификации взяточничества
• Глава 2. Субъект, субъективная сторона, квалифицированные составы взяточничества
• 2.1 Субъект взяточничества
• 2.2 Субъективная сторона взяточничества, квалифицированные составы
• Заключение
• Список использованной литературы
• Введение
• Строительство правового государства, решение концептуальных задач, выдвинутых в ходе осуществляемой в Российской Федерации судебно-правовой реформы, происходят на фоне беспрецедентного роста преступности. В настоящее время изменились ее характер и структура, появились новые, более изощренные формы, что особенно типично для взяточничества. 39% граждан, по данным опроса института социологии, убеждены, что в современной России люди становятся богатыми за счет злоупотребления служебным положением, взяток, коррупции Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М.: ЦЮЛ «Щит», 2001. С. 69..
• Опасность совершения рассматриваемых посягательств состоит в том, что они наносят колоссальный вред обществу: ведут к разложению государственного аппарата, способствуют его коррумпированию, лоббированию принятия антиконституционных законов. Взяточничество является причиной политической нестабильности, деформации установленного порядка функционирования государственных и муниципальных служб, источником неправомерного обогащения и социальной напряженности, распространения психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правового нигилизма и правового цинизма.
• Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о том, что расследование взяточничества в ряде случаев производится неквалифицированно, без учета содержания криминалистической характеристики, следственных ситуаций, без реализации комплекса соответствующих средств их разрешения и не отвечает социальным потребностям. Отчасти это связано с несовершенством действующего законодательства: не является эффективной уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 290, 291 УК; не устранены коллизии уголовного, гражданского законодательства и законодательства о государственной гражданской службе; уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство не выступает надежным инструментом реализации задач предварительного следствия по делам о взяточничестве и др.

В сложившейся ситуации правоохранительные органы заинтересованы в активном использовании возможностей правовых и специальных наук, в том числе криминалистики, в совершенствовании существующих и разработке новых средств выявления, раскрытия и расследования взяточничества, разработке методических рекомендаций по оптимизации этого процесса.

Современный этап развития российского общества характеризуется глобальными переменами экономического, организационного и идеологического характера, системным реформированием государственного аппарата. В связи с этим становятся приоритетными вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью. Особую криминогенную остроту и политическую значимость приобретает противодействие коррупции. В ежегодных посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ неизменно акцентируется внимание на улучшении системы предупреждения и пресечения коррупционных процессов и преступлений.

По экспертным оценкам Межведомственной комиссии Совета безопасности по борьбе с преступностью и коррупцией, в коррумпированные отношения вовлечено 40 % предпринимателей и 2/3 коммерческих структур, в бюджеты коммерческих организаций закладывается около 50 % расходов на подкуп чиновников разного уровня.

Средства массовой информации переполнены сообщениями о коррупции во всех сферах жизни общества. Публикуются даже «таксы» взяток за различные услуги должностных лиц.

Сопоставление статистических данных показывает, сколь неэффективны применяемые государством и обществом меры противодействия взяточничеству.

Одной из причин этого многие аналитики и ученые правоведы видят в несовершенстве законодательства. Криминалистические инструменты борьбы вынуждены соответствовать уголовно-правовым и безнадежно отстают от практики.

Тем не менее, задачи по сдерживанию и пресечению взяточничества поставлены перед всеми правоохранительными органами России и должны выполняться.

Таким образом, тема дипломной работы является весьма своевременной и актуальной.

Целью написания дипломной работы является изучение взяточничества как уголовно-правового явления.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить объективную сторону взяточничества и признаки взятки.

2. Рассмотреть субъект, субъективную сторону, квалифицирующие признаки взяточничества.

3. Показать особенности и общественную опасность взяточничества.

4. Изучить вопросы квалификации взяточничества по действующему российскому законодательству.

Объектом курсовой работы является взяточничество как преступление.

Предметом курсовой работы выступают общественные отношения, возникающие в процессе дачи и получении взятки.

В дипломной работе использованы труды известных отечественных ученых-криминалистов, законодательные и нормативные акты РФ, комментарии законодательства, материалы судебной практики по делам о должностных преступлениях, материалы периодической печати.

Методы исследования:

Теоретические методы: теоретический анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, моделирование, сравнение, классификация, обобщение.

Эмпирические методы: наблюдение, эксперимент.

Глава 1. ОБЪЕКТИВНАЯ сторона взяточничества, признаки взятки

1.1 Объективная сторона взяточничества

В законодательстве взяточничество, являющееся характерным проявлением коррупции, рассматривается как корыстное служебное (должностное) преступление, в качестве одного из видов нарушения служебного долга. Суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 316.

Термин "взяточничество»в широком смысле слова объединяет два самостоятельных, но тесно связанных друг с другом состава преступления - получение взятки (ст. 290 УК) и дачу взятки (ст. 291 УК). В узком смысле слова термин "взяточничество»означает получение взятки, т.е. преступление, предусмотренное ст. 290 УК.

Взяточничество относится к числу наиболее латентных преступлений. Доля взяточничества в общем массиве выявленных преступлений колеблется в пределах 0,1--0,2%, Там же. С. 318.что связано со сложностью доказывания по данным делам и недостаточной теоретической разработанностью данного уголовно-правового явления.

Выяснение содержания объективной стороны взяточничества, впрочем, как и любого другого преступления, имеет важное теоретическое и практическое значение. Так, В.Н. Кудрявцев подчеркивал, что "объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата". Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9. Таким образом, объективная сторона преступления охватывает следующие признаки: деяние (действие или бездействие), преступные последствия и причинную связь между деянием и последствиями.

Непосредственный объект взяточничества - правильное, в интересах общества и государства (а посредством общественного служения - и в интересах отдельных членов общества), функционирование государственного аппарата. Это объект всех правонарушений, составляющих коррупцию. Специфика взяточничества как одного из проявлений коррупции не в особом непосредственном объекте его, а в особой опасности, связанной с дерзостью и цинизмом, характерными для этого посягательства.

В литературе существуют и иные точки зрения на объект этого преступления. Б.В. Здравомыслов, например, в качестве непосредственного объекта получения взятки понимал «функционирование тех или иных сфер или управленческих систем государственного или общественного аппарата, правильную деятельность его звеньев либо отдельных организаций, учреждений». Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. С. 79. Однако представляется, что уголовный закон охраняет не функционирование каких-либо отдельных сфер и звеньев аппарата публичной власти, а правильное функционирование этого аппарата в целом, независимо от того, какое звено его поражается преступлением.

Сложно согласиться с другой точкой зрения, что объектом этого преступления является установленный порядок оплаты труда (или служебной деятельности) должностных лиц. Взятка не является оплатой труда или служебной деятельности. Это незаконная выгода, извлекаемая преступником из своего служебного положения вопреки интересам службы. Взятка может даваться и за незаконные действия, при этом объект преступления поражается даже в большей мере, чем в случае получения взятки за совершение правомерных действий. Объект взяточничества куда более важен для нормальной жизни общества, чем «порядок оплаты труда2, что и определяет высокую опасность этого преступления.

Объективная сторона преступления выражается в получении взятки лично или через посредника. Получение взятки - это ее фактическое принятие как самим должностным лицом, так и его родными и близкими с его согласия или если оно не возражало против этого (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// БВС РФ. 2000. N 4. С. 6.). Помимо факта принятия взятки объективная сторона рассматриваемого преступления предполагает связь этого факта с определенными формами поведения должностного лица - взятка получается не просто так, а за определенное и конкретное действие (бездействие) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

К категории "родные»относятся родственники: родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг. Понятие "близкие»раскрыто в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве»(п. 13) и от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве»(п. 6). Подробнее об этом см.: Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 95, 96.

Получение взятки может выразиться как в действии, так и в бездействии, достаточно сложном по содержанию, которое включает в себя:

1) принятие взятки должностным лицом как волеизъявление;

2) принятие взятки как получение имущественного блага.

Принятие взятки должностным лицом как волеизъявление является основным содержанием объективной стороны взяточничества. Эта часть объективной стороны получения взятки может быть выполнена только лично должностным лицом. Принятие взятки в этом смысле - это активное или пассивное изъявление согласия должностного лица на получение имущественной выгоды в качестве благодарности за уже совершенное действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, либо в качестве подкупа за такое действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, которое еще не совершено.

Поскольку принятие взятки как волеизъявление входит в объективную сторону получения взятки, такое волеизъявление (требование незаконного вознаграждения, выражение согласия его принять) даже при отсутствии каких-либо действий, направленных на передачу предмета взятки, представляется правильным квалифицировать как действия, непосредственно направленные на получение взятки, т.е. как покушение на дачу взятки (особенно это очевидно в случае, когда взяткополучатель рассчитывает, что предмет взятки находится у взяткодателя при себе). В практике такие действия, однако, квалифицируются как приготовление к получению взятки.

Принятие взятки как получение имущественного блага может быть выполнено не только лично должностным лицом, но и иным лицом, действующим от имени должностного лица и в его интересах (получение взятки через посредника). При этом преступление будет оконченным с момента передачи взятки посреднику в ее получении. Посредник в получении взятки -это пособник взяткополучателя, которому тот доверил получение от своего имени конкретной взятки или получение взяток в качестве систематической деятельности. Передача взятки посредником в ее получении взяткодателю находится уже за рамками состава преступления и ее установление не входит в предмет доказывания по уголовному делу (это лишь “доказательственный факт”, косвенное доказательство принятия взятки в качестве волеизъявления)²³. Такой передачи и вовсе может не быть, когда посредник по поручению взяткополучателя и в его интересах распоряжается предметом взяточничества или, например, если посредник является третьим лицом, в пользу которого получена взятка (например, родственником взяткополучателя).

Принятие взятки как получение имущественного блага может выразиться:

1) в фактическом завладении предметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей;

2) в приобретении (точнее - оформлении, сделка будет ничтожной, т.к противоречит основам правопорядка и нравственности) имущественного права, например, на недвижимость или на именную ценную бумагу;

3) в фактическом пользовании предоставленными услугами и иными имущественными выгодами (например, выполнение работ в пользу взяткополучателя, неистребование кредитором долга при наступлении срока платежа);

4) в приобретении (оформлении) права, предоставляющего имущественную выгоду (например, беспроцентного кредита) или освобождении от обязанностей (например, прощение долга).

Для выполнения объективной стороны получения взятки необходимо наличие обоих ее элементов (как принятия взятки - волеизъявления, так и принятия взятки - получение имущественного блага). При отсутствии второго элемента речь может идти только о неоконченном преступлении. При отсутствии первого элемента уголовная ответственность вовсе исключается. Так, если должностное лицо не может ввиду несостоятельности вернуть долг, а кредитор прощает долг, мотивируя это благодарностью за ранее совершенные в пользу кредитора действие по службе - получения взятки не будет, если должностное лицо не соглашается с прощением долга. При этом использование служебных полномочий в пользу кредитора действительно могло иметь место, но должностное лицо может считать это, например, дружеской услугой, не обусловленной получением имущественной выгоды (т.е. злоупотреблением полномочиями или дисциплинарным проступком). Само по себе завладение предметом взятки не может рассматриваться в качестве получения взятки, если должностное лицо в активной или пассивной форме не выразило согласия на получение взятки. Так, инспектор ГИБДД Е. во время дежурства на посту остановил автомобиль, у водителя которого не оказалось документов на машину, однако имелась справка из отделения милиции, удостоверяющая факт кражи документов. В соответствии с инструкцией он должен был задержать автомобиль, однако, проявив сочувствие, отпустил водителя. От предложенного вознаграждения в сумме 50 долларов США Е. отказался. После того, как водитель уехал, Е. обнаружил на столе 50 долларов США, оставленных для него водителем. С этими деньгами он и был задержан на месте (проводилась операция “Чистые руки”), ему было предъявлено обвинение в получении взятки. Уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования за отсутствием в деянии состава преступления²⁴.

В объективную сторону взяточничества не входят те действия, которые характеризуют предмет взяточничества, за совершение которых собственно и дается взятка. Для квалификации содеянного как оконченного получения взятки достаточно, чтобы взятка была получена за такие действия, и не имеет значения, были или нет эти действия выполнены фактически. При этом следует учитывать, что взятка-вознаграждение фактически возможна только после совершения таких действий.

Закон говорит о том, что взятку получает должностное лицо (лично или через представителя), однако умалчивает о том, в чью же пользу предоставляется имущественная выгода. Очевидно, что имущественное предоставление не только в пользу самого должностного лица, но и в пользу его родственников может рассматриваться в качестве взятки. Взяткой будет и имущественное предоставление в пользу любого другого частного лица, если должностное лицо заинтересовано в таком предоставлении. Таким образом, возможно получение взятки в пользу третьих лиц.

Сложнее дело обстоит с получением взятки в пользу юридических лиц. В практике не признаются взятками имущественные предоставления в общественных и государственных интересах (в пользу органа или учреждения, в котором служит должностное лицо, в пользу государственного или муниципального образования, в пользу благотворительных организаций, на строительство храмов, памятников и т.п.). Не рассматриваются в качестве взяток и имущественные предоставления в пользу государственных и муниципальных коммерческих организаций (унитарных предприятий). Однако имущественные предоставления в пользу коммерческих организаций, основанных на частной форме собственности (хозяйственные общества и товарищества, производственные кооперативы) могут рассматриваться в качестве взяток- Могут рассматриваться в этом качестве и предоставления в пользу некоммерческих организаций, призванных опосредовать не общественные, а частные (в том числе групповые) интересы (потребительские кооперативы, биржи и др.). Сложным остается вопрос об имущественных предоставлениях в пользу политических партий. Полагаю, что такие предоставления могут быть взятками.

При получении должностным лицом взятки в пользу третьих лиц необходимыми условиями будут:

1) осведомленность должностного лица об имущественном предоставлении третьему лицу (физическому или юридическому);

2) одобрение (хотя бы пассивное) им взятки, т.е. ее принятие (получение);

3) принятие взятки за действие (бездействие) совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе;

4) принятие имущественного предоставления в частных (а не в общественных или государственных интересах).

Принятие должностным лицом “взятки»в общественных или государственных интересах (например, руководитель государственного учреждения принимает от коммерческой организации компьютерное оборудование и оргтехнику, необходимые для эффективной работы учреждения, обещая предоставить этой организации определенные преимущества) не рассматривается в качестве взяточничества, хотя является безусловно вредным и негативным явлением. Дело в том, что в этом случае отсутствует изменническое содержание взятки. Вымогательство имущественных благ в пользу государственных и муниципальных органов и учреждений в практике не рассматривается ни в качестве вымогательства взятки, ни в качестве имущественного (против собственности) вымогательства. Иногда такие действия могут образовать состав преступления, предусмотренного ст. 286 или 169 УК.

В ст. ст. 290, 291 УК указывается, что взятка может быть получена и дана через посредника. Получение взятки через посредника означает, что должностное лицо получает взятку не из рук взяткодателя, а от лица, которое выступает в роли передаточного звена между взяткодателем и взяткополучателем. Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. 2008. № 2. С. 14.

От указанных лиц посредник отличается тем, что действует не в своих интересах и не по своей инициативе. Посредник является своеобразным "техническим исполнителем»преступления, однако его действия квалифицируются не как получение или дача взятки, а как пособничество в указанных преступлениях.

В основном составе получения взятки такое предполагаемое поведение может быть выражено в следующем:

1) совершение действий (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица, т.е. прямо предусмотрены его компетенцией и формально - в отрыве от факта получения за них взятки - являются правомерными;

2) способствование в силу занимаемого должностного положения совершению действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия виновного, а входят в полномочия иного лица. В данном случае виновный, используя служебное положение в широком смысле этого слова, т.е. служебные связи, авторитет и значимость занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, добивается, чтобы желаемые для взяткодателя действия (бездействие) были совершены другим должностным лицом (п. 4 Постановления Пленума от 10.02.2000 N 6), хотя ранее за получение взятки осуждались должностные лица, которые обеспечивали совершение желаемых взяткодателю действий лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации;

Под значимостью и авторитетом должностного положения муниципального служащего следует понимать определенную, пусть и косвенную, зависимость тех лиц, которые должны решить определенный вопрос в интересах лица, давшего взятку муниципальному служащему. Использование только такой зависимости, по мнению Р.С. Ибрагимова, позволяет говорить, что дача и получение взятки обусловлены именно должностным положением лица, его должностными возможностями. Ибрагимов Р.С. Взяточничество и его квалификация: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 147.

Следует отметить, что здесь, так же как и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, говорится о способствовании исполнению таких действий (бездействия) другим должностным лицом. Однако такими лицами могут быть не только должностные лица, работающие "в других ведомствах и структурах органов государственной власти и управления", но и руководители как муниципальных, так и коммерческих предприятий, находящиеся в определенной зависимости от муниципального служащего. Часто это связано с решением вопросов финансовой и хозяйственной деятельности.

Например, к главе общественного муниципального образования (ОМО) Ровенского района Саратовской области С. обратился коммерческий директор ООО "Мост-Мет»с просьбой помочь взыскать долг с ОАО "Владимирское»в размере 1040 тыс. руб.

О, осознавая, что его указания как главы администрации муниципального образования в обязательном порядке будут исполнены, решил помочь ему за вознаграждение в размере 400 тыс. руб. Свое намерение получить вознаграждение в указанном размере С. высказал директору ООО "Мост-Мет".

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки за действия в его пользу в размере 400 тыс. руб., достоверно зная, что ОАО "Владимирское»в силу неблагоприятного финансового положения не в состоянии исполнить долговое обязательство перед ООО "Мост-Мет", используя свое должностное положение, С. дал указание председателю СХА "Надежда-1»М. погасить долг, осознавая при этом, что СХА "Надежда-1", в соответствии с законодательством, обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не имеет никаких обязательств перед ООО "Мост-Мет".

М., понимая, что С. как глава ОМО Ровенского района может воспрепятствовать нормальному функционированию возглавляемого ею предприятия, выполняя его указание, вынуждено заключить договор с ООО "Мост-Мет", в соответствии с которым погашает задолженность, отпуская ООО "Мост-Мет»зерно в размере обязательства.

После погашения задолженности С. получил от коммерческого директора ООО "Мост-Мет»денежные средства в размере 50 тыс. руб. в качестве части взятки. Таким образом, С. лично получил взятку за действия в пользу взяткодателя, исполнению которых он в силу своего должностного положения способствовал, т.е. за положительное решение вопроса о погашении задолженности в размере 1 млн. 40 тыс. руб. перед ООО "Мост-Мет". Уголовное дело N 12806, рассмотренное Ровенским районным судом Саратовской области.

Итак, в каждом конкретном случае необходимо выяснить наличие служебной связи или должностной зависимости между лицами. Только в этом случае можно сделать вывод, что согласие должностного лица за вознаграждение способствовать совершению действий в интересах взяткодателя означает использование им должностного положения. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву Владикавказ, 2000. С. 83 - 90.

3) общее покровительство по службе - это действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением иных действий, не вызываемых необходимостью;

4) попустительство по службе - это непринятие должностным лицом мер реагирования на упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, подчиненных по службе взяткополучателю.

Следует иметь в виду, что приведенная выше трактовка законодательного признака "общее покровительство или попустительство по службе» (общего благоприятствования) дается в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6. Однако из закона буквально следует, что по службе, т.е. в отношениях между начальником и подчиненными, осуществляется только попустительство. Общее же покровительство как форма поведения должностного лица может иметь место не только в сфере контроля за работой подчиненных. Оно оказывается и иным лицам, не находящимся в служебной зависимости от виновного, в отношении которых последний наделен распорядительными полномочиями (например, глава администрации района оказывает общее покровительство отдельным предпринимателям). Поэтому ограничительное толкование Пленумом Верховного Суда РФ характера действий при общем благоприятствовании следует признать не основанным на законе. В судебной практике встречаются дела, по которым общее покровительство обоснованно констатировалось вне сферы служебной подчиненности. БВС РФ. 1999. N 7. С. 9.

Итак, взятка получается за одну из четырех указанных выше форм поведения должностного лица, в которой заинтересованы взяткодатель или представляемые им лица. При этом сами указанные действия (бездействие) должностного лица, за которые получается взятка, находятся за рамками состава рассматриваемого преступления и их фактического совершения не требуется. Тем не менее обязательным признаком состава получения взятки является связь между ними и фактом получения взятки. Эта связь выражается в том, что взятка должна быть обусловлена совершением одного из указанных выше действий (бездействия). Обусловленность взятки означает, что она является условием, при наличии которого должностным лицом будут совершены действия (бездействие) по службе, именно под влиянием факта получения взятки или договоренности о таковой виновный и совершает их. Таким образом, взятка всегда является подкупом должностного лица. Даже тогда, когда взятка получается уже после совершения указанных в законе действий или бездействия (так называемая взятка-вознаграждение), она должна быть обусловлена, т.е. определенному служебному поведению должна предшествовать договоренность о взятке. Если же должностное лицо, не рассчитывая на взятку, совершает действие (бездействие) по службе, а уже затем получает от кого-либо за это вознаграждение (благодарность), состава получения взятки не имеется - должностное лицо будет нести ответственность за дисциплинарный проступок. Гражданское законодательство разрешает государственным служащим и служащим органов местного самоуправления принимать подарки в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей на сумму до 5 минимальных размеров оплаты труда (ст. 575 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 05.12.1994.- N 32. Ст. 3301.). В учебной литературе высказано мнение, что эта сумма и есть граница между взяткой и подарком. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 388. Такая позиция не основана на уголовном законе, в котором не содержится минимального размера взятки. Поэтому отличие взятки от подарка состоит вовсе не в сумме полученного должностным лицом, а в наличии или отсутствии обусловленности вознаграждения. Подарок хотя и получается в связи с исполнением служебных обязанностей, однако он в отличие от взятки не обусловлен совершением конкретных действий. При отсутствии обусловленности получаемого должностным лицом вознаграждения сумма в 5 минимальных размеров оплаты труда - это граница между подарком и дисциплинарным проступком, а не получением взятки.

Представляется, что "обычный подарок", не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях:

а) если имело место вымогательство этого вознаграждения;

б) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица;

в) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).

И только в том случае, когда имущественное вознаграждение без какой-либо предварительной договоренности об этом было передано должностному лицу за его правомерное действие (бездействие) по службе, решающим для разграничения подарка и взятки будет размер этого вознаграждения.

В теории уголовного права высказана и иная позиция, согласно которой обусловленности взятки не требуется, поэтому не любая взятка является подкупом должностного лица. Если должностное лицо принимает какую-нибудь выгоду имущественного характера, на которую оно вовсе не рассчитывало и знанием о которой не руководствовалось, совершая действие (бездействие) по службе, оно, очевидно, не подкуплено, однако, согласно указанной точке зрения, виновно во взяточничестве. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван, 1988. С. 109; Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959. С. 68; и др. В судебно-следственной практике различают взятку-подкуп, при получении которой действия должностного лица предварительно оговариваются с взяткодателем, и взятку-вознаграждение, когда предмет взятки вручается субъекту уже после совершения им заранее не обусловленных предварительной договоренностью действий, т.е. в виде "благодарности за труды". Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г. С. 623.

Наряду с простейшими способами дачи-получения взятки путем передачи предмета взятки лично должностному лицу или через посредника встречаются более сложные завуалированные формы совершения этого преступления. В частности, взятка может быть дана-получена под видом ссуды, путем якобы получения денег в долг, под видом погашения несуществующего долга лица, передавшего ценности, посредством продажи-покупки ценных вещей за бесценок, по явно заниженной цене или, напротив, путем покупки-продажи вещи по явно завышенной цене, под видом "проигрыша» в карты, путем заключения фиктивных трудовых соглашений и выплаты по ним взяткополучателю, его родственникам или иным доверенным лицам "заработной платы»или "премии»за якобы произведенную ими работу, якобы оказанную техническую помощь, явно завышенных "гонораров»за лекционную деятельность и литературные работы и т. д. Не имеет значения, когда должностному лицу передана взятка - до или после совершения им обусловленных действий, равно как и то, оговаривались ли заранее характер и содержание служебных действий, которые виновный должен был совершить или уже совершил за получение незаконного вознаграждения.

1.2 Признаки взятки

Предмет преступления, предусмотренного ст. 290, 291 УК РФ - взятка. Закон определяет взятку, как «деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера», получаемые должностным лицом лично или через посредника за “действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».

Можно определить признаки взятки:

1) имущественный характер выгоды;

2) незаконность ее предоставления;

3) предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения должностного лица;

4) получение ее должностным лицом.

Обязательным признаком взяточничества является предмет преступления - взятка, которая может быть выражена в деньгах, ценных бумагах, ином имуществе или выгодах имущественного характера.

Не имеет значения, идет ли речь о российской или иностранной валюте. Обязательным требованием к этому предмету преступления является лишь способность его в принципе быть средством платежа в гражданском обороте.

Под деньгами (валютой) закон понимает как российские, так и иностранные денежные знаки, имеющие хождение, т.е. находящиеся в финансовом обороте, на момент совершения преступления. Старинные российские и иностранные монеты, не имеющие хождения в качестве средства платежа, но обладающие той или иной нумизматической ценностью, деньгами в смысле коммент. статьи не являются и должны относиться к взятке в виде "иного имущества", при условии, если их среднерыночная стоимость не может быть расценена как ничтожная (например, несколько российских копеек или пятаков чеканки 1915 г.), что в силу малозначительности исключает уголовную ответственность за содеянное.

Понятие ценной бумаги дано в ст. 142 ГК РФ. Формулировкой закона "иное имущество» охватываются все остальные случаи, не подпадающие под получение денег или ценных бумаг, - все вещи, делимые и неделимые, индивидуально определенные и обладающие родовыми признаками, движимые и недвижимые.

Под иным имуществом следует понимать любые материальные ценности, обладающие меновой стоимостью, в том числе валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценные металлы в любом виде и состоянии за исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также их лома, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде, а также жемчуг, за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих камней и лома таких изделий.

Получением взятки будет принятие и наручных часов, и квартиры, и картины, и земельного участка, и валютных ценностей. Предметом преступления являются также выгоды имущественного характера, т.е. оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры и т.п.), а также любое иное неэквивалентно возмещаемое действие, имеющее имущественную природу (занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование кредитами).

Например, по одному из дел взяткой была признана оплата взяткодателем стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего взяткополучателю. БВС РФ. 1997. N 12. С. 10; 1998. N 5. С. 8, 9.

Взятка как предмет рассматриваемых преступлений всегда имеет имущественную природу. Если должностное лицо получает какую-нибудь неимущественную выгоду (положительный отзыв в печати, согласие выйти замуж и т.п.), получением взятки это не является.

В качестве взятки может рассматриваться только такое имущественное предоставление, которое:

1) выступает в качестве вознаграждения должностного лица за уже совершенное действие (бездействие), связанное с использованием им своего служебного положения (взятка-вознаграждение, “благодарность”), либо

2) призвано побудить должностное лицо к совершению такого действия (взятка-подкуп).

Пленум Верховного Суда в п. 9 постановления от 10 февраля 2000 г. разъясняет: «Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо... получило взятку от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет. Таким образом, Верховный Суд рассматривает в качестве взятки и заранее не обусловленное вознаграждение должностного лица за уже совершенное им действие или бездействие (как законное, так и незаконное). В теоретической литературе обычно отмечается, что заранее не обусловленное вознаграждение за законные действия не представляет общественной опасности и не может рассматриваться в качестве взяточничества, Светлов А.Я. Борьба с должностными преступлениями. Киев. 1970. С. 108. однако Верховный суд занял другую позицию.

Отсутствие встречного предоставления в виде совершения действия (бездействия, общего покровительства, попустительства) с использованием должностного положения позволяет отличить взятку от подарка. Вступление в силу части второй ГК породило некоторые сомнения в этом вопросе. В литературе был предложен новый критерий - размер имущественного предоставления. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК. // Законность, 1997. № 6.

Ст. 575 ГК предусмотрела: “Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”. Этот запрет толкуется некоторыми правоведами как легализация, разрешение мелких взяток: «Это разрешение декриминализирует предусмотренные ст. ст. 290 и 291 УК РФ деяния - получение и дачу взятки-вознаграждения, если ее предметом является обычный подарок, поскольку ст. 575 ГК конституирует дарение обычного подарка государственному служащему, причем не из личных симпатий, а в связи с исполнением последним служебных обязанностей (при отсутствии вымогательства такого подарка), в качестве правомерного действия, что исключает квалификацию этого действия как преступного». Действительно, первое время после вступления в силу части второй ГК по этому пути пошла и судебная практика, были допущены ошибки, связанные с необоснованным прекращением уголовного преследования мелких взяточников, в некоторых случаях даже и при вымогательстве взяток.

Вместе с тем взятка, независимо от ее размера, не является ни “обычным подарком”, ни подарком вообще. Дарение-договор безвозмездный. Ст. 572 ГК прямо предусматривает: “При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением”. Взятка, в отличие от дарения, предполагает обязательное встречное предоставление: она дается за “действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе” (ст. 290 УК).

Таким образом, взятка и подарок, независимо от размера первой и стоимости второго, вовсе не пересекаются, и между нормами ст. 290 УК и ст. 575 ГК нет ни коллизии, ни конкуренции. То обстоятельство, что ГК говорит о подарках, полученных “государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”, вовсе не означает, что эти подарки могут обусловить встречное предоставление в виде совершения конкретных действий (бездействия) по службе, общего покровительства и попустительства.

Должностное лицо может (и могло до вступления в силу части второй ГК) принимать подарки без такого встречного предоставления, причем “в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”. Сюда относятся, например, представительственные подарки, иногда очень ценные (например, коллектив оружейного завода торжественно преподносит государственному деятелю драгоценное оружие, иностранная делегация - традиционный сувенир, винодельческое предприятие - лучшие образцы вин и т.п.). Директору школы коллектив школы, выпускники, родители учеников могут сделать подарок в связи с юбилеем директора или школы, в связи с десятилетием его работы в этой должности и т.п. Такие подарки (хотя и связанные с должностным положением или исполнением служебных обязанностей) нельзя рассматривать в качестве взяток ввиду того, что они делаются не за совершение каких-либо конкретных действий (бездействия) по службе и не за общее покровительство или попустительство. ГК лишь ограничил стоимость подобных подарков пятью минимальными размерами оплаты труда, и лишь в случае, если подарок получает государственный или муниципальный служащий. Гражданско-правовой запрет, однако, не исключает принятие представительственных и иных подобных подарков стоимостью и выше 5 МРОТ, но уже от имени и в пользу организации, муниципального или государственного образования (такие подарки приходуются и учитываются на балансе организации, музеев и т.п.).

Таким образом, незначительный размер взятки не исключает ответственности за взяточничество. Это не означает, что взяточничество не может быть малозначительным в смысле ч. 2 ст. 14 УК. В этом случае малозначительное деяние ввиду отсутствия общественной опасности не может рассматриваться в качестве преступления. Так, Б.В. Здравомыслов справедливо отмечал: «при ничтожном размере взятки... содеянное, при отсутствии квалифицирующих признаков и прежде всего неоднократности, не должно влечь уголовной ответственности». Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М. 1979. С. 126. Однако следует отметить, что малозначительность взятки связана не только и не столько с ее размером, сколько обусловленностью ею деятельности должностного лица, степенью влияния на такую деятельность, т.е. продажностью чиновника, изменническим характером его действий. Представляется, что в качестве малозначительных (не являющихся преступлением) взяток можно рассматривать, например:

1) собственно «ничтожные»взятки, когда стоимость имущественного предоставления составляет около 1 МРОТ и менее, если не было вымогательства взятки, и взятка дана за правомерные действия;

2) мелкие (до 5 МРОТ) традиционные (в том числе неоднократные) заранее не обусловленные взятки-вознаграждения (“благодарность”), если взятка дана за правомерные действия.

Вместе с тем необходимо отметить, что «малозначительность деяния»является оценочным признаком, и суд в каждом конкретном случае должен учитывать все обстоятельства дела. Например, важное значение имеет должностное положение взяткополучателя. Особую опасность представляют собой взяточничество работников правоохранительных органов. С другой стороны, аморальным, циничным и несправедливым представляется осуждение к лишению свободы работницы ЗАГС, получившей взятку в виде букета из трех роз и коробки шоколадных конфет. Подобному деянию более соответствует дисциплинарное взыскание, чем уголовное наказание.

Уголовную ответственность влечет как явная, так и прикрытая (замаскированная, завуалированная) взятка. Завуалированная взятка дается, например, под видом подарков родственникам. «Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки». Прикрытая взятка может выразится в предоставлении выгодной работы должностному лицу или его родственником, выплате завышенных авторских гонораров, завышенной оплате лекций, консультаций, проигрыше в азартной игре и т.п. Такие взятки составляют лишь очень незначительную часть выявленных взяток, что указывает не только на их сравнительную редкость, но и на сложность их расследования.

Таким образом, взяточничество предполагает наличие двух сторон, которые несут ответственность в разной мере - получающего взятку и дающего взятку; кроме того, взятка может быть передана и через посредника.

Некоторые элементы состава дачи взятки совпадает с элементами состава получения взятки (объект, предмет).

В ряде случаев установить, где совершается действие должного лица, а где имеет место бездействие, достаточно сложно.

Кроме того, редакционно в этом плане часть 1 ст. 290 УК РФ составлена некорректно. Из буквального толкования статьи получается, что бездействие входит в служебные полномочия должностного лица. Однако бездействие не может входить в служебные полномочия муниципального служащего, как, впрочем, и другого должностного лица. Речь в данном случае может идти только о выполнении или невыполнении своих служебных полномочий.

Исходя из изложенного редакция части 1 ст. 290 УК РФ должна быть изменена и может выглядеть в рассматриваемой части следующим образом:

"1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, связанные с выполнением или невыполнением своих служебных полномочий, либо оно в силу должностного положения может способствовать решению вопросов в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее покровительство или попустительство».

1.3 Проблемы квалификации взяточничества

В судебной и следственной практике нередко возникают затруднения при решении различных вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности. Чаще всего эти проблемы порождены неясностью той или иной нормы, описание которой содержится в статье или нескольких статьях Уголовного кодекса. Соответствующие разъяснения дает Пленум Верховного Суда РФ.

Статья 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В соответствии с этим правомерен вопрос, преступно получение взятки не только за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица, но и за способствование должностным лицом таким действиям в силу его (лица) должностного положения.

Заместитель прокурора района С. получил от обвиняемого в изнасиловании Г. 5 тыс. долларов за то, что предложил следователю районной прокуратуры Т., расследующему уголовное дело, прекратить его ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления. При этом С. письменных указаний следователю не давал и сам дело не прекращал. В данном случае прокурор, не желая использовать свои полномочия напрямую и лично принять выгодное для взяткодателя решение по делу, воспользовался авторитетом занимаемой должности Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3..

Несколько сложнее для уголовно-правовой оценки ситуация, когда должностное лицо, которому передается какая-либо ценность, непосредственно не руководит работником, имеющим служебную возможность совершить действия в пользу взяткодателя.

С., начальник отдела кадров ведомства, имеющего свое образовательное учреждение, попросил директора этого учреждения Б. принять на учебу вне конкурса и без экзаменов, т. е. не соблюдая условия поступления, В., передавшего С. за это 5 тыс. долларов. У следствия возникло сомнение в том, является ли полученное С. вознаграждение взяткой.

Положительный ответ на этот вопрос следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", согласно которому к ответственности за взяточничество можно привлекать и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом. Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, Пленум понимает значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.

Однако "использование должностного положения" нельзя трактовать излишне широко. Так, заведующий терапевтическим отделением горбольницы С., получив от пациента 4 тыс. рублей, попросил своего институтского товарища, заведующего хирургическим отделением Ф. госпитализировать пациента для проведения операции. При этом никаких денег С. Ф.не передавал. Когда в результате неудовлетворительного лечения пациент, желая "насолить" врачам, обратился в прокуратуру с заявлением о даче им взятки (в этом случае, согласно примечанию к ст.291 УК РФ, взяткодатель освобождается от уголовной ответственности), прокурор в возбуждении уголовного дела отказал.

В обоснование такого решения прокурор сослался на упомянутый п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", согласно которому "использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения". Стало быть, С., хотя и являлся должностным лицом, однако получил вознаграждение за действия, выполненные вне рамок его служебной деятельности Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 6..