Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающий преступность деяний

В свою очередь обоснованный риск преследует достижение общественно полезной цели, не достижимой деянием без риска, то есть таким способом, когда достичь ее деянием, не сопряженным с нарушением или несоблюдением специальных правил невозможно. Цель такого деяния, - раздвинуть границы представлений о явлениях окружающей действительности, решить задачу, имеющую важное значение для общества. Источником риска является само лицо, действие (бездействие) которого не опосредовано реакцией на внешнее воздействие. Поэтому уголовный закон вменяет в обязанность лицу, допустившему такой риск, предпринять достаточные меры предосторожности.

Производство, наука, медицина находятся в непрерывном развитии и совершенствовании, а те сферы деятельности человека, где риск неизбежен. В стремлении к достижению лучших результатов этот процесс нередко связан с экспериментом, методом проб и ошибок и вообще с риском. Когда все же причиняется вред охраняемым законом интересам, совершенные действия не считаются преступлением. Основанием для этого является положительная цель, ради которой совершаются рискованные действия, принятые меры для недопущения или предотвращения вреда.

Можно привести также некоторые примеры, дающие возможность наглядно представить такую ситуацию: на территории сельскохозяйственного кооператива случилась засуха. Яровые поля имели плохую всхожесть пшеницы. Встал вопрос о пересеве другими культурами. Однако председатель кооператива А., агроном по образованию, имеющий большой практический опыт и знающий климат региона, полагал, что вскоре должны пойти дожди и спасти посевы. Распоряжения на вспашку полей и посев на них других культур не дал, приняв при этом рискованное решение. Но дожди не пошли. Было пропущено время для пересева. Поля ничего не родили. Хозяйству был причинен крупный ущерб в виде упущенной выгоды. Поскольку действия А. были сопряжены с обоснованным риском, он не понес уголовной ответственности.

В то же время риск не признается обоснованным, если заведомо был сопряжён с угрозой для жизни многих людей, например угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. В этой связи риск, сопряженный с угрозой для жизни многих людей, предполагает и их гибель. В ст.ст. 263, 264 в качестве последствия называется смерть одного человека, в ст. 369 УК потерпевших должно быть двое. Отсюда следует, что угроза для жизни многих людей предполагает угрозу более чем для 3 человек. Рискованные действия, создавшие угрозу для меньшего числа потерпевших, в соответствии с этим можно считать обоснованными.

Риск считается необоснованным и в том случае, если поставленная цель могла быть достигнута без рискованных действий или лицо не приняло достаточных мер для предотвращении вреда охраняемым уголовным законом интересам, полагаясь на "счастливый" случай. Причинение вреда общественным отношениям в результате обоснованных рискованных действий может повлечь уголовную ответственность по ст.ст. 109, 168, 246 УК. Ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности», ст. 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», ст. 246 «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» УК РФ.

Например, одним из проявлений риска, является экологический риск. Под экологическим риском в литературе понимается допущение вероятности причинения вреда природной среде ради достижения экологического или экономического эффекта. При нормальном экологическом риске такая вероятность наступления вреда должна быть основана на учёте законов развития природы, нанесения минимальных потерь природной среде при реальной возможности воспроизводства природных ресурсов и восстановления нарушенного состояния природной среды. Нормальный экологический риск исходит из недопущения необратимых изменений природной среды, деградации экологических ресурсов природы, угрозы жизни и здоровью населения. Петров В.В. Экологическое право. М., 1995. - С. 296.

Согласно принципам охраны окружающей природной среды, закреплённым в Законе РФ об охране окружающей природной среды, любое хозяйственное решение должно выражать сочетание экономических и экологических интересов на их научно обоснованном уровне. ст.3 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ

Можно привести достаточное количество различных ситуаций, в которых человеку приходится рисковать. Конечно, преимущественно речь идет об экспериментах при испытании новой техники, медицинских препаратах, внедрении новых систем управления. Однако в ситуации риска нередко приходится исходить из объективно сложившихся конкретных условий и имеющихся в распоряжении человека возможностей, опирающихся на его опыт, знания и умения. В данном случае речь идет о возможностях среднего человека. Было бы неправильно лишать его права на риск в различных бытовых экстремальных ситуациях. Лишь бы этот риск давал шанс на позитивный результат. Думается, что вопрос об уголовной ответственности лица, нарушившего условия правомерности риска, может возникнуть при наличии у него неосторожности в виде преступного легкомыслия либо при косвенном умысле, когда оно предвидело возможность наступления несоразмерно крупных вредных последствий своих рискованных действий, но относилось к этому безразлично, сознательно допускало их наступление. Прямой умысел при этом исключается, так как при нем не будет «разумного риска». Исключается при риске и преступная небрежность, поскольку возможные вредные последствия должны охватываться сознанием рискующего.

Порой в различных областях жизни использование давно проверенных и хорошо себя зарекомендовавших способов в новых условиях не приносит ожидаемых результатов. Складывающееся положение требует обращения к иным формам и методам, которые, по расчетам, позволят осуществить "прорыв" в решении той или иной проблемы, однако их применение часто сопряжено с возможностью причинить вред правоохраняемым интересам. Полный запрет таких способов решения практически значимых задач, как и абсолютное дозволение их использования, неприемлем. Именно это обстоятельство предполагает наличие адекватного правового регулирования рискованных действий.

В настоящее время категория "риск" известна многим отраслям права. Она стоит в ряду признаков основополагающих категорий гражданского законодательства, таких, как предпринимательская деятельность, собственность, страхование, аудиторская деятельность, а также конкретных видов обязательств. В уголовном законодательстве обоснованный риск рассматривается как одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Статья 41 УК РФ гласит: "1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия".

В приведенной норме нет определения риска, в литературе же по этому вопросу высказываются различные суждения. Так, Ю.В. Баулин полагает, что риск есть объективное состояние возникновения опасности причинения вреда, при котором неизвестно, наступит этот вред или нет. Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства // Правовое государство. Вып. 1. Тарту, 1989. - С.227. М.П. Карпушин определил риск как опасность наступления невыгодных последствий от целесообразных действий; это образ действий в условиях, когда нет гарантии успеха. Карпушин М.П. Проблемы уголовного права в оперативной и следственной практике органов государственной безопасности. М., 1984. - С. 97. В.П. Мамайкин, В.Н. Щербаков и В.В. Яковлев считают, что риск как понятие имеет право на существование лишь в том случае, если рассматривается стохастический (случайный, вероятностный) процесс и лицо, принимающее решение, имеет право выбора того или иного варианта, в том числе и отказа от любого из них. Мамайкин В.П., Щербаков В.Н., Яковлев В.В. Проблема оценки риска // Жизнь и безопасность. 1996. N 4. - С.103. В военном деле под риском понимают возможную опасность неудачи предпринимаемых действий; сами действия, связанные с такой опасностью. Военный энциклопедический словарь. М., 1983. - С.636. При этом различают риск безрассудный, когда надежда возлагается на счастливый случай, и риск осознанный, имеющий в своей основе расчет, на котором и зиждется вера в успех. В исследованиях также подчеркивается, что риск, обладая таким свойством, как альтернативность, т.е. необходимость выбора из двух или нескольких возможных вариантов решений или способов действия, выступает как один из способов "снятия" неопределенности, которая представляет собой незнание достоверного, отсутствие однозначности. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989. - С. 19-20.

В практической деятельности риск проявляется в двух аспектах. Во-первых, как необходимость предпочтения одного какого-либо действия из нескольких возможных, каждое из которых в силу неочевидности обстановки и неполноты данных, послуживших основой для принятия решения, может повлечь негативные последствия. Во-вторых, как выбор между применением нового метода, обещающего эффективный результат, но сопряженного с возможностью наступления вреда, и использованием менее эффективного, но заведомо не несущего опасности способа.

За период действия уголовно-правовой нормы об обоснованном риске общепринятый алгоритм его описания не был выработан. Применение к ситуации риска признаков необходимой обороны и крайней необходимости, характеризующих нападение (опасность) и защиту, "не срабатывает". Анализ показывает, что употребление для отображения содержания уголовно-правовой нормы об обоснованном риске категории "социальная ситуация", которая выступает первичным элементом правового регулирования любой юридической нормы Нормы советского права: проблемы теории /Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987. - С.77. и имеет конкретное правовое содержание, может быть весьма плодотворным. В правовой науке под ситуацией понимаются локализованный в пространстве и во времени фрагмент общественной жизни, характеризующийся качественной определенностью своего содержания и относительно стабильным составом участников Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. - С.45; система внешних по отношению к субъекту условий, побуждающих и опосредствующих его активность.

Структура нормы об обоснованном риске, как и о других обстоятельствах, исключающих преступность деяния, включает в себя три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию. Описание рискованной ситуации закрепляется в гипотезе, в диспозиции указывается соответствующая представлениям общества модель поведения при риске, а санкциями выступают - при превышении закрепленного законом предела причинения вреда - отнесение деяния к числу преступлений, а при обоснованном причинении вреда - признание соответствующего рискованного поведения правомерным. Следовательно, если отсутствует один или несколько признаков, то в целом нет и соответствующей ситуации (обстоятельства); причиненный в такой обстановке вред никак не может оцениваться по правилам нормы уголовного закона о риске, так как здесь нет рискованной ситуации. И наоборот, присутствие всех указанных в норме признаков свидетельствует о наличии оной. Причинение при этом вреда больше дозволенного законом следует рассматривать как превышение пределов необходимости и, при наличии соответствующих условий, квалифицировать как преступление.

Таким образом, рискованная ситуация, закрепленная в гипотезе нормы уголовного закона (ст.41 УК РФ), характеризуется следующими признаками:

· достижение общественно полезной цели обычными, традиционными, известными практике и не связанными с риском способами в данной конкретной обстановке невозможно;

· имеется основанная на передовом опыте и достижениях науки реально осуществимая в данной обстановке возможность достижения общественно полезного результата путем использования новаторского, нетрадиционного способа;

· причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам является лишь маловероятной возможностью, оно не детерминируется ни самой ситуацией, ни предпринимаемыми для ее разрешения действиями.

Первый признак логически вытекает из указания ч.2 ст.41 УК РФ о том, что риск признается обоснованным только в том случае, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием).

Второй признак рискованной ситуации связан с наличием основанной на успехах практики и науки возможности реального достижения в конкретной обстановке общественно полезного результата путем использования неапробированного метода с достаточно высокой степенью безвредности. Поэтому следует признать, что в основе рискованного действия должны лежать умения, навыки, расчеты так называемого среднего человека, объективно способные привести в конкретной ситуации к положительному результату. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. - С.118. Здесь следует указать и на то обстоятельство, что в рискованных ситуациях необходимо учитывать все особенности складывающейся обстановки, так как малозначимые на первый взгляд аспекты могут существенно повлиять на ее развитие.

Третьим признаком рискованной ситуации выступает наличие лишь маловероятной возможности причинения вреда правоохраняемым отношениям; такая возможность не является фатальной ни в связи с самой ситуацией, ни в связи с предпринимаемыми для ее разрешения действиями. Ситуация, обладающая вышеуказанными признаками, является рискованной.

По некоторым признакам и условиям правомерности ситуации риска и крайней необходимости (ст.38 УК РФ) схожи. Но имеются и отличия.

Во-первых, при крайней необходимости причинение вреда допускается как единственный способ устранения опасности для охраняемых уголовным законом интересов, а при риске возможность причинения вреда рассматривается как один из возможных вариантов действий, направленных на достижение общественно полезной цели, в качестве которой могут выступать не только конкретный результат, но и экономия времени, ресурсов и т.п. Иначе говоря, крайняя необходимость допускает причинение вреда для консервации существующего положения, а рискованная ситуация признает правомерным вред, который причинен не только для защиты наличествующих интересов, но и во имя их развития и преумножения.

Во-вторых, ситуацию крайней необходимости порождает опасность; при риске же опасностью чревато рискованное действие. Причем пробуждающая ситуацию крайней необходимости опасность, если ее не устранить, неизбежно реализуется в реальный вред. А при риске наступление негативных последствий является лишь возможностью.

В-третьих, при крайней необходимости вред причиняется только так называемым третьим интересам, тогда как при риске - любым правоохраняемым отношениям.

В-четвертых, уголовно-правовая оценка превышения пределов крайней необходимости должна строиться на положениях нормы уголовного закона о превышении крайней необходимости (ч.2 ст.38 УК РФ); необоснованность вреда при риске является в определенной степени оценочной категорией, базирующейся на общих положениях нормы уголовного закона о риске.

Рискованное действие должно опираться на расчет, поэтому в науке применительно к различным сферам деятельности приводят всевозможные формулы, позволяющие определить вероятность достижения предполагаемого положительного результата. Однако социальная действительность далека от схем, поэтому часто приходится принимать решения, опираясь лишь на личный опыт и интуицию.

Рискованная ситуация характеризуется совокупностью качественно определяющих ее признаков, которые закреплены в норме уголовного закона об обоснованном риске. Причиненный в такой ситуации вред признается правомерным при соблюдении указанных в этой же норме условий. Вместе с тем заведомое отсутствие хотя бы одного из указанных в законе признаков рискованной ситуации выводит ее за рамки уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст.41 УК РФ, а совершенные действия и причиненный при этом вред никак не могут оцениваться по правилам об обоснованном риске. Если же лицо ошибочно посчитало, что ситуация, в которой оно находится, обладает всеми признаками рискованной, то можно вести речь о так называемой мнимой рискованной ситуации и оценивать причиненный вред по правилам ошибки.

Итогом действий в рискованной ситуации могут быть: достижение только основного результата, в качестве которого выступает общественно полезная цель; достижение основного результата и наступление побочного результата в виде вреда правоохраняемым отношениям, причем вред может быть меньше положительного результата, равным ему или больше; наступление только побочного результата.

С учетом положения ст.41 УК РФ совершение в рискованной ситуации действий при соблюдении указанных в уголовном законе условий правомерности исключает преступность во всех трех случаях. Причем, исходя из общих принципов уголовного закона, оценка той или иной ситуации как рискованной, а также достаточности предпринятых для недопущения вреда мер должна базироваться на представлении лица, действовавшего в данной обстановке. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. N 12. - С.59-69.

Такая позиция разделяется многими авторами. Так, А.Н. Попов отмечает следующее: "Достаточность мер определяется действующим лицом, исходя из его субъективных представлений об этом и имеющихся на данный момент объективных возможностей. Лицо должно субъективно сознавать, что меры, им предпринятые, достаточны для предотвращения общественно опасных последствий. Не требуется принятие объективно необходимых мер, исключающих данные последствия". Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998. - С.35. Поэтому если лицо, находящиеся в экстремальной ситуации, оценивает ее как рискованную и, обоснованно считая, что достижение общественно полезной цели обычными способами, уже известными практике и не связанными с возможностью причинения вреда, в данной конкретной обстановке невозможно, использует для этого нетрадиционный метод, предпринимая все возможные, по его мнению, в данной обстановке меры для недопущения вредных последствий, но, несмотря на это, общественно полезный результат не достигнут или даже наступивший вред оказался больше предполагаемого, то его действия не могут считаться преступными.

Если все-таки причинение вреда было результатом несоблюдения тех или иных условий, сформулированных в ст.41 УК РФ, например, лицо не приняло заведомо достаточных мер для предотвращения вреда, то за совершение таких действий оно подлежит уголовной ответственности. В тех случаях, когда рискованное действие было запрещено законом и, очевидно, сопряжено с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, оно также признается необоснованным, так как может образовать какое-либо из преступлений с формальным составом и повлечь уголовную ответственность, даже в тех случаях, когда реального ущерба правоохраняемым интересам не наступило. Надлежащая правовая оценка таких действий необходима в целях пресечения авантюрных действий, когда ставка делается не на расчет, а на случай.

Уголовно-правовая оценка нанесения ущерба правоохраняемым интересам в рискованной ситуации должна осуществляться по общим правилам квалификации, исходя из характера совершенного деяния, наступивших последствий, причинной связи между ними и психического отношения лица к содеянному. К сожалению, ясного определения условий уголовной ответственности за причинение вреда при необоснованном риске законодатель не дает.

Естественно, что отнесение действий, совершенных в рискованной ситуации, к числу преступлений возможно лишь при наличии всех объективных и субъективных признаков, закрепленных в уголовном законе. Несоблюдение условий правомерности, повлекшее наступление общественно вредных материальных последствий, возможно при следующем к ним психическом отношении: рискованное действие субъекта риска умышленно или неосторожно направлено на достижение не имеющей общественного значения цели; умышленные или неосторожные рискованные действия субъекта риска прямо запрещены законодательством и создают угрозу жизни людей, могут повлечь экологическую катастрофу или общественное бедствие; субъект риска в условиях действительной возможности причинения ущерба умышленно или по неосторожности не предпринял необходимых мер для предотвращения будущего вреда и локализации ожидаемых вредных последствий.

Отношение к основному (общественно значимому) результату может проявляться только в виде, сопоставимом с прямым умыслом. Отношение к побочному результату (причиняемому ущербу) может быть в форме косвенного умысла, легкомыслия или небрежности. Косвенный умысел состоит в том, что лицо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления вреда только в виде побочного результата или наряду с основным, положительным результатом, не желает, но сознательно допускает вредные последствия либо относится к ним безразлично, считая это приемлемым для достижения общественно полезной цели. О легкомыслии следует говорить в тех случаях, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий (самостоятельно или наряду с общественно значимым итогом) в результате рискованных действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение вредных последствий. О небрежном отношении - когда субъект рискованных действий не предвидел возможности наступления ущерба (самостоятельно или вместе с положительным итогом) в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление ущерба.

В литературе в вопросе о формах вины при обоснованном причинении вреда в рискованной ситуации единства мнений нет. Так, Э.Ф. Побегайло отмечает, что вопрос об уголовной ответственности лица, нарушившего условия правомерности риска, может возникнуть при наличии неосторожности в виде преступного легкомыслия либо при косвенном умысле, когда лицо предвидело возможность наступления несоразмерно крупных вредных последствий своих рискованных действий, но относилось к этому безразлично, сознательно допускало их наступление. Прямой умысел при этом исключается, так как при нем не будет "разумного риска". Исключается при риске и преступная небрежность, поскольку возможные вредные последствия должны охватываться сознанием рискующего. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - С.118-119. По мнению Т.В. Кондрашовой, с субъективной точки зрения отношение лица к наступившим вредным последствиям возможно только в форме неосторожности, обычно в виде легкомыслия. Если же будет констатирован прямой или косвенный умысел, то лицо подлежит ответственности на общих основаниях. Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997. - С.281-282.

Представляется, что подобные утверждения не вытекают из положений закона об умысле и неосторожности, а также из существа риска, поскольку в рассматриваемой ситуации положительный результат возможен наряду с отрицательным, причем последний может быть больше, меньше или равен первому или расчетному.

При изложении проблем уголовной ответственности за деяния, совершенные в рискованной ситуации при несоблюдении условий правомерности, особое внимание обращается на вопросы вины. Однако существенное значение имеет и объективная сторона, особенно причинная связь между деянием и его последствием. Установление такой связи имеет особенности, связанные с тем, что последствия могут быть результатом ряда взаимодействующих в конкретной обстановке факторов, вызванных действиями разных лиц; ни одно явление не представляет собой следствия одной-единственной причины. Имеются особенности и в развитии причинной связи: рискованное действие не всегда приводит к наступлению общественно вредного результата сразу и непосредственно, он может проявиться через какое-то время, как правило, при участии дополнительных неблагоприятных факторов. В таких случаях рискованное действие отдалено от общественно опасных последствий цепью других событий. Кроме того, при анализе развития рискованной ситуации необходимо учитывать, что причина и следствие всегда конкретны и проявляются в определенных условиях места, времени, обстановки.

Чтобы установить наличие причинной связи между рискованным деянием и наступившим общественно вредным результатом, необходимо: установить, что деяние предшествовало общественно вредному последствию; изолировать (мысленно) рискованное действие и наступивший результат; при исследовании причинной связи двигаться от последствия к деянию; применить правило "мысленного исключения", согласно которому причинная связь признается только тогда, когда без интересующего нас деяния результат невозможен. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. - С. 93-94, 185-189.

В случае причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам в ситуации риска уголовно-правовая норма об обоснованном риске может быть реализована лишь в рамках уголовного процесса. В связи с этим необходимо отметить, что действующий УПК и имеющаяся практика его применения исходят из того, что процессуальным основанием, исключающим производство по уголовному делу в случае причинения вреда при риске, следует считать отсутствие в деянии состава преступления. Однако представляется, что отсутствие события преступления как процессуальное основание исключения производства по уголовному делу в случае правомерного причинения вреда в рискованной ситуации и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в гораздо большей степени соответствует предназначению рассматриваемого уголовно-правового института - отрицать преступность в деянии, причиняющем вред.

Вместе с тем словосочетание "отсутствие события преступления" означает лишь, что действие или бездействие, содержащееся в поводах к возбуждению уголовного дела, не имело места в действительности и, стало быть, не могло вызвать наступление вреда. Таким образом, и это основание не полностью отражает юридическую природу необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска и других обстоятельств, исключающих преступность деяния. Отсутствие же специальных процессуальных оснований исключения производства по уголовному делу в случае причинения ущерба правоохраняемым благам в рискованной ситуации, как и при других обстоятельствах, исключающих преступность вреда, не стимулирует органы следствия к их установлению. В результате происшедшее не получает адекватной правовой оценки, что, в свою очередь, значительно снижает эффективность правового регулирования общественных процессов. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. - С.275.

При анализе нормы российского уголовного законодательства об обоснованном риске определенный интерес представляют соответствующие положения законодательства других стран. В уголовных законах ряда государств содержатся прямые указания на допустимость причинения вреда в ситуациях риска. Так, в части 1 ст.33 "Оправданный профессиональный риск" Уголовного закона Латвийской республики указано: "Уголовная ответственность не наступает за причинение вреда профессиональной деятельностью, имеющей признаки состава преступного деяния, если эта деятельность осуществлялась для достижения социально полезной цели, которую невозможно было достичь иным образом. Связанный с этой деятельностью профессиональный риск признается оправданным, если лицо, допустившее риск, сделало все возможное для предотвращения причинения вреда интересам, охраняемым законом". В части 2 этой же статьи отмечается, что "риск не признается оправданным, если он осознанно был связан с угрозой жизни нескольких лиц или угрозой возникновения экологической катастрофы или общественного бедствия".

В законодательстве других стран имеются нормы, в которых, хотя термин "риск" не используется, само явление охватывается. Примером могут служить: ст.122-4 УК Франции, определяющая, что не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее действие, предписываемое или разрешаемое положениями законов или подзаконных актов; ст.21 УК КНР, указывающая, что экстренные действия, вынужденно принятые для предотвращения опасности, грозившей государственным, общественным интересам и другим правам, если они нанесли ущерб, не подлежат уголовной ответственности; ст.32 УК Швейцарии, устанавливающая, что деяние, которое предписано законом или служебной или профессиональной обязанностью или которое закон объявляет разрешенным или ненаказуемым, не является преступлением или проступком. Многими исследователями приведенные положения рассматриваются в качестве нормативного основания общественно полезных рискованных действий. Еще пример - ст.27 УК Республики Польши, где говорится о признании правомерным причинения вреда при проведении познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента. Курс уголовного права: Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т.1. - С.490.

Юридическая природа риска, признаки рискованных ситуаций и условия правомерности в разных странах определяются неодинаково. Так, уголовные законы Киргизской Республики, Республики Казахстан и других государств СНГ, а также УК Республики Польши указывают, что причинение вреда в такой ситуации устраняет преступность деяния. В Уголовном законе Латвийской республики отмечается, что при этом исключается уголовная ответственность. Большинство уголовных законов стран СНГ указывает на обоснованный риск, хотя в УК Республики Узбекистан речь идет лишь об оправданном профессиональном или хозяйственном риске. Там же. С. 492.

В уголовном законодательстве государств СНГ, а также некоторых других содержится указание на такой обязательный признак рискованной ситуации, как невозможность достижения общественно значимых целей иными, нерискованными средствами. Белорусские криминалисты Э.Ф. Мичулис, А.А. Шардаков и И.С. Яцута, называя условия правомерности обоснованного риска, считают, что причинение вреда будет правомерным, если риск был вынужденным. Уголовное право Белоруссии: Общая часть. Минск, 2000. - С.93.

Сферы деятельности, в которых причинение вреда признается правомерным, также определяются неодинаково. Так, статья 40 УК Республики Узбекистан оправданным называет лишь профессиональный или хозяйственный риск; УК Латвийской республики - только профессиональный. УК Республики Польши ограничивает область дозволенного риска областью эксперимента, проводимого в познавательных, медицинских, технических или экономических целях.

В уголовных законах всех государств, содержащих нормы о риске, указывается, что риск не признается правомерным, если он заведомо был сопряжен с угрозой жизни людей или угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия. Наряду с этим в УК Республики Белоруссии имеется, весьма интересное уточнение, суть которого сводится к тому, что умышленное причинение вреда лицу, выразившему согласие на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность, не считается преступлением. Уголовное право Белоруссии: Общая часть. Минск, 2000.- С.95.

Уголовно-правовая норма об обоснованном риске является дозволительной. Ее гипотеза включает признаки рискованной ситуации. В диспозиции закреплено правило поведения в такой ситуации, состоящее в дозволении действовать с соблюдением условий правомерности даже при возможности нанесения ущерба. Санкция проявляется двояко: при соблюдении условий правомерности причинение вреда признается правомерным; в случае нарушения этих условий деяние рассматривается как преступление. В то же время уголовно-правовая оценка причинения вреда рискованным действием осуществляется по общим правилам квалификации исходя из характера совершенного деяния, наступивших последствий, причинной связи между ними и психического отношения лица к содеянному.

Кроме того, обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут находиться в определенной взаимосвязи, взаимозависимости. Так, летчик, находящийся в полете на экспериментальном самолете, подвергается оправданному риску, а лица, предписывающие ему эту работу, находятся в состоянии крайней необходимости и вместе с тем также осуществляют оправданный риск. В процессе испытания самолета обнаруживается неисправность его руля, что делает посадку опасной для жизни, и летчик катапультируется. Налицо крайняя необходимость - летчик спасает свою жизнь за счет гибели самолета. Другой пример: в открытом море из-за шторма терпит бедствие пассажирское судно. Силы природы и отказ техники порождают право на крайнюю необходимость с целью спасения людей. Часть шлюпок срывает и уносит в море ураганный ветер. Капитан отдает приказ матросам сажать в оставшиеся шлюпки в первую очередь женщин с детьми и пожилых пассажиров. Несколько пассажиров-мужчин набрасываются на матросов с целью завладения шлюпкой, причем один из нападавших убивает матроса из пистолета. Перечисленное дает право на необходимую оборону и задержание лица, совершившего убийство. Часть команды судна во главе с механиком по приказу капитана осуществляет попытки отремонтировать на месте силовую установку судна - налицо оправданный риск. Оставление на судне пассажиров-мужчин и части команды - крайняя необходимость. В приведенном случае присутствуют сразу четыре обстоятельства, исключающие преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость и оправданный риск. Поскольку при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости и оправданном риске причиняется определенный вред личности или отношениям собственности и иным правоохраняемым интересам, в уголовном законе устанавливаются условия правомерности поведения тех лиц, которые используют эти обстоятельства.

Таким образом, причинение вреда при совершении рискованных действий возможно лишь при наличии неосторожной вины в виде легкомыслия, естественно, что речь в этих случаях может идти о вине лишь при нарушении каких-то условий обоснованности рискованных действий. При отсутствии таких нарушений вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный при осуществлении рискованных действий, исключается.

Глава 2. Допустимый риск в уголовном праве

2.1 Понятие, значение допустимого риска в уголовном праве

Лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым интересам. Достаточность мер не раскрывается в законе, т.е. существует очередное оценочное понятие. Достаточность мер состоит из объективного и субъективного критериев. Во-первых, эти меры должны относиться как непосредственно к действиям, направленным на достижение общественно полезной цели, так и к обеспечению их безопасности (получение надлежащего разрешения, соблюдение всех инструкций и правил проведения соответствующего вида работ, устройство страхующих приспособлений). Во-вторых, субъективный критерий предполагает, что лицо сознает возможность и размер вредных последствий, но предпринимает все необходимые меры к тому, чтобы вред не наступил или по крайней мере был минимальным.

Допустимый риск - это такая минимальная величина риска, которая достижима по техническим, экономическим и технологическим возможностям. Таким образом, допустимый риск представляет собой некоторый компромисс между уровнем безопасности и возможностями его достижения. Величина этого риска зависит от вида отрасли производства, профессии, вида негативного фактора, которым он определяется. Мартынюк В.Ф., Лисанов М.В., Кловач Е.В., Сидоров В.И. Анализ риска и его нормативное обеспечение. // Безопасность труда в промышленности. - 1995. - № 11. - С.33.

Так, в соответствии со ст.3 Федерального закона «О науке и государственно-технической политике» от 23.08.1996 г. №127-ФЗ органы государственной власти РФ признают за субъектами научной и (или) научно-технической деятельности право на обоснованный риск. С точки зрения уголовно-правовой оценки такого риска лицо может совершить то деяние, которое уголовным законом признается преступным. Но если будет установлено, что лицо его совершило для достижения общественно полезной и (или) научно-технического или цели (получение содержащего новые научного знания решения), которая не могла быть результата, достигнута совершением деяния, не связанного с нарушением или несоблюдением специальных правил, и были предприняты достаточные меры предосторожности, и он не был сопряжен с нарушением или несоблюдением специальных правил, обеспечивающих радиационную, промышленную или экологическую безопасность, то лицо может нарушить правила, соблюдение которых направлено на предотвращение вредных последствий. В этом состоит обоснованность допущенного риска и его уголовно-правовое значение.

Под уголовно-правовым допустимым риском Бабурин В.В. предлагает понимать «деятельность субъекта, совершаемую путем выбора альтернативного варианта поведения, создающего опасность причинения значительного вреда общественным отношениям, в целях использования имеющейся возможности достижения определенного желаемого результата, который не мог быть достигнут нерискованными средствами, при осознании им возможности качественно и количественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата, побочного причинения вреда этим отношениям и наступления уголовной ответственности за выбор». Существуют две формы допустимого (обоснованного) риска: «научный эксперимент» и «вынужденный риск». Бабурин, В. В. Понятие и виды риска в уголовном праве: учеб. пособие /Омск: Омская академия МВД России, 2006. - С.104.

При «вынужденном риске» действие осуществляется в обстановке, когда воздержание от рискованного действия однозначно влечет неминуемую гибель людей, экологическую или технологическую катастрофу. При этом, если исходить из законодательной формулировки обоснованного риска, он является именно «вынужденным». В норме четко регламентируется положение о том, что общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанным с риском действием (бездействием). У рискующего субъекта на настоящий момент нет выбора между рискованным или нерискованным деянием для достижения цели. Если лицо, предпочтет действие, связанное с риском, возможному нерискованному и причинит вред охраняемым законом интересам, в этом случае будет решаться вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за превышение пределов обоснованного риска.

Научный эксперимент или экспериментальный (новаторский) риск выступает двигателем прогресса. В ходе совершенствования определенного рода деятельности субъект, ее осуществляющий, приходит к выводу о необходимости применения ранее не использовавшихся методов и средств достижения общественно полезной цели. Данный вид риска характеризуется наличием следующих признаков:

1. является субъективным правом рискующего субъекта, которым он может воспользоваться на основании своего внутреннего убеждения о невозможности совершенствования деятельности другим способом, кроме рискованного;

2. источником, порождающим опасность причинения вреда, является целенаправленная активная деятельность рискующего субъекта;

3. на момент принятия решения о реализации рискованного деяния угроза причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам не существует, она возникает в процессе реализации рискованного деяния;

4. является спланированным, рискующий субъект ставит определенную цель и осознает ее как общественно полезную; оценивает варианты достижения цели и возможные негативные последствия; планирует и предпринимает меры противодействия причинению вреда;

5. как правило является групповым, так как расчеты на осуществление рискованного деяния производятся не единолично, а группой специалистов;

6. лицо, производящее расчеты, принявшее решение о рискованном деянии и реализовавшее рискованное деяние, не одно и то же лицо, чаще всего при данном риске эти функции разделены между различными участниками (например, инженер-конструктор разрабатывает новую модель самолета, испытание проводит летчик-испытатель);

7. у рискующего субъекта есть возможность выбора варианта поведения, т.е. риск является альтернативным;

8. при реализации данного вида риска существует необходимость соглашения с третьими лицами, заинтересованными в ходе осуществления эксперимента и его результатах (например, при проведении медицинского эксперимента требуется обязательное соглашение пациента, на котором проводится эксперимент);

9. негативные последствия в результате экспериментальной деятельности наступают по прошествии определенного промежутка времени, хотя могут наступить и незамедлительно. Келина С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. - 1988.- № 22. - С. 14 - 15.

Уголовный кодекс РФ, закрепив норму об обоснованном риске, исходит из категории «риск» и в самой норме дает деление его на обоснованный и необоснованный. Причем, при определении обоснованного риска он исходит из совершаемых действий и предпринимаемых мер противодействия для достижения цели, а необоснованного - из объекта возможного причинения вреда. Такое несогласование понятий обоснованного и необоснованного риска дает в теории и на практике смешение понятий при определении допустимости риска. Возможно, было бы при формулировании нормы об обоснованном риске, указать, что обоснованный риск не может быть заведомо связан с опасностью наступления экологической катастрофы или общественного бедствия, а также причинения смерти многим людям. Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. Л., 1987. - С. 6.

Законодатель в процессе принятия данного института предполагал подразделять риск на профессиональный и хозяйственный. Однако при принятии Кодекса было принято решение о том, чтобы не ограничивать полезную инициативу простых граждан, не сужать это понятие только до производственного, хозяйственного либо профессионального риска. В связи с этим был введен институт обоснованного риска. Законодательная формулировка слишком широка и охватывает все возможные виды риска.

Деление обоснованного риска на допустимый и недопустимый производится по объекту причинения вреда. Объектом причинения вреда при обоснованном риске могут быть любые охраняемые законом интересы, за исключением жизни многих людей, экологическая и общественная безопасность. Однако некоторые авторы отмечают, что нельзя согласиться с объявлением риска необоснованным при угрозе наступления любых тяжких последствий, даже которые связаны с гибелью людей. Мазин, П. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения / П. Мазин, В. Битеев, Г. Пономарев // Уголовное право. - 2002. - № 1. - С. 26.

Действия рискующего субъекта при соблюдении всех требований обоснованности, способные причинить малозначительный вред, фактически не представляют интереса для уголовного права. Данный вывод можно сделать, проанализировать составы, закрепленные в Особенной части Уголовного кодекса РФ. Превышение пределов допустимости при обоснованном риске возможно при неосторожной форме вины (легкомыслии), а соответственно, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности»; ст. 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» и т.д. Вред, причиненный в результате рискованных действий должен быть значительным. В исключительных случаях речь будет идти об умышленном причинении вреда при обоснованном риске (косвенный умысел).

Единственное исключение составляет экологическая безопасность. При рассмотрении применения института обоснованного риска в генно-инженерной деятельности, доказано, что существует при обоснованном риске вред причинения экологической безопасности. Трансгенные культуры, модифицированные вирусы могут выйти из-под контроля экспериментаторов, и не известно, к каким последствиям это может привести. Орешкина, Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяний / Т. Орешкина // Уголовное право. - 1999. - № 1. - С. 17 - 24.

Таким образом, содержание п. 1 статьи 41 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что риск допустим исключительно для достижения общественно полезной цели; тем самым на лицо, предпринявшее рискованные действия, возлагается обязанность доказать, что его действия носили целенаправленный характер и что цель их служит общественной пользе.

2.2 Обоснованный риск и его правомерность

Как было отмечено, будучи неизменным спутником научно-технического прогресса и успешного развития общества в целом риск одновременно несёт в себе опасность причинения вреда различным правоохраняемым интересам. Этой опасностью, в частности, сопровождается проведение разнообразных научно-технических экспериментов, осуществление новаторских действий в тех или иных областях профессиональной деятельности, поиск наиболее эффективных приемов и способов управления. Учитывая данное обстоятельство, крайне важно найти и отразить в законе такой рациональный баланс, при котором, с одной стороны, не содержалось бы препятствий для социального прогресса, а с другой - предельно чётко очерчивались бы границы деятельности, грозящей причинением вреда охраняемым законом интересам. В уголовном праве попытка обнаружения соответствующего баланса длительное время предпринималась лишь в теории Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л., 1956. - С. 17-18; Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. - М., 1963; Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская конституция. 1988. №22. - С. 14-15., поэтому появление в УК РФ 1996 г. нормативных предписаний об обоснованном риске было воспринято большинством учёных в качестве, безусловно, позитивного шага в развитии отечественного уголовного законодательства.

Исходя из содержания ст. 41 УК РФ, обоснованный риск представляет собой намеренное создание опасности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам для достижения общественно полезной цели, если иных вариантов её достижения не существовало и лицо с учётом имеющихся возможностей предприняло все меры, необходимые для предотвращения вредных последствий.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, для признания риска обоснованным требуется, чтобы рискующим были выполнены определённые требования (условия), образующие в своей совокупности законодательную формулу обоснованного риска, а именно:

1. Рисковые действия должны быть направлены на достижение общественно полезной цели.

Наличие общественно полезной цели является самым весомым аргументом, используемым для оправдания риска. Её достижение предполагает наступление такого благоприятного результата, в получении которого заинтересовано всё общество (научные изобретения и открытия, внедрение эффективных систем управления, спасение человеческих жизней, экономия материальных ресурсов, запуск новых видов производства, увеличение прибыли предприятия и т.п.). Признание цели общественно полезной не зависит от того, чьи интересы в большей степени «выигрывают» при её достижении - государственные, общественные или интересы отдельной личности (группы лиц). Важно, чтобы их обеспечение (сохранение, преумножение) расценивалось как благо с точки зрения всего общества, а не только данной личности или группы лиц. «Одобряемая обществом выгода», - пишет об общественно полезной цели С.В. Максимов. Уголовное право. Часть Общая: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2005. - С. 246.

Общественно полезная цель должна быть наличной, т.е. в момент совершения рисковых действий должна существовать потребность в её достижении. Если, например, в процессе подготовки сложнейшего научного эксперимента за день до начала его проведения стало известно о благополучном завершении аналогичного исследования другими учёными, но, несмотря на это, эксперимент был проведён и в результате его погиб человек, риск не может быть признан обоснованным.

Общественно полезная цель должна иметь место в действительности, а не быть плодом воображения лица, идущего на риск. В противном случае возникает ситуация так называемого мнимого риска. Вопрос об уголовной ответственности субъекта, неверно воспринявшего обстановку, будет решаться по правилам о фактической ошибке в зависимости от наличия или отсутствия вины.

Говоря о наличии общественно полезной цели, следует отметить, что она не просто объективно существует и воспринимается в качестве таковой рискующим лицом, а выступает предметом его стремлений при совершении конкретных рисковых действий. Лицо, допускающее риск, сосредоточено на достижении поставленной цели - принести определённую пользу обществу.

Цель тогда оправдывает средство, когда она значимее его. Поэтому опасность связанных с риском негативных последствий должна быть, как правило, несоизмеримо мала в сравнении с важностью и существенностью того социально полезного результата, ради которого предпринимается риск.

Если цель, стоящая перед рискующим, носит социально вредный (осушение реки в маловодной местности), социально бесполезный (испытание устаревших промышленных образцов) или социально нейтральный (получение материальной выгоды одним человеком) характер, обоснованность риска отсутствует.

Общественная полезность цели - категория оценочная, а, следовательно, вопрос о том, была ли цель общественно полезной, решается правоприменителем в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом. Это могут быть спасение жизни людей, научные открытия, значительная прибыль предприятия, существенная экономия средств, необходимых на неотложные нужды и т.п.

2. Общественно полезная цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском.