Юридические факты в гражданском праве

5.2.1 Юридические акты

Юридические акты относятся к разряду односторонних действий, которые совершаются с целью породить конкретные юридические последствия: они имеют направленностью только возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения, то есть движение правоотношения.

Совершение юридического акта влечет движение гражданского правоотношения. То есть движение правоотношения в этом случае является следствием волеизъявления только одной стороны правоотношения. В то же время другая сторона этого правоотношения может:

- ожидать совершения этого действия (так, представитель вправе ожидать от представляемого выдачи доверенности);

- возражать против его совершения (например, возражения должника при одностороннем отказе кредитора от договора или возражения собственника при реквизиции имущества по решению государственного органа);

- вовсе не знать о совершении этого действия (например, неведение наследника о составлении завещания).

И в силу этого к порядку осуществления и оформлению юридического акта зачастую предъявляются специальные требования. Так, право традиционно предусматривает специальные требования к форме завещания и доверенности, порядку принятия решения органами юридических лиц и т. д.

Установленные правом специальные требования к форме и порядку совершения юридических актов в большинстве случаев предусмотрены в императивной форме и, следовательно, не допускают отклонения от них (правда, не всегда требования к форме юридического акта выражены в норме права достаточно категорично). Признавать за односторонним действием значение юридического акта можно, прежде всего, при условии, что оно отвечает специальным требованиям, императивно предъявляемым к его форме и порядку совершения. В противном случае совершенный акт не будет признаваться в качестве наступившего юридического факта, влекущего возникновение юридических последствий, то есть такое действие с юридической точки зрения будет рассматриваться как фактическое обстоятельство. Например, выдача не удостоверенной нотариусом доверенности на совершение сделки, требующей нотариальной формы, издание акта органом государственной власти с нарушением предусмотренной законом процедуры и т. п.

Соблюдение же специальных требований, предъявляемых к форме и порядку совершения юридического акта, позволяет говорить о состоявшемся юридическом факте, но вовсе не препятствует постановке вопроса о действительности этого юридического акта.

Таким образом, всякий юридический акт может быть оспорен в судебном порядке посредством предъявления специального иска о признании его недействительным по мотивам несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, превышения органом государственной власти компетенции, несоблюдения предусмотренной законом формы акта или порядка его совершения и т. д.

Анализ практики совершения юридических актов позволяет говорить о том, что не всегда воля субъекта волеизъявления может складываться свободно - в некоторых случаях право специально возлагает на субъекта волеизъявления обязанность проявить волю. Речь, конечно, идет о случаях совершения юридических актов публичными органами, к которым относятся государственные органы и органы местного самоуправления. Для них правом установлены определенные стандарты поведения: по вопросам, отнесенным к их компетенции, публичные органы не только вправе изъявить волю, но и обязаны это делать при отсутствии формальных оснований для отказа в совершении такого юридического акта. Таким образом, на публичные органы возлагается обязанность осуществить стандартное волеизъявление по вопросу их компетенции, что позволяет говорить о высокой степени формализации волеизъявления этих лиц.

Так, в силу ст. 51 ГК РФ регистрирующие органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц, обязаны осуществить регистрацию вновь созданного юридического лица (осуществить стандартное волеизъявление). Отказ в регистрации допускается только в случаях, установленных в законе (в ранее действовавшей редакции специально указывалось, что отказ в регистрации по мотивам нецелесообразности создания юридического лица не допускается). В этих условиях отсутствие формальных оснований для отказа в регистрации вновь созданного юридического лица такой отказ, равно и уклонение от совершения этого юридического акта, рассматривается как недозволенное действие (уклонение от совершения действия в тех случаях, когда правом прямо закреплена обязанность совершения такого действия).

В отличие от публичных органов частные лица могут беспрепятственно и независимо проявлять волю на совершение юридического акта (что, впрочем, не отменяет необходимости соблюдения императивных требований к форме и порядку совершения соответствующих действий) либо вовсе не изъявлять волю на совершение одностороннего действия. То есть отсутствие предусмотренных правом стандартов поведения для частных лиц позволяет говорить об отсутствии формализации волеизъявления частных лиц и санкционирует самостоятельность этих лиц в решении вопроса совершения или несовершения односторонней сделки.

Изложенное позволило разграничивать юридические акты по степени формализации волеизъявления на односторонние сделки и публичные акты.

Безусловно, разграничение юридических актов по степени формализации волеизъявления обнаруживает совершенно определенную зависимость от субъекта волеизъявления (для первого случая такими субъектами традиционно признаются частные лица, для второго - государственные органы). Но все же не субъект, а именно степень формализации волеизъявления позволяет разделить юридические акты на две упомянутые группы.

Разграничивать юридические факты по критерию субъектов волеизъявления в рамках "волевой" классификации юридических фактов представляется неверным (об этом говорилось ранее). И, кроме того, это не дало бы необходимых результатов в силу следующего.

Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования действуют через систему своих органов, наделяемых компетенцией, объем и содержание которой определяется в специальных правовых актах. Публичные органы (государственные органы и органы местного самоуправления) в общем создаются для решения публично-правовых (общественных, государственных) задач, вследствие чего они обладают вполне определенными полномочиями и компетенцией по изданию правовых актов, властно воздействующих на гражданские правоотношения.

В рамках своей компетенции публичные органы могут соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования вступать в гражданский оборот, приобретая или осуществляя подобающие права и обязанности. Например, ФЗ "О концессионных соглашениях" допускает, что орган местного самоуправления, выступающий от имени от муниципального образования, вправе выступать в установленном порядке в качестве концедента, предоставляющего в эксплуатацию частным лицам объекты в сфере общественных и коммунальных услуг (это могут быть, в частности, общественный транспорт, водоотведение, городское хозяйство и т.д.). В результате такого рода действий публичных органов участниками гражданских правоотношений становятся публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Федерации или муниципальное образование), которые, как обычно отмечается, "созданы не для участия в гражданских правоотношениях, которое носит для них вынужденный, вспомогательный по отношению к основной деятельности характер".

Таким образом, вступление в гражданский оборот от имени соответствующего публично-правового образования не влечет непосредственно для публичных органов возникновение гражданских прав и обязанностей.

Но нельзя забывать о том, что публичные органы, создаваемые по общему правилу в форме учреждения (некоммерческой организации), могут вступать в гражданский оборот и от собственного имени для реализации собственных нужд. При этом, вступая в гражданский оборот, такие учреждения (публичные органы) действуют как равноправные его участники, не обладающие преимуществами по сравнению с другими субъектами - гражданами и юридическими лицами. Например, орган регистрации прав на недвижимое имущество при покупке канцелярских товаров вступает в договорные отношения как частное лицо, которое, бесспорно, обладает равными правами с другим частным лицом - продавцом этих товаров.

Это означает, что публичные органы при вступлении их в гражданский оборот от собственного имени приравниваются к частным лицам, в силу чего они обладают возможностями осуществлять различного рода дозволенные действия, обычно "доступные" частным лицам, - например, совершать двусторонние и односторонние сделки, если иное не предусмотрено законом. Так, публичный орган (учреждение) может выдать доверенность, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (если это допускается законом), объявить публичный конкурс и т.д.

В этом проявляется особенность положения публичных органов как субъектов гражданского права - положения, которое существенно отличается от положения граждан и юридических лиц. И именно двойственность положения публичных органов является еще одним препятствием для использования в рамках "волевой" классификации такого критерия как субъект волеизъявления. И напротив, подразделение юридических актов по степени формализации волеизъявления дает весьма четкую картину: если волеизъявление на совершение юридического акта является обязательным, ограничено рамками компетенции и формализовано (стандартное волеизъявление), такой юридический акт, несомненно, является публичным актом. Если же волеизъявление является свободным, то это - односторонняя сделка, в том числе и тогда, когда субъектом волеизъявления выступил публичный орган.

Подразделение юридических актов на односторонние сделки и публичные акты, думается, позволяет в полной мере выявить особенности каждой из названных групп юридических актов.

5.2.1.1 Односторонние сделки

Односторонние сделки, являясь разновидностью юридических актов, направлены на достижение такого правового результата как движение гражданского правоотношения. Это в определенной степени сближает их с двусторонними сделками, направленными на движение гражданского правоотношения (договорами), и в силу ст.156 ГК РФ позволяет применять к таким юридическим последствиям односторонних сделок как возникновение, изменение или прекращение обязательств общие положения об обязательствах и договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, характеру и существу односторонней сделки.

Статья 156 ГК РФ имеет следующую редакцию: "К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки". Однако анализ нормы ст.156 дает основания для вывода о том, что в ней имеются в виду не собственно односторонняя сделка как основание возникновения договорного обязательства, а последствия ее совершения, то есть само возникшее обязательственное правоотношение. Применение к односторонней сделке правил о заключении, изменении или расторжении договора, также других положений, которые регулируют договор как основание возникновения обязательственного правоотношения недопустимо.

За исключением отмеченного сходства односторонние сделки существенно отличаются от сделок двух(много)сторонних; каждое из названных юридических действий обладает своими специфическими свойствами.

Прежде всего, в отличие от двух(много)сторонней сделки для совершения односторонней сделки достаточно волеизъявления одной стороны правоотношения. Но юридические последствия односторонней сделки, безусловно, отражаются на движении гражданского правоотношения в целом: ее (сделки) правовым результатом может быть возникновение, изменение или прекращение этого правоотношения, установленного, по крайней мере, между двумя лицами. В качестве иллюстрации можно было бы сослаться на такие односторонние сделки, как, например, составление завещания, объявление торгов, публичное обещание награды, объявление публичного конкурса, в результате которых возникают гражданские правоотношения, а также односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий (когда это предусмотрено законом или договором), влекущие соответственно прекращение или изменение правоотношения.

Общее правило, установленное в ст.155 ГК РФ, предусматривает, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. То есть лицо, совершившее одностороннюю сделку, тем самым принимает на себя обязанность по отношению к адресату сделки (или нескольким адресатам). Так, публичное обещание награды влечет соответствующую обязанность у лица, объявившего публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды, по отношению к тому, кто совершит указанное в объявлении действие в указанный в нем срок (п.1 ст.1055 ГК РФ).

Вместе с тем ст.155 Кодекса допускает в некоторых случаях создание односторонней сделкой обязанности для других лиц, ограничивая такие случаи специальным указанием в законе или наличием соглашения с лицом, на которое возлагается эта обязанность.

Данное положение представляется важным с той точки зрения, что позволяет разграничивать односторонние сделки на два вида: односторонние сделки, которые сами по себе (автономно) влекут движение гражданского правоотношения, и односторонние сделки, которые носят вспомогательный характер и входят как элемент в юридический состав, влекущий указанные юридические последствия.

Односторонних сделок, которые сами по себе (автономно) влекут упомянутые юридические последствия, не слишком много. В число таких сделок, автономно воздействующих на движение гражданского правоотношения, входят некоторые из названных выше видов: завещание, объявление торгов, публичное обещание награды, объявление публичного конкурса, односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий в допускаемых законом случаях, отказ от принятия наследства. Такого рода сделка не только не требует взаимности (встречности) волеизъявления другой стороны, более того, для ее совершения вовсе не требуется согласования с другой стороной правоотношения. Таким образом, ее отличительной чертой является самостоятельный характер.

Большинство же односторонних сделок носят вспомогательный характер и входят в качестве одного из элементов в юридический состав, который только в завершенном состоянии "движет" правоотношение. Повода признавать их самостоятельно порождающими названные последствия не имеется.

Односторонние сделки, носящие вспомогательный характер, гораздо многочисленнее. В качестве самого популярного примера такой сделки можно назвать выдачу доверенности, которая осуществляется только при наличии договора поручения, и, следовательно, только при накоплении юридического состава возникают соответствующие юридические последствия.

Другим распространенным видом односторонних сделок, имеющих вспомогательный характер, следует признать согласие. Не порождая движение правоотношения, но являясь промежуточным юридическим фактом, согласие в случаях, определенных в законе либо договоре, выступает обязательным условием заключения договора, то есть выступает необходимым элементом юридического состава, направленного на возникновение договорных отношений.

Согласие может сводиться к волеизъявлению одного лица или совпадающему волеизъявлению нескольких участников одной стороны, имеющих сонаправленный интерес. Вторая разновидность согласия возбуждает, вероятно, наибольший интерес, поскольку, имея частое применение на практике, вызывает немалое количество споров как среди теоретиков, так и среди практиков.

Согласие, требующее совпадения волеизъявления нескольких лиц, может быть выражено в ходе их непосредственного контакта (на переговорах, на заседании исполнительных органов юридического лица, на общем собрании и т.д.) либо иметь разрыв во времени (например, при переписке).

В тех случаях, когда согласие должно быть выражено несколькими участниками, выступающими на одной стороне гражданского правоотношения, проблем, как правило, не возникает: например, п.1 ст.1044 ГК РФ требует получения согласия всех товарищей на совершение сделки.

Другое дело, когда требуется согласие сравнительно большого количества лиц: в частности, общего собрания акционеров акционерного общества. В этом случае решение о согласии принимается большинством голосов (простым или квалифицированным), тогда как меньшинству остается только подчиниться большинству. Такое подчинение, допускающее, по сути, игнорирование воли меньшинства со стороны большинства, предусматривает режим работы любого общего собрания. Иной подход существенно ограничивал бы сделкоспособность юридических лиц.

Хотелось бы отметить и то, что выражение согласия на совершение сделки представляет собой одностороннюю сделку, имеющую вспомогательный характер, но не являющуюся элементом двух(много)сторонней сделки. Выражение согласия (односторонняя сделка) есть обязательный юридический факт, с которого начинается накопление юридического состава.

Вообще согласие - юридический акт, который всегда начинает накопление юридического состава; до его получения в тех случаях, когда согласие признается правом обязательным, все совершенные действия рассматриваются только как действия фактические, то есть не влекущие юридических последствий.

В тех же случаях, когда совершение односторонней сделки требует от лица, к которому оно обращена, осуществления конкретных действий для того, чтобы воспользоваться вытекающими из нее правами, речь идет уже не о выражении согласия, а об осуществлении субъективных прав. Например, для приобретения наследства требуется, чтобы наследник принял его посредством фактического вступления во владение наследственным имуществом или подал заявление о принятии наследства. Равно и получение награды, о которой было публично объявлено, требует от обратившихся лиц предоставления соответствующей информации. Такого рода ответные действия - не что иное, как действия, направленные на осуществление субъективных гражданских прав и вследствие этого к односторонним сделкам не относящиеся (в первом случае это юридический поступок, о которых будет сказано далее; во втором - двусторонняя сделка). Как и упомянутые односторонние сделки (здесь завещание, публичное обещание награды), названные действия носят также самостоятельный характер.

Еще одной "популярной" разновидностью односторонних сделок являются решения органов юридических лиц.

Проблема "встраивания" отдельных юридических фактов в ныне существующую и критикуемую в настоящей работе "волевую" классификацию существует достаточно давно, и об этом неоднократно упоминалось ранее.

Однако правовая природа решений органов юридических лиц в период существования командно-административной системы не вызывала исследовательского интереса у отечественных цивилистов и дискуссий не порождала. Развитие корпоративных отношений сделало эту проблему актуальной, однако отсутствие соответствующих теоретических разработок стало препятствием для выработки единых подходов к решению различных вопросов в сфере корпоративных отношений.

Изучение литературы показывает, что до сих пор решения публичных органов и органов юридических лиц практически не разграничиваются. Достаточно широкое распространение получило мнение о том, что Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", который называет в числе предметов обжалования, в частности, определенные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц и государственных служащих, распространяется и на случаи обжалования решений органов юридических лиц. Несмотря на то, что в данном Законе РФ говорится о правах и свободах гражданина, Конституционный Суд РФ признает, что его положения в равной степени применимы и к юридическим лицам (определение от 22 апреля 2004 года № 213-О.

Думается, что неверно объединять в единую категорию публичные акты и акты частных лиц, к которым относятся решения органов юридических лиц. Публичные акты, которым будет уделено внимание далее, и акты частных лиц, напротив, следует четко разграничивать: у них различные цели, сфера и порядок действия, форма и проч. Объединяет их только то, что они являются односторонними действиями, которые совершаются с целью движения правоотношения.

Возражая против рассмотрения решений органов юридических лиц в качестве сделок или соглашаясь рассматривать их в этом качестве, подавляющее большинство авторов не квалифицируют этот юридический факт в качестве сделки односторонней.

Например, Н. В.Козлова считает, что всякое решение органов юридического лица, будь то решение общего собрания учредителей (участников, акционеров, членов), совета директоров, правления или иного коллегиального органа юридического лица, является "многосторонней гражданско-правовой сделкой, совершенной субъектами, образующими коллегиальный орган юридического лица".

Между тем здесь множество лиц на одной стороне -- это участники, имеющие сонаправленный интерес, который позволяет им выступать на одной стороне. Вследствие этого решение органов юридического лица не может рассматриваться в качестве многосторонней сделки - это одностороннее действие, относящееся к группе юридических актов. Особенность принятия решения органом юридического лица такая же, как и при выражении согласия общим собранием акционеров акционерного общества на совершение крупной сделки, - большинство здесь может игнорировать волю меньшинства. Первопричиной же указанных умозаключений о многосторонности такой сделки как решение органа юридического лица выступает, по всей видимости, недостаточная разработанность в отечественной доктрине теории односторонних сделок.

Нельзя не согласиться с сетованиями отечественных цивилистов на то, что главными вопросами в учебниках и научной литературе являются вопросы двусторонних сделок, то есть "крен сделан в пользу двусторонних сделок. Но в практике, в гражданском обороте, в осуществлении гражданских прав огромное значение имеют односторонние сделки".

Как правило, наряду с согласием решения органов юридических лиц выступают как юридические факты (односторонние сделки), входящие в юридический состав. Но в отличие от согласия, начинающего накопление юридического состава, решение органов юридических лиц обычно завершает промежуточный или полный юридический состав, направленный на движение гражданского правоотношения. Собственно в этом, по всей вероятности, и проявляется основное отличие согласия от решения: согласие должно начинать юридический состав, а решение органа юридического лица - замыкать промежуточный или полный юридический состав.

Например, решение совета директоров акционерного общества о вынесении какого-либо вопроса на общее собрание акционеров порождает обязанность общего собрания рассмотреть этот вопрос (порождает промежуточные юридические последствия). Проведение этого собрания и вынесение по его результатам решения есть завершающее юридический состав обстоятельство, которое уничтожает предыдущий юридический факт принятия решения о вынесении вопроса на общее собрание акционеров - предыдущий факт поглощается замыкающим. Практическим результатом этого вывода будет то, что после вынесения решения общего собрания акционеров невозможно обжаловать решение совета директоров о назначении собрания - все доводы о ненадлежащем извещении и т. д. могут быть изложены при оспаривании решения общего собрания.

5.2.1.2 Публичные акты

Публичные акты (в ст. 8, 12, 13 ГК РФ они названы актами государственных органов и органов местного самоуправления) традиционно рассматриваются как юридические факты, воздействующие на движение гражданского правоотношения (то есть признаются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей).

Характеризуя публичные акты, нельзя обойти вниманием то, что к компетенции публичных органов может относиться издание как нормативных, так и ненормативных актов.

В том случае, если акты государственных органов и органов местного самоуправления носят нормативный характер, то есть содержат в себе общие правила поведения граждан и организаций, они юридическими фактами не являются, ибо издание такого акта "не приводит к возникновению конкретных правоотношений, а ограничивается лишь формулированием условий, при наступлении которых правоотношения могут возникнуть". Всякий нормативный акт, содержащий общее предписание, не может "помимо юридических фактов, ни наделить субъектов правами и обязанностями, ни освободить их от существующей правовой связи. … Поэтому норма права выступает в качестве одной из общих юридических предпосылок возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений".

В то же время акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые адресованы конкретным лицам и направлены на установление, изменение или прекращение конкретных гражданских правоотношений, имеют силу юридических фактов. Именно эти - ненормативные - акты государственных органов и органов местного самоуправления названы в настоящей работе публичными актами.

Ненормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления здесь специально именуются публичными, а не административными актами, поскольку административные акты - понятие более широкое. Административные акты, как известно, могут устанавливать не только гражданские правоотношения: иногда они ограничиваются установлением отношений административных. И в этом случае они, бесспорно, не представляют интереса с точки зрения цивилистики.

В литературе признается, что посредством вынесения публичных актов государственные органы нередко реализуют строго императивные веления, которые обязывают их к принятию однозначного решения, и в этом случае правоприменение ограничивается пассивным проведением в жизнь воли законодателя, "поскольку возможности правоприменителя жестко детермированы содержанием нормы". Но и в других случаях, когда применяемая норма права дает возможность публичному органу избрать один из допускаемых нормой вариантов решения, этот орган обладает некоторой свободой усмотрения, но в целом он связан обязанностью осуществить стандартное волеизъявление по вопросу его компетенции (о высокой степени формализации волеизъявления публичных органов говорилось ранее).

Иными словами, публичные органы совершают юридические акты (односторонние действия) во исполнение установленных для них законом обязанностей в соответствии с объемом и содержанием своей компетенции. Они могут проявлять свое усмотрение только в рамках выбора наиболее рационального решения из нескольких возможных (если закон предоставляет им такое право), исходя из лежащей на них общей обязанности по совершению данных действий. В соответствии с этим наиболее обоснованным, законным и разумным решением они и должны совершать юридический акт - выносить публичный акт.

Публичные акты, как и односторонние сделки, весьма разнообразны. Как и односторонние сделки, публичные акты можно разделить на те, которые автономно влекут движение гражданского правоотношения, и те, которые наряду с иными юридическими фактами входят в юридический состав, влекущий определенные юридические последствия.

Особенностью публичных актов можно признать то, что сами по себе (автономно) они влекут только изменение или прекращение гражданского правоотношения [например, решение о реквизиции прекращает право собственности (ст. 242 ГК РФ)]. В то же время возникновение гражданского правоотношения сами по себе публичные акты повлечь "не в силах": обычно это юридическое последствие выступает результатом всего юридического состава, элементом которого является публичный акт. Так, заключению концессионного соглашения предшествует целый ряд подготовительных действий, первым из которых является решение концедента (публичного органа) о заключении концессионного соглашения, в котором устанавливается конкурсная документация, определены условия концессионного соглашения, порядок его заключения и состав конкурсной комиссии.

Сказанное позволяет говорить о том, что вынесению публичного акта предшествует ряд других обстоятельств (и нередко такая общая предпосылка наступления обстоятельства как наличие гражданского правоотношения). Поэтому обязательной стадией процесса, предшествующего вынесению публичного акта, выступает уяснение публичным органом всех этих обстоятельств (и общих предпосылок), что обеспечивает законность публичного акта. Только в этих условиях, завершив процесс применения права, вынесенный публичный акт (самостоятельно или в составе юридического состава) влечет предусмотренные нормой права юридические последствия.

Другой отличительной чертой публичных актов является разнообразие их оформления. Наверное, первым приходящим на ум публичным актом будет решение или постановление государственного органа, оформление которого отличается ярко выраженной внешней атрибутикой: наименование публичного акта, номер, дата и место его совершения (издания), текст (содержание), подпись с расшифровкой фамилии и должностного положения подписавшего лица, а также печати, штампы и т. п. В то же время акт государственной регистрации права на недвижимость, также являясь одним из публичных актов, облачен в совсем иную форму. Такой публичный акт как согласие антимонопольного органа на осуществление некоторых сделок также имеет свою форму, которая предусматривает определенные внешние формальные реквизиты.

Здесь же необходимо отметить, что характерной чертой публичных актов является и то, что их оформление должно отвечать всем тем требованиям, которые предъявляются правом - их соблюдение является нередко является непременным условием действительности публичных актов.

Гражданский кодекс РФ прямо закрепляет возможность признания публичного акта недействительным по мотиву несоответствия закону или иным правовым актам при нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст. 13). То есть, как уже неоднократно указывалось, публичный акт относится к категории дозволенных действий до момента признания его недействительным судом (после признания его недействительным он как юридический факт "уничтожается").

Представляется, что эта позиция заслуживает поддержки. Действительно, если орган регистрации прав на недвижимое имущество вынесет акт об изъятии имущества у собственника, то такой акт будет, безусловно, ничтожен с самого начала и не подлежит исполнению.

Вместе с тем надо отметить, что этот вопрос требует не только доктринальной проработки, но и установления специального правового регулирования, поскольку обойтись здесь только нормой о неприменении судом публичного акта, противоречащего закону, как установлено в ст. 12 ГК РФ, вряд ли удастся. Неприменение судом ничтожного публичного акта основано на прямой норме Кодекса, а в иных случаях остальные субъекты практически не защищены в ситуации, когда публичный орган издает акты, явно противоречащие требованиям закона (например, с превышением собственной компетенции или вовсе не имеющие под собой правового основания).

В отличие от оспоримых публичных актов (например, вынесенных с менее существенными нарушениями предусмотренных законом условий их издания, в частности, не отвечающие целям, ради которых они изданы, содержащие неправильное исчисление сумм, исходящие из ошибочных предположений), которые могут быть оспорены и признаны недействительными, ничтожные публичные акты, как и ничтожные сделки, должны рассматриваться в качестве недозволенных действий. Однако этот вопрос требует тщательной законодательной регламентации.

5.2.1.3 Судебные акты

Самый своеобразный вид публичных актов, без сомнения, - судебное решение. Оно выделяется из ряда прочих публичных актов тем, что процессуальное законодательство подробно регламентирует не только порядок его принятия, но и способ оформления, в силу чего судебное решение иногда называют наиболее формализованным правоприменительным актом.

Отличительная черта судебного решения -- недопустимость предъявления искового требования о признании его недействительным. Такое исключение из общего правила обусловлено тем, что судебный акт допускает его проверку в особом порядке, определенном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством. Судебное решение в соответствии со ст. 8 ГК РФ, определяющей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, обособлено от иных публичных актов. Но такое выделение вовсе не свидетельствует о том, что судебное решение - не акт государственного органа, как это пытается доказать Д. В. Пятков. Просто наличие многих отличительных черт выделяет судебное решение из ряда прочих публичных актов.

Судебные решения вправе выносить не только государственные органы - государственные суды, но и иные специально уполномоченные органы, которые не являются государственными, - третейские суды (арбитражи).

Термин "решение" сегодня используется по крайней мере в трех смысловых значениях:

- как процессуальное действие суда, завершающее рассмотрение текущего вопроса или дела в целом;

- как акт правоприменительной деятельности суда по делу, подразумевающий ответ суда по существу дела (то есть материально-правовое предписание суда, адресованное сторонам дела);

- как акт-документ, фиксирующий результат правоприменительной деятельности в случае разрешения дела по существу.

Использование единого термина для обозначения указанных правовых явлений, которые существенно отличаются друг от друга, безусловно, создает некоторые проблемы в понимании их правовой природы, прежде всего, при уяснении различий между судебным решением как актом правоприменительной деятельности и оформляющим этот акт документом, имеющим наименование "решение", а также дает некоторые мотивы для отрицания за судебным решением качеств самостоятельного юридического факта, порождающего юридические последствия. До сих пор некоторые ученые отрицают за судебным актом материально-правовое значение, поскольку результат правоприменительной деятельности суда ими не разграничивается с процессуальным действием - подведением итога всего судебного разбирательства и вынесением решения по существу дела.

Возможно, отчасти препятствием для правильного понимания существа судебного решения служит и тот факт, что поименованные в ст. 8 ГК РФ основания для возникновения гражданских прав и обязанностей изложены по-разному.

Часть из них определена как действия: "приобретение" имущества, "создание" произведений науки, литературы и т. п., "причинение" вреда, "неосновательное обогащение", иные действия.

Другими основаниями, которые, следуя буквальному смыслу ст. 8 ГК РФ, сложно определить как действия, являются договоры и сделки, акты государственных органов и местного самоуправления и судебные решения. Если бы редакция этой нормы закрепляла такие обстоятельства как заключение договоров и сделок, издание актов государственных органов и местного самоуправления, вынесение судебного решения, то их можно было бы говорить о том, что здесь к обстоятельствам, с которыми норма права связывает наступление определенных последствий, отнесены именно действия. Такая редакция нормы сняла бы многие вопросы и существенно снизила "напряжение" в понимании правовой природы некоторых юридических фактов.

Представляется, что под термином "судебное решение" целесообразно понимать действие суда по вынесению правоприменительного акта (судебного решения по существу дела).

Говоря о судебных решениях, нельзя кратко не коснуться проблемы соотношения решений государственных судов и решений судов негосударственных - третейских судов (арбитражей). Сопоставляя их, надо иметь в виду, что решения государственного суда:

1) являются общеобязательными, что означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части решения;

2) подлежат принудительному исполнению на основании выдаваемого судом исполнительного листа;

3) могут обжаловаться в вышестоящую инстанцию суда - апелляционную, кассационную, надзорную инстанцию (при этом обжалование решения до вступления его в законную сил, отодвигает это вступление до момента принятия постановления судом вышестоящей инстанции);

4) создают преюдицию: выводы суда в отношении конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части решения, не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Решения третейского суда (арбитража):

1) являются обязательными для сторон третейского разбирательства [стороны, заключившие арбитражное соглашение, тем самым принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда (ст.31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации")];

2) исполняются добровольно (ст.44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). Только при отсутствии добровольного исполнения могут быть приведены в исполнение принудительно в соответствии с гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством;

3) могут быть оспорены в компетентный государственный суд (ст.34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", ст.40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). Исключение из общего правила имеет место в тех случаях, когда в арбитражном соглашении стороны предусмотрели, что решение "внутреннего" третейского суда (арбитража) является окончательным (ст.40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации");

4) не создают преюдицию.

5.2.2 Юридические поступки

Юридические поступки стали предметом исследования сравнительно недавно.

В связи с этим в настоящей работе по-иному определяются юридические поступки.

Юридические поступки имеют с юридическими актами то общее, что и они совершаются со специальным намерением вызвать юридические последствия. Отличие же юридического акта от юридического поступка проявляется именно в том, что первый направлен на движение правоотношения, тогда как второй - только на осуществление и защиту гражданских прав. Или, иными словами, всякое дозволенное одностороннее действие, направленное на осуществление или защиту субъективных гражданских прав, с которым нормы права связывают юридические последствия, - это юридический поступок.

Юридические поступки весьма многообразны, и охватить все разнообразие рассматриваемой категории весьма сложно, в том числе и по той причине, что за действиями, направленными на осуществление и защиту гражданских прав, отечественные цивилисты вовсе не признавали значение юридических действий.

Результатом подобного подхода стало то, что признание долга большинство юристов затрудняется классифицировать, тогда как это является обычным юридическим поступком, который напрямую связан с осуществлением прав и не воздействует на движение гражданского правоотношения.

Рассматривая юридические поступки, можно говорить о том, что по своей направленности юридические поступки могут быть разграничены на две группы. Первая из них - юридические поступки, направленные на осуществление субъективных гражданских прав, - охватывает сравнительно небольшой круг дозволенных односторонних действий. К ним можно отнести исполнение обязательства не кредитору (например, внесение денежных средств в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения), признание долга, принятие наследства, использование (потребление) объекта прав и т.д.

Вторая группа юридических поступков - юридические поступки, направленные на защиту субъективных гражданских прав, - несомненно, более многочисленна. К ним можно отнести и предъявление нарушителю требования об определенном поведении (предъявление претензии или искового требования), заявление возражений на предъявленные требования (ответ на претензию или отзыв на иск), отказ от принятия ненадлежащего исполнения, удержание, отказ от оплаты не предусмотренных договором работ и т.д.

Применительно к юридическим поступкам вопрос об их недействительности подниматься не может. Впрочем, если юридический поступок подразумевает под собой несовершение одной стороной того действия, которого ожидала от нее другая сторона (удержание имущества, отказ от оплаты не предусмотренных договором работ и т.п.), она вправе обратиться с требованием о понуждении первой к исполнению обязанности в натуре.

5.2.3 Результативные действия

Термин "результативные действия" представляется весьма удобным, в силу чего он используется в настоящей работе, но не в том значении, которое придавал ему С. Ф. Кечекьян, а для обозначения лишь действия, создающего предусмотренные нормами права объективированные результаты.

Сегодня результативные действия принято относить к группе юридических поступков, но они, несомненно, выделяются из их числа, образуя самостоятельную группу. Даже отвлекаясь от сомнительности тезиса о том, что термин "поступок" допустимо применять к художественному или научному творчеству, можно заметить, что самостоятельность результативных действий обладает целым рядом специфических признаков, на которые следует обратить внимание.

Прежде всего, эта группа действий отличается от прочих односторонних действий целевой направленностью: лица, совершающие результативные действия, вовсе не имеют целью достижение правового результата, ими движет стремление получить реальные плоды своих фактических действий. И только с появлением реальных плодов (объективированного результата) совершения фактических действий возникают конкретные юридические последствия. Так, изготовление вещи влечет возникновение права собственности на нее, создание произведения литературы или искусства -- исключительных прав и т. д., поскольку именно эти последствия предусмотрены нормой права в случае появления указанных результатов деятельности.

Характерной особенностью результативных действий является то, что право предусматривает возникновение последствий не в связи с совершением действия, а именно с появлением объективированного результата этих действий -- созданной вещью, изобретением, произведением искусства, кладом и т. п. В отсутствие же этого объективированного результата фактических действий говорить о совершении результативного действия не приходится.

Анализируя данную группу односторонних действий, нельзя говорить о том, что, совершая результативное действие, лицо вовсе не изъявляло воли - воля лица была выражена на совершение фактических действий, но не на создание юридических последствий. Но поскольку в рассматриваемом случае в силу правовых предписаний юридические последствия возникают "не с волеизъявлением данного лица, которое может и не подозревать правового эффекта совершаемого им действия, а с объективированным результатом, который является следствием его деятельности", юридические последствия возникают и при отсутствии воли на их создание: результативные действия сами по себе влекут наступление правового результата (как правило, возникновение гражданского правоотношения).

Так, создавая произведение искусства, его автор может и не знать о возникновении гражданского правоотношения и соответственно- исклчительных прав, обладателем которых он становится в силу факта создания этого произведения. Обнаружение клада при определенных условиях порождает для собственника имущества, где был сокрыт клад, и лица, его обнаружившего, право собственности на обнаруженные вещи, при том что воля названных лиц вовсе не была направлена на возникновение гражданского правоотношения.

Привязка юридических последствий не к самим (фактическим) действиям, а к возникновению их объективированного результата позволяет утверждать, что результативные действия имеют юридическое значение вне зависимости от дееспособности совершившего их лица.

Вследствие сказанного право совершать результативные действия принадлежит также и лицам, не обладающим общегражданской дееспособностью, что порождает для них возникновение предусмотренных правом юридических последствий. При этом, как обоснованно подчеркивает Ю. К. Толстой, из того, что при совершении таких действий закон не требует от субъектов дееспособности, "вовсе не следует, что эти действия являются юридически безразличными". Действительно, написание картины или обнаружение клада недееспособным лицом порождает у него соответственно исключительные права или право собственности.

Помимо сказанного нельзя не отметить, что объективированный результат совершения фактических действий может иметь не только "положительный", но и "отрицательный" характер. И в качестве примера хотелось бы проанализировать результаты действий, совершенных в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ), и действий, совершенных в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

В отличие от причинения вреда, которое в рамках настоящей классификации рассматривается как недозволенное действие, совершение названных действий, хотя они также влекут причинение вреда, будет признаваться действием дозволенным. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, традиционно не признаются противоправными, в силу чего вред, причиненный ими, не подлежит возмещению. Не признаются противоправными и действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, хотя по общему правилу вред, причиненный такими действиями, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Право при определенных условиях дозволяет совершение лицом фактических действий, которые могут создать негативные последствия для посягающего лица или иных лиц. Наступление этих негативных последствий (причиненный вред) и есть тот объективированный результат рассматриваемых действий, и право связывает юридические последствия именно с этим объективированным результатом (наличием вреда). В том случае, если причиненный вред (объективированный результат) отсутствует, юридических последствий не возникнет вовсе.

Таким образом, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, представляют собой один из интереснейших примеров результативных действий, объективированный результат которых носит "отрицательный" характер. Как и при совершении иных результативных действий, воля лица, причинившего вред в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, направлена не на создание юридических последствий, а только на фактическую защиту имущества и иных благ. Стало быть, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, равно как и действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, есть разновидность результативных действий.

Уже отмечалось, что говорить о недействительности можно только применительно к тем дозволенным действиям, в которых проявилась воля субъекта на создание юридических последствий и в отношении которых в законе отсутствует прямой запрет. Учитывая, что при совершении результативных действий воля лиц не направлена на создание юридических последствий и в качестве юридического факта выступает не действие, а возникновение результата этого действия, в отношении этой разновидности односторонних действий вопрос о действительности подниматься не может.

Глава 6. Недозволенные юридические действия

В противоположность рассмотренным дозволенным действиям недозволенное действие, по колоритному определению В. И. Синайского, "принадлежит к патологическим явлениям гражданского оборота". При этом он подчеркивает, что всякое недозволенное действие, тем не менее, будет юридическим действием, так как влечет за собой те или другие последствия.

Недозволенное юридическое действие есть то действие, которое является противоправным. И здесь возникает вопрос: что следует понимать под противоправностью недозволенного действия?

Противоправным действием, несомненно, является такое действие, совершение которого прямо запрещено законом в той или иной форме (прямой запрет, возложение юридической обязанности совершить позитивное действие, установление наказуемости деяния и др.). При этом, как уже указывалось ранее, под действием здесь понимается не только активное совершение действия, которое прямо запрещено законом, но и пассивное уклонение от совершения действия в тех случаях, когда закон прямо возлагает на субъекта обязанность совершения такого действия.

Обращаясь к цивилистическим исследованиям, посвященным категории противоправности, нельзя не отметить, что разработкам этой проблемы всегда уделялось недостаточно внимания, что неоднократно подчеркивалось в теоретических трудах. В большинстве своем исследование этой категории происходило попутно - в работах, посвященных ответственности и санкциям в гражданском праве. Однако, как представляется, категория противоправности "имеет право" и на изучение ее в отрыве от этих категорий.

Таким образом, понятие противоправности действия, по всей видимости, означает действие, совершенное вопреки запрету нормы права (в противоречие закону), которая по общему правилу предусматривает негативные последствия для совершившего ее лица.

При этом нельзя не подчеркнуть, что понятие "противоречие закону" является куда более узким, нежели понятие "несоответствие закону", и противоправность вовсе не означает любое несоответствие закону. Вследствие этого юридические действия, имеющие некоторые не запрещенные нормой права несоответствия, не будут рассматриваться как противоправные и, следовательно, не могут быть отнесены к недозволенным действиям (в частности, оспоримые сделки).

При рассмотрении противоправных действий (даже и во многих цивилистических работах) обычно поднимается вопрос разграничения их на гражданские правонарушения, уголовные преступления, административные правонарушения, дисциплинарные проступки. Безусловно, современная теория гражданского права не испытывает нужды в исследованиях уголовных преступлений, однако раньше граница между гражданским правонарушением и уголовным преступлением была намного тоньше.

Сегодня грань между преступлениями и иными правонарушениями, не будучи неподвижной, изменилась, стала четкой; и многое из того, что ранее рассматривалось как уголовное преступление, теперь относится к разряду иных правонарушений. Вследствие сказанного правонарушениям, не имеющим гражданско-правового характера, подробного внимания уделять не будем.