Понятие судебной защиты избирательных прав граждан

2

Понятие судебной защиты избирательных прав граждан.

План:

Введение.

1. Сущность значения судебной защиты избирательных прав граждан.

2. Органы осуществления судебной защиты избирательных прав граждан.

3. Пределы судебной защиты избирательных прав граждан.

4. Правовая природа обращения в суд за защитой избирательных прав граждан.

Список используемой литературы.

Введение.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе и избирательных прав, являющихся неотъемлемой частью прав и свобод человека и гражданина (глава 2 Конституции РФ).

Участие граждан в управлении государственными и общественными делами занимает центральное место в системе конституционных прав. Гарантия данного политического права опосредуется через возможность их защиты органами правосудия. Повышение роли судебных органов связано, прежде всего, с расширением прав и свобод граждан и с повышением обязанностей государственных органов по их охране. В данном контексте «судебная защита в форме правосудия представляет собой высший уровень юридического обеспечения прав и свобод граждан» Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие / Отв. ред.

В. П. Кашепов. М., 1999. С. 3.

Но в данный период говорить о реальности судебной защиты является не совсем уместным, поскольку материальные нормы, регулирующие важные общественные отношения, не всегда отражаются в конкретном механизме их реализации, которые должны основываться на совокупности гарантий: юридических, политических, социальных, нравственных.

Так, к одним из наиболее важных проблем по вопросам осуществления судебной защиты относится проблема реализации реальной защиты избирательных прав граждан. Данная практика получила развитие с начала 90-х гг., в момент формирования избирательного законодательства как на уровне РФ, так и на уровне ее субъектов. Можно отметить, что с каждым годом наблюдается увеличение числа дел о нарушении избирательных прав граждан. Однако как отмечает М. К. Треушников, «социальная значимость судебных решений о защите избирательных прав определяется не их количеством, а той ролью, которую они играют в становлении демократического избирательного процесса» Треушников М. К. Судебная защита избирательного права // Журнал российского

права. 2000. №3..

1. Сущность значения судебной защиты избирательных прав граждан

Сущность значения судебной защиты избирательного права граждан можно выразить в следующих аспектах. Во-первых, суды защищают основополагающие принципы реализации избирательных прав гражданами: всеобщности, равенства, гласности и т.д. Здесь можно привести пример из практики, когда в 1996 г., вопреки нормам Устава Курской области, которым устанавливается ценз оседлости для кандидатов на должность губернатора области, Верховный Суд РФ обязал областную избирательную комиссию зарегистрировать А. В. Руцкого кандидатом на должность губернатора, тем самым обеспечив соблюдение принципа равенства избирательных прав граждан. А в 2000 г. в ходе очередной избирательной компании А. В. Руцкой, будучи уже действующим губернатором области, сам нарушил принцип равенства избирательных прав: сбор подписей в его поддержку осуществлялся работниками администраций районов. В результате его регистрация была отменена областным судом, правомерность решения которого подтвердила Судебная коллегия Верховного Суда РФ.

Во-вторых, органы судебной власти, вынося обязательные для исполнения решения, обеспечивают свободный характер выборов и тем самым гарантируют реальное участие граждан в управлении делами государства.

В-третьих, органы судебной власти должны препятствовать распространению противозаконных действий и, прежде всего, в сфере предвыборной агитации и финансировании избирательной компании.

В-четвертых, деятельность судебной власти должна повышать значимость законодательства об основных гарантиях избирательных прав граждан, способность к осознанию ответственности за нарушение избирательного законодательства.

При рассмотрении вопроса о природе судебной защиты избирательных прав необходимо обратиться к пониманию данного термина. В юридической науке существует множество точек зрения на определение данного понятия.

Так, если рассматривать судебную защиту прав и свобод граждан как институт правового государства, в основе деятельности которой лежат конституционные принципы Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие / Отв. ред.

В. П. Кашепов. М., 1999, то в равной мере механизм судебной защиты прав и свобод регулируется также конституционными нормами об организации судебной власти. Тогда как судебная защита избирательных прав граждан, обеспечивающаяся в том числе нормами избирательного права, представляет собой его «коллизионный разрез» Венедеев В. А., Лысенко В. И. Избирательный процесс в РФ: политико-правовые и

технологические аспекты // Государство и право. 1997. №8..

Однако характеристику понятия судебной защиты невозможно представить без необходимых компонентов - правомочий судебной власти в правозащитной сфере: предотвращение нарушений прав и свобод, устранение препятствий их реализации, восстановление нарушенного права, а также процессуальные средства достижения поставленной цели.

Таким образом, М. С. Матейкович предлагает определить судебную защиту прав и свобод человека и гражданина как гарантированный каждому индивиду конституционный механизм охраны его прав и свобод, который выражается в деятельности органов судебной власти по предотвращению нарушений прав и свобод, устранению препятствий их реализации либо их восстановлению нарушенного права по средством установленных законом форм судопроизводства Матейкович М. С. Актуальные проблемы судебной защиты избирательных прав

граждан в РФ // Государство и право. 2003. №4.

2. Органы осуществления судебной защиты избирательных прав граждан.

Защите избирательных прав присущ ряд особенностей. Одной из них является то, что судебная защита избирательных прав граждан осуществляется самостоятельными, независимыми органами государственной власти, не связанными со сторонами процессуальными отношениями.

Однако, избирательные комиссии такого автономного положения по отношению к участникам избирательного процесса уже не занимают. На уровне субъектов РФ, городов, районов, избирательных округов, участков не менее половины членов комиссий назначаются на основе предложений политических партий, иных избирательных объединений, избирательных блоков, допущенных к распределению мандатов в представительном органе государственной власти либо местного самоуправления на предыдущих выборах.

Данные условия негативно отражаются на деятельности органа, призванного организовать избирательную кампанию.

Законодательство Российской Федерации в сфере избирательного права выделило два порядка разрешения избирательных споров: административный и судебный. И здесь возникает полемика между практиками и теоретиками по поводу предпочтительности того или иного порядка, учитывая при этом эффективность его применения на практике. В настоящее время основная масса избирательных споров рассматривается судом общей юрисдикции. Хотя некоторые авторы, например М. А. Митюков, В. А. Кряжков, считают данную ситуацию неверной, когда суды общей юрисдикции рассматривают избирательные споры и предлагают наделить функциями по защите избирательных прав конституционные и уставные суды субъектов РФ. На мой взгляд, данное предложение заслуживает внимание, однако в настоящее время лишь в некоторых субъектах сформировалась система конституционного (уставного) контроля, но и это еще не основная проблема, другими могут являться: проблемы «медлительности» конституционной юстиции, необходимость установления в процессе рассмотрения избирательного спора разнообразных фактических обстоятельств и др. Но существует и другая точка зрения, с позиции которой говорится о специализации судей общей юрисдикции при рассмотрении дел о нарушении избирательных прав граждан Ищенко Е. П., Ищенко Е. А. Избирательные споры: возникновение, разрешение,

предупреждение. М. 2002..

Безусловно, велика роль Конституционного Суда РФ в защите избирательных прав, т.к., к примеру, именно Конституционный Суд РФ восстановил право населения Алтайского края непосредственно избрать главу краевой администрации и предотвратил нарушение аналогичного права граждан, проживающих в других субъектах РФ, выразил правовую позицию о возможности установления ограничений пассивного избирательного права только федеральным законом или в строгом соответствии с ним, потребовал пересмотреть ряд решений Центральной Избирательной Комиссии Чувашской Республики, основанных на нормах неконституционного регионального закона, допускавшего изменение правил подсчета голосов в период между основными и повторными выборами Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №6.

Судебная форма защиты избирательных прав может осуществляться и органами регионального конституционного (уставного) правосудия, в тех же рамках, т.е. в соответствии нормативным актам Российской Федерации, конституции (уставу) этого субъекта.

К настоящему времени известно несколько решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, касающихся защиты избирательных прав граждан. В частности, 19 марта 1996 г.

Конституционный Суд Республики Дагестан признал соответствующим республиканской Конституции внесение Народным Собранием Республики Дагестан на рассмотрение Конституционного Собрания вопроса о продлении полномочий Председателя и членов Государственного Совета.

1 апреля 1997 г. Конституционный Суд Республики Бурятия признал не соответствующей республиканской Конституции ч. 4 ст. 16 Закона «Об Избирательной комиссии Республики Бурятия», закреплявшую неприкосновенность членов комиссии Собрание законодательства РФ. 2002. №24. Ст. 2253.

Необходимо отметить, что объектом судебной защиты являются избирательные права граждан, а также законный интерес избирательного корпуса в целом. Поскольку именно как законный интерес можно охарактеризовать стремление избирателя, в том чтобы в органе народного представительства работали компетентные граждане, имеющие безупречную репутацию и т.д.

Нельзя не сказать о том, что осуществляя защиту избирательных прав граждан, судебные органы не могут действовать по собственной инициативе. Так, в ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» Собрание законодательства РФ. 1996. №4. Ст. 409; 1997. №26. Ст. 3145; 1998. №18.

Ст. 206, ГПК РФ (ст. 259), определен исчерпывающий перечень субъектов, которым предоставляется право обжалования решений и действий (бездействий), нарушающих избирательные права граждан. Это избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, наблюдатели, избирательные комиссии и др. Кроме того, действия (бездействия) избирательной комиссии могут обжаловать в суд их члены, хотя мотивы такого решения законодателя представляются спорными в силу наличия у членов комиссий достаточного внесудебного арсенала средств защиты своих прав в избирательном процессе (особое мнение, возможность неограниченного количества выступлений на заседаниях и т. д. (п. 23 ст. 29 Федерального закона)).

Важным требованием является необходимость указания заявителем, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его избирательного права, т.к. оно обусловлено судебной практикой последних лет. Отмечается, что большое число заявителей обращаются в суды с явно неправомерными требованиями.

Что касается избирательной комиссии, то сам их статус как органов, обеспечивающих защиту избирательных прав граждан через свою деятельность, дает им право давать оценки наличия факта нарушения и его характер в интересах избирателей и кандидатов. Более того, Центральной Избирательной Комиссии РФ Закон предоставляет право непосредственно «обратиться» к Верховному Суду РФ, если «нарушения касаются значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение». В литературе неоднократно высказывалась справедливая критика в адрес законодателя по поводу данной нормы, которая тем не менее оказалась и в новой редакции ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (п. 10 ст. 75). В частности, С.Д. Князев обращает внимание на практическую несостоятельность данного положения, «поскольку законодательство детально не регламентирует основания, порядок, условия, сроки и последствия такого обращения» Князев С. Д. Избирательные споры // Правоведение. 2001. №6..

М. К. Треушников называет подобную норму «усмотренческой» (и она, действительно, перегружена терминами, требующими исключительно субъективной оценки: «значительное число», «иные обстоятельства», «особое общественное значение») и выражает сомнения в ее конституциональности в силу нарушения принципа подсудности Треушников М. К. Судебная защита избирательного права // Журнал российского

права. 2000. №3.

Существует и другая проблема в толковании процитированной нормы. При рассмотрении жалобы по существу суд столкнется с вопросами о восстановлении нарушенных избирательных прав (в случае, если суд признает обоснованность жалобы). Так как восстановление прав при такой форме обращения невозможно, решение суда неизбежно будет носить характер заключения, и с такой задачей вполне справляется избирательная комиссия.

3. Пределы судебной защиты избирательных прав граждан.

Следующей особенностью является установление пределов судебной защиты избирательных прав, которые могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо для обеспечения принципа свободы выборов, прав избирательного корпуса в целом. Суд не может и не вправе обеспечить все притязания участников избирательного процесса. Целью суда является сохранение баланса между защитой прав человека и иными конституционными проблемами.

Так, гражданин, которому на законных основаниях отказано в регистрации кандидатом на выборную должность, не может через суд восстановить свое пассивное избирательное право. При таком отказе это право ограничивается в соответствии с Федеральным Законом и в целях защиты основ конституционного строя, признающих свободные выборы высшим непосредственным выражением власти народа, прав избирателей и других кандидатов. В противном случае кандидатам в процессе реализации или пассивного права предъявлялись бы дифференцированные требования, а регистрация не выполнила бы роли объективного предварительного отбора претендентов на выборные должности.

В ходе практически любой избирательной компании встречаются и разовые нарушения активного избирательного права: невключение в список избирателей, невозможность проголосовать избирателю вне помещения для голосования и т.д. По окончании времени голосования единственным способом восстановления права избирать на данных выборах является отмена решения об итогах голосования, однако и здесь суд далеко не всегда может удовлетворить соответствующее требование. Он должен искать «баланс» между ценностями субъективных избирательных прав граждан, с одной стороны, и объективных итогов выборов как акта прямого волеизъявления населения, с другой Собрание законодательства РФ. 2002. №6. Зачастую такой баланс найти крайне сложно, что обязывает законодателя к созданию адекватных компенсаторных механизмов, максимально четкому определению оснований отмены результатов выборов, которые бы свели на нет роль судебного усмотрения.

4. Правовая природа обращения в суд за защитой избирательных прав граждан.

В литературе ведется дискуссия по поводу определения правовой природы обращения в суд за защитой избирательных прав, причиной тому служит факт отсутствия единой терминологии в законодательных актах. Как известно, основным процессуальным средством обращения в суд за защитой избирательных прав в настоящее время является жалоба. Однако помимо нее избирательное законодательство закрепляет и иное процессуальное средство, обращение в суд - заявление. Например, в случае, если уполномоченный на то орган или должностное лицо либо соответствующая избирательная комиссия не назначит в установленный срок выборы, то они назначаются соответствующим судом общей юрисдикции по заявлениям определенных субъектов (п.5 ст.10 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»); также подаются заявления об отмене регистрации кандидата (п.5 ст. 76) и др. Подобные заявления направлены на защиту избирательных прав граждан. Это же подчеркивает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 11.06.2002 г., где прямо называет отмену регистрации кандидата «способом восстановления нарушенных прав других лиц».

В литературе термины «заявление» и «жалоба» рассматриваются в различных аспектах. Так, заявление - это «обращение гражданина по поводу реализации принадлежащего ему права», а жалоба - это обращение по поводу нарушенного права или законного интереса Хаманева Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997. Однако в избирательном законодательстве четких различий между приведенными терминами не существует, да и в учебной литературе на определение понятий «жалоба» и «заявление» не обращается никакого внимания. Таким образом, упущение законодателя на лицо, что не может не отразиться на правоприменительной деятельности, т.е. здесь, безусловно, страдают интересы субъектов как ищущих защиты, так и обязанных осуществить ее.

По данному вопросу интересно мнение М. К. Треушникова, который считает, что «обращение в суд общей юрисдикции субъектов избирательного процесса за защитой избирательного права, какими бы различными правовыми терминами они не назывались в регулятивном конституционном законодательстве, по своей природе является исками публично правового вида и должны содержать все необходимые элементы этого института» Треушников М. К. Судебная защита избирательного права // Журнал российского

права. 2000. №3.

Также автор предлагает провести классификацию исков (требований), предъявляемых в суды общей юрисдикции для определения спецификации рассмотрения и разрешения споров о защите избирательных прав. Хотя, на мой взгляд, это не решает кардинально выделенную мной проблему.

Иной точки зрения придерживался В. В. Скитович, который считал, что избирательные споры «нельзя признавать исковыми», т.к. традиционные формы искового производства рассчитаны «на защиту прав участников регулируемого гражданским законодательством товарно-денежного оборота». Тогда как Д. В. Осинцев не исключает возможность обращения в суд с иском о защите нарушенного материального права, вытекающего из административного акта. При этом он все же указывает на проблематичность рассмотрения всех требований в порядке искового производства Осинцев Д. В. Проблемы справедливой судебной защиты прав граждан и

организаций во взаимоотношении с исполнительной властью // Российский

юридический журнал. 1998..

Но следует признать тот факт, что избирательные споры более многогранны, поэтому приведенные выше аргументы с трудом вписываются в рамки административной юстиции. Избирательные споры могут быть направлены на защиту прав как конкретного участника избирательного процесса, так и неопределенного круга субъектов (когда оспариваются нормативно-правовые акты).

Таким образом, рассмотрев представленные выше точки зрения, представляется целесообразным объединить данные виды исков в одни процессуальные рамки. Рассматривая обращение о нарушении избирательных прав граждан, суд общей юрисдикции выступает в качестве первой инстанции, разрешающей избирательный спор, или осуществляет контроль эффективности правозащитной деятельности избирательных комиссий, если соответствующее обращение рассматривалось ими ранее. Во втором случае избирательная комиссия должна привлекаться в качестве ответчика.

Решения судебной власти уже не подлежат пересмотру каким-либо иным государственным органом. Следовательно, можно говорить об окончательном характере судебной защиты избирательных прав. Хотя право выбора механизма защиты принадлежит заявителю, при этом законодателем устанавливается круг определенных избирательных споров, которые должны рассматриваться исключительно судами. С одной стороны (например, при расформировании избирательной комиссии), это укрепляет самостоятельность избирательных комиссий и ее членов. С другой (например, при отмене регистрации кандидата), законодатель подчеркивает, что именно суд располагает необходимым ресурсом проведения объективного разбирательства, требующего всестороннего, полного исследования обстоятельств и доказательств, необходимых для выяснения истины.

Суд может отменить решение любой избирательной комиссии, причем его решение будет обязательным для исполнения соответствующей комиссии. После отмены решения избирательной комиссии судом она обязана принять новое решение по существу вопроса. В этом проявляются эффективные полномочия суда в сфере защиты избирательных прав граждан.

Т.е. в отличие от избирательных комиссий он обладает принудительными механизмами исполнения собственных решений. Так, при невыполнении избирательными комиссиями судебного решения немедленно в отношении ее членов может быть возбуждено уголовное преследование по такому составу преступления, как неисполнение решения суда, а сама комиссия расформирована.

Таким образом, судебная защита избирательных прав граждан представляет собой одну из самых устойчивых юридических средств в реализации избирательных прав граждан, которая осуществляется органами судебной власти по инициативе определенного законом круга субъектов посредством конституционного или «особой формы» гражданского судопроизводства в целях предотвращения нарушений избирательных прав, устранения препятствий их реализации либо восстановления нарушенного права.

В заключение можно сказать, что эти дела имеют значение, поскольку затрагивают конституционные политические права граждан. Решения судов по таким делам приобретают широкий резонанс в обществе. В настоящее время он в основном негативный из-за несовершенства процедурного порядка. Решение рассмотренных проблем позволит перейти к наступательным действиям по устранению пробелов и противоречий в избирательном законодательстве и приведет к созданию эффективной нормативной базы.

Список используемой литературы.

1. Конституция Российской Федерации, принята народным голосованием 12.12.1993г - М.,2006

2. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие / Отв. ред. В. П. Кашепов. М., 1999.

3. Работа судов общей юрисдикции в 1999 г. // Российская юстиция. 2000. №7. С. 57 -60, №8. С. 55 - 57. Выборы в РФ. 2001. Электоральная статистика. М., 2002.

4. Треушников М. К. Судебная защита избирательного права // Журнал российского права. 2000. №3.

5. Венедеев В. А., Лысенко В. И. Избирательный процесс в РФ: политико-правовые и технологические аспекты // Государство и право. 1997. №8.

6. Матейкович М. С. Актуальные проблемы судебной защиты избирательных прав граждан в РФ // Государство и право. 2003. №4.

7. Ищенко Е. П., Ищенко Е. А. Избирательные споры: возникновение, разрешение, предупреждение. М. 2002.

8. Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №6.

9. Собрание законодательства РФ. 2002. №24. Ст. 2253.

10. Собрание законодательства РФ. 1996. №4. Ст. 409; 1997. №26. Ст. 3145; 1998. №18. Ст. 206.

11. Князев С. Д. Избирательные споры // Правоведение. 2001. №6.

12. Собрание законодательства РФ. 2002. №6. Ст. 626.

13. Хаманева Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997.

14. Осинцев Д. В. Проблемы справедливой судебной защиты прав граждан и организаций во взаимоотношении с исполнительной властью // Российский юридический журнал. 1998.