Исключение участника из ООО в связи с действиями (бездействием), препятствующими деятельности общества

1

Исключение участника из ООО в связи с действиями (бездействием), препятствующими деятельности общества

Пунктом 3 ст. 86 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) установлено, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно ст. 103 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" в редакции Закона от 10.01.2006 № 100-З (далее - Закон) исключение участника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО; общество) осуществляется только в судебном порядке по требованию иных участников ООО, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного фонда этого общества, в случае, если такой участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества.

Целью настоящей статьи является анализ, главным образом, такого основания исключения из ООО, как действия (бездействие), препятствующие деятельности общества, совершенные участником - физическим лицом.

Законодательство Республики Беларусь не дает определения понятия "препятствование деятельности общества" и не устанавливает закрытого или хотя бы открытого перечня (примеров) соответствующих действий (бездействия). Поэтому можно допустить, что соответствующее препятствование - это отрицательное влияние на деятельность общества.

Следовательно, вопрос о том, являются ли определенные действия (бездействия) ответчика препятствующими деятельности общества, относится к числу оценочных понятий, применение которых входит в компетенцию хозяйственного суда. В силу изложенного для правильного решения вопроса необходимо учитывать как общие гражданско-правовые институты, предусмотренные ГК, так и положения теории права.

Общие положения

Участие в обществе порождает между его учредителями (участниками) определенные гражданско-правовые отношения. Вступление в названные отношения происходит путем заключения учредительного договора и утверждения устава, которые являются учредительными документами ООО (ст. 48, 88 ГК, ст. 11, 12, 14, 92 Закона).

Учредительный договор общества как один из видов сделок, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 154 ГК), а также устав (договорная природа которого не должна, по мнению автора, вызывать сомнения) порождают определенные права и обязанности участников ООО. Последние одновременно являются и участниками гражданско-правовых отношений в широком смысле слова. На них в той мере, в какой законодательством не предусмотрено иное, распространяются положения гражданского права, включая вопросы обязательственных отношений.

Обратим внимание на то, что согласно п. 2 ст. 288 ГК обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства, в частности из актов государственных органов (ст. 7 ГК). В этом контексте можно допустить, что разграничение между такими основаниями исключения участника из ООО, как грубое нарушение своих обязанностей и совершение действий или бездействие (иначе говоря, несовершение требуемых действий), которые будут препятствовать деятельности общества, может быть проведено исходя из следующего. В первом случае речь идет о нарушении как договорных обязанностей участников (предусмотренных учредительными документами), так и предусмотренных законодательством, в частности ст. 64 ГК и ст. 13 Закона, обязанностей. Во втором - о невыполнении внедоговорных, то есть предусмотренных или вытекающих из актов законодательства, обязанностей, а также о совершении действий, идущих вразрез с теми обязанностями, которые хотя и предусмотрены учредительными документами, но невыполнение которых не является грубым нарушением со стороны участника.

По всей видимости, исключение из общества в силу грубого нарушения участником своих обязанностей может иметь место и вне связи с деяниями, препятствующими деятельности общества. Например, разглашение конфиденциальной информации о деятельности хозяйственного общества, полученной в связи с участием в нем, может не образовывать в какой-либо конкретной ситуации препятствование деятельности ООО, однако станет достаточным основанием для исключения участника из общества, если будет признано грубым нарушением обязанности о неразглашении такой информации. Вместе с тем нет формальных оснований для недопущения того, что нарушение обязанности не будет признано грубым, но будет считаться деянием, препятствующим деятельности общества. Не исключены и иные подходы к соответствующему разграничению исходя из критериев (признаков), положенных в его основу.

Исключение из общества как отрицательное последствие для участника

К числу правовых институтов, регулирующих обязательства, относится и все то, что связано с обеспечением исполнения последних и ответственностью за их нарушение (главы 23 и 25 ГК).

Возможные (допускаемые) способы обеспечения обязательств определены в ст. 310 ГК. Как известно, в их числе нет такого как исключение из хозяйственного общества. Точно так же не предусмотрено такое отрицательное для участника общества правовое последствие и в статьях главы 25 ГК "Ответственность за нарушение обязательств". В большинстве случаев известные способы обеспечения обязательств (неустойка, залог, гарантия, удержание и т.д.) преследуют цель побудить обязанное лицо (должника) исполнить обязательство без прекращения последнего. Хотя ст. 310 ГК допускает и другие помимо указанных в ней способы обеспечения обязательств, которые могут быть предусмотрены в том числе и законодательством, очевидно, что исключение из общества не могло бы относиться к их числу, так как по определению не преследует цели исправить ситуацию, связанную с неисполнением каких-либо обязательств без прекращения отношений учредительства с исключаемым участником. (О том, как исключение участника из общества может обеспечить исполнение установленной законодательством обязанности третьего лица - самого общества, будет сказано далее.)

Также меры ответственности, предусмотренные главой 25 ГК, не предполагают непременного прекращения договорных отношений. Случаи прекращения таких отношений определены главой 26 ГК "Основания прекращения обязательств". В них ничего не говорится об исключении из ООО как основании прекращения участия в обществе, то есть прекращения определенных гражданско-правовых отношений (обязательств). Вместе с тем не надо упускать из виду, что согласно ст. 378 ГК прекращение обязательства возможно не только по основаниям, предусмотренным ГК, но и в силу иного акта законодательства. Таким актом применительно к исключению из общества является Закон, хотя и не квалифицирующий исключение как прекращение обязательственных отношений.

Таким образом, исключение участника из ООО вследствие действий (бездействия), препятствующих деятельности последнего, несущее, безусловно, отрицательные правовые последствия для участника, - специфическое явление с точки зрения гражданского права. В успешно действующем обществе отрицательные последствия могут выразиться, например, в прекращении получения стабильно имеющейся прибыли, часть которой распределяется между участниками.

Кроме того, исключенный участник ООО, не имея права участвовать в управлении обществом, получать информацию о деятельности последнего и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, как правило, может получить причитающееся ему имущество (его стоимость) значительно позже момента исключения, которым является дата вступления в законную силу решения суда о его исключении. Согласно ст. 64 ГК и ст. 103 Закона выплата стоимости имущества или выдача имущества в натуре исключаемому участнику ООО производится по окончании финансового года и после утверждения отчета за год, в котором он был исключен из общества, в срок до двенадцати месяцев со дня принятия решения об исключении, если иное не предусмотрено учредительными документами ООО.

Вместе с тем заметим, что исключение участника из общества не всегда отрицательно сказывается на его экономических интересах. Согласно вышеуказанным нормам законодательства причитающаяся исключенному участнику часть имущества общества или ее стоимость определяются по балансу, составленному на момент его выбытия. Если речь идет об ухудшении финансового и экономического состояния общества (отсутствует прибыль, растут затраты, уменьшаются активы), есть смысл не ждать разорения, которое исключит наличие имущества, стоимость которого подлежит распределению между участниками ООО в случае ликвидации последнего. В ряде ситуаций ликвидация может быть менее привлекательна с позиции экономического интереса участника, если имущество не(мало)ликвидно, а при исключении из общества участнику будет выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном фонде, исходя из балансовой стоимости имущества, которая может превышать стоимость последнего при его реализации в стадии ликвидации ООО. Но если балансовая стоимость имущества будет меньше, чем в случае его реализации при ликвидации общества, исключение из общества приведет участника к явно отрицательным экономическим последствиям.

Отметим, что формально и Закон не считает исключение из ООО традиционно понимаемой мерой ответственности, поскольку в ст. 95 Закона "Ответственность участников общества с ограниченной ответственностью" об исключении вообще ничего не сказано. Анализ ст. 64 ГК и ст. 103 Закона свидетельствует, что законодатель связал рассматриваемый институт исключительно с экономическими его последствиями, регламентировав процедуру проведения с участником денежных (имущественных) расчетов, причем таким же образом, как и при выходе участника из ООО.

Исключение из ООО - последствия без "поражения в правах"

Следствием исключения участника из общества не являются какие-либо запреты или ограничения в отношении его предпринимательской деятельности в качестве участника как других существующих с его участием хозяйственных обществ, так и хозяйственных обществ, участником которых он мог бы быть в будущем.

В силу ст. 31 ГК предпринимательская деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя, участника, собственника имущества или руководителя юридического лица и др. может быть ограничена в судебном порядке на срок до трех лет. В названной статье перечислены определенные ограничения, которые в этой связи исключают:

- осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица;

- возможность своими действия приобретать и осуществлять права, создавать для себя и исполнять обязанности собственника имущества (учредителя, участника) юридического лица;

- занятие должностей в исполнительных органах юридических лиц;

- выступление в качестве управляющего предприятиями и иным имуществом, которое используется для предпринимательских целей.

Все указанное возможно только в случаях, предусмотренных законодательными актами.

В силу ст. 13 Закона участие в хозяйственных обществах отдельных категорий граждан (физических лиц) может быть запрещено или ограничено законом, а участие юридических лиц может быть ограничено лишь в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами. Ни ГК, ни Закон, ни какие-либо иные законодательные акты не предусматривают исключение участника из общества в качестве основания применения любого из названных ограничений, как и вообще каких-либо оснований для применения приведенных ограничений.

Все указанное дает возможность полагать, что исключение участника из ООО, будучи не единственным способом прекращения участия в обществе (другие способы - выход участника из общества, отчуждение участником своей доли, смерть участника - физического лица, ликвидация участника - юридического лица), является единственным компрометирующим основанием прекращения участия в обществе с точки зрения моральных, но не правовых представлений.

СОСТАВ

правонарушения: традиционный взгляд

Несмотря на то что законодательство непосредственно не квалифицирует исключение участника из ООО в качестве меры гражданско-правовой ответственности, имеются основания по аналогии (ст. 5 ГК) определить признаки (элементы), характеризующие этот институт как связанный с гражданско-правовым нарушением (проступком).

Ответственность в праве (как публичном, так и частном) является следствием правонарушения (проступка, преступления). В этой связи представляется обоснованным провести анализ действий (бездействия), препятствующих деятельности общества, как разновидностей гражданско-правового проступка.

Известно, что для целей ответственности необходимо установление в составе исследуемых деяний характеризующих его элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны правонарушения (проступка).

Объектом действий (бездействия), препятствующих деятельности общества, является охраняемый гражданским законодательством интерес: общественные отношения, обеспечивающие деятельность общества, реализацию им своих прав и целей (включая основную цель коммерческой организации - извлечение и (или) распределение прибыли между участниками (ст. 46 ГК). Если на указанный интерес соответствующие деяния участника не посягают, хотя и являются неправильными (например, последний систематически необоснованно ставит вопросы о внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества), то объект правонарушения отсутствует, потому лишь в этой связи не может возникать основание для исключения из ООО.

Объективная сторона проступка заключается в том, что участник осуществляет определенные, как правило, признаваемые законодательством недопустимыми действия или напротив, не осуществляет необходимых (установленных законодательством или вытекающих из него) действий, то есть неправомерно бездействует. Вместе с тем и в том и в другом случаях требуется для наличия признаков правонарушения, чтобы деяние непременно препятствовало деятельности общества.

Заметим, что по сравнению с ранее действовавшим законодательством тем самым диапазон ситуаций, подпадающих под понятие действий, препятствующих обществу, явно расширен. Так, в силу ст. 50 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № XII "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" в редакции, действовавшей до 2 августа 2006 г., участник мог быть исключен из общества, в частности, если он препятствовал своими действиями только достижению целей общества. Сейчас же возможно исключение участника, если его действия признаются препятствующими любым проявлениям деятельности общества, в том числе и не связанными с достижением цели этой деятельности. Например, если участник препятствует осуществлению обществом правомерно осуществляемой благотворительной (спонсорской) помощи.

Не всегда противоправное поведение участника (участников, действующих совместно) может стать основанием для исключения его (их) из ООО. Например, несколько участников общества, обладающих количеством голосов, достаточным для принятия соответствующего решения, сочли возможным провести ранее предварительно намеченной даты общее собрание с повесткой дня об избрании директора ООО, не поставив в известность об изменении даты собрания участника (участников), обладающих количеством голосов, не способным повлиять на принятие решение. При этом, возможно, срочное избрание директора было необходимо в связи с изменением законодательства, предусматривавшего совершение руководителем организации неотложных действий в интересах общества. Такие обстоятельства исключают элемент препятствования деятельности ООО со стороны участника (участников), совершивших названные формально неправомерные действия. Несмотря на изменение законодательства, определяющего порядок исключения участника из общества, остается актуальным п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 № 19 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах", смысл которого относительно рассматриваемого вопроса заключается в том, что при отсутствии на общем собрании отдельного участника, количество голосов которого не могло повлиять на результаты голосования, соответствующее решение может быть признано законным.

Интересной представляется ситуация, когда деятельности общества препятствуют правомерные по своему характеру деяния. Например, на основании решения, принятого участниками, обладающими достаточным количеством голосов, обществом как займодавцем, был заключен договор займа, который объективно создал препятствие деятельности ООО (оно в силу невозврата денег заемщиком не смогло в утвержденный срок произвести оплату по договору поставки приобретаемых товаров). При этом поставщиком в установленном законодательством порядке были приняты меры по обеспечению иска, в связи с чем деятельность общества оказалась парализованной на значительное время. В данном случае имеются основания считать, что объективная сторона проступка в действиях соответствующих участников имеется. По мнению автора, приоритетным является то, что действия создали препятствие деятельности общества.

Не имеет, по-видимому, определяющего значения и то, какова значимость или "степень пагубности" для общества соответствующих действий (бездействий) участника. Вместе с тем очевидно, что чем больше эта степень, тем весомее будут аргументы, обосновывающие исключение.

Здесь же заметим, что Закон говорит о деяниях как об элементе законченного правонарушения независимо от того, воспрепятствуют ли соответствующие действия (бездействие) деятельности общества или нет. Следовательно, отрицательный результат не является обязательным обстоятельством для признания деяний противоправными. Например, если будет признано, что участник общества своими действиями создал ситуацию, когда возникли правовые основания для ликвидации общества по инициативе регистрирующего органа, однако последний не обращался с иском в хозяйственный суд, следует считать, что объективная сторона правонарушения имела место.

Наконец, можно обратить внимание на то, что элементы объективной стороны правонарушения сформулированы в ст. 103 Закона во множественном числе: речь идет о действиях (бездействии), что дает основание допустить необходимость систематичности в соответствующем поведении участника общества. Если это так, то единичного (разового) действия (бездействия) будет недостаточно для констатации наличия объективной стороны проступка.

Субъект рассматриваемого правонарушения - только лицо, являющееся участником ООО. То есть, исключить из общества можно только того, кто является участником ООО в понимании ст. 13 Закона: во-первых, учредителя - гражданина (физическое лицо), который принимал решение об учреждении общества и является в силу этого его участником; во-вторых, лицо, не бывшее учредителем ООО, но получившее право собственности на долю в уставном фонде.

А вот действия (бездействие), препятствующие деятельности общества, могут быть совершены и лицами, не являющимися участниками ООО. На указанное следует обратить внимание, учитывая, что согласно ст. 13 Закона участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении его деятельностью лично либо выдавать в порядке, установленном законодательными актами, доверенность другим лицам на участие в управлении деятельностью хозяйственного общества. В силу этого участники, а также уполномоченные ими лица имеют право на участие в общем собрании участников хозяйственного общества (ст. 37 Закона). Из указанного вытекают, по крайней мере, два важных вывода.

Во-первых, основанием для исключения участника из ООО должны быть соответствующие действия, совершенные участником именно в этом качестве. Например, участник общества работает в должности руководителя организации-арендатора производственного помещения, находящегося в здании, арендодателем которого является общество. Именно в качестве указанного руководителя им были нарушены правила пожарной безопасности, в связи с чем деятельность ООО приостанавливается на значительный срок в силу причиненного зданию существенного ущерба. При этом общество лишено возможности осуществлять другие виды деятельности. Оснований для исключения участника из общества не имеется, так как действия, препятствующие деятельности общества, осуществлены участником общества вне рамок его функции как участника.

Анализ законодательства позволяет установить, что лицо, являющееся участником ООО, реализует себя в названном качестве, в частности, при осуществлении права на участие в общем собрании участников общества, а также при регистрации ООО. Так, п. 22 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 № 11 в редакции Декрета от 17.12.2002 № 29, установлено, что прием регистрирующим органом документов для государственной регистрации, в частности, создаваемой (реорганизуемой) коммерческой организации, а также при внесении в учредительные документы организации изменений и дополнений, связанных со сменой собственника (собственников) ее имущества или изменением состава учредителей (участников), осуществляется в присутствии собственников имущества этой организации, ее учредителей или участников, если количество учредителей (участников) такой организации не более трех.

Во-вторых, действия, служащие основанием для исключения участника из общества, могут быть совершены и не участником, но надлежаще уполномоченным им лицом для участия в общем собрании участников ООО. При этом принципиальным является то, что определенные действия (бездействие) лиц, уполномоченных участником на участие в общем собрании участников, с точки зрения их правовых последствий являются соответствующими действиями (бездействием) самого участника. Указанное вытекает из ст. 186 ГК, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, удостоверенное в предусмотренном законодательством порядке. Сделки же, совершенные представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, в силу ст. 183 ГК непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Субъективная сторона исследуемого правонарушения характеризуется виной участника общества как его психическим отношением к своему поведению. Согласно ст. 372 ГК вина в форме умысла или неосторожности является основанием ответственности за нарушение обязательства, кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом гражданское законодательство не дает определения понятий "умысел" и "неосторожность", а указывает признаки, характеризующие невиновность лица. Исходя из смысла ч. 2 п. 1 ст. 372 ГК, применив метод "от противного", можно отметить, что лицо является виновным в гражданском правонарушении, если оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Необходимо учитывать, что хотя законодательством может быть предусмотрено и иное, однако общее правило (п. 3 ст. 372 ГК) устанавливает, что при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность и в том случае, если его вины нет, но оно не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Приняв во внимание, что согласно ст. 31 ГК под признаки предпринимательской деятельности гражданина подпадает и его деятельность как участника юридического лица, можно было бы допустить, что применительно к рассматриваемой проблеме участник может быть исключен из общества независимо от наличия или отсутствия в соответствующих его деяниях вины.

Но формальный подход вряд ли будет здесь уместен, ведь ст. 22 ГК "Предпринимательская деятельность граждан" рассматривает вопросы исключительно деятельности гражданина, осуществляемой без образования юридического лица, то есть в качестве индивидуального предпринимателя. Во всяком случае форма вины для принятия решения об исключении участника из общества не имеет значения, даже если в основе действий участника, препятствующих деятельности общества, лежит искреннее заблуждение относительно характера возникшей проблемы. Не имеют значения и мотив, и цель действий (характеризующих также, например, вину в уголовном праве), препятствующих деятельности общества.

Исключение: мера ответственности или способ решения проблемы?

Значимости или степени пагубности для общества соответствующих действий (бездействия) участника касается и вопрос связи соответствующих деяний с возможностью преодоления появляющегося препятствия без исключения участника из общества. Иначе говоря, имеет ли значение, что исключение из общества является не единственно возможным механизмом устранения препятствий деятельности общества, возникших в связи с определенными деяниями участника? Допустимо ли исключение из общества, если препятствия его деятельности могут быть преодолены без изменения субъектного элемента правоотношений, то есть состава участников? Эти вопросы заслуживают отдельного и обстоятельного анализа.

Прежней редакцией Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью", действовавшей до 1 августа 2006 г., предусматривалось право собрания участников общества исключать из него участника, в частности, систематически препятствовавшего своими действиями достижению целей общества. Судебной практике известны случаи, когда решение собрания участников общества об исключении одного из участников суд признавал неправомерным в связи с тем, что неправильные действия участника не рассматривались в качестве препятствования достижению целей общества, потому что имелись иные возможности решения проблемы.

Пример

Так, хозяйственным судом было признано недействительным решение собрания участников общества об исключении из него участника, который голосовал против принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава его участников, вызванным договором дарения своей доли одним из участников общества третьему лицу.

По обстоятельствам дела сделка соответствовала требованиям законодательства. Но непринятие единогласно, как того требовал устав, решения об изменении состава участников стало препятствием для внесения соответствующих изменений в учредительные документы и регистрации этих изменений согласно законодательству. По мнению хозяйственного суда, наличие разногласий между участниками общества не может быть признано препятствованием деятельности общества, а возникшее обстоятельство являлось основанием для обращения в хозяйственный суд с иском о понуждении общества к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников. При этом также подчеркивалось, что истец своими действиями не создавал непреодолимых препятствий по внесению изменений в учредительные документы.

Другим решением хозяйственного суда при аналогичных обстоятельствах исключение участника из общества было признано правомерным со ссылкой на то, что смена субъектного состава общества произошла вне зависимости от воли и желания оставшихся участников, а у истца появилась обязанность внести изменения в учредительные документы.

Поиск каких-либо аналогий может привести нас к п. 41.1 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 № 11 "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования" в редакции Декрета от 17.12.2002 № 29 (далее - Положение). Согласно ему, в частности, коммерческая организация может быть ликвидирована по решению учредителей (участников) либо органа коммерческой организации, уполномоченного учредительными документами, в том числе в связи с признанием судом недействительной регистрации данной организации по причине допущенных при ее создании нарушений законодательства, которые носят неустранимый характер. Однако в данном случае недопустимость принятия решения о ликвидации прямо исключается законодательным актом, если соответствующие нарушения возможно устранить (применительно к терминологии рассматриваемого случая из судебной практики - преодолеть).

Возможность исключения есть и тогда, когда ситуацию можно разрешить, не прибегая к исключению. Формально-логический анализ проблемы дает основания считать, что исключение участника из общества если и не является мерой ответственности, то во всяком случае - последствием действий участника, примыкающим к ней с точки зрения понятийного аппарата гражданского права.

Когда право превращается в обязанность

Еще одним важным вопросом в рамках вышеприведенных примеров из судебной практики является соотношение прав участников участвовать в управлении обществом (главным образом путем принятия решений высшим органом управления - общим собранием его участников) и прав либо обязанностей других лиц. Провозглашение права участника, вытекающего из норм законодательства, голосовать на общем собрании участников по собственному усмотрению (как, впрочем, участвовать ли в голосовании вообще) не следует абсолютизировать. Этому препятствуют известные постулаты права о том что, не допускается злоупотребления правом в любых формах, вытекающие из ст. 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).

Конечно, понятие "злоупотребление правом" в рамках гражданского законодательства отличается от его значения, например, в праве уголовном, в котором составы преступлений прямо содержат в себе понятие злоупотребления (служебным положением, доверием и т.п.), что характеризует их как умышленные правонарушения. В гражданском праве речь может идти и о действиях, являющихся следствием добросовестного заблуждения лица, но объективно препятствующих другим лицам реализовать свое право или исполнить возложенную на них законодательством обязанность.

Так, в соответствии со ст. 3 Закона Республики Беларусь от 10.01.2006 № 100-З "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" (далее - Закон № 100-З) хозяйственные общества обязаны были в определенный срок привести свои учредительные документы в соответствие с новыми требованиями законодательства. Речь в данном случае идет формально об обязанности не участников общества, а самого общества как юридического лица, являющегося субъектом гражданско-правовых отношений, в том числе и отношений с участниками этого общества.

Приведение учредительных документов в соответствие с Законом Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" в редакции Закона № 100-З (далее - Закон о хозяйственных обществах) означает обязанность общества (согласно терминологии законодательства о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования) внести необходимые изменения и дополнения (далее - изменения) в учредительные документы общества по вопросам, исключительно связанным с предписаниями Закона № 100-З. Согласно ст. 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. В силу ст. 34 Закона о хозяйственных обществах вопрос изменения учредительных документов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Общее собрание, как уже говорилось выше, состоит из участников общества или лиц, уполномоченных на право участия в общем собрании доверенностью участника общества.

Следовательно, обязанность общества по приведению учредительных документов в соответствие с Законом о хозяйственных обществах является обязанностью его участников принять решение о внесении изменений в учредительные документы общества путем голосования за изменения по вопросам, исключительно связанным с предписаниями Закона № 100-З. В рамках же вопросов, не связанных с требованиями законодательства, например, когда тот или иной участник общества инициирует внесение иных изменений в учредительные документы, несогласный с предложениями участник, бесспорно, реализует свое право тем или иным образом участвовать в голосовании в общих собраниях участников по собственному усмотрению. Очевидно, что законодатель в случае коллизии между объемом права одного лица и обязанностью другого имеет в виду приоритет выполнения обязанности; а право первого лица при этом реализуется в той мере, в какой это не препятствует выполнению обязанности другого лица. Противное понимание неизбежно приведет к злоупотреблению правом.

Законодательством не предусмотрена возможность обязать участника общества в судебном порядке голосовать тем или иным образом даже в тех случаях, когда общество обязано внести изменения в свои учредительные документы, а желание участника либо понимание проблемы с его стороны явно не соответствуют требованиям законодательства.

Возникает ситуация непреодолимого препятствия выполнения требования законодательства: с одной стороны, невозможно понудить участника голосовать "за" принятие решения, с другой - недопустимо невыполнение требований Закона № 100-З.

Анализ Закона о хозяйственных обществах, а также положений ГК об обязанности лиц, участвующих в гражданских правоотношениях, добросовестно пользоваться своими правами свидетельствует о том, что указанное препятствие непреодолимо лишь в данном составе участников. Законодатель предусматривает разрешение проблемы в рамках субъектных изменений (иного состава участников) общества, когда усматриваются основания для исключения участника из общества при условии доказанности, что его действия (бездействия) являются препятствиями для решения вопроса о внесении обязательных изменений в учредительные документы общества.

Подойди законодатель к решению проблемы о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством иначе, возможно, проблем, связанных с отказом участника проголосовать соответствующим образом, не возникло бы. Ставить вопрос об исключении из общества не было бы оснований. В этой связи допустимо предложить два варианта.

При первом варианте необходимо было предусмотреть в Законе № 100-З право заинтересованных участников предъявить иск в хозяйственный суд о понуждении соответствующего участника проголосовать определенным образом, а если он не выполнит решение, считать изменения внесенными. Законодательству, несмотря на принцип свободы договора, известен способ судебного понуждения к заключению договора; при этом, если уполномоченное лицо отказывается подписать договор, по поводу судьбы которого решение вынесено судом, суд объявляет договор заключенным вопреки бездействию этого лица (п. 4 ст. 415 ГК).

Второй вариант мог бы предусмотреть в Законе № 100-З норму, согласно которой учредительные документы общества, не приведенные в соответствие с Законом о хозяйственных обществах, действительны в той мере, в какой они ему не противоречат. Показательно, что именно так в конечном итоге поступил законодатель в Российской Федерации в отношении учредительных документов акционерных обществ.

Процессуальные моменты

Законодательством непосредственно не урегулирован вопрос возможного изменения позиции исключаемого участника в процессе рассмотрения дела в тех случаях, когда основание иска выражается в препятствовании ответчиком деятельности общества посредством неголосования за приведение учредительных документов в соответствие с Законом о хозяйственных обществах. Здесь признание иска (в буквальном смысле слова) приведет при его обоснованности к исключению участника из общества. Но возможно ли прекращение судебного преследования участника, если он выразит согласие проголосовать "за"? Как должен быть закончен процесс, если истцы при этом не откажутся от иска? Ведь это их право.

Если рассматривать исключение как меру ответственности, то следует отметить, что признание факта нарушения и согласие исправить ситуацию сами по себе не являются основаниями для неприменения установленных законодательством мер (указанное характерно для всех отраслей публичного права). Действующее хозяйственно-процессуальное законодательство по данному предмету иска не предусматривает возможности ни отказа в иске (если будут основания для признания действий участника препятствовавшими деятельности общества), ни оставления иска без рассмотрения, ни прекращения производства по делу. Возможен ли здесь отказ в иске по причине отсутствия предмета спора - это вопрос, на который должна ответить судебная практика.

Некоторые выводы и предложения

Сопоставление исключения участника из общества по рассмотренному основанию с отрицательными правовыми последствиями, установленными другими отраслями права, свидетельствует, что исключение является безальтернативной и абсолютно-определенной мерой. Закон не предусматривает ни иных мер воздействия на участника, как это характерно в виде альтернативных мер в рамках соответствующих отношений, например, для уголовного, административного и трудового права, ни мер, которые бы в обязательном порядке предшествовали определенному последствию (исключению из общества), как это характерно, например, для отдельных составов преступлений, институтов увольнения по инициативе нанимателя в трудовом праве или выселения без предоставления гражданам жилого помещения в жилищном праве.

Возможно, предварительные меры воздействия (реагирования) в отношении участника, препятствующего деятельности общества, были бы эффективны в качестве мер общего и частного предупреждения, прекратили бы дальнейшее препятствование деятельности общества, ориентировали бы на выполнение обязательств и соблюдение законодательства, исключили бы серьезные последствия для участника и судебные разбирательства по искам других участников. К числу таких мер допустимо отнести штраф или предупреждение, применяемые хозяйственным судом, либо констатацию факта препятствованию деятельности общества без применения санкций. Может быть, вместо предложенного выше или наряду с ним необходимо усилить договорный элемент в целях разрешения рассмотренной проблемы.

Что же касается ликвидации общества в связи с неприведением его учредительных документов в соответствие с Законом о хозяйственных обществах, представляется, что хозяйственным судам можно было бы сформировать практику необходимости различать причины, в силу которых это произошло: недобросовестность (халатность) участников, не принимающих необходимых мер, или препятствование со стороны отдельного участника (отдельных участников). Иначе может получиться так, что общество будет ликвидировано и законные интересы участников, обладающих большинством голосов (будь оно простым или квалифицированным) будут нарушены по причине удовлетворения не защищаемых законодательством интересов отдельного участника (отдельных участников).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года. Минск «Беларусь» 1997г.

2. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 19 ноября 1998 г.: с комментариями к разделам / Коммент. В. Ф. Чигира // Мн.: Амалфея , 1999.

3. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 10 декабря -1998 г. // Мн.: Амалфея, - 1999.

4. Гражданское право: Учебник, под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, М.: Проспект. - Т. 2. - 2000.

5. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А. П. Сергеева. - М., ПРОСПЕКТ, 1998. - 632с.

6. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996.

7. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т.1 Л., 1958., Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

8. Колбасин Д.А. Гражданское право. Общая часть. - Мн.: ПолиБиг. По заказу общественного объединения «Молодежное научное общество». 1999. - 374с.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь. В 2 книгах. Кн. 1. / Отв. ред. В. Ф. Чигир. - Мн.: Амалфея, 1999. - 624с.