Конституции и уставы субъектов Российской Федерации о понятии местного самоуправления

БАШКИРСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ

Реферат

По дисциплине: « Муниципальное право»

На тему: «Конституции и уставы субъектов Российской Федерации о понятии местного самоуправления »

Выполнил студент:

Очного отделения

Юридического факультета

Группы О-05-19

Диргамов Р.Р.

Проверила преподаватель:

Исламгулова. И.М.

с. Иванаево-2008 год

Содержание

Введение

1. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации о понятии местного самоуправления……………………………………………….…..стр. 4

2. Заключение…………………………………………………………….…стр. 15

3. Список использованной литературы………………………………..…..стр. 16

Введение

Изучение конституций 19 республик в составе Российской Федерации по данному вопросу показало, что они, в основном, повторяют нормы, закрепленные в Конституции Российской Федерации. Четких, полных определений понятия местного самоуправления в них, как правило, не содержится. Исключением является Конституция Республики Коми, принятая 17 февраля 1994 г., в соответствии со ст. 9, которой «Самоуправление в Республике Коми является одной из форм прямого волеизъявления граждан и обеспечивает возможность самостоятельного решения населением вопросов местного значения с учетом исторических и иных отношений».

1. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации о

понятии местного самоуправления

Изучение конституций 19 республик в составе Российской Федерации по данному вопросу показало, что они, в основном, повторяют нормы, закрепленные в Конституции Российской Федерации. Четких, полных определений понятия местного самоуправления в них, как правило, не содержится. Исключением является Конституция Республики Коми, принятая 17 февраля 1994 г., в соответствии со ст. 9, которой «Самоуправление в Республике Коми является одной из форм прямого волеизъявления граждан и обеспечивает возможность самостоятельного решения населением вопросов местного значения с учетом исторических и иных отношений».

В большей части конституций республик в различных разделах и статьях содержатся основные признаки местного самоуправления. Они те же, что и в Конституции Российской Федерации. Это наличие всех форм непосредственной демократии, выборные органы местного самоуправления, муниципальная собственность, самостоятельность в решении вопросов местного значения, собственный бюджет, территориальная основа и т.д.

Большее число конституций республик закрепляет англосаксонскую концепцию местного самоуправления. В конституциях республик Саха- Якутия и Ингушетия закреплена европейская, континентальна концепция местного самоуправления, построенная на государственной теории самоуправления. Так, ст. 90 Конституции Республики Ингушетия устанавливает, что «местную власть и управление в Республике Ингушетия образуют исполнительно-распорядительные органы -- администрации районов, городов, сел, станиц...».

В соответствии со ст. 84, 85 Конституции Республики Саха (Якутия) местное самоуправление осуществляется через местные органы государственной власти в улусах, городах наслегах, поселках и селах. Что же касается местного самоуправления, то конституция не называет его территориальную основу. Такой подход противоречит Конституции Российской Федерации.

В ряде конституций (республики Башкортостан, Бурятия, Ингушетия, Северная Осетия) отсутствует норма о том, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Тем самым конституции этих республик не устанавливают принцип отделения местного самоуправления от государственной власти. Такой подход не соответствует ст. 12 Конституции Российской Федерации, определившей автономный статус органов местного самоуправления. Хотя, на наш взгляд, это верный подход к организации единого процесса управления в стране. Его нужно закрепить в Конституции РФ.

Особенностью можно назвать нормы Конституции Республики Мордовия, содержащиеся в ст. 110, 111. В указанных статьях вводится термин «(местное сообщество)) вместо термина «(население». В то же время в статьях 108, 109 Конституции Республики употребляется термин «население». При этом Конституция не определяет понятие термина «местное сообщество».

Конституция РФ и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривают термин «местное сообщество». Следовательно, введение данного термина не согласуется с Конституцией Российской Федерации.

При определении признаков местного самоуправления в конституциях республик также не используются термины «местная власть», «муниципальная власть», «публичная местная власть», «управление», «деятельность». Эти же недостатки присухи и Конституции Российской Федерации.

Законодательное определение понятия местного самоуправления содержится также в уставах краев, областей, автономных округов. Для выявления тенденций в определении понятия местного самоуправления были исследованы уставы 37 субъектов Российской Федерации, в том числе З краев, 29 областей и 5 автономных округов. Изучение данного вопроса показало, что в 45% исследуемых уставов вообще отсутствует определение понятия местного самоуправления. В них, равно как и в Конституции РФ, даются основные признаки местного самоуправления, о которых было замечено при рассмотрении вопроса об определении понятия местного самоуправления в конституциях республик.

Определение понятия местного самоуправления в уставах субъектов Российской Федерации можно условно разделить на четыре группы:

первая -- местное самоуправление -- форма народовластия; вторая -- местное самоуправление -- деятельность населения; третья -- местное самоуправление система организации деятельности населения;

четвертая -- местное самоуправление -- действительная способность граждан управлять делами местного значения.

При обозначении групп использованы только ключевые термины определений. Далее будут раскрыты каждая из групп определений понятия местного самоуправления в отдельности.

Первая группа определений. В Уставах 12 субъектов РФ местное самоуправление определяется как форма народовластия Воронежская, Костромская, Самарская, Смоленская, Псковская области и др. При этом в каждом уставе, несмотря на то, что используется единый ключевой термин «форма народовластия» определения даны по-разному. Водных уставах определение понятия имеет упрощенный характер без наличия основных признаков местного самоуправления, в других оно основывается на сочетании различных признаков.

Упрощенный характер понятия местного самоуправления дается в уставах Псковской, Самарской и других областей, Здесь местное самоуправление определяется как «форма народовластия, обеспечивающая населению возможность самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения)».

Устав Смоленской области (ст. 50) по сравнению с уставами названных областей содержит в определении понятия и другие признаки местного самоуправления. В соответствии с названной статьей местное самоуправление, как форма народовластия, осуществляется населением не только самостоятельно и под свою ответственность, но и «непосредственно или через органы местного самоуправления».

Помимо того, что законодатель определил местное самоуправление как власть населения, он установил еще и способы реализации этой власти. Правда, сами способы (формы) в определении законодатель не называет. Например, термин «(непосредственно)» в определении не раскрывается, как это делается при определениях понятий в уставах других субъектов Российской Федерации. Раскрытие этого термина дается в других статьях уставов, отдельно от определения.

В определениях неудачно используется термин «население'> Во-первых, непонятно о каком населении, местном или всей области, идет речь. Возможно, это население всей России.

Во-вторых, термин «население», с точки зрения гражданского права, употреблен неудачно. Решение по вопросам местного значения вправе принимать дееспособные жители, причем жители, проживающие в границах муниципального образования. Население же представляет собой жителей различных возрастных групп. И не все они могут принимать, например, участие в местном референдуме, выборах в силу того; что возраст не позволяет им этого делать. А для активного и пассивного избирательного права закон устанавливает соответствующий возраст. К тому же житель должен обладать дёеспособностью и по другим признакам.

Уставы Воронежской и Костромской областей закрепляют боя ее расширенное определение понятия местного самоуправления, повторяя те же самые ошибки и добавляя к ним другие. Так, в Уставе Костромской области ранее приведенное определение не имеет положений о том, что население решает задачи местного значения «непосредственно или через органы местного самоуправления».

Термины «непосредственно» и «через органы местного самоуправления» не используются законодателем. Они используются отдельно при определении форм (способов) осуществления местного самоуправления.

В Уставе Костромской области (ст. 65) логически неудачно используется в определении понятия словосочетание «население решает вопросы местного значения... исходя из интересов населения». Об этом ранее было уже замечено.

Естественно, что жители не могут решать задачи вопреки своим интересам. другое дело, если эти задачи решают органы государственной власти или органы местного самоуправления, то они должны решать их в интересах населения. Такой подход не будет иметь бессмысленного нагромождения терминов.

Вторая группа определений. Местное самоуправление как деятельность населения определяется в 13 уставах субъектов Российской Федерации из 37 исследуемых (Брянской, Вологодской, Калининградской, Калужской, Курской, Омской, Сахалинской и других областях). Следует заметить, что в определениях данной группы также нет единого подхода, несмотря на то, что ключевые термины деятельность населения» используются во всех уставах названных областей.

В уставе Вологодской области (ст. 54)1 местное самоуправление определено как «деятельность населения, обеспечивающая возможность самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения». Смысл этого определения не совсем понятен. Не ясно, например, кому деятельность населения обеспечивает возможность самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения. Определение не имеет логической последовательности употребления терминов. Из этого определения следует, что население в результате своей деятельности не решает самостоятельно задачи местного значения, а лишь создает возможности для этого кому-то другому. Но этот другой не обозначен в определении.

Более точными, с этой точки зрения, являются определения понятий местного самоуправления, закрепленные в уставах Брянской (ст. 48), Ивановской (ст. 65)1, Калининградской (ст. 54)2, Калужской (ст. 35)3, Курской (ст. 75)4, Омской (ст. 71), Сахалинской (ст. 54) областей. В определениях понятия местного самоуправления в уставах указанных областей «деятельность населения» непосредственно направлена на решение задач местного значения.

Однако, следует заметить, что формы решения задач местного значения обозначены не во всех определениях. Например, в уставах Брянской, Калининградской, Омской, Сахалинской и других областей в определении понятия установлено, что население осуществляет свою деятельность по решению задач местного значения не только непосредственно, но и через органы местного самоуправления. Тем самым законодатели определяют механизм осуществления местного самоуправления. Например, жители, проживающие в пределах муниципального образования и достигшие определенного законом возраста, вправе принимать участие в местном референдуме, в выборах органов местного самоуправления. То есть они принимают решения, реализуют предоставленные им законом властные полномочия. Избранные жителями органы и должностные лица местного самоуправления должны также реализовать свои властные полномочия от имени тех, кто их избрал. Они действуют в интересах всего населения муниципального образования в рамках закона.

В уставах Ивановской и Калужской областей в определениях нет указаний, что население решает задачи местного значения «непосредственно» или через органы местного самоуправления.

Хоти в других статьях этих уставов такие положения имеются. По нашему мнению фундаментальные признаки местного самоуправления необходимо закрепить в самом ею определении, так как оно является концентрированным отражением выбранной концепции местного самоуправления. В определении концентрируется сущность закона. Определения понятий данной группы имеют точно такие же, какие присуши определениям первой группы, поэтому в их повторении нет необходимости.

Третья группа определений. В ряде уставов субъектов Российской федерации местное самоуправление определено как система организации деятельности населения. Здесь в качестве ключевого термина употреблен термин «система». При этом в одних уставах дается определение системы, в других оно отсутствует.

Например, в Уставе Иркутской области (ст. 40) определение понятия местного самоуправления дано следующим образом; «Местное самоуправление области представляет собой систему организации деятельности населения для самостоятельного и под свою ответственность решения вопросов местного значения». далее законодатель определяет элементы, составляющие эту систему, называя выборные и другие органы местного самоуправления, а также формы непосредственной демократии.

Эти два понятия не согласуются между собой. В первом определении законодатель обозначает субъект деятельности, то есть население, связывает его с объектом управления, которым являются вопросы местного значения, во втором, население как субъект деятельности исчезает.

Система представляет собой множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность и единство. При определении «(системы) законодатель упускает из виду главный ее элемент-- человека, который как раз и является стержнем этой системы. Нет человека, следовательно, нет и местного самоуправления и тем более «системы организации деятельности населения».

Неудачной, на наш взгляд, является последовательность элементов системы. На первое место поставлены органы местного самоуправления, а затем уже формы непосредственной демократии. Все должно быть наоборот, как с точки зрения логической, так и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, которая на первое место ставит формы непосредственной демократии.

Поскольку «система управления представляет собой совокупность управляемого объекта и устройства управления», то в ней должно присутствовать и то и другое. В силу этого наличие жителей (группы людей), которые своей деятельностью воздействуют на объект управления, необходимо.

Местное самоуправление -- это публичная власть, представляющая собой особую систему, в которой обязательно присутствует такой элемент (функция), как управление. При этом управление это носит социальный характер. Социальное управление -- это воздействие на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития2. В местном самоуправлении, как разновидности публичной власти, управление осуществляется жителями непосредственно, путем принятия решений на местных референдумах, сходах, собраниях.

Кроме того, управление осуществляют органы местного самоуправления, избранные жителями, проживающими в границах муниципального образования.

В том случае, когда жители сами принимают управленческие решения, происходит совпадение объекта и субъекта управления. Жители управляют сами собой и решают для себя задачи местного значения. К. Маркс считал, что самоуправление -- «это народ, действующий сам и для самого себя», он »распоряжается сам и в своих интересах своей собственной общественной жизнью». Сёрдцевиной самоуправления, по К. Марксу, являются граждане, олицетворяющие реальную власть. В силу этого нельзя исключать из системы местного самоуправления термин «жители». Под системой недостаточно понимать только наличие форм осуществления самоуправления. Нужно в обязательном порядке указывать на движущую силу этой системы, которой как раз и являются жители. Это в том случае, если местное самоуправление объявляется как система.

В Уставе Ставропольского края (ст. 73)3 дается почти такое же определение понятия местного самоуправления. К нему лишь дополняется положение о том, что система эта действует на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Устава Ставропольского края, и законов Ставропольского края. То есть «система организации деятельности» функционирует в рамках закона. Это один из важнейших признаков местного самоуправления, который должен присутствовать в определении его понятия.

Однако в уставе Ставропольского края сама «система», ее образующие элементы не определяются. Такой подход не позволяет точно определить не только понятие местного самоуправления, но и установить формы его осуществления.

Если в целом оценивать подход к определению понятия местного самоуправления через термин .система», то он, на наш взгляд, неудачен. Система -- это совокупность элементов и их связей. Нельзя утверждать, что и местное самоуправление является совокупностью элементов. Местное самоуправление -- это разновидность публичной власти, которую осуществляют жители, проживающие в пределах муниципального образования.

Можно сказать, что местное самоуправление, как публичная власть,

- осуществляется через систему присущих ему субъектов и форм, то есть жителями через местный референдум, выборы, сходы, собрания, правотворческую инициативу, а также через выборные и другие органы местного самоуправления. То есть система оказывается внутри самой публичной власти, источником которой являются жители, проживающие в границах муниципального образования.

Четвертая группа определений. В уставах ряда субъектов Российской Федерации местное самоуправление определяется как право и действительная способность граждан управлять либо делами только местного значения, либо еще и государственными делами.

Так, в Уставе Приморского края (ст. 64) под местным самоуправлением понимается «право и действительная способность граждан, проживающих на территории местного самоуправления, контролировать и управлять под свою ответственность и на благо населения делами, имеющими местное значение».

В Уставе Тульской области2 (ст. 70) местное самоуправление определяется «как право и действительная способность граждан, проживающих на территории местного самоуправления, управлять под свою ответственность и на благо населения общественными делами местного значения, государственными делами, переданными в соответствии с законами области, договорами и соглашениями, и контролировать их». В Уставе Приморского края определение понятия основывается на англосаксонской концепции местного самоуправления. В свою очередь Устав Тульской области закрепляет в определении понятия элементы и англосаксонской и европейской континентальной концепций, К делам местного значения законодатель добавляет еще и государственные дела. То есть здесь появляются элементы государственной теории местного самоуправления.

Следует полагать, что четвертая группа определений построена на основе Европейской хартии местного самоуправления.

Подтверждением этому является использование таких терминов, как-то: «право», «способность», «управлять», «государственных дел».

Не совсем удачным, на наш взгляд, является использование термина «действительная» способность. В Европейской хартии местного самоуправления вместо термина «действительная используется термин «реальная» способность.

Словосочетание «реальная способность» предполагает, что органы местного самоуправления, например, обладают всеми необходимыми средствами для решения тех или иных задач местного значения. Что такое «действительная» способность, непонятно.

В то же время следует заметить, что в определениях понятия удачно используется словосочетание «способность граждан... управлять делами». Термин «управлять» содержит основную смысловую нагрузку при определении понятия.

Заключение

Не совсем удачным, на наш взгляд, является использование термина «действительная» способность. В Европейской хартии местного самоуправления вместо термина «действительная используется термин «реальная» способность.

Словосочетание «реальная способность» предполагает, что органы местного самоуправления, например, обладают всеми необходимыми средствами для решения тех или иных задач местного значения. Что такое «действительная» способность, непонятно.

В то же время следует заметить, что в определениях понятия удачно используется словосочетание «способность граждан... управлять делами». Термин «управлять» содержит основную смысловую нагрузку при определении понятия.

Список использованной литературы

Муниципальное право России: Учебник.- 2-е изд. Испр. И доп.-М.: Юриспруденция, 2000.