Что такое "общее право"

Что такое Общее Право?

Термин «общее право» вызывает чувство смешения и неопределенности - чему нечего, и удивляться из - за дуализма значения, Термин «общее право» можно отнести к любому из следующего:

1. Общее право, как отличное от гражданского права.

Американская система является системой «общего права», которая прочно покоится на судебном прецеденте в формальных судебных решениях. В нашей же правовой системе, даже когда законодательные акты (станут, в обсуждении спорный, юридические ограничение в более ранних судебных случаях исключительно, крайне критичны по отношению к решению суде по вопросу, рассматривавшемуся перед этим (Короче: последующие судебные решение не всегда опираются и не копируют предыдущие, принятие по подобному делу).

Системы гражданского права меньше опираются на судебный прецедент, а больше на кодексы, которые ясно и точно обеспечивают правила принятия решений во многих специфических диспутах. Когда судье необходимо переступить букву закона, в котором под диспутом, решения судьи не станет связующим, если даже приемлемым в последующих, более поздних, определениях, вовлекающих противоположных стороны.

2. Случай в судебной практике

Общее право можно отнести к «закону, созданному судьей или, иными словами, к закону прецедента. Случай судебной практики являются законными определениями, базирующимися на наборе частных фактов, вовлекающих стороны с подлинной противоположным интересами.

а. Закон прецедента может быть нескольких общих типов:

(1) Базирующимся только не прецедентных решениях - Суд призвал решать случаи на основе предыдущих судебных решений или на основании благоразумия и чувство врожденной справедливости. В делах, рассматривающихся по закону чистого прецедента, не прикладного кодекса или конституционного постановления, которое применяется.

Этот тип определительного закона есть то, что относиться к «доктрине, созданный судебным путем». Исторический термин «закон судебной практики» относился к определенным сферам закона, который зародился как созданный судьей, или чисто прецедентный, закон.

(2) Закон судебной практики, базирующийся на конституционных постановлениях. - Суд призывал рассмотреть, согласуется ли частный кодекс или правительственный акт с конституцией США или конституцией конкретного штата. Судебная интерпретация может на прецедентное решение, интерпретируя одно и тоже или какое-то другое конституционное постановление.

(3) Закон судебной практики, базируются, на постановлениях кодекса.

Суд призывает интерпретировать кодекс. Судебная интерпретация может опираться на закон прецедента, интерпретируя тот же или подобный кодекс.

в) Дальнейшая история судебного право:

(1) Дальнейшая история судебного право определила - по апелляции - то, что сделал суд высшей инстанции с учетом решения суда нищей инстанции.

(2) Важность последующей истории судебного право - Если суд высшей *** возбудил иск по делу суда низшей инстанции, то это мнение и суждение высшего суда, которое вводить в силу прецедент в донном деле. Мнение суда высшей инстанции будет влиять на аннулирование мнение суда низшей инстанции в там же деле.

С. Последующая трактовка судебного права.

(1) Последующая трактовка судебного права определила - . Что сказали другие судебные дела о первом судебном деле. Ему следовали? Отказывались? Вносили ясность, уточняли? Применяли какие-то специфическим образом?

(2) Значение

4. Американская судебная система: Система, базирующаяся на адвокатуре и присутствии фактического правового спора.

Американская правовая система противоречива и базируется на посылке о том, что реальный, живой диспут, вовлекающий стороны с подлинным, настоящим интересом, в результате разрешит самые решительные правовые дебаты по разным пунктам дискуссии, и что суды не должны иметь власти оспаривать решения, до тех пор, пока они ответственны за истинность правового спора. Отсюда следует, что федеральным судам запрещено оспаривать «консультативные» заключения, или заключения, которые не вовлекают настоящий случай или спор.

1. Предварительные правовые споры, предназначенные для препятствия принятию консультативных заключений.

Запретив федеральным судам оспаривать консультативные заключения, существуют определённые предварительные условия, которые могут быть удовлетворены прежде, чем федеральный суд заслушает дело. Могут также возникнуть споры вокруг применения этих предварительных условий в судах штатов и по прошениям для рассматривания приказов органов управления.

Главные предпосылки для судебного рассмотрения следующие:

Право возбуждать судебное дело - стороны должны иметь актуальный, подсудный, обычно денежный или собственнический, интерес в тяжбе.

Окончательность - В случае апелляции или рассмотрения органами управления, решение суда первой инстанции или административного органа должно быть окончательным и иметь реальное воздействие на стороны.

Исчерпательность - стороны должны исчерпать все возможные средства для решения проблемы в суде первой инстанции или админ. органе.

Зрелость - Спор должен представлять текущее противоречие, которое имеет скорее немедленные последствия на стороны, нежели отдалённые им гипотетические.

Спорность - Спор невозможно разрешить. Если только, может быть, обстоятельства изменились так, что это каким - то образом относится к спору; или же предмет перестал быть спорный.

Никаких политических вопросов. - Суды не будут втягивать себя в несудебные споры, которые происходят между двумя ветвями федерального правительства и имеют политическую природу.

Когда эти предварительные условия хорошо установлены, суды имеют тенденцию применять себя прагматически, и допускают исключения из этих требований, когда это предусмотрено законом по фактам.

2. Суды обычно придерживаются спора, представленного для принятия решения.

Как принято в юрисдикции предполагается, что суды ограничивают свои заседания самыми малыми сроками, насколько это возможно, в решении спора.

Это ограничение относится к принципу диктума, по которому доли мнения, не требуемые для решения по определённым спорам перед судом на фактах, представленных сторонами, имеют незначительную прецедентную ценность.

3. Тенденция избегать конституционных споров, где это возможно.

Федеральные суды также имеют тенденцию избегать решения конституционных споров, когда они способны решить дело на процедурной, кодексной или какой - либо иной почве.