Для разрешения следственных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования, производятся следующие наиболее распространенные следственные действия: осмотр места происшествия, допрос свидетелей, допрос несовершеннолетнего, вовлеченного в совершение преступления, допрос взрослого, вовлекшего несовершеннолетнего в преступление и др. 11. Китаев Н. Приёмы оперативно-розыскной криминалистики при раскрытии вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления // Законность, 1999, №11

Исходя из того, что около 65% преступлений, совершаемых в результате вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность, составляют кражи, причем каждая третья - с применением технических средств, для разрешения рассматриваемых следственных ситуаций важное значение имеет производство осмотра места происшествия. Гурова Е.А. Особенности допроса свидетелей на первоначальном этапе дел о вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления // Российский следователь, 2006, № 7.

2.1 Основные направления тактики осмотра места происшествия

Осмотр места происшествия -- это неотложное следственное действие, которое состоит из по-знавательных и удостоверительных операций следователя (дознавателя), выполняемых на месте обнаружения признаков совершенного или предполагаемого преступления с целью отыскания и за-крепления следов, предметов и других объектов, позволяющих уяснить механизм происшедшего события и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Гурова Е.А. Особенности допроса свидетелей на первоначальном этапе дел о вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления // Российский следователь, 2006, № 7.

В ходе осмотра места происшествия следователь (дознаватель) решает общую и частную задачи. Методические рекомендации для следователей по организации и проведению осмотра места происшествия. Справочник следователя, М.,2005

Общей задачей осмотра места происшествия является получение фактических данных об об-стоятельствах происшедшего события, объектах и лицах, имеющих к нему отношение, их связях и взаимодействиях. Осмотр места происшествия. М., 1980.

К частным задачам относятся: установление возможных очевидцев и свидетелей, которые, судя по обстановке места происшествия, могли видеть или слышать происходящее; обнаружение следов, которые могли остаться на участниках происшедшего события и на использованных ими транс-портных средствах, орудиях и т.п.; определение объектов, подлежащих изъятию с места происше-ствия с целью установления участников происшедшего события; и др.

Важной задачей осмотра места происшествия при вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления является обнаружение, фиксация и изъятие следов и других вещественных доказательств, подтверждающих совместное совершение преступления взрослого и подростком, выяснение обстоятельств возможного вовлечения несовершеннолетнего в преступление.

В соответствии с требованиями ст. 176 и ст. 421 УПК РФ при осмотре места происшествия следователь должен зафиксировать обстоятельства, не только прямо указывающие на совершение преступления взрослым (например, обнаружение следов обуви взрослого лица, следов на определенной высоте, значительно превышающей рост несовершеннолетнего, и т.п.), обратить внимание на такие, которые впоследствии могут и значение для установления и изобличения взрослых в осуществлении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, выявление их действительной роли в противоправном деянии. Гурова Е.А. Особенности допроса свидетелей на первоначальном этапе дел о вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления // Российский следователь, 2006, № 7.

При осмотре места происшествия необходимо oбpaтить внимание и выявлять следующие негативные обстоятельства свидетельствующие об участии взрослого в совершении преступления: ухищренность способа совершения преступления; применение технических средств; использование специальных познаний и профессиональных навыков; отсутствие на месте совершения преступления следов поиска похищенного имущества, которое находилось в визуально недоступном месте или в массе других окружающих предметов о нахождении которых несовершеннолетний не мог знать; несоответствие характера похищенного имущества возрастным потребностям и интересам подростка; характер следов, дающий возможность с определенной степенью вероятности установить возраст участников преступления; несоответствие объяснений несовершеннолетнего о способе со-вершения преступления, данным фактического состояния места происшествия; наличие комплекса профессиональных действий, направленных на сокрытие преступления и т.п.

При осмотре места происшествия следует устанавливать обстоятельства, Осмотр места происшествия / Под ред. А.И.Дворкина. М.: Юрист,2001.

прямо указывающие на причастность к совер-шению преступления несовершеннолетнего. Руководство для следователей. Изд. «Экзамен» М.,2005 г.

К ним относятся раз-личные предметы и личные вещи (головной убор, перчатки и т.д.), которые не могли быть оставлены взрослым преступником, а так-же некоторые несоответствия между физическими характерис-тиками взрослого человека и отобразившимися признаками, спе-цификой способа совершения противоправного деяния и т.п. Справочник следователя / Усманов У.А., М., 1998.

Так, по уголовному делу был осужден несовершеннолетний Костерин, приговор в отношении которого не обжалован.

Останин и Шаловко признаны виновными в совершении 18 августа 2005г. убийства Литвинова группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем; Останин также - в совершении разбоя с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Шаловко - в пособничестве в разбое; кроме того, Останин признан виновным в вовлечении несовершеннолетних Шаловко и Костерина в совершение особо тяжких преступлений.

Так например Ставропольский краевой суд рассмотрев 12 ноября 2004 г. дело по кассационным жалобам Останина и Шаловко, приговор в отношении Останина изменила по следующим основаниям.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Останина и Шаловко в совершении преступлений.

Вместе с тем действия Останина по вовлечению в совершение преступления несовершеннолетних Шаловко и Костерина ошибочно расценены как совокупность двух преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Всеми осужденными совершено разбойное нападение и сопряженное с ним убийство потерпевшего.

Судья Ставропольского краевого суда приговор в отношении Останина изменила, его действия переквалифицировала с ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ на одну ч. 4 ст. 150 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Архив прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, уголовное дело № 53645, 2005 год.

Таким образом, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления по ст. 150 УК РФ подлежат квалификации действия виновного, выразившиеся не только в склонении несовершеннолетнего к совершению преступления, но и в самом участии несовершеннолетнего в преступлении. При этом вовлечение в совершение преступления не одного, а нескольких несовершеннолетних, по смыслу закона, не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ, и не может влечь за собой назначение наказания по совокупности этих преступлений.

2.2 Особенности тактики допроса свидетелей и потерпевших

По общему правилу, вызову свидетеля и потерпевшего на допрос предшествует выполнение следователем организа-ционно-подготовительных действий: изучение материалов уголовного дела с целью решения вопроса о наличии оснований для вызова конкретного лица на допрос в качестве свидетеля или по-терпевшего; определение предмета показаний свидетеля или потерпевшего; принятие решений о способе вызова лица на допрос, о месте и времени допроса; подготовка средств фиксации показа-ний; составление плана допроса. Кустов А.М. Криминалистика и механизм преступлений. М., 2002.

По смыслу закона в качестве свидетелей могут быть допрошены лица, которые лично наблюда-ли событие преступления или отдельные его фрагменты (обстоятельства) либо знают об обстоя-тельствах совершенного преступления от других лиц, а также лиц, которые участвовали в произ-водстве осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, предъявления для опознания, следственного эксперимента, и могут дать показания об обстоятельствах, связанных с производст-вом данных следственных действий. Таким образом, на допрос могут быть вызваны лица, в отно-шении которых имеются фактические данные, дающие основание полагать, что им известны об-стоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу. Лубин, А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования / А.Ф. Лубин. - Н. Новгород, 1997.

Такие фактические данные могут содержаться в показаниях ранее допрошенных лиц, в протоколах следственных действий и в мате-риалах, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. - М., 1970.

В отношении свидетелей особо актуальным является вопрос обоснованности вызова лица для допроса. Необоснованный вызов влечет за собой бесполезную трату времени как следователя, так и вызываемого на допрос лица, причиняет гражданам неоправданное беспокойство и в конечном сче-те порождает у граждан негативное отношение к деятельности следственных органов.

Принимая решение о вызове лица на допрос в качестве свидетеля, следователь обязан заранее определить круг вопросов, по которым он должен получить показания. В противном случае показа-ния могут оказаться неполными, и потребуется повторный допрос свидетеля, что нередко вызывает недовольство, которое находит свое проявление в различных формах вплоть до уклонения от явки по вызовам следователя.

Порядок вызова свидетеля и потерпевшего на допрос установлен в ст. 188 УПК РФ и состоит в следующем. Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975.

При принятии решения о производстве допроса свидете-лей по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления ориентируются на несколько категорий лиц. В первую оче-редь, это - близкие родственники несовершеннолетнего (родите-ли, родные братья и сестры, дедушки и бабушки). При их допро-се в качестве свидетелей следует иметь в виду, что на них рас-пространяются положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они имеют право не давать показаний, которые, по их мнению, могут повредить подростку. В этой связи они должны быть проинформированы о наличии у следствия подозрений по пово-ду возможного вовлечения подростка в совершение преступле-ния взрослым. А значит, их показания не столько могут усугубить его положение, сколько будут полезны при изобличении вовлекателя и улучшить положение несовершеннолетнего. Рассейкин Д.П. Расследование преступлений. М., 1965.

Ко второй категории свидетелей относятся друзья и свер-стники из окружения несовершеннолетнего. Розенталь М.Я. Справочник следователя. М., 1995.Третья группа свиде-телей - соседи по дому или квартире, а также жители близлежа-щих домов. К четвертой категории, свидетелей относятся одно-классники, коллеги по работе, преподаватели, представители администрации места работы или учебы несовершеннолетних. Самостоятельной категорией допрашиваемых лиц являются по-терпевшие.

Для установления лиц, обладающих сведениями о совер-шении преступления, необходимо использовать информацию, полученную при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Следователям необходимо давать письменные поручения опе-ративным подразделениям органов внутренних дел в порядке ст. 38 УПК РФ по вопросам установления причастности взрослых лиц к преступлениям несовершеннолетних, о выявлении лиц с которыми подросток общался в период, предшествующий совершению преступления и, непосредственно после него.

Тактика допроса несовершеннолетних свидетелей основывается, прежде всего, на методе расспроса. При допросе таких свидетелей большое значение имеет установление с ними психологического контакта. При возникновении затруднений в установлении психологического контакта и получении правдивых показаний, к допросу несовершеннолетних свидетелей, даже достигших четырнадцатилетнего возраста, нужно привлекать педагога или психолога. Особенности допроса несовершеннолетних. Шумилин С.Ф. М., 2007 г.

Анализ уголовных дел данной категории показал, что только в 4% случаев к допросу свидетелей и потерпевших в возрасте до 16 лет привлекается педагог, в 25% случаев - родственники и законные представители, а в 6% - работники службы по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних.

Участие психолога при проведении допроса в ряд случаев оказывается значительно эффективнее, чем присутствие педагога или законного представителя несовершеннолетнего, поскольку психолог может помочь установить контакт с несовершеннолетним, помочь более спокойно оценить его поведение, выявить и использовать положительные черты характера. Особенно, если подросток переживает нервный стресс, психологическую травму. Особенности допроса несовершеннолетних. Липатенко В.Б. М., 2007 г.

Таким образом, необходимо проводить тщательную проверку информации, полученной от несовершеннолетних, сопоставления ее с другими данными и показаниями.

2.3 Допрос несовершеннолетнего, вовлеченного в совершение преступления

Основным источником доказательств по рассматриваемой категории дел являются сведения, получаемые при допросе несовершеннолетних, вовлеченных в преступную деятельность. В 80% случаев по итогам допроса несовершеннолетних были получены фактические данные о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, и этот результат мог быть значительно выше, если бы следователи тщательно продумывали ход следственного действия и шире использовали тактические приемы допроса несовершеннолетних правонарушителей, больше внимания уделяли возрастным особенностям психики подростков, которые оказывают существенное влияние на их поведение, в том числе и на дачу правдивых показаний. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. - М., 1992 Следственные действия: криминалистические рекомендации, типовые образцы документов/ Под ред. Образцова В.А.,М., 1991.

Момент допроса несовершеннолетнего подозреваемого по делам о вовлечении подростков в преступную деятельность определяется характером совершенного преступления, позицией, занимаемой допрашиваемыми свидетелями, однако наиболее предпочтительным является его незамедлительность сразу после установления причастности несовершеннолетнего к преступлению. Коновалова В.Е. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления: Искусство расследования. Монография. Харьков, 2001.

Находясь под впечатление события преступления и не испытав на себе влияние других соучастников преступления, не-совершеннолетние обычно дают наиболее полные и правдивые показания о характере преступления, его организаторах, место-нахождении вещественных доказательств и т.п. К тому же это лишает подростка возможности более или менее обстоятельно продумать ложные показания, проконсультироваться и опреде-лить позицию с соучастниками.

Принимая решение о производстве допроса несовершен-нолетнего, необходимо определить круг его участников. От пра-вильного решения этой задачи в значительной степени зависит уровень эффективности производства допроса. Методика расследования вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления. Методическое пособие /Под ред. Соловьёва А.Б. М. 1998.

На наш взгляд, при решении вопроса об участии в допросе третьих лиц необходимо учитывать процессуальное положение, возраст и личностные характеристики несовершеннолетнего.

Тактика проведения допроса несовершеннолетних, вовле-ченных в совершение преступлений, зависит от складывающих-ся следственных ситуаций. Наиболее типичными из них являют-ся:

1) несовершеннолетний чистосердечно раскаивается в со-вершенном преступлении, дает правдивые и достоверные пока-зания, активно способствующие раскрытию преступления;

2) несовершеннолетний дает заведомо ложные показания и не признает участия взрослого в совершенном преступлении, а в системе доказательств имеются пробелы;

3) несовершеннолетний дает заведомо ложные показания и не признает участия взрослого в совершенном преступлении, однако имеются разрозненные доказательства причастности к преступлению взрослого.

Производя допрос несовершеннолетнего подозреваемого, дающего правдивые показания, следователь (дознаватель) не должен механически фиксировать их, ему необходимо критичес-ки относиться к этим показаниям, поскольку не исключается воз-можность самооговора и добросовестного заблуждения относи-тельно отдельных обстоятельств совершенного преступления. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие под ред. Кожевникова И.Н., Качанова А.Я.. Изд. 2. - М. «Спарк», 1997.

К допросу такой категории подозреваемых необходимо подходить с использованием детализирующих, уточняющих, конт-рольных вопросов, постановка которых способствует всесторон-нему, полному и объективному выяснению всех существенных обстоятельств дела.

В том случае, когда в совокупности доказательств имеются пробелы, основной акцент должен быть сделан на применении методов при наличии достаточно обоснованной и изобличающей несовершеннолетнего и взрослого подстрекателя совокупности доказательств целесообразнее и эффективнее применять тактические приемы, основанные на логическом воздействии.

Тактические приемы всякий раз должны применяться не изолированно, а комплексно, образуя тактические комбинации, т.е. совокупность нескольких тактических приемов, направленных на достижение общей цели, и, прежде всего, на изобличение взрослого в совершении действий по вовлечению несовершен-нолетних в преступление.

При допросе несовершеннолетнего, независимо от его процессуального положения, следует учитывать его возрастные особенности: недостаточность жизненного опыта, склонность к подра-жанию, стремление в некоторых конкретных ситуациях показать свое превосходство, лидирующую роль, а также повышенные эмоциональность и неуравновешенность, импульсивность, чувство групповой поруки и ложно понимаемого товарищества, низкий уровень самокритики, неадекватное восприятие и реагирование на изменение следственной ситуации, недопонимание в полной мере своих процессуальных прав и недооценка серьезности своего положения. По большинству дел этой категории допросы являются основной информативной базой предварительного расследования. Допросы должны проводиться в пределах времени, установленных Уголовно-процессуальным ко-дексом. В ряде случаев к проведению допросов несовершеннолетних следует в качестве специали-стов привлекать не только педагогов, но и психологов в области детской и юношеской психологии. Зеленский В.Д. Расследование вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления . Краснодар, 1994.

Готовясь к допросу подростка, целесообразно выяснить его симпатии и антипатии к отдель-ным лицам из числа взрослых. Лица, к которым подросток питает антипатии, не должны фигури-ровать в качестве его законных представителей. Вместе с тем те из взрослых, например: люби-мый педагог, взрослый товарищ по работе и т.п., которые могут повлиять на более откровенную позицию подростка, могут быть привлечены к участию в проведении подготовки допроса. Сле-дует предостеречь от соблазна вступления с подростком в панибратские отношения и от предос-тавления ему несбалансированных уступок и поблажек ради сиюминутного успеха. Попадая за-тем из-под такой опеки в орбиту судебного разбирательства, подросток начинает ощущать психологический дискомфорт, у него создается впечатление в безразличии к его дальнейшей судьбе. Чувство дистанции со следователем должно оставаться до окончания расследования, но дистанции, гибкой, подвижной, что предопределяет поиск точек соприкосновения на определен-ных этапах расследования.

По любому делу надо стараться создать такие условия, чтобы подросток был убежден в объек-тивности и беспристрастности следователя и в том, что его процессуальные права будут неукосни-тельно соблюдены, все его показания и доводы будут, безусловно, проверены. Очень часто допра-шиваемые подростки с самого начала замкнуты или даже дерзки. В работе с подростком недопустимы нервозность, запугивания, абсолютно недопустимы ругань и оскорбления. В работе с подростком всегда необходимо терпение в сочетании с твердостью и корректностью. Виноградов А. В. Особенности раскрытия вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления . М., 1997.

Немаловажным фактором является расследование дела одним следователем. В большинстве случаев подростки, даже самые дерзкие и с устойчивой антиобщественной установкой, привыкают к «своему» следователю. Бравируя на официальных допросах, они в частных беседах, в порыве от-кровенности могут сообщить информацию, которую можно проверить оперативным путем, а затем закрепить путем производства следственных действий.

Тактическое преимущество следователю может дать совпадение интересов следствия в изобли-чении взрослых преступников и позиции законных представителей и защитников несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, заинтересованных в облегчении их участи. Вместе с тем следователь обязан самым тщательным образом проверять показания, изобличающие взрослых в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления с учетом того, что не |исключены случаи оговора.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет следователю свободу при выборе тактики допроса (ст. 189 УПК РФ-- общие правила проведения допроса). В случаях, (если следователь убежден, что допрашиваемый будет хотя бы относительно откровенен, можно использовать форму свободного рассказа с последующими уточняющими вопросами. В иных случаях, из тактических соображении, лучше использовать вопросно-ответную форму, что придаст целенаправленность и динамичность в проведении допроса. Однако в таких случаях следователю необходимо избегать наводящих вопросов. Целесообразно до начала допроса подготовить и откорректировать план допроса, в который следует занести перечень вопросов.

Так, по делу по обвине-нию несовершеннолетнего Г. в краже из торговой палатки продуктов питания и спиртного в ходе допроса подозреваемому задавались вопросы по каждой позиции похищенных продуктов. По его первоначальной версии получалось, что он съел за один день такое количество пищи, которое немыслимо потребить даже нескольким взрослым. Убедившись в абсурдности своей версии, подозре-ваемый рассказал о взрослом соучастнике, вовлекшем его в совершение кражи. Проведенным обы-ском у взрослого была обнаружена основная часть похищенных продуктов и спиртное, впоследствии версия о вовлечении им несовершеннолетнего в совершение кражи нашла объектив-ное подтверждение. Архив прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, уголовное дело № 53645, 2005 год.

Таким образом, допрос следует проводить с максимальной детализацией, что способствует получению полноценной доказательственной информации и разоблачению ложных показаний, в частности самооговора.

Современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предоставляют следова-телю широкий набор возможностей для правомерного воздействия на сознание несовершеннолет-него правонарушителя.

Следовательно, полагаем, что положительный эффект могут дать: разъяснение значения обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ), в особенности указанных в п. «и» и «к»; юридических по-следствий этих обстоятельств, которые указаны в ст. 62 УК РФ, возможность применения судом ст. 64 УК РФ. Если преступное деяние, совершенное подростком, содержит признаки преступления небольшой или средней тяжести, то целесообразно прекратить против него уголовное преследование по осно-ваниям, предусмотренным ст. 25,27 и 28 УПК РФ. Саморока В.А. Тактика допроса и стратегия поведения // Российский следователь, 2005, № 12.

2.4 Допрос подозреваемого, вовлекшего несовершеннолетнего в совершение преступления

Допрос подозреваемого -- это неотложное следственное действие, что определяет специфику тактики его производства. Во-первых, подготовка к допросу должна быть произведена в течение 24 часов. Во-вторых, у следователя к моменту допроса имеются доказательства, которые дают ос-нования хотя и с большой степенью вероятности, но лишь предполагать причастность подозревае-мого к совершению преступления. В-третьих, личность подозреваемого практически не изучена и потому тактика допроса определятся главным образом уже в ходе допроса. Все это требует от сле-дователя умения тщательно проанализировать в сжатые сроки исходную информацию и составить план допроса. Саморока В.А. Тактика допроса и стратегия поведения // Российский следователь, 2005, № 12.

Одним из тактических приемов, применяемых для изобличения подозреваемого, является предъявление доказательств. Предъявлять следует только достоверные доказательства, так как ис-пользование недостоверных доказательств укрепляет в подозреваемом решимость оставаться на позиции отрицания причастности к совершению преступления.

Прежде чем предъявлять доказательства, следователь должен допросить подозреваемого об об-стоятельствах, связанных с каждым из предъявляемых доказательств. Это необходимо для того, что-бы в последующем допрашиваемый не мог предпринять попытки поставить под сомнение их допус-тимость для доказывания его вины. Например, прежде чем предъявить предмет, принадлежащий подозреваемому, но обнаруженный на месте происшествия, необходимо выяснить, мог ли этот пред-мет попасть на место его обнаружения в ситуации, не связанной с пребыванием подозреваемого на данном месте. До оглашения показаний, изобличающих подозреваемого, необходимо выяснить ха-рактер взаимоотношений между подозреваемым и свидетелем и т. д. Однако следует помнить, что во-просы подозреваемому в данном случае необходимо очень тщательно обдумать с тем, чтобы не по-ставить их в такой формулировке, которая содержала бы подсказку для допрашиваемого.

Так, согласно приговору Т., К. и Ю. осуждены за то, что они по предварительному сговору между собой в ночь на 27 июня 2004 года, находясь на территории Ленинского района Ставропольского края, совершили убийство М.С., а Т. - и за вовлечение несовершеннолетних К. и Ю. в совершение убийства.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая М. выразила свое несогласие с приговором в отношении осужденных, не указав при этом, с чем и почему она не согласна.

Осужденный К. в кассационной жалобе просит отменить приговор и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его суровости, так как суд не учел смягчающее его наказание обстоятельство - его несовершеннолетний возраст.

Он не согласен с тем, что суд пришел к выводу о совершении ими преступления по предварительному сговору с остальными осужденными.

В кассационной жалобе осужденный Т., делая анализ части исследованных в суде доказательств, указал о своем несогласии с приговором в части квалификации его действий и назначения ему наказания.

Он считает, что необоснованно осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 150 ч. 4 УК РФ.

По его мнению, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе Т., подвергая сомнению достоверность его первоначальных показаний (указал, что в протоколе нет подписей его и адвоката), просит вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В возражениях на поданные кассационные жалобы потерпевшая М. выразила свое несогласие с доводами осужденных К. и Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных К., Т. и потерпевшей М., а также возражения потерпевшей на кассационные жалобы,

Суд учел все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Т., К. и потерпевшей М. Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.

Доводы осужденных Т. и К. Судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия Т. показал, что задержанного М.С. К. и он били палками, потом он предложил добить потерпевшего, после чего он и Ю. отнесли М.С. к срубу недостроенного дома, где Ю. бил потерпевшего палкой и душил шнурком (т. 2 л.д. 20 - 24).

Он также пояснил, что знал о том, что Ю. и К. учатся в средней школе (т. 2 л.д. 27, 28).

Суд обоснованно признал достоверными показания Ю., которые он дал в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 84 - 90).

Тогда он показал, что Т. знал о его несовершеннолетнем возрасте.

В хозяйственном дворе Т. нанес удары руками М.С. Затем Т. сказал, чтобы он и К. нанесли удары потерпевшему, что они и сделали. Потом Т. предложил утопить потерпевшего в реке. Догнав убегающего потерпевшего, он, Т. и К. нанесли удары палками по голове и телу М.С. Он и Т. отнесли потерпевшего к срубу, где Т. предложил "добить" М.С. (тот еще был жив). После этого он и К. нанесли тяжелой деревянной чуркой удары по голове и груди потерпевшего. По просьбе Т. он придавил шею М.С. веревкой, после чего последний перестал дышать.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 122 - 124, 141, 142 и 125 - 134) дал К.

На наш взгляд, суд тщательным образом критически оценил измененные подсудимыми в суде показания и обоснованно признал достоверными показания, которые они дали в ходе предварительного следствия, указанные выше. Архив прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, уголовное дело № 21007, 2004 год.

Доказательства могут предъявляться в различной последовательности. Обычно доказательства предъявляются по мере возрастания их доказательственного значения: вначале менее значитель-ные, косвенно подтверждающие вину подозреваемого, а затем все более и более веские. Наиболь-ший эффект этот способ дает при предъявлении доказательств подозреваемому, отрицающему свою причастность к совершенному преступлению или дающему заведомо ложные показания о степени и роли своего участия в совершении преступления.

Иногда для склонения допрашиваемого к даче правдивых показаний целесообразно в первую оче-редь предъявить наиболее впечатляющее доказательство, даже если в системе доказательств оно иг-рает второстепенную роль. В таком случае у допрашиваемого создается впечатление о полной осве-домленности следователя об обстоятельствах совершенного преступления. Близок к этому тактический прием, суть которого состоит в том, что следователь, используя свою осведомленность о каком-то второстепенном обстоятельстве, ставит вопрос о нем так, как будто это -- единственное, что его интересует. У допрашиваемого создается впечатление, что остальное следователю уже известно. Такое же впечатление создается у допрашиваемого тогда, когда следователь, выслушав показания, противоречащие материалам дела, описывает механизм происшедшего события, используя для этого неполные данные и создавая впечатление о несущественности тех, которые ему еще неизвестны. Сле-дует иметь в виду, что такой прием допустим только после свободного рассказа допрашиваемого. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления - Иркутск, 1976.

При недостаточности доказательств для изобличения подозреваемого следователь должен по-пытаться получить их от допрашиваемого, используя для этого противоречия в его показаниях и те сведения, которые подозреваемый сообщил по неосмотрительности.

Допрашивая подозреваемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, следователь может построить тактику допроса с учетом доказательств поведения, т. е. фактических данных, свидетельствующих о подготовке подозреваемого к совершению преступления (например, приобретение или изготовление орудия, аналогичного тому, которым было совершено преступле-ние); об изменении подозреваемым образа жизни после совершения преступления (например, по-пытка срочно покинуть место жительства без видимых на то причин); о том, что подозреваемый проявлял неоправданное любопытство к производству предварительного следствия (например, рас-спрашивал допрошенных свидетелей о содержании заданных им вопросов, а также их показаний и т. п.) и пытался воспрепятствовать установлению обстоятельств совершения преступления (напри-мер, шантажировал или запугивал потерпевшего, свидетелей, предпринимал попытки к уничтоже-нию следов преступления); о попытках направить следствие по ложному пути (например, распро-странение заведомо вымышленных слухов о личности преступника, мотивах преступления); об осведомленности о таких деталях, которые могли быть известны только лицу, совершившему пре-ступление, и т.п. Внезапное предъявление такого рода доказательств нередко приводит подозре-ваемого в замешательство, и он, не имея времени для обдумывания ответа, который звучал бы правдоподобно, начинает давать неубедительные и противоречивые показания. Если следователь хорошо знает материалы уголовного дела, внимательно слушает показания подозреваемого и наблюдает за его реакцией в момент предъявления доказательства, то, используя замешательство подозреваемого и противоречия в его показаниях, может убедить допрашиваемого в бесперспективно избранной им линии поведения. Яблоков Н.П., Самыгин Л.Д. Информационные основы расследования и криминалистическая характеристика преступлений. М,.1995.

Имеет определенную специфику тактика допроса подозреваемого, который, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, утверждает, что в это время он находился в ином месте и не при каких условиях не мог быть на месте преступления. Для проверки выдвинутого алиби, следователь обязан подробно допросить подозреваемого об обстоятельствах, связанных с выдвигаемым алиби (где, с кем и с какими целями он находился в момент совершения преступления; кому говорил о на-мерении побывать в указанном месте и кому говорил о его посещении; каким способом прибыл на указанное место и покинул его; сколько времени находился в данном месте и, какие события там в это время произошли и т.д.), и проверить полученные показания.

В ходе проверки необходимо безотлагательно произвести допросы тех лиц, на которых сослался подозреваемый в подтверждении своего алиби.

В случае необходимости, проверяя выдвинутое подозреваемым алиби, следователь может под-готовить и произвести необходимые следственные действия, например, следственный эксперимент для выяснения возможности покинуть указанное подозреваемым и свидетелями место для совер-шения преступления и вернуться назад незамеченным. В случае необходимости следователь вправе поручить органу дознания проверку какой-либо части показаний подозреваемого и свидетелей пу-тем проведения оперативно-розыскных мероприятий:

выявить и допросить тех лиц, которых подозреваемый не назвал, но которые знают (или долж-р6ны знать), где подозреваемый был во время совершения преступления;

произвести повторный детальный допрос подозреваемого с изменением последовательности выяснения обстоятельств, связанных с выдвинутым алиби и с предъявлением опровергающих его доказательств.

В ходе допроса подозреваемого может применяться информация, полученная в ходе оператив-но-розыскной деятельности. Тактика допроса с применением такой информации имеет некоторые особенности. Во-первых, использование информации, полученной оперативно-розыскным путем, следует согласовывать с органом дознания, предоставившим информацию, с тем чтобы, формули-руя вопросы и предъявляя подозреваемому те или иные сведения, не раскрыть их источники. Во-вторых, следует помнить, что такая информация может быть недостоверной, и поэтому использо-вать только основательно проверенную информацию. Уголовно-процессуальное право РФ. / Под ред. П.А. Лупинской. М.,2003.

Так по делу по обвинению Х., с его доводами его непричастности к убийству И., вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность согласиться нельзя.

Фактические обстоятельства совершенных Х. преступлений, его конкретные действия были установлены по показаниям осужденных, свидетелей и другим доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Осужденные Х. и З.М. как на предварительном следствии, так и в суде не отрицали факта договоренности о завладении имуществом И., разбойного нападения на потерпевшую, нанесения ей поочередно ударов ножом, который принес с собой Х., и похищения денег, о чем подтвердили при проверке показаний на месте.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и обоснованно признал их достоверными доказательствами.

Все допросы Х. были проведены с участием его адвоката, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Заявлений о нарушении его прав не поступало.

Из показаний свидетеля З.М. установлено, что он вместе со своим братом и Х. по предложению последнего, совершили разбойное нападение на И., отобрали у нее деньги, после чего Х. и его брат поочередно ножом, который принес с собой Х., нанесли ей множество ударов.

Не доверять показаниям З.В. и З.М., считать их оговором как в части участия Х. в убийстве потерпевшей, так и в том, что он предложил совершить нападение на И., вовлекая тем самым несовершеннолетних в преступную деятельность, у суда оснований не было, и Х. их не отрицал. Архив прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, уголовное дело № 65025, 2006 год.

Следовательно, допрос этих лиц имеет некоторую специфику, ко-торая заключается в том, что в ходе допроса следователь должен: детально выяснить у допраши-ваемого, где находился подозреваемый и чем он занимался в тот момент, когда было совершено расследуемое событие, кто еще может подтвердить этот факт и т.п.; ставить вопросы допрашиваемому от общего к частным и в такой их формулировке, чтобы допрашиваемый не мог догадаться о том, какой ответ наиболее выгоден для подозреваемого.

ГЛАВА III. СПЕЦИФИКА ПОСЛЕДУЮЩЕГО ЭТАПА РАССЛЕДОВАНИЯ ВОВЛЕЧЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Специфика последующего этапа расследования определя-ется тем, что в этот период, как правило, становится очевидным наличие двух совершенных преступлений, обстоятельства совер-шения и расследования которых в значительной степени взаимо-связаны. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности /Под ред. Н.А. Селиванова, А.И. Дворкина. М.,1998.

На последующем этапе расследования вовлечения несо-вершеннолетнего в совершение преступления, в зависимости от того, насколько обвиняемый признает свою вину, могут склады-ваться следующие следственные ситуации:

1) обвиняемый, совершивший вовлечение несовершенно-летнего в противоправную деятельность, признает свою вину и дает развернутые правдивые показания;

2) обвиняемый, проведший вовлечение несовершеннолет-него в преступление, отрицает этот факт, а несовершеннолетний дает противоречивые показания;

3) обвиняемый, совершивший вовлечение несовершенно-летнего в противоправную деятельность, частично признает свою вину (факт конкретного преступления), но отрицает факт вовлечения несовершеннолетнего в преступление, а несовершенно-летний дает изобличающие его показания.

Наиболее распространенной (в 80% случаев) является пос-ледняя следственная ситуация. Выдвигая и проверяя следствен-ные версии, следователь (дознаватель) проводит комплекс последующих следственных действий, в число которых входит: допрос обвиняемого (обвиняемых), очной ставки, назначение экспертиз, следственный эксперимент, проверка показаний на месте и др.

Одним из важных, наиболее сложных, зачастую конфликтных следственных действий последующего этапа расследования вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления является допрос обвиняемого (вовлекателя). Карагодин В.Н., Никитина Е.В., Зашляпин Л.А. Расследование вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления: Учебное пособие. - Екатеринбург, 1993.

Первостепенное значение при проведении этого следствен-ного действия приобретает последовательное выяснение эпизо-дов и фактов, касающихся вовлечения. По делам рассматривае-мой категории данный вопрос имеет особое значение потому, что вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления происходит не сразу, а в течение определенного периода време-ни, поэтому в процессе допроса должны быть выяснены отдель-ные этапы преступного поведения взрослого. Для этого необхо-димо выяснить следующие обстоятельства, характеризующие:

- знакомство (время, место, мотивы) взрослого обвиняемо-го с несовершеннолетним;

- умысел на склонение подростка к совершению преступле-ния, причины его появления;

- подготовку подростка к совершению противоправного дея-ния;

- действия (противоправные), совершенные совместно с

несовершеннолетним, их содержание и характер;

- намерение скрыть свою действительную роль в соверше-нии преступления и т.п.

Выслушав пояснения обвиняемого по сути предъявленно-го обвинения, следователь (дознаватель) должен уточнить эти обстоятельства, предложив более подробно изложить:

- где, когда и как он познакомился с несовершеннолетним, что послужило основанием для знакомства;

- долго ли продолжалось их знакомство, что их связывало (интересы, увлечения);

- где именно и как часто встречались, чем занимались и о чем говорили при встречах, кто при этом присутствовал;

- каков характер отношений между ними, как относились ро-дители и товарищи несовершеннолетнего к их знакомству и друж-бе;

- имело ли место угощение несовершеннолетнего спиртны-ми напитками, наркотическими средствами, лекарственными пре-паратами;

- где и в каком количестве, на чьи деньги приобретались спиртные напитки, как относился несовершеннолетний к замыслу совершить конкретное противоправное деяние;

- когда и у кого возникла мысль совершить преступление;

- как происходила подготовка к совершению преступления, какие средства готовились, какая роль отводилась несовершеннолетнему, как он к этому относился;

- какова фактическая роль взрослого и несовершеннолетнего в совершении преступных действий и др.

Взрослыми организаторами, чаще всего, являются , точно опытные преступники, знакомые с тактикой допроса методами, применяемыми следователями (дознавателями), поэтому для их изобличения следует использовать систему подкрепляющих друг друга улик (например, противопоставить голословному отрицанию обвиняемого несколько показаний свидетелей предъявленных последовательно). Не следует предъявлять разрозненные доказательства, касающиеся нескольких эпизодов преступной деятельности. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник /Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.П. Ищенко. М., «Инфра-М», 2005.

Предъявление обвинения вовлекателю, как правило, является завершающим этапом расследования. После него возникает необходимость проверить ряд дополнительны фактов, уточнить некоторые обстоятельства, приобщить к делу письменные и вещественные доказательства, решить судьбу участников преступления, устранить противоречия в показ и т.п. Последнее связано с тем, что взрослый правонарушитель, вопреки показаниям подростка, нередко отрицает свою р вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельно таких случаях и возникает необходимость в проведении очной ставки (ст. 192 УПК РФ). Производство этого следственного действия имеет определенную специфику, обусловленную, прежде всего, социально-психологическими особенностями личности несовершеннолетнего, позицией, занятой к этому времени лицом проведшим вовлечение, а также их личностными качества. . Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000.

Обнаружив в показаниях ранее допрошенных лиц существенные противоречия, являющиеся основанием для производства очной ставки, следователь (дознаватель), исходя из возрастных особенностей психики несовершеннолетних, должен, прежде всего, решить вопрос о том, целесообразно ли ее проведение, особенно в тех случаях, когда одним из участников является взрослое лицо. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 2002.

При принятии решения о проведении очной ставки между несовершеннолетним и взрослым подстрекателем необходимо исходить из возрастных особенностей психики несовершеннолетних и своеобразия формирования их показаний. Практика показывает отрицательный результат проведения очной ставки, создает иногда более значительные трудности в расследование, чем наличие противоречивых показаний. Представляется, что с тактической точки зрения очная ставка по делам о вовлечении несовершеннолетних в преступление должна проводиться лишь в тех случаях, когда несовершенно-летний правонарушитель твердо встал на путь раскаяния и нет оснований опасаться, что в результате отрицательного воздей-ствия взрослого изменит свои показания, либо когда следователь убежден, что проверить противоречивые показания несовершен-нолетнего иными процессуальными средствами невозможно. Криминалистика. Учебник. /Под. ред. В. А. Образцова. М., 1999.

Проведению очной ставки должно предшествовать:

1. Изучение показаний ранее допрошенных лиц - участни-ков предстоящей очной ставки и характера содержащегося в них противоречия, уяснение возможных причин их возникновения. При этом следует иметь в виду, что противоречивый или ложный ха-рактер показаний несовершеннолетних вызывается не только добросовестным заблуждением, невольными искажениями, обус-ловленными возрастными особенностями их психической дея-тельности, но и нередко влиянием других лиц: старших товари-щей или сверстников, родителей или лиц, их заменяющих, род-ственников, соучастников преступлений и др. Исходя из этого, нужно тщательно исследовать связи несовершеннолетнего с эти-ми лицами, характер, степень и длительность влияния на него и т.п. Это дает возможность следователю избрать правильную так-тику проведения очной ставки, глубже вскрыть расхождения по-казаний ее участников.

2. Уяснение обстоятельств, подлежащих установлению или проверке, формулирование участникам очной ставки вопросов, направленных на воспроизведение спорных обстоятельств. Криминалистика/ Под ред. Яблокова Н.П., М., 2005.

3. Подготовка несовершеннолетнего к очной ставке, разъяс-нение задач проводимого следственного действия и порядка его проведения. Подростку необходимо объяснить, что на очной став-ке взрослый подстрекатель может попытаться путем уговора или запугивания заставить его отказаться от своих показаний или взять всю ответственность на себя. Задача следователя - убедить не-совершеннолетнего в несостоятельности такого рода угроз.

Следует исходить из того, что какую бы позицию не зани-мал подросток, допрашивать его на очной ставке нужно, как правило, первым для того, чтобы свести к минимуму отрицательное влияние взрослого, избежать негативного воздействия и внуше-ния с его стороны. Криминалистика / Под. ред. А. Г. Филиппова, А. Ф. Волынского. М., 1998

При вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления последний, как правило, попадает под влияние взрослого вовлекателя еще задолго до его осуществления, копируя его взгляды, отрицательные привычки, поведение. В процессе расследования взрослый соучастник нередко оказывает на несовершеннолетнего психологическое воздействие: заставляет бpaть вину на себя, прибегая при этом к шантажу и угрозам. На допрос же взрослые, чаще всего, отрицают свою вину в вовлечении, зная о сильном психологическом воздействии очной ставки, они, как правило, не ограничиваются изложением своего мнения, стремятся склонить несовершеннолетнего к изменению показаний свою пользу, нередко используя в этих целях вспомогательные средства общения: интонацию, мимику, жесты. Следователь должен тщательно следить за поведением взрослого для того, чтобы исключить какое-либо воздействие его на подростка.

Необходимо пресекать попытки вовлекателя путем постановки наводящих вопросов, а также угроз, оскорблений или возбуждения жалости к себе склонить несовершеннолетнего к изменению своих показаний. В рассматриваемой ситуации следователю необходимо быть предельно внимательным. Важно вести пристальное наблюдение за поведением участников очной ставки, четко регулировать их взаимоотношения.

На последующем этапе расследования вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, проводятся различные экспертизы. Особое значение имеет назначение и проведение судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз, позволяющих оценить степень развития подростка, эмоциональную и волевую сферы, определи в совокупности с другими материалами дела его истинную роль совершенном преступлении.

Выявление умственной отсталости или задержки в развитии несовершеннолетнего, вовлеченного в преступную деятельность, способствует уяснению механизма совершенного преступления, установлению роли взрослого в преступном деянии подростка и принятию правильного решения о мерах в отношении несовершеннолетнего. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел. Справочное пособие» /Под ред. Кожевникова И.Н.,.). М., 1992.

Для определения характера и глубины вредного воздействия взрослого на несовершеннолетнего, а также для выяснения наличия или отсутствия у него психических расстройств, представляется более предпочтительным назначение не однородных судебно-психологической или судебно-психиатрической экспертиз, а комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.