Развитие рациональной риторики в XVIII веке и ее особенности

ВЕДУЩИЙ: Ну, пока нас вместе в суд не вызовут.

Николай СВАНИДЗЕ: Да, пиариться буду до тех пор, пока с этой женщины, которая не нужна совершенно городу, она лишняя, не начнется нормальный диалог. Что касается компенсации, ну это смешно. Человеку, у которого единственное ее состояние. Она больной человек. И у нее сын двадцатилетний, единственное ее состояние, это ее домик, где у нее не много площади, но она есть. И ее, вот этот жалкий участочек, который в Москве много стоит, много, Владимир Михайлович, вот участок у нее просто отнимают, вот так, и ни копейки за него не дают.

Владимир ПЛАТОНОВ: Это не правда, она получала компенсацию.

Николай СВАНИДЗЕ: Ничего не получала.

Владимир ПЛАТОНОВ: Это не правда.

ВЕДУЩИЙ: Ей заценили. Ей заценили так высоко, не в сто тысяч долларов соточку. Вот так, копеечку. Еле-еле на улочку Кадырова пойти.

Николай СВАНИДЗЕ: И однокомнатная квартира в 17 метров для нее и сына. Вот это компенсация.

ВЕДУЩИЙ: И это счастье для нее.

Владимир ПЛАТОНОВ: Она сделала свой выбор.

Николай СВАНИДЗЕ: Это вы сделали свой выбор, Владимир Михайлович, это вы сделали свой выбор, с которым я вас поздравляю.

Владимир ПЛАТОНОВ: Нет. Это ложь, она сделала сама свой выбор, ей предлагали две однокомнатные квартиры.

ВЕДУЩИЙ: Спасибо большое, я думаю, что после этой истории каждый москвич может сделать свой выбор, когда пойдет на выборы. Теперь оказывается, это не формальное дело голосование за людей, принимающих законы, по которым нам приходится жить. Присаживайтесь.

Владимир ПЛАТОНОВ: Это всегда было не формальным делом..

ВЕДУЩИЙ: Наступает кульминационный момент. Сейчас судьи огласят свое решение, а мы подведем итоги голосования телезрителей.

Прошу, господин Базаров

Тахир БАЗАРОВ, психолог: Спасибо, дуэлянтам, спасибо ведущим, мне кажется, что мы еще какое-то время будем думать все-таки, что важнее в законе для государства закон, или для человека, для гражданина. И насколько, я вот понял сегодня, насколько ответственно быть исполнителем закона. Это огромная ответственность и большая честь спасибо.

ВЕДУЩИЙ: И кому вы отдаете победу.

Тахир БАЗАРОВ, психолог: Мне ближе позиция господина Сванидзе.

ВЕДУЩИЙ: Госпожа Погодина.

Ольга ПОГОДИНА, актриса: К огромному своему сожалению, я не очень верю в заботу нашего государства о своих гражданах, и честно говоря, я себя чувствую очень беззащитной, и мне зачастую очень страшно, и я понимаю, что если тебя очень сильно обижают, то нужно сопротивляться. И действительно, нужно сопротивляться, и тебе никто не поможет. И поэтому я господину Сванидзе могу только поблагодарить за такую добрую какую-то человечную позицию.

ВЕДУЩИЙ: Госпожа Емельянова.

Наталья ЕМЕЛЬЯНОВА, юрист: Я отдаю победу в этом поединке Николаю Сванидзе, поскольку он и как дуэлянт смотрелся более выгодно, он был последователен в своих требованиях и главное, что он отстаивал - это были права свободы человека, которые, как известно, согласно нашей Конституции, являются высшей ценностью.

ВЕДУЩИЙ: Господин Коган?

Игорь КОГАН, финансист: Закон должен защищать слабых и убогих, но сегодня слабой и убогой выглядела та позиция, которую защищали представители московской власти. И парадокс в том, что на самом деле слабые и убогие те, чью позицию защищал господин Сванидзе, победили. Это бывает редко и это приятно.

ВЕДУЩИЙ: Я хотел бы поблагодарить господина Платонова за мужество. Потому что придти защищать позицию, очевидно понимая, что она вряд ли будет популярной, требует высокого гражданского чувства ответственности...

Владимир ПЛАТОНОВ: Действия властей не всегда, слава богу, популярна.

ВЕДУЩИЙ: ...и я хотел бы поблагодарить господина Сванидзе, который, несмотря на собственную высочайшую популярность, нашел время для работы в Общественной палате и к тому, чтобы вечерами заниматься не любым телевизионным творчеством, чтением книг, а оказаться вместе с жителями. Вместе с этим я хотел бы, чтобы нас поняли правильно. Сегодняшняя передача крайне важна, потому что закон не является императивом. Закон живой и он развивается вместе с обществом. И очень важно, чтобы сегодняшнюю передачу услышали люди, которые принимают законы. И очень важно, чтобы объективно считающийся лучшим мэром в РФ господин Лужков обратил внимание на то, что происходит и чтобы мы отказались от социалистического наследия, где один человек ничего не значит и именем многих можно творить вещи неправедные, пусть и временно кажущиеся законными. О том, как проголосовали наши телезрители, вы узнаете прямо сейчас.

По результатам голосования телезрителей победил Николай Сванидзе.

Определить вид спора:

1) По мотивам и целям это спор из-за истины, но можно также охарактеризовать его как спор ради зрителей

2) По социальной значимости проблемы интересы социальных слоев общества групповые интересы

3) По количеству участников. Если смотреть с точки зрения выдвижения «к барьеру» двух спорящих людей (Платонов и Сванидзе), то это - диалог.

Но так как в споре принимали участие и другие лица, в частности ведущий программы (Соловьев), то это - полилог.

Проанализировать весь спор:

- Актуальность предмета спора для каждого участника:

Актуален для Владимира Платонова как представителя московской власти.

Актуален для Николая Сванидзе как представителя Общественной палаты и защищающего права и свободы конкретного человека.

- Предпочтительные способы определения предметов спора:

Предмет спора сразу же обозначился полемизирующими сторонами. Он также уточнялся в ходе дискуссии, а иногда появлялся и во время обсуждения проблемы. Во время разговора спор переходил с одного предмета на другой. Порой спорящие, не закончив разговора об основном предмете спора, переходили ко второму, а от него к третьему и т.д.

- Охарактеризовать компетентность в этом вопросе каждой стороны:

Владимир Платонов компетентен в данном вопросе как законный представитель власти.

Николай Сванидзе компетентен в данном вопросе как личный участник происходивших событий.

- Определите общую эрудицию участников спора:

И Владимир Платонов, и Николай Сванидзе люди эрудированные, компетентные.

Однако при этом Николай Сванидзе отличается высокой общей культурой и разнообразными интересами. Полемизируя, он нес большую ответственность перед обществом, перед слушателями за нравственную атмосферу обсуждения данной спорной проблемы, плодотворность ее решения.

Владимир Платонов кажется более компетентным в вопросах законности (знания законов и умения оперировать ими в процессе спора).

- Определите, что доказывала и опровергала каждая из сторон:

Владимир Платонов доказывал, что процесс выселения граждан из Бутово происходил в соответствии с законом и опровергал, что людей выселяли незаконно, не предложив им альтернативных мест жительства.

Николай Сванидзе доказывал, что выселение граждан производилось незаконно, с помощью ОМОНа и бульдозеров и что предложенные им квадратные метры жилья и плата за землю не соответствовали реальным рыночным ценам и опровергал, что с жителями Бутово велись реальные разговоры о переселении в предоставленные им квартиры.

- Охарактеризуйте основные качества участников спора:

Владимир Платонов стремился понять своего оппонента, проявлял умение слушать и умение держать позицию, проявлял уважение к другой точке зрения (в частности, к точки зрения Соловьева). Проявлял выдержку и самообладание в споре.

Николай Сванидзе владеет умением компетентно и плодотворно обсуждать жизненно важные проблемы, доказывать и убеждать, аргументировано отстаивать свою точку зрения и опровергать мнение оппонента. У него есть владение полемическим мастерством, которое является обязательным качеством каждого образованного человека. Также у Николай налицо умение сохранять спокойствие в процессе спора.

- Какие аргументы для доказывания и опровержения использовались оппонентами:

Оба оппонента использовали в споре и сильные и слабые доводы (аргументы). При этом Николай Сванидзе, подбирая те или иные доводы, воздействовал не только на разум слушателей, но и на их чувства. Психологи доказали, что на процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету спора.

- Укажите способ демонстрации:

Демонстрация отвечала на вопрос: "Как связать аргументы с тезисом?" и имела форму умозаключения: дедуктивную, индуктивную и по аналогии. Несоблюдение правил умозаключений неизбежно приводит к логическим ошибкам в форме доказательства.

В споре присутствовали логические ошибки.

Пример:

Николай СВАНИДЗЕ, член Общественной палаты: Замечательная защита. У человека домик и участок.

Владимир ПЛАТОНОВ, спикер Мосгордумы: У нее нет домика и нет участка. 13 квадратных метров, 92 процента этого дома является собственностью города Москвы.

ВЕДУЩИЙ: Является чем.

Владимир ПЛАТОНОВ, спикер Мосгордумы: Собственностью города Москвы. 92 процента этого дома является собственностью города Москвы.

ВЕДУЩИЙ: А сотки чьи.

Владимир ПЛАТОНОВ, спикер Мосгордумы: 2,85 сотки является у них в бессрочном пользовании.

ВЕДУЩИЙ: Собственность города Москвы.

- Как завершается спор:

По результатам опроса судей и результатам голосования телезрителей победил Николай Сванидзе и его точка зрения на обсуждаемую проблему.

Нельзя сказать, что в конце спора произошло признание тезиса или контртезиса обеими сторонами, или что тезис и контртезис редактировались обеими сторонами. А также следует указать, что Платонов не признал своего поражения.

Список используемой литературы

Волков А.А. Курс русской риторики. - М.: Издательство храма св.муч. Татианы, 2001. - 480 с.

Кузин Ф. Культура делового общения. - М., 1996.

Кулакова Л.И. Очерки истории русской эстетической мысли XVIII века. - СПб., 2002. - 195 с.

Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора. - СПб, 1996.

5. www.nature.web.ru - научная сеть (Основные сведения из истории риторики).

6. www.kreml.org.ru - стенограмма передачи «К барьеру».

Размещено на Allbest.ru