Использование непроверенных источников. Джоэль Бест выделяет в своей монографии данную проблему Best J. Damned lies and statistics: Untangling numbers from the media, politicians, and activists. - Univ of California Press, 2012. - С. 87, которая может возникнуть в том случае, если журналист берет информацию не из первоначального источника, а обращается к статистике, которая была обработана другим изданием. Если это издание совершило ошибку в интерпретации данных, а другой журналист возьмет их и не сверится с источником, это повлечет за собой повторение одной и той же ошибки или даже появление ряда новых.

Н.Н. Колодиев также отмечает, что журналисты часто берут социологические данные, не думая об их достоверности и не проверяя источники. Журналисту необходимо искать первоисточник социологической информации, потому что чем больше будет звеньев между исходными данными и итоговой публикацией, тем выше вероятность того, что она будет значительно искажена Колодиев Н. Н. Социологическая культура журналиста //Профессиональная культура журналиста как фактор информационной безопасности: сборник статей и материалов/Под ред. В. Ф. Олешко. Екатеринбург. - 2008. - С. 84.

Использование непроверенных данных. Дж. Бест пишет Best J. Damned lies and statistics: Untangling numbers from the media, politicians, and activists. - Univ of California Press, 2012. - С. 88, что последствием использования непроверенных источников может стать совершение ряда новых ошибок, например, использовании изначально неправильных данных. Так как Колодиев в своей статье тоже упоминает первую ошибку, от нее он приходит к проблеме использования непроверенных данных. Автор отмечает, что журналист должен обращать внимание на метод, с помощью которого собираются социологические данные, знакомиться с опросником, подготовленным социологами. Если у него нет такой возможности, то стоит уделить внимание проверке формулировок и цифр Колодиев Н. Н. Социологическая культура журналиста //Профессиональная культура журналиста как фактор информационной безопасности: сборник статей и материалов/Под ред. В. Ф. Олешко. Екатеринбург. - 2008. - С. 90.

Тинатин Зурабишвили также отмечает Зурабишвили Т. Социология и пресса: типичные неточности при публикации результатов социологических исследований в СМИ и их причины //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2002. - №. 3. - С. 39, что журналисты часто слишком торопятся из-за жестких дедлайнов и не успевают подтвердить или проверить данные перед публикацией, особенно это касается работы с новостями.

Изменение значения данных. Дж. Бест выделяет группу ошибок, возникающих во время трансформации данных Best J. Damned lies and statistics: Untangling numbers from the media, politicians, and activists. - Univ of California Press, 2012. - С. 71. Это могут быть ошибки, связанные с изменением значения данных: когда журналист пытается подобрать синонимы или просто пересказать результаты исследования, не поняв его до конца, он может изменить смысл изначальных данных. В отдельную группу Бест выделяет процесс, который тоже относятся к трансформации - это упрощение очень сложной статистики, которое может повлечь за собой множество ошибок. Журналист может не справиться с такой задачей в силу ряда причин, связанных не только с не достаточной компетентностью, но и условиями, в которых работает редакция. Об этих и других причинах будет рассказано в следующей главе.

Зурабишвили считает, что в процесс правки социологической интерпретации журналист, не имеющий специальной подготовки, может допустить ошибки, которые повлияют на содержание исследования Зурабишвили Т. Социология и пресса: типичные неточности при публикации результатов социологических исследований в СМИ и их причины //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2002. - №. 3. - С. 39. Причиной таких ошибок может послужить фокусирование журналиста на незначительных колебаниях, сравнение исследований, которые имеют схожую тему, но проводились по разным методикам и т.д. Это может представить картину, которая не соответствует проведенному исследованию.

Упоминание этой же ошибки встречается у Элизабет Ноэль-Нойман. Она пишет Noelle-Neumann E. The public opinion research correspondent //Public Opinion Quarterly. - 1980. - Т. 44. - №. 4. - С. 590, что журналисты не понимают разницу между корреляцией и причинностью. Это очень важный момент, потому что журналисты любят находить в социологических данных причины разных явлений, однако они могут сделать неправильные выводы, приняв простую корреляцию за настоящую причину.

Использование неправильных или двусмысленных определений. Дж. Бест отмечает Best J. Damned lies and statistics: Untangling numbers from the media, politicians, and activists. - Univ of California Press, 2012. - С. 65, что самые частые и элементарные ошибки совершаются на уровне обобщения и интерпретации данных. К ним относятся, например, использование неправильных или двусмысленных определений, которые могут трактоваться по-разному или непонятны для читателя. Также на этом этапе работы с данными возникает такая ошибка, как плохо подобранные примеры Best J. Damned lies and statistics: Untangling numbers from the media, politicians, and activists. - Univ of California Press, 2012. - С. 70, которые не являются репрезентативными.

Изменение формулировок вопросов и ответов. Колодиев пишет о том, что журналисты совершают серьезные ошибки, когда пытаются перефразировать формулировки социологов, и приводит ряд ярких примеров. Один из них - это публикация в еженедельнике «Вечернее время», где журналист изменил смысл изначального текста, переформулировал вариант ответа из «затрудняюсь ответить» в «не знаю» и указал неправильный процент респондентов Колодиев Н. Н. Социологическая культура журналиста //Профессиональная культура журналиста как фактор информационной безопасности: сборник статей и материалов/Под ред. В. Ф. Олешко. Екатеринбург. - 2008. - С. 85.

Удаление информации. Колодиев утверждает Колодиев Н. Н. Социологическая культура журналиста //Профессиональная культура журналиста как фактор информационной безопасности: сборник статей и материалов/Под ред. В. Ф. Олешко. Екатеринбург. - 2008. - С. 86, что журналисты могут самостоятельно избавиться от информации, которая покажется им лишней или слишком сложной для читателя, например, абсолютные показатели.

Зурабишвили отмечает, что что журналисты вынуждены подходить к социологическим данным достаточно избирательно. Те элементы, которые социологами считаются необходимыми, - методология, выборка, распространенное описание источников и т.д., - для журналистов уходят на второй план, потому что в их задачи входит выявления и описание наиболее важных аспектов научной работы Зурабишвили Т. Социология и пресса: типичные неточности при публикации результатов социологических исследований в СМИ и их причины //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2002. - №. 3. - С. 41, которые будут интересны читателю.

Преобразование диаграмм. Колодиев пишет Колодиев Н. Н. Социологическая культура журналиста //Профессиональная культура журналиста как фактор информационной безопасности: сборник статей и материалов/Под ред. В. Ф. Олешко. Екатеринбург. - 2008. - С. 86, что одним из шагов в преобразовании изначальной социологической информации журналистами является изменение исходной диаграммы, чтобы она больше соответствовала стандартам редакции. Это может привести к созданию несоответствующего цифрам графического отображения данных и исказить исходную информацию.

Пристрастие к цифрам. Несмотря на то, что журналисты практически не описывают методологию в своих материалах, сами они обращают внимание на некоторые ее аспекты. Согласно исследованию Майка Шмиербаха, журналисты предпочитают работать в основном с количественными исследованиями, потому что они кажутся им более ценными и вызывающими доверие, чем качественные. Даже если качественное и количественное исследования приходят к одному выводу, последнее будет расцениваться как более убедительное Schmierbach M. Method Matters The Influence of Methodology on Journalists' Assessments of Social Science Research //Science Communication. - 2005. - Т. 26. - №. 3. - С. 282. «Проблема, с которой сталкиваются журналисты - это обилие цифр, а журналисты обожают цифры. Цифры солидны, надежны и реальны. В них не содержится подвохов, пристрастий или скрытого смысла. По крайней мере, так их воспринимают некоторые журналисты» Gawiser S. R., Witt G. E. A journalist's guide to public opinion polls. - Greenwood Publishing Group, 1994. - С.5.

Ошибки в стиле. Еще одна проблема, о которой пишут многие исследователи, - это использование эмоционально-окрашенной лексики, меняющей смысл данных или предающей им новые оттенки. Лорел Валум, профессор университета штата Огайо, одной из причин своего негативного опыта взаимодействия с средствами массовой информации считает стремление журналистов приукрасить действительность Walum L. R. Sociology and the mass media: Some major problems and modest proposals //The American Sociologist. - 1975. - С. 29. Она замечает, что многие материалы, которые изначально имеют нейтральный тон, после их обработки журналистами приобретают новые оттенки, которые могут быть неуместными. Сама Валум испытала на себе влияние склонности журналистов заострять углы на какой-либо второстепенной теме. Она приводит в пример случаи, которые были связаны с публикациями о её исследовании, в которых акцент делался на ее пол. Например, в тексте употреблялись такие фразы, как «беспомощная женщина-профессор» или «крайне привлекательный ученый», вдохновленные ее фотографией, опубликованной в самой первой статье. Это отразилось на том, как было подано и как публика восприняла само социологическое исследование профессора.

Это обусловлено погоней журналистов за сенсацией, стремлением сделать материал привлекательным для читателей. Ирина Палилова, социолог «Левада-центр», приходит к мысли о том, журналистов в основном интересуют только те данные, на основе которых можно сделать сенсационный материал Палилова И. Как СМИ представляют наши данные //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2003. - №. 1(63). - С. 56 . Показатели даже необязательно должны быть значительными, средства массовой информации сами сделают из них «бомбу». Таким случаем является динамика политических рейтингов, колебания которых не являются сильно заметными. Тогда журналисты начинают подчеркивать небольшую разницу, с помощью преувеличения.

1.3 Причины возникновения ошибок в интерпретации социологических данных и пути их исправления

Для того, чтобы решить проблему некорректного использования социологических данных в журналистике, нужно понять причины, по которым она вообще существует. Истоки проблемы могут находиться как в социологии, так и в журналистике, и, кроме того, в основе их взаимодействия. О взаимосвязи между социологией и журналистикой и их общих сложностях пишет социолог и исследователь общественного мнения Альберт Голлин Gollin A. E. Exploring the liaison between polling and the press // Public Opinion Quarterly. - 1980. - Т. 44. - №. 4. - С. 449. Первая важная точка пересечения, которую отмечает Голлин, - это способность искажать восприятие аудиторией политики и общественной жизни. Средства массовой информации иногда сами создают псевдо-события, к которым они подогревают интерес, растят и развивают их. Потом они анализируют общественное мнение об этом событии, чтобы понять его причины. Это создает замкнутый круг, в котором новости влияют на общественное мнение, а оно, в свою очередь, на политические процессы, которые в последствии становятся новостями.

Голлин отмечает, что это искажающее воздействие опросов общественного мнения на освещение политических событий является одной из наиболее важных тем среди исследователей, занимающихся изучением взаимосвязей между прессой и опросами общественного мнения. В ее рамках поднимается и проблема акцентирования внимания журналистами на поверхностных аспектах общественного мнения, например, его примитивный анализ с точки зрения бинарных оппозиций, когда сложные вопросы государственной политики оцениваются как плохие или хорошие.

Эта проблема лежит в основе многих других, связанных с неправильным анализом и применением данных общественных опросов. Ссылаясь на более ранние исследования, Голлин выделяет такие способы борьбы с ними: отношение к социологическим данным, как к дополнению к материалу, а не как к его центральной идее; улучшенная подготовка журналистов и редакторов; более тесная работа с учеными и профессиональными социологами; уделять больше времени детальному анализу; при необходимости создание специализированного агентства, которое будет заниматься мониторингом освещения общественного мнения, комментированием и критикой.

Условия работы журналистов

В свою очередь, Тинатин Зурабишвили видит корень проблемы не в сходствах, а, наоборот, различиях социологии и журналистики Зурабишвили Т. Социология и пресса: типичные неточности при публикации результатов социологических исследований в СМИ и их причины //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2002. - №. 3. - С. 39.. Условия работы средств массовой коммуникации требуют выпускать новости и статьи за максимально короткий срок, чтобы они не потеряли своей актуальности. Стремление передавать новости быстрее приводит к тому, что часто данные публикуется непроверенными и неподтвержденными. В целом, это касается не только новостей, но и более крупных аналитических жанров. Ограниченные временные рамки не дают журналисту глубоко осмыслить, используемые данные, проверить их, поразмыслить над интерпретацией, тем более посоветоваться со специалистом. Социологи не имеют привычки работать в условиях такого жесткого цейтнота и не готовы работать в таком темпе.

Другая сложность, характерная для профессии журналиста, это рамки полосы и эфирного времени Зурабишвили Т. Социология и пресса: типичные неточности при публикации результатов социологических исследований в СМИ и их причины //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2002. - №. 3. - С. 40. Это лишает их возможности вместить в свои материалы все аспекты социологических исследований, о нехватке которых пишут многие исследователи.

Выборочное отношение к исследованию обусловлено также и заботой об интересах обычного читателя. Для того, чтобы привлечь аудиторию к своим материалам журналисту приходится выявлять самые для нее проблемы социологических работ, приукрашивать и преувеличивать факты. Это также объясняет преимущественный интерес журналистов к количественным исследованиям, которым люди доверяют больше.

Некомпетентность журналистов в работе с данными

Зурабишвили также считает Зурабишвили Т. Социология и пресса: типичные неточности при публикации результатов социологических исследований в СМИ и их причины //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2002. - №. 3. - С. 41, что не последнюю роль в некорректной работе с данными играет не достаточный уровень компетентности журналистов и редакторов в вопросах социологии. Условия профессиональной деятельности ставят журналистов в жесткие рамки, но не лишают их полностью возможности прорабатывать социологические исследования, другое дело, что многие из них просто не умеют этого делать. Использовать и интерпретировать социологические данные нельзя без понимания основ статистики и методов, которые применяются социологами для сбора информации. Журналистам трудно понять, что такое репрезентативная выборка и теорию вероятности, на которой она основана. Это приводит к тому, что они не видят определенных связей между данными или принимают простую корреляцию за причину исследуемых явления. Соответственно, непонимание становится основой для выбора сомнительного угла подачи, употребления неправильных определений и неудачном изменении формулировок.

Важным фактором является неполноценная работа редакций с социологическими службами. Многие из них ограничиваются минимальным взаимодействием, при котором социологи играют пассивную роль, предоставляя данные своих исследований для средств массовой информации. Согласно анализу, представленному в статье Зурабишвили, количество материалов, подготовленных при совместном участии журналистов и социологов, сводится к минимуму.

Зурабишвили выделяет Зурабишвили Т. Социология и пресса: типичные неточности при публикации результатов социологических исследований в СМИ и их причины //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2002. - №. 3. - С. 42 несколько способов сотрудничества социологов и журналистов для эффективной передачи научной информации обществу. Прежде всего, это обучение журналистов, работающих с социологическими данными. Необходима практика совместной работы над материалами журналистов и авторов исследований. И, несмотря на ограничения по объему материалов, о которых пишет сама Зурабишвили, она предлагает в обязательном порядке публиковать методическую справку об исследовании.

Недостаточную компетентность журналистов в вопросах социологии считает ключевым фактором в проблеме некорректной работы с социологическим данными и немецкий социолог и политолог Элизабет Ноэль-Нойман. Ученый выделяет пять главных сложностей для понимания журналистов Noelle-Neumann E. The public opinion research correspondent //Public Opinion Quarterly. - 1980. - Т. 44. - №. 4. - С. 590:

1. Непонимание идеи измерения и необходимости определенных условий для того, чтобы это измерение чего-либо было надежным;

2. Непонимание значимости социологических прогнозов;

3. Неправильное представление об интервью, как о способе сбора информации. Журналисты полагают, что много о нем знают, но интервью в журналистике и в социологии - это разные вещи;

4. Мало понятен процесс использования статистических данных. Журналисты не привыкли думать в терминах теории вероятности и получать данные из систематического анализа;

5. Трудности вызывает понимание разницы между корреляцией и причинностью. Это особенно серьезная проблема, потому что журналистам важно и интересно находить объяснения различным событиям, и они легко могут принять простую корреляцию между данными за настоящую причину.

Отдельно Ноэль-Нойман выделяет проблему, которая стоит над всеми этими пятью, - журналисты сами не осознают, что могут испытывать такие трудности, и не понимают, как проблемы они могут создать, если не будут стараться их преодолевать.

Для решения описанных проблем Ноэль-Нойман предлагает журналистам и социологам работать вместе, ведь перед ними по сути стоит одна и та же задача - информировать общество. Для примера она приводит модель сотрудничества, которую использовала сама как директор Института демоскопии в Алленсбахе в работе с немецкой ежедневной газетой «Frankfurter Allgemeine» Noelle-Neumann E. The public opinion research correspondent //Public Opinion Quarterly. - 1980. - Т. 44. - №. 4. - С. 595.

Согласно данной модели, институт ежегодно проводит шесть исследований для издания, частично в рамках репрезентативных опросов населения или по вопросам, включенным в омнибус, а также пара исследований, проводимых по специальным группам населения, таким, как студенты, преподаватели, люди с собственным бизнесом. Как минимум, шесть статей для газеты пишет директор института. Темы не ограничиваются анализом эксклюзивных заказанных исследований, а также включают в себя предсказание долгосрочных тенденции, комментирование результатов выборов и опросов других компаний. Социологи помогают журналистам проанализировать и интерпретировать исследования, которые были проведены для издания.

По крайне мере один раз в месяц директор института должен проводить встречи с журналистами газеты, чтобы обсуждать наблюдаемые в обществе тенденции и возможные интерпретации событий. Редакторы и журналисты могут задавать вопросы, по поводу проведенных исследований, их результатов, методов и формулировок, а социологи объяснять, почему те или иные интерпретации не подходят к данному исследования. На встречах также информативно и критически обсуждаются результаты опросов общественного мнения из других источников. Журналисты могут задавать свои вопросы не только в рамках этих встреч, но и по телефону и электронной почте.

Кроме того, журналисты имеют доступ к архивам университета, который открывается по просьбе редакторов. А те сотрудники, которые хотят специализироваться на написании материалов такого рода, могут пройти специализированный курс обучения в институте.

Такая модель сотрудничества между социологами и журналистами имела свои положительные результаты. По словам Ноэль-Нойман, количество статей на темы, связанные с социологией и общественным мнением, значительно увеличилось не только в «Frankfurter Allgemeine», но и у конкурентов газеты. Противоречивые результаты полностью представлены, а методы исследований тонко проанализированы. Благодаря ежемесячным встречам увеличилось количество сотрудников редакции, заинтересовавшихся социологией и ее тонкостями. В газете стали чаще появляться графики с результатами исследований, вместо обычных статей. Некоторые редакторы взяли на себя инициативу в исследовании архивов Алленсбаха. Журналисты стали сами проводить свои опросы среди студентов, предпринимателей и других групп населения об их отношении к новым законам и важным вопросам, интересующих общество.

Особенности «практической» культуры журналистов

Н.Н. Колодиев предполагает, что истоки проблемы лежат в особенности социологической культуры журналиста Колодиев Н. Н. "Социологическая культура" журналиста //Профессиональная культура журналиста как фактор информационной безопасности: сборник статей и материалов/Под ред. В. Ф. Олешко. Екатеринбург. - 2008. - С. 80.. Основная ее черта, по мнению Колодиева, заключается в неоднородности: социологическая культура журналиста делится на «академическую» и «практическую». Первая является идеальным представлением о социологической культуре журналиста, а вторая отражает реальную практику работы средств массовой информации.

«Академическая» культура журналиста формируется во время его учебы в университете. В ее основе находится самоценность социологической культуры, без признания и понимания которой «не рождается сколько бы то ни было серьезное произведение» Сидоров В.А. Социологическая журналистика / / Социология журналистики: Учеб. пособие / Под ред. С.Г. Корконосенко. М., 2004. С. 189.. Социологическая информация, соответственно, должна занимать самое важное место в работе журналиста, он должен уважать ее и отдавать предпочтение ей, а не своей субъективной точке зрение. Такой специалист умеет работать с данными, анализировать и интерпретировать их, для этого ему необходимо знать теоретические основы социологии, разбираться в методах исследований и статистике. Кроме того, «академическая культура» требует от журналиста публиковать полную техническую информацию об использованных данных, включая источник, заказчика, дату проведения исследования, выборку, метод сбора информации и возможную погрешность. Именно такой набор качеств должен иметь молодой журналист после получения высшего образования.

Однако, покинув стены учебных заведений и начав работать в реальных условиях, журналистам сложно придерживаться полученных навыков и знаний. Они перенимают «практическую» социологическую культуру и становятся ее носителями. Важным отличием «практической» культуры является то, что ее ценности никем не сформулированы и не закреплены, но на бессознательном уровне их придерживаются все ее носители. В свою очередь, ценности «академической» культуры можно узнать, как минимум, из учебников по социологии журналистики.

Колодиев выявляет и формулирует ценности «практической» социологической культуры журналистов, анализируя различные социологические публикации в средствах массовой информации Колодиев Н. Н. "Социологическая культура" журналиста //Профессиональная культура журналиста как фактор информационной безопасности: сборник статей и материалов/Под ред. В. Ф. Олешко. Екатеринбург. - 2008. - С. 83. Он отмечает, что последователи «практической» культуры так же признают ценность социологических исследований, как и последователи «академической» культуры. Об этом свидетельствует большое количество опубликованных результатов опросов и целые рубрики, посвященные социологии и общественному мнению. Тем не менее, в основе интереса журналистов-практиков к социологии лежит не любовь к науке и стремление узнать больше об обществе и его проблемах, а тот факт, что социологические данные являются убедительным доводом для аудитории и оказывают значительное влияние на процессы, происходящие в общественной и политической жизни.

Несмотря на то, что журналисты ценят данные, они не относятся к ним с таким уважением, как представители «академической» культуры, поэтому они могут позволить себе вольно обращаться с социологической информацией. Для практиков она не является центральным элементом, а всего лишь способом рассказать историю, проиллюстрировать ее. Они могут вырвать данные из контекста, приукрасить их, добавить драматизма, чтобы в целом картина получилось приятной и интересной для читателя.

Существование и даже противостояние этих двух культур вызвано глубоким психологическим фактором, о котором пишет французский философ и социолог Пьер Бурдье. По мнению Бурдье, журналисты занимают самую низшую ступень в культурном мире, потому что сами ничего не производят, а являются лишь передатчиками контента. Даже самые успешные журналисты находятся на ступень ниже интеллектуалов, которыми хотят быть, это «способствует объяснению их устойчивой антиинтеллектуалистской установки» Бурдьё П. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. Т. Анисимовой, Ю. Марковой; Отв. ред., предисл. Н. Шматко. -- М.: Фонд научных исследований "Прагматика культуры", Институт экспериментальной социологии, 2002. -- С. 64. При этом они обладают огромной властью показывать свое видение мира, поэтому способны навязывать свои принципы и установки. К сожалению, ни Колодиев, ни Бурдье не предлагают способов сближения этих двух культур - «академической» и «практической».

В итоге, мы можем выделить три основные причины некорректной работы журналистов с социологическими данными: условия работы журналистов (ограничение временем, пространством и желаниями аудитории), некомпетентность журналистов и особенности «практической» социологической культуры журналистов.

На данный момент существуют такие теоретические и практические способы улучшения работы журналистов с социологическими данными, описанные в научных исследованиях. Во-первых, повышение уровня квалификации журналистов в области социологии. Во-вторых, создание зафиксированных официальных правил для журналистов по работе с социологической информацией. В-третьих, создание органов контроля за появлением социологических материалов в средствах массовой информации. В-четвертых, создание эффективной модели сотрудничества журналистов и социологов.

ГЛАВА II. Практическая часть

2.1 Метод

Метод экспертного интервью был выбран для того, чтобы посмотреть на проблему с точки зрения опытного профессионала, который регулярно с ней сталкивается и, исходя из своей практики, может оценить степень ее значимости, распространенности, выделить ключевые причины ее существования и предложить пути решения. Кроме того, экспертное мнение даст возможность определить дополнительные особенности работы журналистов с социологическими данными, которые могли быть упущены в источниках, использованных при написании теоретической главы.

Вопросы экспертного интервью были разделены на три тематические группы и имели следующий вид:

I. Оценка работы журналистов с социологическими данными и результатов исследований на эту тему.

1. Какие социологические данные чаще используются журналистами? (опросы, фокус-группы, интервью, эксперименты и т.д.) Почему?

2. Какие ошибки журналисты чаще всего совершают при работе с социологическими данными?

3. Какие из перечисленных ошибок вы встречали? Прокомментируйте и оцените каждую ошибку от 1 до 5 по степени распространенности, где 1 - не встречается, 5 - часто встречается.

Ошибка 1: Использование непроверенных источников

Ошибка 2: Использование непроверенных данных

Ошибка 3: Изменение значения количественных данных

Ошибка 4: Использование неправильных или двусмысленных определений при интерпретации

Ошибка 5: Использование неправильных примеров для иллюстрации данных

Ошибка 6: Изменение формулировок вопросов и ответов

Ошибка 7: Удаление важной информации

Ошибка 8: Неправильное построение или преобразование диаграмм

Ошибка 9: Ошибки в стиле написания материала (гиперболизация, использование эмоционально-окрашенной лексики, неправильная расстановка акцентов и т.д.)

4. Каковы, по вашему мнению, причины этих ошибок?

5. Какие из перечисленных причин вы считаете верными? Прокомментируйте и оцените каждую причину по степени важности от 1 до 5, где 1 - не важно, 5 - очень важно.

Причина 1. Условия работы журналистов: ограничение временем, пространством и желаниями аудитории

Причина 2. Некомпетентность журналистов в работе с социологическими данными

Причина 3. Особенности «практической» социологической культуры журналистов

II. Работа журналистов с социологическим данными

6. Перечислите источники, из которых журналист может брать результаты социологических исследований? Каковы критерии надежного источника?

7. Какие критерии для оценки качества данных необходимо использовать журналисту?

8. Какими правилами должен руководствоваться журналист при работе с социологическими данными?

9. Какие исходные данные о социологическом исследовании журналисты должны указывать?

10. Если журналист сталкивается со сложными социологическими данными, интерпретировать которые ему дается с трудом, как он должен поступить?

III. Пути решения проблемы некорректного использования социологических данных

11. В какой форме выражается ваше сотрудничество с социологами/журналистами?

12. Какую модель сотрудничества социологов и журналистов вы считаете эффективной?

13. Какой способ решения проблемы некорректного использования социологических данных видите вы?

14. Прокомментируйте и оцените данные способы решения проблемы некорректного использования социологических данных, по степени эффективности от 1 до 5, где 1 - не эффективно, 5 - крайне эффективно.

Способ 1. Повышение уровня квалификации журналистов;

Способ 2. Создание зафиксированных правил или рекомендаций для журналистов по работе с социологическими данными

Способ 3. Создание негосударственной комиссии социологов, занимающейся мониторингом и контролем за использованием социологических материалов в СМИ;

Способ 4. Сотрудничество между журналистами и социологами по модели института демоскопии и газеты «Frankfurter Allgemeine».

15. Какие из этих решений применимы в России?

Если было необходимо, вопросы уточнялись и дополнялись примерами, чтобы улучшить понимание экспертами темы разговора.

Вопрос 1 помогает определить с какими данными журналисты предпочитают работать и по каким причинам.

Вопросы 2, 4 и 13 необходимы, чтобы выявить ошибки журналистов при работе с социологическими данными, их причины и способы решения, которые не были упомянуты в исследованиях, проанализированных в теоретической части, и получить более широкую картину исследуемой проблемы.

Вопросы 3, 5 и 14 помогают оценить актуальность результатов исследований, на которых основана теоретическая часть, проверить или опровергнуть выдвинутые исследователями тезисы. Оценки, которые давали эксперты, помогут составить рейтинг самых распространенных ошибок, важности причин и эффективности решений проблемы некорректного использования социологических данных журналистами.

Вопросы с 6 по 10 позволят составить базовые рекомендации для журналистов при работе с социологическими данными: к каким источникам надо обращаться, как проверить источники, вызывающие сомнения, на что обращать внимание при работе с данными, какие моменты нужно обязательно указывать в материале, и к кому обращаться в сложных ситуациях в работе с данными.

11 и 12 вопросы необходимы для определения существующих форм сотрудничества между журналистами и социологами, какие у них есть недостатки, и как их можно улучшить.

2.2 Выборка

Эксперты выбирались из двух профессиональных групп - социологи и журналисты. Такая выборка обоснована тем, что они являются основными акторами в процессе создания и публикации социологических данных, наиболее широко и глубоко разбираются в проблеме и могут представить и описать всю ее специфику.

Эксперты выбирались из крупных и авторитетных медиа-компаний и социологических служб. Минимальный опыт работы - три года, часть экспертов имеет опыт работы в своей сфере более десяти лет. Те эксперты, которые имеют минимальный или близкий к минимальному опыт работы, были рекомендованы как профессионалы в этой области, которые хорошо ориентируются в вопросе. Кроме того, они могут представить более свежий взгляд на проблему.

К сожалению, нет единственного способа определения минимальных критериев для отбора экспертов, поэтому все вышеперечисленные условия субъективны. Можно лишь сказать о том, что все эксперты имеют значительный опыт работы с социологическими данными и взаимодействия как с социологами, так и с журналистами. В своих ответах, которые представлены в Приложении 1, они показали высокий уровень профессионализма и знания вопроса.

Выборка состоит из восьми экспертов, краткое описание каждого из них представлено ниже:

Эксперт 1. Алексей Гапеев - главный редактор службы интернет-проектов информационного агентства «Интерфакс».

Эксперт 2. Павел Хлюпин - продюсер русской службы BBC.

Эксперт 3. Михаил Зеленский - шеф-редактор службы новостей в Slon.ru.

Эксперт 4. Ольга Кожевникова - социолог, руководитель департамента ВЦИОМ-MEDIA.

Эксперт 5. Мария Макушева - социолог, аналитик в крупной социологической компании, название которой пожелала не раскрывать, потому что не имеет права давать официальные комментарии от лица компании. Специализируется на проведении исследований с фокус-группами и составлении политических рейтингов.

Эксперт 6. Сергей Давыдов - заместитель декана факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ. Кандидат философских наук, является авторам работ, посвященных новостной грамотности, взаимодействию СМИ и социологов Давыдов С. Г. Проект «Открытое мнение» как социальный эксперимент: взаимодействие со СМИ и социальными медиа // Социологический журнал. 2012. № 1. С. 118-138.. В его профессиональные интересы входят методы социологических исследований, общественное мнение и социология массовых коммуникаций.

Эксперт 7. Екатерина Кожевина - социолог, аналитик, руководитель проектов Института Фонда «Общественное мнение».

Эксперт 8. Фарида Рустамова - корреспондент отдела политики и общества РБК.