Размещено на http: //www. allbest. ru/

ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

Модернизация европейской социальной модели в условиях кризиса

Л.В. Дериглазова

Аннотация

IV. Европейские исследования в Сибири. Материалы международной научной конференции «ЕС и россия: пути модернизации» (Томск, 24-25 октября 2011 г.)

Л.В. Дериглазова, проф., д.и.н.; В.П. Румянцев, д.и.н., доц.

Конференция была организована Центром Европейского союза в Сибири (ЦЕСС) на средства гранта ЕС. Материалы конференции опубликованы на средства гранта Европейского союза №2010/257-459. Публикация подготовлена на основе оригинальных материалов, предоставленных авторами. Европейский союз не несет ответственности за выводы и мнения, высказанные авторами. Отв. редакторы -

Рассматриваются изменения в социальной политике ЕС в условиях экономического кризиса. Проблемы функционирования единого экономического и финансового пространства в границах еврозоны заставляют правительства европейских страны отступать от достигнутого уровня социальной защиты с целью соответствовать критериям конвергенции. Лиссабонский договор 2007 г., по сути, сократил степень влияния институтов ЕС в сфере социальной политики национальных государств. В условиях кризиса европейцы столкнулись с неразрешимой дилеммой - сохранение европейского единства ценой сокращения социальных расходов либо сохранение социальных завоеваний ценой развала Евросоюза.

Ключевые слова: социальная политика ЕС, экономический кризис 2008-2010 гг.

экономический кризис европейский союз

Если под модернизацией понимать приведение в соответствие с требованиями времени существующих общественных институтов, то можно сказать, что сфера социальной политики ЕС постоянно отставала от экономического, финансового, политического и технологического измерения. Сегодня европейская социальная модель (ЕСМ) находится на острие дебатов между социальными партнерами, обществом и политическими элитами, между представителями разных стран ЕС. Поиск оптимального решения требований экономики и ожиданий общества, причем не одного, а многих и очень разных, составляет суть современного кризиса Европы. Как утверждают некоторые аналитики, этот кризис является самым глубоким со времен основания Европейских сообществ.

Россия, несомненно, находится в сходном положении с европейскими странами. Россия, как и «новые страны» ЕС, присоединившиеся к нему в 2004 и 2007 гг., прошла через структурную перестройку системы социальной защиты и социальных служб, причем с большой потерей для реального наполнения социальных прав. Отличие России от ЕС заключается в ее способности использовать политический и административный ресурс вопреки требованиям экономики. Накануне выборов в Думу в декабре 2011 г. и президентских выборов 2012 г. эта тенденция проявляется особенно явно. Отставку министра финансов А.Л. Кудрина в сентябре 2011 г. связывают с разногласиями в правительстве по поводу реальной способности воплотить предвыборные обещания в социальной сфере (повышение зарплат военнослужащим, увеличение пенсий и т.д.).

Социальные модели европейских стран, включая Россию, складывались в Новейшее время и получили свое организационное и финансовое воплощение во второй половине ХХ в. Для большинства европейских стран этот процесс был эволюционным, хотя качественные скачки нередко происходили под влиянием острых кризисов в экономике, политике и социальной сфере. Несомненно, большое влияние на уровень социальных гарантий в странах Европы оказали идеологическая и экономико-политическая конкуренции стран социалистического и капиталистического блоков в годы «холодной войны». В условиях популярности в послевоенной Европе социалистических партий только Великобритании удалось сохранить либеральный подход в социальной политике, т.е. принцип минимального вмешательства государства в регулирование экономических и социальных процессов, хотя именно в это время была создана Национальная служба здравоохранения, основанная на принципах универсальности и составляющая значимую статью социальных расходов правительства.

Говоря о европейской социальной модели, важно подчеркнуть ее уникальность и несопоставимость по объему и размаху социальных гарантий по сравнению с другими экономически развитыми регионами мира. Европейская социальная модель включает в себя несколько базовых элементов: 1) активное участие государства в обеспечении социальных гарантий, или то, что формулируется как социальное государство; 2) включение социальных гарантий в перечень прав человека и гражданина; 3) принцип солидарности (поколений, классов, всего общества в целом); 4) принцип справедливости, проистекающий из принципа солидарности, воплощаемый в механизме перераспределения доходов и вспомоществования для малообеспеченных и нуждающихся граждан; 5) понятие социального партнерства или диалога, т.е. активное участие наемных работников в решении вопросов организации производства и занятности.

В 2011 г. была опубликована коллективная монография «Социальная Европа в XXI веке» под редакцией М.В. Каргаловой, ведущего российского специалиста в области европейской социальной политики, доктора исторических наук, сотрудника Института Европы РАН. Работа содержит развернутый анализ самой европейской социальной модели, ее разнообразное проявление в странах ЕС, а также сделана попытка показать влияние ЕСМ на социальную политику других стран мира. В работе представлена краткая характеристика латиноамериканской, североамериканской, российской и центральноазиатской моделей. Американская модель социального обеспечения (АСМ) оценивается как успешная, хотя сами европейцы считают ЕСМ - самой лучшей. В самой монографии раздел, посвященный американской модели, написан итальянским профессором Ричерри Марко и содержит точную характеристику АСМ, которая, в отличие от ЕСМ, построена на «остаточном принципе» обеспечения социальных гарантий в либеральной экономике и политике США и несопоставима с уровнем социальных гарантий в Европе. Р. Марко выделил 5 основных отличий европейской социальной модели от американской: 1) система социальной защиты, для которой отмечена «оптимизация стоимости» и отсутствие «универсального страхования от всех социальных и экономических рисков»; 2) равенство распределения ресурсов, в отношении которого отмечено, что система социального обеспечения, охраны окружающей среды, социальной справедливости в доходах и предотвращение риска бедности никогда не являлись приоритетом; 3) вмешательство государства в экономику и социальную сферу всегда было ограничено и «сведено к минимуму, а в некоторых случаях отсутствует полностью или отдано частному сектору»; 4) роль социальных партнеров практически равна нулю, так как они «не задействованы в практике совместной выработки общей экономической политики», «не влияют на национальное трудовое законодательство, не участвуют в проведении общенациональных переговоров по вопросам заработной платы»; 5) налогообложение в США значительно ниже, чем в Европе, и вмешательство правительства ограничено [1. С. 371-372].

Рис. 1 Расходы на здравоохранение, % от ВВП (2008 г.) [2]

Различия в механизме финансирования различных сфер социальной защиты можно увидеть на примере соотношения частного и общественного здравоохранения в странах Европы и Америки. Так, для США при высоких расходах на здравоохранение в целом более половины расходов приходится на частный сектор, тогда как в европейских странах расходы на общественное здравоохранение в разы превышают частные медицинские услуги. Например, в Великобритании основные расходы финансируются государством через Национальную службу здравоохранения, не говоря уже о странах с более активным участием госуличие от США, в Европе государство активно участвует в регулировании социально-экономических процессов, а также заявляет о своей ответственности за социальные гарантии и уровень жизни населения. Статистика показывает, что для стран ЕС в целом характерны более значительные расходы на социальные нужды по сравнению с другими развитыми странами, а также со странами, где слабо развита система социального обеспечения (Китай, Индия). Проиллюстрируем различия в социальных расходах стран ЕС и других развитых стран рис. 2. На рис. 2 также виден разрыв в социальных расходах для «старых» и «новых» стран ЕС.

Социальные расходы на душу населения (рис. 3), выраженные в денежном эквиваленте, показывают более чем двадцатикратную разницу для стран ЕС. Так, максимальный показатель в 17,5 тыс. евро зафиксирован для Люксембурга, минимальный для Болгарии - менее 800 евро. Рис. 3 показывает, что «новые» страны ЕС, а также южные (Испания, Греция и Португалия) находятся ниже среднего показателя для ЕС - 27.

Для стран южной Европы, где социальная защита находилась в «рудиментарном» состоянии, присоединение к ЕС означало повышение уровня социальной защиты. Для других стран, например Скандинавских, присоединение к ЕС связывают с понижением достигнутого уровня. Углубление разрыва в уровне социального обеспечения привело к реализации политики «социального сплочения или сближения» в конце 1990-х - начале 2000-х гг. В это время на уровне ЕС разрабатывались и принимались пятилетние программы «Социального действий государства в организации социальных служб (Франция, Австрия, Германия, Бельгия, Дания).

Рис. 2 Доля социальных расходов в процентах от валового внутреннего продукта (2007 г.) [2]

Модель социальной защиты, реализуемая в США, соответствует главному принципу либерального управления - «государства - ночного сторожа» или «минимального государства». В отствия», направленные на уменьшение разрыва [4. С. 179-210]. Каждая страна должна была представлять ежегодный план решения вопросов в социальной сфере, а также отчитываться о его выполнении. Через фонды Регионального развития и Социального сплочения финансировались программы, направленные на сближение уровня жизни европейских стран и отдельных «отстающих» регионов. Страны Восточной Европы в процессе присоединения к ЕС переходили от централизованной (социалистической) к корпоратистской модели социального обеспечения, однако пока не достигли того же уровня социального обеспечения, который характерен для стран-основателей ЕС. Для стран корпоратистской модели (Австрия, Германия, Бельгия, частично Италия, Нидерланды универсальная, или либеральная, модель представлена в Великобритании и Ирландии, где ограниченный объем социальных прав, главным образом в здравоохранении, предоставлен всем гражданам и резидентам и финансируется из государственного бюджета. Рассуждая о ЕСМ, необходимо осознавать, что она является неким обобщением, которое имеет конкретное наполнение и финансово-организационное решение в каждой отдельной взятой стране в соответствии с традициями, особенностями политического и социального устройства и уровнем экономического развития.

Рис. 3 Общие расходы на социальные нужды на душу населения в странах ЕС, в евро (2009 г.)

Обычно выделяют 4 базовые модели организации социальной политики в европейских странах, которые отражают разную степень вовлеченности и ответственности государства, бизнеса, общественных организаций, частных фондов, местных органов власти и трудящихся, а также разные способы формирования фондов для покрытия расходов в социальной сфере: корпоратисткая, континентальная, или бисмарковская, модель подразумевает активное участие государства в формировании социальных фондов и их функционировании, а также обязательное медицинское страхование и страхование на производстве; социал-демократическая, или скандинавская, модель основана на принципах перераспределения доходов через всеобщее прогрессивное налогообложение и требует активного участия государства в организации и обеспечении социальных служб; южная, или латинская, модель в странах Южной Европы отличается относительно низким уровнем социальной защиты и малой вовлеченностью государства в социальное обеспеды, Франция, Люксембург) характерен существенный вклад трудящихся и работодателей через систему страхования и обязательных отчислений в социальные фонды. В Скандинавских странах заметно участие государства в перераспределении доходов через прямое налогообложение. В табл. 1 представлены различия в источниках финансирования социальных расходов стран ЕС и динамика изменений с 2001 по 2008 г. согласно данным статистической службы ЕС - Евростат.

Таблица 1 Вклад в социальные фонды по типу взносов, % от общего объема [5]

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Рис. 4 Показатели дефицита бюджета и государственного долга стран ЕС, 2007-2012 гг.

Таблица 2 Безработица в странах ЕС, тыс. чел., 2008-2011 гг. [9]

Социальная политика составляет особую сферу взаимодействия граждан и элит в экономике и политике, и вопросы социальной защиты имеют огромный потенциал для политической мобилизации, а значит, для общественной поддержки или оппозиции дальнейшей интеграции. Важной идеей ЕСМ является понятие «солидарности» в ее разных интерпретациях, применительно к общеевропейскому уровню возникло новое понимание «солидарности» - между европейскими странами. Создание ЕС первоначально порождало стремление сформировать общую социальную политику, гармонизировать стандарты и уровень социального обеспечения во всех странах ЕС. Еще в 1986 г. в тексте Единого Европейского Акта была заявлена цель «создания единого социального пространства» и гармонизации социальной политики Европейских сообществ. Однако расширение ЕС на юг и восток создало новые проблемы и показало иллюзорность этих планов.

Лиссабонский договор, который был принят с большим трудом в 2007 г., за год до начала экономического кризиса и вслед за присоединением самых бедных стран Восточной Европы - Румынии и Болгарии, - отразил компромиссный характер намерений ЕС в социальной сфере и фактический отказ от ранее заявленной цели сближения и унификации моделей социального обеспечения. С одной стороны, в первой статье Договора заявлено, что Союз будет стремиться к «устойчивому развитию Европы, на основе сбалансированного экономического роста и ценовой стабильности, высококонкурентной социальной рыночной экономики, нацеленной на полную занятость и социальный прогресс, высокой уровень защиты и улучшения качества окружающей среды. Союз будет бороться с социальным отторжением и дискриминацией, будет продвигать социальную справедливость и защиту, равенство женщин и мужчин, солидарность между поколениями и защиту прав ребенка. Союз будет продвигать экономическое, социальное и территориальное единство и солидарность между государствами-членами» [6. C. 306/11]. Совершенно очевидно, что процитированная декларация содержит фразу, которая представляется оксюмороном, т.е. соединением несоединимого или плохо сочетаемого, а именно, «высококонкурентная социальная рыночная экономика». Рыночная экономика требует минимального вмешательства со стороны государства и совсем не связана с социальными обязательствами, которые, скорее, являются препятствием для конкуренции и повышения прибыльности производства. Все развитие ЕС показывает постоянное противоречие между необходимостью соблюсти основу для экономического развития и конкуренции европейских товаров на мировом рынке и необходимостью регулировать взаимоотношения стран-членов в экономической, финансовой и социальной сфере ради возможности успешного функционирования наднационального экономического, валютного и политического пространства.

В Лиссабонском договоре сфера социальной политики была отнесена к сферам «совместной компетенции» Союза и государств-членов, при сохранении преимущественной компетенции национальных правительств. Согласно второй статье Договора Союз обладает компетенцией проводить действия «в поддержку, координации или дополнения действий государств-членов без права замены их компетенций в этих областях». В Договоре зафиксирован отказ от стремления к единообразию в этой сфере: «Действия Союза, имеющие обязательную юридическую силу, принимаемые на основе положений Договоров в отношении этих сфер не должны влечь за собой гармонизации законов и регулятивных актов государств-членов». Отмечено, что «Союз предпринимает действия, чтобы обеспечить координацию политики в области занятости», и может «инициировать действия, направленные на обеспечение координации социальной политики государств-членов» [6. C. 306, 346-347]. Хотя в договоре декларированы важнейшие ценности в социальной сфере, Союз фактически не обладает полномочиями по их обеспечению. Решения, принимаемые в области социальной политики и налогообложения, согласно Договору, требуют единогласия, т.е. максимального уровня одобрения странами Союза.

Сегодня европейским странам необходимо найти решение проблемы, которая кажется не просто сложной, а кратно умножаемой на количество стран, входящих в Союз; усугубляемая национальными особенностями каждой отдельно взятой страны; позицией ЕС по социальной политике; а также отягощаемая экономическими и финансовыми возможностями европейских стран обеспечить социальные гарантии и сохранить уровень социального обеспечения. Решение этих проблем является не идеалистическим устремлением, а залогом социального мира и порядка в европейских странах. Сводки новостей из Европы являются кричащей иллюстрацией того, насколько острой является проблема и насколько ограничены ресурсы и возможности отдельных правительств и всего Союза в целом решить эти проблемы. События в Греции осенью 2011 г. привлекли внимание всех европейских стран, они связаны с обязательствами правительства сократить расходы для уменьшения бюджетного дефицита и государственного долга. При этом граждане Греции вышли на баррикады, так как под сокращение попадают социальные статьи бюджета: пенсии, пособия, зарплаты, в том числе для чиновников и госслужащих.

В 2011 г. также прокатились волнения в Великобритании в связи с трехкратным повышением платы за образование в вузах, что является уже вторым трехкратным повышением за последнее десятилетие. Волнения и всеобщие забастовки в связи с планами правительств уменьшить социальные расходы проходили во Франции, Италии, Испании, Ирландии, Португалии. В европейских странах профсоюзы обладают реальной силой, а граждане привыкли требовать защиты своих прав, поэтому правительствам трудно удерживаться в рамках финансовой дисциплины, заложенных в Маастрихтском договоре и являющихся краеугольным камнем стабильности еврозоны. Основой стабильности еврозоны являются принципы конвергенции, которым страны еврозоны должны строго соответствовать. Во-первых, дефицит бюджета не должен превышать 3% от ВВП, и, вовторых, госдолг не должен быть более 60% от ВВП. Согласно официальной статистике, опубликованной в отчете Комиссии в сентябре 2011 г., оба показателя конвергенции нарушены почти всеми странами ЕС, и в отношении почти всех стран Комиссия предпринимала меры, направленные на поддержание финансовой стабильности в рамках механизма, предусмотренного Пактом развития и роста [7. P. 31]. В табл. 2 приведены данные о показателях конвергенции с учетом прогнозов на 2011 и 2012 гг.

Данные, приведенные в табл. 2, показывают, что дефицит бюджета стран ЕС увеличился с 0,7% в 2007 г. до 6,3% от ВВП в 2009 г. для стран еврозоны, и с 0,9 до 6,8% для ЕС-27. Таким образом, средний показатель более чем вдвое превысил допустимый уровень. Детализация индикаторов демонстрирует высокий уровень дефицита бюджета не только в традиционно проблемных странах юга и востока ЕС, но и во Франции, Бельгии, Италии, Нидерландах, Великобритании.

Другой показатель конвергенции (60% госдолга от ВВП) также был значительно превышен. Если усредненный показатель составлял в докризисном 2007 г. 59%, то согласно прогнозу в 2012 г. он может достигнуть 83,3%. Для стран еврозоны этот показатель составил соответственно 66,3% (2007 г.) и 88,7% (2012 г.). Заметны существенные различия в показателях по странам: в Эстонии госдолг составляет 3,7% , в Греции - 105,4 %. В некоторых странах ЕС госдолг резко вырос в период кризиса. Например, в Ирландии - более чем в 4 раза - с 25% в 2007 г. до 112% в 2011 г.; а в Великобритании в 2 раза - с 44, 5 до 87,9% соответственно. Такой резкий рост госдолга объясняют интервенциями правительств в финансовую сферу и внешними займами для обеспечения стабильности экономики страны и поддержания социального мира. Экономический кризис, начавшийся в 2008 г., ощутимо отразился на социальной сфере европейских стран. Несмотря на то, что некоторые страны ЕС смогли оправиться от кризиса, для других черная полоса проблем становится движением вдоль, а не поперек черной полосы. Угроза коллапса еврозоны и вследствие этого усугубление политических разногласий между странами ЕС показывает неразрывную связь между экономикой, политикой и социальной сферой. Кризис усугубил ранее существовавшие и нерешенные проблемы в области социальной политики ЕС и его отдельных стран: финансовые показатели стран еврозоны и расходы на социальную защиту; защита прав трудовых мигрантов из стран ЕС; миграция из третьих стран и ее регулирование; негативные демографические тенденции; изменение структуры семьи и обеспечение иждивенцев; рост социальных расходов в связи с ростом стоимости услуг и потребностей в них; рост ожиданий европейцев в повышении уровня жизни; изменение структуры занятости населения.

Одним из проявлений кризиса является сокращение производства, уменьшение рабочих мест и рост безработицы, что приводит к уменьшению доходов в госбюджет и увеличению социальных статей расходов: люди, потерявшие работу, перестают платить налоги, что уменьшает поступления в госбюджет; рост безработицы приводит к увеличению числа людей, которые нуждаются в различных формах поддержки от государства (пособия по безработице, профессиональная переподготовка, помощь в поиске работы и т.д.); сокращение рабочих мест и закрытие предприятий приводит к уменьшению поступлений налогов от работодателей, включая отчисления в социальные фонды; безработица влияет на положение иждивенцев и других членов семьи, благополучие которых зависело от доходов работающего, что, в свою очередь, приводит к повышению потребности в социальной помощи; учитывая распространенность неполных семей в европейских странах, где дети часто воспитываются одним родителем, потеря работы взрослым резко ухудшает экономическое положение всей семьи.

Индикаторы безработицы, представленные в докладе Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) о состоянии общества за 2011 г., показывают, что самыми уязвимыми социальными группами являются молодежь, люди с неполным средним образованием и иммигранты. Во многих европейских странах показатели безработицы среди молодежи в разы превышают общие показатели. Это объясняет активное участие молодежи в волнениях, которые прокатываются по европейским странам в годы кризиса. Также прослеживается наличие долговременной безработицы. Данные для стран ЕС приведены в табл. 4. Статистика безработицы в странах ЕС в годы кризиса показывает, что с 2008 по 2011 г. этот показатель удвоился в таких странах, как Дания, Греция, Ирландия, Испания. Важно учитывать, что статистика отражает только число людей, которые официально зарегистрированы как безработные и являются получателями пособий. В целом для стран ЕС-27 рост безработицы за три года кризиса составил почти 38% (табл. 3). Социальной политике и кризисе, подготовленном к встрече министров стран ОЭСР в мае 2011 г., причем отмечен рост трудоустройства пожилых людей. Приведем данные в виде графика (рис. 4). Еще одним чувствительным вопросом, который всколыхнул европейское общество в условиях кризиса - это вопрос пенсий и гарантий в отношении пенсионеров. Политика в отношении пенсионеров в условиях кризиса является продолжением пенсионной реформы, которая проводится в европейских странах с конца 1990-х гг. для решения проблемы «старения населения», т.е. постоянного сокращения доли трудоспособного населения и увеличения числа пожилых людей, в том числе пенсионеров. Данная демографическая тенденция ведет к усилению финансового давления на бюджет, так как соотношение «вкладчиков» и «получателей» социальных фондов постоянно изменяется в пользу последних. В докладе ОЕСР в 2011 г. приведены данные об увеличении финансового давления на бюджет, что связно с проблемой «старения населения», а также дан прогноз на 2050 г.

Таблица 4 Основные индикаторы безработицы на 2009 г., % [9]

В табл. представлена информация о пенсионном возрасте и продолжительности жизни на пенсии в европейских странах. Как мы видим, различия в пенсионном возрасте весьма существенны - от 57 лет в Греции до 65 лет в Дании, Финляндии, Великобритании и других странах.

Приведенные данные также показывают, почему сокращение пенсионного обеспечения является неизбежным для уменьшения государственных расходов в условиях кризиса.

Рис. 5 Изменение трудоустройства различных групп населения в % к общей численности населения стран ОЭСР, 2008-2010,(%) [10. P. 16]

Рис. 6 Финансовые последствия процесса старения населения в соотношении доли расходов на пенсионное обеспечение, здравоохранение и долговременный уход, % от ВВП, 2010 и 2050 гг. [11]

Правительства ряда европейских стран пошли на повышение пенсионного возраста еще до кризиса, сейчас эта тенденция продолжена. Во Франции обсуждение, а затем принятие законопроекта, по которому выплата минимальной пенсии возможна после 62 лет, а не после 60, а полная государственная пенсия - после 67, а не 65, в октябре - ноябре 2010 г. вызвало мощнейшую волну протеста.

И хотя реализация этих планов должна была начаться лишь к 2017 г., в ноябре 2011 г. правительство заявило о том, что вынуждено ускорить реализацию пенсионной реформы с тем, чтобы сократить дефицит бюджета [12]. «Режим экономии» для Греции, Испании, Италии как условие получения финансовой помощи от ЕС включает крайне непопулярные меры по повышению пенсионного возраста и уменьшению пенсий.

Экономический и финансовый кризис заставляет правительства стран ЕС уменьшать расходы в социальной сфере, реформировать систему пенсионного обеспечения, сокращать социальные программы, что вызывает волну непрекращающихся возмущений простых граждан. Меры, направленные на поддержание экономической и финансовой стабильности европейской экономики и еврозоны, провоцируют политическую нестабильность в отдельных странах и углубляют кризис легитимности всего Европейского союза.

Принятие Лиссабонского договора предшествовало кризису, и в нем была определена ограниченная компетенция институтов ЕС в сфере социальной политики.

Сегодня национальные правительства формально обладают правом определять объем и формы социального обеспечения своих граждан.

Однако встроенные финансовые и экономические рычаги давления не оставляют сомнения в том, что реальные способности правительств стран еврозоны являются эфемерными. Это обстоятельство заставляет говорить о формальном и реальном влиянии стран ЕС на сферу социальной политики, а также о социальной стоимости проводимых реформ. Меры, предлагаемые главами правительств для спасения экономической и финансовой сферы ЕС, входят в острое противоречие с ожиданиями граждан ЕС, которые в трудные времена надеются на помощь своих правительств.

Анализируя возможность нахождения выхода из кризиса и сохранения наполненности социальных прав, необходимо подчеркнуть наличие нескольких конфликтующих тенденций, которые трудно примирить.

Это проблема соотношения экономической обоснованности принимаемых мер и их политической легитимности; это противоречие между солидарностью на уровне ЕС и ответственностью национальных правительств за социальный мир и благополучие своих граждан; это ожидания граждан и реальная возможность правительств (политическая, экономическая) реализовать свои обещания в социальной сфере; это требования рынка и потребность в социальной стабильности; это соотношение управляемости экономики и механизмов саморегулирования.

Таблица 4Индикаторы пенсионной политики европейских стран (данные на 2009 г.) [2]

Литература

1. Социальная Европа в XXI веке / Отв. ред. М.В. Каргалова. М., 2011.

2. Society at a Glance 2011 - OECD Social Indicators. URL: www.oecd.org/els/social/indicators/SAG

3. Total expenditure on social protection per head of population. ECU/EUR. Eurostat. Last update: 28-10-2011. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&plugin=1

&language=en&pcode=tps00099

4. Социальная программа действий, 2000 г. Комиссия ЕС. Брюссель, 28.06.2000. COM (2000) 379 / Валютная и социальная политика Европейского союза: Учеб. пособие. Томск, 2004.

5. Social protection receipts by type (as % of total receipts). Eurostat. URL:http:// epp.eurostat. ec.europa. eu/ statistics_explained/index.php/Social_protection_-_main_indicators

6. Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community, signed at Lisbon, 13 December 2007. URL: http://eur-lex. europa. eu/ JOHtml.do?uri=OJ:C:2007:306:SOM:EN:HTML

7. Public finances in EMU, 2011. European Economy. № 3, 2011. European Commission. Directorate-general for Economic and Financial Affairs. URL: http://ec.europa.eu/ economy_ finance/publications/european_economy/2011/ee3_en.htm

8. Источник: Commission services' Spring 2011 European

Economic Forecast

9. Labour Force Statistics (MEI): Harmonised Unemployment Rates and Levels (HURs), OECD, 2011. http:// stats. oecd.org/index.aspx?queryid=251

10. OECD ministerial meeting on Social policy. Building a fairer future: the role of social policy. Session 1: Economic crisis and beyond: social policies for the recovery. P. 16. URL: http:// www.oecd.org/document/2/0,3746,en_21571361_47089446_4752

2050_1_1_1_1,00.htm

11. OECD ministerial meeting on Social policy. Session 3: Paying for the past, providing for the future: intergenerational solidarity. URL: http://www.oecd.org/ document/48/ 0,3746, en_ 21571361_47089446_47523248_1_1_1_1,00.html

12. Франция: пенсионная реформа придёт быстрее, чем ждали. Euronews. 07.11.11 URL: http://ru.euronews.net/ 2011/11/07/france-to-announce-new-austerity-budget

Размещено на Allbest.ru