Проблемы и перспективы развития сельских территорий российско-белорусского приграничья

Таким образом, в 1991-2011 годах районы российского приграничья потеряли более 15% своего населения, районы белорусского приграничья понесли несколько меньшие потери - около 12%. Наибольшее сокращение численности населения приграничных российских областей имело место в административных районах, непосредственно прилегающих к белорусско-российской границе. Именно для этих административных образований распад СССР стал наиболее болезненным. Данные территории быстро познали все негативные эффекты нового приграничного положения, трудности развития в новых условиях. До распада СССР приграничные с Беларусью районы Брянской, Псковской и Смоленской областей по большинству параметров социально-экономического развития превосходили средние показатели своих областей. В постсоветский период в приграничной зоне произошли глубокие социально-экономические изменения, которые отразились как на демографической ситуации, так и на состоянии системы расселения, масштабах и структуре хозяйственной деятельности.

Существенно снизилась роль приграничных областей России по валовому региональному продукту, сельскохозяйственному производству, инвестициям в основной капитал, экспорту. В 2010 году на эти три области России приходилось лишь 2,02% сельскохозяйственного производства, 1,12% инвестиций в основной капитал, 0,27% российского экспорта, всего 1,19% основных фондов страны, что значительно меньше, чем двадцать лет назад.

Тогда как именно приграничные области России и Беларуси должны были первыми ощутить позитивные эффекты от российско-белорусской интеграции, выиграть от заключения различных договоров и соглашений в экономической и социальной сферах Российско-белорусское приграничье: двадцать лет перемен / Смол. гуманитарный ун-т; под ред. А.П. Катровского и Ю.П. Ковалева. - Смоленск: Универсум, 2012. - 288 с..

На различных политических и экономических уровнях государственного и регионального управления неоднократно отмечались успехи в интеграции двух стран, включая их приграничные районы. Однако, судя по результатам, граница между двумя государствами пока не стала зоной активного контакта и взаимодействия, а кооперация не переросла в активную приграничную интеграцию Там же..

В хозяйственном и демографическом плане приграничные с Беларусью регионы в целом являются депрессивными, имеющими нерентабельное сельское хозяйство и недостаточно развитую транспортную инфраструктуру.

В развитии межрегионального экономического сотрудничества России и Беларуси имеются серьезные проблемы, не в последнюю очередь связанные с различиями в экономических моделях, используемых государствами. Можно выделить несколько групп «факторов-ограничителей» межрегиональной интеграции.

1. Отсутствие специальных целевых программ на областном уровне для приграничных районов.

2. Недостаточное внимание, уделяемое развитию приграничных регионов на межгосударственном уровне в рамках Союзного государства России и Беларуси.

3. Неэффективное управление и дефицит инициативы местных властей.

4. Нехватка инвестиционных ресурсов.

5. Коррупция и криминализованность (этот показатель в России вдвое выше, чем в Беларуси), деформирующие все хозяйственные отношения.

6. Несовершенство законодательной базы Часовский В.И. Трансграничное экономическое сотрудничество российских и белорусских регионов // Псковский регионологический журнал. 2014. - № 17. - С. 108-117..

Однако приграничные территории России и Беларуси должны максимально использовать т.н. эффект приграничного соседства. Этот эффект обусловлен не просто исторически сложившимися однотипными культурно-цивилизационными комплексами, но и прагматически - отсутствием языковых барьеров; наличием у деловых кругов ближних стран большей информации о возможностях сотрудничества по сравнению с удаленными регионами; возможностью экономии на транспортных издержках и координации производственных цепочек Левяш И.Я. Белорусско-российское приграничье в перспективе СНГ и Союзного государства Беларуси и России // Беларуская думка. 2011. - № 11. - С. 96-103..

В начале XXI в. произошло существенное изменение отношения к сельским территориям Беларуси - значительно увеличилась государственная поддержка сельского хозяйства Республики. Только с 2004 по 2009 г. она увеличилась почти в три раза. Аграрии, с одной стороны, должны быть довольны этим, воспринимая все возрастающую поддержку государства как безусловное признание большой общественной значимости своего труда, а с другой - не могут не ощущать свою ущербность, понимая, что сами они не в состоянии справляться со своими прямыми обязанностями. Так, с 2003 г. централизованная государственная поддержка сельского хозяйства Беларуси неизменно превышала создаваемый в отрасли валовой доход.

Такое положение, конечно же, нельзя признать нормальным. Особенно с учетом того, что сельское хозяйство является базовой отраслью национальной экономики Беларуси. Таковым его сделала макроэкономическая политика, дискриминационная по отношению к аграрной сфере, и прежде всего «ножницы цен» на промышленные и сельскохозяйственные товары, с помощью которых из аграрной отрасли откачиваются огромные средства, в итоге без помощи государства не удается обеспечить даже простое сельскохозяйственное воспроизводство, не говоря уже о расширенном.

Подобная аграрная политика проводится в Беларуси скорее в порядке копирования соответствующей политики советских времен, нежели исходя из осознания ее целесообразности. Как известно, на протяжении всей истории Советского Союза село неизменно выступало донором для промышленности и других сфер народного хозяйства, которые были признаны более приоритетными Лыч Г.М. Государственная поддержка сельского хозяйства: нужны радикальные коррективы // Вестник НАН Беларуси. 2011. - № 3. - С. 71-79..

В Беларуси по-прежнему доминирует коллективная форма организации аграрных предприятий. В Республике только 14% земли находится в руках хозяев (домашних хозяйств и частных предприятий). С такой структурой собственности основного актива в аграрном секторе - земли - выиграть конкурентную борьбу на рынке сельскохозяйственной продукции не удавалось ни одной стране мира Заико Л. Ф., Романчук Я. Ч. Беларусь: дорога в будущее - Минск: Тверской Полиграфический комбинат, 2005. - 447 с..

К такой аграрной политике многие настолько привыкли, что казалось, будто иной она просто не может быть. Именно поэтому она так успешно, не претерпев особых изменений, перекочевала из централизованно планируемой экономики СССР в переходную экономику Беларуси. По сути, изменились лишь формы и периодичность государственной поддержки сельского хозяйства, но экономическая сущность и целевая направленность этой поддержки - возврат аграрной сфере части чрезмерно изъятых из нее доходов - остались прежними.

В чем состоят основные ограничения, возможности и перспективы перехода на путь модернизации и инновационного развития сельских территорий российско-белорусского приграничья как одной из основных составляющих общего устойчивого развития обоих государств? Единой точки зрения и однозначных ответов на эти вопросы нет до сих пор, а двадцатилетний процесс реформирования в аграрной сфере так и не достиг основных целевых установок и продолжает находится в стадии становления. Опыт аграрных реформ в России и Беларуси свидетельствует о том, что оптимистичные прогнозы о качественном преобразовании аграрной сферы и без институциональных преобразований не вполне обоснованы, а имеющийся экономический потенциал аграрного сектора обоих государств может так и остаться нереализованным Максимова Т.П. Институциональные условия модернизации в аграрной сфере отечественной экономики: ограничения, возможности, перспективы // Труды вольного экономического общества России. - М., 2012. - Т. 156. - С. 191-209..

В России одним из важнейших формальных институтов, который должен способствовать модернизации и динамичному развитию сельских территорий, стал институт частной собственности на землю. Практика хозяйствования за годы рыночных реформ показала, что сам факт частной собственности не решает проблемы повышения эффективности и роста производительности в аграрной сфере и экономике. В результате проведенных реформ в России ориентировочная численность собственников земельных долей составила более 12 млн. человек, но на начало 2010 года только 1,4 млн. осуществили государственную регистрацию прав (11%).

До настоящего времени в России остаются неотработанными в полной мере правовые механизмы, позволяющие преодолеть трудности реализации прав собственников земельных долей. Соответственно, у потенциальных сельхозпроизводителей происходит постепенная утрата доверия к институту частной собственности на землю, снижение мотивации и фактора эффективности традиционно бережного крестьянского отношения к земельному ресурсу. Поэтому несовершенство института частной собственности можно рассматривать в качестве одного из ключевых ограничений поступательного реформирования российского аграрного сектора и реализации современной стратегии модернизации.

В числе одного из ключевых направлений совершенствования и развития неформальных институтов при общей модернизации аграрного сектора можно выделить, например, такие, как воспитание престижности и значимости работы на земле, уважительного отношения к земельным ресурсам, начиная с детского возраста; уважительного отношения к любым формам работы в аграрной сфере, продукты производства которой удовлетворяют и будут удовлетворять первичные потребности при любом типе и уровне развития экономической системы.

Таким образом, опыт рыночной трансформации аграрной сферы России показывает, что объективной предпосылкой технологической модернизации аграрного производства является, прежде всего, институциональная модернизация, обеспечивающая формальные и неформальные институциональные изменения, которые, в свою очередь, детерминируют технологическую и социальную модернизацию аграрной сферы. Основными особенностями, которые необходимо учитывать в процессе модернизации сельских территорий являются: во-первых, специфика институциональной модернизации аграрной экономики России проявляется именно в наложении процессов рыночной трансформации национальной экономики на ее ускоренную интеграцию в глобализирующееся мировое хозяйство и необходимость ускоренного ответа на вызовы мировой продовольственной проблемы. Мировые экономические вызовы становятся теми внешними факторами, которые оказывают косвенное влияние и на дальнейший вектор внутренней трансформации в аграрном секторе России. Во-вторых, модернизация институтов - процесс сложный и объективно достаточно длительный (возможно, нескольких десятилетий, а что касается неформальных институтов - не одного поколения), поскольку он охватывает системные изменения всех институтов, включая экономические, политические, социальные. Помимо этого, как показывает практика хозяйствования, далеко не все скачки институциональных преобразований адекватно вписываются в эволюционную траекторию развития аграрного сектора экономики. В-третьих, при реформировании аграрного сектора недооценена роль и влияние неформальных институтов. Например, сохранение и грамотное использование накопленных поколениями традиций, опыта, национальной идеи и т.д. могли бы стать дополнительными внутренними факторами трансформации аграрного сектора по пути его общей модернизации Максимова Т.П. Институциональные условия модернизации в аграрной сфере отечественной экономики: ограничения, возможности, перспективы // Труды вольного экономического общества России. - М., 2012. - Т. 156. - С. 191-209..

Реализация стратегии развития сельских территорий российско-белорусского приграничья должна включать этапы:

1. Завершение переходного периода.

2. Осуществление крупных программ, способных привести к качественным изменениям в размещении производства, природопользования и состояния окружающей среды, системах расселения.

3. Начало выхода регионов на траекторию устойчивого развития Басангова К.М. Стратегия территориального развития Российской Федерации // Общество. Среда. Развитие. 2011. - № 1. - С. 4-7..

Будущее сельских территорий -- это новое качество жизни всего населения. И, естественно, оно потребует значительного усложнения сельской экономики, когда в комплексе с крупными интегрированными структурами там будут работать фермерские хозяйства и предприятия несельскохозяйственного профиля. При этом важно добиться рационального сочетания экономической эффективности крупных хозяйств и социальной эффективности малого и среднего бизнеса, производящего товары и услуги. Крупные хозяйства дают лучшую себестоимость серийной массовой продукции. Малые предприятия, наоборот, дают уникальное качество товаров и определяют уровень социальной насыщенности, комфортности и качества сельской жизни.