Международное сотрудничество в решении глобальных экологических проблем

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Международное сотрудничество в решении глобальных экологических проблем

экологический международный сотрудничество

Международное сотрудничество в решении глобальных экологических проблем - это международная деятельность на правительственном и неправительственном уровнях, осуществляемая в рамках межгосударственных соглашений, международных программ ООН, ЮНЕСКО и др., экологических программ и проектов, осуществляемых частными и государственными экологическими фондами и направленных на объединение усилий государств, частных лиц и общественных объединений в преодолении глобальных экологических проблем человечества. Международное сотрудничество в области охраны окружающей природной среды регулируется международным экологическим правом, в основе которого лежат общепризнанные принципы и нормы. Высокая приоритетность экологического фактора в международных отношениях постоянно возрастает, что связано с ухудшением состояния окружающей среды.

Объекты международного сотрудничества в области охраны окружающей природной среды делятся на несколько групп. Так, выделяют национальные и международные объекты. К первым, то есть внутригосударственным, относятся недра, земля, воды, животный и растительный мир, которые находятся на территории государства. К международным объектам охраны окружающей среды относятся атмосферный воздух, Мировой океан, Антарктида и другие, которые не входят в юрисдикцию государств и не являются чьим-либо национальным достоянием. Они осваиваются и охраняются на основании различных конвенций, договоров, протоколов и других документов, отражающих совместные усилия международного сообщества. Основные принципы международного сотрудничества длительное время вырабатывались и формулировались мировым сообществом.

Международное сотрудничество по отдельным аспектам защиты биосферы берет начало в XIX веке. До середины XX века международное сотрудничество касалось в основном отдельных видов животных, растений, ландшафтов и осуществлялось в рамках неправительственных, чаще всего, научных организаций. В ХХ веке в эпоху научно-технического прогресса наблюдается глобальный экологический кризис. Задача сохранения и улучшения окружающей среды приобрела глобальный характер, что обусловило необходимость ее решения в общепланетарном масштабе.

В ходе становления и развития международное сотрудничество в области охраны окружающей среды претерпело существенные изменения. Выделяют следующие периоды формирования современной системы международного экологического сотрудничества: 1913-1948 гг.; 1948-1968 гг.; 1968-1992 гг.; с 1992 года по настоящее время.

Первый этап связан с попытками объединения усилий различных стран в целях защиты природы в рамках международных конференций. Впервые такая конференция состоялась в 1913 году в Берне. На конференции представлены ученые из 18 стран. В 1923 г. в Париже прошел Первый Международный конгресс по охране природы. В 1928 году в Брюсселе было открыто Международное бюро защиты природы. На этом этапе усилия международной общественности по охране природы не пользовались поддержкой правительства и носили информационный, дискуссионный характер и не привели к выработке практических мер по охране природы.

Второй этап начался с создания ООН. Первая международная организация по охране природы образовалась в 1948 году и называлась Международным союзом защиты природы. В 50-е годы происходит изменение концепций: на смену концепции защиты природы как сохранения отдельных природных объектов пришла концепция охраны природы, предполагающая рациональное комплексное использование природных ресурсов. В связи с этим в 1956 году Международный союз защиты природы был переименован в Международный союз охраны природы и природных ресурсов (МСОП).

Проблема окружающей среды, в ее современном понимании, была впервые поставлена в ООН на Межправительственной конференции по проблемам биосферы в Париже в 1968 году. В результате проведения конференции была разработана и начата одна из крупных научных программ экологических исследований «Человек и биосфера». Основная задача этой программы заключается в разработке научных основ рационального использования и сохранения ресурсов биосферы в целом и в отдельных типах экосистем.

Третий этап характеризуется активизацией международного экологического сотрудничества, что обусловлено негативными последствиями научно-технической революции. В 1960 годы воздействие человека на окружающую среду приобретает глобальный характер и часто превышает естественные возможности экосистем к самовосстановлению. В 1968г. сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла резолюцию, установившую роль благоприятной окружающей среды для соблюдения основных прав человека.

Важным этапом в экологической политике государств и международного сообщества считают Стокгольмскую Международную конференцию ООН по окружающей среде в 1972 г. По итогам конференции была принята Декларация, в которой определялись цели и направления деятельности мирового сообщества в области охраны окружающей среды. Стокгольмская конференция провозгласила 5 июня Всемирным днем окружающей среды. На конференции был образован постоянно действующий орган ООН по окружающей среде (ЮНЕП) со штаб-квартирой в г. Найроби (Кения).

Программа ЮНЕП предусматривает организацию и планирование природоохранных действий в пределах трех функциональных направлений:

1) оценка окружающей среды - глобальная система наблюдений;

2) управление окружающей средой;

3) вспомогательные меры (образование в области окружающей среды и подготовка кадров).

ЮНЕП координирует деятельность других международных организаций по использованию, воспроизводству и охране компонентов окружающей среды.

В 1978 году принята Всемирная хартия охраны природы, одобрена в 1982 году. Хартия требует понимания того, что и от чего необходимо охранять, какими средствами это осуществлять и как использовать для указанных целей весь арсенал научно-технических данных. В задачу охраны окружающей среды входят вопросы борьбы со следующими явлениями:

1) с техногенным загрязнением;

2) с деградацией природных условий в результате стихийных и техногенных разрушительных процессов;

3) с изменениями в ландшафтах, уменьшением их продуктивности;

4) с опустыниванием, засолением, заболачиванием и т.д.;

5) с эвтрофикацией экосистем;

6) с эрозией почв;

7) с исчезновением генофонда растений и животных;

8) с неоправданным использованием минеральных и биологических ресурсов и т.д.

Основные мероприятия по охране окружающей среды следующие:

1) рациональное природопользование;

2) оптимизация взаимодействий между человеком и природной средой;

3) организация мониторинга;

4) планирование использования территорий, потенциала их ресурсов, роста продуктивности растений путем мелиорации и других хозяйственных воздействий;

5) создание ООПТ.

В Хартии провозглашались следующие принципы:

1. Человечество осознает, что является составной частью природы. Поэтому к природе надо относиться с уважением и не нарушать ее основных принципов.

2. Генетическая основа жизни на Земле не должна подвергаться опасности. Популяция каждой формы жизни должна сохраняться, необходимую для этого среду обитания следует сохранять.

3. Все регионы Земли должны быть подчинены охране, особая защита должна обеспечиваться уникальным районам.

4. Природные ресурсы должны использоваться умеренно, биологические ресурсы используются лишь в пределах их природной способности к восстановлению, ресурсы многократного пользования, включая воду, используются повторно. Согласно Хартии, деградация природных систем ведет к подрыву основ цивилизации.

Начало четвертого этапа знаменует состоявшаяся в 1992 году в Рио-де-Жанейро Конференция ООН по окружающей среде и развитию. Конференция подвела итоги международной деятельности по охране окружающей среды за двадцать лет, прошедших после Стокгольмской конференции. На конференции было одобрено пять основных документов:

1. Декларация об окружающей среде и развитии;

2. Повестка дня - ХХI век;

3. Заявление о принципах управления, сохранения и устойчивого развития всех типов лесов;

4. Рамочная конвенция по проблеме изменений климата;

5. Конвенция по биологическому разнообразию.

Конференция разработала концепцию устойчивого человеческого развития. Главными условиями устойчивого развития являются:

1. Приоритетность качественных показателей (качества жизни) перед количественными (численностью, потреблением).

2. Сохранение биологического и культурного разнообразия.

3. Согласование природопользования с эволюционной периодичностью природных процессов.

Современная система международного экологического сотрудничества объединяет следующие основные направления:

1. парламентское сотрудничество, состоящее в координации законодательной деятельности и обеспечивающее решение межгосударственных экологических проблем путем разработки рекомендательных законов в сфере экологии;

2. взаимодействие исполнительных структур отдельных государств, ориентированное на координацию разработки и реализации экологических программ под эгидой ООН;

3. конвенционное регулирование природоохранной деятельности путем заключения договоров и других видов международных соглашений, предполагающих единый подход разных стран к решению конкретных экологических проблем;

4. научно-техническое сотрудничество, направленное на обмен научно-технической информацией, совместную реализацию природоохранных проектов, комплексное использование научных разработок;

5. экологическое сотрудничество общественных организаций, проведение международных экологических форумов и т.д.

Наиболее распространенной формой сотрудничества по вопросам охраны окружающей среды является заключение международных договоров и иных соглашений.

Важнейшими документами в системе международных природоохранных отношений являются:

- Всемирная хартия охраны природы;

- Конвенция о запрещении военного и любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду;

- Конвенция об изменении климата;

- Конвенция о биологическом разнообразии;

- Конвенция об охране озонового слоя;

- Конвенция о международной торговле исчезающими видами дикой флоры и фауны (СИТЕС);

- Декларация по окружающей человека среде;

- Конвенция по водно-болотным угодьям;

- Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия и др.

- Конвенция о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния;

- Протокол о сокращении выбросов серы и их трансграничных потоков по меньшей мере на 30% к Конвенции 1979г. о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния;

- Протокол об ограничении выбросов оксидов азота или их трансграничных потоков к Конвенции 1979г. о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния;

- Венская конвенция об охране озонового слоя;

- Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой;

- Рамочная Конвенция ООН об изменении климата;

- Конвенция ООН о биологическом разнообразии;

- Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения.

Как должен был продемонстрировать этот беглый обзор, за последние два десятилетия произошли значительные изменения в отношении мирового сообщества к охране природы и природопользованию. Частично эти изменения отразились в существенном увеличении числа и масштабов международных правовых инструментов для решения экологических задач. Столь же существенно введение новых принципов и институтов. Принцип материальной ответственности виновника загрязнения, профилактический принцип (Churchill and Freestone 1991; Freestone and Hey 1996) и принцип заботы о правах будущих поколений (Kiss, см. в Freestone and Hey 1996)- все они отражены в международных конвенциях, рассмотренных выше. Роль Программы ООН по окружающей среде и роль секретариатов соглашений, учрежденных для обслуживания и наблюдения за выполнением стремительно растущего числа соглашений заставляют комментаторов предположить, что международное экологическое право, также как и, например, международное законодательство по правам человека, развилось в новую, самостоятельную ветвь международного права (Freestone 1994). UNCED сыграла в этом важную роль: она наметила главные вопросы повестки дня - многие из которых до сих пор остаются не решенными до конца. Все еще есть необходимость в специальных протоколах, чтобы наполнить содержанием рамочную структуру Конвенции об изменении климата, а также (что не бесспорно) Конвенции о биологическом разнообразии. Озабоченность экологическими последствиями рыболовства в морях за пределами территориальных вод привела в 1995 г. к заключению Соглашения ООН о породах рыб с непостоянным ареалом обитания и породах рыб, мигрирующих на большие расстояния. В том же 1995 г. была проведена другая конференция ООН по наземным источникам загрязнения морской природной среды (в настоящее время считается, что они являются причиной более 70% загрязнения океанов). Экологические аспекты мировой торговли наряду с обезлесением и опустыниванием также представляют собой проблемы, которые предстоит решать в будущем. При этом в ходе прогресса растет внимание к воздействию человека на мировые экосистемы. Возникающее на наших глазах международное экологическое право призвано решать эти сложные задачи не только путем наращивания числа экологических правовых инструментов, но и путем повышения их влияния и эффективности.

2. Анализ примеров

На наш взгляд, важно выделить следующие моменты: кто был инициатором конфликта, предмет конфликта, формы выражения конфликта; участие глобальных акторов, решение конфликта, результат для глобальных акторов, местного сообщества или коренного народа, лесной компании и его предприятия. Такая структура анализа позволит дать наиболее полную оценку. Начнем с двух сопоставимых локальных примеров.

Первый пример - это поселок Струги Красные, районный центр Стругокрасненского района Псковской области. В этом районе действует компания «СТФ Струг» - дочерняя компания крупного лесоэкспортера, шведской компании «СтураЭнсо», ранее имевшей в Республике Карелии большие неприятности от международных экоНПО («Гринпис» и других). Ее обвинили в истощительном лесопользовании и рубках старовозрастных лесов. Таким образом, в глазах западных потребителей она была «опозорена», утратила имидж, потеряла партнеров, понесла большие убытки[14]. Для восстановления имиджа ей пришлось обратиться к сертификации. Второй пример - это Прилузский район Республики Коми, где действует Прилузский лесхоз. Он сертифицировал свою систему лесного менеджмента на всей относящейся к нему территории. Этот лесхоз является арендодателем крупной лесной российской компании «Лузалес», ряда средних и большого числа мелких лесных компаний и предприятий.

В обоих случаях конфликт по поводу мест рубок возник между лесными компаниями и местными сообществами, которые обосновывали свое право на традиционное природопользование и предлагали выделить и не рубить леса «высокой социальной значимости». Одновременно там начали действовать проекты модельных лесов WWF. Модели устойчивого лесоуправления и лесопользования создаются сегодня по всему миру и часто являются лабораторией социальных изменений. Соответственно, эта международная экоНПО была заинтересована и стала посредником в решении конфликтов[15].

Остановимся теперь подробнее на анализе наших примеров. В обоих случаях инициаторами конфликтов стали местные жители, которые были недовольны и возмущены планами лесных компаний по рубке лесов в традиционных местах их природопользования - охоты и рыбалки, сбора грибов и ягод. В Стругокрасненском районе по ягоднику должна была пройти лесовозная дорога «СТФ Струг», которая планировала сертифицироваться по системе FSC и активно участвовала в проекте создания на ее арендной базе модельного леса. В Прилузском районе самая крупная в районе лесная компания «Лузалес» также собиралась рубить в местах традиционного природопользования населения, но сертифицироваться на тот момент не собиралась, а была сертифицирована по системе FSC только через несколько лет.

Конфликт выражался в критических выступлениях в местных СМИ, происходили также сходы жителей и обсуждения, как противостоять планам компаний. Поскольку WWF уже начал на арендованных компаниями лесах осуществлять проекты модельных лесов, то, пользуясь своим авторитетом успешной и уважаемой во всем мире международной негосударственной организации, его представители и организовали встречи конфликтующих сторон. Фонд выступил посредником и помог «уговорить» лесные компании изменить планы: провести дорогу по другому маршруту, отказаться от рубок на участках природопользования местного населения. По отношению к «СТФ Струг» был использован рычаг давления на ее материнскую международную компанию «СтураЭнсо», ориентированную на экологически чувствительного западного потребителя. По отношению к компании «Лузалес» использовалось сотрудничество проекта WWF с сертифицируемым Прилузским лесхозом, учеными, региональными природоохранными органами и администрацией, определяющими условия и ход аренды лесных предприятий.

В результате местные сообщества получили опыт положительного разрешения конфликта и обрели опыт общественного участия. Лесные компании стали воспринимать местные сообщества в качестве определенной группы интересов в решении вопросов лесопользования. Предприятия получили кредит доверия от населения, сделали шаг в подготовке к сертификации FSC. WWF, выступив миротворцем и обосновав свое присутствие в российских регионах, также получил кредит доверия от населения, на конкретном примере увидев расстановку сил и оценив потенциал дальнейшего общественного участия. Последующее осуществление проектов модельных лесов привело к тому, что теперь в обоих случаях спорные социально-экологические вопросы между местными сообществами и арендующими сертифицированный лес предприятиями решаются по отработанной и ставшей привычной процедуре.

Другой пример - конфликт в поселке Двинском Холмогорского района Архангельской области, где действует Двинской леспромхоз, принадлежащий средней региональной компании «Даммерс», которая, в свою очередь, принадлежит немецкой компании «ХолзДаммерсМоерс»[16]. Собственно, конфликт возник на уже сертифицированном лесном предприятии и носил скорее социальный характер. Но поскольку в ходе конфликта использовалась экологическая аргументация, его также можно отнести к социально-экологическому. Отметим сразу, что на первом этапе конфликта международные экоНПО в нем участия не принимали. Он был инициирован рабочими предприятия - местной профсоюзной организацией, а его предметом стало нарушение прав рабочих[17].

Позже конфликт стал шире и начал осознаваться уже как противостояние части местного сообщества и лесного предприятия. Длился он несколько лет. За это время были забастовки, иски в суд, проходили многочисленные обсуждения на сходах и собраниях. Постепенно о конфликте узнали и в нем стали участвовать областные профсоюзы, региональные экоНПО из Архангельска, Санкт-Петербурга, Москвы, а потом и международные НПО, например российский филиал FSC. В данном случае в качестве посредника в конфликте выступили региональные НПО, которые помогли грамотно оформить проблему, придать ей огласку среди региональных, районных и поселковых властей, привлечь внимание аудиторов и международных органов FSC[18].

В результате рабочие и местное сообщество получили богатый опыт общественного участия в решении наболевших вопросов. Трудовой договор был подписан, план социального развития предприятия согласован с планом социального развития поселка. Руководство предприятия осознало, что находится под особым наблюдением ряда экоНПО и общественной экологической сети, почувствовало, что сертификация FSC обязывает быть социально ответственным[19]. Международные НПО получили опыт, показавший необходимость контроля за выполнением социального блока сертификации. Для России этот случай также стал примером, когда реальное общественное участие было организовано без помощи международных экоНПО.

Последний пример - поселок АгзуКаратузского района Приморского края на Дальнем Востоке, где действует компания «Тернейлес». Там проживает община удэгейцев, являющихся малым коренным народом. Конфликт по поводу ущемления компанией прав на традиционное природопользование тоже продолжался в течение нескольких лет. Контекстом конфликта послужила заинтересованность большого числа региональных и международных экоНПО («Брок», «Экодаль», «WWF Дальний Восток», «Гринпис» России, Центр охраны дикой природы, Центр дикого лосося, Центр окружающей среды и других) в сохранении уникального лесного массива бассейна реки Самарги, где «Тернейлес» получил в аренду огромные участки.

Формально конфликт был инициирован местной удэгейской общиной поселка Агзу, в лесах вокруг которого и планировалась деятельность компании. Он тут же был поддержан региональными и международными экоНПО. Однако надо добавить, что международные экоНПО еще до возникновения конфликта активно сотрудничали с общиной поселка Агзу, где был осуществлен ряд культурно-экологических проектов. Поэтому инициатива выступления общины против лесной компании изначально опиралась на поддержку международного экологического сообщества.

Предметом конфликта стали большие территории традиционного природопользования - охоты и рыболовства, на которых планировались рубки. Формой выражения конфликта стали протесты региональных и международных экоНПО против планов «Тернейлес». Поскольку это предприятие планировало сертифицироваться, оно было обязано провести общественные обсуждения планов рубок, получить письменное согласие общины коренного народа на проведение рубок, подписать соглашение с местными общинами по планам социального развития. Первоначально община Агзу свое согласие на рубки не дала и предлагаемое компанией соглашение не подписала, а выставила свои требования - предоставление информации о планах рубок, компенсация ущерба каждому охотнику, на участке которого будут производиться рубки, общая компенсация общине в виде финансируемого компанией плана социального развития поселка, прозрачность деятельности компании. После длительных переговоров с общиной Агзу и всеми участвующими в конфликте экоНПО были подписаны соглашения как с общиной Агзу, так и со всеми экоНПО.

В результате местное сообщество получило финансирование местной социальной программы, улучшило свое социальное и экономическое положение за счет получения компенсаций, добилось более щадящих для леса методов рубок. Предприятию пришлось изменить свой экологический менеджмент и отношения с общественностью. Оно приобрело экологический имидж, доверие японских фирм-покупателей, снизилась его критика со стороны экоНПО.

Проанализированные в статье примеры показывают, что глобализация не только имеет негативные тенденции, порождая новые, все более масштабные проблемы, но и создает механизмы решения локальных проблем.

Описанные примеры как раз и демонстрируют такое наложение глобальных процессов на локальные проблемы. Они служат примером положительного решения конфликтов при участии международных сетей экоНПО, а также показывают необходимость международной поддержки для решения локальных проблем. Даже в случаях длительного и жесткого противостояния объединение усилий местных сообществ с региональными и международными экоНПО дает положительный результат.

Позитивное решение конфликтов стало, с одной стороны, значимым опытом для лесных компаний, они «заметили» местное сообщество, стали учитывать его при решении вопросов лесоуправления и лесопользования. С другой стороны, проявившие социальную лояльность лесные предприятия получили кредит доверия и даже поддержку населения. Все это помогло им сертифицироваться или подтвердить сертификат FSC при повторных аудитах, сделать систему лесного менеджмента на предприятии более качественной.

Международные и региональные НПО также получили кредит доверия от населения, на практике опробовав новый механизм взаимодействия и организации общественного участия, обусловленный международными негосударственными стандартами и сертификационными системами, то есть получили опыт локализации глобальных практик общественного участия в грамотном использовании лесов.

Кроме того, и это важно подчеркнуть: в проанализированных конфликтах международным и региональным экоНПО пришлось работать не только над решением специфичных для их деятельности экологических проблем - сохранения лесов и биоразнообразия, но и над разрешением социальных проблем, связанных с правами рабочих, местного и коренного населения. Обычно заинтересованность в разрешении последних декларируется экоНПО, но на практике чаще находится вне фокуса внимания и действий этих организаций. Но в проанализированных выше случаях ситуация подтолкнула экоНПО не только декларировать социально-экологические цели, но и работать по их реализации.

Размещено на Allbest.ru