Международно-правовая ответственность

Правительство России неоднократно обращалось к правительству Грузии с требованием ликвидировать эти базы террористов и пресечь их преступную деятельность, однако эти обращения оставались без внимания. Россия в этих случаях в порядке осуществления права на самооборону по ст. 51 Устава ООН имела полное право нанести ракетно-бомбовые удары по этим базам на территории Грузии с целью их уничтожения вместе с террористами, любое государство, ссылаясь на осуществление своего суверенитета, имеет право предоставлять свою территорию, в том числе в договорном порядке, для создания иностранных военных баз различных видов и назначения. Однако эти базы могут быть атакованы и уничтожены третьим государством (в том числе и ядерным оружием), которое ведёт войну с государством, создавшим свои военные базы на чужой территории. Кроме того, государство, на территории которого созданы иностранные военные базы, может быть вообще автоматически втянуто в войну, а его территория может стать театром военных действий со всеми отрицательными для населения последствиями;

- превышение полномочий государственными органами или должностными лицами государства, в результате чего может быть нанесён ущерб иностранному государству, его юридическим и физическим лицам. Например, государства должно компенсировать ущерб при вмешательстве в открытом море в случае аварии нефтяного танкера при условии, если условии, если меры, предпринятые им для ликвидации последствий аварии, превысят те, которые были разумно необходимы для предотвращения, уменьшения или устранения серьёзной и реальной опасности загрязнения побережья нефтью (ст. 1 VI Международной конвенции относительно вмешательства в открытом море в случаях аварий, приводящих к загрязнению нефтью 1969 г.). Компенсации подлежат также любые убытки или ущерб, причинённые иностранному судну, остановленному в открытом море военным кораблём при отсутствии оснований, перечисленных в ст. 22 Конвенции об открытом море 1958 г. и в ст. 110 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., а также иностранному судну, оставленному или задержанному вне территориального моря в условиях, которые не оправдывают осуществления права преследования по горячим следам (ст. 23 Конвенции 1958 г. и ст. 111 Конвенции 1982 г.);

- ответственность за действия государственных органов, воинских частей и подразделений, военных кораблей и военных летательных аппаратов, а также отдельных военнослужащих во время вооружённых конфликтов, когда в результате этих действий нарушаются нормы Женевских конвенций о защите жертв войны 1949 г. с Дополнительными протоколами I и II к ним 1977 г. и других международных конвенций, относящихся к средствам и методам ведения войны, к защите жертв войны и культурных ценностей;

- вредные последствия правомерной деятельности. Она может наступить при нанесении материального ущерба источником повышенной опасности, использование или применение которого не запрещено международным правом (так называемая ответственность без вины или абсолютная ответственность или "ответственность за риск"). Например, 24 января 1978 г. в районе Невольничьего озера (в Канаде) упал советский ИСЗ "Космос - 954" с 4 кг уранового топлива 235 в качестве источника электрической энергии, который не сгорел в атмосфере и загрязнил земную поверхность на значительном протяжении. Ущерб Канаде был возмещён Советским Союзом в соответствии с Конвенцией о международной ответственности за ущерб, причинённый космическими объектами 1972 г. В соответствии с Римской конвенцией 1952 г. и Протоколом к ней 1978 г. возмещался ущерб от падения на землю летательных аппаратов. Например, падали ТУ - 144 3 июня 1973 г. в Ле - Бурже (во Франции), МИГ - 23 М 4 июля 1982 г. в Бельгии (лётчик катапультировался над территорией Польши, самолёт продолжал полёт и упал в Бельгии, разрушил частный дом, погиб один человек), СУ - 29 летом 2005 г. в Литве. 2 июля 2006 г. российский ТУ - 154 по вине диспетчера швейцарской фирмы "СкайГайт" столкнулся с американским грузовым "Боингом" над Боденским озером (разрушены оба самолёта, погибли 71 пассажир и члены экипажей). ФРГ по решению её земельного суда выплатила соответствующую компенсацию (см. гл. 16);

- нанесение материального ущерба иностранному государству судном с ЯЭУ или перевозящим ядерные материалы в результате ядерного инцидента или аварии. Такое возмещение ущерба предусмотрено в соответствии с международными конвенциями "Об ответственности операторов ядерных судов" 1962 г., "О гражданской ответственности за ядерный ущерб" 1963 г. и "О гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов" 1971 г. К счастью, подобных инцидентов с такими судами ещё не было.

В международной практике возникает вопрос об определении начала противоправного деяния и его продолжительности. В случае если деяние не носит длящегося характера, то правонарушение происходит в момент его совершения. Если же деяние носит длящийся характер, то нарушение продолжается в течение всего времени, когда поведение не соответствует обязательству. В качестве примера длящегося деяния можно привести издание и сохранение в силе закона, противоречащего обязательству[В решении по делу о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране Международный суд пришёл к заключению, что имели место "следовавшие один за другим и всё ещё продолжающиеся нарушения Ираном его обязательств …" (ICJ. Reports. 1980. P. 38).]. Наконец, если обязательство состоит в предотвращении определённого события, то нарушение происходит, когда это событие наступает, и продолжается до тех пор, пока это событие остаётся не соответствующим обязательству.

О том, насколько серьёзное значение отмеченные положения могут иметь в международной практике, можно судить по делам о правомерности применения силы странами НАТО, рассматривавшихся Международным судом по искам Югославии к каждой из стран-участниц. При выяснении вопроса о юрисдикции в отношении Бельгии Суд сделал следующий вывод: бомбардировки начались 24 марта 1999 г., а заявление Югославии о признании юрисдикции было сделано 25 апреля. Несмотря на то что бомбардировки продолжались после 25 апреля и касающийся их спор продолжал существовать, на дату возникновения спора это не повлияло: "Каждая отдельная воздушная атака не могла послужить основанием для отдельного последующего спора"[Международное право. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов/И.И. Лукашук; Рс.Акад.Наук, Ин-т государства и права, Академ. правовой ун-т.- Изд. 3-е, перераб. и доп.- М.: Волтерс Клувер, 2008.- С. 383.].

Занятая Судом позиция подверглась критике в особых мнениях исполнявшего обязанности председателя Суда К. Вирамантри, а также судей Ю. Ши и В. Верещетина. В обоснование своей позиции они ссылались на приведённое выше положение о длящихся правонарушениях. В особом мнении Ю. Ши говорилось: "Поскольку воздушные бомбардировки продолжались и после критической даты (25 апреля. - И.Л.) и всё ещё продолжаются, постольку время совершения правонарушения охватывает весь период, в течение которого такие действия продолжаются…"[ICJ. Reports. 1999. P. 207]. Эта позиция представляется более обоснованной, чем позиция Суда.

3.2 Виды и формы международно-правовой ответственности государств

В международном праве и международной практике государств сложились два вида международно-правовой ответственности государств - политическая и материальная, каждая из которых реализуется через собственные формы.

Политическая ответственность государства - это юридические последствия политического (нематериального) характера, наступающие для государства, нарушившего действующие нормы международного права и свои международные обязательства (далее - ответственное государство по Проекту 2001 г.), в результате чего был нанесён вред или ущерб другому субъекту (субъектам) международного права. Причём эти юридические последствия никоим образом "не затрагивают сохраняющейся обязанности ответственного государства по исполнению нарушенного обязательства" (ст. 29 Проекта 2001 г.). Формами политической ответственности государства могут являться: реторсии, репрессалии, сатисфакция (политическая), которые иногда могут сочетаться с разными формами материальной ответственности; приостановление прав и привилегий члена международной организации, вплоть до исключения из международной организации; подавление агрессора силой, которые реализуются посредством применения санкций, применяемых Советом Безопасности ООН в соответствии с Уставом ООН; ограничение суверенитета государства, полная или частичная демилитаризация государственной территории, отторжение части территории и, наконец, высшая форма политической ответственности - лишения государственного суверенитета, которые реализуются на основании специального международного договора между победившими в войне государствами и побеждёнными.

Наибольшую политическую ответственность, зачастую сочетаемую с материальной ответственностью, "влечёт за собой серьёзное нарушение государством обязательства, вытекающего из императивной нормы общего международного права" (ст. 40 Проекта 2001 г.), т.е. нарушение государством одного или нескольких основных принципов международного права, воплощённых в Уставе ООН и других универсальных международных договорах.

Реторсии - ответные правомерные действия пострадавшего государства, направленные против другого государства, которое своим недружественным актом нарушило законные права и интересы пострадавшего государства. Цель реторсий - восстановление и защита нарушенных прав и интересов. Реторсии должны быть соразмерными нарушенным правам. К реторсиям относятся: введение повышенных таможенных пошлин на отдельные виды товаров государства, совершившего недружественный акт; ограничение импорта; отзыв своего посла; высылка из страны части его дипломатов; запрещение въезда в страну отдельных руководящих лиц этого государства, в том числе главы государства; отмена официального визита военных кораблей, отмена визитов делегаций, приостановление двусторонних переговоров и т.д.

Репрессалии (невооружённые) - это правомерные ответные принудительные меры репрессивного характера, принимаемые потерпевшим государством в ответ на противоправные действия другого государства с целью прекращения таких противоправных действий и получения удовлетворения за нанесённый вред или ущерб. В обычных условиях репрессалии сами могли бы стать противоправными действиями, однако они применяются в ответ на уже совершённое правонарушение другим государством. Репрессалии, как правило, носят экономический характер и должны быть соразмерными причинённому ущербу и тому принуждению, которое необходимо для получения удовлетворения. К репрессалиям относятся: разрыв дипломатических отношений, бойкот товаров, аннулирование какого - либо конкретного экономического договора в ответ на неоднократное существенное нарушение другой стороны условий такого договора и др.

К репрессалиям, например, относились действия властей США в Панамском канале, где неоднократно задерживались пассажирские суда СССР с иностранными пассажирами с целью получения от советского правительства денежного залога в депозит международного арбитража Ллойда, рассматривавшего иск к советскому торговому судну. СССР считал все торговые суда своей государственной собственностью, вследствие чего, по мнению правительства СССР, такие суда имели право пользоваться иммунитетом от иностранной юрисдикции. В то же время в КТМ 1968 г. была норма, в соответствии с которой торговые суда принадлежали пароходствам, за долги которых советское правительство ответственности не несло. Это явное противоречие позволяло иностранным государствам приравнивать советские пароходства к обычным судоходным компаниям всех стран мира и требовать от СССР внесения соответствующего денежного залога в депозит арбитражного суда. После получения залога, который СССР вносил всегда во избежание международных скандалов, задержанным судам разрешалось продолжить плавание.

Репрессалии должны быть прекращены по получении удовлетворения. Современное международное право запрещает вооружённые репрессалии как средство разрешения споров и разногласий. Однако это никоим образом не затрагивает право государства (группы государств) на индивидуальную или коллективную самооборону от агрессии в соответствии со ст. 51 Устава ООН или в международный арбитраж.

Сатисфакция (политическая) - это предоставление ответственным государством удовлетворения потерпевшему государству за причинённый ему ущерб. "Сатисфакция может заключаться в признании нарушения, выражении сожаления, официальном извинении или выражаться в иной подобающей форме. Сатисфакция не должна быть непропорциональна вреду и не может принимать формы, унизительные для ответственного государства" (п. 2 и 3 ст. 37 Проекта 2001 г.).

Политическая ответственность государства-агрессора - это политические и военные ограничения, налагаемые на государство, которые выражаются в форме международных санкций, принимаемых Советом Безопасности ООН от имени всего международного сообщества государств.

Санкции - это принудительные меры, принимаемые Советом Безопасности ООН от имени всего международного сообщества государств в соответствии с Уставом ООН или главными исполнительными органами международных межправительственных организаций от имени государств - членов этих организаций в соответствии с их уставами.

Формами политической ответственности государства-агрессора являются:

- приостановление прав и привилегий члена международной организации вплоть до его исключения из международной организации. В 1940 г. Лига Наций исключила СССР из этой международной организации за агрессию против Финляндии;

- подавление агрессора силой в соответствии со ст. 42 Устава ООН. В 1950 - 1953 гг. по решению Совета Безопасности ООН войска ООН подавили агрессию КНДР против Южной Кореи, в 1991 г. войска антииракской коалиции подавили агрессию Ирака против Кувейта, оккупировавшего в 1990 г. территорию этой страны;

- полное или частичной разоружение, полная или частичная демилитаризация всей территории или её отдельных наиболее важных в стратегическом отношении районов, уничтожение военного потенциала агрессора, запрещение или ограничение конкретных вооружений и вооружённых сил, раздел военных флотов побеждённых государств и т.п. Практически все эти меры были применены в отношении Германии, Италии и Японии после Второй мировой войны. По Мирному договору с Италией 1947 г. предусматривалась частичная демилитаризация островов Сардиния, Сицилия и Апулийского полуострова, в Средиземном море были полностью демилитаризованы Додеканезские острова (переданы Греции), острова Пантеллерия, Пелагские и Пианоза (Италия), остров Пелагоза и прилегающие к нему островки (переданы Югославии);

- ликвидация и запрещение политических учреждений и организаций Германии, Италии и Японии, виновных в развязывании агрессии, оккупация территории этих стран;

- отторжение части территории государств-агрессоров. Восточная Пруссия была отторгнута от Германии и передана СССР (ныне Калининградская область) и Польше (территория к востоку от рек Одер и Западная Нейссе и часть Восточной Пруссии с городом Данциг - ныне Гданьск), Италия потеряла африканские колонии, от Японии отторгли острова Тихого океана, включая все острова Южно - Курильской гряды (остров Шикотан и скалы Хабомаи). Южная часть Сахалина и острова Северо - Курильской гряды были возвращены СССР;

- лишение государственного суверенитета - высшая форма политической ответственности. Территории Германии, Италии и Японии были оккупированы войсками союзников. После подписания безоговорочной капитуляции верховную власть в Германии осуществляли Союзные державы - СССР, Англия, Франция и США, в Японии - США.

Материальная ответственность государства - это юридические последствия материального характера, наступающие для государства - правонарушителя, нарушившего действующие нормы международного права и свои международные обязательства, в результате чего был нанесён материальный ущерб другому государству (государствам). При этом "ответственное государство обязано предоставить полное возмещение вреда", причинённого международным правонарушением. "Вред включает любой ущерб, материальный или моральный", нанесённый ответственным государством (ст. 31 Проекта 2001 г.). Материальная ответственность может быть выражена в форме репарации, реституции, субституции, ресторации, компенсации, сатисфакции (материальной) по отдельности или в их сочетании.

Репарации - это возмещение материального вреда или ущерба деньгами, валютой, драгоценностями, промышленными товарами, заводами, оборудованием, услугами т.п. Объём репараций и их вид определяются в международных договорах после окончания войны. По решению Крымской конференции 1945 г. репарации с Германии составили 20 млрд. долл., что было просто не сопоставимо с нанесённым Советскому Союзу вредом и материальным ущербом. После Второй мировой войны репарации платили Германия, Италия и Япония государствам-союзникам, участвовавшим в войне против этих стран.

Реституция - это восстановления положения, "которое существовало до совершения противоправного деяния" (ст. 35 Проекта 2001 г.), т.е. возврат имущества, которое было вывезено воюющей стороной с оккупированной территории своего противника, независимо от того, кто впоследствии стал реальным владельцем такого имущества. Так, например, Болгария, Венгрия, Италия, Румыния и Финляндия в соответствии с мирными договорами обязались вернуть в кратчайшие сроки всё имущество, вывезенное с территории любой из стран Объединённых Наций. При этом все расходы, связанные с хранением, перевозкой и возвращением такого изъятого имущества, были возложены на ответственное государство. Германия до сих пор не вернула России Янтарную комнату и другие художественные ценности. Ведутся споры и о возвращении Германии некоторых объектов культурных ценностей, до сих пор находящихся на территории России.

Субституция (разновидность реституции) - это замена неправомерно захваченного и уничтоженного или повреждённого имущества любого вида и любой ценности равноценным по стоимости имуществом.

Ресторация - это восстановление ответственным государством (или оплата такого восстановления) прежнего состояния какого-либо материального объекта. Например, оплата Советским Союзом ущерба, нанесённого Канаде падением на её территории советского ИСЗ "Космос - 954".

Компенсация - это возмещение материального ущерба, нанесённого ответственным государством, "насколько такой ущерб не возмещается реституцией. Компенсация охватывает любой исчисляемый в финансовом выражении ущерб, включая упущенную выгоду, насколько она установлена" (ст. 36 Проекта 2001 г.).

Например, ст. 21 Соглашения о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме от 27 января 1973 г. обязывала США внести "свой вклад в залечивание ран войны и послевоенное строительство Демократической Республики Вьетнам и всего Индокитая" (правительство США не выполнило своего обязательства). Правительство ФРГ после включения в её состав ГДР приняло решение о выплате компенсации гражданам бывшего СССР, в том числе детям, угнанным в Германию во время Второй мировой войны. ФРГ к началу 2004 г. практически выполнило это обещание. По решению Международного суда ООН правительство США в 1996 г. выплатило Ирану компенсацию в размере 131 млн. долл. за сбитый в 1988 г. американским военным кораблём иранский пассажирский самолёт и гибель его пассажиров. СССР выплатил компенсацию за материальный ущерб, нанесённый Бельгии в 1982 г. падением советского истребителя МИГ - 23М, и ущерб, нанесённый Литве в 2005 г. падением истребителя СУ - 29[К. Юрьев. Парижское соглашение 1973 (Международная жизнь, 1973, № 4-5)].

Сатисфакция (материальная) - это возмещение ответственным государством причинённого вреда, "насколько он не может быть возмещён реституцией или компенсацией" (ст. 37 Проекта 2001 г.).

Помимо перечисленных материальных форм ответственности государств, ст. 38 и 39 Проекта 2001 г. предусматривают возможность начисления процентов для обеспечения полного возмещения вреда и учёта усугубления нанесённого вреда.

3.3 Обстоятельства, исключающие ответственность государств

Как правило, всякое противоправное деяние государства влечёт международную ответственность этого государства. Однако в действительности могут иметь место особые обстоятельства, которые могут препятствовать на каком - то данном этапе выполнения государством своих обязательств, в том числе выполнению их в срок. Эти особые обстоятельства могут полностью исключать как саму противоправность деяния государства, так и сами последствия такого деяния - международную ответственность государства. Вместе с тем наряду с такими обстоятельствами могут существовать и обстоятельства, смягчающие ответственность государства за невыполнение им своих международных обязательств.

Проект 2001 г. содержит гл. V "Обстоятельства, исключающие противоправность", в числе которых названы согласие, самооборона, контрмеры в связи с международно - противоправным деянием, форс - мажор, бедствие, состояние необходимости.

В решении Международного суда по делу "Габчиково - Надьмарош" содержится следующее положение: "Даже если будет установлено наличие состояния необходимости, оно не является основанием для прекращения договора. На это обстоятельство можно ссылаться только для освобождения от ответственности государства, которое не выполнило договор… Как только состояние необходимости прекращается, вновь возникает обязанность выполнять договорные обязательства"[ICJ. Reports. 1997. P. 63].

Согласие (ст. 20). "Юридически действительное согласие государства на совершение конкретного деяния другим государством исключает противоправность этого деяния в отношении первого государства в той мере, в какой это деяние остаётся в пределах вышеуказанного согласия".

Например, ввод иностранных войск на территорию какого-либо государства обычно рассматривается как серьёзное нарушение суверенитета этого государства, а зачастую как акт агрессии, однако подобная акция не может быть признана таковой, если она осуществляется с согласия или по просьбе самого государства. Так, в 1987 г. по просьбе правительства Шри - Ланки на территорию этой страны были введены войска Индии по взаимному договору для борьбы против боевиков ТОТИ.

Исключение ответственности государства в данном случае наступает при наличии следующих условий: согласие государства должно быть международно - правомерным; согласие должно быть ясно выраженным (а не подразумеваемым); согласие должно предшествовать совершению действий (вводу войск). Согласие может быть использовано в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния только в тех пределах, которые имеет ввиду государство, дающее такое согласие (речь идёт о сфере действий и сроках). Однако согласие не может быть дано на совершение действий, противоречащих императивным нормам международного права (например, согласие на использование территории для совершения агрессии в отношении третьего государства).

Самооборона (ст. 21). "Противоправность деяния государства исключается, если это деяние является законной мерой самообороны, принятой в соответствии с Уставом ООН". Статья 51 Устава ООН как раз и предусматривает право государства (группы государств) на индивидуальную или коллективную самооборону от агрессора. Примером такой самообороны от агрессии является разгром Великобританией в 1982 г. вооружённых сил Аргентины, захватившей Фолклендские (Мальвинские) острова.

Это, однако, не означает, будто самооборона исключает противоправность поведения в отношении всех обязательств. Сохраняют свою силу, в частности, обязательства по гуманитарному праву и в области прав человека, что подчёркивалось и Международным судом[См.: Консультативное заключение по делу "О законности угрозы применения или применения ядерного оружия" // ICJ. Reports. 1996. P. 257.]. Следует также иметь в виду, что случай самообороны оказывает определённое влияние и на обязательства в отношении не участвующих в конфликте, нейтральных государств.

Контрмеры в связи с международно-противоправным деянием (ст. 22). "Противоправность деяния государства, не соответствующего международно - правовому обязательству этого государства в отношении другого государства, исключается, если и в той мере, в какой это деяние является контрмерой, принятой против последнего государства в соответствии с главой II части третьей" (ст. 49 - 53 Проекта 2001 г.).

В ст. 49 определены цель и пределы контрмер. "1. Потерпевшее государство может принимать контрмеры против государства, ответственного за международно-противоправное деяние, только с целью побудить это государство выполнять его обязательства согласно части второй. 2. Контрмеры ограничиваются временным неисполнением международно-правовых обязательств принимающего такие меры государства в отношении ответственного государства. 3. Контрмеры, по возможности, принимаются таким образом, чтобы позволить возобновление исполнения соответствующих обязательств".

В ст. 50 перечислены обязательства, не затрагиваемые контрмерами. "1. Контрмеры не могут затрагивать: обязательств воздерживаться от угрозы силой или её применения, закреплённого в Уставе ООН; обязательств по защите основных прав человека; обязательств гуманитарного характера, запрещающих репрессалии; иных обязательств, вытекающих из императивных норм общего международного права. 2. Принимающее контрмеры государство не освобождается от выполнения своих обязательств: по любой процедуре урегулирования спора, применимой между ним и ответственным государством; уважать неприкосновенность дипломатических агентов и консульских должностных лиц, дипломатических и консульских помещений, архивов и документов".

Статья 51 указывает, что "контрмеры должны быть соразмерны причинённому вреду с учётом тяжести международно-противоправного деяния и затронутых прав".

В ст. 52 перечислены условия, относящиеся к применению контрмер. "1. До принятия контрмер потерпевшее государство должно: а) потребовать …от ответственного государства выполнения его обязательств; b) уведомить ответственное государство о любом решении принять контрмеры и предложить провести переговоры с этим государством. 2. Несмотря на положение пункта 1 b, потерпевшее государство может принимать такие неотложные контрмеры, которые необходимы для обеспечения его прав. 3. Контрмеры не могут применяться, а в случае их принятия должны приостанавливаться без необоснованного промедления, если: а) международно - противоправное деяние прекращено; и b) спор находится на рассмотрении суда или трибунала, компетентного выносить обязательные для сторон решения. Пункт 3 не применяется, если ответственное государство не осуществляет добросовестно процедуры урегулирования спора".

В ст. 53 указывается, что "контрмеры должны быть прекращены как только ответственное государство выполнит свои обязательства, связанные с международно-противоправным деянием…".

Форс-мажор (ст. 23). "1. Противоправность деяние государства, не соответствующего международно-правовому обязательству этого государства, исключается, если это деяние обусловлено форс-мажором, то есть появлением непреодолимой силы или непредвиденного события, не поддающихся контролю государства, которые сделали в данных обстоятельствах выполнение обязательства материально невозможным. 2. Пункт 1 не применяется, если: а) форс-мажорная ситуация обусловлена, либо целиком, либо в сочетании с другими факторами, поведением ссылающегося на неё государства; или b) государство приняло на себя риск возникновения такой ситуации".

В частности, при форс-мажоре речь может идти о ситуациях, вызванных явлениями природы (наводнение, землетрясение, цунами, эпидемия и т.п.). Форс-мажор как основание для освобождения государства от ответственности предусмотрен во многих международных договорах.

Форс-мажор не относится к ситуациям, которые затрудняют выполнение обязательства, например к экономическому кризису. Форс-мажор издавна признан судами в качестве общего принципа права[Решение Постоянной палаты международного правосудия по делам о сербском и бразильском долгах //PCIJ. 1929. Ser. A. No. 20. P. 33 - 40; ibid., 1929. Ser. A. No. 21. P. 120]. Он нашёл отражение и в универсальных конвенциях, например в отношении мирного прохода судов через территориальное море в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. (ст.18.2)[Организация Объединённых Наций Конвенция по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 года)].

В Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. содержится положение, согласно которому на материальную невозможность нельзя ссылаться, "если эта невозможность является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства…" (ст. 61)[Международное право. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов/И.И. Лукашук; Рс.Акад.Наук, Ин-т государства и права, Академ. правовой ун-т.- Изд. 3-е, перераб. и доп.- М.: Волтерс Клувер, 2008.- С. 394.].

Бедствие (ст. 24). "1. Противоправность деяния государства, не соответствующего международно-правовому обязательству этого государства, исключается, если у исполнителя данного деяния не было в ситуации бедствия иного разумного способа спасти свою жизнь или жизнь вверенных ему других лиц. 2. Пункт 1 не применяется, если: а) ситуация бедствия обусловлена, либо целиком, либо в сочетании с другими факторами - поведением ссылающегося на него государства; или b) данное деяние с вероятностью создаст сравнимую или большую опасность".

Например, капитан судна, терпящего бедствие, пытается укрыться от шторма в иностранном порту, не имея на то разрешения, или пилот летательного аппарата совершит без разрешения вынужденную посадку на иностранной территории, с тем чтобы избежать неминуемой катастрофы и спасти пассажиров, или капитан судна отказывается от спасения человека в воде, поскольку это может быть связано с реальной гибелью собственного судна и вверенных ему пассажиров. Во всех этих случаях формально имеют место нарушение государственных границ другого государства и обязанность оказывать помощь в море всем терпящим бедствие, однако эти неправомерные действия произошли в силу исключительных обстоятельств.

Вместе с тем возможен и другой вариант, когда подводной лодке, у которой произошла серьёзная авария с ЯЭУ, может быть отказано в осуществлении права вынужденного захода в порт, поскольку авария ЯЭУ может привести к ядерному взрыву. В этом случае ядерный взрыв не только уничтожил бы саму аварийную подводную лодку, но и весь порт со всем его населением. А если такой ядерный инцидент всё же произойдёт в порту или в территориальном море иностранного государства и этому государству будет нанесён ущерб, государство флага аварийной подводной лодки не будет освобождено от материальной ответственности со ссылкой на ситуацию бедствия.

Состояние необходимости (ст. 25). "1. Государство не может ссылаться на состояние необходимости как на основания для исключения противоправности деяния, не соответствующего международно-противоправному обязательству этого государства, за исключением тех случаев, когда это деяние: а) является единственным для государства путём защиты существенного интереса от большой и неминуемой опасности; и b) не наносит серьёзного ущерба существенному интересу государства или государств, в отношении которых существует данное обязательство, или международного сообщества в целом. 2. В любом случае государство не может ссылаться на состояние необходимости как основание для исключения противоправности, если а) данное международно-правовое обязательство исключает возможность ссылки на состояние необходимости; или b) это государство способствовало возникновению состояния необходимости". Вместо этого термина в российской юридической литературе, как правило, применяется термин "состояние крайней необходимости".

Ссылки на необходимость хорошо известны международной практике. Чаще всего ссылались на финансовую необходимость для оправдания невыполнения обязательств. Ссылаться на неё и для защиты других интересов, в частности для охраны окружающей среды, защиты самого существования государства и его населения.

Невыполнение обязательства может обосновываться состоянием необходимости лишь в исключительных случаях. Жёсткие ограничения объясняются возможностью злоупотреблений. Из-за последних некоторые решения международных арбитражей вообще отрицали правомерность ссылок на состояние необходимости. Однако ныне положение определилось. В решении Международного суда по делу "Габчиково-Надьмарош" говорится, что "состояние необходимости признано обычным международным правом в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, нарушающего международное обязательство". При этом Суд отметил, что "такое основание для исключения противоправности может быть принято только в порядке исключения"[ICJ. Reports. 1997. P. 40 - 41.].

Ни одно из перечисленных обстоятельств, исключающих противоправность, не оправдывает отступление от императивных норм международного права. Так, на массовое нарушение прав человека, геноцид нельзя отвечать аналогичными действиями. Это положение соответствует закреплённой Венской конвенцией о праве международных договоров норме, согласно которой договор, противоречащий императивной норме, недействителен (ст. 53 и 54).

Ссылка на обстоятельство, исключающее противоправность, не прекращает существование обязательства, которое восстанавливает своё действие, как только соответствующее обстоятельство прекращает существование. Это положение не раз подтверждалось в судебной практике. В решении по делу "Габчиково-Надьмарош" Международный суд определил: "Как только состояние необходимости прекращается, вновь возникает обязанность выполнять договорные обязательства"[Ibid. P. 63.].

Ссылка на исключающие противоправность обстоятельства не затрагивает вопросов возмещения материального ущерба, причинённого соответствующим деянием. Так, в случае аварийной посадки военного самолёта на территории иностранного государства государство, которому принадлежит самолёт, не несёт ответственности за вторжение на иностранную территорию, но обязано компенсировать причинённый материальный ущерб.

Вместо этого термина в российской юридической литературе, как правило, применяется термин "состояние крайней необходимости".

4. Международная уголовная ответственность физических лиц

4.1 Общие условия международной уголовной ответственности физических лиц

Проблема уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений в последнее время привлекает всё более пристальное внимание отечественных юристов. Не в последнюю очередь это вызвало возрастающим теоретическим и практическим значением исследования всего круга вопросов, связанных как с появлением новых аспектов ответственности физических лиц, так и с необходимостью осмысления практики учреждения и деятельности международных судебных органов последнего времени: трибуналов по бывшей Югославии, Руанде и др.

До недавнего, по историческим меркам, прошлого, международным отношениям было неведомо само понятие "международное преступление", как и ответственность за его совершение. Именно после Второй мировой войны сложилось понятие международного преступления как уголовного преступления отдельных лиц, совершивших посягательство на мир между народами, на свободу народов и на основные права человека. Долгое время, и после разделения войн на "справедливые" и "несправедливые", в международном праве господствовало представление о том, что за любое злодеяние, совершённое представителем государства: его главой или высшими должностными лицами, ответственность лежит на самом государстве. Непосредственные же исполнители - физические лица, как несубъекты международного права, находились вне рамок подобной ответственности. Применительно к ним, то было время торжества принципа nullum crimen, sine lege["Нет преступления без указания в нём о законе" (лат.).].

Однако это вовсе не означало, что человечество до той поры равнодушно взирало на все случаи ничем не оправданных жестокостей и зверств, допускаемых в межгосударственных отношениях, особенно в период масштабных военных столкновений. Идея строжайшего наказания лиц, виновных в этом, давно витала в воздухе. Попытки привлечения к ответственности глав государств и их полководцев имели место в XIX - XX вв.: заточение Наполеона на острове св. Елены в 1815 г., предание суду президента Южной конфедерации Джефферсона Дэвиса в 1865 г. и постановления Версальского договора 1919 г. о суде над германским кайзером Вильгельмом II и его генералами. Но все эти попытки не имели под собой той социальной и нормативной базы, которая самим Провидением была обеспечена Нюрнбергскому процессу.

Вопрос о наказании военных преступников возник в ходе Второй мировой войны. Ещё 4 декабря 1941 г. правительство СССР выступило с Декларацией, в которой впервые в истории было объявлено, что наказание гитлеровских преступников послужит гарантией долговременной стабильности послевоенных международных отношений. "После победоносной войны, - указывалось в Декларации, - и соответственного наказания гитлеровских преступников задачей союзных государств будет обеспечение прочного и справедливого мира". Вопрос об уголовной ответственности главных военных преступников неоднократно поднимался на совещаниях руководителей стран коалиции и, по сути дела, был уже предрешён в ходе мировой войны. Такой вывод подтверждает анализ решений Ялтинской и Потсдамской конференции. Ещё более чётко об этом сказано в решениях Берлинского саммита трёх великих держав.

В отличие от прежних представлений о том, что главы государств, члены правительств и другие высшие должностные лица не несут уголовной ответственности за преступления, предусмотренные международным правом, международные документы, принятые союзными державами в ходе и по окончании войны, устанавливали право государств подвергать суду и наказанию всех военных преступников, независимо от их гражданства, должностного положения и того, действовали ли они по собственной инициативе или по чьему-либо приказу[К таким документам относились: Московская декларация от 30 октября 1943 г. об ответственности гитлеровцев за совершённые зверства; Лондонское соглашение от 8 августа 1945 г. о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси и приложенный к нему Устав Международного военного трибунала; Устав Международного военного трибунала Дальнего Востока.].

И это было справедливо. Кому, как не самим государствам, основным субъектам международного права, было решать вопросы, "поставленные ребром" самой историей: признание международной правосубъектности индивидов и наделение этим качеством международных органов, создаваемых для обеспечения послевоенного международного правопорядка? Легитимность этих важных для судеб мира решений стран Коалиции, за которыми стояло более 50 государств, находившихся в состоянии войны с Германией, была более чем очевидной и подтверждалась всей совокупностью утвердившихся к тому времени Международно-правовых принципов и норм, нашедших своё закрепление в статуте универсальной международной организации - Уставе ООН.

В круг субъектов международной уголовной ответственности, таким образом, включались физические лица: руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или осуществлении общего плана или заговора, направленного к совершению любых преступлений, названных в Уставе трибунала. Сам Устав (ст. 6) определял в качестве преступных действий, на которые распространяется его юрисдикция и влекущих за собой индивидуальную ответственность:

a) преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из перечисленных действий;

b) военные преступления, а именно: нарушение законов или обычаев войны. К этим нарушениям относятся убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории; убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушения городов или деревень; разорение, неоправданное военной необходимостью, и другие преступления;

c) преступления против человечности, а именно: убийства, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершённые в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследование по политическим, расовым или религиозным мотивам с целью осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, явились ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены, или нет.

Во исполнение достигнутых ранее договорённостей между державами-победительницами о наказании главных военных преступников, с 20 ноября 1945 г. по 10 ноября 1946 г. в Нюрнберге состоялся беспрецедентный судебный процесс над группой военных преступников из 25 человек[Судил их международный военный суд, созданный правительствами стран - победительниц: СССР, США, Англии и Франции. Всего состоялось 403 открытых судебных заседания, где было допрошено лично 116 свидетелей и рассмотрено 143 письменных свидетельских показания, а также тысячи официальных документов из правительственных архивов гитлеровской Германии.]. По завершению суда, 30 сентября - 1 октября 1946 г. приговором Трибунала подсудимые были признаны виновными в осуществлении заговора с целью подготовки и ведения агрессивных войн против Австрии, Чехословакии, Польши, Дании, Норвегии, Бельгии, Югославии, Греции, СССР и других стран, а также в совершении бесчисленных военных преступлений и тягчайших злодеяний против человечности[Кроме того Трибунал признал преступными организациями руководящий состав национал-социалистической партии, СС, СД и Гестапо.].

Трибунал приговорил Геринга, Риббентропа, Кейтеля, Кальтенбруннера, Розенберга, Франка, Фрика, Штрейхера, Заукеля, Йодля, Зейсс-Инкварта и Бормана (заочно) к смертной казни через повешение; Гесса, Функа, Редера - к пожизненному заключению; Шираха и Шпеера - к 20 годам, Нейрата к 15 годам и Денница - к 10 годам тюремного заключения. Фриче, Папен и Шахт были оправданы. После отклонения Контрольным Советом ходатайств осуждённых о помиловании приговор был приведён в исполнение.

В силу приведённых международных документов и согласно выработанным к тому времени принципам, названные в Уставе Трибунала преступления могли быть подсудны не только специально образованным международным трибуналам, но и национальным судам отдельных стран в рамках национальных юрисдикций, если совершённые преступления были связаны с определённой территорией.

В соответствии с теми же принципами, мирные договоры 1947 г. предусматривали обязательства стран, участвовавших в войне на стороне Германии, "принять все необходимые меры, чтобы обеспечить задержание и выдачу для суда над ними: а) лиц, обвинённых в том, что они совершили военные преступления и преступления против мира и человечности, отдали приказ о совершении таких преступлений или содействовали их совершению; б) граждан какой-либо из Союзных и Соединённых Держав, которые обвиняются в нарушении законов их стран изменой или сотрудничеством с врагом во время войны[Статья 45 мирного договора с Италией. Статья 6 мирного договора с Румынией. Статья 6 мирного договора с Венгрией. Статья 5 мирного договора с Болгарией. Статья 8 мирного договора с Финляндией.]".

До этого, 13 февраля 1946 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла специальную резолюцию о выдаче и наказании военных преступников, рекомендовавшую государствам-членам ООН принять меры к тому, чтобы военные преступники, ответственные за совершение преступлений, указанных в Уставе Международного военного трибунала от 8 августа 1945 г., "были арестованы и высланы в те страны, где они совершали свои ужасные преступления, для суда и наказания, согласно законам этих стран". Внутригосударственный механизм был использован в судебных процессах над военными преступниками, происходившими в послевоенное время в разных странах мира: в ФРГ, ГДР, СССР, Турции, Израиле, Франции, Канаде. Разный статус международных преступников определял и иерархию судебных инстанций, вершивших правосудие: главных военных преступников, отвечавших за проведение политики государства, судили международные трибуналы, военных преступников, вершивших произвол на территории данного государства, - национальные суды, по месту совершения подсудимыми их преступлений. Оккупационные суды на территории поверженных государств принимали к своему производству дела на тех основаниях, что и международные трибуналы.

Необходимым условием международной уголовной ответственности индивидов за преступления против мира было появление в международном праве принципа запрещения агрессивной войны и характеристики её как международного преступления. Такой принцип появился между двумя мировыми войнами. Статут Лиги Ниций, который запрещал (хотя и не полностью) прибегать к войне, был значительным шагом вперёд по сравнению с Гаагскими конференциями 1899 и 1907 гг. о мирном разрешении споров. В декларации об агрессивных войнах, принятой Лигой в 1927 г. агрессивная война квалифицировалась как международное преступление. Парижский пакт 1928 г. об отказе от войны "в качестве орудия национальной политики" обязывал государства разрешать их споры только мирными средствами. К 1939 г. 63 государства были участниками этого пакта, включая Германию и её будущих союзников - Италию и Японию. Преступной объявлялась захватническая война и в Конвенции об определении агрессии от 3 июля 1933 г., принятой в Лондоне представителями СССР, Эстонии, Латвии, Польши, Румынии, Турции, Ирана и Афганистана, а также в приложении к ней.

Приведённые акты, а также резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1946 г., в которой Генеральная Ассамблея подтвердила принципы, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в его приговоре, ясно и однозначно продемонстрировали миру, что в международном праве совершён исторический прорыв в деле развития и становления института уголовной международной ответственности индивидов за развязывание и ведение агрессивных войн, и совершение военных преступлений.

Учредители двух послевоенных трибуналов объявили, что в основу осуждения руководителей Германии положено не произвольное "право победителя", а общепризнанные принципы ответственности за попрание международных законов. Фрагменты материального права, применённого в отношении подсудимых, содержались в целом ряде принятых ранее международных актов, которые, совокупной волей стран коалиции, в кратчайшие сроки были собраны воедино. На основании Нюрнбергских принципов был образован Международный военный трибунал Дальнего Востока.

Он был учреждён распоряжением Главнокомандующего союзных держав на Дальнем Востоке генерала армии США Дугласа Макартура 19 января 1946 г. получившим подобные полномочия на основании решения министров иностранных дел СССР, США и Великобритании, проходившем в Москве осенью 1945 г. К данному решению присоединился и Китай. Решение о суде над японскими военными преступниками было выражено в обращении глав правительства США, Великобритании и Китая, получившем название Потсдамской декларации 26 июля 1945 г. Позднее к Декларации присоединился Советский Союз.

За совершение тех же (указанных в Уставе Нюрнбергского Трибунала) тягчайших международных преступлений были осуждены и главные военные преступники милитаристской Японии[Международное правосудие в этом случае вершил Международный военный трибунал для Дальнего Востока, учреждённый из представителей одиннадцати государств, пострадавших от японской агрессии: США, СССР, Великобритании, Китая, Франции, Австралии, Канады, Новой Зеландии, Нидерландов, Индии и Филиппин.]. Суду были преданы двадцать восемь высших должностных лиц страны, многие из которых - высшие военные чины[Во время процесса бывший министр иностранных дел Е. Мацуока и адмирал О. Нагано умерли, и дело в отношении них было прекращено за смертью обвиняемых, а в отношении главного идеолога японского милитаризма С. Окава, заболевшего прогрессивным параличом, - приостановлено.].

К смертной казни через повешение были приговорены: Хидеки Тодзио, Сейсиро Итагаки, Коки Хирота, Иванэ Мацуи, Кендзи Доихара и Акира Муто; Сегенори Того - к 20 и Мамору Сигэмицу - к 7 годам лишения свободы; остальные шестнадцать подсудимых - к пожизненному заключению. Токийский процесс, также как и Нюрнбергский, имел непреходящее значение для утверждения принципов и норм современного международного права, рассматривающих агрессивные войны как тягчайшее международное преступление.

Так, впервые в обозримой истории, как уголовные преступники, были подвергнуты наказанию физические лица - высшие государственные деятели, виновные в развязывании и ведении агрессивной войны и совершении сопутствующих ей тяжких военных преступлений. Эти процессы заложили международно - правовую базу для осуждения будущих военных преступников независимо от их высокого служебного положения, в чём большинство авторов, обращавшихся к данному вопросу, усматривают позитивное влияние этих прецедентов на международное право в целом и становление института международной уголовной ответственности индивидов, в частности.

Другие полагают, что оба Трибунала служат образцом "правосудия победителя", когда победившие в войне союзные державы преследовали своих немецких и японских противников без рассмотрения возможности применения тех же норм к их собственному поведению во время войны. Так, 8 августа 1945 г., в день, когда представители союзных держав принимали Лондонское соглашение, учреждающее Нюрнбергский военный трибунал, атомной бомбардировкой ВВС США был стёрт с лица Земли японский город Нагасаки, мгновенно были уничтожены сотни тысяч мирных жителей. Не менее ужасные международные преступления были и на совести руководителей других стран антигитлеровской коалиции. Однако, чтобы ни говорили о легитимности этих международных трибуналов и принятых ими решений, в данном случае речь шла о государствах-агрессорах, ввергнувших страны мира в пучину Второй мировой войны.

Важнейшая роль двух послевоенных трибуналов состоит в том, что соглашения об их учреждении, а также уставы этих международных судебных органов "являются основными источниками международного уголовного права и по существу представляют собой первые в истории уголовные и уголовно-процессуальные кодексы", - отмечал П.С. Ромашкин. Безусловно, появление этих важных нормативных актов - заслуга стран-победительниц.