Проблемы европейской безопасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Нынешнее время по многим причинам благоприятно для переосмысления ситуации в сфере европейской безопасности, для поиска адекватных путей дальнейшего развития ее архитектуры и места, уменьшения риска возникновения опасных конфликтов и построения институционных механизмов решения проблем безопасности.

Должны признать, что проект построения "общего европейского дома", провозглашенный в 1990 году с принятием Парижской хартии о новой Европе, не состоялся. Такой вывод кажется несколько парадоксальным на фоне заявлений об успехах продолжающегося в российско-американских отношениях процесса „перезагрузки", а также о якобы уже достигнутой „неделимости европейской безопасности на просторах от Ванкувера до Владивостока". Но нынешняя активизация разговоров о необходимости более широкой „перезагрузки" всей системы международных отношений только подчеркивает справедливость указанного тезиса. Обычно дискутируют о том, что в дефиците, а призывают к тому, чего еще нет.

События последних месяцев также только подтверждают этот факт. Если проанализировать результаты Лиссабонского саммита НАТО, то даже само название новой Стратегической концепции альянса -- „Эффективная оборона, активное привлечение" -- свидетельствует о кризисе проекта единого европейского пространства безопасности. Россия, которая географически и культурно является неотъемлемой частью Европы, так и не стала органической составляющей этого пространства и существующих здесь механизмов сотрудничества. Это фактически признает и премьер-министр России Владимир Путин, призывая в своих программных выступлениях к формированию общих европейских пространств. По его мнению, такие пространства до сих пор не сформированы. Похожее мнение озвучил и генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен на проходившей в феврале 2011 года конференции по безопасности в Мюнхене.

Сказанное никоим образом не означает отказа от усилий по строительству „общего европейского дома" или „Европы без линий раздела". Наоборот, такие усилия необходимо всячески продолжать и интенсифицировать, однако в то же время следует помнить о сегодняшних вызовах и угрозах и связанных с ними рисками. А они довольно опасны.

Во времена холодной войны в условиях межблокового противостояния существовали достаточно четкие правила международного взаимодействия, подвергшиеся сейчас значительной эрозии. Да и сама современная система международного права, которая еще до сих пор отражает реалии ялтинско-хельсинкского мирового порядка, во многих случаях показала свою неадекватность нынешним международным реалиям. При этом, в отличие от 1990-х и первой половины 2000-х годов, доминирование США и Запада представляется уже не столь безоговорочным, чтобы пренебрегать этими несоответствиями.

Таким образом, в сегодняшней Европе имеем хорошо известную по теории и истории международных отношений классическую ситуацию, когда существующее зыбкое равновесие может быть нарушено в любой момент, а международная правовая база в сфере безопасности надлежащим образом не подкреплена соответствующими силовыми факторами.

И хотя военные угрозы пока не доминируют, их опасность сохраняется, что лишний раз доказали события 08.08.08. При этом все более актуальными становятся „мягкие" угрозы безопасности -- а именно терроризм, транснациональная организованная преступность, нелегальная миграция, распространение оружия массового поражения и средств его доставки, кибер-угрозы, глобальные изменения климата. Возможный вред от реализации комплекса этих угроз вполне можно сравнить с последствиями военного конфликта.

В противодействии „мягким" угрозам заинтересованы практически все страны евроатлантического пространства, их интересы в этой плоскости близки, а по отдельным направлениям совпадают. Сейчас сложилась уникальная возможность начать формирование международных механизмов решения таких вопросов. Вместе с тем не следует забывать о комплексе проблем энергетической безопасности, где интересы ключевых европейских игроков расходятся, а нередко и конкурируют.

В этой связи считаем, что предложенный Россией проект Договора о европейской безопасности (ДЕБ), несмотря на противоречивость некоторых его положений, содержит немало интересных и плодотворных идей. Так, по нашему мнению, украинским интересам отвечают следующие тезисы проекта ДЕБ:

1) недопустимость в отношениях государств, как и в целом в международных отношениях, применения силы или угрозы силой против территориальной целостности или политической независимости любого государства;

2) необходимость сотрудничества государств, в том числе и входящих в военные блоки, на основе принципов неделимой и равной безопасности, ненанесения вреда безопасности друг друга;

3) недопущение государством -- участником Договора использования его территории, а также территории другого государства-участника с целью подготовки или осуществления вооруженного нападения против одного или нескольких государств-участников либо других действий, которые могут существенно влиять на их безопасность;

4) предоставление информации относительно принятых каким-либо государством -- участником Договора существенных мер законодательного, административного или организационного характера, которые, по мнению других государств-участников, касаются их безопасности;

5) создание консультационного механизма, предусматривающего проведение по требованию одного или нескольких государств -- участников Договора консультаций касательно их безопасности, созыв конференции или чрезвычайной конференции.

Интересным является и положение проекта ДЕБ по применению принципа коллективной обороны, когда государство -- участник Договора имеет право рассматривать вооруженное нападение на другого его участника как агрессию против него самого и предоставить государству, подвергшемуся агрессии, по его согласию, необходимую помощь, включая военную.

Не могут не вызывать дискуссии положения проекта, связанные с процедурой функционирования консультационного механизма в рамках ДЕБ. В частности, он содержит слишком высокие требования относительно количества государств-участников, необходимых для правомочности созывающихся конференций, а также предусматривает применение принципа консенсуса при принятии ими обязательных решений, который неоднократно демонстрировал свою неэффективность в ОБСЕ и часто был удобным способом блокирования резолюций, не устраивающих те или иные страны.

Российские предложения в целом слишком амбициозны, а следовательно, трудно воспринимаются теми игроками в регионе, которые не настроены на коренную модернизацию настоящей системы европейской безопасности. Вместе с тем проект ДЕБ может стать основанием для открытого диалога по вопросам европейской безопасности.

Такой диалог должен быть как можно более широким и включать все национальные государства, военно-политические союзы и международные организации в сфере безопасности на пространстве ОБСЕ. Сама ОБСЕ, как самая универсальная структура безопасности Европы, может стать площадкой для этих дискуссий (например, их можно было бы начать в рамках „процесса Корфа", соответственно расширив этот формат). Принципиально, чтобы этот диалог носил комплексный характер и охватывал максимально широкий круг проблемных вопросов европейской безопасности, включая формирование ее новой архитектуры, формализацию взаимоотношений военно-политических союзов, разработку эффективных мер доверия, действенный контроль над вооружениями, предоставление надежных гарантий безопасности для нейтральных и внеблоковых государств и т.д. В рамках диалога должны приниматься взаимосвязанные решения на основе компромисса всех его участников по всем без исключения вопросам, касающихся любых аспектов европейской безопасности.

В сегодняшней Европе наиболее дестабилизирующим фактором безопасности остается дефицит доверия. Именно поэтому повышение его уровня между игроками, прежде всего НАТО и ОДКБ, является первоочередной задачей диалога по безопасности. Речь идет не столько об обновлении Венского документа, сколько о привлечении всех стран (прежде всего России) к процессу совместного строительства единого пространства безопасности. Но решение этой проблемы представляется крайне сложным без параллельного формирования эффективных консультационных механизмов, способных оперативно урегулировать разногласия между участниками диалога и обеспечивать поиск широких компромиссов по самым сложным вопросам. В перспективе для поддержки таких механизмов было бы целесообразно расширить сеть международных информационно-аналитических и образовательных центров по отдельным проблемам в сфере безопасности, общим программам подготовки персонала, обмену специалистами и т.д.

Учитывая это, начало реализации достигнутой на Лиссабонском саммите договоренности между Россией и НАТО по проведению совместного обзора угроз европейской безопасности, можно только приветствовать. Эта перспективная инициатива могла бы в будущем расшириться путем присоединения к ней внеблоковых стран. Важным условием укрепления доверия стал бы отказ НАТО и ОДКБ от проведения военных учений в районах, прилегающих к их внешним границам. А первые совместные шаги России и НАТО в создании европейской системы ПРО также предоставляют обеим сторонам прекрасный шанс увеличить уровень доверия, в частности в вопросах обмена стратегической информацией.

Во-вторых, для прогресса в сфере контроля над вооружениями необходимы комплексные взаимосвязанные подходы. Это прежде всего касается адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе, развития европейской ПРО, обновления Венского документа и создания международного режима контроля за тактическим ядерным оружием, инфраструктурой его производства, хранения и использования. Поиск компромиссных решений по всей этой проблематике должен происходить в пакете, предусматривая взаимосогласованность решений и максимально полный учет интересов всех участников процесса, несмотря на их размеры и политический вес. Хорошим признаком в этом контексте является продолжение США и Россией, а также НАТО и Россией конструктивного диалога уже после ратификации договора СНВ-3.

Внимательного рассмотрения заслуживают инициативы ряда европейских стран (Германии, Нидерландов, Польши, Швеции) по созданию в Европе зоны, свободной от ядерного оружия.

В-третьих, необходимо и в дальнейшем усиливать международное взаимодействие по противодействию мягким угрозам, в частности, различным видам трансграничной организованной преступности, функционирование которой часто обусловлено коррумпированностью государственных органов. Европейские страны должны объединить усилия в противодействии нелегальному наркотрафику, торговле людьми, нелегальной миграции, распространению оружия массового уничтожения и его компонентов, пиратству, другим проблемам, связанным с транснациональной преступностью. Нужно интенсифицировать международное антикоррупционное сотрудничество, обратив особое внимание на помощь постсоветским государствам в этих вопросах. Важными направлениями для решения указанных проблем является усовершенствование механизмов обмена информацией, создание общих банков данных, а в перспективе -- проведение общих операций полиции и спецслужб разных стран. Взаимопонимание и сотрудничество между сторонами, что, кажется, налаживается в вопросах Афганистана, формирует положительный фон и дает надежду на прогресс в этом направлении.

Все более актуальной становится проблема нейтрализации киберугроз. Общий интерес для стран евроатлантического пространства безопасности объективно представляет объединение усилий в противодействии хакерству, угрозе распространению компьютерных вирусов и других вредных программ, компьютерному мошенничеству, распространению детской порнографии в киберпространстве и т.д.

Не менее настоятельными являются проблемы климатических изменений, экологической и техногенной безопасности, которые носят преимущественно трансграничный, а часто и глобальный характер. Международный опыт, наработанный при решении этих проблем, мог бы очень пригодиться для разработки механизмов взаимодействия европейских стран. переговоры саммит международный безопасность

В этой статье изложены мнения отдельных экспертов. Ее идеи далеки от совершенства и требуют дальнейшей всесторонней проработки. Вместе с тем, на наш взгляд, представленная точка зрения может стать определенным шагом в международной дискуссии по проблемам европейской безопасности и хотя бы немного приблизить реализацию прекрасной мечты -- построение "общего европейского дома".

Размещено на Allbest.ru