Перспективы мирного урегулирования ближневосточной проблемы

Размещено на http://www.allbest.ru/

ближневосточный израиль конфликт палестинский

Реферат: Перспективы мирного урегулирования Ближневосточной проблемы

Когда мы говорим о проблеме ближневосточного урегулирования, то часто рассматриваем ее как нечто единое и, более того, как синоним арабо-израильского конфликта. Между тем, на Ближнем Востоке есть немало проблем, которые к арабо-израильскому, и уж тем более - палестино-израильскому противостоянию не имеют никакого отношения. В качестве примеров можно назвать войну Ирана с Ираком, которая продолжалась восемь лет, или напряженность, существующую между Турцией, Сирией и курдами, - эти конфликты с Израилем никак не связаны. Ни революция «свободных офицеров» и свержение короля Фарука в Египте, ни начало гражданской войны в Ливане не были каким-либо образом связаны с Израилем, - что уж говорить о событиях, происходящих в более отдаленных от Израиля арабских и шире - мусульманских - странах. Иными словами, Израиль отнюдь не является единственным фактором напряженности на Ближнем Востоке.

Проблемы ближневосточного региона во многом связаны с демографическими факторами (этот регион отличается очень высокими темпами роста населения) и с хронической нехваткой водных ресурсов. Когда в 1952 г. Г.А.Насер пришел к власти в Египте, то население страны составляло двадцать миллионов, а сегодня, спустя пятьдесят один год, там живет более семидесяти миллионов человек. В не очень богатых странах Ближнего Востока (видимо, Израиль, при всех его экономических кризисах, самая богатая из не обладающих запасами нефти стран региона; по крайней мере, в пересчете на душу населения) демографический рост не сопровождается адекватным экономическим ростом. Этот фактор, а также нехватка водных ресурсов приводят к тому, что во многих арабских странах большие территории вообще не заселены. При этом на тех полосках земли, где сосредоточено население, его плотность очень высока, а уровень жизни низок. В результате проблемы «наслаиваются» одна на другую. Поэтому, даже если предположить, что все противоречия, существующие между палестинскими арабами, арабскими странами и Израилем, будут разрешены, Ближний Восток останется одним из самых конфликтных и взрывоопасных регионов на планете. Вместе с тем очевидно, что на сегодняшний день именно арабо-израильское противостояние занимает первое место в списке наиболее острых конфликтов на Ближнем Востоке, причем его отголоски слышны за многие тысячи километров от собственно региональной арены. Хотя отношения Израиля с арабскими странами не находятся в прямой зависимости от состояния дел на палестинском направлении, влияние «палестинской составляющей» на весь комплекс арабо-израильских отношений очевидно. Вопрос о будущей автономии для палестинских арабов был включен в повестку дня завершившихся подписанием двустороннего мирного соглашения израильско-египетских переговоров в Кэмп-Дэвиде; несмотря на многие десятилетия интенсивных негласных контактов с израильскими руководителями, король Иордании Хусейн не подписал соглашение о мире с еврейским государством до тех пор, пока не было подписано соглашение между Израилем и ООП; после подписания этих соглашений восемь арабских стран (в том числе Тунис, Марокко, ОАЭ, Катар и другие) открыли в Израиле свои представительства, но все они были закрыты после начавшегося в сентябре 2000 г. второго витка палестинской Интифады. Иными словами, без урегулирования палестино-израильского конфликта невозможно надеяться на урегулирование отношений между Израилем и арабскими государствами, это своего рода «осевое противостояние», оказывающее огромное влияние на самый широкий круг региональных и даже общемировых тенденций. Именно поэтому анализ возможных путей урегулирования этого конфликта обладает огромным значением.

Представляется, что в эпицентре палестино-израильского конфликта в настоящее время находятся четыре проблемы: спор о территориях; будущее еврейских поселений (во многом как следствие все той же проблемы территорий); судьба палестинских беженцев и их потомков; вопрос о религиозных святынях иудаизма, христианства и ислама и в этом (но и не только в этом) контексте - вопрос о статусе Иерусалима. В этой связи необходимо рассмотреть, в какой стадии находится каждая из этих проблем на сегодняшний день, и какие варианты их решения предлагаются в существующих планах урегулирования. Сейчас день таких планов пять: «Дорожная карта», план Гилада Шера и Ури Саги, план Сари Нуссейбы и Ами Аялона, так называемая «Женевская инициатива» и идея кантонизации, выдвинутая Авигдором Либерманом. Важно проанализировать, как каждый из этих планов соотносится с теми составляющими палестино-израильского конфликта, которые были названы выше.

Следует отметить, что эти планы принципиально отличаются друг от друга. Так, в «Дорожной карте» ничего не говорится ни о проблеме Иерусалима, ни и о проблеме беженцев. Дословно сказано следующее: «Стороны достигают окончательного и всеобъемлющего соглашения …, которое будет включать согласованное, справедливое, реалистичное решение проблемы беженцев ... и урегулирование посредством переговоров о статусе Иерусалима, принимающее во внимание политические и религиозные проблемы обеих сторон…». В сущности, «Дорожная карта», которая превозносится Госдепартаментом США в качестве основного документа, якобы выводящего Ближний Восток на путь мира, повторяет ту же ошибку, которая привела к краху «процесса Осло». В обоих случаях о самых важных проблемах не сказано ничего, их решение откладывается на неопределенный срок, хотя нет и не было никаких оснований считать, что в будущем найти решения этих проблем будет легче, чем в настоящем.

Логику Осло можно было выразить так: «Мы начнем некое встречное движение в рамках переговорного процесса, а там посмотрим. Будем вести промежуточные переговоры, «проникаться теплом друг к другу», и по ходу дела возникнет позитивная динамика, которая позволит нам решить также и эти «отложенные» вопросы». Проблематичность и трагизм соглашений Осло, равно как и «Дорожной карты», состоят в том, что в этих документах, изначально определенных как «промежуточные», не предусмотрены никакие, даже промежуточные, механизмы решения наиболее сложных проблем палестино-израильского конфликта.

Рассмотрим это положение на примере проблемы Иерусалима. Поделить Старый город - в сущности, очень небольшой район, имеющий при этом огромную значимость и для евреев, и для арабов, и для христиан всего мира, в котором проживает, в том числе, и армянская община, - крайне тяжело и едва ли вообще возможно. Однако в существующих планах урегулирования о проблеме Иерусалима либо ничего конкретного не говорится (как в «Дорожной карте»), либо предусматривается полный раздел, включая поквартальное размежевание в Старом городе (как в так называемой «Женевской инициативе» Бейлина - Абед-Рабо). Как бы мы ни относились к проблеме на эмоциональном уровне, представляется очевидным, что, не выработав какого-либо взаимоприемлемого решения по проблеме Иерусалима, невозможно рассчитывать на достижение полноценного мирного урегулирования. При этом нельзя не учитывать, что передача части Старого города, включая Храмовую гору, под контроль Палестинской администрации вызовет сильнейшие потрясения в Израиле и в еврейском мире в целом, способные привести к братоубийственной войне.

Представляется, что эту проблему целесообразно было бы решать не «одним махом», а поэтапно, чтобы каждая из сторон продемонстрировала готовность к взаимным уступкам до того, как на повестке дня окажутся столь сложные вопросы, как судьба Храмовой горы. Почти очевидно, что при любом будущем урегулировании Израиль сохранит все еврейские кварталы в Восточном Иерусалиме и распространит свой суверенитет на город Маале-Адумим и шоссе, которое связывает его со столицей. При этом представляется маловероятным и даже нецелесообразным бороться за сохранение израильского контроля над некоторыми районами Восточного Иерусалима, населенными исключительно палестинскими арабами и сегодня уже практически не входящими в транспортную инфраструктуру города (например, районы Шуафат и Бейт-Ханина). Может быть, имеет смысл не пытаться сразу решить самую тяжелую проблему - под чьим контролем будет находиться Храмовая гора, а попробовать договориться по менее эмоционально насыщенным вопросам: потребуем от палестинских и иных арабских лидеров признать израильский суверенитет над такими районами Восточного Иерусалима, как Гиват-Царфатит, Рамот-Эшколь, Рамот, Неве-Яаков, Писгат-Зеев и над Маале-Адумим, где нет, наверное, ни одного жителя - араба, взамен согласившись на отторжение от Израиля и передачу под полный палестинский контроль тех районов, где нет ни одного еврея: Шуафата и Бейт-Ханины. Альтернативное предложение: иерусалимские арабы бойкотируют выборы в Иерусалиме на протяжении всех тридцати шести лет после Шестидневной войны, из-за чего в муниципальном совете Иерусалима нет ни одного арабского представителя, хотя арабы составляют треть населения города. Можно было бы предложить формировать иерусалимский муниципалитет на основе федеративного принципа с равным представительством делегатов от каждого района. В этом случае арабы будут делегировать своих представителей непосредственно в муниципалитет, что позволит евреям и арабам на равных участвовать в управлении городом.

Важно проверить, насколько жизнеспособной может быть подобная структура: ведь во времена британского мандата в Иерусалиме был мэр-мусульманин, у него заместитель - еврей, из двенадцати членов муниципального совета за евреями было зарезервировано четыре места, за мусульманами - еще четыре, и столько же - за христианами, и этот совместный муниципалитет более или менее успешно функционировал. Не факт, что подобная единая структура сможет продуктивно работать в настоящее время, но движение в этом направлении могло бы служить чутким индикатором степени мирных намерений каждой из сторон. Это не дало бы нам оснований объявлять об окончательном урегулировании проблемы Иерусалима, но позволило бы создать промежуточный механизм встречного движения, что могло бы содействовать заметному повышению степени взаимного доверия сторон. К сожалению, ни соглашения Осло, ни «Дорожная карта» ничего подобного не предусматривают.

«Дорожная карта», о которой так много говорят дипломаты и политики, это прежде всего - сугубо процедурный документ. Его задача - вернуть переговоры в рамки логики «процесса Осло», к той точке, которая была достигнута до начала инициированной палестинским руководством второй интифады в сентябре 2000 года. Допустим, эта цель будет достигнута, но где гарантия, что когда переговоры возобновятся и стороны подойдут к обсуждению самых сложных вопросов, не случится новый «взрыв» и не начнется третья волна интифады, подобно тому, как после краха переговоров в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 г. не началась «интифада Аль-Акса»?!

Следует отметить, что «Дорожная карта» исходит из сугубо западного - и далеко не бесспорного - понимания оптимального политического устройства. В частности, этот план требует от палестинцев «провести открытое обсуждение и прозрачный отбор кандидатов на основе свободного многопартийного процесса». Сложно себе представить, чтобы палестинцы провели такие выборы (ибо ни в одной арабской стране «прозрачный отбор кандидатов на основе свободного многопартийного процесса» не практикуется), но предположим даже, что они это сделают. Кто может поручиться, что на свободных палестинских выборах не победят «Хизбалла» и «Исламский джихад»? Авторы-составители «Дорожной карты» исходят из предпосылки, что там, где проводятся демократические выборы, обязательно победят либералы. Но, зная настроения на палестинских территориях, можно с уверенностью сказать, что либеральные и ориентированные на мирное урегулирование партии и движения там едва ли добьются успеха. Попытка навязать западное мировоззрение совершенно иному обществу, имеющему другую политическую культуру, и надежда, будто это сработает, - большая ошибка.

Вместе с тем мне кажется, что «Дорожная карта» во многом соответствует чаяниям израильского общества, и в этой связи имеет смысл отметить два положения. Во-первых, палестинцам вменяется в обязанность прекратить террор и подстрекательство, причем, что очень важно, требуется «остановить вооруженные действия и все формы насилия против израильтян на любой территории». Дословно сказано: «Палестинцы недвусмысленно провозгласят прекращение насилия и терроризма и предпримут усилия для ареста, обезвреживания и изоляции лиц или групп лиц, организовывающих или планирующих акты насилия против израильтян на любой территории». Почему это так важно? Официальная позиция палестинской администрации состоит в том, что террористические акты против гражданского населения внутри «зеленой черты», то есть на территории собственно Израиля, являются нелегитимными, и после каждого взрыва в тель-авивском или хайфском кафе палестинское руководство заявляет, что оно осуждает насилие и кровопролитие. Но террористические акты против военных и гражданских лиц на контролируемых территориях (на Западном берегу и в Газе) воспринимаются едва ли не всеми палестинцами как легитимное средство национально-освободительной борьбы. Когда Европейский Союз принял решение финансировать публикацию в палестинской прессе на арабском языке призывов к прекращению насилия, и такие умеренные палестинские политики, как Сари Нуссейба и Ханан Ашрауи подписали эти заявления, то речь шла только о прекращении террористических актов внутри «зеленой черты». Сегодня в палестинском обществе нет влиятельных политических сил, которые выступают против права палестинских организаций на проведение террористических актов на считающихся ими оккупированных Израилем территориях. Единственным исключением можно назвать, пожалуй, Мубарака Ауада, который является сопредседателем палестино-израильской группы пацифистов, выступающей за ненасильственную борьбу за прекращение оккупации на основе принципов Махатмы Ганди.

Кроме того, следует не забывать и о том, что палестинские организации неоднократно устраивали террористические акты против израильских объектов вообще вне ближневосточного региона - от Аргентины до Лондона, от Уганды до Турции. «Дорожная карта» в этой связи дает Израилю значимый политический козырь. И важно то обстоятельство, что она представлена не как исключительно американский план (де-факто будучи таковым), а как четырехсторонний документ, поддержанный Российской Федерацией, ООН и Европейским Союзом.

Вторая важная для Израиля позиция касается требований к арабским странам: вернуться на тот уровень контактов, который был достигнут до начала второй интифады. Напомним, что в то время в Израиле работали два арабских посла - египетский и иорданский - и восемь бюро по защите интересов, представлявших разные страны, от государств Персидского залива до Марокко и Туниса. После начала в сентябре 2000 г. второго витка интифады все эти бюро были закрыты, а посольства работают в сокращенном режиме без отозванных на родину послов. Подобное случается не впервые (так, после введения израильских войск в Ливан в июне 1982 г. египетский посол был отозван и посольство четыре года работало в его отсутствие), что является, однако, довольно слабым утешением. В этой связи «Дорожная карта» дает Израилю весьма важный козырь.

Не менее важен и еще один пункт этого документа: «Арабские государства пресекают государственное и частное финансирование и все другие формы помощи группировкам, поддерживающим насилие и террор и причастным к ним». Это важнейшее для Израиля требование, поскольку палестинская инфраструктура террора не могла бы существовать без финансирования и прямых поставок боеприпасов со стороны арабских стран. В том числе, со стороны Египта, с которым у Израиля уже четверть века существует мирный договор.

К сожалению, израильское правительство не воспользовалось этими козырями, сосредоточив свое внимание на негативных для себя аспектах «Дорожной карты», которых, в действительности не так много. Представляется, что в недооценке позитивного потенциала «Дорожной карты» состоит определенная политическая ошибка израильского руководства.

Другие планы палестино-израильского урегулирования, обсуждаемые в настоящее время, заметно отличаются от «Дорожной карты». Эти планы, в свою очередь, сильно непохожи друг на друга, поскольку исходят из разных предпосылок.

Первый - план Ури Саги (бывшего начальника военной разведки Израиля, впоследствии, когда Эхуд Барак был премьер-министром, возглавлявшего израильскую делегацию на переговорах с Сирией) и Гилада Шера (адвоката, во время правления Эхуда Барака возглавлявшего израильскую делегацию на переговорах с палестинцами, а также бывшего начальником канцелярии премьера). Когда 6 февраля 2001 г. Э.Барак проиграл А.Шарону на всеобщих выборах, официальная позиция Израиля состояла в том, что все предложения, которые обсуждались в Кэмп-Дэвиде и Табе, аннулированы, поскольку палестинцы их отклонили. У.Саги и Г.Шер решили исходить из другой предпосылки, а именно: наработанный опыт следует сохранить. Их план нужно принимать со всей серьезностью: эти люди очень близки к Э.Бараку, который собирается вернуться в большую политику и вновь бороться за пост главы правительства. Вероятно, план У.Саги и Г.Шера - это та программа, которую Э.Барак в скором будущем представит израильскому избирателю.

Данный план строится на следующем тезисе: переговоры в Табе и Кэмп-Дэвиде показали, что на палестинской стороне у Израиля сегодня нет серьезного партнера, искренне стремящегося к урегулированию. Никто из обладающих реальной властью палестинских руководителей не готов идти на какую бы то ни было форму мирного сосуществования с Израилем. Выражаясь в терминах израильского правого лагеря, переговоры для палестинцев - только фикция, а финальная цель остается неизменной: рано или поздно «сбросить Израиль в море». Это - горькая реальность, - в целом соглашаются с подобной оценкой У.Саги и Г.Шер. С другой стороны, - констатируют они, - на палестинских территориях едва ли не самая высокая в мире рождаемость. Сегодня, если взять всю территорию Палестины, то соотношение евреев и арабов практически один к одному, и в дальнейшем доля арабского населения будет расти.

Следует отметить, что, начиная с создания Государства Израиль, по Закону о возвращении, который распространяется только на евреев и членов их семей, в страну прибыло более двух с половиной миллионов человек. При этом в 1949 г. арабы составляли 14% населения Израиля, а сегодня составляют более 20%. Иными словами, в долгосрочной демографической перспективе влияние арабской рождаемости оказывается куда сильнее, чем последствия еврейской иммиграции. Очевидно, что крайне трудно, если вообще возможно, сохранять национальный характер государства, когда эта нация является меньшинством. Можно с высокой степенью вероятности предположить, что У.Саги и Г.Шер пытаются найти ответ на две угрожающие Израилю проблемы: демографическую и «антидемократическую». С их точки зрения, для сохранения своего еврейского национального характера, с одной стороны, и, с другой, чтобы не превратиться в государство апартеида, Израилю нужно как можно быстрее отделиться от максимально большего числа палестинских арабов. Иными словами, Израиль сам не заинтересован в контроле над территориями, населенными палестинскими арабами, вне зависимости от того, настроены ли палестинские лидеры на достижение всеобъемлющего или хотя бы промежуточного мирного урегулирования. Гилад Шер и Ури Саги утверждают: Израиль не меньше палестинцев заинтересован в размежевании, имеющем демографические предпосылки и неизбежно основанном на территориальном компромиссе, однако на палестинской стороне нет достойного партнера, который всерьез заинтересован прийти к мирному соглашению. В этой ситуации Израиль должен действовать по модели одностороннего размежевания, и это - ключевой термин плана Г.Шера - У.Саги. В поддержку этой же модели урегулирования выступает и Эхуд Барак, инициировавший в мае 2000 г. односторонний вывод израильских войск из Ливана без достижения какого-либо политического урегулирования с ливанским правительством.

Что же на практике может представлять собой «одностороннее размежевание» на Западном берегу согласно плану Г.Шера - У.Саги? В Иудее и Самарии расположено множество еврейских поселений. В общих чертах этот план предусматривает, что те поселения, которые находятся в трех анклавах - в районе «большого Иерусалима», в районе Гуш-Эциона и в районе Ариэля, - должны быть присоединены к Израилю. Остальные 68 поселений должны быть ликвидированы в одностороннем порядке, вне рамок какого-либо договора с палестинцами. При этом поселенцам предлагается переезд либо в поселенческие блоки (три названных района), либо вглубь Израиля с выплатой компенсаций за потерю имущества. Ключевым элементом этого плана является последующее строительство разделительного забора, который призван защитить Израиль от инфильтрации террористов - подобно заборам, существующим на границе с Ливаном на севере и вокруг сектора Газа на юго-западе. План Г.Шера и У.Саги исходит из предпосылки, что израильтянам и палестинцам вместе не ужиться, как показали и закончившиеся крахом переговоры в Кэмп-Дэвиде и Табе, и непрекращающийся террор. У нас нет иного выбора, кроме как решать проблему в одностороннем порядке, - утверждают Г.Шер и У.Саги. На территориях по другую сторону разделительного забора палестинцы смогут создать свое государство - их судьба более не будет зависеть от Израиля.

Важно отметить, что некоторые наиболее тяжелые для Израиля вопросы предлагается решить в ходе будущих переговоров, если на палестинской стороне когда-нибудь появится партнер по мирному диалогу. Речь идет о ряде территорий, которые Израиль, согласно плану Г.Шера и У.Саги, не аннексирует, но и не передает палестинцам: во-первых, это - важная как зона безопасности Иорданская долина, где палестинцам пока не передано никаких территорий, кроме анклава Иерихона, во-вторых, шоссе № 443, так называемая «вторая дорога» из Иерусалима в Тель-Авив. Под контролем Израиля на нынешнем этапе (но без обязательств по отношению к поселенцам на длительный срок) остаются поселения Бейт-Эль и Офра, а также город Кирьят-Арба и еврейский район Хеврона - как места, обладающие особым историческим значением для еврейского народа.

План предлагается реализовать в течение двух периодов по полтора года каждый, причем подчеркивается, что если когда-нибудь у палестинцев появится руководство, которое захочет вести с Израилем переговоры о постоянном мирном урегулировании, подобная инициатива будет только приветствоваться. Однако Израиль не может и не должен быть заложником палестинского и исламского радикализма.

Об окончательном урегулировании сказано следующее: район Иерусалима в будущем станет двумя столицами - Иерусалим и Эль-Кудс, причем между ними будет проведена четкая государственная граница. В рамках промежуточного урегулирования никаких изменений в Иерусалиме не предусматривается. Право беженцев на возвращение в пределы Государства Израиль не признается. Они могут быть натурализованы в тех странах, где живут сейчас, или в Палестинском государстве или в любых странах, которые готовы их принять.

По целому ряду позиций план Гилада Шера и Ури Саги принципиально отличается от «Женевской инициативы» Йоси Бейлина и Ясера Абед-Рабо и плана Ами Аялона и Сари Нуссейбы. Эти документы предусматривают модель двустороннего урегулирования, исходя из предпосылки: «У нас должен быть партнер, и мы его найдем». Однако оба эти плана подготовлены людьми, не занимающими никаких официальных постов ни с израильской, ни с палестинской стороны. Поэтому серьезные сомнения возникают уже по поводу того, насколько эти соглашения будут приняты правительствами - как израильским, так и палестинским. Однако игнорировать эти инициативы тоже никак нельзя.

Прежде всего важно подчеркнуть, что если «Дорожная карта» вообще не предлагает конкретных решений ни одного из судьбоносных вопросов, а план Ури Саги и Гилада Шера оставляет их «на потом», декларируя только израильскую позицию, то в данных проектах речь идет о попытке решить самые сложные вопросы и по ним прийти к соглашению.

«Женевская инициатива» представляется документом, который никогда не будет принят большинством израильского общества. Она содержит ряд принципиальных уступок с израильской стороны, значительно более серьезных, чем те, на которые правительство Э.Барака пошло в Кэмп-Дэвиде и Табе. Это соглашение предполагает практически полную эвакуацию всех еврейских населенных пунктов, находящихся за «зеленой чертой»; единственное, что остается у Израиля, - Маале-Адумим, Гиват-Зеэв и поселения в районе Гуш-Эцион. В отличие от плана Г.Шера и У.Саги эвакуируются и Ариэль, и поселения в Иорданской долине. По сравнению с «Дорожной картой» в Женевских соглашениях нет никаких обязательств по палестинской борьбе с террором. В главе «Безопасность» там сказано дословно следующее: «Все существующие незаконные силы и группировки должны быть расформированы, и никакие вооруженные формирования, кроме тех, которые указаны в данном соглашении [то есть палестинские войска], не будут созданы и не будут базироваться на территории Палестины. Стороны категорически осуждают любые формы террора и насилия. Стороны будут воздерживаться от любых действий, которые способствуют распространению радикальных настроений и могут привести к вспышке террора и насилия». Напомним, что в «Дорожной карте» указаны не «стороны», а конкретно палестинцы, так как израильские граждане, за редчайшими исключениями, терроризмом не занимаются. Далее, по этому соглашению палестинцам обещан полный раздел Иерусалима и создание двух раздельных муниципалитетов. Столица каждой из сторон будет располагаться в находящейся под ее контролем части Иерусалима. Здесь подразумевается и раздел Старого города по согласованному еще в Кэмп-Дэвиде принципу: еврейский и армянский кварталы - Израилю, арабо-христианский и мусульманский - палестинскому государству. Предполагается также раздел Храмовой горы: участок у Стены Плача остается под контролем Израиля, а сама гора передается под палестинский суверенитет.

Не менее важно и то, что, согласно этому документу, Израиль в течение двух с половиной лет обязуется освободить всех палестинских заключенных, вне зависимости от тяжести совершенных ими преступлений, в том числе лидеров террористических организаций и убийц (глава «Заключенные», параграфы 1а, 1b, 1c). Еще одна глава «Женевской инициативы» фактически декларирует признание израильской ответственности за возникновение проблемы палестинских беженцев, что представляет собой, на мой взгляд, прямое искажение исторической правды.

Поскольку арабские беженцы - одна из самых главных проблем Ближнего Востока, необходимо снабдить читателя информацией об ее возникновении. В целом проблема палестинских беженцев сформировалась в три этапа, с ноября 1947 по начало 1949 года. Когда ООН приняла план раздела Палестины, в соответствии с которым почти 55% территории отходило к Израилю, а почти 45% - арабам (Иерусалим должен был стать экстерриториальным городом), началась первая волна палестинского исхода, которую вполне можно считать эмиграцией. Палестинские арабы, жившие на территориях, отданных ООН под будущее еврейское государство, и прежде всего арабы из Хайфы - тамошняя аристократия, интеллигенция, бизнес-элита, - покидали эти земли. Боясь надвигающейся войны, они не хотели жить в еврейском государстве. С ноября 1947 по март 1948 года около 200 тысяч палестинских арабов покинули свои дома. К этой первой волне беженцев Израиль не имеет никакого отношения: карту раздела Палестины принимала ООН, Израиль принял ее вынужденно и с неохотой, ведь карта, согласно которой, и Хеврон, и Иерусалим оказывались вне еврейского государства, никак не могла считаться выражением чаяний еврейского народа. Кроме того, в период этого исхода Государство Израиль еще не существовало ни де-юре, ни де-факто.

Вторая волна - еще примерно 200 тысяч человек - пришлась на март, апрель и первую половину мая 1948 года. Поскольку стало понятно, что арабские армии планируют масштабное нападение на Израиль, с арабской стороны началась массовая агитация среди палестинцев с призывами временно покинуть свои дома, чтобы не мешать арабским армиям в их победоносном походе. «Потом вернетесь в свои дома», - уверяли людей арабские лидеры. Таким образом, хотя беженцы этой волны являются гражданским населением, надо учитывать, что они эвакуировались, исходя из военно-стратегических соображений, и нет никаких причин возлагать на Израиль, подвергнувшийся нападению, ответственность за их бегство.

Третья волна исхода беженцев продолжалась примерно с июля 1948 г. до начала 1949 г., когда Израиль уже одерживал первые победы. Так, из Лода в июле 1948 г. было изгнано 35 тысяч человек, потому что, по мнению израильских властей, было опасно оставлять арабский город возле аэропорта, в самом центре страны, на стратегическом шоссе Иерусалим - Тель-Авив. Представляется, что за эту волну беженцев, имевшую место непосредственно в ходе войны (которая, необходимо подчеркнуть, не Израилем была развязана), Израиль может и должен нести ту или иную ответственность. Но эта волна составляет не более трети, а может быть, даже лишь четверть всех беженцев, которых было тогда около 600 тысяч человек. Таким образом, предусмотренное «Женевской инициативой» принятие на себя Израилем полной ответственности за возникновение проблемы палестинских беженцев выглядит серьезной ошибкой.

В этом документе говорится, что беженцы при желании могут вернуться в одно из следующих мест: в Израиль; в независимое палестинское государство, когда оно будет создано; на те территории в пределах «зеленой черты», которые Израиль готов передать палестинцам (речь идет о землях, примыкающих к сектору Газы, и в пустыне Негев) в соотношении 1:1; в любое государство, которое захочет их принять. Или, наконец, пройти процесс натурализации там, где они живут. Касательно возвращения в Израиль сказано, что эта опция будет зависеть от Государства Израиль, которое само определит, какое количество беженцев оно готово принять, и заявит о своем мнении на международной конференции. «При определении этой квоты Израиль учтет то количество беженцев, которое готовы принять третьи страны». Представляется важным, что палестинцы (хотя и не официальный их представитель) впервые подписались под тем, что Израиль сам может определять, сколько беженцев ему принять. Как утверждают Йоси Бейлин и другие члены израильской делегации (опять же не наделенные никакими официальными полномочиями), Израиль должен будет принять примерно 40 - 50 тысяч человек. Плюсом для Израиля является то, что палестинцы лишаются возможности требовать от Израиля неограниченного права на возвращение. Минус состоит в том, что будет создан специальный фонд компенсаций за лишения, перенесенные теми, кто оказался в положении беженцев, и Израиль должен быть «основным спонсором этого фонда». Данное обязательство станет тяжелой и, главное, неоправданной нагрузкой на национальный бюджет.

Последнее соглашение («Декларация принципов» Сари Нуссейбы и Ами Аялона) во многом похоже на предыдущие документы. Подобно плану Г.Шера и У.Саги оно не предусматривает права палестинских беженцев на возвращение в Израиль. Если «Женевская инициатива» говорит о разделе Старого города между двумя автономными муниципалитетами, то соглашение С.Нуссейбы - А.Аялона призывает создать единый орган управления в Старом городе Иерусалима. Сам Иерусалим должен стать общей столицей Израиля и Палестины, которые будут сосуществовать в той или иной форме добрососедства. При этом приветствуется максимально широкое вовлечение в управление городом международных дипломатических структур.

Следует отметить, что сегодня вектор развития палестино-израильских отношений направлен в принципиально иную от мирного урегулирования сторону. Реально Израиль движется сегодня, скорее, к плану «кантонизации» Западного берега. В соответствии с этим планом Израиль должен построить (как предлагают также У.Саги и Г.Шер) разделительный забор, проходящий приблизительно (но не точно) по «зеленой черте», после чего он сохраняет контроль над всеми еврейскими поселениями и основными шоссейными дорогами на Западном берегу, а единое палестинское государство не создается. Вместо этого каждый из палестинских анклавов продолжает существовать сам по себе, обособленно. Иными словами, этот план предполагает оставить палестинскую администрацию в состоянии лоскутной государственности. Представляется, однако, что таким путем никакая проблема не решится: наивно пытаться сохранять статус-кво неопределенное время в расчете, что проблемы разрешатся сами собой. Сегодня палестинские ракеты долетают до Ашкелона и Сдерота, а еще через год будут долетать и до Тель-Авива.

Время не работает на Израиль. А.Шарон считает, что должно вырасти новое поколение палестинских лидеров, с которыми можно будет вести переговоры. Однако миротворцев не видно и среди сравнительно молодых палестинских общественных деятелей. Новое поколение выросло в обстановке оголтелого антиизраильского подстрекательства; для них радикальная антиизраильская риторика, оправдывающая террористическую деятельность, является нормой. Они не б?льшие сторонники мира, чем Я.Арафат и его окружение. По всей видимости, подлинный трагизм будущего палестино-израильских отношений состоит именно в этом.

Список литературы

1. Киссинджер Г. Дипломатия. - М.: "Ладомир", 1997; Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? - М., 2002.

2. Торкунов A.B. Современные международные отношения и мировая политика. - М.: Просвещение: 2004.

3. Мировая политика и международные отношения / Под ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова,- М.: Питер, 2006. Ланцов С.А. Политология: проблемы теории. - СПб., 2000.

4. Ширяев Б.А. Внешняя политика США: принципы, механизмы, методы. - Санкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2006.

5. Цветков И.А. Дипломатическая служба США после II сентября 2001 г. // Современные США: тенденции внутренней и внешней политики. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. С. 11 - 16.

Размещено на Allbest.ru