Могильник Усть-Кова и его место в средневековой истории Нижнего Приангарья (по опубликованным данным)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сибирский федеральный университет

Могильник Усть-Кова и его место в средневековой истории Нижнего Приангарья (по опубликованным данным)

П.О. Сенотрусова

Аннотация

могильник кремация ингумация средневековый

Рассмотрены материалы могильника Усть-Кова, приводится краткая история его изучения и осмысления материалов. В результате исследования некрополя зафиксированы погребения по обряду кремации и ингумации, а также скопления вещей («клады»). Объекты сопоставляются друг с другом и могут рассматриваться в рамках одного погребально-поминального комплекса. По анализу сопроводительного инвентаря пересмотрена хронология могильника, которая ограничена ранним средневековьем. Погребение с парным трупоположением датировано УП-УШ вв. Кремированное погребение с деталями конского снаряжения относится к УІІ-ІХ вв. Остальные семь погребений по обряду кремации датированы УІ-УІІІ вв.

Ключевые слова: Нижнее Приангарье, раннее средневековье, могильник Усть-Кова, периодизация, хронология, обряд, инвентарь.

Abstract

P.O. Senotrusova

The article dedicated for the burial ground Ust-Kova, describe the short history of its studying of the materials. The group of the materials dated I-II millennium of the Early and Late Middle Ages is offered. On the burial ground Ust-Kova were noted the burials based on a ceremony of cremation and an inhumation, and a congestion of things («treasures»). Objects are compared with each other and can be considered within one funeral complex. According to the analysis of accompanying stock the chronology of a burial ground is reconsidered and limited to the Early Middle Ages. Burial with a pair inhumation is dated VII-VHI centuries. The cremated burial with details of horse equipment belongs to the VII-IX centuries. Other seven burials on a ceremony of cremation are dated VI-VIII centuries. In general, the materials of a burial ground are compared with other complexes of Lower Angara Region and can be considered within one archaeological culture.

Keywords: Lower Angara Region, Early Middle Ages, Ust-Kova burial ground, periodization, chronology, ceremony, grave goods.

Основная часть

Современное хозяйственное освоение Нижнего Приангарья способствовало проведению в этом районе масштабных охранных археологических работ, что привело к резкому увеличению источников по истории и культуре древнего населения региона. Не все исторические эпохи равноценно наполнены новыми материалами. Для некоторых периодов количество закрытых и узко датированных комплексов по-прежнему невелико, что в полной мере относится к раннему средневековью.

Особое место в изучении раннего средневековья Нижнего Приангарья занимает могильник Усть-Кова (рис. 1). Это наиболее крупный и полно изученный памятник данного периода, но его материалы до сих пор не полностью введены в научный оборот, что ограничивает изучение ряда важнейших вопросов по погребально-поминальной обрядности и особенностям материальной культуры раннесредневекового населения тайги Нижнего Приангарья. При подготовке статьи использовались опубликованные и архивные материалы по документированному полевому исследованию могильника и представлены рисунки только опубликованных предметов. Впервые предложена группировка инвентаря по типам объектов из погребений по обряду ингумации и скоплений вещей («кладов»). Находки из погребений по обряду трупосожжения на стороне не представлены, так как материалы остались не опубликованными первыми исследователями могильника Усть-Кова.

Карта-схема размещения могильника Усть-Кова

Проблемы периодизации

Для Нижнего Приангарья общая культурно-хронологическая периодизация средневековой истории, которая бы разделялась большинством исследователей, не разработана. А.П. Окладниковым все поздние ангарские памятники были отнесены к эпохе железа, которая, в свою очередь, делилась на ранний и поздний этапы [Окладников, 1937]. В наиболее законченном виде его концепция отражена в диссертационной работе В.П. Леонтьева, где период I в. до н.э. - X в. н.э. отнесен к позднему железному веку и поделен на два хронологических этапа (I в. до н.э. - IV-V вв. н.э. и V-X вв. н.э.) [Леонтьев, 1999, с. 20]. Материалы памятников эпохи железа на Ангаре постепенно вводились исследователями в научный оборот [Гладилин, 1985; Васильевский, Березин, Дроздов, 1995; Амзараков, 2013, с. 203], но развернутого обоснования хронологических рамок железного века и его соотношения с культурнохронологическими периодизациями сопредельных территорий не дано. В абсолютном большинстве случаев к эпохе железа относят комплексы или материалы, не обладающие, по мнению исследователей, яркими датирующими признаками, но выходящие за рамки скифского времени.

В последнее время наблюдается другая тенденция - при публикации новых материалов исследователи рассматривают их в рамках раннего и развитого средневековья [Поселение Проспихинская Шивера-1…, 2012; Гришин, Марченко, Гаркуша, 2013; Макаров, 2013]. Это оправдано тем, что в ходе накопления источников и увеличения числа абсолютных дат происходит привязка комплексов к узким хронологическим периодам.

На сегодняшний день в отечественной археологии накоплен значительный опыт разработки культурно-хронологических схем для различных регионов и эпох [Тишкин, 2007]. В каждом регионе и для каждой категории материала существуют свои критерии, на основании которых строится хронология [Клейн, 2014, с. 122]. Детальная сводная таблица археологической периодизации отдельных районов Сибири была предложена в монографии, посвященной поселению Бобровка, расположенному на Среднем Енисее [Археология и палеоэкология…, 2003, табл. 2].

Традиционно основными рубежами выделяемых культурно-хронологических этапов сибирского средневековья выступают даты существования государственных объединений (Тюркские, Уйгурский, Кыргызский каганаты и др.), известные по письменным источникам [Савинов, 1984, с. 5]. Концепция отказа от термина «средневековье» предложена в учебнике по археологии Западной Сибири, где авторы доказывают необходимость хронологической разбивки материалов 1-11 тыс. на отдельные этапы (раннетюркское время, предмонгольское время, монгольское время и др.) [Троицкая, Новиков, 2004, с. 89]. Эта схема была построена на материалах юга Западной Сибири, территория которой непосредственно входила в те или иные государственные образования. Соответственно, это приводило к изменениям в материальной и духовной культуре населения данного региона под воздействием политических событий в степном поясе Евразии.

По материалам Нижнего Приангарья распознать подобные явления сложнее. Бассейн нижнего течения Ангары, расположенный в таежной зоне Средней Сибири, являлся далекой периферией по отношению к государственным объединениям Центральной Азии и Южной Сибири. Письменные источники о Нижнем Приангарье отрывочны и туманны, что не позволяет их использовать для культурно-этнической корреляции археологического материала. Опираясь на имеющиеся данные по археологии Нижнего Приангарья, допустимо строить дробную периодизационную схему смены культур в 1-11 тыс., используя датировку объектов, в рамках раннего, развитого и позднего средневековья.

К периоду раннего средневековья следует отнести время с середины VI до X в., к периоду развитого средневековья - Х1-Х^ вв., позднего - XV-XVП вв. В дальнейшем можно ожидать разработки более дробной периодизации с выделением узких культурно-хронологических этапов. Определяющее значение для наполнения фактическим материалом периода раннего средневековья имеет могильник Усть-Кова.

Материалы могильника Усть-Кова и их датировка

Могильник Усть-Кова изучался Н.И. Дроздовым и В.П. Леонтьевым с 1979 г., хотя впервые археологический материал в устье р. Ковы был собран

А.П. Окладниковым [1937]. По публикациям авторов раскопок могильника Усть-Кова, за все время работ на нем выявлено 12 погребений и 6 «ритуальных объектов» с железными и костяными изделиями [Леонтьев, 2013, с. 306; Леонтьев, Дроздов, 2003, 2015]. В полевых отчетах и диссертационном исследовании В.П. Леонтьева приводятся сведения только о 9 погребальных комплексах и 6 скоплениях вещей. Последние данные были положены в основу настоящей работы.

Семь погребений некрополя выполнены по обряду трупосожжения на стороне, еще два - по обряду трупоположения [Леонтьев, 1999, с. 31]. Сопроводительный инвентарь погребений представлен оружием, орудиями труда, украшениями, посудой, роговыми изделиями, деталями конской сбруи [Леонтьев, Дроздов, 1996, 2003]. С погребальными материалами сопоставляются находки из шести «ритуальных объектов» [Там же, с. 42].

Исследователи памятника отмечали в его материалах следы шаманских культов [Гревцов, 1989б], а также элементы обрядности и вещи, сопоставимые с материалами по этнографии кетов и бурят [Леонтьев, Дроздов, 1996, с. 45; Гревцов, 1989а, с. 91]. Кроме этого, у населения, оставившего некрополь, предполагалось наличие культа барана, что связывалось с южным влиянием [Хроностратиграфия палеолитических…, 1990, с. 159].

Значение усть-ковинских материалов для изучения культуры средневекового ангарского населения подчеркивалось в литературе неоднократно, но датировка памятника до сих пор однозначно не определена. В автореферате диссертации В.П. Леонтьева могильник датируется УТТТ-Х вв. [1999, с. 11]. В публикации 2005 г. на основании «…хорошо датированных аналогий» время его функционирования определено в пределах УТ-ХТТ вв. [Леонтьев, Дроздов, Ма - кулов, 2005, с. 129], в работе 2013 г. приводится дата У-ХТТ вв. [Леонтьев, 2013, с. 310]. Более широкая дата Усть-Ковинского некрополя предложена Ю.А. Гревцовым - УТ-ХТУ вв. [1991, с. 9].

Все вышеуказанные мнения по датировке могильника Усть-Кова не были надежно обоснованы. Они значительно расширены и нуждаются в уточнении. Необходимо рассмотреть группы захоронений, выделяемые по погребальному обряду.

К первой группе относятся захоронения №1 (1979 г.) и №2 (1982 г.) Здесь и далее приводится обозначение погребений, использованное авторами раскопок. Сквоз-ная нумерация захоронений отсутствует.. Оба они совершены по обряду трупоположения в грунтовых ямах, без надмогильных сооружений. В первом захоронении находились в анатомическом порядке останки взрослого и ребенка, помещенные в берестяной чехол. Второе погребение - одиночное: в яме без анатомического порядка залегали человеческий череп и трубчатые кости. В обоих комплексах отмечены сложные украшения (элементы одежды?) с бронзовыми выпуклыми круглыми нашивками.

В первом погребении найдены диадема из железа и бронзы, накосное украшение из бронзовых бусин и нашивок, браслет, «подвеска-псевдопряжка», элементы поясной гарнитуры геральдического стиля и железные изделия (рис. 2, 1-8). Для датировки комплекса определяющее значение имеют детали наборного пояса «геральдического» стиля (рис. 2, 7), которые получают широкое распространение в Евразии в раннем средневековье. Накладки, аналогичные усть-ковинским находкам, датируются в восточноевропейских степях второй половиной У1-УП вв. [Богачев, 1992, с. 154], в сибирских комплексах - второй половиной VIII в. [Амброз, 1971, рис. 12, 28]. Идентичные поясные накладки из могильника Юрт-Акбалык IV датированы VII - началом VIII в. [Троицкая, Новиков, 1998, с. 56]. К поясному набору также относится «подвеска-псевдопряжка» (рис. 2, 2), которая датируется VI-VШ вв. [Панкова, 2003, с. 274]. Здесь же были отмечены крученые звенья цепи из железной проволоки, характерные с V в. для таштыкских комплексов Южной Сибири [Вадецкая, 1999, с. 124]. На памятниках Верхней Оби они известны в комплексах V-VШ вв. [Амброз, 1971, рис. 12-13; Беликова, Плетнева, 1983, рис. 55, 7; Троицкая, Новиков, 1998, с. 44]. Таким образом, погребение №1 (1979 г.) следует датировать VП-VШ вв. В это же время использовались бронзовые бочон - ковидные бусы и круглые выпуклые нашивки. И те, и другие изделия широко представлены в материалах VП-VШ вв. из Новосибирского и Томского При - обья [Беликова, Плетнева, 1983, рис. 74, 12, с. 84, 85; Троицкая, Новиков, 1998, с. 27, рис. 17].

Во втором погребении отмечены тесла с несомкнутой втулкой, нож с горбатой спинкой, ложка из кости / рога (?) с зооморфным навершием на рукояти, керамический сосуд, орнаментированный тонкими валиками, и украшение из выпуклых бляшек, нашитых на органическую основу (рис. 2, 9-11). Для датировки этого набора вещей ключевое значение имеют ножи с горбатой спинкой, которые были распространены в Томском Приобье в V-VШ вв. [Беликова, Плетнева, 1983, с. 71; Чиндина, 1991, рис. 27, 9] и в Новосибирском Приобье среди материалов верхнеобской культуры [Троицкая, Новиков, 1998, рис. 12]. Узкая датировка остальных предметов инвентаря затруднена, но в целом набор следует отнести к VI-VШ вв.

Семь погребений Усть-Ковинского могильника выполнены по обряду тру - посожжения на стороне. Первое из них открыто в 1982 г. и представляло собой скопление обломков кальцинированных костей человека округлой формы. Здесь же были отмечены тесла, зубило, наконечник копья, ножи с петельчатым навершием, неопределимые изделия из рога, бронзовая круглая нашивка, фрагменты железной витой цепочки. Второе захоронение по обряду трупосожжения на стороне отмечено в 1983 г. - в вытянутой линзе обломков жженых костей человека найдены железный стержень и бронзовая деформированная бляшка.

Рис. 2. Материалы могильника Усть-Кова. Масштаб не соблюден.

I - находки из погребений по обряду трупоположения; II - находки из «кладов» (1 - железо, бронза; 3, 10 - кожа, бронза; 2, 4, 7, 23 - бронза; 8, 15, 28-35 - рог; 9 - керамика; остальное - железо)

Еще четыре погребения, совершенные по аналогичному обряду, были изучены в 1987-1988 гг. Они представляли собой овальные или округлые скопления обломков кальцинированных костей человека, предметы сопроводительного инвентаря и фрагменты костей животных. На вещах из захоронений отмечаются следы пирогенного воздействия. В первом погребении отмечены железные иглы, язычковые пряжки, тесло и фрагмент керамики. Во втором - железная пряжка грушевидной формы, бронзовые подвески, фрагменты неопределимых изделий из рога. Третий комплекс содержал обломки предметов из рога, фрагмент железной иглы, бронзовую подвеску. В последнем погребении найдены тесло, проколка с рогообразным навершием, сложное изделие из звеньев витых цепочек и железного ножа, а также мотыгообразное изделие из рога.

В 2000-х гг. на Усть-Ковинском некрополе выявлено еще одно (седьмое) погребение по обряду трупосожжения на стороне. Обломки кальцинированных костей человека залегали скоплением, вместе с ними были отмечены восьмеркообразные петельчатые стремена со слабоизогнутой подножкой, удила, тесла с несомкнутой втулкой, нож с черешковым уступом, наконечник стрелы с шипами, пряжка, китайская монета «у-шу».

Датировка описанных комплексов определяется набором вещей сопроводительного инвентаря. Шилья-проколки с рогообразным навершием известны на севере Красноярской лесостепи, где они найдены в погребении Миндерла, датированном 1Х-Х вв. [Фокин, 2003, с. 315]. Присутствуют аналогичные вещи и среди восточноевропейских древностей, где изделия такого типа относят к ножам и датируют в пределах УП-Х вв. [Мысько, Пивоваров, 2010, с. 311]. Эти же вещи иногда называются исследователями «стилетообразными изделиями с волютообразным навершием» и датируются УП-УШ вв. [Матвеева, 1997, с. 70]. Подобное изделие с рогообразным навершием встречено в Приморье в материалах Троицкого могильника У11-1Х вв. [Деревянко, 1977, табл. XLIУ, 10]. Приведенные сведения указывают, что шилья-проколки с рогообразным навершием были распространены в последней трети I тыс. необычайно широко - от Дуная до Дальнего Востока. С этим же временем следует связывать их появление в Нижнем Приангарье.

Универсальная для раннего средневековья Евразии идея оформления навершия предметов в виде «бараньих рогов» или «волют» нашла определенный отклик в системе представлений ангарского населения и получила дальнейшее развитие. Это подтверждается единичными находками изделий с рогообразными навершиями из комплексов развитого средневековья, при этом исходная форма предметов претерпевала существенные изменения, но рогообразное оформление навершия сохранялось.

Второй половиной I тыс. следует датировать и многие украшения из погребений с кремациями могильника Усть-Кова. В том числе и подвеску - костылек, аналогичную раннеболгарским изделиям УП-УШ вв. [Матвеева, 1997, с. 74]. Бронзовые якорьковидная и каплевидная подвески находят аналогии среди древностей ломоватовской культуры Прикамья (У1-1Х вв.) [Голдина, 1985, табл. ХУП, 5-12, ХХ1У, 25, 26]. Подвеска в виде стерженька аналогична изделию из погребения УШ-1Х вв. могильника Зеленый Яр в Северном Приобье [Зеленый Яр…, 2005, с. 61].

Определить узкую датировку рамчатых пряжек круглой и квадратной формы невозможно в силу их практически повсеместного бытования. Форма грушевидных пряжек с прямым внешним краем более специфична, такие изделия есть в ломоватовских древностях [Голдина, 1985, табл. XXX, 10]. Стоит отметить, что в ангарских материалах начала II тыс. такие пряжки уже не известны.

Не выпадает из хронологического контекста всего могильника и погребение, в котором были отмечены детали конского снаряжения. Среди находок этого комплекса присутствуют восьмеркообразные петельчатые стремена со слабоизогнутой подножкой, которые были распространены в Сибири в VII-VIII вв., самое позднее - до середины IX в. [Амброз, 1973, рис. 2; Неверов, 1998, с. 146]. Удила с восьмеркообразным окончанием звеньев также появились в VП-VШ вв. и широко представлены в древностях последней трети I тыс. [Гаврилова, 1965, с. 81-82]. Остальные предметы из усть-ковинского погребения не имеют узкой хронологической привязки. Это относится и к китайской монете достоинством 5 шу (период чеканки - 118 г. до н.э. - 612 г. н.э.), которая могла попасть в захоронение гораздо позже времени ее выпуска. Обсуждая эту находку, следует отметить, что основной приток импорта китайских изделий на территорию Саяно-Алтая, а следовательно, и более северные таежные территории Сибири приходится на вторую половину VII - первую половину VIII в. [Тишкин, Серегин, 2013].

Кроме погребальных комплексов на могильнике Усть-Кова было найдено 6 ритуальных скоплений вещей («кладов»). Они представляли собой компактные скопления железных и / или роговых изделий. Металлические предметы в этих объектах были зафиксированы в вертикальном положении, на вещах отмечаются следы пирогенного воздействия [Леонтьев, 2013, с. 306]. Ряд изделий из «кладов» аналогичен находкам из погребений, в том числе: ножи с рогооб - разным оформлением навершия и ножи с горбатой спинкой (рис. 2, 19, 21), тесла без плечиков (рис. 2, 13, 14), цепочки из витых железных звеньев, шилья - проколки с рогообразным навершием (рис. 2, 16, 17), зубила (рис. 2, 22), сложные изделия из витой проволоки (рис. 2, 12), антропоморфные («рамчатые») изделия из железного прута (рис. 2, 3, 24-27), пряжки грушевидной формы, бронзовые бочонковидные бусины, бронзовые круглые нашивки. Кроме этого в составе «кладов» отмечены ножи с обушковым и лезвийными уступами, зубила (рис. 2, 22), роговые наконечники стрел (рис. 2, 28-35), железные лопатовидные срезни, скребок, фрагменты роговых изделий (рис. 2, 15).

В материалах могильника встречены сосуды, украшенные тонкими валиками [Леонтьев, Дроздов, 1996], но контекст их нахождения остается неясным. В публикации 1990 г. указано, что круглодонный сосуд, украшенный сложными геометрическими композициями (рис. 2, 8), был найден в культурном слое [Хроностратиграфия палеолитических…, 1990, с. 159], но в работе 1996 г. этот же сосуд уверенно отнесен авторами к сопроводительному инвентарю погребения №2 (1982 г.) [Леонтьев, Дроздов, 1996, с. 40]. Аналогичная ситуация и с сосудом на поддоне. Изначально он был отнесен к материалам ритуальных «кладов», а впоследствии - к инвентарю одного из погребений с трупосожжени - ем [Хроностратиграфия палеолитических…, 1990, с. 159; Леонтьев, Дроздов, 1996, с. 41]. Несмотря на некоторую путаницу, следует отметить, что эти сосуды обладают яркими отличительными признаками, что позволило, опираясь на сопоставление материалов могильника с керамикой из других памятников региона, выделить отдельный керамический тип (усть-ковинский), который датируется пока в широких рамках второй половины I тыс. [Бирюлева, 2013, с. 80].

Таким образом, материалы Усть-Ковинского могильника, полученные в результате работ 1980-х гг., представляют собой хронологически и культурно однородный комплекс. Основные типы вещей происходят из погребений, выполненных по разному обряду, в том числе из «кладов». Датировка могильника может быть определена в рамках У1-УШ вв. Возможно, к более позднему времени, УП-1Х вв., следует отнести погребение по обряду трупосожжения на стороне, в инвентаре которого найдены детали конского снаряжения. Предложенная ранее исследователями поздняя дата существования некрополя в XII в. или даже XIV в. не обоснована. В материалах могильника Х1-ХГУ вв. Проспи - хинская Шивера IV, расположенного в том же районе ангарской долины, нет вещей, аналогичных усть-ковинским находкам. Отмечается лишь эволюционное развитие отдельных типов предметов.

Накопление материалов по археологии Нижнего Приангарья позволяет на новом уровне подойти к решению вопросов периодизации комплексов I-II тыс. Следует отказаться от неоправданно широкой хронологии железного века и перейти к более узким хронологическим периодам, наполненным конкретным фактическим содержанием. При этом необходим не только скорейший ввод в научный оборот материалов новых комплексов, но и полная публикация и переосмысление известных. В полной мере последнее относится к могильнику Усть-Кова, который до сих пор остается наиболее ценным источником для изучения истории раннего средневековья региона. Анализ опубликованных и архивных материалов по могильнику позволяет ограничить время его функционирования УНУШ вв., при этом погребение №1 (1979 г.), содержащее парное тру - поположение, можно датировать УП-УШ вв. Захоронение с деталями конского снаряжения могло быть совершено несколько позже - в УПНХ вв.

Материалы могильника Усть-Кова сегодня сопоставляются с погребениями стоянки Усть-Ката 2, находками поселения Проспихинская Шивера I и др. Корреляция этих материалов позволяет поставить вопрос о распространении в Нижнем Приангарье в раннем средневековье культуры, которая может быть названа усть-ковинской. Накопленные на сегодня сведения об этом периоде все еще недостаточны, не решены многие вопросы, включая, в том числе, хронологию, особенности погребального обряда, направления культурных связей и мн. др. Надеемся, что данная публикация будет способствовать скорейшему полному изданию материалов Усть-Ковы и обсуждению высказанных предложений.

Список литературы

1. Амброз А.К. Проблемы раннесредневековой хронологии Восточной Европы. Ч. 2 / А.К. Амброз // СА. - 1971. - №3. - С. 106-134.

2. Амброз А.К. Стремена и сёдла раннего средневековья как хронологический показатель ВУ-УШ вв.) / А.К. Амброз // СА. - 1973. - №4. - С. 81-98.

3. Амзараков П.Б. Предварительные итоги археологических раскопок памятников Усть-Ката-1 и Усть-Ката-2 в зоне затопления водохранилища Богучанской ГЭС / П.Б. Амзараков // Науч. обозрение Саяно-Алтая. Сер. Археология. - 2013. - №1. - С. 200-205.

4. Археология и палеоэкология многослойного поселения Бобровка на Среднем Енисее / П.В. Мандрыка, А.А. Ямских, Л.А. Орлова, Г.Ю. Ямских, А.А. Гольева. - Красноярск: КГУ, 2003. - 138 с.

5. Беликова О.Б. Памятники Томского Приобья в У-УШ вв. н.э. / О.Б. Беликова, Л.М. Плетнева. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1983. - 246 с.

6. Бирюлева К.В. Морфологический анализ тонковаликовой керамики поселения Проспихинская Шивера-ГУ / К.В. Бирюлева // Древности Приенисейской Сибири. - Вып. 6. - Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2013. - С. 75-85.

7. Богачёв А.В. Процедурно-методические аспекты археологического датирования (на материалах поясных наборов ГУ-УШ вв. Среднего Поволжья) /А.В. Богачёв. - Самара: Артефакт, 1992. - 208 с.

8. Вадецкая Э.Б. Таштыкская эпоха в древней истории Сибири / Э.Б. Вадецкая. - СПб.: Центр «Петербургское востоковедение», 1999. - 440 с.

9. Васильевский Р.С. Археологические исследования в зоне затопления Богучанской ГЭС / Р.С. Васильевский, Д.Ю. Березин, Н.И. Дроздов // Обозрение 1993. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1995. - С. 150-153.

10. Гаврилова А.А. Могильник Кудэргэ как источник по истории алтайских племен / А.А. Гаврилова. - М.; Л.: Наука, 1965. - 145 с.

11. Гладилин А.В. Металлургия Среднеангарья / А.В. Гладилин // Археологические исследования в районах новостроек Сибири. - Новосибирск: Наука, 1985. - С. 167-180.

12. Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье / Р.Д. Голдина. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985. - 280 с.

13. Гревцов Ю.А. Материалы средневекового шаманского могильника Усть-Кова / Ю.А. Гревцов // Археологические исследования в Сибири. - Барнаул: АГУ, 1989а. - С. 90-91.

14. Гревцов Ю.А. Проблемы этногенеза современных народов Сибири (по археологическим материалам Ковинского могильника) / Ю.А. Гревцов // Проблемы изучения Сибири в научно-исследовательской работе музеев. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989б. - С. 174-176.

15. Гревцов Ю.А. К проблеме южного происхождения современных народов Севера Красноярского края (по материалам Усть-Ковинского некрополя) / Ю.А. Гревцов // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. - Красноярск: РИО КГПУ, 1991. - С. 9-11.

16. Гришин А.Е. Средневековые погребения могильника Усть-Зелинда-2 (Северное Приангарье): к проблеме культурной дифференциации и хронологии / А.Е. Гришин, Ж.В. Марченко, Ю.Н. Гаркуша // Евразия в кайнозое. Стратиграфия, палеоэкология, культуры. Фундаментальные проблемы формирования разнообразия палеосреды и палеокультур Евразии. Смена парадигм. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2013. - Вып. 2. - С. 84-91.

17. Деревянко Е.И. Троицкий могильник / Е.И. Деревянко. - Новосибирск: Наука, 1977. - 226 с.

18. Зеленый Яр: археологический комплекс эпохи Средневековья в Северном Прио - бье / Н.А. Алексашенко, А.Г. Брусницына, М.Н. Литвиненко, П.А. Косинцев, Е.В. Перевалова, Д.И. Ражев, Н.В. Федорова. - Екатеринбург; Салехард: УрО РАН, 2005. - 368 с.

19. Клейн Л.С. Время в археологии / Л.С. Клейн. - СПб.: Евразия, 2014. - 384 с.

20. Леонтьев В.П. Железный век Северного Приангарья: автореф. дис…. канд. ист. наук / В.П. Леонтьев. - Новосибирск, 1999. - 25 с.

21. Леонтьев В.П. Культовые предметы погребального комплекса стоянки Усть-Кова в Северном Приангарье / В.П. Леонтьев // Древние культуры Монголии и Байкальской Сибири. - Чита: ЗабГУ, 2013. - С. 305-311.

22. Леонтьев В.П. Средневековый могильник многослойного поселения Усть-Кова на Ангаре / В.П. Леонтьев, Н.И. Дроздов // Гуманитарные науки в Сибири. - 1996. - №3. - С. 39-46.

23. Леонтьев В.П. Новые материалы железного века со стоянки Усть-Кова в Северном Приангарье / В.П. Леонтьев, Н.И. Дроздов // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2003. - Т. 9. - С. 408-410.

24. Леонтьев В.П. Культовые предметы из погребального комплекса стоянки Усть - Кова (зона водохранилища Богучанской ГЭС) / В.П. Леонтьев, Н.И. Дроздов // Вестн. Кемер. гос. ун-та. - 2015. - №2 (62), т. 6. - С. 75-80.

25. Леонтьев В.П. К истории северного Приангарья в эпоху средневековья / В.П. Леонтьев, Н.И. Дроздов, В.И. Макулов // Археология Южной Сибири: идеи, методы, открытия. - Красноярск: РИО КГПУ, 2005. - С. 129-131.

26. Макаров Н.П. Стоянка Усть-Карабула и вопросы археологии Северного Прианга - рья / Н.П. Макаров // Археологические исследования древностей Нижней Ангары и сопредельных территорий. - Красноярск: ККМ, 2013. - С. 130-175.

27. Матвеева Г.И. Могильники ранних болгар на Самарской Луке / Г.И. Матвеева. - Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1997. - 226 с.

28. Мысько Ю.В. Находки ножей с волютообразным навершием в Верхнем Попрутье и Среднем Поднестровье / Ю.В. Мысько, С.В. Пивоваров // Stratum plus. - 2010. - №5. - С. 309-315.

29. Неверов С.В. Стремена Верхнего Приобья в VII-XII вв. (классификация и типология) / С.В. Неверов // Снаряжение верхового коня на Алтае в раннем железном веке и средневековье. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1998. - С. 129-151.

30. Окладников А.П. Предварительный отчет о работе Ангарской археологической экспедиции в 1937 г. / А.П. Окладников // Архив ИИМК. Ф. 2. Оп. 1937. Д. 222. - 32 л.

31. Панкова С.В. «Подвески-псевдопряжки» в средневековых памятниках Сибири /

32. В. Панкова // Степи Евразии в древности и средневековье: материалы науч.-практ. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. М.П. Грязнова. - СПб.: ИИМК, 2003. - Кн. 2. - С. 271-274.

33. Поселение Проспихинская Шивера-I на Ангаре / П.В. Мандрыка, Ю.А. Титова, Е.В. Князева, П.О. Сенотрусова // Древности Приенисейской Сибири. - Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2012. - Вып. 5. - С. 31-42.

34. Савинов Д.Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху / Д.Г. Савинов. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 174 с.

35. Тишкин А.А. Создание периодизационных и культурно-хронологических схем: исторический опыт и современная концепция изучения древних и средневековых народов Алтая / А.А. Тишкин. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2007. - 356 с.

36. Тишкин А.А. Китайские изделия из археологических памятников раннесредневековых тюрок Центральной Азии / А.А. Тишкин, Н.Н. Серегин // Теория и практика археологических исследований. - 2013. - №1 (7). - С. 49-72.

37. Троицкая Т.Н. Верхнеобская культура в Новосибирском Приобье / Т.Н. Троицкая, А.В. Новиков. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1998. - 152 с.

38. Троицкая Т.Н. Археология Западно-Сибирской равнины / Т.Н. Троицкая, А.В. Новиков. - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2004. - 136 с.

39. Фокин С.М. Средневековое погребение Миндерла / С.М. Фокин // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем. - Томск: Изд-во ТГУ, 2003. - С. 313-315.

40. Хроностратиграфия палеолитических памятников Средней Сибири. - Новосибирск: Наука, 1990. - 184 с.

41. Чиндина Л.А. История среднего Приобья в эпоху раннего средневековья / Л.А. Чиндина. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. - 184 с.

References

42. Ambroz A.K. Problemy rannesrednevekovoi khronologii Vostochnoi Evropy. Ch. II. [Problems of the early-medieval chronology of Eastern Europe. Part II]. Soviet archaeology. 1971, Is. 3, pp. 106-134. (in Russ.)

43. Ambroz A.K. Stremena i sedla rannego srednevekoviya kak khronologicheskii poka - zatel (IV-VIII vv.) [Stirrups and saddles of the Early Middle Ages as chronological index (IV-VIII century)]. Soviet archaeology. 1973, Is. 4, pp. 81-98. (in Russ.)

44. Amzarakov P.B. Predvaritelnye itogi arkheologicheskikh raskopok pamyatnikov Ust - Kata-1 i Ust-Kata-2 v zone zatopleniya vodokhranilishcha Boguchanskoi GES [Preliminary results of archeological excavations of Ust-Kata-1 site and Ust-Kata-2 site in the flood area of the reservoir Boguchanskaya HPP]. Nauchnoe obozrenie Sayano-Altaya. Ser. Arkheologiya [Scientific view of Sayan-Altay region. Series Archaeology]. 2013, Is.1, pp. 200-205. (in Russ.)

45. Mandryka P.V., Yamskikh A.A., Orlova L.A., Yamskikh G. Yu., Goleva A.A. Arkheologiya i paleoekologiya mnogosloinogo poseleniya Bobrovka na Srednem Enisee [Archeology and Paleoecology of multilayer settlement of Bobrovka on the Middle Yenisei]. Krasnoyarsk, Krasnoyarsk State University Publ., 2003, 138 p. (in Russ.)

46. Belikova O.B., Pletneva L.M. Pamyatniki Tomskogo Priobiya v V-VIII vv. n. e. [Sites of the Tomsk Ob region in the V-VIII centuries AD]. Tomsk, Tomsk State University Publ., 1983, 246 p. (in Russ.)

47. Biryuleva K.V. Morfologicheskii analiz tonkovalikovoi keramiki poseleniya Pro - spikhinskaya Shivera-IV [Morphological analysis of ceramics with thin cushions of settlements of Prospikhinsky Shivera-IV]. Drevnosti Prieniseiskoi Sibiri [Antiquities of Yenisei Siberia]. Krasnoyarsk, Siberian Federal University Publ., 2013, Is. 4, pp. 75-85. (in Russ.)

48. Bogachev A.V. Protsedurno-metodicheskie aspekty arkheologicheskogo datirovaniya (na materialakh poyasnykh naborov IV-VIII vv. Srednego Povolzhiya) [Procedural and methodological aspects of archaeological Dating (on the materials of the belt sets of the IV-VIII centuries of the Middle Volga region)]. Samara, Artefact Publ., 1992, 208 p. (in Russ.)

49. Vadetskaya E.B. Tashtykskaya epokha v drevnei istorii Sibiri [Tashtyk epoch in the ancient history of Siberia]. Saint Petersburg, Peterburgskoe vostokovedenie Publ., 1999, 440 p. (in Russ)

50. Vasilievskii R.S., Berezin D. Yu., Drozdov N.I. Arkheologicheskie issledovaniya v zone zatopleniya Boguchanskoi GES [Archaeological research in the flood area of Boguchan - skaya HPP]. Obozrenie 1993 [View 1993]. Novosibirsk, Institute of Archaeology and Ethnography SB RAS Publ., 1995, pp. 150-153. (in Russ.)

51. Gavrilova A.A. Mogilnik Kuderge kak istochnik po istorii altaiskikh plemen [The burial ground of Kuderge as a source on the history of Altaic tribes]. Moscow, Leningrad, Nauka Publ., 1965, 145 p. (in Russ.)

52. Gladilin A.V. Metallurgiya Sredneangariya [Metallurgy of Middle Angara region]. Arkheologicheskie issledovaniya v raionakh novostroek Sibiri [Archaeological research in the areas of new buildings of Siberia]. Novosibirsk, Nauka Publ., 1985, pp. 167-180. (in Russ.)

53. Goldina R.D. Lomovatovskaya kultura v Verkhnem Prikamie [Lomovatovskaya culture in the Upper Kama region]. Irkutsk, Irkutsk State University Publ., 1985, 280 p. (in Russ.)

54. Grevtsov Yu. A. Materialy srednevekovogo shamanskogo mogilnika Ust-Kova [The materials of a medieval shaman burial ground of Ust-Kova]. Arkheologicheskie issledovaniya v Sibiri [Archaeological research in Siberia]. Barnaul, Altay State University Publ., 1989a, pp. 90-91. (in Russ.)

55. Grevtsov Yu. A. Problemy etnogeneza sovremennykh narodov Sibiri (po arkheolog - icheskim materialam Kovinskogo mogilnika) [Problems of ethnogenesis of modern peoples of Siberia (on archaeological materials of Kovinskiy burial ground)]. Problemy izucheniya Sibiri v nauchno-issledovatelskoi rabote muzeev [Problems of studying of Siberia in the research work of museums]. Krasnoyarsk, Krasnoyarsk State University Publ., 1989b, pp. 174176. (in Russ.)

56. Grevtsov Yu. A. K probleme yuzhnogo proiskhozhdeniya sovremennykh narodov Severn Krasnoyarskogo kraya (po materialam Ust-Kovinskogo nekropolya) [To the problem of the southern origin of the modern peoples of the North of Krasnoyarsk region (on materials of Ust-Kovinskiy necropolis)]. Problemy arkheologii i etnografii Sibiri i Dalnego Vostoka [Problems of Archeology and Ethnography of Siberia and the Far East]. Krasnoyarsk, Krasnoyarsk State Pedagogical University Publ., 1991, pp. 9-11. (in Russ.)

57. Grishin A.E., Marchenko Zh. V., Garkusha Yu. N. Srednevekovye pogrebeniya mogilnika Ust-Zelinda-2 (Severnoe Priangarie): k probleme kulturnoi differentsiatsii i khronologii [The medieval burial of a burial ground of Ust-Zelinda-2 (North Angara region): to the problem of cultural differentiation and chronology]. Evraziya v kainozoe. Stratigrafiya, paleoekologiya, kul'tury. Fundamental'nye problemy formirovaniya raznoobraziya pale - osredy i paleokul'tur Evrazii. Smena paradigm. [Eurasia in the Cenozoic. Stratigraphy, pale - oecology, culture. Fundamental problems of the _ formation of the diversity of the paleoenvi - ronment and of paleoculture of Eurasia. Paradigm shift]. Irkutsk, Irkutsk State University Publ., 2013, Is. 2, pp. 84-91. (in Russ.)

58. Derevyanko E.I. Troitskii mogilnik [Troitskiy burial ground]. Novosibirsk, Nauka Publ., 1977, 226 p. (in Russ.)

59. Aleksashenko N.A., Brusnitsyna A.G., Litvinenko M.N., Kosintsev P.A., Perevalo - va E.V., Razhev D.I., Fedorova N.V. Zelenyi Yar: arkheologicheskii kompleks epokhi Sred - nevekoviya v Severnom Priobie [Zelenyi Yar: archaeological complex of the Middle Ages in the North Ob region]. Ekaterinburg, Salekhard, The Ural branch of the RAS Publ., 2005, 368 p. (in Russ.)

60. Klein L.S. Vremya v arkheologii [Time in archaeology]. Saint Petersburg, Evraziya Publ., 2014, 384 p. (in Russ.)

61. Leontiev V.P. Zheleznyi vek Severnogo Priangariya [Iron Age of the North Angara region. Cand. of histor. sci. syn. diss.]. Novosibirsk, 1999, 25 p. (in Russ.)

62. Leontiev V.P. Kultovye predmety pogrebalnogo kompleksa stoyanki Ust-Kova v Severnom Priangarie [Cult items of the funerary complex of site of Ust-Kova in the North Angara region]. Drevnie kultury Mongolii i Baikalskoi Sibiri [Ancient cultures of Mongolia and Baikal Siberia]. Chita, Transbaikal State University Publ., 2013, pp, 305-311. (in Russ.)

63. Leontiev V.P., Drozdov N.I. Srednevekovyi mogilnik mnogosloinogo poseleniya Ust - Kova na Angare [The medieval burial ground of the multilayered settlement of Ust-Kova on the Angara river]. Gumanitarnye nauki v Sibiri [The Humanities in Siberia]. 1996, Is. 3, pp. 39-46. (in Russ.)

64. Leontiev V.P., Drozdov N.I. Novye materialy zheleznogo veka so stoyanki Ust-Kova v Severnom Priangarie [New materials of the Iron Age from the site of Ust-Kova in the North Angara region]. Problemy arkheologii, etnografii, antropologii Sibiri i sopredelnykh territorii [Problems of Archeology, Ethnography, Anthropology of Siberia and neighboring territories]. Novosibirsk, Institute of Archaeology and Ethnography SB RAS Publ., 2003, Vol. IX, pp, 408-410. (in Russ.)

65. Leontiev V.P., Drozdov N.I. Kultovye predmety iz pogrebalnogo kompleksa stoyanki Ust-Kova (zona vodokhranilishcha Boguchanskoi GES) [Cult items of the funerary complex of site of Ust-Kova (area of the reservoir Boguchanskaya HPP)]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta [The Bulletin of Kemerovo State University]. 2015, Is. 2 (62), Vol. 6, pp. 75-80. (in Russ.)

66. Leontiev V.P., Drozdov N.I., Makulov V.I. K istorii severnogo Priangariya v epokhu srednevekoviya [To the history of the North Angara region in the Middle Ages]. Arkheologi - ya Yuzhnoi Sibiri: idei, metody, otkrytiya [Archaeology of Southern Siberia: ideas, methods, discoveries]. Krasnoyarsk, Krasnoyarsk State Pedagogical University Publ., 2005, pp. 129131. (in Russ.)

67. Makarov N.P. Stoyanka Ust-Karabula i voprosy arkheologii Severnogo Priangariya [Ust-Karabula site and questions of archaeology of Northern Angara region]. Arkheolog - icheskie issledovaniya drevnostei Nizhnei Angary i sopredelnykh territorii [Archaeological study of the antiquities of the Lower Angara and neighboring territories]. Krasnoyarsk, Museum of Local Lore Publ., 2013, pp. 130-175. (in Russ.)

68. Matveeva G.I. Mogilniki rannikh bolgar na Samarskoi Luke [The burial grounds of the early Bulgarians on the Samarskaya Luka]. Samara, Samara State University Publ., 1997, 226 p. (in Russ.)

69. Mysko Yu. V., Pivovarov S.V. Nakhodki nozhei s volyutoobraznym navershiem v Verkhnem Poprutie i Srednem Podnestrovie [Finds of knives with valutaomregner finial in the Upper Prut region and Middle Dniester region]. Stratum plus. 2010, Is. 5, pp. 309-315. (in Russ.)

70. Neverov S.V. Stremena Verkhnego Priobiya v VII-XII vv. (klassifikatsiya i tipologiya) [The stirrups of the Upper Ob region in the VII-XII centuries (classification and typology)]. Snaryazhenie verkhovogo konya na Altae v rannem zheleznom veke i srednevekovie [Rigging of riding horse in the Altai in the Early Iron Age and the Middle Ages]. Barnaul, Altay State University Publ., 1998, pp. 129-151. (in Russ.)

71. Okladnikov A.P. Predvaritelnyi otchet o rabote Angarskoi arkheologicheskoi ek - speditsii v 1937 g. [A preliminary report on the work of Angara archaeological expedition in 1937]. Archive of Institute of History and Material Culture, Fund 32, List 1937, File 222, 32 p. (in Russ.)

72. Pankova S.V. «Podveski-psevdopryazhki» v srednevekovykh pamyatnikakh Sibiri [«Pendant-pseudoclasp» in the medieval sites of Siberia]. Stepi Evrazii v drevnosti i sred - nevekovie [Steppes of Eurasia in antiquity and the Middle Ages]. Saint Petersburg, Institute of History and Material Culture Publ., 2003, book II, pp. 271-274. (in Russ.)

73. Mandryka P.V., Titova Yu. A., Knyazeva E.V., Senotrusova P.O. Poselenie Prospikhin - skaya Shivera-I na Angare [Settlement of Prospikhinsky Shivera-I in the Angara river]. Drevnosti Prieniseiskoi Sibiri [Antiquities of Yenisei Siberia]. Krasnoyarsk, Siberian Federal University Publ., 2012, Is. V, pp. 31-42. (in Russ.)

74. Savinov D.G. Narody Yuzhnoi Sibiri v drevnetyurkskuyu epokhu [The peoples of Southern Siberia in the Old Turkic era]. Leningrad, Leningrad State University Publ., 1984, 174 p. (in Russ.)

75. Tishkin A.A. Sozdanie periodizatsionnykh i kulturno-khronologicheskikh skhem: is - toricheskii opyt i sovremennaya kontseptsiya izucheniya drevnikh i srednevekovykh narodov Altaya [Create periodization and cultural-chronological schemes: historical experience and modern concept of studying ancient and medieval peoples of the Altai]. Barnaul, Altay State University Publ., 2007, 356 p.

76. Tishkin A.A., Seregin N.N. Kitaiskie izdeliya iz arkheologicheskikh pamyatnikov ran - nesrednevekovykh tyurok Tsentralnoi Azii [Chinese wares from archaeological sites of early medieval Turks of Central Asia]. Teoriya i praktika arkheologicheskikh issledovanii [Theory and practice of archaeological research]. 2013, Is. 1 (7), pp. 49-72. (in Russ.)

77. Troitskaya T.N., Novikov A.V. Verkhneobskaya kultura v Novosibirskom Priobie [The Upper Ob culture in the Novosibirsk Ob region]. Novosibirsk, Institute of Archaeology and Ethnography SB RAS Publ., 1998, 152 p. (in Russ.)

78. Troitskaya T.N., Novikov A.V. Arkheologiya Zapadno-Sibirskoi ravniny [Archaeology of the West Siberian plain]. Novosibirsk, Novosibirsk State Pedagogical University Publ., 2004, 136 p. (in Russ.)

79. Fokin S.M. Srednevekovoe pogrebenie Minderla [Medieval burial of Minderla]. Kultura Sibiri i sopredelnykh territorii v proshlom i nastoyashchem [Culture of Siberia and neighboring territories in the past and present]. Tomsk, Tomsk State University Publ., 2003, pp. 313-315. (in Russ.)

80. Khronostratigrafiya paleoliticheskikh pamyatnikov Srednei Sibiri [Chronostratigraphy of paleolithic sites in Central Siberia]. Novosibirsk, Nauka Publ., 1990, 184 p. (in Russ.)

81. Chindina L.A. Istoriya srednego Priobiya v epokhu rannego srednevekoviya [The History of the Middle Ob region in the Early Middle Ages]. Tomsk, Tomsk State University Publ., 1991, 184 p. (in Russ.)

Размещено на Allbest.ru