Историко-типологический метод в изучении раннесоветской семьи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Историко-типологический метод в изучении раннесоветской семьи

Мазур Людмила Николаевна

Бродская Лариса Игоревна



Аннотация

В статье раскрывается методика анализа первичных материалов Всероссийской переписи членов РКП(б) 1922 г., в основе которой лежит использование историко-типологического метода. Статья включает три логических блока. В первом разделе рассматривается сущность историко-типологического метода, его виды и решаемые задачи; второй раздел посвящен характеристике социологических и демографических типологий семьи и их зависимости от объекта исследования - его локальных и временных аспектов и задач исследования; третий раздел раскрывает методику изучения материалов партийной переписи. Основная цель статьи - показать аналитический потенциал исторической типологии, рассмотреть режимы применения метода, в том числе статистических методов многомерного анализа, и обосновать эффективность его использования при изучении номинативных источников, организованных в базе данных. Авторами предложен дедуктивно-индуктивный подход к построению типологии, основанный на использовании математико-статистических методов. Применение типологического метода позволяет экстраполировать результаты изучения целевого массива (партийные семьи) на все раннесоветское общество начала 1920-х гг. и проследить влияние идеологического фактора на историко-демографические процессы.

Ключевые слова: метод группировки, раннесоветское общество, семейная структура, база данных, перепись членов партии, историческая типология, историко-типологический метод, корреляционный анализ, кластерный анализ, индексный метод



Abstract

The article describes the methodology for analyzing the primary materials of the 1922 All-Russian Census of the RCP (B) members that was based on the use of historical and typological method. The article is composed of three logical blocks. The first section deals with the essence of the historical and typological method, its types and problems solved. The second section characterizes sociological and demographic typologies of families and their dependence on the research object, i.e. its local and temporal aspects and research goals. The third section reveals the technique for studying the party census data. The key goal of the article is to show the analytical potential of historical typology, consider the modes of the method application (multidimensional analysis methods included) and substantiate the efficiency of its use to study nominative sources organized within a database. The authors implemented a combination of the deductive and the inductive approaches to form a typology that was based on the use of mathematical and statistical methods. The typological method allows us to extrapolate the results of the study of the target array (party families) to the entire early Soviet society of the early 1920s and trace the influence of ideological factor on historical and demographic processes

Keywords:

party members census, database, family structure, the early Soviet society, grouping method, correlation analysis, cluster analysis, index method, historical typology, historical and typological method



Историческая типология как метод

Актуальной теоретической проблемой любого исторического исследования выступает разработка типологии, которая реализует не только функции систематизации и обобщения исторического материала, но и аналитического осмысления сущностных характеристик исторических явлений и процессов. Типология, как аналитическая процедура, тесно связана с абстрагированием. Эта связь находит выражение в системе критериев и характеристике типов, которые неизбежно приобретают идеализированные, условные черты. Таким образом, типология представляет собой инструмент, с помощью которого строится теоретическая модель изучаемого объекта ^{[1, с. 405-418]}.

В научном исследовании типология используется в двух основных режимах: во-первых, для диагностики; и во-вторых, для теоретического обобщения массового эмпирического материала. Задача диагностики реализуется в том случае, когда возникает необходимость соотнесения изучаемого объекта с идеальными типами, уже разработанными и научно обоснованными. Так, например, исследуя семейную структуру раннесоветского общества, необходимо охарактеризовать реальные семейные коллективы в категориях типологии, уже апробированной в научной литературе.

Вторая задача предполагает разработку авторской схемы типологии с целью систематизации, обобщения и теоретического осмысления первичной информации об изучаемых объектах или явлениях. В основе авторской типологии лежит процедура деления совокупности объектов или явлений на качественно однородные группы (типы) с учетом присущих им значимых признаков ^{[2, c. 176]}.

Авторская типология разрабатывается в случаях, если имеющиеся в науке типологические схемы не «работают», т.е. не раскрывают историко-временную и локальную специфику объекта исследования, а также если возникает потребность взглянуть по-новому на анализируемое историческое явление, выделить в нем аспекты, ранее не изучавшиеся и не учтенные имеющимися типологиями.

Типология, помимо своей фундаментальной задачи, может иметь прикладное значение. Отражая разнообразие качественно разнородных явлений, она может быть использована для изучения выборочных совокупностей с целью экстраполяции результатов исследования на генеральную совокупность. Причем, даже если выборка носит целевой характер и нерепрезентативна по отношению к генеральной совокупности, типологический анализ позволяет констатировать наличие определенных типов и их ранжировать по частоте. Такая схема была реализована при исследовании раннесоветской семьи, которое опиралось на первичные материалы Всероссийской партий переписи 1922 года. Историко-типологический метод позволил вывить на выборочном массиве типы семей и с определенными корректировками распространить эту информацию на население Уральского региона.

Введение в научный оборот термина «типология» связывают с именем французского зоолога Анри Бленвиля ^[3], который, опираясь на сравнительно-анатомические принципы, выделил ряд классов и типов животных. Теоретико-методологическое осмысление типологии содержится в работах М. Вебера, Г. Беккера, В. Дильтея и др. По мнению М. Вебера, в основе понятия «тип» лежит представление об идеальном типе - мысленной конструкции, абстракции, в которой в генерализированном (понятийном) виде, отражено научное знание об изучаемом явлении ^{[4, с. 195, 605-606]}. Типологизация в этом случае опирается на дедуктивный метод, т.е. конструируется путем теоретического осмысления изучаемого явления. Такой подход возможен при условии хорошего знания объекта исследования, уровень которого соответствует его концептуальному восприятию. Недостатком теоретической типологии является высокий уровень абстрагирования, стремящийся к возможно более широкому охвату сущностей, что неизбежно связано с упрощением изучаемого явления и опасностью утраты качественно значимой вариативности.

Другие подходы к определению «типа» использовал Говард Пол Беккер, предложивший понятие «конструированный тип» применительно к изучению социальных объектов ^{[5, p. 47]}. Отличие идеального типа от конструированного состоит в методе моделирования. Конструируемая типология опирается на массовые эмпирические данные (индуктивный принцип), которые систематизируются и агрегируются, как правило, с использованием математических методов. Такая типология учитывает специфику изучаемой совокупности, но не выходит за ее пределы, т.е. не обладает свойством всеобщности.

Таким образом, типология проводится по выбранному и концептуально обоснованному критерию (критериям) или по эмпирически обнаруженному и теоретически интерпретированному основанию (основаниям), что позволяет подразделять их по способу построения, соответственно, на идеальную/теоретическую и конструируемую/эмпирическую.

Идеальная/теоретическая типология нацелена на создание идеальной модели объекта, обобщенное выражение признаков, фиксацию принципов таксономического описания множества изучаемых объектов (таких, например, как гомологическое сходство или принцип симметрии). Теоретическая типология опирается на понимание объекта как системы, что предполагает вычленение системообразующих связей и построение модели объекта. Такая типология служит одним из главных средств объяснения изучаемого объекта и создания его теории. Главная трудность описания идеального типа - не выделение типа (в этом случае его черты теоретически заданы), а в нахождении характерных свойств, в совокупности определяющих специфику данного объекта как такового (эмпирическое обоснование). В этом случае реализуется метод дедукции (восхождения от абстрактного к конкретному), связанный с конкретизацией представлений об идеальных объектах.

В основе эмпирической/конструируемой типологии лежит количественная обработка и обобщение первичных данных, фиксация на основе индукции устойчивых признаков сходства и различия, систематизация и интерпретация полученного результата. Использование метода в этом случае связано с ситуацией неопределенности, которая является следствием неполного знания об изучаемом объекте или процессе. Соответственно, при разработке конструируемой типологии острее стоит проблема выбора основания для типологии, так как сущностный анализ явлений еще не завершен. Поэтому для нее характерны такие черты, как гипотетичность и экспериментальный характер.

При проведении типологического анализа может быть использован смешанный подход (дедуктивно-индуктивный). На основе теоретического анализа задаются идеальные типы, а их количественные характеристики уточняются в ходе систематизации эмпирического материала. В результате теоретическая типология корректируется эмпирической. Это оптимальный вариант практической типологии, умножающий достоинства дедуктивного и индуктивного методов и смягчающий их недостатки - неполноту и упрощение. Смешанный подход может дать новый результат при углубленном изучении уже описанных явлений.

В качестве стандартной процедуры при реализации смешанного подхода выступает применение математических методов для разработки новой типологии или уточнения имеющейся. Это может быть кластерный анализ, метод группировки или корреляция, т.е. методы, позволяющие оценить силу связи между отдельными признаками или совокупностью признаков изучаемых объектов. Математический эксперимент позволяет по-новому взглянуть на изучаемые явления и процессы, провести их анализ по тем критериям и параметрам, которые стали результатом «независимой» оценки, освобожденной от давления стереотипов и авторитетов.

Смешанный подход был использован при изучении раннесоветской семьи, которая неоднократно становилась объектом исследования и рассматривалась в контексте двух основных концепций - эволюционной и феноменологической. В первом случае семейные структуры в советской России 1918-1930-х гг. анализировались в рамках изучения общей динамики народонаселения и эволюции семейных форм в контексте модернизации [см.: 6-9]. Во втором упор делался на исследовании реформы семьи в 1920-е гг. и тех объективных и субъективных последствий, которые принесли с собой секуляризация и демократизация брачно-семейных отношений, а также эксперименты в области создания новых форм «советской» семьи [см.: 10-16]. В результате и в том, и в другом случае складываются очень обобщенные или, напротив, идеализированные и порядком искаженные представления о семье, уточнить которые позволяет изучение массовых данных о ее составе.

Типологии семьи: вариативность подходов

Начнем с характеристики типологий семьи, используемых в исторических исследованиях. Следует подчеркнуть, что семья представляет собой сложный междисциплинарный объект, находящийся в центре внимания разных наук - демографии, социологии, психологии, права, истории, антропологии, этнографии и статистики. Каждая научная дисциплина формирует свои методологические подходы к изучению семьи, в том числе уточняет предметную область. В этой ситуации возникает проблема множественности определений самого понятия семьи, а также ее классификаций.

Так, например, в социологии семья рассматривается как «группа людей, связанных прямыми родственными отношениями, взрослые члены которой принимают на себя обязательства по уходу за детьми» ^{[17, гл.12]}. В теории семейного права семья - это круг лиц, соединенных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей семьей [см.: 18]. В демографической науке семья характеризуется как объединение людей, основанное на браке или кровном родстве, связанных общим бытом и взаимной ответственностью [см.: 19]. Большинство используемых в науке определений ставит акцент на общности людей по признаку брака или родства, проживающих вместе и реализующих совместно определенные функции, в том числе связанные с воспитанием детей, взаимной поддержкой и организацией быта.

Не менее разнообразны подходы к определению типологии семьи. Мы остановимся подробнее на тех из них, которые оказались полезными в понимании особенностей раннесоветской семьи, поскольку она функционировала в специфических условиях демографического перехода и, одновременно, стала ареной борьбы за утверждение новых коммунистических форм быта, т.е. ее развитие было детерминировано как объективными (модернизационными), так и субъективными (идеологическими) факторами.

Имеющиеся типологии семьи можно условно подразделить на социологические и демографические. В первом случае на передний план выходят социальные параметры функционирования семьи - форма брака, внутрисемейные отношения и функции. Во втором - приоритет получают демографические процессы рождаемости и брачности, которые влияют на размер и демографическую структуру семьи.

Социологический подход реализуется в социально-культурной типологии, раскрываемой через идеальные типы «традиционной» и «современной» семьи. Эти понятия непосредственно связаны с концепцией модернизации и были конкретизированы в рамках теорий второго уровня -демографической революции и демографического перехода.

Концепция демографической революции была предложена А. Ландри в 1930-е гг., и ориентирована на объяснение тех изменений, которые происходили в обществе и его семейных институтах в условиях модернизации [см.: 20-22]. Позднее термин «демографическая революция» был заменен понятием «демографический переход», его использовал в 1945 г. Ф. Ноутстайн [см.: 23]. Развернутый обзор теории демографического перехода можно найти в трудах Дж. Шене ^[21]. В российской историографии данной проблемой занимались А. Г. Вишневский, С. Капица, Ж. Зайончковская и др. [см.: 22, 24-27].

Вопросы истории советской семьи, эволюции ее структуры, функций, внутрисемейных ролей стали активно изучаться в России в 1960-1990-е гг. [см.: 28-36]. Полученные результаты исследований послужили основой для уточнения понятий «традиционная» и «современная» семья, которые стали базовыми концептами для обозначения закономерностей развития российской семьи в XX веке ^{[8, 37-43]}. Отметим, что в зарубежной социологии деление на традиционную и современную семью (modern family) используется, но не как основное [см.: 44-47]. В историко-демографических исследованиях чаще применяется типология семей по критерию доминирования, главенства или лидерства ^[48].

В целом в научной литературе понятия «традиционная» и «современная семья» разработаны пока слабо и соотносятся, во-первых, с определенными этапами развития общества, каждому из которых соответствует свой тип семейно-брачных отношений, определяющий культурно-этические основы функционирования семьи; во-вторых, с вариантами брака, основанного на религиозных/светских принципах; в-третьих, с авторитарной/демократической моделью власти, которая определяет функционально-ролевую структуру семьи, освященную традицией и обычным правом или регламентируемую гражданским законодательством. Их сравнительная характеристика по базовым признакам представлена в статье Б. Н. Миронова и позволяет конкретизировать идеальный тип традиционной и современной семьи ^{[49, с. 1008-1009]}.

В демографическом плане традиционная семья отличается высоким уровнем рождаемости и детской смертности, многопоколенной структурой и внутрисемейным распределением обязанностей с учетом гендерного и возрастного факторов. Семейные отношения строятся на нормах, известных с «Домостроя», и в первую очередь их определяет подчиненность главе семьи всех остальных ее членов ^{[50, с. 48-49]}. В отличие от традиционной, современная семья (modern family) характеризуется не только демократической формой власти, т.е. отношениями членов семьи, основанными на равноправии и взаимном договоре (в ряде случаев юридически оформленном). Демократизация внутрисемейных отношений влияет на перераспределение функций и ролей между членами семьи. Кардинально меняется положение женщины, которая выступает не только в роли матери и жены - хозяйки дома, но получает экономическую независимость и право на самореализацию вне семьи. Правовые аспекты семейных отношений имеют приоритет перед религиозными нормами или традиционными представлениями. А сама семья из экономической ячейки общества преобразуется в «естественную малую группу», основная задача которой состоит в удовлетворении социально-психологических потребностей человека в любви, привязанности, заботе и уважении ^[51]. Этот психологический контекст семейных отношений выходит на первый план, ориентируя на восприятие семьи как очень сложного механизма включения, адаптации человека в общественные системы более высокого уровня и, одновременно, буфера между обществом и личностью. Так, например, английский социолог Э. Гидденс определяет семью как ячейку общества, состоящую из людей, поддерживающих друг друга одним или несколькими способами (социально, экономически или психологически), либо чьи члены отождествляются друг с другом как поддерживающая ячейка [цит. по: 52, с. 162].

На обыденном уровне психологический потрет современной семьи (ее идеального типа) характеризуется как союз единомышленников, основанный на любви и уважении. Этот образ был очень популярным в пропагандистском дискурсе большевиков в 1920-е гг., и ассоциировался непосредственно с построением нового коммунистического общества.

Помимо особых социально-правовых параметров, существует также отличие в демографических характеристиках традиционной и современной семьи. Так, в демографическом плане традиционная семья может быть представлена различными вариантами (полная/неполная, малая нуклеарная/расширенная), однако многочисленная и многопоколенная семья выступает в качестве идеальной модели, имеющей, помимо религиозной, еще и экономическую опору. В современной семейной структуре в качестве идеальной модели выступает малая нуклеарная семья с тенденцией к раздельному проживанию поколений и родственников, относящихся к боковым линиям родства.

Необходимо подчеркнуть еще один момент, отличающий семейную структуру традиционного и современного общества. Традиционная семья более однородна и тесно связана с сословной структурой. Она обычно подразделяется на крестьянскую, дворянскую, купеческую, мещанскую и проч., отличие между которыми большей степени количественное, а не качественное, т.е. определяется уровнем жизни, но не демографическим поведением. Качественные характеристики семьи (внутрисемейные отношения власти, функции и проч.) остаются сходными, независимо от сословной принадлежности. Напротив, современная семья порождает множество классов и подклассов, отличающихся не только структурой ядра, но и социальными аспектами - поведением, характером внутрисемейных отношений, т.е. тем, что определяет основы организации семейного коллектива и его деятельности.

Многообразие форм и видов современной семьи нашло отражение в научной литературе, где предлагается множество вариантов классификаций. Так, например, И. В. Гребенников выделяет три типа современной семьи с учетом распределения семейных ролей: централистический (или авторитарный, с оттенками патриархальности), когда во главе стоит один из супругов, нередко жена, которому принадлежит верховная власть в решении основных вопросов семейной жизни; автономный - муж и жена распределяют роли и не вмешиваются в сферу влияния другого; демократический - управление семьей лежит на плечах обоих супругов примерно в равной мере ^[53]. По критерию семейной власти современные семьи подразделяются на: патриархальные, где главой является отец/мужчина; матриархальные, где наивысшим авторитетом и влиянием пользуется мать/женщина; эгалитарные семьи, в которых нет четко выраженных семейных глав и где преобладает ситуативное распределение власти между отцом и матерью ^[38].

Помимо универсальных типологий предпринимаются попытки создания ее частных вариантов, т.е. типологических схем, отражающих локально-временное своеобразие. Так, например, при изучении позднесоветского общества Т. М. Трапезникова предлагает выделить патриархально-модернизированный, детоцентрический, супружеский, материнский и неполный типы семьи ^[54]. Среди них супружеский тип оценивается как наиболее гармоничный, основанный на взаимной поддержке и заинтересованности всех членов семьи в судьбе каждого, на развитии горизонтальных, а не вертикальных отношений, создании оптимальных условий для развития каждого члена семьи и гармонизации отношений.

Неразрешенная до сих пор проблема классификации современной семьи отражает прежде всего динамичный, незавершенный характер процессов ее трансформации, высокий уровень вариативности, обусловленный не только демографическими, но и социально-экономическими факторами, в том числе идеологическими.

Демографический подход к типологии семей нашел отражение в схемах, используемых преимущественно в историко-демографических исследованиях, где основной упор сделан на анализ внутрисемейных структур и демографических показателей брачности и рождаемости.

В этой связи большой интерес представляет типология семьи, основанная на выделении ее «западной» и «восточной» моделей ^[55]. Данная разработка принадлежит Дж. Хайналу ^{[56, pp. 101-143]}, который сравнил демографическую статистику разных европейских стран за период со второй половины XVIII до начала ХХ в. и выделил две большие группы стран, имеющих не только сходные демографические показатели, но и географическую привязку. Они располагались по разные стороны от линии Санкт-Петербург - Триест: к востоку господствовала ориентация на раннюю и всеобщую брачность и, в конечном счете, на неразделенную семью, что было обусловлено условиями хозяйствования и освящено традицией. В западной части Европы возраст вступления в первый брак был гораздо выше, не было установки на всеобщую брачность и преобладал разделенный тип семей. Дж. Хайнал отмечал, что восточноевропейская модель была свойственна также и другим регионам мира, в то время как западная модель была уникальным явлением и за пределами Европы наблюдается только в тех странах, которые были населены выходцами из нее - США, Канаде и Австралии.

Идеи Дж. Хайнала получили развитие в трудах Кембриджской группы по истории народонаселения и социальной структуры (Cambridge Group for the History of Population and Social Structure), руководителем которой был П. Леслетт (Peter Laslett). Им была предложена типология семей, ставшая эталонной для многих поколений историков-демографов. На основе изучения поименных списков хозяйств П. Леслетт выделил некоторые типичные семейные структуры, отражающие характер внутрисемейных связей, оперируя при этом понятием домохозяйства ^{[57, с. 132-138]}. Домохозяйство он определил, как группу индивидов, объединенных по следующим критериям: 1) они обычно спят под одной крышей; 2) их связывает совместная деятельность; 3) для них характерны родственные связи ^{[57, с. 132]}. К членам домохозяйства он отнес мужа, жену, детей, близких родственников по крови или через супружество, проживающих с ними, и, наконец, домашних слуг.

Всего П. Леслетт выделил шесть типов домохозяйств, в том числе одиноких; домохозяйства без семейной структуры(родственники, проживающие вместе, сожители, индивиды без явных связей); простые семейные хозяйства; расширенные семейные домохозяйства; сложные семейные домохозяйства; домохозяйства с неопределенной структурой (братства, корневые семьи - совместное проживание супружеской четы и их женатого сына, а также неженатых и незамужних братьев и сестер и т.д.).

По типологии П. Леслетта, простое домохозяйство - это то, что в современной демографии принято назвать нуклеарной или биологической семьей. Такая семья состоит из супружеской пары с детьми, или же вдовца/ вдовы с потомством. Это наиболее распространенный тип, в основе которого имеется одно семейное ядро, представленное, как правило, супружеской парой. Расширенное семейное домохозяйство включает супружескую семью вместе с родственниками по прямой линии, т.е. сестрами, братьями, бабушками, внуками и т.д. В том случае, если дополнительный член домохозяйства - представитель старшего поколения (например, дед), то семья обозначается «восходящей». Если речь идет о внуке, племяннике или племяннице, то семья квалифицируется как «нисходящая». Если констатируется наличие брата, сестры или кузины главы семьи, то расширение идет по боковой линии. В том случае, если в семье объединены несколько супружеских пар, домохозяйство квалифицируется как сложное. Его основной признак - наличие внутри домохозяйства еще одного ядра, которое не включает главу семьи. Эта так называемая вторичная ячейка может объединять родителей главы семьи (восходящее вторичное ядро), его женатых сыновей или замужних дочерей (нисходящее вторичное ядро) и т.д. Выделяются также несемейные группы - это могут быть члены институциональных общин или проживающие совместно пансионеры, временные жильцы, т. е. лица, не находящиеся в постоянной связи с домохозяйством.

Схема семей Леслетта представляет собой пример синтезирующей/эмпирической типологии, разработанной на массовом материале. Для выделения типов домохозяйств Леслетт использовал графический метод. Историко-сравнительный анализ семейной структуры различных стран позволил ему прийти к выводам, что нуклеарная семья с супружеским ядром везде преобладает, за исключением Японии; сложные хозяйства всегда, за исключением Японии, составляют меньшинство.

В целом, типология Леслетта ориентирована на изучение традиционной семьи-домохозяйства. Выделение домохозяйств с неопределенной структурой, а также вывод о влиянии индустриализации на усложнение структуры семей-хозяйств, свидетельствуют о процессах модернизации семьи, которые были диагностированы Леслеттом, но не классифицированы. Возможно, это произошло потому, что процесс модернизации семьи в изучаемый им период находился на ранней стадии и удельный вес нетипичных домохозяйств был незначительным.

В советской демографической науке была разработана своя типология семьи, учитывающая характер родственных связей. Она описана в работах И.А. Герасимовой и включает семь основных типов ^{[29, с. 59]}:

полные семьи - «супружеская пара без детей»; «супружеская пара с детьми»; «супружеская пара с детьми и родителями»; «супружеская пара с родителями без детей»;

неполные семьи - «мать (отец) с детьми»; «мать (отец) с детьми и родителями»; «одинокие».

Данная типология широко применялась для изучения семейной структуры советского общества и вполне сопоставима с типологией Леслетта. Ее достоинством является инструментальность и удобство использования для систематизации первичных данных, недостатком - низкий уровень аналитизма. Данная типология, основанная на фиксации внутрисемейной структуры без учета возраста главы семьи, не дает полной картины и не достаточна для понимания особенностей демографических и социальных процессов.



Методика построения типологии раннесоветской семьи

Раннесоветский период (1917-1936 гг.) является временем, когда первая волна индустриализации в России уже завершилась, общество продвинулось по пути модернизации, но это движение было приостановлено Первой мировой войной. С 1917 г. процесс модернизации приобрел ускоренный и гипертрофированный характер, поскольку во многом определялся большевистской идеологической доктриной. Российское общество 1920-х гг. по своей социальной структуре кардинально отличалось от дореволюционного: классы и сословные группы, попадавшие в категорию «эксплуататоров», перестали существовать и, напротив «эксплуатируемые» классы - пролетариат и крестьянство - изменили свой социальный статус. Реформирование правовой базы семьи способствовало демократизации брачно-семейных отношений, под влиянием индустриализации постепенно разрушались патриархальность, стремительно менялся характер процессов рождаемости, брачности и разводимости. Общество находилось в стадии активной трансформации, что отражалось на его институтах, в том числе на семье. На смену традиционной модели приходили новые формы семейной организации, которые нашли отражение в исторических источниках, в частности в материалах Всероссийской партийной переписи 1922 г.

Сведения о семье раннесоветского периода представлены в переписных материалах или в первичных бланках других видов статистических исследований, например, бюджетных. Наиболее информативным источником по истории семьи является Всесоюзная перепись 1926 г., но проблема состоит в том, что индивидуальные переписные бланки и семейные карты практически не сохранились. Так, например, в Государственном архиве Свердловской области сохранились поселенные бланки переписи народов Севера, которая проводилась в рамках переписи 1926 г. и позволяет реконструировать их семейную структуру [см.: 58]. В распоряжении исследователей чаще всего имеются только опубликованные итоги переписи, содержащие агрегированные данные об уровне брачности и детности населения.

Помимо Всеобщей переписи населения, в 1920-е гг. проводилось множество дополнительных переписей по отдельным социальным группам (Всероссийская сельскохозяйственная и поземельная перепись 1917 г.; перепись населения Москвы и Петрограда 1918 г.; городская перепись 1923 г.; Всесоюзная городская перепись 1931 г.). Большой интерес с точки зрения изучения семейных процессов представляют партийные (1922-1924 гг.), профсоюзные (1929 и 1931-1932 гг.) и профессиональные (1918 г.) переписи [59-60].

К числу малоисследованных источников, где встречается описание семьи, относятся первичные материалы Всероссийской переписи членов РКП(б) 1922 г. [см.: 61-62]. Индивидуальный переписной бланк (форма А) включает 59 вопросов о личности члена партии, в том числе о его возрасте, образовании, социальном происхождении и положении, профессиональной деятельности, партийном стаже, культурных потребностях и проч. Описание семьи члена партии представлено двумя вопросами: о количестве работников и иждивенцев в семье. Сведения скудные, однако, если их соотнести с другой информацией (социальное происхождение, возраст, национальность, род занятий и проч.), то появляется возможность изучить социальные типы семей, а также проанализировать субъективное восприятие семьи участниками переписи. Речь идет о тех ментальных моделях, которые формируются в сознании коммунистов к началу 1920-х гг. под влиянием всего комплекса факторов - традиционных представлений о месте и роли семьи в жизни человека, идеологических и пропагандистских штампов, эмансипации и модернизационных процессов. Кроме того, в бланках переписи эпизодически, в форме дополнений и замечаний, встречается более подробная характеристика состава семьи (около 10 % от всей совокупности), что позволяет выйти на решение задачи построения демографической типологии семьи по Герасимовой и Леслетту.

Таким образом, сохранившиеся в архиве бланки переписи с персональными/номинативными данными позволяют выделить типичные и нетипичные модели раннесоветской семьи, а также проверить на уровне математического эксперимента гипотезу о характере влияния идеологических факторов на естественно-демографические процессы.

Особенностью рассматриваемого массива (переписные бланки членов партии) является его нерепрезентативность по отношению к генеральной совокупности - населению страны/региона. Половозрастная и социальная структура РКП(б) на общероссийском и региональном уровнях отличалась от структуры всего населения. В этой ситуации метод типологии, примененный для анализа первичных данных, позволяет сгладить статистическую несопоставимость сравниваемых массивов, получить такую информацию о типах партийных семей, которая будет полезна для понимания общероссийских процессов и провести корректную экстраполяцию результатов анализа партийной переписи на все население региона/страны.

Типологического анализ партийной семьи опирался на смешанный дедуктивно-индуктивный принцип: для диагностики и сравнительно-исторического анализа первичного материала привлекались разработанные в историко-демографической науке типологические схемы, позволяющие провести ситуативную оценку качественных параметров семейной структуры коммунистов. Одновременно был проведен математический эксперимент, нацеленный на формальную типологизацию первичных данных партийной переписи 1922 г. для уточнения теоретических схем. Результатом эксперимента стала авторская типология раннесоветской семьи, которая не претендует на универсальность, но имеет значение для понимания особенностей эволюции семьи в изучаемую эпоху.

Процедура типологизации партийной семьи по материалам партийной переписи 1922 года включала 4 этапа:

1 - Создание просопографической базы данных «Екатеринбургская губернская организация РКП(б). 1922 год» на основе бланков «А» партийной переписи [см.: 63-64].

2 - Систематизация номинативных данных с использованием методов структурной и факторной группировки по количеству членов семьи, количеству работников и иждивенцев, полу и возрасту главы семьи, социальной принадлежности членов партии, месту жительства и демографическому типу.

3 - Сгруппированные данные послужили основой для проведения математического эксперимента с использованием методов многомерной статистики (корреляционные коэффициенты, кластерный анализ, индексный метод), цель которого состояла в разработке и верификации типологической схемы, отражающей локально-временное своеобразие объекта исследования - Екатеринбургской губернской организации РКП(б).

4 - Дана характеристика социальных типов семей и проведена экстраполяция результатов типологизации на генеральную совокупность - население Екатеринбургской губернии.

Таким образом, процедура типологизации семьи опиралась на использование математических методов. Среди них особая нагрузка падала на методы многомерного анализа, задачей которых была верификация эмпирической классификации с включением в область анализа всей совокупности признаков. Остановимся подробнее на их характеристике.

Методы многомерного анализа представляют собой эффективный инструмент исследования массовых явлений, описываемых большим количеством признаков. К таким методам относятся корреляционный анализ, кластерный анализ, а также индексный метод.

Корреляционный анализ позволяет оценить силу связей между признаками и выявить их факторные нагрузки. Данный метод может быть использован и для изучения однородности объектов. Если группы однородные, между ними отсутствует связь. В нашем случае, когда мы имеем в качестве основы сгруппированные данные, можно использовать таблицы сопряженности и коэффициент Фишера-Пирсона ч2, а также различные меры связи признаков (коэффициенты сопряженности, Юла, Крамера и др.).

Рассмотрим алгоритм решения: составляется таблица сопряженности (см. табл. 1), в которой представлены частоты встречаемости категорий двух признаков.

Таблица 1.

Таблица сопряженности

m11	m12		m1r
m21			m2r
mk1			mkr
				n

Определяется сумма (1)

раннесоветская семья партийная перепись

(1)

По заданному биз таблиц критических значений для распределения где l =(k -1)(r -1) находится критическое значение еб.

Если, то H0 (независимость) отвергается.

В статистических пакетах, если p-value < 0,05, он фиксируется как статистически значимая разница и отсутствие однородности признаков.

Для сравнения тесноты связи был использован коэффициент сопряженности. Он вычисляется по формуле (2)

(2)

Чем больше коэффициент, тем теснее связь. Но, поскольку n всегда велико, этот коэффициент всегда меньше единицы.

Кластерный анализ наиболее приспособлен для решения задач типологизации, он представляется собой совокупность методов, позволяющих классифицировать многомерные наблюдения, каждое из которых описывается набором исходных переменных. Целью кластерного анализа является образование групп схожих между собой объектов, которые принято называть кластерами. Используется такой подход, когда все группировочные признаки учитываются при отнесении наблюдения в ту или иную группу. При этом, как правило, не указаны четкие границы каждой группы и неизвестно заранее, сколько групп целесообразно выделить в исследуемой совокупности.

Таким образом, методы кластерного анализа позволяют решить следующие задачи:

1. провести классификацию объектов с учетом признаков, отражающих сущность, природу объектов;

2. проверить выдвигаемые предположения о наличии некоторой структуры в изучаемой совокупности объектов, т. е. поиск существующей структуры;

3. построить новые классификации для слабоизученных явлений, когда необходимо установить наличие связей внутри совокупности и попытаться привести в нее структуру.



В кластерном анализе для количественной оценки сходства вводится понятие метрики (3, 4, 5):

1. евклидово расстояние (3)

2. взвешенное евклидово расстояние (4)

3. расстояние city-block (5)

Расстояния между кластерами можно определить разными способами (6, 7, 8).

Пусть й кластер (группа объектов).

1. Расстояние по принципу «ближайшего соседа» (6)

2. Расстояние по принципу «дальнего соседа» (7)

3. Метод Уорда. На первом шаге - 1 кластер. Рассчитываем среднее значение каждого признака и считаем сумму отклонений

(8)



Здесь - номер кластера, - номер признака, - количество признаков, характеризующих каждый объект, - количество объектов в -м кластере.

Метод Уорда приводит к образованию кластеров приблизительно равных размеров с минимальной внутрикластерной дисперсией. Существуют и другие способы нахождения расстояния между кластерами.

В дополнение к рассмотренным выше методам классификации был использован также индексный метод, нацеленный на универсализацию критерия разнообразия для разных категорий семей. Индекс - это статистический показатель, характеризующий соотношение явлений во времени (динамический индекс), в пространстве (территориальный индекс) или совокупности (структурный индекс). С помощью индексов можно выявить основные влияющие факторы.

По степени охвата элементов явления индексы делятся на индивидуальные, групповые и общие (сводные). В зависимости от способа изучения общие индексы могут быть построены или как агрегатные или как средневзвешенные индексы.

В нашем случае было использовано два индекса: групповой семейный индекс (7) и общий (8).

Простой групповой индекс () для категорий семей по количеству членов как отношение количества соответствующих семей () к общему количеству семей данной социальной группы .

(9)

Для каждой категории семей были определены их коэффициенты, учитывающие средний состав семьи (середина интервала):

одинокие (нет семьи) - коэффициент 1

малая семья (от двух до четырех человек) - коэффициент «3»;

средняя семья (от пяти до восьми человек) - коэффициент «6,5»;

большая (от девяти человек и выше) - коэффициент «10,5».

Общий семейный индекс для определенной социальной группы рассчитывался как средневзвешенный и вычислялся по формуле:

(10),

где индекс одиноких, индекс малой семья, индекс средней семьи и индекс большой семьи.

Индексный метод позволил верифицировать и уточнить типологическую схему раннесоветской семьи с учетом ее количественно-качественных характеристик.

Семейная структура Екатеринбургской губернии в 1922 г.: от классификации к типологии

Исходный массив записей/данных в БД для разработки типологии семьи формировался в несколько этапов:

1 - анализ структуры Екатеринбургской организации РКП(б). Екатеринбургская партийная организация по материалам партийной переписи 1922 г. включала 874 партийные ячейки с общим числом членов и кандидатов партии - 14 662 чел. (0,7 % от численности населения губернии). В переписи приняли участие 12 038 человека, т. е. 94,2 % [ЦДООСО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 645а. Л. 3об-4]. Весь массив анкет сохранился в Центре документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО) и стал основой для создания базы данных [ЦДООСО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 557-574]. В связи с трудоемкостью процедуры ввода информации в БД, включающую более 100 полей, ее формирование пока не завершено, на 01.04.2017 года в БД было введено 5121 запись, что составило 42,5 % от общего числа анкет.

2 - параллельно с формированием БД для отработки методики типологизации методом случайного отбора был сформирован массив записей объемом 517 анкет (3,5 % от всей совокупности). Случайная выборка была использования для изучения семейной структуры членов партии по численности, а также по количеству работников и иждивенцев.

3 - путем целенаправленного отбора анкет, содержащих в форме записей дополнительную информацию о составе семьи, была проведена целевая выборка (254 анкеты), которая стала основой демографической типологии семьи (по Леслетту) и анализа уровня брачности членов партии. В силу своей нерепрезентативности она была использована в качестве дополнительного материала для иллюстрации общих тенденций развития семьи в раннесоветском обществе.

4 - результаты типологизации, полученные на основе малой случайной выборки (517 анкет), были проверены и уточнены итогами обработки БД с 5120 записями (большой выборки), что помогло оценить надежность малой выборки и уточнить ее.

5 - результаты изучения семейной структуры РКП(б) были экстраполированы на население региона.

Систематизация сведений о партийных семьях с помощью метода группировки позволила выделить наиболее интересные и перспективные варианты распределения для обоснования итоговой типологии. Среди них представляет особый интерес группировка семей по демографическому типу, которая проводилась на целевой выборке (254 анкеты) с использованием типологических схем Герасимовой и Леслетта. Она была необходима для формирования общей демографической картины семейной организации членов партии. Демографический тип учитывает состав семьи, в том числе состояние в браке главы семьи (полные/неполные семьи), а также ее поколенную структуру (нуклеарная/сложная).

Демографическая структура семей членов партии Екатеринбургской губернии характеризуется следующими показателями: полные семьи составляли 80,31 %, из них почти 2/3 (71,8 %) были простыми (нуклеарными), а 28,2 % можно охарактеризовать как расширенные и сложные. Обратная картина наблюдается среди неполных семей, удельный вес которых в выборке составил 19,68 %. В этой группе простые семьи составили всего 18,0 %, остальные относятся к категории расширенных и сложных (см. табл. 2).

Особенностью дополнительной целевой выборки было то, что в нее не включались одинокие, а только семьи из 2-х и более человек, которые по малой случайной выборке составили 86,14 %. С учетом одиноких доли категорий семей корректируются в сторону понижения (см. табл. 2).

Следует учесть еще один момент: приведенное в табл. 2 распределение нерепрезентативно по отношению к генеральной совокупности - населению губернии, поскольку имеются смещения, определяемые особенностями половозрастной структуры партийной организации. Но в целом таблица отражает некоторые общие тенденции и поэтому заслуживает внимания.

В партийной среде преобладали полные семьи, причем более половины из них (68,3 %) относились к малым (2-4 человека), это преимущественно семьи молодых членов партии (до 34 лет) - рабочих и служащих, проживающих в городах и заводских поселках. Многочисленные полные семьи (5-8 человек), встречаются у разных категорий населения (рабочих, крестьян, служащих). Их объединяет то, что глава семьи относится к средней возрастной группе (35-44 года), половина из них - это многодетные семьи (нуклеарные), другая половина - многопоколенные, неразделенные.

Таблица 2.

Распределение семей членов РКП(б) по демографическим типам

Тип семьи по П. Ласлетту	Демографический тип (по И. Герасимовой)	Количество семей	Удельный вес без учета одиноких (%)	Удельный вес с учетом одиноких (%)
1а+1б	Одинокие			13,86
Полные семьи
3а	Брачная пара без детей (простая)	52	20,47	17,64
4а	Брачная пара с детьми и родителями (расширенная по восходящей)	30	11,81	10,17
4в+4г	Брачная пара без детей с родителями и родственниками - (сложная)	27	10,63	9,16
3б	Брачная пара с детьми (простая)	94	37,01	31,88
5г	Братская семья (сложная)	1	0,39	0,34
Неполные семьи
3в+ 3г	Глава семьи (мать или отец) с детьми (простая)	9	3,54	3,06
4а	Глава семьи с детьми и родителями (расширенная по восходящей)	6	2,36	2,03
4г	Глава семьи с родителями и родственниками (сложная)	29	11,42	9,83
4в	Глава семьи с родственниками (расширенная)	6	2,36	2,03
	Итого	254	100,00	86,14
	Всего	(295)		100,00

Каждая пятая семья (19,68 %) в изучаемой совокупности была неполной и представлена в основном вдовами/вдовцами, на содержании которых имелись дети и/или родители. Среди неполных семей две трети (78,0 %) составили малые семейные коллективы (2-4 человека) и 22,0 % - семьи из 5 и более человек. Многочисленные семьи встречаются преимущественно в крестьянской среде [ЦДООСО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 560. Л. 6, 8.]. Две трети неполных семей (73,5%) возглавлялись мужчинами и только 1/3 - женщинами.

Такое распределение нетипично и детерминировано гендерными особенностями состава партии. По сведениям Н. И. Воробьева, изучавшего семью в г. Нерехте в 1923 г., удельный вес неполных семей в структуре населения города был существенно выше и достигал 30,5 %, а в 9 из 10 неполных семей роль главы семьи выполняла женщина ^[65].

В целом представленная выше типология соотносится с классификационной схемой П. Леслетта, где акцент сделан на поколенной структуре семьи: простые семьи по целевой выборке составили больше половины - 61,1 %; сложные семейные коллективы - 38,9 % (это семьи, включавшие, помимо родительского ядра, бабушек/дедушек, братьев/сестер и пр., т.е. ближайших родственников, нуждающихся в материальной поддержке и находящихся на содержании у члена партии). В материалах переписи можно найти многочисленные примеры неразделенных семей, в том числе семей, где глава проживал отдельно - в городе, а его жена, дети, родители - в деревне [ЦДООСО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 571. Л. 123-124]. Причиной такого раздельного проживания могло быть отходничество [ЦДООСО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 567. Л. 266.] либо военная служба [ЦДООСО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 564. Л. 8; Д. 561. Л. 62-63.].

Эти факты подтверждают выводы Дж. Хайнала о распространении в России неразделенной семьи ^[56]. В 1920-е гг. они встречаются достаточно часто. Всего по целевой выборке около трети семей (38,97 %) - это домохозяйства, включающие родителей, бабушек/дедушек, братьев/сестер и пр., т.е. ближайших родственников, нуждающихся в материальной поддержке и находящихся на содержании у члена партии. Ситуация нередкая для кризисных периодов истории, характеризующихся высоким уровнем смертности. С потерей кормильца молодые мужчины брали на себя заботу о близких [ЦДООСО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 564. Л. 227-228; Д.566. Л. 125]. Ценность неразделенной семьи и ее высокий удельный вес в семейной структуре раннесоветского общества опирались не только на культурные, но и социально-экономические аспекты образа жизни советского человека, в том числе жилищные условия, осложнявшие раздел семей.

Использование метода факторной группировки позволило выделить социальные признаки, наиболее значимые для типологии семей. К ним относятся два: тип поселения (город/село) и вид деятельности, определяющий в конечном счете социальный статус члена партии.

Результаты распределения в зависимости от места жительства (город или сельская местность) представлены в табл. 3 и свидетельствуют о его дифференцирующем потенциале. При общем преобладании малой семьи, в сельской местности более трети составляли средние по численности семьи, и в два раза больше, чем в городе, было крупных семей. На размер семьи оказывали влияние два основных показателя - количество детей и поколенная структура семьи. В сельской местности ранний брак и неразделенная многочисленная семья встречались чаще. В городах возраст вступления в брак был выше и фиксируется меньшее число детей в семье. В городах также отмечено в 2,2 раза больше одиноких.

Таблица 3

Распределение партийных семей по численности в зависимости от места проживания, %*

Категории семей	Город	Сельская местность (завод, село, ж.-д. станция)	Итого
	Малая выб.	Большая выб.	Малая выб	Большая выб.	Малая выб.	Большая выб.
Одинокие	22,9	23,4	8,3	10,5	13,9	15,6
Малая семья (2-4 чел.)	48,9	51,1	49,7	44,6	49,4	47,1
Средняя семья (5-8 чел.)	26,6	23,9	38,2	40,2	33,7	33,8
Большая семья (9 и более чел.)	1,6	1,6	3,8	4,7	3,0	3,5
Всего	100	100	100	100	100	100

Рассчитано на основе обработки материалов малой (517) и большой (4997) выборки анкет Всероссийской партийной переписи 1922 г. Сопоставление результатов малой и большой выборки не фиксирует статистически значимых отклонений и свидетельствует о репрезентативности малой выборки по отношению к общей численности Екатеринбургской партийной организации.

Всего по результатам большой выборки 39,4 % были горожанами, из них одинокие составили 23,4 %. Наиболее типичной была малая семья - 51,1 %. Около половины городских семей (50,02 %) относились к семьям служащих, партийных, советских и профсоюзных чиновников, преимущественно молодых (до 35 лет) и имеющих начальное образование. Средний возраст мужчины - главы городской семьи - 29,4 года, модальный - 25,6 лет. Характерной чертой городской семьи члена партии является то, что глава семьи вырос в рабочей (42,5 %) или крестьянской (32,2 %) среде, и только в 12,6 % случаев отец члена партии был служащим. Это непосредственно влияло на структуру семьи и характер внутрисемейных отношений.

В целом в 1920-е гг. маргинальность населения города заметно усиливается, он наполняется выходцами из крестьянской и заводской среды. Получив партийные билеты, они становятся базисом советской и партийной номенклатуры, определяя социальный облик средних слоев города. Преимущественно низкий уровень образования и традиции родительской семьи в значительной степени способствовали сохранению патриархального характера внутрисемейных отношений.