Образование и развитие Древнерусского государства в IX-X веках

По мнению М.Д. Приселкова, Святослав, так же как Игорь и Ольга, пытался создать на Руси независимую христианскую иерархию. Завоевание Болгарии на некоторое время открыло для него эту возможность, поскольку позволяло «приобрести» болгарского патриарха для проведения крещения среди жителей Киевского государства. А.В. Карташев писал, что Святослав, «если бы даже и хотел, политически не мог быть гонителем христианства. С 964 года он до своей смерти (972 г.) отсутствовал из Киева» Карташев А.В. Очерки по истории Русской церкви. Т. I. С. 105. . Н. Полонская заметила, что для эпохи Святослава «мы видим отсутствие источников», которые бы характеризовали положение христиан на Руси в его княжение.

С утверждением Н. Полонской согласиться трудно. Обратимся к «Повести временных лет». В ней под 6479 (971) годом приведен договор Святослава с Иоанном Цимисхием. Русский князь приносит клятву византийским правителям (кроме Иоанна Цимисхия в нем упоминаются также цари Василий II и Константин VIII) соблюдать мир с Ромейской державой: «Яко же кляхъея ко царем гречьским,-- звучит «рота» Святослава,-- и со мною боляре и Русь вся, да охраним правая совещанья. Аще ли от тех самех пряже реченых не сохраним, аз же и со мною и подо мною, да имеем клятву от бога, в его же веруем в Перуна и в Волоса, скотья бога, и да будем золоти, яко золото, и своим оружьемь да исечени будем...» ПВЛ. Ч. I. С. 52.

Как видно из приведенного текста, Святослав клянется грекам от своего имени, от имени своих бояр, всех русских, которые находятся вместе с ним в походе, и всех русов, находящихся от него в поземельной зависимости («подо мною»), своими языческими богами: Перуном и Волосом. Никаких христиан в его договоре и в помине нет. Разве этот факт не характеризует положение христиан в Киевском государстве в последние годы его правления? Если в договоре Игоря с Византией русы-христиане выступают как равноправная сторона, то в этом документе они даже не упомянуты, как будто их вообще не существует. Уже на основании договора 971 года можно с уверенностью констатировать: по крайней мере в последние годы правления Святослава христиане-русы, проживавшие в пределах Киевского государства, оказались в состоянии полной дискриминации.

До нашего времени дошел еще один источник, в котором положение христиан-русов в княжение Святослава показано весьма отчетливо, -- Иоакимовская летопись, отрывки из которой попали в «Историю Российскую» В.Н. Татищева. В нем говорится следующее: «...Ольга вельми увесчева сына Святослава (креститься), но Святослав ни слышати хотя, а от вельмож и смерть мнози приаша, и велми от неверных ругаеми бяху.

По смерти Ольги Святослав пребываше в Переяславцы на Дунае, воюя на казари, болгоры и греки, имея помосчь от тестя князя угорского и князя ляцкого, не единою побеждая, последи за Дунаем у стены долгие все войско погуби. Тогда диавол возмяте сердца вельмож нечестивых, начата клеветаги на христиан, сусчия в воинстве, якобы сие падение вой приключилось от прогневания лжебогов их христианами. Он же толико разсвирепе, яко и единаго брата своего Глеба не посчаде, но разными муки томя убиваше. Они же с радостию на мучение идяху, а веры Христовы отресчися и идолом поклонитися не хотяху, с веселием венец мучения приимаху. Он же, видя их непокорение, наипаче на презвитеры яряся, якобы тии чарованием неким людем отврасчают и в вере их утверждают, посла в Киев, повеле храмы христиан разорити и сожесчи и сам вскоре поиде, хотя все христианы изгубити. Но бог весть, како праведный спасти, а злыя погубите, он бо вся воя отпусти полем ко Киеву, а сам не со многими иде в лодиах, и на Днепре близ проторча (порогов) оступиша печенези со всеми, бывшими при нем, избита. Тако приат казнь от Бога» Татищев В.Н. История Российская. Т. I. С. 111.. Ранее в том же источнике сообщается о разрушении Святославом церкви св. Николая в Киеве.

Автором этого текста был какой-то ревностный христианин, вероятно, духовное лицо, с явным недоброжелательством относившееся к язычникам и к их «лжебогам». И Ольга, и Святослав его интересовали в первую очередь в связи с историей христианства на Руси. Иного рода деятельность этих правителей почти совсем не затрагивается в его произведении. Святослав показан автором только в черном свете. Сам князь и его приближенные, по мнению автора, находились под влиянием дьявольского наваждения. Святослав не желает слушать добрых и разумных советов своей матери, зато верит клевете, возведенной на христиан вельможами «нечестивыми», выступает в роли мучителя и палача христиан, пытается уничтожить полностью их храмы, а «вся христианы изгубити». Но эти антихристианские деяния князя-язычника не остались без внимания со стороны «истинного» Бога, вечного противника дьявола. Бог казнил Святослава, показав тем самым свое могущество, свое превосходство над языческими «лжебогами». Такова логика рассказа. Это повествование носит явно поучительный характер, рассчитано на пропаганду среди широких слоев населения, и цель его ясна: запугать приверженцев языческой религии, не желающих принимать «истинную» веру. Автор как бы говорит читателю: как Бог сумел наказать свирепого Святослава, так же Он расправится и с другими гонителями христианства. Это произведение могло возникнуть только в период острой борьбы на Руси между христианством и язычеством.

Автор рассказа представляется довольно осведомленным человеком. Он знает то, что было неизвестно летописцу Нестору. Его сообщение об участии венгров и поляков в борьбе Святослава с Византией находит подтверждение и в других источниках. Его рассказ о произведенных Святославом репрессиях, направленных против христиан, косвенно подтверждается текстом договора, помещенного в «Повести временных лет» под 6479 (971) годом.

Из рассказа анонимного автора видно, что гнев Святослава на христиан разгорелся во время его войны с греками. Поначалу же христиане поддерживали внешнюю политику великого князя и участвовали в его походе на Дунайскую Болгарию. Поэтому и известие анонима относительно того, что «от вельмож и смерть мнози прияша, и велми от неверных ругаемы бяху», следует отнести также к началу 70-х годов X века. На военную экспедицию, направленную против Дунайской Болгарии, Святослава толкнул около 967 года посол византийского императора Никифора Фоки Калокир. Византийцы надеялись этим маневром отвлечь русского князя от греческих владений в Северном Причерноморье, а заодно и столкнуть врага Византии болгарского царя Петра со Святославом. Таким образом, примерно с 967-968 годов Русь стала осуществлять балканскую политику, которая на первых порах соответствовала курсу, проложенному константинопольскими дипломатами. Поэтому и русы-христиане, заинтересованные в упрочении русско-византийских отношений, способствовали проведению этой политики в жизнь и приняли участие в походе Святослава на дунайских болгар, состоявшемся в 967 году.

Византийцы надеялись втянуть Русь и Болгарию в долгую и ожесточенную борьбу, в которой оба соперника понесли бы большие потери и не смогли бы в дальнейшем воевать с Ромейской державой. Но они ошиблись. Святослав быстро покорил Восточную Болгарию и превратил болгар в своих подданных. На юго-западе граница Руси вплотную подошла к рубежу Византийской империи. Такой оборот событий не отвечал интересам византийского правительства, и, видимо, не без его подстрекательства печенеги совершили нападение на Киев. Чтобы противодействовать печенежским ордам Святослав с частью своего войска был вынужден вернуться на Русь. Заключив мир с печенегами, он осенью 969 году вторично двинул свои войска на Дунай. Однако в его отсутствие восстали болгары и захватили ряд крепостей, в которых были расположены русские гарнизоны. Святославу удалось вновь восстановить свои позиции в Восточной Болгарии. От пленных болгар он узнал, что их толкнула на выступление против русских Византия.

Тогда Святослав решил проучить византийцев за их коварство. Он объявил им войну и двинул свои войска на юг Балканского полуострова. Этот шаг Святослава не мог быть одобрен русами-христианами, входившими в состав его войска. Они должны были как-то противодействовать Святославу. Между тем на юге Балканского полуострова произошло несколько сражений между воинами Святослава и войсками Ромейской державы. В одном из этих сражений Святослав понес крупные потери в людях.

После этого сражения и произошло столкновение Святослава с бывшими в его войске христианами. Однако эти соотечественники подверглись преследованиям вовсе не за то, что были христианами. Данная категория людей была тесно связана своими интересами с Византийской империей и, конечно, была недовольна русско-византийской войной. Византийцы, знавшие о существовавших разногласиях в войске Святослава, должны были в сложившихся условиях попытаться использовать противников вооруженного конфликта с Ромейской державой в своих корыстных целях.

Святослав, придя к выводу, что русы-христиане, находящиеся в его войске, по существу, являются союзниками византийцев, пятой колонной, тайной агентурой империи, совершенно справедливо решил с ними расправиться. Он понял, что необходимо уничтожить также и главные рассадники христианства на Руси -- храмы. Нам неизвестно, все ли христианские храмы в Киеве были уничтожены посланными Святославом людьми. Но некоторые из них, в том числе и церковь св. Николая в Угорском, где провизантийские настроения в силу давней традиции должны были особенно ярко проявляться, были разрушены, как об этом пишет анонимный автор. Однако Святославу не удалось полностью искоренить христианство в Киевской земле.

Святослав остался в истории как князь-воин, защитник Отечества, его походы преследовали вполне четкие внешнеполитические задачи. Самое глвное, что он сделал - ликвидировал внешнюю опасность в лице Хазарского каганата. Война в Болгарии диктовалась стремлением захватить богатства и земли, с помощью которых можно было контролировать торговые пути. Однако Святослав не думал отделяться от Руси и создавать свое собственное королевство в Болгарии. Впрочем, нельзя и согласиться с мнением известного историка о том, что: «его действия на Дунае и за Балканами были проявлением дружбы и солидарности с народом Болгарии, которому Святослав помогал отстаивать и свою столицу, и своего царя, и политическую самостоятельность от посягательства Византии» Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества… С. 382.. Походы за военной добычей всегда были в почете у дружинников, которые продолжали оказывать немалое влияние на князя. Святослав же по своим личным качествам очень подходил на роль князя-воина -- покорителя чужих земель. Во внутренней политике важнейшим следует считать назначение Святославом сыновей в подвластных княжествах. Этот шаг вкупе с текстом договора 971 года, где фигурирует один Святослав, дает возможность утверждать, что значение местных племенных князей сошло на нет. Киевский князь стал единовластным правителем подвластных ему территорий, а русская земля стала рассматриваться как собственность рода Рюриковичей.

§ 6. Ярополк (972-980)

После гибели Святослава верховная власть в Руси перешла к его старшему сыну Ярополку. В «Повести временных лет» о княжении Ярополка содержится довольно скудный материал. Если исходить из него, то создается впечатление, что Ярополк, будучи великим русским князем, только и делал, что воевал со своими братьями Олегом и Владимиром за присоединение их земель к своим владениям. Однако о княжении Ярополка имеются более подробные сведения в других летописных источниках.

Так, например, в Никоновской летописи говорится: «В лето 6486. Победи Ярополк печенеги и възложи на них дань.

В лето 6487. Прииде печенежский князь Илдея, и би челом Ярополку в службу; Ярополк же прият его, и даде ему грады и власти, и имяше его в чести велице. Того же лета придоша послы от греческаго царя к Ярополку, и взяша мир и любовь с ним, и яшася ему по дань, якоже и отцу его и деду его. Того же лета приидоша послы к Ярополку из Рима от папы. Знамение. Того же лета быша знамения в луне, и в солнце и в звездах и быша громи велицы и страшни, ветри сильны с вихром, и много пакости бываху человеком, и скотом, и зверем лесным и полским» Полное собрание русских летописей. Т. IX. С. 39..

Б.А. Рыбаков, исследуя эти и целый ряд других оригинальных известий Никоновского свода за 6486-6512 годах, пришел к выводу, что московские книжники XVI века при его создании использовали древнейшие сведения из открытых ими источников. По его мнению, эти источники восходили к X -- началу XI века. В конце княжения Ярополка Святославича в Киеве при его дворе велось летописание, в котором отмечались важнейшие события: прибытие иностранных посольств, взаимоотношения с кочевниками-печенегами, а также неординарные природные явления. Позднее, в 90-е годы X столетия, летопись, создававшаяся в Киеве, была возобновлена после некоторого перерыва в Белгороде, при дворе древлянского князя Святослава Владимировича. Рыбаков подметил также, что отрывки из этого летописания содержат в себе хвалебную характеристику Ярополка. В них, например, сообщается, что этот князь «бе бо и сам храбр велми», в другом месте говорится о его исключительном могуществе, в них же неоднократно подчеркивается, что Владимир Святославич, вздумавший похитить великокняжеский стол, являлся «меньшим» братом Ярополка. В связи с этим исследователь заметил: «Быть может, именно излишнее восхищение Ярополком, неуместное подчеркивание его старшинства (а, следовательно, и законных прав на киевский стол убитого Владимиром великого князя) и послужили причиной того, что этот важный кусок повествования остался неиспользованным придворным историком Владимира» Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. - М., 1963. С. 184. .

Таким образом, Б.А. Рыбаков нисколько не сомневался в том, что приведенный выше отрывок из Никоновской летописи отражает подлинные события 70-х годов X века. И с этим нельзя не согласиться. С какой стати позднейшим авторам понадобилось бы выдумывать известия об имевших место в X - начале XI века «знамениях» в луне, солнце и звездах, о наводнениях, засухах, «течении звезд», «дождях многих» и нашествии саранчи? Дополнительные известия о княжении Ярополка, содержащиеся в Никоновской летописи, безусловно, заслуживают полного доверия.

Но если это так, то и авторитет Ярополка сразу же вырастает в наших глазах. Оказывается, что этот князь занимался не только междоусобицей. Ему удалось победить печенегов, на которых ориентировались византийские императоры, проводя свою политику, направленную против Руси. Константин Багрянородный советовал своему сыну Роману учитывать печенегов как реальную силу, с помощью которой можно нейтрализовать деятельность русов.

Ярополк, нанесший сокрушительное поражение такому грозному противнику (на кочевников была наложена даже дань) и привлекший к себе на службу печенежские войска (орда князя Илдеи была, по-видимому, немалой, если она получила для поселения города и волости), поставил византийских стратегов в тяжелое положение. Поэтому совсем не случайным выглядит сообщение летописца о прибытии в следующем году в Киев византийского посольства и об утверждении нового мирного соглашения между Русью и Ромейской державой.

Политическая ситуация в Восточной Европе в корне изменилась. С разгромом печенегов у русов оказались развязанными руки. Они уже могли совершать свои губительные походы на империю и на подвластную ей Болгарию, не опасаясь за свои тылы. Византийская дипломатия должна была применить какие-то иные способы для сдерживания русов. Одним из таких способов была выплата дани Киевскому государству, что в какой-то мере гарантировало неприкосновенность византийских границ. Византийская империя несла при этом большие финансовые потери. Кроме того, благодаря поступлениям из византийской казны Русь увеличивала свое экономическое и, что самое главное, военное могущество, становилась все более и более опасной для Ромейской державы страной. Перед византийской дипломатией стояла задача превратить северного соседа если не в вассала, то хотя бы в дружественное государство. Военным путем решить эту задачу было невозможно. Однако стоило попытаться насадить на Руси христианство и затем с помощью христианских иерархов, подчиненных Константинополю, оказывать влияние на внешнюю политику великих русских князей.

Из приведенного выше летописного текста не видно, что на переговорах в Киеве был поставлен вопрос о положении христиан на Руси и что русские христиане в результате переговоров получили какие-то привилегии. Однако немедленное прибытие в Киев вслед за византийским посольством миссии из католического Рима свидетельствует в пользу того, что на Руси в это время возникают благоприятные условия для существования христианских общин. Если бы дело обстояло иначе, то Папская курия не стала бы посылать своих легатов в Киев. Какие вопросы могли обсуждать послы римского папы с Ярополком? Несомненно, только те, которые касались положения католиков на Руси, а также вопросы, связанные с распространением католичества в пределах Киевской державы. В Риме, видимо, быстро заметили, что на Руси наступили иные времена, прекратились гонения на христиан, а византийская церковь стремится утвердиться в крупнейшем государстве Восточной Европы. В связи с этим Папская курия и предпринимает шаги, направленные на создание благоприятных условий для проникновения католичества на Русь. К сожалению, о результатах этого посольства из Рима Никоновская летопись не сообщает.

Дополнительные сведения о княжении Ярополка содержатся и в Иоакимовской летописи, приведенной В.Н. Татищевым. Интересно, что в ней Ярополк характеризуется также только положительно. Получается, что два независимых друг от друга источника, не связанных с официальным летописанием XI-XII веков, одинаково положительно отзываются об одном и том же человеке. Автор Иоакимовской летописи пишет: «Ярополк же бе муж кроткий и милостивый ко всем, любяше христианы, и асче сам не крестися народа ради, но никому не претяше» Татищев В.Н. История Российская. Т. I. С. 111..

Таким образом, те выводы, которые были сделаны нами на основании разбора известий Никоновской летописи относительно того, что 'при Ярополке возникли какие-то послабления христианам на Руси, подтверждаются фактами, приведенными независимой Иоакимовской летописью.

По-видимому, элементы хвалебной характеристики Ярополка, которые содержат Иоакимовская летопись, не попали в официальное летописание потому, что перед создателями «Повести временных лет» стояла задача возвеличить Владимира Святославича -- прадеда Святополка Изяславича и Владимира Мономаха, для которых и писалась летопись, обосновать право этих князей владеть киевским великокняжеским столом. В связи с этим Ярополка следовало слегка очернить, доказать читателю, что этот князь не случайно лишился великого княжения -- ведь он пошел на поводу у варяга Свенельда и потому стал виновником гибели своего брата Олега, а другого своего брата, Владимира -- будущего крестителя Руси -- он своими действиями заставил бежать за границу. Поэтому князь Владимир, убивший Ярополка и захвативший великокняжеский стол, выглядит в «Повести временных лет» борцом за справедливость, мстителем за кровь брата Олега.

Правители Руси желали, чтобы их предок Владимир предстал перед читателем как величайший апостол христианства, чей подвиг мог быть сравним лишь с подвигом Константина «Великого Рима».

И совсем иным у правителей Киевского государства было отношение к Ярополку, не являвшемуся их прямым предком. Ярополк был врагом всеобщего кумира Владимира, чей культ на протяжении десятилетий упорно насаждался Русской православной церковью. Он был подлинным отцом Святополка Окаянного, с которым Ярослав Мудрый -- дед Святополка Изяславича и Владимира Мономаха -- вел ожесточенную войну за великокняжеский стол. Святополк Окаянный, так же как и его подлинный отец, имел гораздо больше прав на первенство в Руси, чем Ярослав Мудрый. Поэтому возвышение Ярополка в летописании явилось бы одновременно и оправданием борьбы его сына за великокняжеский стол, а в этом случае ставились бы под сомнение права потомков Ярослава Мудрого на верховную власть на Руси. В силу политических тенденций, существовавших в Киевском государстве в XI-XII веках, князю Ярополку Святославичу было суждено «пострадать» от официального летописания, что и произошло.

В Иоакимовской летописи мы находим и объяснение тому, почему Ярополк потерпел поражение в борьбе за власть со своим «меньшим» братом Владимиром. Когда Ярополк узнал, что Владимир захватил Полоцк, расправился с полоцкими правителями, а нареченную Ярополку невесту Рогнеду взял себе в жены, он «посла к нему увесчевати. Посла же и воинство во кривичи, да воспретят Владимиру воевати. Владимир, слышав сие, убояся, хотя бежати ко Новуграду, но вуй его Добрыня, ведый, яко Ярополк не любим есть у людей, зане христианом даде волю велику, удержа Владимира и посла в полки Ярополчи з дары к воеводам, водя их ко Владимиру. Оные же, яко первое рех, не правяху Ярополку и яшася предати полк Владимиру. Тогда Добрыня со Владимиром иде на полки Ярополчи и, сшедшися на реке Дручи в трех днех от Смоленска, победиша полки Ярополчи не силою, ни храбростию, но предательством воевод Ярополчих...» Татищев В.Н. История Российская. Т. I. С. 111-112.

Следовательно, именно приверженность Ярополка к христианству, дача христианам «воли великой» и стали причиной предательства его воевод и поражения войска Ярополка в сражении при реке Дручи.

Но когда же произошел у Ярополка перелом в сторону христианства?

В начале его княжения, как видно из Никоновской летописи, войска, возглавляемые воеводами, ему подчинялись и одержали важные победы над дружиной его младшего брата Олега и над печенегами. Никак не отреагировали воеводы и воины-язычники и на бегство Владимира из Новгорода за море и на фактический захват Новгородской земли Ярополком. По-видимому, в этот период времени ни у воевод, ни у язычников-воинов не было еще серьезных претензий к великому князю. Они появились лишь после прихода посольств из Константинополя и Рима, который датируется Никоновской летописью 6487 годом, а в переводе с византийского на современное летосчисление это 979 год. Однако такая датировка прихода посольств вызывает сомнение. По датировке Иакова Мниха, которая отличается исключительной точностью, Ярополк уже 11 июня 978 года потерял Киев, куда с войсками вошел его сводный брат Владимир. Из Киева Ярополк бежал в город Родень на реке Роси, но там он не мог принимать посольств из иностранных государств, поскольку находился в жестокой осаде. Следовательно, приход посольств из Царьграда и Рима нужно датировать более ранним временем.

Обращают на себя внимание слова древнего автора, чей текст попал на страницы Никоновской летописи: «...приидоша послы от греческаго царя к Ярополку» Цит. по: Рапов О.М. Русская церковь в IX - первой трети XII в. Принятие христианства. С. 185..

Во время короткого княжения Ярополка в Византии стояли у власти: с 972 по 976 годы -- Иоанн Цимисхий вместе с Василием II Болгаробойцем и Константином VIII, сыновьями императора Романа II: с 976 по 979 годы (год смерти Ярополка) -- Василий II и Константин VIII.

Однако здесь следует заметить, что Иоанн Цимисхий по восхождении на царский трон фактически полностью отстранил малолетних сыновей Романа II от власти. И это обстоятельство было известно на Руси. Иоанн Цимисхий выступает и в греческих, и в русских летописях как единодержавец. Так, в той же Никоновской летописи читаем: «При сем цари Цимисхии в лето 6477, преставися Олга» Полное собрание русских летописей. Т. IX. С. 36.. Как видим, малолетние государи здесь не упоминаются, хотя они и считались формально соправителями старшего государя.

Что же касается Василия II и Константина VIII, то они до 985 года не занимались управлением Ромейской державы, а только олицетворяли собой высшую власть в империи. Внешняя и внутренняя политика Византии в 976-985 годах проводилась от имени этих царей паракимоменом* Василием, незаконным сыном императора Романа I, которому юные цари приходились внучатыми племянниками. Только после ссылки паракимомена на первый план выдвинулся Василий II, а Константин VIII оказался в подчиненном от старшего брата положении. Тем не менее, и в более поздние времена на Руси продолжали считать, что во главе Византии стоит не один, а два царя. Этот взгляд на царскую власть в Византии 976-1025 годах нашел отражение и в русских летописях. В Никоновском своде под 6496 годом записано: «Володимер же... посла к царем греческим Василию и Константину, сыновом Романа царя, внуком Константина Багрянородного, правнуком Лва Премудраго...» Там же. С. 53.

* Паракимоммен (греч. рбсбкпймюменпт, «тот, кто спит около [императорской спальни]», постельничий) -- придворная должность в Византийской империи, обычно занимаемая евнухами. Многие из тех, кто занимал её в IX-X веках, исполняли обязанности главного министра. Эта должность была высшей среди тех, которые могли занимать евнухи.

Таким образом, есть основания считать, что посольство к Ярополку было направлено Иоанном Цимисхием, а не Василием II и Константином VIII. Следовательно, это событие произошло до 10 января 976 года -- кончины Иоанна Цимисхия.

Летописец указывает и на то, что в год прихода посольства было какое-то знамение в звездах. Скорее всего под этим знамением подразумевалось появление на небе летом 975 года очень яркой кометы, которая была видна в течение 80 дней. Ее восход наделал много переполоха при императорском царьградском дворе. Отметил появление этой «копьеобразной звезды» в том же 975 году и армянский историк Степанос Таронский (Асохик).

Поэтому скорее всего прибытие посольских миссий из Константинополя и Рима к Ярополку произошло в 975-976 годах. И именно с этого времени началось укрепление позиций христиан в Киевском государстве, имевшее затем трагические последствия для великого князя Ярополка.

О положении христиан на Руси в княжение Ярополка писали ряд авторов. Некоторые исследователи использовали данные Никоновской и Иоакимовской летописей, не проводя, правда, никакого источниковедческого анализа почерпнутых сведений.

Митрополит Макарий и В.А. Пархоменко объясняли особую приверженность Ярополка к христианам влиянием, которое оказала на него жена-гречанка и бабка княгиня Ольга. А.В. Карташев считал, что Ярополк воспитывался в отсутствие отца княгиней Ольгой, а потому и «слагался в князя-христианина и будущего крестителя всего народа» Карташев А.В. Очерки истории Русской церкви. Т. I. С. 105. . С доверием отнесся к оригинальным известиям Никоновской и Иоакимовской летописей и Е.Е. Голубинский, заявив при этом: «...если бы он жил долее, то очень может быть, что не Владимир, а он был бы крестителем всей Руси» Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Т. I. Ч. I. С. 92-93. . С ним согласен и В.Г. Ляскоронский.

По мнению В.А. Пархоменко, Ярополк заметно склонялся к католичеству. Исследователь полагал, что на позицию Ярополка в христианском вопросе оказывал большое влияние великий польский князь Мешко I, принявший католичество еще в 60-е годы X столетия и бывший посредником между властителем Руси и государями Западной Европы. Пархоменко был склонен считать, что Ярополк примерно за год до своей смерти принял христианство по католическому образцу. При этом историк исходил из дошедших до нашего времени иностранных источников: «Жития св. Ромуальда», написанного латинским автором Петром Дамиани, и Хроники Продолжателя французского монаха Адемара, в которых крестителем русов выведен католический деятель Бруно-Бонифаций. В дальнейшем этот последний вывод В.А. Пархоменко был поддержан неким Т.Б., опубликовавшим статью «Князь Ярополк Святославич, католический государь Руси» Китеж. Warszawa, 1928. № 5-6. С. 75-90..

Б.Я. Рамм также был склонен считать известие Никоновской летописи о приходе к Ярополку послов римского папы достоверным. Однако он заметил, что в западноевропейских источниках не содержится свидетельств, которые бы подтвердили данный факт. «Как и при Ольге <...> так и теперь латинские миссионеры своим неумением или нежеланием считаться с местными условиями, очевидно, вызвали в народе раздражение, которое, при недостаточно твердых позициях Ярополка, его дружеских отношениях с польским князем и его готовности использовать иностранную поддержку, было нетрудно обратить против него. Этим, очевидно, и воспользовался его противник -- Владимир, сумевший правильнее определить соотношение сил и понимавший, в ком он может найти себе сторонников в Киеве» Рамм Б.Я. Папство и Русь в X-XIV веках. С. 39. . К его мнению присоединился Ю.Ю. Свидерский.

Интересно, что в Пискаревском летописце, имеющем позднее происхождение, под 6488 годом есть такое сообщение: «Бысть княжения Ярополча 50 лет, а во крещений княжив 17» Полное собрание русских летописей. - М., 1978. Т. XXIV. С. 46.. До некоторой степени это известие как будто согласуется с выводами В.А. Пархоменко и Т.Б. Однако можно ли ему доверять?

Первая цифра в нем явно ошибочна. Из вполне достоверных источников нам известно, что Ярополк княжил не 50, а всего лишь 8 лет.

В «Повести временных лет» под 6552 (1044) годом сообщается: «Выгребоша 2 князя Ярополка и Ольга, сына Святославля, и крестиша кости ею, и положиша я в церкви святыя Богородицы» ПВЛ. Ч. I. С. 104. .

Если Ярополк был христианином, то для чего нужно было крестить его кости? Эта запись является ярким доказательством того, что на Руси в первой половине XI столетия знали, что Ярополк христианином не был.

Имеется и другое летописное свидетельство о принадлежности Ярополка к язычеству. И «Повесть временных лет», и другие, не совпадающие с ней текстуально, летописи отметили, что у Ярополка была жена гречанка, которую ему привел из похода еще отец Святослав. Значит, женат он на ней был еще при жизни отца. После смерти Ярополка гречанка становится женой Владимира, которому рожает Святополка, зачатого еще его старшим братом. Следовательно, гречанка при жизни Ярополка продолжала оставаться его супругой. В то же время летописцы сообщают, что Владимир где-то в середине 70-х годов X века сватался к полоцкой княжне Рогнеде, которую как раз тогда «хотячу ... вести за Ярополка» Там же. С. 54.. Но если бы Ярополк являлся христианином, то как он мог при живой жене-гречанке взять в жены еще и Рогнеду? Христианство, как известно, отрицает многоженство. Приведенные нами данные подтверждают известие Иоакимовской летописи о том, что Ярополк не был крещен.

Сообщения о связях Ярополка с Германской империей и папским престолом дали основание некоторым исследователям считать князя едва ли не первым выразителем «прозападной политики». К сожалению, имеющиеся сведения носят чрезвычайно неясный и недостоверный характер.

В одной из немецких хроник (Annales Althensis) под 973 годом рассказывается об отправке русским князем послов в Кведлинбург -- резиденцию императора Оттона I. Никаких сведений о цели этой миссии и об обсуждавшихся там вопросах не приводится. Поэтому нельзя судить, стояла ли тогда на повестке дня проблема церковно-религиозных отношений, хотя для средневековья она была первоочередной и без нее, вероятно, не обходились никакие переговоры.

Заслуживает внимания другое: хронология миссии. Посольство отправлено сразу же после смерти Святослава, как только Ярополк почувствовал себя настоящим правителем Руси. Возможно, это была его первая самостоятельная дипломатическая акция и ориентировалась она на Запад. Ничего в этом удивительного нет: взаимоотношения Руси с Византией из-за неудачной политики Святослава были вконец испорчены; по крайней мере, в ближайшее время они определялись позорным договором 971 года, по которому Русь фактически утратила все свои позиции в Причерноморье. С востока на Русь обрушилось печенежское нашествие, прокатившееся до Венгерского королевства. Оставалось одно: искать союза на Западе.

Достигло ли посольство 973 года каких-либо ощутимых результатов -- неизвестно. Через несколько лет на Русь прибыла миссия из Ватикана. Запись о ней сохранилась в Никоновской летописи под 979 годом: «Того же лъта приидоша послы къ Ярополку изъ Рима от папы» Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. IX. С. 39. . Опять информация крайне лаконична. Ничего не сказано ни о цели посольства, ни о его результатах. Дата также не очень достоверна: некоторые исследователи относят это событие к 977 году (версия, официально признанная Ватиканом).

Однако можно думать, что посольство к Ярополку было более успешным, нежели миссия Адальберта. Некоторые историки обращают внимание на сообщения более поздних источников (XI-XII вв.) -- Петра Дамиани и хроники Адемара Шабанского (точнее, ее интерполятора), которые подтверждают тогдашнее «крещение Руси». Конечно, сообщение представляет собой своеобразный источниковедческий курьез, но его нельзя отбрасывать, как это делает, например, Б.Я. Рамм. Каждая легенда имеет определенное историческое содержание -- иначе ее появление будет непонятным феноменом. Нет оснований говорить о крещении Руси в 70-е годы Х века, но, вероятно, мысль о мнимом обращении была вызвана реальными сведениями об успешном посольстве Ватикана на Русь и его последствиях, по-своему осознанных и истолкованных хронистами XI-XII веков. В любом случае сообщения Дамиани и интерполятора Адемара при всей их неопределенности заслуживают внимания. Из них, в частности, следует, что в глазах Запада Русь времен Ярополка была христианской страной, и сам князь выступал поборником христианской веры. Таким образом, все построения В.А. Пархоменко и Т.Б., направленные на доказательство католичества Ярополка, несостоятельны.

Не подтверждаются фактами рассуждения авторов о христианском влиянии на Ярополка княгини Ольги и жены-гречанки. Ярополк, несмотря на все контакты с христианами, продолжал оставаться язычником и, судя по тому, что он уже после прихода обоих посольств из Царьграда и Рима намеревался жениться на Рогнеде, имея при этом по крайней мере еще одну жену, не собирался в ближайшем будущем переходить в христианство.

Не содержат источники никаких сведений и о том, что Ярополк поддавался влиянию Мешко I в христианском или в каком-либо ином вопросе.

Не кажется обоснованным и предположение Б.Я. Рамма относительно того, что послы римского папы вели на Руси грубую пропаганду христианства среди русского населения и этим вызвали у народа раздражение. Вряд ли члены посольства вообще могли заниматься миссионерской деятельностью в Киевском государстве. Их уделом была дипломатия.

Из летописей нам известно, что после победы над войсками Ярополка в битве на реке Друче Владимир осадил Киев. Ему удалось привлечь на свою сторону воеводу Ярополка Блуда, посулив тому свои милости. Блуд, «мысля убита Ярополка; гражаны же не бе льзе убита его» ПВЛ. Ч. I. С. 55. , т. е. Блуд не мог убить Ярополка из-за горожан, которые препятствовали ему в этом.

Данное сообщение весьма знаменательно. Прохристианская политика Ярополка разгневала верхушку дружины -- воевод, которые изменили ему. А вот у киевских горожан (по-видимому, только у христианской части населения) он пользовался поддержкой. Поэтому и осада столицы Руси Владимиром затянулась.

Когда Блуд понял, что Ярополка невозможно убить в городе, он решил заставить своего князя покинуть столицу. Воевода сказал Ярополку: «Кияне слются к Володимеру, глаголюще: «Приступай к граду, яко предадимы та Ярополка». Побегай за град» Там же. .

Из летописного рассказа видно, что никакой пересылки между горожанами и Владимиром не было. Киевляне оставались верными Ярополку, но Блуду нужно было помочь Владимиру овладеть столицей Руси, вот он и пошел на обман своего господина.

Ярополк послушался коварного Блуда, «избег» из Киева и «затворися в граде Родьни на усть Реи реки, а Володимер вниде в Киев и оседе Ярополка в Родне» Там же..

Возник вопрос: а почему Ярополк бежал от Владимира в Родень, а не в какой-нибудь другой город или, например, за пределы страны? Ярополк мог бежать только туда, где, как он это наверняка знал, получит поддержку и защиту. Кто же мог поддержать этого князя в сложившейся обстановке? Естественно, только христиане, но не язычники, недовольные его прохристианской политикой.

Родень на Роси возник как укрепленное городище рядом с древним полянским открытым поселением примерно в VII-VIII веках. Укрепленный участок на горе служил для жителей поселения, расположенного внизу, убежищем во время вражеских нашествий. Впоследствии же городище превратилось в городской детинец. Найденный археологами могильник открытого поселения, который датируется VII-IX веками, свидетельствует о том, что в данном месте уже в очень раннюю пору существовал обычай хоронить покойников в овальных ямах в земле, не предавая их огню. Причем умерших клали в могилы по христианскому обычаю: головой на запад, ногами на восток.

Думается, что приведенные факты свидетельствуют о распространении в этом районе христианства по крайней мере с IX века. Там великий князь действительно нашел и поддержку, и защиту. Долгое время этот город выдерживал осаду Владимира, несмотря на то, что у населения кончились запасы продовольствия: «И бе глад велик в немь, и есть притча и до сего дни: беда, аки в Родне» ПВЛ. Ч. I. С. 55. .

И только в результате новых происков воеводы Блуда Ярополк был вынужден пойти на мирные переговоры с Владимиром: «И прииде Ярополк к Володимеру; яко полезе в двери, и подьяста и два варяга мечьми под пазусе. Блуд же затвори двери и не да по нем ити своим. И тако убиен бысть Ярополк...» Там же.

История княжения Ярополка и падения его как великого русского князя кажется весьма поучительной. Его прохристианская политика нашла поддержку лишь у части городских людей Руси. Против же князя поднялась верхушка дружины. Главная причина их недовольства великим князем заключалась в их недоверии, проявляемом по отношению к «льстивым грекам», от которых они постоянно ожидали различных подвохов. Верхушка дружины, принимавшая участие еще в походах Святослава, хорошо помнила, как византийский император Никифор Фока толкнул Святослава на войну с Болгарией, а позднее, когда Святославу удалось овладеть Восточной Болгарией, византийцы сумели поднять против него и болгарскую христианизированную знать, и русских христиан, находившихся в войске киевского князя, и печенегов, осадивших в отсутствие Святослава столицу Руси.

В балканских войнах русы понесли огромные потери в людях и не достигли никакого положительного результата. Плодами их побед воспользовался другой византийский император -- Иоанн Цимисхий. Фактически византийцы при помощи русов сумели не только расправиться с Восточной Болгарией, которой они ранее выплачивали ежегодную дань, но и включить ее в состав Ромейской державы, а Святославу «в награду за помощь» продиктовали в Доростоле ущербный мирный договор.

Всего этого не могли не сознавать воеводы Ярополка, и от нового мирного договора с Византией, способствовавшего усилению позиций христиан в Восточной Европе, а вместе с ним и усилению византийского влияния на русов, они, конечно, не ожидали ничего хорошего. Поэтому и их реакция на заигрывание Ярополка с христианами не могла не быть отрицательной.

В «Истории Российской» В.И. Татищева сообщение о приходе к Ярополку посольства из Византии выглядит несколько иначе, чем в Никоновской летописи: «...пришли послы от грек и подтвердили мир и любовь на преждних договорах, обесчеваяся погодную дань платить, а Ярополк обесчался на грек, болгар и Корсунь не воевать и в потребности грекам со всем войском помогать» Татищев В.Н. История Российская. Т. II. С. 54. .

Из татищевского прибавления становится ясно, что византийские дипломаты так сумели повернуть дело на переговорах, что их дань превратилась не только в своеобразный выкуп за ненападение со стороны русов, но и в плату русскому войску, которое должно было по этому соглашению защищать интересы Ромейской державы.

Такой договор, конечно, не мог устроить военную верхушку Руси. Одно дело -- наем Византией русов-добровольцев к себе на военную службу, что предусматривалось еще договором Игоря с греками, и совсем другое дело -- обязательное участие русского воинства в защите интересов византийских феодалов. Последний пункт договора не мог не вызвать резкого протеста со стороны великокняжеских дружинников, которым было не с руки проливать свою кровь за Византию. Ярополк Святославич стал жертвой своей не только прохристианской, но и провизантийской политики, которая пришлась не по нраву его военно-феодальному окружению, исповедовавшему языческую религию и не желавшему пресмыкаться перед Ромейской державой.

Ярополк, по всем данным, был среди древнерусских князей человеком новой генерации. Позднее появляется плеяда правителей с повышенным интересом к умственной деятельности: просветитель в широком понимании этого слова Ярослав Мудрый, полиглот Всеволод Ярославич, философ и публицист Владимир Мономах, его сын Мстислав, принимавший участие в составлении летописей, библиофил и основатель школ Роман Ростиславич, любитель архитектуры Рюрик Ростиславич и т. д.

Ярополк отличался от своих предшественников именно вниманием к духовной жизни, его «любовь к христианам» подчеркнута не случайно. При Ярополке на Руси восстановлено летописание, исчезнувшее после переворота 882 года. Отсюда же его тяга к культурным странам -- Византии, Болгарии и западным («католическим») государствам.

Исходя из данных, имеющихся в распоряжении науки, можно заключить, что Ярополк был человеком слабохарактерным, нерешительным в действиях, легко поддававшимся влиянию других лиц. Так, в древлянском конфликте, в результате которого погиб Олег Святославич, Ярополк оказался игрушкой в руках Свенельда, пережившего четырех правителей и хорошо ориентировавшегося в политической обстановке того времени, последовательно укреплявшего свое положение. Во время конфликта с Владимиром роковым советником Ярополка стал предатель воевода Блуд, по вине которого погиб молодой князь.

Библиография

1.Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. В 3-х томах. - М.,1861-1890.

2.Алексеев Л.В. Полоцкая земля. - М., 1966.

3.Алпатов М.А. Русская истор. мысль и Зап.Европа XII-XVII вв. - М., 1973.

4.Аникин В.П. Тотемизм древних славян. - М., 2000.

5.Аничков Е.В. Язычество и древняя Русь. - М., 1982.

6.Артамонов М.И. История хазар. - М., 1962.

7.Багалей Д.И. Русская история. - М., 1914.

8.Бахтин М.В. Богословское осмысление истории. - М., 2006.

9.Бахтин М.В. Эпистемология исторического знания (модели истории и философско-антропологические репрезентации). - М., 2012.

10.Бахтин М.В. Человек и история: очерки философии истории. - М., 2012.

11.Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. В 9-ти тт. - М., 1981.

12.Беляев Н.Т. Рорик Ютландский и Рюрик начальной летописи // Seminarium Kondakovianum. Prague, 1929. Вып. III.

13.Бердяев Н.А. Смысл истории. - М.,1990.

14.Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты псих. войны и нац-ти. - М., 1918.

15.Бестужев-Рюмин К.Н. Современное состояние русской истории как науки // Московское образование. 1859. Кн.1.

16.Бестужев-Рюмин К.Н. Философия истории и московское государство (по поводу статьи г. Дмитриева «Ответ г-ну Бестужеву-Рюмину» // Отечественные записки. 1860. Ч. CXXXIII. № 11.

17.Бестужев-Рюмин К.Н. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Сочинение профессора С.-Петербургской духовной академии М.О. Кояловича. - СПб., 1884 // Журнал министерства народного просвещения. 1855. Январь Ч. CXXXII.

18.Бестужев-Рюмин К.Н. О составе рус. летопис. до кон. XV в.. - СПб., 1868.

19.Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Т.1. - СПб.,1872.

20.Бестужев-Рюмин К.Н. Славянское учение и его судьбы в русской литературе. Статья первая // Отечественные записки. 1862. № 2. Т.CXL.

21.Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. - СПб., 1995.

22.Бестужев-Рюмин К.Н. Чему учит русская история // Древняя и новая Россия. Исторический иллюстрированный ежемесячный сборник. 1877. Т. I.

23.Библиотека литературы Древней Руси. - СПб., 2001.

24.Болтин И.Н. Примечания на историю древния и нынешния России г-на Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. Б.м., 1788.

25.Болтин И.Н. Критические примечания генерал-майора Болтина на первый том Истории князя Щербатова. - СПб., 1794.

26.Боровский Я.Е., Моця А.П. Концепция язычества и христианства в зарубежной историографии и данные археологии // Славяне и Русь (в зарубежной историографии). Сборник научных трудов. - Киев, 1990.

27.Боханов А.Н. Рус. идея. От Владимира Святого до наших дней. - М., 2005.

28.Брайчевский М.Ю. Утверждение христианства на Руси. - М., 1988.

29.Будовниц И.У. Общ.-полит. мысль Древней Руси (XI-XIV вв.). - М., 1960.

30.Вальденберг В.Е. Древнерус. учения о пределах царской власти. Очерки рус. полит. лит. от Владимира Святого до конца XVII в. - Пг., 1916. С. 115.

31.Васильевский В.Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе XI-XII веков // Журнал Министерства народного просвещения. 1875, март (№ 3). С. 91.

32.Васильевский В.Г. История церкви в России. - М., 2000.

33.Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины». - М., 1986.

Размещено на Allbest.ru