Характеристика изменений в историческом развитии государства и права России после установления монголо-татарского ига

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Оценка влияния ига на русскую государственность и право

1.1 Оценка позитивного воздействия

1.2 Оценка негативного воздействия

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность. Актуальность этой работы состоит в том, что роль иноземных нашествий на Россию всегда была невероятно велика. Сейчас же, когда ведется тихая дипломатическая война, в любой момент может встать вопрос о третьей мировой. Именно поэтому необходимо узнать характер влияния иноземных нашествий на Россию.

Предположительно Русь не имела своей культуры, её принесли с собой германцы, воцарившиеся тогда на русском троне. Так же неоткрытые районы России, которые самостоятельно не могли защитить свою землю от иноземных захватчиков.

Начиная с 40-х гг. XIII в. на Руси устанавливается продлившиеся почти два с половиной столетия господство Золотой Орды, называемое в историографии монголо-татарским игом.

Историография исследования. Споры о том, каким образом это явление повлияло на историческую судьбу России, продолжаются, и по сей день. Существует множество позиций, сторонники которых, по - разному, оценивают значение влияния монголо-татарского ига на развитие России, а также характер этого влияния. Решение этих вопросов имеет ключевое значение для понимания многих явлений в жизни русского народа, в том числе и его менталитета. Например, если принять за истину утверждение, об отсутствии какого - либо влияния монголов на судьбу России, то можно сделать вывод о генетической привязанности русских к деспотической форме власти, крепостному праву и остальным подобным явлениям, на протяжении столетий господствующим в послемонгольской России, и наоборот истинность утверждения о том, что русское государство формировалось под влиянием Золотой Орды, позволяет говорить об отсутствии в сознании представителей русского этноса изначальных установок на рабское состояние и поведение. Кроме того, решение вопроса о значении ордынского владычества для России играет важную роль для установления ее геополитической принадлежности. Ведь если монголы вовсе не оказали на Русь никакого влияния или если подобное влияние было ничтожным, то нынешнюю Россию можно рассматривать в качестве европейской державы, которая, несмотря на все свои национальные особенности, все-таки принадлежит к Западу, а если Россия сформировалось непосредственно под монгольским влиянием, то это государство оказывается частью Азии или "евразийской" державой, инстинктивно отторгающей ценности западного мира.

Таким образом, не имея четко сложившегося представления о процессах, происходивших на Руси во времена монголо-татарского ига, невозможно понять многие аспекты ее исторического развития и современного состояния.

Источниковая база. К сожалению, источников того времени сохранилось мало, поэтому взгляд и мнение различных исследователей является субъективным, относительно неполным, поскольку в основном были использованы летописи какого-то одного периода времени, которые также объединены и общим взглядом своих летописцев, но именно это и способствует возможности их анализа и подведению к какому-то общему выводу.

Цель. Целью данной работы является характеристика изменений в историческом развитии государства и права России после установления монголо-татарского ига.

Для достижения этой цели предполагается решение следующих задач:

1. Исследование и характеристика состояния основных русских земель в последние десятилетия перед монголо-татарским нашествием.

2. Исследование и характеристика последствий политического дробления Руси.

3. Исследование и характеристика последствий монголо-татарского нашествия на русские княжества, и установления на их территории ордынского владычества.

4. Исследование и характеристика оценок влияния монголо-татарского ига на русскую государственность и право.

1. Оценка влияния монголо-татарского ига на русскую государственность и право

русский государственность татарский иго

1.1 Оценка позитивного воздействия

Вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия на историческую судьбу России до сих пор является открытым. Мнения исследователей в частности разделились на сторонников позитивного характера этого явления и сторонников его негативного характера.

Впервые проблема татарского влияния на Русь была обозначена Николаем Михайловичем Карамзиным (1766-1826), в его "Записке о древней и новой России", а также в четвертой главе пятого тома "Истории государства Российского". Не отрицая негативного характера последствий монголо-татарского нашествия на русские земли, Карамзин утверждает, что в долгосрочной перспективе эффект от этого явления оказывался позитивным. Именно его результаты, как считал ученый, привели к окончанию междоусобиц, разрушивших Киевское государство, и помогли России встать на ноги, когда империя монголов пала. Кроме того, на Руси при монголах процветали православие и торговля, а вклад монголов в процесс развития русского языка является одним из самых значимых. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб, 1914. С. 47

Еще одним историком, стремившимся минимизировать пагубность монгольского влияния на Русь, был Михаил Покровский (1868-1932). По его мнению, монголы даже способствовали прогрессу покоренных территорий, введя в России ключевые финансовые институты: монгольский земельный кадастр - "сошное письмо", использовался в России вплоть до середины XVII в. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. Петроград, 1923. Ч. I.С. 140-141

Известный русский востоковед Василий Бартольд (1896-1930) также подчеркивал позитивные аспекты монгольского завоевания, настаивая, вопреки преобладавшему убеждению, что монголы способствовали вестернизации России:

"Несмотря на опустошения, произведенные монгольскими войсками, несмотря на все поборы баскаков, в период монгольского владычества было положено начало не только политическому возрождению России, но и дальнейшим успехам русской культуры. Вопреки часто высказывавшемуся мнению, даже влиянию европейской культуры, Россия в московский период подвергалась в гораздо большей степени, чем в киевский". Бартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России. Л., 1925. С. 171-172.

Пожалуй, никто не отстаивал идеи о положительном влиянии монголов на Русь более последовательно, чем действовавший в 1920-е годы кружок публицистов-эмигрантов, называвших себя "евразийцами". Их лидером был князь Николай Трубецкой (1890-1938), потомок старинного дворянского рода, получивший филологическое образование и преподававший после эмиграции в университетах Софии и Вены.

Согласно убеждению Трубецкого, выраженному в его работах по русской истории, монгольское завоевание не только сильнейшим образом повлияло на эволюцию Московского царства и Российской империи, но и заложило сами основы российской государственности:

"Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому. Татары - "нейтральная" культурная среда, принимавшая "всяческих богов" и терпевшая "любые культы”, - пала на Русь, как наказание Божье, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся "иранским фанатизмом и экзальтацией”, ее испытание было бы многожды труднее и доля - горше. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу. Татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно-организующей силы, они, несомненно, повлияли на Русь". Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995. с. 41.

Особый взгляд на характер русско-ордынских отношений был оформлен в работах таких исследователей как Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев, В.А. Кучкин. По их мнению, своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подверглась двойной агрессии - с востока и с запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы, после первоначального удара отошли назад в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленный Александром Невским, был связан с защитой "исторического смысла своеобразия русской культуры - Православия". "…Союз с Ордой - не иго Орды, а Военный союз с нею - предопределил особый путь Руси". Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М., 1970. с. 398.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что основными аргументами для большинства сторонников позитивности монголо-татарского влияния на Русь являются, во-первых, отдельные элементы наследия Золотой Орды, внесшего значительный вклад в развитие русской истории, а также представление об ордынском завоевании Руси как о "меньшем зле" по сравнению с агрессией Запада.

1.2 Оценка негативного воздействия

Одним из главных аргументов большинства российских ученых - сторонников негативной характеристики монголо-татарского влияния на Русь, является утверждение о коренных различиях между старой Киевской Русью и образовавшимся после падения ига Московским государством. Так, например, в работе украинского историка Николая Костомарова (1817-1885) под названием "Начало единодержавия в Древней Руси", подчеркивается различие между демократическим устройством Киевской Руси и автократией Московии. Согласно этому ученому, если в домонгольский период русские князья разграничивали государственную власть и владение, то при монголах княжества стали вотчинами, то есть собственностью: "Теперь земля перестала быть самостоятельною единицею; она спустилась до значения вещественной принадлежности. Исчезло чувство свободы, честь, сознание личного достоинства; раболепство перед высшими, деспотизм над низшими стали качествами русской души". Костомаров Н. Начало единодержавия в Древней Руси. СПб, 1872, с. 256

Другой ученый - Федор Леонтович (1833-1911), говорил в своих исследованиях о том, что именно монголы предопределили абсолютистский характер московской монархии:

"Монголы ввели в сознание своих данников - русских - идею о правах своего вождя (хана) как верховного собственника (вотчинника) всей занятой ими земли. Возникшее отсюда обезземеление (в юридическом смысле) населения, сосредоточение поземельных прав в немногих руках, стоит в неразрывной связи с укреплением служилых и тяглых людей, удержавших в своих руках "владение” землею лишь под условием исправного отправления службы и повинностей. Затем, после свержения ига князья могли перенести на себя верховную власть хана; почему вся земля стала считаться собственностью князей" Леонтович Ф.И. К истории права русских инородцев: древний ойратский устав взысканий. Новороссийск, 1879. С. 251

В русле этого же направления, была сформулирована официальная позиция советской исторической науки, изложенная в одной из статей Большой Советской Энциклопедии:

"Монголо-татарское иго имело отрицательные, глубоко регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия монголо-татарского ига проявились в нарушении процесса государственной консолидации русских земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. Монголо-татарское иго привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнетом - своих и монголо-татарских феодалов. Монголо-татарское иго, продолжавшееся 240 лет, явилось одной из главных причин отставания Руси от некоторых западноевропейских стран" Большая советская энциклопедия. 3 изд. М., 1974. Т. 16. С. 502-503.

И наконец, многие постсоветские исследователи, например, такие как Игорь Князький и Вадим Трепалов, видели непосредственную связь между монгольским игом и установлением российского самодержавия в умалении значения представительских институтов подобных вече:

"Ордынское иго переменило радикально и политический строй России. Происходящая династически от киевских князей власть московских царей существенно выходит к всевластию монгольских ханов Золотой Орды. И царем-то великий московский князь становится вослед павшей власти золотоордынских владык. Именно от них грозные государи Московии наследуют безусловное право казнить по своей воле любого из подданных, независимо от действительной вины его. Утверждая, что казнить и миловать цари московские "есьмя вольны”, Иван Грозный выступает не как наследник Мономаха, но как преемник Батыев, ибо здесь для него не важны ни вина, ни добродетель подданного - их определяет сама царская воля. Отмеченное Ключевским важнейшее обстоятельство, что у подданных царя Московского нет прав, но есть только обязанности, - прямое наследие ордынской традиции, которую в Московии сущностно не изменила даже земщина XVII века, ибо во времена земских соборов прав у русских людей не прибавилось, да и своего голоса соборы так и не приобрели". Трепавлов В.А. Государственный строй Монгольской империи 13в. Проблема государственной преемственности. М., 1987, с. 157

Еще одним аргументом сторонников негативной оценки ордынского влияния на Русь, послужили отдельные последствия монголо-татарского завоевания русских земель, имеющих значение для истории развития великорусской народности. Так согласно утверждению Н.М. Карамзина, русские, находясь под властью монголов, утратили многие гражданские добродетели, в целях своего выживания не гнушаясь обмана, сребролюбия, жестокости: "Может быть, самый нынешний характер Россиян еще являет пятна, возложенные на него варварством моголов", - писал ученый.

Сущность третьего аргумента негативной оценки монголо-татарского влияния на Русь, заключается в утверждении о том, что после установления ордынского владычества историческая судьба подавляющей части русских земель на долгие времена оказалась оторванной от многих процессов, происходивших в Европе. В этой связи достойны внимания малоизвестные взгляды польских историков и публицистов, касающиеся взаимоотношений монголов и русских. Одним из сторонников взгляда на послемонгольскую Россию как неевропейскую страну был Францишек Душинский (1817-1893), основной идеей исследовательских работ которого является деление всех человеческих рас на две основные группы: "арийскую", включавшую романские и германские народы, а также славян, и "туранскую", куда входили русские, монголы, китайцы, евреи, мексиканцы. Наиболее характерными чертами "туранцев" Душинский называл предрасположенность к кочевому образу жизни, неуважение собственности и законности, предрасположенность к деспотизму.

Таким образом, проблема характеристики монгольского влияния вызывала и продолжает вызывать бурную полемику, как в российской, так и в зарубежной исторической науке. В центре дискуссии оказался вопрос о природе русского политического режима и его происхождении. Ведь именно от того, каким образом будет объясняться основная причина российской приверженности к самодержавной власти, во многом зависят шансы на позитивные перемены в развитии страны.

Кроме того, восприятие России как прямой наследницы империи монголов или даже просто как страны, пережившей их сильное влияние, позволяет обосновывать легитимность утверждения русской власти на огромной территории от Балтики и Черного моря до Тихого океана и над многими населяющими ее народами. Этот аргумент критически важен для современных русских империалистов.

Заключение

Итак, степень влияния монгольского нашествия и ордынского ига на историческую судьбу российского государства безусловна, велика, однако характер этого влияния неоднозначен в отношении различных аспектов жизни русских земель.

Нашествие монголо-татар и установление ордынского владычества нанесли страшный удар по экономике, системе управления и социальной жизни русских княжеств, по их людским ресурсам. В ходе этих процессов происходило разрушение городов, истребление населения, наметились признаки серьезного хозяйственного и культурного отставания русских территории от общеевропейского развития, государство под влиянием политического общения князей с татарскими ханами постепенно приобретало черты характерные для восточной деспотии. Таким образом, монголо-татарское иго на длительное время задержало историческое развитие нашей страны, оторвав его от происходивших в то время общеевропейских процессов.

Вместе с тем не стоит отрицать хотя и немногие, но положительные результаты установления на Руси монголо-татарского ига. Одним из таких результатов, является в частности постепенный переход русских земель от состояния политической раздробленности к созданию единого централизованного государства. Именно фактор ордынского ига, послужил для русских князей одним из стимулов для того, чтобы прекратить внутренние междоусобицы и объединиться для изгнания захватчиков со своих земель. Нельзя также забывать о факторе культурной преемственности. Золотоордынское наследие оказало огромное влияние на развитие культуры послемонгольской Руси, некоторые элементы которого и по сей день прослеживаются во многих аспектах жизни народов, населяющих территорию современного российского государства. К примеру, после монголо-татарского владычества в русский язык вошли многие слова татарского происхождения, а заимствование восточных обычаев получило распространение практически во всех слоях российского общества. Кроме того сам факт господства монголо-татар в русских землях и связанные с ним последствия, нельзя рассматривать и оценивать от ситуации, в которой находились российские земли второй четверти XIII в. Удельная Русь в то время, подвергалась агрессии как с Востока так и с Запада. Поэтому сложно однозначно сказать о том, какие последствия могло иметь развитие событий, когда большая часть русских земель оказалась бы под властью не монголо-татар, проявивших довольно терпимое отношение к религии и культуре завоеванных народов, а шведско-немецких рыцарей, стремившихся к тому, чтобы захватить территорию русских княжеств и искоренить там православие.

И даже такой результат, как отрыв Руси от общеевропейской цивилизации, невозможно рассматривать только лишь в отрицательном аспекте. Ведь если монгольское иго способствовало разрыву русских земель с Европой, то оно же поставило Русь в теснейшую связь со степным центром и азиатскими перифериями материка. По этому поводу, известный ученый Г.В. Вернадский писал: "Подчинившись государям из дома Чингисхана, русская земля в политическом отношении была включена в огромный исторический мир, простиравшийся от Тихого Океана до Средиземного Моря". Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь, 1997, с. 181

Таким образом, можно сделать предположение о том, что вопрос о степени и характере монгольского влияния на историческую судьбу русских земель, еще долгое время будет вызывать полемику как среди российских, так и среди зарубежных исследователей.

Список литературы

1. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. // Г.В. Вернадский - Тверь, 1997, 189 с.

2. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. // Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский - М., 1998, 479 с.

3. Греков Б.Д. Монголы и Русь. Опыт политической истории. // Б.Д. Греков - М., 1979, 156 с.

4. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. // Л.Н. Гумилев - М., 1970, 398 с.

5. Ионов И.Н. Российская Цивилизация 9-нач.20 веков. // И.Н. Ионов - М., 1985, 319 с.

6. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1 // Н.М. Карамзин - М., 1991, 316 с.

7. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. // Н.М. Карамзин - СПб, 1914, 56 с.

8. Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. // В.В. Каргалов - М., 1966, 136 с.

9. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: В 3-х книгах. - Кн.1. // В.О. Ключевский - М., 1995, 572 с.

10. Костомаров Н. Начало единодержавия в Древней Руси // Н. Костомаров - СПб, 1872, 399 с.

11. Кучкин В.А. Русь под игом: как это было. // В.А. Кучкин - М., 1990, 28 с.

12. Леонтович Ф.И. К истории права русских инородцев: древний ойратский устав взысканий. // Ф.И. Леонтович - Новороссийск, 1879, 290 с.

13. Пащенко В.Я. Идеология евразийства. // В. Я Пащенко - М., 2000, 160 с.

14. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. // С.Ф. Платонов - Петроград, 1915, 746 с.

15. Соловьев С.М. История Руси. // С.М. Соловьев - М., 1966, 498 с.

16. Трепавлов В.А. Государственный строй Монгольской империи 13в. Проблема государственной преемственности. // В.А. Трепавлов - М., 1987, 168 с.

Размещено на Allbest.ru