Слухи о царской измене в годы Первой мировой войны как фактор десакрализации самодержавной власти

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Слухи о царской измене в годы Первой мировой войны как фактор десакрализации самодержавной власти

царский измена антисамодержавный

Ю.В. Варфоломеев

Американский историк Ричард Уортман отмечал, что «в 1881 году центр национального мифа сместился от сакрализации монархии к сакрализации самодержавной власти как священного начала и исторической русской традиции. Царствование Николая II продвинулось еще на шаг вперед: коронация освящала не только монархию, но и самого монарха как избранного Господом» Уортман Р.С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. В 2 тт. М., 2004. Т. 2. С. 465.. Однако в начале XX века в России появились первые признаки потери властью авторитета и десакрализации самодержавия, что свою очередь, явилось одной из главных причин падения монархии в России. Создание представительных органов власти в России привело к процессу постепенного «выдавливания» монарха из реальной политической жизни, чему в немалой степени способствовало разрушение сакрального образа императора.

Слухи об измене в высших эшелонах власти курсировали в различных слоях общества на протяжении нескольких лет. Однако А.Я. Аврех справедливо указал на то, что «Слухи об “измене” стали широко муссироваться по стране, начиная с момента галицийского разгрома и отступления весной и летом 1915 г. Здесь мы наблюдаем два параллельных, а иногда и перекрещивающихся потока слухов: в “низах” - в обывательской массе и в “верхах” - в помещичье-буржуазных и даже придворных кругах» Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989. С. 80..

Вместе с тем, как считает Б.И. Колоницкий, очень часто встречающиеся в литературе противопоставления развитой культуры верхов и примитивной культуры низов не соответствуют действительности: «Изучение слухов о Марии Федоровне позволяет предположить, что механизм распространения слухов был более сложным, некоторые слухи «возникли», по-видимому, в народной среде, имели фольклорные источники» Колоницкий Б.И. Политическая порнография: случай России (1914-1917) /  //www.leontief.ru/inc2/articles/237/307/basket/kolonizkii.pdf. Действительно, не настолько глубоки были различия между слухами «народными» и интеллигентскими», циркулировавшими в «низах» и «верхах» русского общества.

Отражением взглядов «верхов» на существование измены в правительстве можно считать позицию официального органа кадетской партии газеты «Речь». «Слава богу, - отмечалось в ее передовой статье сразу после победы Февральской революции, - мы все - и многие из нас по собственному опыту - знаем, что между русской и германской реакцией всегда существовал теснейший союз, своего рода договор взаимного страхования от революции, и что этот договор не был разорван и после возникновения войны. Слава богу, мы еще помним, как горячо приветствовали в Германии Штюрмера и Щегловитова, Маклакова и Протопопова и какое место в германских планах играла “придворная партия”, группировавшаяся вокруг молодой царицы» Речь. 1917. 18/31 марта..

В то же время в качестве причины и характера слухов «низов» Аврех назвал традиционный в таких случаях мотив - «темная, неосведомленная мысль всегда ищет объяснения, идя по линии наименьшего сопротивления» Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. С. 80.. Что же касалось «верхов», то здесь он пришел, на наш взгляд, к нелогичному, но идеологически верному, с точки зрения советской историографии, выводу о том, что причину упорных толков об измене в этой достаточно просвещенной и, самое главное, хорошо осведомленной части населения, «…надо искать в исторической недееспособности и контрреволюционности русской буржуазии. <…> Вот почему Временное правительство и ЧСК так ухватились за “измену”» Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. С. 80., - резюмировал он. Но в материалах следствия ЧСК не было и нет никаких подтверждений «недееспособности и контрреволюционности русской буржуазии».

Одним из центральных эпизодов в расследовании ЧСК «царской измены» и шпионажа стал допрос автора скандально знаменитой думской речи лидера кадетов П.Н. Милюкова, послужившей, по сути, сигналом к решающему штурму власти. Лидер кадетов недвусмысленно обвинил власти в «глупости или измене». Сделать выбор он предоставил коллегам. В итоге, большинство депутатов поверили в последнее - «измену» Верховной власти, причем «…даже там, где сам я не был в нем вполне уверен» Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 194. , - признался спустя несколько лет автор сенсационных «разоблачений».

Настроение воспаленной подозрительности, зародившись в стенах Таврического дворца, очень скоро передалось всему обществу. «Здесь все потрясены разоблачениями в Государственной думе, - говорилось в письме с подписью “Борис” из Петрограда в Киев К.А. Фармаковской 3 ноября 1916 г. - “У нас чудовищная измена”, - вот что остается от рассказов, которые слышишь от бывших на заседании Думы. Как же воевать, стараться, проливать кровь, когда все делается “для виду”, “так, чтобы не победить”, “так как сепаратный мир невозможен”» Ганелин Р.Ш. Государственная дума и правительственная власть в перлюстрированной переписке кануна 1917 г. // Отечественная история. 1997. № 1. С. 150.. Даже после февральской революции, когда монархия прекратила свое существование, подозрения о «чудовищной измене не развеялись, и когда возник вопрос: «А кого, собственно, мы победили?» в феврале 1917-го, то были варианты: победа над бюрократией, патриотическая победа - «Мы победили немца внутреннего, чтобы победить внешнего». «Для многих это была патриотическая, антинемецкая, может быть даже шовинистическая революция, - считает Б.И.Колоницкий. - Когда рабочие уходили с оборонных заводов, инженеры им кричали: “Что ж вы делаете, ребята? Война идет!”. А они отвечали: “Ну и что, царица сама шпионка”» Колоницкий Б.И. Политическая порнография: случай России (1914-1917)..

Однако не все поддались настроениям изменофобии и шпиономании, трезво оценивая ситуацию в стране и речь известного политика. А.И. Савенко был «решительно не согласен» с линией поведения, усвоенной левым крылом Прогрессивного блока, и «уже выступил против тех, кто тянет блок на дно». «Одно - политическая борьба, а другое - хулиганство. К сожалению, наши парламентарии, опирающиеся на улицу, совершенно не обладают чувством меры», - писал он 10 ноября 1916 г. в Киев Н.К. Савенко. А 15 ноября в письме тому же адресату Савенко так откликнулся на речь поддержавшего Милюкова В.В. Шульгина: «Мой девиз: “помни о войне” и “не зарываться”». К сожалению, Шульгин сильно подпал под влияние Милюкова и зарывается. А может быть, просто ведет свою линию по карьеристским соображениям» Ганелин Р.Ш. Государственная дума и правительственная власть в перлюстрированной переписке кануна 1917 г. С. 151. .

Выступление, или, как его назвал Савенко, «хулиганство» лидера кадетов, больно задело одного из университетских учителей и коллег Милюкова. Оценивая думский расклад в свете последних событий, известный московский историк, «октябрист» и член Государственного совета В.И. Герье делился своими мыслями с А.Н. Куломзиным в письме от 16 ноября: «Прежде, по крайней мере, можно было указывать на октябристов как на людей, понимающих потребности переживаемого нами исторического момента. Теперь все забрали в руки милюковские кадеты, не понимающие и не желающие понять сути нашего политического законодательства. Они воображают, что депутаты призваны к участию в самом правительстве... Но что простительно Чхеидзе и ему подобным, то непростительно дипломированному нахалу. Это свойство его мне известно с его студенческой скамьи» Ганелин Р.Ш. Указ. соч. С. 152., - писал о Милюкове преподававший ему в университете медиевист Герье.

Вместе с тем, депутат, заслуживший эпитеты «хулигана» и «дипломированного нахала», получил целый ряд одобрительных откликов. «Совесть» и почетный председатель кадетской партии, издатель газеты «Речь» И.И. Петрункевич был очень доволен милюковской речью и реакцией на нее Думы. «И кто бы мог подумать, что четвертая Дума проявит столько политического смысла, - писал он из Кореиза в Петроград В.И. Вернадскому 18 ноября 1916 г. - Мне всегда казалось, что П.Н. Милюков в ряду своих талантов и способностей не обладает одной - способностью организации. Он дал блестящее опровержение этому, ибо ему удалось соединить несоединимое». На следующий день в письме Ф.И. Родичеву, считавшему, что Милюков один обладает верой в победу и волей к ней, он доказывал, что Милюков «пробуждает, превращает в динамическое состояние и веру, и волю в других» Там же..

«Динамическое состояние», в которое привел общество Милюков своей речью разразилось в итоге Февральским переворотом, а спустя несколько месяцев после этого, лидеру кадетов пришлось уже перед лицом ЧСК давать пояснения по поводу своего эмоционально-популистского заявления. Только теперь в показаниях следственной комиссии он должен был разъяснить и подтвердить свои обвинения, выраженные формулой «трусость или измена», достоверными фактами, а не слухами или домыслами.

Прежде всего, Милюков сообщил комиссии о стране происхождения подобных слухов. «Когда я приехал в Швейцарию, - вспоминал он, - то там было общее мнение тогдашней эмиграции, что русское правительство, через своих агентов ведет переговоры с Германией. Это считалось общепризнанным» Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 году в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. В 7 т. М.-Л., 1924-1927. Т. 6. С. 344.. Когда же он стал доискиваться фактов и конкретных данных по этому вопросу, то ему дали определенную информацию, большая часть которой затем была включена в его речь.

Во-первых, эмигранты указали на германофильские салоны в Швейцарии, и, прежде всего, на салон Е.К. Нарышкиной, «перетащенный из Италии». «Туда специально приезжал чиновник, присланный Штюрмером, - уточнял Милюков, - он, очевидно, наблюдал, вроде Ратаева, и другое лицо (не помню его фамилии, кажется, она названа в моей речи), специально посланное для сношений и бывшее в этом салоне постоянным посетителем. Все это вызвало большие подозрения со стороны эмигрантов» Падение царского режима. Т. 6. С. 344.. Вместе с тем, Милюков уточнил, что для него «в дальнейшем выяснилась невинность этой дамы (Нарышкиной. - Ю.В.), но все, что сообщалось за границей о ней, особенно относительно ее поездки туда, приуроченной ко времени этих переговоров, было подозрительно. Она - родственница жены Извольского, останавливалась у него в посольстве, чем его шокировала, жила довольно долго и демонстрировала и там свои германофильские симпатии» Там же. С. 345..

Во-вторых, Милюков получил записки некоего Августа Рея А. Рей - известный архитектор, натурализованный француз, переехавший в Германию, и находившийся в дружеских отношениях с Виль-гельмом II., адресованные лично ему, как председателю партии народной свободы. В одной из этих записок содержались сведения о том, что посол России во Франции А.П. Извольский принимает участие в переговорах с германцами и что эти переговоры ведутся через банковские структуры. Причем указывались случаи сношений агентов Извольского с банками. Это последнее заявление Рея показалось Милюкову очень подозрительным, и когда он вернулся в Париж, то первым делом попытался прояснить эту ситуацию у Извольского. Посол связался с премьер-министром А. Брианом, который сообщил ему, что «Рей значится на фишке, как человек подозрительный, как агент, но агент особого типа, квалифицированный, не платный, не наемный. Относительно банков он сказал, что, правда, были сношения с банками, но по вопросу о займе или по финансовому вопросу, который, по поручению министра финансов, надо было провентилировать за границей» Падение царского режима. Т. 6. С. 344-345..

Между тем, к Извольскому в Париже сложилось довольно враждебное отношение, отчасти из-за его угловатости в личных отношениях, но в особенности потому, что его жена баронесса была остзейского происхождения. «Все это казалось демонстративным, особенно для чувствительных французов, - пояснял Милюков. - Может быть, обороты речи, которые для нас прошли бы незаметно, обращали на себя их внимание, и указывалось, что в русском посольстве германофильское гнездо» Там же. С. 345..

Эти обстоятельства, а также сведения в иностранных газетах о неприглядном закулисном назначении Штюрмера и его связях с «темными силами» послужили канвой для речи Милюкова 1 ноября 1916 г., а также способствовали формированию у него собственного взгляда на проблему измены и шпиона в высших кругах русского общества. Для лидера кадетов с самого начала показалось подозрительным то, что новый глава правительства приблизил к себе проходимца из лагеря «темных сил» И.Ф. Манасевича-Мануйлова, и он решил, что «тут дело не чисто». Еще больше укрепило депутата в мыслях, что здесь есть что-то таинственное в способе сношений с германцами, - это прошлое Манасевича-Мануйлова, о котором ему сообщил Извольский В то время, когда А.П. Извольский был министром иностранных дел к нему обратился германский посол Пурталес с заявлением о попытке подкупа одного из сотрудников «Нового Времени». При этом указывалась довольно солидная цифра, порядка, 800.000, которая была дана в распоряжение Пурталеса для этого подкупа. Посредником в этой операции взялся быть И.Ф. Манасевич-Мануйлов, который и озвучил это предложение..

ЧСК, прежде всего, заинтересовал вопрос о том, откуда почерпнул сведения Милюков для свой речи относительно измены царицы. «Самое сильное место, об Александре Федоровне и об ее связи с этим кругом, я взял из германской газеты «Neue Freie Presse»., - засвидетельствовал Милюков. - Я воспользовался этим, во-первых, как способом, чтобы сказать это в наиболее удобной форме в Государственной Думе, а во-вторых, чтобы показать, что за границей уже имеются эти сведения» Падение царского режима. Т. 6. С. 346.. После скандальной речи Милюкова состоялось заседание Совета министров, на котором Штюрмер решительно выступил с требованием отсрочки Государственной Думы, т.-е. перерыва ее занятий. Поддержки он не встретил, большинство министров высказалось против этого, и единственное что ему удалось добиться по вопросу преследования депутата, так это санкции выдвинуть обвинение Милюкову в клевете не от имени правительства, а лично от него - Штюрмера.

В обстановке антисамодержавного настроя и обвинений царской четы в симпатиях к Германии и даже в измене, ЧСК должна была ответить на этот злободневный вопрос: так ли это на самом деле. Допросы видных политиков, отнюдь не благосклонных к бывшему правителю сразу же опровергли слухи в царской измене. Даже автор «разоблачительной» речи П.Н. Милюков в своих показаниях признал, что в ответ на германские попытки найти точку соприкосновения и повлиять на русскую дипломатию, повлиять «царь реагировал определенно отрицательно, но обстановка кругом него была очень подозрительная…» Падение царского режима. Т. 6. С. 368..

В марте 1917 г., в самом начале своей работы, ЧСК была направлена по ложному следу. Подобная ситуация возникла в связи со скандальной публикацией озаглавленной «Загадочная переписка Алисы Гессенской с ее друзьями» в газете «Российская республика». В сенсационной статье приводились тексты телеграмм бывшей императрицы и некоего Арнольда Розенталя с мая по октябрь 1916 г. Эти телеграммы, по мнению газеты, давали основание обвинить царицу «в шпионстве в пользу Германии». «Аляповатость подделки, - свидетельствует Завадский, - бросалась в глаза, но Муравьев так и взвился» Завадский С. В. На великом изломе. (Отчет гражданина о пережитом в 1916-17 годах) // Архив русской революции в 22 т. М., 1991. Т. 11. С. 50.. Достойна восхищения «прозорливость» сенатора. Правда, обнаружил он «аляповатость подделки» также как и все члены Комиссии, только после тщательно проведенной по этой публикации проверки следователем Г.П. Гирчичем. Особое предварительное следствие по этому вопросу было вызвано тем, что ЧСК никак не могла проигнорировать скандальное газетное сообщение. В результате чего выяснилось, что все тексты сочинила и передала репортеру служащая петроградской цензуры за обещание газетчика презентовать ей торт, если она даст ему какой-нибудь сенсационный материал.

Слухи о германофильстве Императрицы-немки и ее измене упорно циркулировали в российском обществе с самого начала войны. Но ответа на вопрос, - так ли это, на самом деле, - ждали от ЧСК. Поэтому расследование этого сюжета стало одной из первоочередных и приоритетных задач в деятельности Комиссии, а не прихотью министра юстиции или председателя ЧСК. Рассуждая об особом отношении Керенского и Муравьева к бывшему императору, А.Я. Аврех утверждал, что «…Муравьев не посмел даже настоять на производстве обыска у царя…». Напротив, факты свидетельствуют о другом.

Следователь В.М. Руднев, которому было поручено дознание по этому вопросу, провел глубокое и беспристрастное расследование в этом направлении. Им были произведены тщательные осмотры помещений членов Императорской Фамилии и Царских покоев на предмет существования в прямого провода в Берлин. В итоге следователь пришел к выводу: «…никаких указаний на сношение Императорского Дома с немецким, во время войны, установлено не было. При проверке же мною слухов об исключительно благожелательном отношении Императрицы к раненым военнопленным-немцам выяснилось, что отношение Ее к раненым немцам было таким же одинаково теплым, как и к раненым русским воинам, причем такое свое отношение к раненым Императрица объясняла выполнением лишь Завета Спасителя, говорившего, что кто посетит больного, тот посетит Его Самого» Руднев В. М. Правда о царской семье // Русская летопись. Париж, 1922. Кн. 2. С. 39, 57..

Также ослабили подозрения в измене Императрицы и показания И.Ф. Манасевича-Мануйлова, который, ссылаясь на Распутина, заявил на допросе, что царица «стоит страшно за продолжение войны и что про нее говорят неправду, что она стоит за мир. Это он мне много раз говорил искренно, потому что была такая обстановка, что он не врал, - я глубоко убежден в этом. На царя, наоборот, он смотрел так, что царь ненадежный и царь скорее может уступить, чем она» Падение царского режима. Т. 2. С. 54..

В поисках ответа на этот вопрос ЧСК обратилась и к переписке царя и царицы. По свидетельству члена Комиссии А.Ф. Романова, Муравьев через коменданта Царскосельского дворца «намекнул» Николаю II о том, «…чтобы бывший император сам отдал свою переписку, что тот и сделал, самолично рассортировав и разложив ее по конвертам со свойственной ему аккуратностью» Романов А.Ф. Император Николай II и Его правительство (По данным Чрезвычайной следственной комиссии) // Русская летопись. Кн. 2. Париж. 1922. С. 20.. После исследования переписки стало ясно, что она полностью подтверждает слова «старца» и показания Манасевича-Мануйлова. Теперь стало очевидно, что царь и царица отвергали даже саму возможность постановки вопроса о сепаратном мире. В их переписке находим также и объяснение этому факту: все свои надежды на упрочение власти и преодоление революционного кризиса в стране царская чета полностью связывала с военной победой Переписка Николая и Александры Романовых. М.; Пг., 1923. Т. 3. С. 347; 1926. Т. 4. С. 50..

Такие же выводы сделал на основе материалов допросов секретарь Комиссии А.А. Блок: «Я читал показания С.Д. Сазонова, которые он дал следователю. Царь быстро схватывал вопросы внешней политики. Во внутренней был просто не осведомлен. Он и Александра Федоровна относились отрицательно к Вильгельму (случаи свиданий, фразы по этому поводу). Александра Федоровна получила английское воспитание и никаких немецких симпатий не выражала, как и царь <…>. Германофильство выражалось, разве, у Маклакова. <…> Николай II унаследовал нелюбовь к немцам от Александра III» Блок А. А. Записные книжки. 1901-1920. М., 1965. С. 341-342..

Даже автор публичного обвинения царицы в измене П.Н. Милюков так и не смог назвать президиуму ЧСК в ходе допроса неопровержимых фактов, которые подкрепляли бы его хлесткую, но малодоказательную думскую речь. «Не знаю, что говорится о ее сношениях, допустим, что они были личного характера, это возможно, но что они были, это, несомненно, - неуверенно и путано пояснял он на допросе. - Были лица, которые приезжали регулярно, говорилось, что это поездки за лекарствами, вероятно, были личные сношения с родственниками, были предлоги, были случаи протекции, которые оказывались раненым и даже убитым на счет похорон их, были случаи непосредственного влияния, была общая атмосфера сочувствия Германии <…> Я не делаю вывода, что были политические переговоры, но что вызывало сочувствие, для меня это, несомненно» Падение царского режима. Т. 6. С. 369-370.. В то же время на просьбу председателя комиссии назвать эти случаи и этих лиц, Милюков так и не смог ничего конкретного пояснить: «Я знал раньше, но теперь не помню, не могу сказать, если вспомню, скажу» Там же. С. 370., - невразумительно ответил он.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что многочисленные слухи о царской измене, хотя на деле и оказались досужими домыслами, однако, сыграли роковую роль в дискредитации и десакрализации царской власти, и в конечном итоге - в ее падении.

К 1917 г. углубился разрыв единения между царем и народом. В период кризиса власти негативную роль сыграло отсутствие у монарха качеств государственного лидера. При всей его образованности, личной честности, скромности и приветливости все знавшие его отмечали также слабоволие, упрямство, застенчивость и равнодушие к людям. В результате верховная власть и управление продолжали оставаться аморфными, кризис постоянно углублялся. В 1915 г. царь стал главнокомандующим (сделал шаг, который в войсках не приветствовался), уехал в Ставку и потерял управление страной. Во время правления Николая II российская монархия постепенно вырождалась, деградировала. Думается, следует согласится с М.М. Пришвиным, который спустя месяц после отречения Николая Второго (3 апреля 1917 г.) записал в дневнике: «Творчество порядка и законности совершается народом через своих избранников. Таким избранником был у нас царь, который в религиозном освящении творческого акта рождения народного закона есть помазанник божий. Этот царь Николай, прежде всего, сам перестал верить в себя как божьего помазанника, и недостающую ему веру он занял у Распутина, который и захватил власть и втоптал ее в грязь. Распутин, хлыст - символ разложения церкви и царь Николай - символ разложения государства соединились в одно для погибели старого порядка» Пришвин М.М. Дневники. 1914-1917. М., 1991. С. 217. .

Размещено на Allbest.ru