Концепція зіткнення цивілізацій С. Хангтінгтона

Размещено на http://www.allbest.ru/

Міністерство освіти і науки України

Донецький національний університет

Реферат

на тему:

Концепція зіткнення цивілізацій С. Хангтінгтона

Реферат аспіранта

кафедри всесвітньої історії ДонНУ

Окуньовської Юлі Вікторінви

Вінниця - 2015

План

Вступ

1. Поняття «цивілізація»

2. Зіткнення цивілізацій модель прийдешнього конфлікту

3. Лінії розломів між цивілізаціями

Список використаної літератури

Вступ

Після розпаду Радянського Союзу та завершення «холодної війни» людство вступило у нову епоху свого існування. Чисельні прогнози майбутніх глобальних процесів пророкували неминучий розквіт Західної цивілізації та швидкий поступ світової інтеграції на основі здобутків та цінностей західного суспільства. Зростання антиглобалістського руху, розвиток націоналізму у ряді країн та масштабне поширенням ісламського фундаменталізму і тероризму вказали на слушність постулатів інших теорій розвитку міжнародних відносин. Найбільший резонанс отримала концепція «зіткнення цивілізацій» Хантінгтона С. розроблена ним ще у 1993 р. Згідно його ідей, ціле людство складається з окремих відмінних між собою соціокультурних спільнот - цивілізацій, що визначають ідентичність її представників.

Актуальність даного дослідження зумовлена сучасною геополітичною ситуацією та розподілом сил у світі. Хоча робота Самюеля Хантінгтона «Зіткнення цивілізацій», написана ще у першій половині 90-х років, він описує динаміку сучасних міжнародних взаємин держави і можливі конфлікти на цивілізаційному рівні у ХХI столітті.

Після падіння біполярного світу, із поділом людства згідно з приналежністю до однієї з двох політичних ідеології, посилюється цивілізаційний фактор у міжнародних відносинах. На зміну мінливим новітнім політичним ідеям, що впливали на свідомість людей, прийшли культурні орієнтири, які сформувались протягом століть розвитку цивілізаційної самобутності певних груп народів. Активний економічний та суспільний розвиток різноманітних віддалених від себе як у географічному, так і у цивілізаційному плані регіонів, призвів до посилення дезінтеграції.

Ідейною основою розколу слугували релігійні розбіжності, що на відміну від економічних та політичних конфліктів інтересів, були менш податливими до корегування та залагодження.

Історіографія. Сьогодні існує величезна безліч публікацій, присвячених поглядам Хантінгтона С.. Однак необхідно відзначити, що вони включені в контекст сучасних політичних та філософських досліджень і вимагають серйозної систематизації.

Дану проблематику досліджували: Александров В. А [1], Дрогомирецький Б.[2], Глотов Б. Б. [3], Кирсанов А. И. [4], Лукашевич В. М. [5], Морозов Е. Ф.[6], Удовик С. Л.[7], Уткин А. Н. [8].

Джерельною базою слугувала праця Самюеля Хантінгтона «Зіткнення цивілізацій» [9].

Фундаментальних праць, присвячених творчості автора, що дозволять дати прогноз розвитку сучасного світу з точки зору цивілізаційного підходу, практично не має. Це служить ще одним обґрунтуванням актуальності представленої теми.

Мета - розглянути концепцію зіткнення цивілізацій, наголошуючи на теоретичну складову її побудови.

Дана мета передбачає вирішення таких завадань:

- визначити поняття «цивілізація»;

- проаналізувати концепцію зіткнення цивілізацій за Ханттінгтоном С.;

- дослідити лінії розломів між цивілізаціями

Об'єктом реферату є праця Самюеля Хантінгтона «Зіткнення цивілізацій».

Предметом роботи виступають концепції зіткнення цивілізацій та їх геополітичний аспект.

Таким чином, робота передбачає вивчення концепції конфліктів між цивілізаціями, на основі праці Самюеля Хантінгтона «Зіткнення цивілізацій».

1. Поняття «цивілізація»

Під час «Холодної війни» світ був поділений на «перший», «другий» і «третій», але згодом такий розподіл втратив сенс. Зараз набагато доречніше групувати країни, опираючись не на їх політичні чи економічні системи, не на рівень економічного розвитку, а виходячи з культурних і цивілізаційних критеріїв.

Книгу Самюеля Хантінгтона «Зіткнення цивілізацій» називають першою пробою практичного застосування нових поглядів, вкладених у поняття «цивілізація» у другій половині XX століття. Відмова від бінарної формули «цивілізація-варварство» після Другої світової війни, остаточне затвердження тези про те, що цивілізація визначається культурою, тягнуло за собою нову форму «цивілізованого». Головною складністю поставленої проблеми стали класифікація і географія цивілізацій

Хантінгтон С. у своїй монографії дає досить чітке визначення поняттю «цивілізація»: «Ми можемо визначити цивілізацію як культурну спільноту найвищого порядку, як найширший рівень культурної ідентичності людей. Наступну сходинку складає вже те, що відрізняє рід людський від інших видів живих істот. Цивілізації визначаються наявністю спільних рис об'єктивного порядку, таких як мова, історія, релігія, звичаї, інститути, а також суб'єктивною самоідентифікацією людей» [9, С.34].

У світі після «холодної війни» найважливішими відмінностями між людьми уже стали не ідеологічні, політичні або економічні. Це культурні відмінності. Тому Хантінгтон розуміє під цивілізацією, перш за все, релігійну спільноту. У цьому контексті він методологічно не відходить від А. Дж. Тойнбі. Нині можна виділити найважливіші шість цивілізацій: китайську, японську, індуїстську, ісламську, західну і православну. Підкреслюючи несхожість різних цивілізацій і навіть їх принципову несумісність, автор врешті-решт приходить до висновку, що такі західні ідеї, як індивідуалізм, лібералізм, конституціоналізм, права людини, рівність і свобода, верховенство права, демократія, вільний ринок, відокремлення церкви від держави - не знаходять адекватного відгуку в ряді інших цивілізацій.

«Зіткнення цивілізацій» - це антитеза фукуямівському «кінцю історії». Хантінгтон С. вказує на «цивілізаційний розлом» між мусульмансько-конфуціанським блоком цивілізації та Заходом, особливо в таких базових для останнього цінностях, як демократія і права людини. Чимало дослідників абсолютизують дану тезу в контексті неминучості воєнно-політичного зіткнення цивілізацій, однак, якщо ми звернемося до оригіналу, то автор лише вказує на можливість такого зіткнення і завдання Америки якраз і полягає в тому, щоб визнати унікальність власної цивілізації, але не її універсальність.

Тобто Хантінгтон наполягає на цивілізаційному плюралізмі сучасного людства. Цивілізація являла собою певну культурну сутність. Села, регіони, етнічні групи, народи, релігійні громади - всі вони володіють своєю особливою культурою, що відбиває різні рівні культурної неоднорідності. Село в Південній Італії по своїй культурі може відрізнятися від такого ж села в Північній Італії, але при цьому вони залишаються саме італійськими селами, їх не сплутаєш з німецькими. У свою чергу європейські країни мають спільні культурні риси, які відрізняють їх від китайського чи арабського світу.

Є різні рівні само-ідентифікації: так житель Риму може характеризувати себе як римлянина, італійця, католика, християнина, європейця, людини західного світу. Цивілізація - це найширший рівень спільності, з якою він себе співвідносить. Культурна само-ідентифікація людей може мінятися, і в результаті змінюються склад і межі тієї чи іншої цивілізації. хантінгтон зіткнення цивілізація конфлікт

Цивілізація може охоплювати велику масу людей - наприклад, Китай, про який Л. Пай якось сказав: «Це цивілізація, яка видає себе за країну».[4, С.38]

Але вона може бути і вельми нечисленною - як цивілізація англомовних жителів островів Карибського басейну. Цивілізація може включати в себе кілька націй-держав, як у випадку з західною, латиноамериканською чи арабською цивілізаціями, або одне-єдине - як у випадку з Японією. Очевидно, що вони можуть змішуватися, накладатися одна на іншу, включати субцивілізації. Західна цивілізація існує в двох основних варіантах: європейському та північноамериканському, ісламська у свою чергу поділяється на арабську, турецьку і малайську. Незважаючи на все це, цивілізації являють собою певні цілісності. Межі між ними рідко бувають чіткими, але вони реальні. Цивілізації динамічні: у них буває підйом і занепад, вони розпадаються і зливаються.

На Заході прийнято вважати, що нації-держави - головні дійові особи на міжнародній арені. Але вони виступають у цій ролі лише кілька століть. Велика частина людської історії - це історія цивілізацій. За підрахунками А. Тойнбі, історія людства знала 21 цивілізацію. [10, С.231]

Ідентичність на рівні цивілізації буде ставати все більш важливою, і вигляд світу значною мірою формуватиметься в ході взаємодії семи-восьми великих цивілізацій. Самюель Хантінгтон виділяє такі основні цивілізації:

· Західна,

· Конфуціанська,

· Японська,

· Ісламська,

· Індуїстська,

· Православно-слов'янська,

· Латиноамериканська

· Африканська.

Найзначніші конфлікти майбутнього розгорнуться уздовж ліній розлому між цивілізаціями. Цивілізації несхожі за своєю історією, мовою, традицією і найголовніше релігією. Люди різних цивілізацій по різному дивляться на відносини між Богом і людиною, індивідом і соціальною групою, громадянином і державою, батьками і дітьми, чоловіком і дружиною. Мають різні уявлення щодо значимості прав і обов'язків, свободи і примусу, рівності і ієрархії.[8, С.123]

Комунікаційно світ стає більш тісним, що веде до зростання цивілізаційного самосвідомості і розуміння відмінностей. Процеси економічної модернізації і соціальних змін в усьому світі розмивають традиційність пов'язану з місцем проживання і природою, одночасно послаблюється і роль нації-держави. Порожнечі, що утворилися здебільшого заповнюються релігією, нерідко у формі фундаменталізму - «реванш Бога».

Зростання цивілізаційної самосвідомості диктується роздвоєнням ролі Заходу. Вершина могутності викликає відповідну негативну реакцію «вестернізація», «кока-Кольна цивілізація»). Еліта суспільства повертається до традиційних цінностей. Якщо раніше еліта була налаштована прозахідно, а народ - традиційно, то тепер навпаки еліта - антизахідно, населення прозахідно.

2. Зіткнення цивілізацій модель прийдешнього конфлікту

Американський політолог і соціолог Самюель Хантінгтон (18 квітня 1927 - 24 грудня 2008), автор численних праць у галузі політичної модернізації, міжнародних відносин, теорії демократії та імміграції. Серед них слід виділити: «Солдат і держава: теорія і політика цивільно-військових відносин» (1957), «Політичний порядок у мінливих суспільствах» (1968), «Третя хвиля: Демократизація в кінці 20 століття» (1991), «Зіткнення цивілізацій» (1993), «Хто ми? Виклики американській національній ідентичності» (2004). Велику популярність здобула його концепція «зіткнення цивілізацій», яка описує динаміку сучасних міжнародних відносин крізь призму конфліктів на цивілізаційній основі.

Влітку 1993 в журналі «Форін афферс» була опублікована добірка статей, в яких видатні вчені і політики обговорювали і критикували різні сторони цивілізаційної моделі. Його робота «Зіткнення цивілізацій», в якій було зроблено заяву про те, що центральним і найбільш небезпечним аспектом майбутньої глобальної політики стане конфлікт між групами різних цивілізацій. У зв'язку з цим виникло багато суперечок, тому Хантінгтон С., ставлячи на меті дати більш повну відповідь на питання, виклав свою концепцію в книзі «Зіткнення цивілізацій».

Автор розглянув наступні моменти:

· Концепцію цивілізацій;

· Питання про універсальні цивілізації;

· Взаємини між владою і культурою;

· Зрушення балансу влади серед цивілізацій;

· Культурні витоки незахідних товариств;

· Конфлікти, породжені західним універсалізмом, мусульманською войовничістю і запитами Китаю;

· Балансування і тактика «підлаштовування» як реакції на посилення могутності Китаю;

· Причини і динаміка воєн по лініях розлому;

· Майбутність Заходу і світових цивілізацій.

Питання про істотний вплив зростання населення на нестабільність і баланс влади.

Концепція дослідника перебувати в руслі цивілізаційного підходу, розробленого такими вченими, як Данилевський, Шпенглер і Тойнбі, але автор вводить свою класифікацію цивілізацій, в якій він виділяє світові цивілізації, існуючі сьогодні: європейська (включаючи північно-американську), православна, конфуціанська, ісламська, індуїстська, латиноамериканська, африканська.[7, С.230]

Найбільш небезпечною, з точки зору загрози світовому порядку, є «ісламська цивілізація». На думки вченого важливість того, що він називає «Ісламське відродження» зрівнюється з французькою, американською та російською революціями. Для ілюстрації наведемо одне із зауважень Хантінгтона С. щодо арабського світу: «Кордони ісламу справді криваві: і мусульманська войовничість, і схильність до силових рішень конфліктів є реальністю кінця двадцятого століття, і цього не можуть заперечувати ні мусульмани, ні не мусульмани ». [9, С. 41]

Хантінгтон С. стверджує, що в порівнянні з іншими цивілізаціями, мусульманській притаманна підвищена ступінь войовничості, а також присутня тенденція вирішувати проблеми насильницьким шляхом. Він вказує шість причин, внаслідок яких представники мусульманської цивілізації схиляються, більше інших народів, до насильства.

До числа цих причин належать:

· войовничість і абсолютистський характер ісламу,

· зіткнення ісламської цивілізації з іншими культурами,

· почуття образи і відчуття себе жертвою світової політики та ін.[3, C.6]

Дослідник застерігає Західний світ говорячи про те, що крім цієї особливої, глибоко вкоріненої схильності ісламу до насильства, існує також і глибоке протиріччя між християнством.

Протягом своєї історії християнство та іслам перебували у взаємній ворожнечі. Конфлікт між західною і арабською цивілізаціями носить не випадковий, а необхідний характер, що походить з власної природи кожної з цивілізацій, які засновані на релігіях і цінностях, що вступають у протиріччя один з одним.

Хантінгтон С. наводить список відмінних характеристик Західної цивілізації, це насамперед:

· зв'язок з античною цивілізацією,

· запозичення грецької філософії та раціоналізму, римського права, латини і християнства;

· католицизму і протестантства з їх особливою системою цінностей; розвинутим почуття єдності, усвідомленням своєї відмінності від інших культур;

· властивий західному світові дуалізм і принцип свободи та індивідуалізму.[9, С.38]

На його думку, ці характеристики роблять Західну цивілізацію унікальною, і вони ж, не можуть бути повною мірою засвоєними іншими культурами.

На думку дослідника, всі незахідні цивілізації пройдуть через стадію відродження внаслідок зростання економіки, політичної та військової могутності. З азіатським і арабським світом Західна цивілізація буде перебувати у відносинах антагонізму, у той час як відносини з Латинською Америкою та Африкою будуть характеризуватися набагато меншою ступенем напруженості, а відносини з Росією Японією та Індією будуть нейтральними.[5, С.151]

Китай, який стане серйозним конкурентом у сфері економіки та арабський світ з його вражаючими темпами приросту населення, стануть двома силами, які кинуть виклик могутності Заходу.

Хантінгтон С. дає чіткі і ясні рекомендації, що вимагають від західної цивілізації певних дій, спрямованих на утримання домінуючого положення у світі, і це, перш все, стосується політики нарощування військової потужності.

Автор концепції розглядає інші цивілізації тільки в якості потенційних

противників Заходу і переконаний, що політика не озброєння, проголошена Заходом, є стратегічною помилкою і приречена на невдачу.

Щоб надати реалізму своєї теорії «Зіткнення цивілізацій», Хантінгтон малює страшні картини Третьої світової війни, де зіткнуться США і Китай. Два військових блоку - США, Європа, Росія та Індія будуть битися проти Китаю і Японії і більшої частини ісламського світу.

Цьому конфлікту може покласти край взаємне знищення ядерної зброї або ж переможний похід військ Заходу і Росії на Китай. Можливість тріумфального ходи китайських солдатів в Нью-Йорку не розглядається Хантінгтоном.[10, C. 312]

Головна ідея Хантінгтона С. містить деякі неоднозначності. Ніде не стверджуючи, що світ у майбутньому очікує якесь згуртування країн і народів за цивілізаційною (культурною) ознакою. Проте, заявляє, що протиріччя і конфлікти між цивілізаціями приходять на зміну старим видам протиріч і конфліктів.

За теорією Хантінгтона С. Заходу слід: забезпечувати тіснішу співпрацю і єднання у межах власної цивілізації, особливо між її європейською й північноамериканською частинами; інтегрувати до Західної цивілізації ті суспільства Східної Європи та Латинської Америки, чиї культури близькі до західної; забезпечити тісніші стосунки з Японією і Росією; запобігти переростання локальних конфліктів між цивілізаціями в глобальні війни; обмежити військову експансію конфуціанських і ісламських держав; призупинити згортання західної військовій могутності та забезпечити військову перевагу на Далекому; використовувати труднощі й конфлікти у взаємовідносинах ісламських і конфуціанських країн; орієнтуються на західні цінності й інтереси у інших цивілізаціях; посилити міжнародні інститути, які відбивають західні інтереси та найвищої цінності.

Прийдешній конфлікт між цивілізаціями - завершальна фаза еволюції глобальних конфліктів у сучасному світі. Протягом півтора сторіччя після Вестфальського миру, що оформив сучасну міжнародну систему, в західному ареалі конфлікти розверталися головним чином між государями - королями, імператорами, абсолютними і конституційними монархами, що прагнули розширити свій бюрократичний апарат, збільшити армії, зміцнити економічну міць, а головне - приєднати нові землі до своїх володінь. Цей процес породив нації-держави, і, починаючи з Великої Французької революції, основні лінії конфліктів стали пролягати не стільки між правителями, скільки між націями.

У 1793 р., кажучи словами Р. Р. Палмера, «війни між королями припинилися, і почалися війни між народами». Дана модель зберігалася протягом усього XIX ст. Кінець їй поклала перша світова війна. А потім, у результаті російської революції і відповідної реакції на неї, конфлікт націй поступився місцем конфлікту ідеологій. Сторонами такого конфлікту були спочатку комунізм, нацизм і ліберальна демократія, а потім - комунізм і ліберальна демократія.

Під час холодної війни цей конфлікт втілився в боротьбу двох наддержав, жодна з яких не була нацією-державою в класичному європейському значенні. Їх самоідентифікація формулювалася в ідеологічних категоріях. Конфлікти між правителями, націями-державами й ідеологіями були головним чином конфліктами західної цивілізації.

Отже, твердження Хантінгтона С. виразно вказують, що він розглядав цивілізації як сторони майбутніх протиріч і конфліктів. Проте має бути причина, яка охоплює всю сукупність аспектів культури. Дослідник звертає увагу нате що, якщо має місце конфлікт, мотивований одним чи лише декількома цивілізаційними розходженнями (з усієї великої множини таких розходжень), то, як показує історичний досвід, це не може вважатися конфліктом між цивілізаціями, тому його слід кваліфікувати як такий, що має лише цивілізаційне «забарвлення».

3. Лінії розломів між цивілізаціями

Згідно з Хантінгтоном С., у світі існують такі цивілізацій: західна, латиноамериканська, африканська, ісламська, індуська, православна, буддистська та японська. Між цими цивілізаціями так звані «лінії розломів» -- кордони та межі цивілізацій, які у зв'язку з особливостями свого географічного розташування, а також історичного, економічного та соціально-політичного розвитку лежать у сферах інтересів конкуруючих цивілізацій або переходять під сфери впливу то однієї, то іншої. Саме на таких «лініях розлому» можливий новий глобальний конфлікт, і якраз на такій «лінії розлому» розташована Україна. [2]

Можливо, що найбільш важливою роздільною лінією в Європі є, як вважає У. Уолліс, східний кордон західного християнства, що сформувався до 1600 р. Він пролягає уздовж нинішніх кордонів між Росією й Фінляндією, між прибалтійськими країнами й Росією, розсікає Білорусію й Україну, звертає на захід, відокремлюючи Трансільванію від іншої частини Румунії, а потім, проходячи по Югославії, майже в точності збігається з лінією, що нині відокремлює Хорватію й Словенію від іншої Югославії. На Балканах ця лінія звичайно збігається з історичним кордоном між Габсбурзькою й Османською імперіями. На північ і на захід від цієї лінії проживають протестанти й католики. У них - загальний досвід європейської історії: феодалізм, Ренесанс, Реформація, Просвітництво, Велика французька революція, промислова революція їхнє економічне становище, як правило, набагато краще, ніж у людей, що живуть на схід. Зараз вони можуть розраховувати на більш тісне співробітництво в рамках єдиної європейської економіки й консолідацію демократичних політичних систем. На схід і на південь від цієї лінії живуть православні християни й мусульмани. Історично вони належали до Османської або царської імперії, і до них донеслося лише відлуння історичних подій, що визначили долю Заходу. Економічно вони відстають від Заходу і, схоже, менш підготовлені до створення стійких демократичних політичних систем. І зараз «оксамитова завіса» культури замінила «залізну завісу» ідеології як головну демаркаційну лінію в Європі.

Події в Югославії показали, що це лінія не тільки культурних розбіжностей, а часом і кривавих конфліктів.[2]

У розділі «Росія та її ближнє зарубіжжя» Хантінгтон С. аналізує ситуацію, яка склалася в православній цивілізації, стрижневою державою вважає Росію. Є країни, з якими Росія має тісні відносини з погляду на релігійну близькість -- Сербія, Греція, Болгарія, меншою мірою Румунія, та держави, які перебувають безпосередньо у сфері її інтересів. Скажімо, країни Балтії змогли вирватися з-під орбіти Росії, в той час як Вірменія, Білорусь, Казахстан, інші країни Середньої Азії перебувають у сильній залежності від Росії в усіх сферах - від економіки до політики. 

Дещо іншу ситуацію автор бачить у Молдові та Грузії. Окремо дослідник пише про Україну як про другу після Росії за населенням та важливістю республіку СРСР, зокрема, зачіпає питання про електоральний поділ України, яким він виглядав на той час. Автор говорить про чіткий поділ України, одна частина якої під впливом Заходу, друга -- під впливом Росії.

Конфлікти по лініях розлому особливо часто виникають між мусульманами і немусульманами. На глобальному, або макрорівні, виникають конфлікти між стрижневими державами - між основними державами, що належать до різних цивілізацій. [1, C.4]

«Всі війни повинні кінчатися», - такий традиційний образ` думок. Чи вірно подібне судження в разі воєн, які йдуть вздовж цивілізаційних розламів? І так, і ні. На якийсь час насильство по лінії розлому зупинити можливо, але надовго його припинити вдається рідко. Для війн по лініях розлому властиві часті періоди затишшя, домовленості про припинення вогню, перемир'я, але зовсім не вичерпні угоди про мир, які покликані вирішити основоположні політичні питання. Подібний мінливий характер такі війни мають тому, що коріння їх - у глибокому конфлікті по лінії розлому, який призводить до тривалих ворожих відносин між групами, що належать до різних цивілізацій. В основі конфліктів, у свою чергу, лежать географічна близькість, різні релігії та культури, різні соціальні структури і різна історична пам'ять двох товариств. Протягом століть вони можуть еволюціонувати, і лежить в першооснові конфлікт може зникнути без сліду. Або ж конфлікт буде вичерпано швидко і жорстоко, якщо одна група знищить іншу. Однак якщо нічого з вищесказаного не відбудеться, то конфлікт продовжиться, як продовжаться і повторювані періоди насильства.[4, C. 40]

Війни по лініях розлому є періодичними, вони то спалахують, то згасають; а конфлікти по лініях розломів є нескінченними. 

Війну, що йде по лінії розлому, можливо, припинити хоча б на час; звичайно це залежить від двох чинників. Перший - виснаження головних учасників. Для досягнення тимчасової паузи також потрібна наявність другого чинника: залученість учасників неголовних рівнів, зацікавлених у врегулюванні і володіють значною політичною вагою, щоб звести разом воюючі сторони. Війни по лініях розломів майже ніколи не вдається зупинити безпосередніми переговорами між одними тільки головними учасниками і вкрай рідко - за посередництва незацікавлених сторін. Для головних учасників надзвичайно складно сісти за стіл переговорів і почати продуктивне обговорення з тим, щоб розраховувати на якусь форму припинення вогню - занадто велика культурна дистанція між ними, занадто сильна взаємна ненависть і жорстокість. На першому місці продовжують залишатися (в основі конфлікту) політичні проблеми - хто і на яких умовах яку територію і яких людей контролює. Саме ця обставина заважає досягти згоди у більш вузьких питаннях. 

Висновки

Проаналізувавши працю Хантінгтона С., ми дійшли висновків, що він захищаючи політику своєї країни, намагається відвернути увагу від головної причини подібних союзів і конфліктів, і звертає увагу на проблему, нібито, неминучого конфлікту культур і цивілізацій.

Іншими словами, ця ідея обґрунтовувала колоніальну політику США, підтримуючи ідею нерівності та переваги західної цивілізації над іншими. Цивілізація - все те, для створення чого достатньо науково-раціоналістичних підходів. Тобто, цивілізація «охоплює» засоби, що задовольняють матеріальні потреби людини. Усе інше в суспільстві - соціальні взаємини, традиції тощо - належать до культури. Сфера культури - це та, де застосовують нестандартні підходи, це спосіб індивідуалізації, внаслідок чого виникають неповторні витвори.

Ідея «зіткнення цивілізацій» виправдовувала і узаконювала відносини, які виникала на війні та в домінуванні надпотужної держави США над регіонами планети, що містили корисні ресурси і контроль над ними.

Доказом тому є той факт, що війни останніх двох десятиліть велися на

території тих країн, в яких здійснювалося найбільше виробництво нафти.

Концепція Хантінгтона С. впроваджує стереотипи, що впливають на політику Північноамериканських штатів і наслідком може стати ескалація конфліктів.

Автор користуючись своєю ерудицією і знанням міжнародної політики цілком доречно вказував західній цивілізації на нових ворогів якими потенційно будуть всі інші - не західні цивілізації, і особливо азіатський та ісламський світ.

По-друге, він досить майстерно і в чорних фарбах окреслив ворога, підкреслюючи існування антагонізму між західною та ісламською цивілізацією і вказав на вроджену агресивність ісламу.

Таким чином, у ході даної роботи було проаналізовано основні положення концепції Самюеля Хантінгтона «зіткнення цивілізацій» та гіпотези майбутніх конфліктів, в результаті чого основними гравцями у ХХІ ст. мали б стати США та Китай. Важливим елементом є характеристика «ліній розломів» між цивілізаціями, що по великому рахунку, пояснює велику кількість міжетнічних конфліктів.

Список використаної літератури

1.Александров В. А. Конфликтологическая теория С. Хантингтона: опыт постглобализации// Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 141/2013. Серія: Філософія. - Севастополь, 2013. - С.3-6

2. Дрогомирецький Б. Три сценарії Хантінгтона.[Електронний ресурс] - Режим доступу: http://www.galychyna.if.ua/publication/society/tri-scenariji-gantingtona/print.html

3.Глотов Б. Б. Цивілізаційний підхід до аналізу сучасного історичного процессу.// Вісник Житомирського державного університету. Випуск 54. Філософські науки - 2010. - С. 2-7.

4.Кирсанов А. И. С. Хантингтон о «Столкновении цивилизаций» в контексте глобальных трансформаций. Философия и общество. - №3. -2008. - С. 32-43.

5.Лукашевич В. М. Глобалистика./ В. М. Лукашевич. - Л.: «Новий світ - 2000», 2004. - 392 с.

6.Морозов Е. Ф. Проблема цивилизационизма как ключ к XXI веку. . [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://whiteworld.ns-info.ru/rubrik

7.Удовик С. Л. Глобализация: семиотические подходы. - М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, 2002. - 480 с.

8.Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. - М.: Логос, 2002. -254с.

9. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. - 1994. - №1. - С.33-48.

10. Цивилизационные модели современности и их исторические корни / Ю. Н. Пахомов, С. Б. Крымский, Ю. В. Павленко и др.; НАН Украина под ред. Ю. Н. Пахомова. - К. : Наук. думка, 2002. - 632 с.

Размещено на Allbest.ru