Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• 1. Понятие истории
• 2. Объект и предмет истории
• 3. Историческое событие
• 4. «Новая историческая наука» (социальная история, антропологически ориентированная история)
• Заключение
• Список литературы

Введение

Актуальность темы. Перелом XX и XXI вв. в России стал временем поиска духовных опор и ориентиров. Обнаружился широкий разброс мнений по большинству вопросов. И в центре этого мировоззренческого борения, как бывало и раньше, оказалась история, ее понимание.

Поскольку человек обладает историческим сознанием, он живет в истории, внутри нее. Но в таком случае ему желательно знать характер исторического процесса, чтобы как-то ориентироваться в нем. И в определенном смысле нет для человека, живущего в истории, ничего более важного и актуального, чем представлять себе характер истории.

В прошлом человек жил, строя себе те или иные иллюзии относительно истории. Одни иллюзии рушились, но им на смену приходили другие. В прошлом с историей многие были «на ты» и брали ее себе в союзники, не спрашивая ее согласия. Но и сегодня положение мало изменилось, и от лица Истории по-прежнему высказываются безапеляционные суждения и выносятся вердикты. Больше того, в наше время совершаются беспрецедентные диверсии против самого исторического сознания. Делаются попытки разрушить его и таким образом вывести человека из истории, закрыть ее. Возможно ли это?

Историю специально изучают две области знания: историческая наука и философия истории. Они связаны друг с другом и взаимодействуют. Философия истории разрабатывает и обосновывает модели мышления истории. Они обращены и к рядовому человеку, и к специалисту-историку.

В философии истории могут быть выделены два аспекта. Один аспект связан с выяснением специфики исторического познания, он может быть назван гносеологическим (эпистемологическим). Другой аспект связан с выяснением характера исторического процесса. Поскольку в нем высказывается нечто об истории как таковой, о ее «бы-тийствовании», он может быть назван онтологическим. Настоящая работа находится в русле именно этого аспекта. В ходе нашего рассмотрения мы будем касаться и специфики исторического познания, но это будет иметь только вспомогательное значение.

Традиционная философия истории решала ряд вопросов, которые подразумевали, что история обладает онтологическим качеством. К ним относятся вопросы о смысле истории, ее направленности, цели, к которой стремится исторический процесс, об исторической необходимости, о движущих силах истории и ряд других. В традиционной философии истории история представала как некоторая реальность, относительно которой и ставились эти вопросы. В преломлении к историческому познанию представление о подобной реальности подразумевало, что историю нужно только верно изобразить - воспроизвести прошлое таким, «каким оно действительно было». Но развитие философской мысли в конце XIX и в XX в. поставило под сомнение и подвергло критике как раз положение о том, что история есть реальность, которую нужно только верно изобразить. «Не существует такой исторической реальности, которая была бы создана до науки и которую следовало бы просто верно воспроизвести», - пишет Р. Арон [29, с. 316], и мы полагаем, что в этом суждении он вполне прав. Однако философия истории, задаваясь принципиальными вопросами о направленности истории, ее цели и т.д., подходила к истории именно как к такой реальности и, рассматривая таким образом историю, она накопила большое содержание. Как следует поступить с этим содержанием традиционной философии истории, как к нему относиться?

Его нужно, конечно, прежде всего пересмотреть, - пересмотреть под углом зрения того, что в нем устарело и должно быть отброшено, а что вполне работает и может быть сохранено. В нашем исследовании мы осуществляем эту работу.

Следует признать, что статус истории как области знания ныне весьма неопределенен. И именно ее статус в онтологическом аспекте, касающемся ее возможности высказывать нечто об историческом процессе. Постмодернисты, как известно, лишают историю всякого онтологического качества. Они рассматривают ее как межтекстовой диалог и не более того. Единственной формой исторического бытия у них оказывается нарратив, повествование. История у них вершится уже не действиями людей, а только разговорами. Такой отказ знаменует, в сущности, конец истории, и постмодернистская версия истории и имеет это в виду. Мы полагаем поэтому, что актуально выяснение онтологического аспекта истории, - выяснение, что же философия истории может и имеет право высказать об истории именно в этом ключе.

Целью работы является изучение истории как процесса и науки.

Для реализации этой цели решаются следующие задачи:

· осуществляется анализ концепций истории как науки и как процесса;

· исследуется представление о единстве мировой истории человечества и выясняются условия возможности единства мировой истории;

· обосновывается представление об истории как процессе возникновения нового;

· выявляются и исследуются три онтологически значимые модели мышления истории.

1. Понятие истории

Древние греки называли историю «наставницей жизни» - magistra vitae, а историка - «передатчиком времени».

«Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae,magistra vitae, nuntia vitustatis, qua voci alea nisi immortalitati commendatur ?»- «История свидетель времени, свет истины, жизнь памяти, учительница жизни, вестница старины - в чем, как не в речи оратора, находит бессмертие ?»- Цицерон.

В новое время отношение к истории изменилось. Гегель считал, что «единственное, чему мы можем научиться у истории, - это тому, что она никого и ничему не учит». А русский историк В. О. Ключевский уточнил: «История... ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

Философ М. Рожанский: «История - шанс человека продолжить жизнь после своей физической смерти, продолжить духовное существование через смысл истории, внося вклад в достижение этого смысла».

Француз Жюль Мишле назвал историю воскрешением.

На первой странице «Истории государства Российского» Карамзин писал: «История в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и деятельности; скрижаль откровений и правил; завет предков к потомству; дополнение, изъяснение настоящего и пример будущего.

Правители, Законодатели действуют по указаниям Истории и смотрят на ее листы, как мореплаватели на чертежи морей. Мудрость человеческая имеет нужду в опытах, а жизнь кратковременна. Должно знать, как искони мятежные страсти волновали гражданское общество и какими способами благотворная страсть ума обуздывала их бурное стремление, чтобы учредить порядок, согласить выгоды людей и даровать им возможное на земле счастие».

Считается, что история как отрасль знания возникла около 2 500 лет назад. В первой половине V в. до н.э. греческий мыслитель Геродот написал свое сочинение «История», посвященное греко-персидским войнам (500--449 гг. до н.э.). Другой греческий историк Фукидид (вторая половина V в.) в течение двадцати лет занимался сбором материала для своего исторического труда «Истории» в 8 книгах, рассказывающего об истории Пелопоннесской войны 431-- 404 гг. (изложение доведено до осени 411 г.). Панарин А.С. История. М.: 2001. с 92

Термин «История» многозначен, что определяется его происхождением. Первоначальное значение слова «история» (от греческого histor - лицо, разбирающее юридические споры) может быть передано широким понятием «исследования», «разыскания».

Однако историю греки относили к сфере искусств. Покровительницей истории стала одна из муз древнегреческой мифологии - Клио, которая изображалась молодою женщиной с одухотворенным лицом и свитком папируса или пергаментом в руках.

В целом, древнегреческие авторы под историей понимали художественный рассказ о достопамятных событиях и лицах. Задача историка состояла в том, чтобы передать слушателям и читателям вместе с эстетическим наслаждением и ряд нравственных назиданий. Те же цели преследовало и искусство. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск: «Наука». Сиб. отд-ние, 2010 с 175

При таком взгляде на историю, как на художественный рассказ о прошлом, древние историки держались и соответствующих приемов изложения. В своем повествовании они стремились к правде и точности, но строгой объективной мерки истины у них не существовало. У глубоко правдивого Геродота, например, много басен (о Египте, о Скифах и т. под.); в одних он верит, потому что не знает пределов естественного, другие же, и не веря в них, заносит в свой рассказ, потому что они прельщают его своим художественным интересом. Мало этого, античный историк, верный своим художественным задачам, считал возможным украшать повествование сознательным вымыслом. Фукидид, в правдивости которого мы не сомневаемся, влагает в уста своих героев речи, сочиненные им самим, но он считает себя правым в силу того, что верно передает в измышленной форме действительные намерения и мысли исторических лиц.

Таким образом, стремление к точности и правде в истории было до некоторой степени ограничиваемо стремлением к художественности и занимательности. Несмотря на это, стремление к точному знанию уже в древности требует от историка прагматизма.

Так в труде Геродота точные описания, деловые справки, фактические сообщения о событиях чередуются с новеллистическими и даже сказочными событиями. Геродот вырабатывает свой стиль повествования, в котором фактичность сочетается с художественностью; события объясняются иногда предопределением, велением судеб. Румянцева М.Ф. Теории истории. М., 2002 с 37

Своей главной задачей Фукидид ставит «отыскание истины», а методы, которыми он это делает, дают основание считать его предшественником современной исторической науки. В отличие от Геродота, Фукидид придаёт большое значение критической проверке сообщений, обращает особое внимание на причины и поводы событий. Рационализм Фукидида исключает непосредственное вмешательство божественных сил в исторические события, хотя он не отвергает существования богов или божественного начала. В целом его изложение отличается высокой степенью объективности.

Функция истории античными авторами видится в том в том, что «уроки, почерпнутые из истории, наиболее верно ведут к просвещению и подготовляют к занятию общественными делами» (Полибий (около 200 -- около 120 до н. э.), древнегреческий историк. Автор «Истории», охватывающей историю Греции, Македонии, Малой Азии, Рима и других стран от 220 до 146 до н. э.; из 40 книг сохранились полностью первые 5, остальные -- во фрагментах.).

Итак, до нового времени история определяется, как художественно-прагматический рассказ о достопамятных событиях и лицах.

С развитием западноевропейской философской мысли (XVII-XVIII в.) стали слагаться новые определения исторической науки. Стремясь объяснить сущность и смысл жизни человечества, мыслители обращались к изучению истории или с целью найти в ней решение своей задачи, или же с целью подтвердить историческими данными свои отвлеченные построения. Сообразно с различными философскими системами, так или иначе определялись цели и смысл самой истории. Вот некоторые из подобных определений: Боссюэ (1627-1704) и Лоран (1810-1887) понимали историю, как изображение тех мировых событий, в которых с особенною яркостью выражались пути Провидения, руководящего человеческою жизнью в своих целях. Итальянец Вико (1668-1744) задачею истории, как науки, считал изображение тех одинаковых состояний, которые суждено переживать всем народам. Известный философ Гегель (1770-1831) в истории видел изображение того процесса, которым "абсолютный дух" достигал своего самопознания (Гегель всю мировую жизнь объяснял, как развитие этого "абсолютного духа"). Не будет ошибкою сказать, что все эти философии требуют от истории в сущности одного и того же: история должна изображать не все факты прошлой жизни человечества, а лишь основные, обнаруживающие ее общий смысл. Румянцева М.Ф. Теории истории. М., 2002 с 27

Этот взгляд был шагом вперед в развитии исторической мысли, - простой рассказ о былом вообще, или случайный набор фактов различного времени и места для доказательства назидательной мысли не удовлетворял более. Появилось стремление к объединению изложения руководящей идеей, систематизированию исторического материала. Однако философскую историю справедливо упрекают в том, что она руководящие идеи исторического изложения брала вне истории и систематизировала факты произвольно. От этого история не становилась самостоятельной наукой, а обращалась в прислужницу философии.

Наукою история стала только в начале XIX века, когда из Германии, в противовес французскому рационализму, развился идеализм: в противовес французскому космополитизму, распространились идеи национализма, деятельно изучалась национальная старина и стало господствовать убеждение, что жизнь человеческих обществ совершается закономерно, в таком порядке естественной последовательности, который не может быть нарушен и изменен ни случайностями, ни усилиями отдельных лиц. С этой точки зрения главный интерес в истории стало представлять изучение не случайных внешних явлений и не деятельности выдающихся личностей, а изучение общественного быта на разных ступенях его развития. История стала пониматься как наука о законах исторической жизни человеческих обществ.

Это определение различно формулировали историки и мыслители. Знаменитый Гизо (1787-1874), например, понимал историю, как учение о мировой и национальной цивилизации (понимая цивилизацию в смысле развития гражданского общежития). Философ Шеллинг (1775-1854) считал национальную историю средством познания "национального духа". Отсюда выросло распространенное определение истории, как пути к народному самосознанию. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск: «Наука». Сиб. отд-ние, 2010 с 267

История есть наука, изучающая конкретные факты в условиях именно времени и места, и главной целью ее признается систематическое изображение развития и изменений жизни отдельных исторических обществ и всего человечества Румянцева М.Ф. Теории истории. М., 2002 с 135(русский историк С.Ф. Платонов).

2. Объект и предмет истории

А Вольтер признавал неизбежными спутниками истории искажения истины и неправды (Вольтер, как известно, делил всех историков на тех, кто лжет, тех, кто ошибается, и тех, кто просто ничего не знает). Для Рене Декарта главное следствие увлечения прошлым состояло в растущем невежестве относительно настоящего. Гегель, создатель одной из величайших систем философии истории, оставался сторонником мнения о бесплодности исторического знания как знания о единичных, уникальных, неповторимых и преходящих событиях прошлого: единственное, чему мы можем научиться у истории, - это тому, что она никого и ничему не учит. Руссо с большой опаской размышлял о влиянии истории на формирование личности ребенка. В ней больше примеров дурного, чем доброго; картины прошлого, заведомо искаженные, навязывают знания и убивают самостоятельность интеллектуального поиска. В чем-то созвучная с этими рассуждениями мысль Ницше (счастлив только ребенок, и именно потому, что он не способен понимать значения слова «было») обретает глобальные масштабы: «...существует такая степень бессонницы, постоянного пережевывания жвачки, такая степень развития исторического чувства, которая влечет за собой громадный ущерб для всего живого и в конце концов приводит его к гибели, будет ли то отдельный человек, или народ, или культура». Померанц Г.С. Лекции по истории. М., 2003 с 265

Определение истории как науки о прошлом кажется очевидным, но сегодня оно единодушно отвергается. «Сама мысль, что прошлое как таковое способно быть объектом науки, абсурдна» (М. Блок), «отождествление истории с прошлым недопустимо» (У. Люси). Прошлое охватывает слишком широкий массив явлений, событий и процессов, чтобы быть объектом изучения одной науки. Ясно, что прошлое, взятое во всех его проявлениях, не является предметом только исторического исследования, как не является оно объектом только философского, социологического или геологического изучения.

Объектом исторической науки может считаться лишь человеческое общество во всем многообразии его прошлого, в его развитии и изменении. Общество, ибо история, наряду с социологией, философией, этикой, культурологией, принадлежит к числу социальных наук, наук об обществе. Общество прошлого, ибо история исследует социальную реальность, переставшую или перестающую быть настоящим. Общество во всем многообразии его прошлого, ибо история ищет не только, а может быть, и не столько повторения, типичности в прошедших эпохах и событиях, но - уникальности, единичности, неповторимости. Человеческое общество, ибо история есть наука о человеке, исследующая прошлое общества как процесс, творимый людьми, проявление и результат человеческой деятельности, человеческой субъективности. Общество прошлого в его развитии и изменении. Померанц Г.С. Лекции по истории. М., 2003 с 49

Автор «Словаря русского языка» Сергей Иванович Ожегов определил историю как 1) действительность в ее развитии и движении; 2) науку о развитии общества и природы. Таков Объект исторической науки. Интересно, что объект науки и сама наука обозначаются единым термином. Его многозначность с очевидностью проявляется и здесь. Прошлое человеческого общества называют историей, но историей именуют и науку, это прошлое изучающую. ЮМамардашвили М. Как я понимаю историю. М.: Прогресс, 2000 с 201

Специфика исторической науки. Историк лишен возможности наблюдать объект изучения непосредственно. Прошлое общества отделено от него временем, оно не дано ему в полном объеме, в богатстве реальной, многообразной социальной жизни. Оно всегда доходит до него в искаженном виде, разница лишь в степени и причинах искажения. Люббе Г. Историческая идентичность // Вопросы истории 2004. -№4. с 72

3. Историческое событие

Было время, когда история утверждала себя как наука, обладающая специфическими предметом и процедурой познания, и вопросы об истинности исторических фактов историкам даже не приходили в голову. «В ту пору историки питали ребяческое и благоговейное почтение к «фактам». Они жили наивным и трогательным убеждением, что ученый - это человек, который, приложив глаз к окуляру микроскопа, тут же обнаруживает целую россыпь фактов. Фактов, дарованных ему снисходительным провидением. Фактов, созданных специально для него, фактов, которые ему осталось лишь зарегистрировать» (Л. Февр).

Считалось, что выдержавшие испытания источники дают определенную сумму фактов, которые отражают историческую реальность прошлого. Задача историка поэтому сводилась к добросовестному изложению добытых фактов, сообщению их читателю в полном, точном виде, свободном от субъективности интерпретаций и оценок. «Постановка проблем и выработка гипотез была... равносильна предательству - пользовавшийся такими методами историк словно бы вводил в священный град объективности троянского коня субъективности» (Л. Февр).

Историей «ножниц и клея» назвал этот подход один из самых ярких, горячих и бескомпромиссных его критиков - английский историк и философ Робин Коллингвуд. Вера в то, что объективная истина составляется из фактов, данных в источниках, прошедших процедуры строгого и пристрастного анализа на достоверность, представлялась ему ребяческой. Пассивному следованию имеющейся информации Р. Коллингвуд противопоставлял активную мыслительную деятельность исследователя, его интуицию. Историк реконструирует прошлое на основе не столько установления последовательности событий, сколько проникновения в то, что стоит за ними, - в сознание исторических деятелей. Калашников В.Д. Научная теория и научная история // Теория и история, 2002-№1. С. 63

Книга Р. Коллингвуда «Идея истории», написанная в 1943 г. и вышедшая из печати лишь в 1961 г., опиралась на традицию, сформировавшуюся в конце XIX в. Если немецкий философ В. Дильтей, подчеркнув активность исследовательской процедуры в истории, определял исторический факт как факт сознания историка, факт сознания познающего субъекта, то итальянец Б. Кроче придавал важное значение еще одному обстоятельству. Историк, изучающий прошлое, существует в настоящем. Прошлое познается исходя из настоящего и оживает только в настоящем: «Вся история есть современная история, история современности», и лишь в этом смысле она является научной. «Историческая наука, гордящаяся, что она основывается на фактах... живет в детском мире иллюзий. Историк хорошо знает, что смысл прошлого следует искать не в хартиях, остатках прошлого. Его источник - в собственной личности историка» (Б. Кроче). Или, говоря словами другого итальянского историка Э. Сестана, «факт, событие не являются реальностью сами по себе. Факт, о котором ни один человеческий мозг не имеет представления, не является совершившимся».

Ответ следует искать и в особой природе исторического факта.

Исторические факты - это объективно существующие факты действительности, находящиеся в определенных пространственно-временных рамках: события, процессы, явления как таковые. Содержание их не зависит от толкования. Есть вещи, о которых мы никогда не узнаем. Что чувствовал «третий слева в пятом ряду» французского каре в Ватерлоо, когда его командир отвергал предложение о капитуляции? Почему бездействовал Робеспьер накануне роковых для него событий 9 термидора? Кем был Лжедмитрий II?

«Разведчики прошлого - люди не вполне свободные. Их тиран - прошлое. Оно запрещает им узнавать о нем что-либо, кроме того, что оно само им открывает» (М. Блок). Исторические факты доступны историку только в качестве фактов, отраженных в источниках. Они сообщают информацию о событиях, всегда, впрочем, неточную и неполную. Тем не менее историк знает об обстоятельствах взятия Бастилии, казни Карла I Стюарта, убийства Александра II, экономического кризиса 1825 г. в Англии.

Анализ, сопоставление, преобразование этой информации приводят к тому, что рождается научный исторический факт. Он отражает реальность прошлого, реконструирует факты прошлого на основе почерпнутой из источников информации, осмысленной, преображенной его сознанием. Калашников В.Д. Научная теория и научная история // Теория и история, 2002-№1. С. 47

Структура исторического факта может быть представлена следующим образом:

· Исторический факт как реальность прошлого как факт, событие.

· Исторический факт как реальность прошлого, отраженная в источниках как фиксация события.

· Исторический факт как результат научной интерпретации реальности прошлого, отраженной в источниках как научный исторический факт, как знание.

Одни источники представляют собой часть отошедшей в прошлое реальности, ее реликты (орудия труда, монеты, археологические памятники, культовые здания, грамоты, хартии, соглашения и т.п.). Другие сообщают о прошлом, описывая, оценивая, изображая его (летописи, хроники, художественные произведения, воспоминания, дневники, наставления и пр.). Первые принято называть остатками, дающими непосредственную информацию об исторических событиях, вторые - преданиями, сообщающими о них опосредованно, сквозь призму сознания повествователя.

Любой источник является продуктом социальной деятельности людей. Любой источник субъективен, ибо отражает прошлое в форме личных, субъективных образов. Но вместе с тем он представляет собой форму отражения объективного мира, эпох, стран и народов в их реальном историческом бытии. В этом смысле исторические источники могут рассматриваться как основа познания исторической действительности, дающая возможность реконструировать события и явления социальной жизни прошлого (казусы по история отечественного государства и права - бить закупа нельзя).

«Всегда вначале - пытливый дух» (М. Блок): изучение любого исторического источника представляет собой сложную научную задачу, предполагающую не пассивное следование за ним, но активное и пристрастное «вторжение», «вживание» в его структуру, смысл, специфику формы, содержание, язык, стиль.

Чтобы извлечь нужную информацию из источника историку приходится соблюдать ряд условий и правил, приспосабливаться к обстоятельствам, от него не зависящим. А) Нужно определить подлинность источников, находящихся в распоряжении историка. Б) понять их. В) истолковать, объяснить. Гулыга А.А. История как наука // Философские проблемы исторической науки. М., 2009. с 96

4. «Новая историческая наука» (социальная история, антропологически ориентированная история)

история процесс наука

Экономически детерминированная история долгие десятилетия безусловно преобладала в отечественной историографии. Она победила в 20-30-е гг, XX в., и ее торжество было неоспоримым в территориальных границах нашей страны. В те же годы начала свои «бои за историю» и школа «Анналов», стоявшая у истоков того, что принято сегодня называть «новой исторической наукой». Временем победы «новой исторической науки» обычно называют 70-е гг. XX в. (К. Лукас).

Описать присущие сторонникам «новой истории» представления, не исказив их, крайне непросто. Остается поэтому только прибегнуть к единственно возможному, не претендующему ни на полноту, ни на точность перечислению наиболее существенных особенностей исследовательских подходов историков.

«Экономической и социальной истории не существует. Существует история как таковая, во всей своей целостности, история, которая является социальной в силу самой своей природы» (Л. Февр). Точнее важнейшее исследовательское кредо «новой исторической науки» не сформулировать.

События политической истории или дипломатических отношений, действия лидеров или конфликты государств, войны, восстания, сражения, казни сами по себе не являются объектом исторического познания. Прошлое, человечества должно исследоваться как целостность всей совокупности социальных отношений, формирующихся под воздействием множества факторов, влияющих на жизнь человека. Это факторы экономические, географические, климатические, демографические, духовные, социальнопсихологические. Все, что имеет отношение к человеку и его деятельности, подлежит изучению историка, ибо здесь заключены «источники жизни» (Ф. Бродель) общества.

Ключевыми и наиболее известными из них, бесспорно, должны быть признаны понятия «большой длительности» и «ментальности».

Ф. Бродель «Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II», 1949 г. Историческая реальность, заключенная в определенные пространственные («средиземноморский мир») и временные («эпоха Филиппа II») границы, была рассмотрена им как сложная структура, целостность которой определяется взаимодействием множества процессов, происходивших в выделенных историком слоях этой структуры. Три большие раздела книги соответствовали трем слоям исторической действительности, анализируемой Ф. Броделем.

1. Первый раздел посвящен описанию структур, второй - конъюнктур, третий - событий.

Нижний уровень - событийный - традиционная история войн, переговоров, сражений, биографий - не представляет собой интереса для историка. Ф. Бродель включил ее в свой капитальный труд после долгих колебаний и размышлений скорее из уважения к традиции и в силу привычки. События - «лишь пыль», «краткие вспышки», которые «порой озаряют другие пласты действительности». Но миг проходит, и «тьма побеждает», реальность прошлого остается столь же непонятной и столь же таинственной.

Второй слой - конъюнктурный - может быть описан в понятиях процессов, происходящих в определенный, достаточно длительный, но доступный измерению промежуток времени. В «средиземноморском мире» это движение цен, колебания спроса и предложения, торговая конъюнктура, социальные подвижки, совершенствование военной техники, противоборство экономических тенденций, состояние финансов. Этот слой, конечно, подлежит изучению историка, но не исчерпывает его интереса к познанию прошлого. Гулыга А.А. История как наука // Философские проблемы исторической науки. М., 2009. с 108

Верхний слой исторической реальности - вот главное! Вот к чему должны быть приложены исследовательские усилия историка - и только историка, ибо представители любой другой науки здесь бессильны. Структуры, собственно, и есть тот мир, где разворачивается «история людей в их тесной связи с землей, которая держит их на себе и питает». Это географическая среда, горы, равнины, острова, складки рельефа местности, торговые пути, существующие с незапамятных времен, традиционные занятия людей. Это - «геоистория», нечто «более значительное, чем история отдельных обществ и даже цивилизаций».

Внимание историка приковано к структурам почти неподвижным, находящимся вне времени, или, точнее, во времени, кажущемся застывшим. Во времени «большой длительности», говоря словами Ф. Броделя и его последователей. Только «большие длительности» позволяют видеть историю как «панораму всего человечества» с развертывающейся на ней «игрой цивилизаций».

2. «Большая длительность» позволяет, по убеждению историков, видеть в цивилизации нечто большее, чем преходящий комплекс культурно-исторических или социопсихологических особенностей народов и регионов. Это то, что «не умирает и не рождается», что почти неподвижно, что жизнеспособнее всех других реальностей истории. Именно поэтому историк должен помнить о специфике течения и измерения времени: реальность прошлого, сумма взаимодействующих структур, систем и слоев живет в разных потоках времени - стремительных изменений и почти незаметного движения. Последнее дает ключ к пониманию прошлого на основе постоянства и непрерывности его развития.

3. Понятие «ментальности» появилось в арсенале историков «новой исторической науки» благодаря работам М. Блока и Л. Февра, но популярность приобрело позже. Сегодня это слово можно услышать не только от историка или философа, но и от политического деятеля или хозяйственного руководителя. Между тем понятие ментальности остается одним из наиболее расплывчатых терминов, плохо поддающихся жесткому определению.

Воспользуемся пояснением французского историка Жоржа Дюби, усилиям которого, в частности, «новая историческая наука» обязана утверждением понятия ментальности. По его словам, «это система (именно система) в движении, являющаяся предметом истории, но при этом все ее элементы тесно связаны между собой; это система образов, представлений, которые в разных группах или стратах, составляющих общественную формацию, сочетаются по-разному, но всегда лежат в основе человеческих представлений о мире и о своем месте в этом мире и, следовательно, определяют поступки и поведение людей... Все взаимоотношения внутри общества столь же непосредственно и закономерно зависят от подобной системы представлений... как и от экономических факторов».

Ментальность мыслится как мир веры, символов, культурных образцов, устойчивых стереотипов восприятия, часто не осознанных полностью, потаенных от самих их носителей (А. Я. Гуревич). Этот мир реален и объективен, он подчинен току времени «большой длительности». Это одна из тех устойчивых, непрерывных и малоподвижных структур, которая, наряду с окружающей природой, экономической и социальной организацией, составляет необходимую предпосылку исторической действительности.

Введение категории ментальности позволило историкам осуществить казавшееся невозможным: увидеть мир прошлого глазами самой эпохи. Исследовательский горизонт исторической науки был тем самым существенно расширен. История должна быть наукой полидисциплинарной, синтезирующей методы и выводы географии, экономики, социологии, лингвистики, психологии, этнографии, антропологии.

4. Наконец, еще один, вероятно, важнейший принцип «новой исторической науки», сформулированный М. Блоком: «Что же происходит всякий раз, когда, по-видимому, требуется вмешательство истории? - Появление человеческого». Известное уподобление историка «сказочному людоеду», знающему, что его добыча там, «где пахнет человечиной», как нельзя лучше отражает исходный смысл того поворота, который пытаются совершить сторонники «новой исторической науки». Предмет истории - человек, и потому сама история должна сделать мужественный шаг, чтобы стать антропологической, или, быть может, заявить о себе как об исторической антропологии (Ж. Ле Гофф, А. Я. Гуревич, Ж. Дюби). Искомая тотальность глобальной истории может быть реализована, полагают они, лишь через познание действующего человека - носителя цивилизации и ее порождения.

Попытаемся вычленить некоторые характерные черты видения истории, присущие историкам «новой исторической науки».

Во-первых, признание и обоснование эффективности системного анализа общества. Социальное целое есть сложная система, распадающаяся при логическом рассмотрении на множество подсистем, внутренне единых и взаимодействующих между собой.

Во-вторых, внимание к объективным процессам, происходящим на разных уровнях социального целого в различных временных потоках, включенных в «большую длительность» существования непрерывных и преемственных структур.

В-третьих, отрицание детерминизма и понимание истории как сложного функционального взаимодействия многих систем, процессов и компонентов исторической реальности прошлого.

В-четвертых, подчеркнутое осуждение «событийной истории», констатация невозможности «увидеть» действительность прошлого сквозь призму в хронологической последовательности расположенных событий истории. «Видимая действительность заменяется реконструированной реальностью» (В. Вжозек), в пределах которой вычленяются не события, но объективные системы и процессы (включая ментальность).

В-пятых, выдвижение концепции «тотальной», или «глобальной», истории, синтезирующей структуры, процессы, их взаимодействия в единую целостность исторической реальности.

Достижения «новой исторической науки» впечатляют: разрабатываются проблемы, ранее даже не встававшие перед историками, поднимаются целые пласты, скрытые от взгляда исследователя. Написаны история смерти, история климата, история представлений о времени и пространстве, история детства, история отношения к женщине, история семьи и брака. Барг М.А. Исторический факт: структура, форма, содержание // История м, 2006, №6. с 24

Историческая антропология получила мощное методологическое обоснование в виде философии постмодернизма. Идеологи постмодерна видят в истории движение без цели (movement without the aim), движение, имеющее ценность само по себе. Постмодернизм характерен этой своей оппозицией "универсализации" истории. Исторический смысл, считают сегодня многие постмодернисты, "инновационно порождается, постоянно созидается субъектами исторической жизни…". Под влиянием постмодернизма идея об историческом прогрессе, который сопровождает человечество с древнейших времен (через первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, памятные нам социализм и коммунизм), так сильно укоренившаяся в исторических кругах постсоветского пространства, даже без своей идеологической подоплеки, становится архаичной.

В чем же смысл истории в таком случае? М.Фуко, например, история - это сфера действия сил бессознательного, хаотичного, скачкообразное накопление знаний и изменений дискурса.

Примерами этой тенденции могут считаться устная история, история повседневности, история семьи, и пожалуй, самое широкое и более всего связанное с идеологией направление современных исследований - "женская история", а несколько позднее - "гендерная история".

Здесь сразу же следует сделать терминологическое уточнение: английский вариант названия women's history предоставляет возможность двоякого перевода как "женская история" и "история женщин". И хотя, строго говоря, последний перевод грамматически более корректен, тем не менее идеологически возможно употребление термина "женская история". Такая оговорка не случайна, поскольку это направление в целом начиналось с признания того факта, что вся история, существовавшая до сих пор, является по своей сути "историей мужчин", предполагавшей изучение "мужских" сфер деятельности и "мужской взгляд" в интерпретациях, основанных на представлениях, ценностях и даже документах мужчин.

На волне феминистского движения сформировалась убежденность в необходимости исследований, призванных "восстановить справедливость в отношении "забытых" предшествовавшей историографией женщин". В результате в конце 1960-х - начале 1970-х годов широкое распространение получили исследования, стремившиеся, во-первых, восполнить этот пробел и написать "историю женщин" и, во-вторых, дать "женский взгляд" на исторический процесс. Эта установка на создание особой "женской истории" господствовала до середины 1970-х годов, вплоть до появления категории, создавшей новые возможности для междисциплинарного, кросс-культурного, исторического анализа, - категории "гендер". Понятие "гендера" как социокультурной конструкции пола становится центральным в исторической науке уже в 1980-е годы и сегодня, наряду с категориями "класс", "раса", является ключевым в исторических исследованиях.

Следует выделить особо, что категория "гендер" с самого начала носила междисциплинарный характер, связанный с теми разнообразными сферами и влияниями, которые накладывались на факт принадлежности человека к биологическому полу, - социально-политическими, культурными, экономическими, психологическими (статус в обществе, отношение к власти, карьера, заработная плата, культурные стереотипы поведения, характер труда, особенности психики и т.п.). «Поскольку гендерный статус, гендерная иерархия и модели поведения задаются не природой, а предписываются институтами социального контроля и культурными традициями [то есть созданы человеческим обществом], гендерная принадлежность оказывается встроенной в структуру всех общественных институтов, а воспроизводство гендерного сознания на уровне индивида поддерживает сложившуюся систему социальных отношений во всех сферах».

Уже с середины 1970-х - начала 1980-х годов под влиянием культурной антропологии в социальной истории проявляется сдвиг исследовательских интересов от изучения макроуровневых структур, предполагавшего оперирование такими понятиями, как, например, "производительные силы", "производственные отношения", "народ", "государство", "институты права" и др., к культуре, причем одновременно происходит и изменение понимания термина "культура".

«Антропологизация»понимания "культуры" расширяет ее определение, включая «реальное содержание обыденного сознания людей прошлых эпох, отличающиеся массовым характером и большой устойчивостью ментальные представления, символические системы, обычаи и ценности, психологические установки, стереотипы восприятия, модели поведения»..

Создание общества массового потребления, процессы демократизации в целом ведут к перестановке акцентов и в предметной области истории. Объектами изучения социально-ориентированной истории становятся не столько социальные структуры и процессы, сколько повседневный опыт людей, условия, в которых они жили. Таким образом, происходит сближение позиций культурной и социальной истории.

Заключение

История рассматривается, с одной стороны, как процесс развития природы и человечества, а с другой, как система наук, изучающих прошлое и настоящее природы и общества.

Содержанием истории вообще служит исторический процесс, который раскрывается в явлениях человеческой жизни, сведения о которых сохранились в исторических источниках. Историческая наука пытается дать целостное представление об историческом процессе в единстве всех его характеристик.

История как единый процесс эволюции природы и общества изучается совокупностью общественных наук с привлечением данных естественных и технических наук.

По традиции, «отцом» истории считается Геродот (5 в. до н.э.).

Объектом изучения для истории является вся совокупность фактов, характеризующих жизнь общества, как в прошлом, так и в настоящем.

Предметом истории является изучение развития человеческого общества как единого противоречивого процесса.

История - наука многоотраслевая, она включает в себя целый ряд самостоятельных отраслей исторического знания: история экономическая, политическая, социальная, военная и т.п. К историческим наукам относятся этнография, изучающая быт и культуру народов, археология, изучающая историю по вещественным памятникам древности.

Функции:

1. Познавательная функция заключается в выявлении закономерностей исторического развития. Она способствует интеллектуальному развитию обучаемых и состоит в самом изучении исторического пути стран и народов, в объективном отражении, с позиции историзма, всех явлений и процессов, составляющих историю человечества.

2. Воспитательная функция способствует формированию гражданских, нравственных качеств и ценностей на исторических примерах.

3. Прогностическая функция заключается в возможности предвидения будущего на основе анализа исторических событий прошлого и настоящего.

4. Функция социальной памяти заключается в том. что исторические знания выступают в качестве способа идентификации и ориентации общества и личности.

Список литературы

1. Алферов А.А. О Концепции всемирной истории К.Ясперса // Известия вузов. Сев.-Кавк. регион. Общественные науки -2007 -№3.

2. Андреев А.Л. Историческое время как категория исторического самосознания // Теория и история -№2, 2003.

3. Андреев А.Л. Особенности русского исторического самосознания // Теория и история-2004-№3.

4. Андреев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Л.: Лениздат, 2000.

5. Аристотель. Метафизика // Соч.: В 4-х т. Т. 1, М., 2000.

6. Аристотель. Поэтика // Соч.: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 2003.

7. Архипов М.В. Социально-утопический космизм Н.Ф. Федорова // Россия: прошлое, настоящее, будущее. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 16-19 декабря 1996 г. Санкт-Петербург, 2006.

8. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии.-- 2005.-- №1.

9. Барг М.А. Исторический факт: структура, форма, содержание // История м, 2006, №6.

10. Бармашова Т.И. Нил Сорский о диалектике сознательного и бессознательного в духовном развитии личности // Теория и история-2004-№3.

11. Виндельбанд В. Избранный Дух и история-М.: Юрист, 2005.

12. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 2003.

13. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Мир философии. В 2 т. Т. 2. М.: Изд-во полит, литер., 2001.

14. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки: (становление и развитие). М.: Мысль, 2004.

15. Гулыга А.А. История как наука // Философские проблемы исторической науки. М., 2009.

16. Гумилев Л.Н. Происхождение событий // Арабески истории. Кн. 1. Русский взгляд. М.: Экопрос, 2003

17. Гуревич А.Я. Что такое исторический факт. // Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М.2009..

18. Зеньковский В.В. История. СПб., 2003

19. Искандеров И.И. Историческая наука на пороге XXI века. // Вопросы истории. 1996. - №4.

20. Калашников В.Д. Научная теория и научная история // Теория и история, 2002-№1. С. 47, 56.

21. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения: В 6. Т. 6. М., 2006.

22. Коллингвуд Дж. Идея истории: Автобиография. М., 2008.

23. Люббе Г. Историческая идентичность // Вопросы истории 2004. -№4.

24. ЮМамардашвили М. Как я понимаю историю. М.: Прогресс, 2000

25. Марру А. История неотделима от историка // Современные тенденции в буржуазной философии и методологии истории. М., 2009.

26. Новикова Л. И., Сиземская И.Н. История. М., 2009

27. Панарин А.С. История. М.: 2001.

28. . Панарин А.С. Цивилизация против истории http://www.russ.ru/antolog/inoe/panaro.htm/panaro.htm

29. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб, 2001

30. Померанц Г.С. Лекции по истории. М., 2003

31. Румянцева М.Ф. Теории истории. М., 2002.

32. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск: «Наука». Сиб. отд-ние, 2010

33. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 2001.

Размещено на Allbest.ru