Проблематика ревизионизма в современной истории

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблематика ревизионизма в современной истории - тема исторических личностей "дубликатов"

новая хронология личность дубликат

Почти двадцать лет назад, в 1995 году, на полках книжных магазинов страны появилась первая книга под авторством Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко «Новая хронология Руси, Англии и Рима». Через год за ней последовал следующий труд тех же авторов «Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности». С этих двух работ началось вторжение «Новой хронологии» в сознание людей, интересующихся историей. Идеи, выдвигавшиеся в этих работах, стали предметом бурных обсуждений в СМИ, а вслед за этим и в студенческих аудиториях, на предприятиях, в транспорте, одним словом, везде, где находилось хотя бы два человека, неравнодушных к прошлому человечества. Тиражи книг Фоменко и Носовского непрерывно росли, из года в год появлялись новые объемные публикации, и весь этот поток неумолимо вытеснял с прилавков традиционные исторические работы. Историческое сознание российской публики буквально переворачивалось с ног на голову.

Чем был вызван столь бурный интерес к идеям, высказываемым авторами «Новой хронологии»? Скорее всего, своей сенсационностью. По сути, авторы заявили о полной несостоятельности традиционной истории и необходимости ее тотальной ревизии, за которую они с энтузиазмом и взялись. В результате проведенного ими пересмотра традиционных исторических концепций возникли такие смелые равенства, которые нашей читающей аудитории прежде даже и не снились: Батый = Ярослав Всеволодович = Иван Калита; Тамерлан = Александр Невский; Дмитрий Донской = Тохтамыш; Иисус Христос = Григорий VII Гильдебранд; Хорезм = Кострома; Ярославль = Великий Новгород; Волга = Волхов; Русь = Орда. Неудивительно, что эта куча-мала, привлекает внимание и будит любопытство читателя своей алогичностью, возникает естественное для мыслящего человека желание, понять, как такое могло прийти в голову?

И авторы с готовностью удовлетворяют этот интерес, оказывается, они разработали специальную методику поиска двойников, позволяющую выявлять события, места и личности-дубликаты. Необходимость подобного поиска обусловлена базовой гипотезой, выдвинутой авторами «Новой хронологии». Суть ее заключается в том, письменная история начинается не раньше XI века, причем с XI по XVII век существовала одна большая империя, занимавшая территории от Европы до Индии и Китая. В XVII веке эта империя раскололась, и возникли национальные государства, каждому из которых была необходима собственная история. В результате все национальные истории были просто придуманы, а точнее склеены из событий и личностей-двойников, многократно отраженных в разных местах и эпохах. Для того чтобы скрыть подлог, понадобилась колоссальная работа по уничтожению и переписыванию прежних источников, в результате «исчезли описания пушек со страниц Тита Ливия, Геродота, Фукидида». История в дублях//Итоги. 2010, №13 (29.03.10); Или, иными словами, все исторические источники, известные на сегодняшний день - это не оригиналы, а весь ход мировой истории должен быть радикальным образом пересмотрен.

Одной из наиболее броских тем в рамках новохронологического ревизионизма является поиск исторических личностей-дубликатов. Утверждая о тождестве некоторых политических оппонентов, представителей разных эпох и культур, авторы привлекают внимание тысяч любопытствующих читателей. Но насколько убедительна доказательная база этих поисков? Остановимся на одном примере. В ряде работ по новой хронологии авторы ставят знак равенства между ханом Батыем и князем Ярославом Всеволодовичем. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности.М., 1995; Они же. Русь. Подлинная история Великой Русско-Ордынской Средневековой империи в Новой Хронологии. М., 2009 и др.; В качестве доказательства предлагаемого тождества авторы ссылаются на рассказ Плано Карпини, о том, что однажды русский князь Ярослав Всеволодович был вызван в ставку хана и затем отправлен вместо Батыя в Каракорум на выборы великого хана. Ревизионисты видят в этом «документальное свидетельство» того, что хан Батый - это попросту русский князь Ярослав. И вообще, по их мнению, имя Батый уж очень напоминает слегка искаженное слово «батя», и поскольку казаки до сих пор называют своего предводителя батька, Батый уже не просто русский князь Ярослав Всеволодович, но и казачий батька. Давайте рассмотрим ситуацию аналогичную той, что была использована в качестве доказательства, но более близкую к сегодняшним реалиям. У руководителя предприятия назначены переговоры с партнерами в его кабинете, и в тот же день на другом конце страны открывается крупная отраслевая выставка, где также необходимо представлять фирму потенциальным партнерам. Понимая, что контракт, находящийся в стадии подписания более важен, руководитель принимает решение лично присутствовать на переговорах, а своего заместителя отправляет презентовать предприятие на выставку. Можем ли мы утверждать на основании этого факта, что руководитель и его заместитель - одно и то же лицо? И даже если нам будет известно, что упомянутого директора зовут Иван Иванович Горячников, сможем ли мы утверждать, что его фирма производит обогреватели или утюги по созвучию фамилии и слегка искаженного слова «горячо»? Конечно же, нет. Выходит, что приведенное доказательство по сути ничего и не доказывает.

Еще один пример смелого отождествления - утверждение, что царь Иван IV Грозный - это знаменитый московский юродивый Василий Блаженный, живший с 1469 г. по 1557 г. Этот вывод делается на основании того, что, по мнению авторов НХ, в 1553 г. в результате сильной болезни Иван IV сделался юродивым и отошел от дел (данное утверждение авторы почему-то не считают нужным доказывать). Ну а дальше все кажется им очевидным: Василий = «басилевс» (визант.) = царь. Выходит, что Василий Блаженный - это попросту закодированное «блаженный царь». Но ведь основная часть этой гипотезы, заключающаяся в мнимой блаженности Ивана IV, так и оставлена без доказательств.

Десятками, а то и сотнями подобных событийных, географических и личностных дубликатов наполнена более чем сотня книг, выпущенных авторами за неполные 20 лет. В среднем получается 5-6 книг в год (возможна ли столь интенсивная выдача интеллектуальной продукции на протяжении двух десятилетий без ущерба ее качеству?). http://www.chronologia.org/bibliography.html; В этих изданиях Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, используя, по их собственной характеристике, «тонкие методы современной математики и обширные компьютерные вычисления» Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Ответы нашим критикам. Выдержки из книги «Библейская Русь»// http://www.chronologia.org/ans_bib_rus.html; последовательно выстраивают новую, якобы истинную концепцию мировой истории. Нарочитая «математичность» их системы доказательств буквально гипнотизирует читателя, ведь еще со школы большинство людей хорошо помнит аксиому: «Математика - царица наук», а царица, она же права даже когда, ошибается, на то она и царица. И вот, увлеченный чередой математических доказательств читатель не замечает, как начинает искажаться его картина мира.

И все-таки, что же скрывается за этими «тонкими методами современной математики»? По сути - черный ящик, а ведь именно четкое объяснение методической базы исследования дает читателю возможность самостоятельно оценить его достоверность. Например, профессиональные историки, применяющие в своих исследованиях методы математической статистики (а практика эта началась еще в 60-70-х гг. XX века), не только посвящают отдельные главы в своих исследованиях, но и отдельные работы подробнейшему описанию своей методики исследования с приведением всех необходимых графиков и формул.Бородкин Л.И. Многомерный статистический анализ в исторических исследованиях. М., 1986; Математические методы в исторических исследованиях. М., 1972; Миронов Б.Н. История а цифрах. Л., 1991 и др.

Что говорят сами математики о методе А.Т. Фоменко? Вот одна из оценок коллег по цеху А.Т.Фоменко: «Дело в том, что математические методы Фоменко не имеют ничего общего с современной математической статистикой. Они не верифицированы должным образом, статистически некорректны, чувствительны к способу расчета и допускают «подгонку под ответ»». Андреев А.Ю. «Новая хронология» глазами математика//Ложь «новых хронологий». М., 2001, С.65. Видимо именно этой подгонкой и занимаются создатели «Новой хронологии», записывая все неподходящие к их гипотезам источники в разряд фальсификаций.

После превращения «Новой хронологии» из кулуарной ревизионистской гипотезы в явление общественной жизни, не только математики и историки, но и представители многих других дисциплин обрушивались на А.Т. Фоменко и его соавторов с поистине разрушительной критикой. Но, несмотря на эти усилия, даже сегодня его теории остаются в широких кругах гораздо популярнее, чем работы, выполненные в рамках традиционной исторической концепции: если изучить статистику поисковых запросов в сети Интернет на слово «хронология», то можно обнаружить, что количество запросов, связанных с «Новой хронологией», составляет 116685, в то время как запросов по классической истории России всего 17582. Данные получены при помощи сервиса wordstat.yandex.ru и отражают статистику запросов в поисковой системе «Яндекс» за 30.10.2013 г., в разные дни эти цифры могут незначительно изменяться. Почему? Скорее всего, из-за бедственного положения с научно-популярными изданиями. Да, конечно вновь активно выпускаются книги серии «Жизнь замечательных людей», появилась интересная серия «Повседневная жизнь», но, видимо, этого не достаточно, к тому же иногда под обложками книг этих серий скрывается не захватывающее, но в то же время исторически достоверное чтение, а очередная суховатая плановая монография. Возможно спасение от очередной волны ревизионизма не в издании многочисленных анти-публикаций, а в попытке историков больше считаться с интересами широких кругов читателей?

Размещено на Аllbest.ru