Внешнеполитические отношения США после Второй мировой войны

Придя к власти, президент Б. Клинтон должен был выполнить свои предвыборные обещания, в частности, прекратить в короткий срок военные действия в бывшей Югославии. В качестве инструмента прекращения войны первоначально предполагалось использовать вооруженные силы США. Однако данная идея натолкнулась на сопротивление в лице республиканского конгресса и даже представителей демократической партии. Такая позиция большей части американской политической элиты заставила президента Клинтона отказаться от первоначальных планов и свести участие США к поддержке предлагаемых мирных планов урегулирования. Изоляционистские настроения нашли отражение в деятельности Белого дома. Так, весной 1993 г. заместитель госсекретаря Питер Тарноф заявил, что Америка не будет вмешиваться в боснийские дела “попросту потому, что у нас нет денег” [46]. Примерно со второй половины 1993 г. обозначился возврат внешней политики США с позиций риторизма и неоизоляционизма на позиции внешнеполитического реализма. Внешняя политика Америки в данном регионе в дальнейшем заметно активизировалась.

Продолжавшиеся военные действия в бывшей СФРЮ и фактический провал политики ООН и европейских союзников США по установлению мира в Боснии и Герцеговине вынудили Белый дом активизировать свою балканскую политику . Результатом этой политики стало Дейтонское соглашение, означавшее, что Америка, сумев посадить за стол переговоров враждующие стороны, прекратила войну и установила мир в регионе [14].

Теоретической основой политики США, в том числе и в Югославии, с 1993 г. и до конца 1990-х гг. стали известные доктрины “глобального лидерства”, “глобальной демократии” и “расширения зоны рыночной демократии”. В 1994 г. администрация Б. Клинтона разработала новую концепцию безопасности, в соответствии с которой Соединенные Штаты признавались единственной сверхдержавой и брали на себя обязательства мирового лидера [14].

Таким образом, США, как бы официально, взяли на себя ответственность за стабильность и безопасность мирового сообщества. Это во многом объясняет американскую политику в Югославии.

На первом этапе югославского кризиса внешняя политика США была тесно связана с взаимодействием с союзниками по НАТО, равно как и с реализацией своей новой роли - единственного мирового лидера, “ответственного” за стабильность международных отношений. К началу 1994 г. проблемы бывшей Югославии вызвали серьезные расхождения в позициях США и ряда европейских стран, прежде всего Великобритании и Франции. Первоначально администрация Клинтона не желала направлять американские войска в состав миротворческих сил европейцев, стремясь ограничить американское участие лишь авиаударами и дипломатическими акциями. Но поскольку следовало показать, что “американское лидерство” еще необходимо Европе, с весны 1994 г. США активизировали свои действия в бывшей Югославии [33].

Стратегическая цель американцев в Боснии-Герцеговине заключалась в полном и безоговорочном прекращении гражданской войны, используя для этого любые действенные средства и методы. Данная цель отвечала если не жизненно важным политическим интересам, то несомненно важным периферийным интересам американского государства. Основная активность США осуществлялась в двух направлениях: дипломатическом и военном. В дипломатическом плане курс США привел к образованию Мусульманско-хорватской федерации (МХФ) и выработке в рамках контактной группы плана мирного урегулирования. Поддержка хорватов и мусульман осуществлялась в рамках американской политики помощи “более слабым” для недопущения превосходства одной из сторон с целью обеспечения баланса сил. Последнее должно было быстрее подвигнуть воюющие стороны на заключение мира и создать условия для восстановления стабильности в регионе [14].

В военном плане курс США привел к вмешательству НАТО в ход боевых действий посредством сначала эпизодических, а с сентября 1995 г. и массированных авиаударов по позициям боснийских сербов, что кардинальным образом изменило соотношение сил воюющих сторон и создало необходимые предпосылки для заключения мирного соглашения на основе избранных США приоритетов. Применение военной силы подразделениями НАТО в Боснии было, по мнению американцев, последней попыткой более действенно влиять на катастрофическую ситуацию, применительно к которой иные мирные методы оказались абсолютно неэффективными.

Делая ставку на мусульман, США, однако, не пошли на полный разгром боснийских сербов. Американцы стремились сохранить целостность боснийского государства, поскольку боялись создать опасный прецедент раздела многонационального государства по этническому признаку, способный привести к непредсказуемым последствиям. Поддержка хорватов и мусульман, выступивших от имени всей Боснии-Герцеговины, заключалась прежде всего в стремлении локализовать зону кризиса и остановить тенденцию к дальнейшему распаду бывшей Югославии [38]. США вполне осознавали, что ответная на сецессию политик а Белграда, направленная на объединение в одном государстве всех сербов, повлекла бы дальнейшее отрицание принципа неизменности границ. Следствием такой политики явилось бы усиление дестабилизации ситуации во всей Центральной и Восточной Европе.

Опыт урегулирования югославского кризиса свидетельствует о том, что только военные операции НАТО под фактическим руководством США привели к прекращению огня противоборствующими сторонами и способствовали началу переговорного процесса. Заслуга США в локализации, а затем и разрешении конфликта несомненна.

21 ноября 1995 г. было заключено предварительное соглашение противоборствующих сторон о мире в Боснии-Герцеговине на авиабазе Райт-Патерсон в Дейтоне. 14 декабря 1995 г. состоялось официальное подписание Дейтонских соглашений в Париже главами хорватской, югославской и мусульманской делегаций. Именно Дейтонское соглашение принято считать тем документом, который подвел определенную, черту под четырехлетней войной в Боснии-Герцеговине и определил некоторые контуры будущего политического устройства нового государства. Заинтересованность США в реализации Дейтонских соглашений выразилась в оказании многомиллионной экономической помощи республикам бывшей Югославии, равно как и в сохранении военного лидерства в продолжившихся миротворческих мероприятиях [14].

Новые подходы США к решению проблем безопасности формировались в процессе разработки глобальной стратегии на период после распада биполярного порядка. Обсуждавшиеся в ходе внешнеполитических дискуссий концепции были использованы администрацией Клинтона при подготовке официального документа, известного как «Стратегия национальной безопасности вовлеченности и расширения» [44].

Было решено сделать акцент на четырех направлениях американской политики продвижения демократии и рыночной экономики: 1) укреплять сообщество стран с рыночной экономикой; 2) поощрять и укреплять новые демократии и общества с рыночной экономикой там, где для этого есть возможности; 3) бороться с агрессией и способствовать либерализации недемократических стран; 4) оказывать поддержку развитию демократии и рыночной экономики в регионах, вызывающих наибольшую тревогу.[44] В июле 1994 г., по настоянию президента Клинтона, концепция была оформлена в новый документ СНБ «Стратегия национальной безопасности вовлеченности и расширения». Основным положением документа было утверждение о том, что граница между внутренней и внешней политикой стирается, укрепление национальной экономики необходимо для поддержания военной мощи, проведения внешней политики и поддержания мирового влияния США, активная международная деятельность обеспечивает расширение торговли и новые рабочие места для американцев.

Администрация Клинтона выдвинула внешнеполитическую программу, целью которой было закрепить благоприятный для США расклад сил в мире и обеспечить возможности для контроля над развитием международной ситуации в соответствии с американскими интересами и планами. Важное место было отведено идеологическому компоненту - распространению американских ценностей и преобразованию международного сообщества в соответствии с американской моделью демократии и экономической системы [36].

В ходе формирования глобальной стратегии США были поставлены вопросы создания нового мирового порядка, в котором США должны сохранить статус основного системообразующего центра и в котором будут максимально нейтрализованы угрозы его безопасности и позиции гегемона. Именно поэтому важнейшими действиями США стали расширение НАТО и представление этой организации, где они занимали позицию неоспоримого лидера и хотели ее сохранить, в качестве основной коллективной регулирующей силы в формирующемся порядке; закрепление силовой модели урегулирования конфликтов опять же при американском лидерстве; отход от существовавших договоров в сфере безопасности, которые отражали положение, существовавшее в годы холодной войны.

В результате деятельности администрации Клинтона и политологов, работавших на нее, получила закрепление концепция создания евро-американского сообщества, действующего на основе модели «кооперационной безопасности». Такой подход предполагает сохранение американского лидерства и не исключает определенной автономности мирового лидера [14].

Действия США по урегулированию конфликтов (бывшая Югославия) свидетельствуют о том, что военно-силовая модель получила закрепление в теории и на практике. В концепциях, аргументирующих действия США, основными были положения об отмирании национального суверенитета, о подчиненности национальных интересов общедемократическим ценностям и интересам «демократической части мирового сообщества», в котором США являются неоспоримым лидером. Объявив «мир» неделимой категорией, США взяли на себя миссию по дальнейшему расширению демократии в мире.

На практике военно-силовой подход основывается на использовании двойных стандартов; на игнорировании ООН и существующих международных норм; не исключается возможность одностороннего принятия решений Соединенными Штатами; используются новые виды вооружений, в том числе опасные для населения и запрещенные международными нормами; военные операции не имеют четко проработанных программ по послевоенному урегулированию ситуации в странах - объектах воздействия.

Демонтаж существовавшей системы международной безопасности существенно затрагивал интересы России, так как, во-первых, она, как правопреемница СССР, была одним из устроителей и основных регуляторов системы безопасности биполярной эпохи, а во-вторых, у нее сохранялось свое видение нового мирового порядка, а также того, какой должна быть система безопасности в XXI веке.

Прекращение существования Организации Варшавского договора в июне 1991 г. сняло вопрос о роспуске НАТО - к добровольному отказу от полученного преимущества США и их союзники не были расположены. Расширение состава Североатлантического альянса помимо количественной имело важную стратегическую значимость, и с самого начала рассматривалось в трех ракурсах: 1) расширение миссии; 2) расширение зоны ответственности; 3) расширение состава [3].

В ноябре 1993 г, в Риме государственный секретарь У. Кристофер в выступлении на пленарном заседании СБСЕ, провозглашая программу «Партнерство во имя мира» сказал: «В то же самое время мы предлагаем открыть двери для постепенного расширения числа членов НАТО»[14]. Администрация Клинтона начала претворять в жизнь планы расширения НАТО, которые поначалу казались трудноосуществимыми. В кампании по разъяснению позиции администрации Клинтона по НАТО большая роль принадлежала внешнеполитическим экспертам - эмигрантам из Восточной и Центральной Европы.

Было заявлено, что после распада СССР в мире не осталось военной державы, способной удержать США от решительных действий по регулированию мирового порядка. Расширение НАТО характеризовалось не только и не столько как расширение военного блока и угроза России и другим государствам, которые не войдут в него, а как действия по расширению границ либерального демократического порядка, построенного и поддерживаемого в течение 40 лет Соединенными Штатами. Авторы политической концепции будущей НАТО заявляли, что поскольку НАТО была создана в основном американскими усилиями, США вправе возглавить процесс по ее закреплению, опираясь на нее как на ведущую международную структуру [37].

К началу второго срока правления администрации Клинтона вопрос о расширении НАТО был решен окончательно. Позиция России не учитывалась, хотя она была вовлечена в широкий диалог с США относительно форм взаимодействия и оформления отношений НАТО-Россия. Самым важным для США было то, что им удалось нейтрализовать оппонентов внутри страны, договориться с Россией, осуществить радикальное изменение стратегии НАТО, приведя ее в соответствие с глобальной стратегией США.

Вторая половина 90-х годов XX века проходила под знаком конкретных шагов в плане расширения НАТО на восток. В 1999 году в альянс вступили Венгрия, Польша, Чехия [46].

Добившись достижения решения о принятии некоторых стран Восточной Европы в НАТО, Клинтон, казалось бы, одержал победу в сфере международных отношений. Однако, конфликт между Израилем и арабским миром только усугубился, мир в Северной Ирландии так по-настоящему и не восстановлен, Африка остается зоной непрекращающегося кровопролития. Иллюзией обернулась сама идея о том, что конфликты возможно решить путем кулуарных сделок, от которых «всем будет хорошо». На самом деле в любой ситуации будут выигравшие и проигравшие, и для того, чтобы уладить многолетние, а то и многовековые конфликты, нужен не расчет на материальные выгоды, а прежде всего решимость враждующих сторон во имя мира по-настоящему жертвовать, смиряться, прощать. И силовые методы тут тоже не помогают.

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Первое, что следует отметить - это империалистические тенденции внешней политики США, которые были характерны в послевоенный период, и остаются актуальными по сей день.

Определяющим фактором действий США на международной арене после окончания Второй мировой войны можно считать «холодную войну», влияние которой отразилось на всех фронтах внешней политики государства. Она менялась, эволюционировала и трансформировалась, однако, главной тенденцией, свойственной ей - оставалось противостояние лагерю социалистических держав.

Если в начале «холодной войны» Соединенные Штаты Америки руководствовались доктринами «сдерживания коммунизма», тратя при этом все силы на то, чтобы привлечь на свою сторону как можно больше союзников, руководствуясь «доктриной Трумэна», а затем и посредством программы экономической помощи - «планом Маршалла», то после кульминационного момента противостояния двух сверхдержав - Карибского кризиса, пыл, как США, так и СССР несколько охладел.

Кроме кризиса, напряжение которого ощутили на себе оба государства, новый поворот в отношении США к использованию военной силы был определен реакцией американского общества на войну во Вьетнаме. Целое поколение американских военных и дипломатов было уверено, что именно стратегия «гибкого реагирования», которую проводили администрации Кеннеди и Джонсона, привела США к катастрофе во Вьетнаме.

Идеи, сформулированные этим поколением, стали основополагающими в политике администрации Рейгана и Дж. Буша-старшего в 1980-х годах -- начале 1990-х годов. Их смысл заключался в том, что США не должны вступать в войну, кроме случаев, когда оказываются затронутыми их жизненные интересы. И даже в таких случаях применение силы становится самой последней мерой, которой должна быть обеспечена поддержка общественности и Конгресса.

Стоит также отметить, что после недолгого периода «разрядки» в отношениях с СССР, когда две державы поддерживали относительно тесные связи в экономической, космической, финансовой сферах, - результатом этой деятельности послужили подписанные соглашения в Хельсинки. следующий этап «холодной войны» все же наступил.

США начали новый этап «гонки вооружений», потому как, действующий, на тот момент президент Рейган считал, что советская экономика не выдержит этого соревнования. С приходом к власти Рональда Рейгана, его администрация считала также необходимым поддерживать силы, которые выступают против левых и социалистических правительств в государствах «третьего мира» - в Афганистане, Африке, Центральной Америке. Результатом реализации этой доктрины стало исчезновение большинства просоветских режимов и, вероятно, распад СССР.

После краха биполярной системы США были вынуждены радикально менять концепцию своей внешней политики. Враг, в лице СССР, исчез, однако угроз и вызовов американской внешней политике меньше не стало. Система международных отношений стала характеризоваться низкой степенью гармонизации и управляемости, что особенно ярко проявляется в регионах расширенного Ближнего Востока и Южной Азии. Соединенные Штаты занимают лидирующие позиции в современной системе международных отношений, но их лидерство не абсолютно и оспаривается все большим числом государственных и негосударственных актов.

Список изученных источников

1. Агафонова, Г.А. Совет национальной безопасности США. История создания и начальный период деятельности. 1947 - 1960 гг. - М.: Наука, 1987. - 136 с.

2. Аксёнова М. Д. Всемирная история. - М.: Гардарика, 1997. - 677 с.

3. Актуальные проблемы мировой политики. - М.: 1974. - 316 с.

4. Алексашкина Л.Н. Новейшая история. - М.: Экономист, 2005. - 237 с.

5. Александров В.В. Новейшая история стран Европы и Америки 1945-1986. - М: Высшая школа, 1988. - 639с.

6. Альперович М. С. Советская историография стран Латинской Америки. М.: Азбука, 1998. - 387 с.

7. Батюк В.И. Истоки «холодной войны»: советско-американские отношения в 1945- 1950 гг. - М.: РНФ, 1992. - 57 с.

8. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Междунар. отношения, 1999. - 254 с.

9. Бонцевич H.H. Общественное мнение США и Гарри Трумэн: поворот к антисоветизму (1946 - 1950). - М.: Наука, 2004. - 270 с.

10. Бузов В.И. Новейшая история стран Азии и Африки (1945-2004). - Ростов-на-Дону: Сфера, 2005. - 420 с.

11. Булатова А.С. Страны и регионы мира: экономико - политический справочник. - М.: Проспект, 2005. - 270 с.

12. Василенко И. Геополитика. Учеб. пособие. - М.: Инфра-М, - 2001. -

13. Гаджиев К.С. США: эволюция буржуазного сознания. - М.: Мысль, 1981. - 255 с.

14. Гарусова Л.Н. Внешняя политика Соединенных Штатов Америки: основные тенденции и направления (1990-2000-е гг.). Учеб. пособие. - М.: Инфа-М, -2001. - 116 с.

15. Денисов В.И. Корейская проблема: пути урегулирования; 70-80-е годы. - М.: МО, 1988. - 139 с.

16. Ефремова Т.О. Современный толковый словарь русского языка Ефремовой - М.: Астрель, 2006. - 456 с.

17. Зубок Л.И., Яковлев Н.Н. Новейшая история США. - М., 1972. - 547 с.

18. Иванов А.С.. Основные черты политики США на Востоке 1950-1970. Политиздат. 1982. - 361 с.

19. Иванов, Р.Ф. Президентство в США. М.: Знание, 1991. - 62 с.

20. Иноземцев H.H. Внешняя политика США в эпоху империализма. М.: Госполитиздат, 1990. - 279 с.

21. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Ладомир, 1997. - 847 с.

22. Лавров С.Б., Каледин Н.В. Экономическая, социальная и политическая география. Регионы и страны. - М.: Гардарики, 2003. - 679 с.

23. Ланцов С.А., Ачкасов В.А. Мировая политика и международные отношения. - С.: Питер, 2007. - 423 с.

24. Лебедева М.М. Мировая политика: Учебник для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2003. - 256 с.

25. Манов Г.Н. Теория права и государства. - М.: 1996, - 265 с.

26. Медведко Л. И. Геополитика: новая модель мира. - М.: ЮНИТИ, 2002. - 345 с.

27. Мишин A.A. Государственное право США. - М.: Юриздат, 1976. - 479 с.

28. Ран Симоний Н.А. Энциклопедия стран мира. - М.: Экономика, 2004. - 567 с.

29. Родин И.О., Пигменов Т.М. Все страны мира. - М.: Вече, 2001. - 379 с.

30. Родригес А.М. Новейшая история стран XX века. - М.: Азбука, 1998. -376 с.

31. Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США. - М.: Азбука, 1980. - 384 с.

32. Страны мира. Справочник. - М.: Республика, 1993. - 756 с.

33. Страны мира. 2009. Статистический справочник ООН. Пер. с англ. - М: Весь мир, 2010 - 240 с.

34. Страны и регионы мира: экономико-политический справочник. - М: Русич, 2003 - 613с.

35. Степанова, О.Л. «Холодная война»: историческая ретроспектива. - М.: Междунар. отношения, 1982. - 191 с.

36. Султанов Ш.З. Региональные конфликты и глобальная безопасность. - М.: Знание, 1990. - 63 с.

37. Трофименко Г.А. Современные внешнеполитические концепции США. - М.: Наука, 1979. -- 381 с.

38. Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. М.: Мысль, 1976. - 376 с.

39. Уилсон Дж. Американское правительство. - М: Прогресс, 1995. - 510 с.

40. Уткин А.И. Американская империя. -- М.: Эксмо, 2003. -- 736 с.

41. Фукуяма Ф. Конец истории? Пер. с англ. - М.: Аст. - 2004. - 439 с.

42. Яковлева А.Н. Капитализм на исходе столетия. Научная редакция. - М.: Издательство политической литературы, 1987. -- 461 с.

43. Язькова Е. Ф. История новейшего времени стран Европы и Америки. 1945-1990. - М.: Азбука, 1993. - 205 с.

44. Шаклеин В.В. Проблемы международной безопасности и внешняя политика США в 1993-2000 гг. - М.: 2004. - 62 с.

45. Шлезингер А. М. Циклы американской истории. - М.: Прогресс, 1992. - 278 с.

46. Clinton W.J. Bill Clinton. My Life. - N. Y.: Random House, 2004. - 883 p.

Размещено на Allbest.ru