Предмет и задачи курса методологии истории

Размещено на http://www.allbest.ru/

Предмет и задачи курса методологии истории

Актуальность курса. Содержание понятия «кризис современной историографии»

Данный курс является актуальным в двух отношениях: 1. актуален как для дипломников, поскольку дипломная работа включает раздел методологической базы исследования; 2. завершает методологическую теоретическую подготовку, и позволит ориентироваться в весьма разнообразных и противоречивых точках зрения, существующих в современной исторической науке. В вопросах: что она из себя представляет, каковы социальные функции, цели, методы и т.д. а так же ряд вопросов, касающихся частностей - отдельных принципов, методов и т.д.

Современное развитие отечественной историографии нередко характеризуется в литературе как кризисное. Причем, это понятие распространяется в разных смысловых сюжетах на развитие всей современной мировой историографии в целом. Сама проблема кризиса исторической науки, как методологическая проблема была поставлена еще на рубеже 19 - 20 веков. С момента ее постановки к понятию кризиса в исторической науке возникло весьма разнообразное, часто взаимоисключающее, отношение.

В к. 20 века на постсоветском пространстве эта проблема стала весьма актуальной, поскольку произошли важные события в общественно-политической жизни, которые потрясли современный мир. Отличительная черта истории - органическая связь с современностью. В начале 90-х образовались национальные государства, произошел развал идеологической системы. КПСС потеряла власть над обществом, соответственно марксизм-ленинизм потерял свое влияние, которое ранее была единственной и исключительной, и контролировала всю гуманитарную жизнь общества.

В образовавшейся ситуации невиданной свободы мнений, она захлебнулась в плюрализме. Каждый получил возможность подходить с позиции «кто чего умеет (знает)». Достигнутые результаты оказались далеко не всегда соответствующие высоким научным нормам. На место одних идеологических схем и норм стали возвышаться новые идеологические концепции, не менее идиологизированные. Многие стали писать так, как умеют, а оказалось, что они начали методологически писать на уровне позитивизма, который был уместен в начале 19 века.

Все эти явления постепенно принимают менее острые формы, в то же время, все эти явления имеют место и по сей день. В белорусской историографии эта проблема были поставлена в публикациях Кошелева, Грицкевича, Нечухрина и др.

В советской историографии понятие кризис применялось по идеологическим мотивам, исключительно к буржуазной историографии. В 90-е годы произошла перестановка. Стали больше говорить о кризисе постсоветской историографии. Отдельные советские историки стали заявлять о полной деградации постсоветской историографии, и возносить западную историографию.

В большинстве случаев, уже советские историки пришли к выводу, что понятие кризис, характеризует развитие науки в целом. Среди них Ковальченко, Модельницкий, Барг, Гуревич. В 90-е годы эти историки стали подходить к кризису постсоветской историографии как к одному из элементов кризиса исторической науки в целом. Причем, они совершенно определенно доказывали, что кризис имеет методологическую основу, что кризис носит теоретико-методологический характер. Ковальченко указывал, что кризис - это стадия развития науки, когда происходит изменение (разрушение) в теории и методологии, которое приводит к разрушению прежде единых ее принципов и компонентов. Поляризация методологических взглядов и подходов, что приводит к разрыву единства сущности познания в истории. Т.о. Ковальченко в целом правильно определил направление, но он не указывал, о каких разрывах идет речь. Среди причин, которые вызывают кризис современной западной историографии, Ковальченко отметил страдание от чрезмерной специализации, которая ведет к потере общих целей и задач исторической науки. В соответствие с этим Ковальченко считал, что единственный выход - поставить задачу исторического синтеза.

В качестве центральной проблемы исторического синтеза выдвигают (ли) Барг и Модельницкий. Барг тоже выступал против чрезмерной специализации истории. Это ведет к размыванию цели исторических исследований. Есть ли у историка своя территория? Модельницкий подчеркнул, что проблема синтеза это проблема выживания истории. Ее просто вытолкнут другие общественные науки, которые сейчас бурно развиваются - социология, культурология и т.д. Эти авторы считают, что нельзя отождествлять кризис западной историографии и постсоветской не следует, т.к. в разных исторических условиях содержание и проявления кризиса разные.

По мнению Гуревича, кризис заключается в утрате мировой цивилизацией ясных перспектив и целей развития. Кризис порождается крахом глобальных идеологий, в т.ч. марксизма. Кризис историографии связан с угрозами будущих возможных катаклизмов. Еще более очевидная возможность - экологического катаклизма. Общество не уверено в себе, поэтому и историки не уверены. Вывод: две мировые войны привели к тому, что произошел обвал фундаментальной идеи прогресса. Люди перестали верить в прогресс. Появилось сознание, что наличие материальных благ не означает счастье человечества. Действуют общие причины (мотивы), но есть и специфика на постсоветском пространстве: острый кризис власти, общества; серьезное отставание от западных и американских ученых в теоретической сфере. Гуревич отмечает, что это отставание проявилось в том, что многие советские историки проявили полную неосведомленность о том, что происходило за рубежом. Это было связано с тем, что труды этих исследователей на русский язык не переводились, и вообще часто такие труды не поступали в библиотеки, разве что в «спецхран». Гуревич эту ситуацию определяет как «духовный провинциализм».

В итоге, констатировал Гуревич, когда все рухнуло, то в головах оказался философский вакуум. В связи с этим им была поставлена задача ломки привычных стереотипов, трансформации исследовательских подходом в методов. Гуревич определил, что в центре кризиса стоит сам историк.

Модельницкий, характеризуя состояние постсоветской историографии, так же говорил, что главное - это методологическая сфера. Главный вопрос - отношение к материалистическому пониманию истории, отношение к формационному и цивилизационному подходам, наконец, общее представление об истории как науке и процессе. Модельницкий констатирует крушение марксистско-ленинской парадигмы. Но на это место пришел всплеск субъективных концепций. В целом его вывод в том, что есть перспективы развития, т.к. есть хорошая исходная база.

На иной позиции оказался Истенгеров (редактор и теперь журнала Вопросы истории). Кризис не научное понятие - это сугубо оценочное понятие. Кризис - это значит - плохо. До 90-х он жутко критиковал западную науку, говорил, что там наукой уже и не пахнет. С 90-х начал говорить о полном кризисе советской марксистской идеологии, и подчиненность КПСС вывело ее за рамки науки. Тех, кто с ним был не согласен, он назвал апологетами коммунизма, людьми, находящимися вне науки.

Такие люди как Истенгеров не правы уже потому, что понятие «кризис» придумали не советские историки. Это понятие сформировалось на рубеже 19-20 веков. И выдвинули его те самые буржуазные историки. В частности в российской историографии понятие «кризис» было обосновано у Виппера, Петрушевского и др. все они указывали на то, что мировая историография в к. 19 века вступила в кризисную стадию развития, и это связано с кризисом позитивизма - появлением новых норм исторического исследования. Поэтому они считали, что кризис - явление нормальное, свидетельствующее о развитии науки. Задача в том, чтобы правильно провести эти изменения, правильно выбрать ориентиры.

Кризисное состояние в той или иной форме переживает западноевропейская историография, если под кризисом понимать перманентный переход от одних методов к другим.

Об этом пишут и сами европейские историографы. Эмар утверждает, что французская историография переживает с кризисом, который вызван связью истории с обществом. Историческая наука обманула ожидания общества. История обещала дать прогнозы развития общества, в итоге оказалось, что она ориентировала на общие ценности. В итоге современное общество утратило свою социальную уверенность, чувствует себя неуверенно, сомневается в правильности выбора пути, поэтому перестает доверять истории. В то же время, Эмар полагает, что у истории есть хорошие перспективы развития. Эти перспективы он связывает с идеей глобализации. Это приводит к тому, что появляются возможности объединить усилия историков разных стран.

О кризисе истории пишут такие французские историки как Ле Гофф и Русселье. Они в 1995 году выпустили коллективный труд «Историк и специальность историка во Франции». Задача труда - показать, подвести итоги исторического образования и исторической науки за последние 50 лет. Французская историография сегодня ведущая в мире. Немецкая историография с 20-х годов 20-го века отброшена, и свои позиции не восстановила. Более того, немцы возвращаются к определенным постулатам начала прошлого (20) века.

Ле Гофф и Русселье говорят, что наблюдается кризис, причем не только истории, а всех социальных наук. Применительно к французской историографии они пишут, что кризис выражается в том, что исчерпали себя глобальные концепции, подходы, которые господствовали. Исчерпали себя школа анналов, марксизм, структурализм. А чего-то нового не создано.

Т.о. можно сказать, что кризис - явление общее для всей историографии, другое дело, что на постсоветском пространстве он принял своеобразные формы. Поэтому кризис тяжелее.

Для понимания современного кризиса понимаются различные категории. Например, смена парадигмы. «Парадигма» - понятие введено в оборот американцем Куном в работе «Структура научных революций». Совокупность убеждений, ценностей, связанных с ними научных достижений, дающих модель постановки и решения проблем научному сообществу. Парадигма подчеркивает степень распространения среди профессиональных историков строгих методологических установок и представлений об историческом процессе. Понятие парадигма вошло в российскую историографию.

Рамазанов считает, что нужно исходить не из парадигм, а выделять ведущие на определенном временном промежутке научные течения. Понятие течения - группа историков и философов, с кардинально общими взглядами на природу принципа и методы исторического познания. Чтобы выделить то или иное течение нужно смотреть, какое течение задает тон в дискуссии. Понятия парадигма и течение, в общем, друг другу не противоречат. Установка течения парадигма.

Особенность развития исторической науки - то, что историческая наука функционизирует в рамках современной ситуации. Именно в исторической науке связь с современностью проявляется наиболее реально. Это ее отличие от естественных наук. Поэтому и выражение кризисов в исторической науке - специфично. Кризис способствует иррациональному характеру развития общества в 20 веке.

Сама советская историография в себе кризис не несла (могла развиваться в тех параметрах, которые существовали). Идеология мешала развитию историографии. Если бы не было развала СССР, могло и не быть кризиса. Для преодоления кризиса с точки зрения Ковальченко нужен плюрализм мнений и теорий. Нужно собрать самое ценное из различных школ и свести все воедино. В итоге он считал, что не возможно одно отбросить и взамен брать другое, а нужен синтез различных концепций.

Смоленский полагал, полагал, что плюрализм необходим, но со словом плюрализм лихо обращаются (оно лишено своего определения). Не может быть плюрализма в противоречивой интерпретации. Это ничего не даст. Плюрализм - это не самоцель. В связи с этим говорил, что ничего не даст простое сложение или заимствование. Экономическое понимание истории единственное теоретически выверенное. Оно дает стройную картину. Поэтому если мы не верим в экономическое понимание истории, то нужно создать новое. А если этого нет, ненужно говорить, что сделали открытие. Т.е. он считал, что простое подчеркивание фактов ничего не дает.

Всё это - проблема историографии. Нельзя просто так отбросить марксизм только потому, что он нам не нравиться.

В том же направлении выступал Мамонов. Сегодня все ратуют за плюрализм и пытаются сделать ………………, куда пытаются «всунуть» разные подходы и концепции. Все эти поиски оказываются малопродуктивными. Отдельно они работают, а если соединить получается забавно (не поймешь что). Историки в то же время нельзя говорить, что все безысходно (ничего не делается).

Гуревич считал, сто сверхзадачей исторической науки, действительно, является синтез, но синтез - это перспектива, которая должна привести к созданию модели интегрирующей все аспекты жизни общества. Ближайшей задачей исторической науки - перестать недооценивать нематериальные факторы (эмоциональные, и др.). Он ратует за гуманизацию истории за то, чтобы в центре изучения оказался человек, а не структуры. Нужно понять историческое событие изнутри. Он предлагает более активно развивать социально-культурную антропологию для понимания индивида. Он предлагает поработать над гносеологическим аппаратом методологии. История - наука не об общем, а о индивидуальном. Общие названия историки применяют только в необходимых случаях. По его мнению, тот кризис, который переживает постсоветская наука - это кризис роста.

Модельницкий считал, что нужно отказаться от глобальных проблем и перейти к решению конкретных, но важных для науки проблем. Предметом исторической науки должна стать конкретная историческая закономерность. Это вытекает из ситуации, когда история лишается своего предмета и разные науки вытесняют ее. История должна стать синтезирующей наукой, которая охватывает все сферы в рамках конкретной закономерности, которая ограничивается в пространстве и времени. Тогда история сохранит целостность как дисциплина. Закономерность в истории он понимал в веберовском смысле. Закономерность понимается в идеальном смысле. История должна ориентироваться на создание конкретных исторических закономерностей. Это хорошо. Но не все выявленные закономерности относятся к прошлому. Закономерность правомерна, если её можно спроектировать на будущее. А с этим беда. С прогнозированием у нас слабо получается. Поэтому все закономерности носят гипотетический характер.

Кризис историографии, наверное, не будет преодолен в ближайшем времени. Т.к. постоянно идет обновление. Но острые кризисные формы будут преодолены.

Предмет курса

Развитие науки определяется многочисленными факторами: подготовка кадров; материальной и источниковой базой науки; организацией исследований и др. Особое значение нужно придавать уровню методологической вооруженности исследования. Поэтому методология выделяется в отдельную дисциплину. Это произошло в к.80-х 20века (до этого не везде читался как спецкурс ) - в России.

Систематически курс начал читать Лаппо-Данилевский в к.19 - н.20в. Курс предполагал освоение ряда смежных курсов: философия истории, источниковедение, историография.

Для школьного учителя методология нужна для того, чтобы знать, что исторические сведения релятивные ( то, что есть и другое мнение и то, что он говорит не есть абсолютная правда). Должен научить ученика, что есть разные мнения.

Методология (от греческого metodos - путь исследования, путь познания) - нацелена на теоретическое изучение истории как науки.

По поводу предмета методологии много мнений.

В России Кареев методологию называл философией истории.

Виппер - теория исторического познания.

Методология (у Модельницкого) изучает природу, принципы и методы исторического познания. Природа исторического познания - центральный вопрос соотношения исторического, естественнонаучного и художественного познания. Это вопрос специфики исторического познания. Сюда же входит важнейший вопрос - соотношение истории и современности, социальные функции науки, т.е. роль и место исторической науки в обществе, вопрос о предмете исторической науки, вопрос о структуре исторического исследования.

Понятия составляют теоретический и логический фундамент науки. Значение понятий: - организует и систематизирует материал, аккумулируют знания. Методология истории имеет своей задачей изучить основные понятия.

Важнейшие исторические понятия делятся на:

- категории - это общие понятия, конкретизируют знания о важнейших отношениях, связях с окружающего мира ( формация, цивилизация и др. ).

- принципы - исходные понятия, означающие решения проблемы ( т.е. набор требований, предъявляемые исследованию ).

4 важнейших принципа:

1. общенаучные

- принцип объективности

- принцип системности

2. специфические

- принцип историзма

- ценностный подход

От соблюдения принципов, употребления категорий зависит ценность работы.

Метод диктуется принципами. Метод и принципы взаимосвязаны. Метод - средство познавательной деятельности, совокупность приемов, норм, правил, процедур, обеспечивающих решения исследовательских задач. Метод управляет (направляет) деятельность историка.

Наиболее распространенные методы: сравнительно-исторический; количественный; системный; генетический.

Важнейшая задача истории - совершенствование понятийного аппарата. Беда истории - неопределенность понятийного аппарата (вкладываются в разные понятия).

Принципы и категории истории не являются неизменны. Одни категории рождаются другие умирают или эволюционируя меняются.

Методологической базой обладает каждая наука. Они взаимодействуют и взаимно обогащают друг друга. Методология идет рука об руку с социологией. Они с разных сторон изучают исторические знание (методология - внутренняя структура, особенности исторического знания; историография - конкретные этапы развития исторического знания).

Методологию истории нужно отделить от методики. Методика - атрибут конкретного метода. Методика составляет совокупность правил и процедур, приемов и операций, позволяющих реализовать идею и требование принципа или метода. Методика носит подчиненный характер по отношению к методологии.

Теоретико-методологический кризис в к 19. - начале 20 в

Явления в исторической науки к.19 -н.20в. не могли происходить изолированно от духовных процессов в обществе.

В этот период естественные науки достаточно далеко обгоняли в своем развитии науки гуманитарные. В самих естественных науках наблюдался глобальный процесс, называемый «Третьей глобальной научной революцией» - это означало формирование неклассического естествознания. Происходили преобразования в самом стиле мышления. Это включало в себя целую цепь важнейших научных открытий, революционных перемен. Физика - открытие делимости атомов; становление квантовой теории; Космология - теория нестационарной системы; квантовая химия; биология - генетика; психология - фрейдизм. Все эти открытия привели к тому, что происходит отказ от идеи абсолютной истины. На базе этих открытий появляется идея, что все истины релятивны, неустойчивы. Нет какой-то истинной теории. Каждая интерпретация может содержать отдельные элементы истины, но не может претендовать на абсолют, и даже все вместе они не могут претендовать на абсолют. В зависимости от метода могут проявляться разные истины. Это все вело к тому, что истина стала восприниматься как нестабильная. Новые представления формируются относительно самого познающего субъекта. Исследователь стал представляться не как дистанцированный от реального мира, над миром. Исследователь детерминирован окружающим его миром. В результате появляется новое понимание категорий «истина», «факт» и т.д. Осознание того, что целое не приводит к сумме элементов. Возникает понимание роли случайного в исследовании. Потенциально возможного. Формируется новое понятие вероятностной причины. Сам объект, который исследователь изучает, представляется не как тело, а как процесс. В итоге все это ведет к кризису классического рационализма. Эти процессы в области естественных наук соотносились с процессами в области литературы, искусства. Духовное производство оно в той или иной форме едино, есть только разные составляющие или проявления его. В итоге, формируется новый взгляд на мир в области литературы и искусства. В первую очередь прорыв осуществлялся отдельными индивидами. Примечателен здесь Ф.М. Достоевский. Он является автором того, что называется полифонический роман. Это был шаг вперед в развитии художественного мышления человечества. Хотя Достоевский скончался еще в 1881 году, но творчество его определило развитие литературы 20 столетия. Следует сказать, что многие выдающиеся представители науки и искусства в своих мемуарах подчеркивали, что Достоевский дал им для расширения кругозора и т.д. дал больше, чем представители его науки. С Достоевского начинается то, что в литературе определяется как экзистенциализм. Сущность полифонического мышления в том, что в романах Достоевского развертывается не одно какое-то сознание, а множественность самостоятельных сознаний, роман построен так, что каждый герой развивается самостоятельно, как равноправная величина. В итоге получается единство сцен романа. Это не приводит к разрыву органического единства романа. Получается, что ни одно сознание из героев не является замкнутым, и читатель со своим сознанием включается в эту систему. Оказывается созерцающим соучастником романа. Мы имеем духовное разнообразие, а не единство духа автора. Характерно, что Достоевский обращается к рядовому человеку, но он оказывается безграничным по глубине. Достоевский впервые широко ставит и решает проблему внутреннего мира человека. Со всеми его внутренними убеждениями и характеристиками. Достоевский ценен в том аспекте, что он обращается не только к сознательному, но и бессознательному. Человек - это продукт бессознательных мотиваций. В этом смысле Достоевский оказал влияние на становление теории бессознательного в психологии. Достоевский оказался явным критиком рационализма и позитивизма.

Соответственно, в области литературы формируется целый ряд новых течений. Все эти течения, так или иначе, противостояли реализму. А само реалистическое направление вписывалось в каноны позитивистского мышления. Это выразилось в поисках новых форм воплощения о себе, о человеке, об окружающем мире. Это и символизм, футуризм и т.д. это все то, что получило общее название - модернизм. Соответствующее отражение эти направления получают и в области искусства. Инициатором выступил французский импрессионизм. Как справедливо писал исследователь Алпатов, в основе импрессионизма лежало новое художественное видение мира. В реализме шли споры, что писать - то ли батальные сцены, то ли …, для импрессионизма стало, как писать, не важно какой объект. И главным героем, в этом смысле, стала сама манера рисунка. В области искусства то, что делали импрессионисты, называлось - радикальная декомпозиция непрерывности. Т.е. объект изображается разорванным, и эта разорванность предполагает высокий уровень синтеза у смотрящего. У импрессионистов стала главное - передача движения. Точка зрения на мир оказывается непредсказуемой и постоянно изменчивой. Отсюда и те приемы, которые применяли импрессионисты. Здесь идёт децентрализация изображения, смещение основных осей, произвольные срезы частей композиции. Свобода пространственный построений. Главный герой импрессионистских картин - свет. Один и тот же объект под разным освещением живет разной жизнью. Импрессионисты стремились воздействовать на чувства, они стремились передать свои ощущения. Наступающий 20 век требовал своего воплощения. Это был век сильных нервных раздражений. В России это направление было связано с Коровиным, Серовым. Окончательное воплощение эти подходы получили в «Мире искусства». Дягелев - их духовный лидер. Этот «мир искусства» стал оппонентом официальной академии художеств.

Новые тенденции отразились и в философских поисках. Приоритет принадлежит Махизму (Эрнст Мах, эмпирео критицизм (опытный критицизм)). Махизм повлиял на Американский прагматизм, на неопозитивизм, неореализм и др. Что было общим? Характерно было то, что на первое мест выдвигается не объект, а субъект познания. В махизме это нашло отражение в теории Риккардо Авенариуса в зависимости в плане исследований (принципиальная координация объекта и субъекта): я и среда (то, что я изучаю) всегда находятся в тесной взаимозависимости. В формуле я и среда, Я - является главным компонентом. От исследователя во многом зависит результат. В позитивизме исследователь - пассивный, который просто фиксирует изменения в объекте исследования. В соответствии, всякий результат зависим от исследователя. Развитие физического и духовного условно - все зависит от точки зрения. Не бывает объекта, который был бы вне сознания исследователя. То, что мы познаем, мы включаем в наше сознание, значит, результат уже предопределен. В итоге, формируется релятивистская физика - физика, где все результаты исследований трактуются как изменчивые. Формируется и релятивистская философия. Мах, фактически, создал теорию относительности. Махисты предложили пересмотреть все философские концепции. Они сказали, что наука использует безнадежно устаревшие категории, которые были изобретены в 17-18 веке, а то и в античности. Предложение «принципа экономии мышления» - убрать из исследований все, что непознаваемо, что невозможно доказать. Отказаться от «вечных вопросов». Бытие было сведено ими к ощущениям - как мы его воспринимаем. Нет иного бытие, кроме того, что есть в наших ощущениях. Саму материю махизм стал рассматривать как абстракцию, точно такую же, как время, пространство и т.д.

Американский прагматизм - философия, которая определяет развитие Америки в 20-21 веке. Среди ведущих философов выделялся Джемс. Он в принципе не отвергает существование окружающего мира, реальности. Реальности, которая допускается им как возможность существования вне познающего субъекта. Однако, само существование реальности вне познания субъекта, не имеет значения. Если мы что-то знаем, то только через наше восприятие, которое зависит от выбора, а выбор зависит от нас, от наших возможностей. Действительность нема, она ничего не говорит о себе, мы говорим за неё. Всякая объективная действительность имеет субъективную добавку. Прагматизм был тесно связан с практикой, то он достаточно широко начинает трактовать представления о действительности. Всякая реальность - суррогат, который мы готовим для собственного употребления. Мы видим то, что нам хочется видеть. Прагматики поддержали принцип «экономии мышления». Они сказали, что существует множество равнозначных подходов к одним и тем же проблемам. Идеал научной объективности был объявлен недостижимой целью. В реальности имеется только то, что нам полезно. Истина в истории то, что полезно для сегодняшнего дня, для практической жизни. В этом была и сильная сторона, и слабая. Эта философия подтолкнула американцев к действиям, к практическому результату - не сидеть как Будда под деревом и не ждать божественного откровения. Это привело к бурному развитию американской техники. Однако, это привело к бурному распространению релятивистских теорий. Это привело к появлению направления в истории «презентизма» - отказ от исторической объективности как таковой.

Идеи:

1. творческая позиция субъекта познания.

2. окружающий мир не вкладывается в систему понятий раз и навсегда установленных. Прошлое не менее непредсказуемое, чем будущее.

3. истины меняются, могут быть разные истины об одном и том же.

4. зависимость результатов исследования от разных методов.

5. возможность создания разных совместимых теорий об одних и тех же фактах.

6. роль бессознательного в жизни общества.

Все это привело к тому, что в конце 19 века происходит отказ от позитивистских догматов (Ранке, Конта, Спенсера и др.). В историографии постепенно распространяется достаточно острый методологический кризис. Возникает целый ряд методологических концепций, вступивших в дискуссию, каждая из которых претендовала на универсализм, и каждая подвергала сомнению конкурирующую концепцию.

Критический позитивизм - неокантианство (новая интерпретация И. Канта)

Получило широкое распространение в разных странах, но наибольшее распространение получила в Германии. Наиболее крупные теоретики - Баденская школа - Генрих Риккерт (1863-1936) и Вильгельм Виндельбанд (1848-1915).

Генрих Риккерт (1863-1936)

В концепции Риккерта нашло наиболее фундаментальное обоснование положение о коренной противоположности естественнонаучного исторического знания. В этом смысле неокантианство оказало непреходящее значение для исторической науки. Риккерт попытался создать понятный, объективный метод исследования прошлого. Метод, который вывел бы науку из кризиса. Концепция Риккерта стремилась в своей основе сохранить статус истории как объективной науки. Он берет новейший методологический философский арсенал с тем, чтобы отстоять объективность и научность истории, с тем, чтобы отстоять догматы 19 века. С тем, чтобы вывести историю из-под удара релятивизма. Наибольшее значение имела его теория о ценностях (аксиологическое учение) в истории.

Риккерт писал работы, посвященные философии истории. Т.е. он пытался разработать новейшую философию истории. Он пытался обосновать противоположность марксизму и позитивизму глубокое своеобразие исторического познания. Риккерт резко выступил против позитивизма, как философии антиисторической, он заявлял, что позитивизм не понимает самой сущности исторической науки.

Риккерт один из немногих докторов философии. Его диссертация «Границы естественнонаучного образования понятий». Он философ-логик, который занимался логикой исторических понятий. Этот свой труд он направил против естественнонаучного познания истории. В этом плане он последовательно развивал линию, характерную немецкому историзму 19 века (Гумбольдт, Ранке и т.д.). Вместе с тем, Риккерт не мог согласиться с параллельно возникшей новой концепцией «философия жизни». Духовным отцом этой концепции являлся Вильгельм Дильтей. Он провозгласил историческое знание как интуитивное, знание, тесно обусловленное современностью, мировоззрением. Главный метод истории - метод «вживания».

С точки зрения Риккерта такой подход неприемлем. Метод вживания он определяет как ненаучный, которым можно пользоваться как дополнительным, но не основным. Риккерт не без основания утверждает, что философия жизни иррациональна, итоги исследований - не верифицируемы. Категория ценности пронизывает всю концепцию Риккерта. Через теорию ценностей он пытается оценить весь комплекс методологических наработок. Риккерт первый поставил на философском уровне проблему ценности. В то же время для Риккерта была характерна определенная абсолютизация, и известная метафизичность. Риккерт отвергает не только позитивизм, но и марксизм. С его точки зрения материалистическое понимание нелогично. Неокантианцы начинали с того, что попытались возродить формально-логический подход к классификации наук Иммануила Канта. В основе разделения наук лежит используемый метод, который во многом связан с целью - на что наука ориентирована. В итоге, все науки, с точки зрения формальной логики они разделили на две категории:

1. генерализирующие (обобщающие)

2. индивидуализирующие (частное)

В основе этого деления лежала теоретико-познавательная точка зрения - какую цель ставят себе науки: открытие законов или описание событий. В связи с этим, Виндельбанд писал, что принципом деления служит формальный характер познавательных целей наук. Одни отыскивают общие законы, другие отдельные факты. Цель первых - общее суждение, наука о законах (всегда имеет место); цель вторых - суждение единичное, наука о событиях (однажды было). Этим задачам существует два различных вида мышления - обобщающее и описательное об индивидуальном. Первое господствует в естествознании, другое в истории.

С точки зрения Генриха Риккерта все науки делятся на индивидуализирующие и обобщающие. Отсюда история - это наука о событиях. Хотя, применительно к прошлому - это наука обобщающая (философия и социология, однако, социологи, как и история - эта наука о ценностях).

Рассматривая это деление наук, Риккерт говорил, что от цели зависит сущность науки, она определяется тогда, когда мы познали ее цели. Все зависит от того, какую цель ставит перед собой наука. Риккерт говорил, что история просто не может поставить себе цель открытия законов. Т.к. если историк ставит себе цель открытия законов, то он будет стремиться к обобщениям, тогда историк начинает выполнять функции философа, социолога, но не историка.

История не может пользоваться генерализирующим методом.

Риккерт считает, что в истории мы имеем интерес к единичному, поэтому для историка абсурдно понятие - закон. Риккерт закон заменяет ценностным подходом. Нельзя воспроизвести действительность во всей её индивидуальности. Нельзя просто сесть и написать историю такой, какой она была. Необходим принцип отбора материала. Почему мы говорим, что это значимое событие, а это - второстепенное, почему мы этот факт берем, а на другой не обращаем внимания. Социолог берет общее и открывает закон. Единственный критерий выбора - это культурная ценность. Для историка критерием отбора является принадлежность его к культурной ценности. Культурная ценность - есть общая для истории. Сам исторический мир наполнен культурными ценностями. Точка зрения ценности определенно разграничивает два рода объектов - природу и культуру. Все, что создается человеком, это создается в связи с какими-то культурными ценностями и представлениями. Мир природы по отношению к ценности индифферентен. Гегель начал противопоставлять мир природы и человека.

Задача историка - отнесение объектов к ценностям. Задача исторической науки - определить ценность прошлого.

С точки зрения Риккерта этот аксиологический метод придает истории научных характер. Простое бесконечное описание фактов - это не наука! Наука начинается тогда, когда мы начинаем отбирать, соотносить, сравнивать, систематизировать - анализ и синтез!

Существенным что-то становится только тогда, когда оно становится важным в какой-то системе ценностей. Уничтожение связи с ценностями уничтожает интерес к истории. Что ценно, то важно.

История является наукой постольку, поскольку она использует ценностный метод. Риккерт признает, что в принципе у любого объекта есть своя история. У дерева тоже есть история, но мы же не пишем историю дерева. История может быть только о людях, причем она становится наукой только тогда, когда мы ориентируемся на ценности. Исследователь часто сам не замечает, что работает с ценностями.

Само прошлое - это поток хаотических событий. Систематизация - это плод работы нашего ума. Когда мы что-то выделяем, все действительно имело место, но само структурирование, то это плод нашего сознания. Границы - это условность. Риккерт говорит, что другого метода, кроме ценностного подхода нет. Все события зависят от того, с какой точки зрения мы подходим к событиям. Но тут встает вопрос - а нет ли произвола историка? В связи с этим Риккерт вносит разграничение ценности и оценки. Оценка приводит к субъективизму. Поэтому следует отличать практическую оценку от объекта отнесения ценности. Оценок нужно избегать. Прогрессивно/регрессивно - это неправильно, важно/неважно - правильно. Хотя это нереально. Это идеальная модель. Оценку исключить нельзя.

Риккерт предлагает не смешивать ценности с культурными идеалами самого историка. Решающие значение должны играть общеобязательные культурные ценности. Эти ценности: религия, государство, право, искусство, наука, нравственность (базовые ценности любой человеческой цивилизации). Риккерт утверждает, что эти ценности являются всеобщими, а поскольку они всеобщи, то устраняется субъективизм.

Возникает вопрос о природе всеобщих ценностей? Риккерт считает, что эти ценности по своей природе трансцендентны (идеальные, сверх исторические, безусловные ценности). Все меняется, а ценности остаются. Сущность этих ценностей в их значимости, а не фактичности. Подобная трактовка ценностей вызвала много споров.

Поскольку историческое прошлое нуждается не только в описании, но и в обобщении, то Риккерт выделяет науку, которая должна этим заниматься - это философия истории. Для философии истории данные исследований только сырой материал. Если история как наука противится всякой систематике, то философия истории наоборот ставит себе целью все систематизировать. В этом смысле философия истории противопоставляется чисто истории. Риккерт видит значение философии истории в борьбе с релятивизмом и субъективизмам. На уровне философии истории можно приходить к каким-то конкретным заключениям. Смысл истории - прогресс. Если историк не может заниматься оценкой, выводить общие тенденции, то философ истории вправе обратиться к этому понятию, и вправе построить модель на базе понятия прогресс.

Своей методологией истории Риккерт поставил великое множество вопросов. Правда, далеко не все выдержало испытание временем.

Макс Вебер (1864 - 1920)

Многопрофильность - он был экономистом, социологом, историком, автор многих работ. Причем все работы с первой до последней сразу получали общеевропейское признание. «Протестантская этика и дух капитализма», «Аграрная история древнего мира», «Город». Вебер занимался методологией наук о культуре. Методологические работы «Объективность» социально научного и социально-политического познания»; «Критические исследования в области логики наук о культуре».

Творчество Вебера относится к тем, которые оказали наиболее фундаментальное влияние на развитие социальных наук в 20 веке. Нередко называют две фигуры Маркс и Вебер. Уже при жизни Вебера называли буржуазным Марксом. Гиганты социологической традиции.

Сам Вебер утверждал, что он ставит себе задачу позитивного преодоления исторического материализма (Марксизма). На эту роль Вебера обратила внимание и наука 20 века. Внучатый племянник Теодора Моммзена, историк ФРГ утверждал, что Веберу удалось перевести концепции Маркса в современную свободную теорию западного образца.

Вебер родился в Эрфурте в семье состоятельного политика. Мать так же серьезно влияла на Вебера. Она была протестанткой (гугиноткой). Уже будучи гимназистом, Макс проявил интерес к истории. Учился вместе с Риккертом. У Вебера были необыкновенные лингвистические способности. Он самостоятельно изучил древнееврейский (когда заинтересовался библией), когда его заинтересовала Российская революция, он за 2 месяца изучил русский до свободного владения. Поступил в Гейдельбергский университет, но оттуда попал в армию. После годичной службы его определили в Берлинский университет, затем в Страстсбугский, и закончил Гиттенгентский. Через два года после окончания Вебер защищает первую диссертацию «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права». Работа сразу вызвала интерес антиковедов.

Однако главным предметом его изучения стал - генезис современного капитализма. Он был представителем буржуазного класса.

Но он не был апологетом капитализма. К этой проблеме он подходил сознательно. Он видел «язвы» этого строя, и задачу ставил найти, как их преодолеть. Вебер допускал возможность, когда еще не было социализма в России, что может победить социализм. Но он утверждал, что в этом случае это общество будет определяться не экономическими ценностями, а идеологическими. И вся жизнь общества будет подстроена под идеологию. Будет создана мощная бюрократия, которая составит хребет общества и будет жить в своих интересах.

По мнению Вебера обеспечить хорошую жизнь рабочим возможно при капитализме, который будет прагматично обоснован и политически устойчив. В связи с таки его установками Вебер занимался и политикой. Он находился на левом крыле либералов. Ратовал за демократические преобразования. Нужно отбросить крайних революционных. В годы 1-й мировой Вебер считал, что Германия права, но при этом с самого начала войны сомневался, что она для Германии удачно закончится. В связи с этим осенью 1918 года требовал отречения Кайзера - это единственный шанс что-то спасти. Вебер участвовал в создании Немецкой Демократической Партии. Но с 1919 года отходит от политики и занимается чисто академической деятельностью. Вебер умер от гриппа.

Вебер в первую очередь был не историком. Влияние на историю реализовывалось через реальное понятие. Вебер обращается к проблемам методологии истории уже в начале 20 столетия, когда были сформулированы основные идеи Риккерта, философии жизни. Вебер ощутимо осознавал кризис в методологии исторического знания. Он видел, что развиваются идеи релятивистского характера. Он был убеждён, что можно выработать новую устойчивую методологию. Вебер в целом выступил в рамках неокантианской методологии. Он выступил в рамках тех представлений, которые утверждали Виндельбанн и др. При этом он далеко выходил за рамки их учения. Тут можно видеть синтез неокантианства, философии жизни, марксизма. В частности Вебер сразу разошелся с Риккертом в том, чтобы рассматривать историю как индивидуализирующую науку в тех границах, которые устанавливал Риккерт. Вебер пересмотрел позиции неокантианства о роли общих понятий в исторической науке. Для Риккерта общие понятия в истории - второстепенные инструменты. Т.о. история полностью исключалась из разряда наук, способных на обобщения и в историческом исследовании принижалась роль обобщающего мышления. Вебер как раз попытался преодолеть эти крайности неокантианской методологии сведения истории к описательной науке. Саму историю он рассматривал в круге культурологических наук. Нет науки о культуре, которая не была бы исторична. Вебер был убежден, что в науке о культуре правомерно оправдано применение абстрактных понятий. Правомерно установление каких-то связей в науках о культуре. Задача историка - это причинное познание прошлого, и содержание этого познания к результатам о конкретных причинах. При этом такое сведение в принципе невозможно без номологического (обобщающего) знания. Необходимо знание общих законов каузальных связей. Точно так же Вебер утверждал, что неправомерно жесткое противопоставление истории и естествознания с той точки зрения, будто задача истории - описание, а естествознания - открытие законов. Соответственно Вебер утверждал, что историку необходимо знание общего. Это знание является теоретическим фундаментом эмпирических исследований. Это знание имеет идеальный типический характер. Вебер говорил, что идеальный тип, это конструкция, которая не существует в исторической реальности, которая не соответствует конкретной исторической реальности.

Общие понятия являются не только идеальными, но и типическими. Он утверждал, что общие понятия конструируются самим историком, но конструируются отнюдь не произвольно, а на базе овладения историком реальной действительности. Путём мысленного усиления действительности. Общее понятие имеет с действительностью непосредственную связь. Вебер считал, что идеальные понятия отражают наиболее существенные стороны действительности, несут в себе элемент повторяемости. В этом смысле эти понятия отражают реальную действительность. Общие понятия не являются фотографией действительности - это творческий результат освоения действительности.

Макс Вебер, когда говорил об образовании этих понятиях, говорил, что выбираются наиболее типические черты действительности, т.е. участи в образовании понятий имеют те черты, которым свойственно повторяться. Понятия никогда не являются отражением действительности, никогда не повторяют в себе конкретную историческую реальность. Это сложный процесс, который создается с помощью воображения, интуиции. Т.е. это художественный портрет, а не фотографический. Нужно отразить содержание, а внешность. Понятие - всегда преобразование. Понятие и действительность - это разные вещи: проецирование идеала в голове, но не сама действительность. Понятие капитализм как идеальное. Каждый вкладывает в это понятие свое содержание. А что такое капитализм? Английский, древнеримский, западноевропейский, российский капитализм - это все не одно и то же. Капитализм сочетает определенные связи и процессы в исторической жизни, противоречивый комплекс…(что-то о космосе и утопизме). Характер утопии, полученных посредством мысленного усиления определенных элементов действительности.

Задача историка по своему существу индивидуализирующая. Идеально-типическое понятие, таким образом - это средство освоения действительности. Гипотеза дает только средства для выражения конкретной действительности. Идеальный тип - это ориентир. Идеальный тип по Веберу это всегда понятие, которое базируется на действительности, это инструмент познания. С точки зрения марксизма понятия - это отражение действительности. Следовательно, марксизм объявлял свои понятия единственно правильными. В первую очередь это относилось к социальной формации. Подгон действительности под заданное понятие в марксизме (даже если рабов в древнем Риме не было - их находили).

Вебер пересматривает и ряд других положений неокантианства Риккерта. Он пересматривает объективность познания с понятием ценность. У Риккерта ценности трансцендентны и неизменны, в этом плане истинности тоже конечны. У Вебера мир ценностей из трансцендентного переходит в реальный мир. Ценности становятся продуктом состояния общества. Основные, базовые ценности цивилизации, такие как религия, государство, семья - они сами по своей природе историчны, но в тоже время здесь точку ставить нельзя. Если все бесконечно изменчиво, то никто не может претендовать на истину. Ценности изменчивы, но они общезначимы. Истина не абсолютная, относительная, но общезначимая. В итоге мы получаем результаты, которые признаются научным сообществом, и этого, в общем-то, достаточно, в этом плане они объективны. Историки достаточно защищены от субъективизма, т.к. из знания имеют преграды от релятивизма. ВСЕ исторические истины относительны, но это не значит, что ВСЕ врут. По Веберу истины - это гипотезы, которые требуют совершенствования, а некоторые, возможно, будут отброшены.

Нужно не подгонять под одну концепцию, а посмотреть, как прошлое соотносится со всеми концепциями. Поэтому нередко в один и тот же период мы можем наблюдать элементы и капитализма, и феодализма, и рабовладения. Но древнеримский капитализм нельзя соотносить со средневековым Европейским: они на разных базисах, принципах, разные по духу. «Протестантская этика и дух капитализма» - эта работа была посвящена тому же, что и капитал Маркса: генезис Европейского капитализма. Маркс рассматривал все чисто в материальном аспекте. Вебер попытался посмотреть на духовную, религиозно-этическую составляющую. Абстрактный капитализм (простое получение прибыли) существовал уже в древности. Но буржуазный промышленный капитализм появился в 16 веке. Нас интересует капитализм, организованный на свободном труде и особом духе буржуазии. Вебер в качестве исходной посылки берет обусловленность всего этого процесса хозяйственным мышлением, в свою очередь вытекающем из протестантизма. Вебер попытался рассмотреть разные религии, но пришел к выводу, что только протестантизм стал наиболее удобным для развития. Капитализм бурно развивается именно там, где распространен протестантизм. Католицизм наоборот тормозил развитие капитализма. С протестантской этикой Вебер связывает становление духа капитализма. Законное стремление к получению прибыли в рамках своей профессии. Именно в эпоху реформации мирская профессия человека становится высшей целью. Профессия одновременно становится и призвание человека. Протестантизм: единственный путь, которым мы можем быть угодны богу - хорошее исполнение своих обязанностей на земле. Мирская профессия становится двигателем прогресса.

Наиболее адекватной формой стал кальвинизм (в рамках протестантизма), потому, что кальвинизм заставляет человека действовать. Человек может для себя решить - избран он богом или нет. А видно это по тому - достигает ли он успеха в профессии или нет. А чтобы добиться успеха - нужно работать. Протестантская этика освещала прибыль, т.к. она законна. Буржуа оказывается заинтересованным в развитии капитализма. Деньги нельзя проматывать - если ты их промотал, то ты неугоден богу, значит, ты нерационален. Ты должен вложить деньги в производство, чтобы получить новую прибыль. Отсюда уходят в небытие пышные балы и пиры феодалов. Все это Вебер определяет, как распространение духа капитализма. Дух капитализма он употреблял и применительно к формированию наемных рабочих. Вебер отмечает, что рабочий класс в основном был сформирован насильственно, под влиянием протестантской веры. Верность своей профессии распространяется на рабочий класс - успехи в работе отожествляются с успехами в другой жизни. Т. об. Буржуазный и рабочий класс во многом формировался под влиянием протестантской этики.

Философия жизни в Германии

Она развивалась в рамках критической философии истории, направленной против позитивизма и затем марксизма.

Теоретики: Вильгельм Дильтей, Георг Зиммель, Освальд Шпенглер, у истоков стоял Фридрих Ницше. Наибольшее влияние применительно исторической науки оказало творчество Вильгельма Дильтея (1833 -1911), на втором плане Зиммель (1858 - 1918).

Вильгельм Дильтей.

Автор работы (1883 г.) «Введение в науки о духе». До конца жизни Дильтей печатает статьи, но капитальных трудов больше не пишет.

Дильтей получил настоящую оценку в 20 веке. По-настоящему влиятельным он стал после смерти. В западной науке его называли непризнанным гением. Философию его называли новым типом мышления. Особенно популярен Дильтей был в немецкой методологии, историографии. Очень популярен Дильтей в Америке. Во Франции и Англии интерес достаточно слабый. С середины 20 века становится популярен в России. Дильтеевская методология истории явилась обобщением опыта немецкой историографии 19 века. С другой стороны это определенная негативная реакция на позитивизм, а затем и на марксизм. Негативная потому. Что позитивизм отрицал специфику исторического познания, соответственно отвергал специфические методы истории. Дильтей с самого начала ставит своей целью доказать отличия в изучения природы и общества. Дильтея рассматривают как неогегельянца. Для доказательства особенностей исторического познания, Дильтей стремился представить логику исторического мышления в идеальном варианте. Он стремился представить процессы, которые проходят в голове историка, когда он занимается изучением истории. Дильтей упрекал Канта, Юма в том, что они создали абстрактный познавательный образ, изолированный от всего. Дильтей говорит, что каждый исследователь - историческое существо. Каждый исследователь исторически обусловлен. Исследователя нельзя оторвать от реальной окружающей среды. Он первым ставит вопрос о влиянии окружающей среды на деятельность историка. Вся работа историка обусловлена его мировоззрением. А мировоззрение всегда формируется в определенной среде. Соответственно, результаты всегда будут детерминированы социальной средой, в которой историк родился и живет. А какова природа мировоззрения? Мировоззрение формируется всегда вне науки. Мировоззрение является в результате занятой в жизни позиции, жизненного опыта, всей структуры нашего психического целого. Последний корень мировоззрения - жизнь. В результате, если корень мировоззрения жизнь, то научного единственно правильного мировоззрения быть не может. Мировоззрения возникают стихийно, возникнув, они ведут между собой бесконечную войну. Каждое мировоззрение по своей природе всегда претендует на истинность и исключительность. Но, в то же время, борьба этой воны безрезультатна. Физически победы есть, в философском аспекте победителя быть не может в принципе. Нельзя создать такое мировоззрение, которое бы могло составить одну истину, найти консенсус. Отсюда, характер достоверности в науках об обществе иной, чем в естествознании. Иной и по природе и по верификации. Истины общественных наук не проверяемы, не верифицируемы. Общественные науки стоят выше естественнонаучных. Знание истории, человека - это более высокое в качественном отношении, чем знание природы.