Десталинизация советского общества

Размещено на http:\\www.allbest.ru\

Введение

Десталинизация - процесс преодоления культа личности и ликвидации политической и идеологической системы, созданной в СССР в период правления И. В. Сталина. Этот процесс привёл к частичной демократизации общественной жизни, называемой «оттепелью». Термин «десталинизация» употребляется в западной литературе с 1960-х годов[1].

Цель: охарактеризовать процесс десталинизации в период пребывания у власти Н.С.Хрущёва, рассказать о событиях, происходящих в этот период.

Задачи: выяснить как проходила десталинизация советского общества в 1954-1963 гг., как она повлияла на разные сферы общественной жизни, рассказать о реакции общества на эти события, каковы были результаты этой политики. Рассказать о событиях происходящих на территории Украины.

Актуальность этой темы, на мой взгляд, в том, что тема десталинизации не закрыта по сей день. И, быть может, нас как граждан Украины этот вопрос не касается, но в России до сих пор ведутся споры о том, нужно ли было вообще развенчивать культ личности Сталина, или же это было ошибкой Хрущёва. В наше время не все остаются равнодушными по отношению к этому вопросу. И он действительно является спорным.

Так были ли объективные причины на то, чтобы проводить политику десталинизации? Стоило ли подрывать народную веру в великого вождя?

Именно на эти вопросы я попытаюсь ответить в своей работе.

1. Начало Десталинизации

В 1953 году, после долгих лет существования тоталитарного режима, названного историками сталинизмом, вождь-тиран, харизматическая личность, его центральное звено, умер. После недолгой борьбы, к власти пришел Никита Сергеевич Хрущев.

Резкий, решительный, неосторожный в словах и поступках, Хрущев прошел все ступени партийной работы, возглавлял крупные парторганизации (Москва, Украина). Нигде и ничему серьезно не учившийся, Хрущев компенсировал недостаток образования удивительным политическим чутьем, почти всегда верно угадывая главную тенденцию времени.[2]

14 февраля 1956 г. в Кремле открылся XX съезд КПСС, собравший 1436 делегатов, по большей части опытных аппаратчиков, а также членов 55 "братских партий". Созванный за восемь месяцев до уставного срока в связи с насущной необходимостью подвести итоги произошедших после смерти Сталина изменений и дискуссии о выборе курса, съезд завершился знаменитым «секретным докладом» Хрущева.

По мнению историка Михаила Гефтера, элементы десталинизации существовали и при Сталине -- в виде личного сопротивления режиму (поэтическое творчество Осипа Мандельштама или борьба биолога Иосифа Рапопорта с «лысенковщиной»)[3].

Стихийная десталинизация, по мнению Михаила Гефтера, происходила во время Великой отечественной войны[3]. «Вера в непогрешимую мудрость и ясновидение вождя была тогда основательно подорвана нашими тяжёлыми и постыдными поражениями», -- пишет литературный критик (участник войны) Лазарь Лазарев[4].

Но нас всё же больше интересует период с 1953 по 1964 гг.

На другой же день после похорон Сталина Г.Маленков на заседании президиума ЦК КПСС отметил, что «у нас были крупные ненормальности, многое шло по линии культа личности», и подчеркнул: «…считаем обязательным прекратить политику культа личности».

В 1953 - 1954 гг. имя и образ Сталина постоянно присутствовали в в выступлениях руководства партии и государства. Однако после смерти вождя стали набирать силы новые жизненные процессы, не вписывающиеся в догматические каноны, проповедуемые не одно десятилетие.

Первое время термин «культ личности» не связывался с именем Сталина, он употреблялся только в русле обвинений, направляемых в адрес Берии.

Первым шагом, который возложил вину именно на Сталина, стал доклад Н. С. Хрущева на закрытом заседании XX съезда КПСС. Как говорил Хрущев, из 139 членов и кандидатов в члены ЦК партии, избранных на XVII съезде, 98 человек, т.е. 70%, были арестованы и расстреляны (большинство - в 1937 - 1938 годах). Основной упор в этом докладе был сделан на сведения, собранные комиссией П.Н. Поспелова о репрессиях 30--40-х годов. Ответственность за репрессии была возложена Хрущевым на Сталина. Но при этом руководитель партии остался верен тезису о том, что сталинизм не исказил сущности построенного в СССР социалистического общества, что виновен в репрессиях лично Сталин и его приспешники, что индустриализация, коллективизация, разгром оппозиции были необходимы и благотворны для страны. Вот фрагменты из доклада первого секретаря ЦК УПСС:

«…Комиссия ознакомилась с огромным количеством материалов…и выявила многочисленные факты фальсифицированных дел…Оказывается, что много партийных, советских, хозяйственных работников…никогда врагами, шпионами, вредителями… не были, что они, по сути, всегда оставались честными коммунистами, но были оговорены, а иногда, не выдержав зверских пыток, сами возводили на себя поклёп (под диктовку следователей-фальсификаторов) во всяких тяжких и невероятных обвинениях.

…Сложилась порочная практика, когда в НКВД составлялись списки людей…и им заранее определялась мера наказания. Эти списки передавались Сталину для санкционирования предлагаемых мер наказания. Имея неограниченную власть, он допускал жестокое своеволие, подавлял человека морально и физически».

Доклад не был тогда опубликован, а лишь зачитывался на партийных и комсомольских собраниях с соответствующими комментариями партийных работников. Критика «культа личности» Сталина, по идее ее инициаторов, с самого начала должна была иметь определенные рамки, обозначенные в опубликованном летом 1956 г. постановлении ЦК «О преодолении культаличности и его последствий». В нем отмечалось, что, не смотря на все принесенное зло «культ личности» Сталина «не изменил природу» социализма и не увел общество «в сторону от правильного пути развития к коммунизму». Все эти «негативные явления» объявлялись преодоленными благодаря решительности и настойчивости «ленинского ядра руководителей» КПСС. Тем самым практически был снят вопрос о политической ответственности за многочисленные жертвы и извращения «ленинского курса» сподвижников Сталина, находившихся к моменту ХХ съезда на ключевых постах в руководстве партии и страны. Вина за репрессии возлагалась Хрущевым исключительно на Сталина да еще на Берию и Ежова. Хрущев так и не смог или не пожелал понять, что истоки сталинских преступлений коренятся в самой существующей системе, что они имели место и до Сталина.

Доклад Хрущева возымел несколько наиболее существенных последствий для страны. Прежде всего, нанес удар по психологии советского народа; во-вторых - расколол мировое коммунистическое движение; в-третьих - дал понять Западу, что Советский Союз слаб. Итак, начнем с начала. Первой реакцией многих советских людей, даже партийных деятелей на доклад Хрущева был шок. Вот как описывает политолог Федор Бурлацкий реакцию на это событие одного из своих коллег: «Я отправился в редакцию журнала «Коммунист», где тогда работал, и стал ждать возвращения редактора отдела Сергея Мезинцева, который присутствовал на закрытом заседании съезда. Он пришел и уселся, не говоря ни слова, белый как мел, да что там, не белый, а серый, как земля под солончаком.

- Что произошло, Сергей Павлович? - спрашивал я.

А он молчит. Даже губы не шевелятся. Как будто язык застрял между зубов. Я дал ему выпить воды. Он посидел немного. А потом:

- Не положено рассказывать. Специально оговаривалось: не должно просачиваться. Используют враги, чтобы сокрушить нас под корень.

Так я и не дознался в тот вечер. Но уже через несколько дней всем сотрудникам нашего журнала стало известно, о чем говорилось в секретном докладе

Есть разные версии объяснения причин, по которым верхушка партаппарата решила нанести такой удар по основам государственности. Это -- предмет социального психоанализа. Важнее тот факт, что речь шла не об "исправлении ошибок и восстановлении истины", а о крупной акции политической борьбы. Так, Н.С.Хрущев заявил: "Когда Сталин умер, в лагерях находилось до 10 млн. человек". В действительности на 1 января 1953 г. в лагерях содержалось 1 727 970 заключенных, о чем Хрущеву было сообщено докладной запиской. В феврале 1954 г. ему была представлена справка, подписанная Генеральным прокурором СССР, министром внутренних дел СССР и министром юстиции СССР, содержащая точные данные о числе осужденных всеми видами судебных органов за период с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. Таким образом, и в докладе ХХ съезду КПСС, и в множестве выступлений Н.С.Хрущев исказил истину сознательно.

С того времени тема репрессий стала главной в психологической войне (концепция которой была развита как часть холодной войны). СССР лишился важной поддержки либеральной и левой интеллигенции Запада -- начался ее поворот к переходу на сторону противника СССР в холодной войне. Этот процесс «импортировался» в среду отечественной интеллигенции.

Ю. Аксютин приводит интересную статистику, собранную им собственноручно и касающуюся обвинений Сталина. Согласно этим данным, на вопрос «Как вы отнеслись к прозвучавшим обвинениям в адрес Сталина?» 35 из 93 опрошенных в 1996 году, 24 из 100 опрошенных в 1997 году, 34% опрошенных в 1998 году и 34% и 33,5% опрошенных в 1998 и 1999 годах соответственно ответили, что поверили и одобрили.

Из них полностью, безоговорочно поверили и одобрили 24% опрошенных в 1996 году, 12% опрошенных в 1997 году, 15,5% опрошенных в 1998 году и 14% опрошенных в 1999 году.

При этом, как мы прекрасно понимаем, реакция советского общества была неоднозначной. Были и те, кто поддержал критику, причем с огромным энтузиазмом, выходя за предполагаемые правительством рамки: хорошо известно выступление научного сотрудника института русской литературы Академии наук А.А. Алексеева: «…исторические факты единовластия в течение длительного времени - это подлинная трагедия для нас… мало сказать, что трагедией Сталина является внутренняя убежденность в том, что действовал он на благо народа. Возьмите любого тирана в русской или мировой истории. Разве он действовал против убеждения? Нет, он один убежден, что действует или как помазанник Божий, или как священный инквизитор. У нас принято считать, что величайшим позором истории народов является инквизиция, но испанская инквизиция меркнет перед тем, что было у нас. Какие же у нас были масштабы? У нас масштабы гораздо больше. И как же мы можем спокойно сказать, что этот человек заслуживает нисхождения за то, что был идейным коммунистом». Однако, насколько нам известно, выступление Алексеева не встретило поддержки со стороны собравшихся партийцев.

Была и абсолютно противоположная реакция. Наиболее ярким ее примером является грузинский инцидент. 5 - 7 марта 1956 года в Тбилиси состоялось шествие студентов к монументу Сталина с возложением венков. В последующие дни участники этой демонстрации потребовали пересмотреть решения съезда партии, опубликовать в газетах материалы о жизни и деятельности Сталина. Один из лидеров - Р.Б.Кипиани - требовал реабилитировать Берию и сместить Хрущева. Произошли столкновения демонстрантов с войсками, в результате чего погибли люди - по разным данным от 30 до 100 человек. К уголовной ответственности было привлечено 59 человек, все получили разные сроки лишения свободы. Наибольший срок - 10 лет - получил Кипиани.

2. Черты десталинизации

Двадцатый съезд посеял в обществе чувство растерянности, ведь то, к чему многие люди привыкли за годы, их идеалы были в один миг разрушены. Очернение Сталина как символа былой эпохи явилось дискредитацией бесчисленных подвигов и достижений миллионов людей во время индустриализации, культурной революции, коллективизации и Великой Отечественной Войны. Низвержение великого прошлого изменило поведение и настроение советского общества -- наступила стадия пассивности, меланхолии. У всех советских людей был один отец -- Сталин и жизненно понятно, что человек, имеющий великих родителей, чувствует себя в десять раз увереннее, чем человек, родители которого -- преступники и убийцы. После оглашения доклада на местном, региональном уровне известны случаи самоубийств. Люди говорили о докладе: «Где же был сам Хрущев, почему он тогда молчал, а сейчас, когда Сталин умер, начал на него лить всю грязь? Я что-то не особенно верю всем фактам, которые изложены в закрытом письме… Сталин воспитал меня с детского возраста на своих идеях, и я от этих идей не откажусь и сейчас. Я был и буду о Сталине самых высоких мнений» - это писал полковник в отставке Чурсин [5].

Партийные работники, выступавшие на митингах по случаю смерти Сталина, не имели представления, как люди смогут пережить то, что им объявят совершенно противоположное тому, что звучало на этих митингах. В партактивы поступали письма людей, пребывающих в растерянности: а что же теперь делать с портретами, бюстами Сталина, плакатами, посвященными ему?

При всем том, что существовал достаточно разобщенный спектр мнений о политике десталинизации, в обществе продолжали действовать старые механизмы. Стремление раствориться в толпе, подчиниться общей линии преодолевало у человека желание отстаивать свое собственное мнение. Здесь работал также инстинкт самосохранения.

Стали распространяться самые различные мнения о культе личности Сталина. Причинами появления культа называли даже «троцкизм» Сталина - его курс на сверхиндустриализацию и раскулачивание. Другой, второй по важности причиной, называют паранойю Сталина, которая нашла выражение у него в двух формах - величии и бреде преследования. При этом, однако, существовали и рациональные мнения: некоторые партийные работники признали целиком свою вину в раздувании культа личности Сталина.

Однако были и противоположные мнения - некоторые политологи считали, что своеобразным «черным пиаром» вновь создается культ личности, сваливая ответственность за все чудовищные преступления 30-х гг. на Сталина, ему тем самым приписывали способность действовать исключительно в своих интересах, подчинять огромное количество людей своей воле.

Проводя политику десталинизации, советское правительство прежде всего имело ввиду исключение культа личности Сталина, его имени из всех сфер общественной жизни.

В области государственного устройства попытка радикальной «десталинизации» свелась к резкой децентрализации и разделения всей системы управления. Из союзного в республиканское ведение в 1954-55 гг. было передано более 11 тыс. предприятий, затем был совершен радикальный шаг: Законом от 10 мая 1957 г. отраслевая система управления была заменена на территориальную. ВС республик создали 107 экономических районов (70 в РСФСР), в которых были учреждены коллегиальные органы управления --Совнархозы. Было ликвидировано 141 союзное и республиканское министерство. Возникло 107 маленьких правительств с отраслевыми и функциональными отделами. Над ними пришлось надстроить республиканские Совнархозы -- параллельно сохранившимся Совминам.

Разделение управления хозяйством влекло и разделение органов власти. В 1962 г. в большинстве краев и областей было создано по два Совета депутатов трудящихся -- промышленный сельский, что нарушало один из основных принципов Советов, единство их системы. Одновременно была разделена и «тень» Советов -- партия (созданы «городские» и «сельские» обкомы). Это было, видимо, не столько отрицанием самого типа партии и власти, сколько непониманием, представлением о государстве как «машине», которую можно произвольно перестраивать.

В 1962 г. совнархозы были укрупнены (вместо 105 осталось 43) и был учрежден общесоюзный Совнархоз СССР, а в 1963 -- Высший совет народного хозяйства СССР, которому был подчинен Госплан, Госстрой, другие хозяйственные госкомитеты. Некоторое оживление производства, вызванное децентрализацией и всплеском местной инициативы, имело оборотную сторону -- снижение технического уровня производства. Ликвидация министерств лишила советскую систему важнейшего преимущества: способности государства концентрировать средства для развития науки и техники, проводить единую по всей стране технологическую политику и распространять по каналам министерства лучшие достижения на все производства.

Процесс официальной десталинизации, начатой в 1956 году, достиг своего пика в 1961 году на XXII съезде Коммунистической партии Советского Союза. В результате съезда были приняты два ключевых акта десталинизации:

1) 30 октября 1962 года XXII съезд КПСС принял решение о выносе гроба с телом Сталина из Мавзолея.

Руководители страны отдавали себе отчет в том, что решение о выносе тела Сталина из Мавзолея может спровоцировать беспорядки в стране. Поэтому акцию проводили тайно и тщательно к ней готовились.

Поздним вечером 31 октября 1961 года в обстановке абсолютной секретности, под предлогом репетиции парада к 7 ноября, оцепили Красную площадь. Вход в Мавзолей, а также вырытая могила были закрыты фанерными щитами. На месте находились только похоронная команда, многочисленная охрана и комиссия по перезахоронению. Тело вождя было помещено в гроб, восемь офицеров вынесли спокойно.

Но всё же эта новость не могла остаться без внимания. Это вызвало своего рода раскол общества - часть говорила «так ему и надо, на свалку бы его» и «жаль, что второго прохвоста не вынесли», другая часть отвечала им «не тобой положено, не тобой и взято будет». Среди недовольных этим решением было много фронтовиков («мы за него кровь проливали»), и, как ни странно, тех, кто сидел в ГУЛаге.

Вынос тела Сталина из мавзолея вызвал кощунственное отношение к памятникам Сталина, его портретам. Так, например (и это один из примеров), в Тепликском районе Винницкой области памятник Сталину сняли и выбросили в пруд, где на него потом натыкались купающиеся[6]. Многие шутили, что Хрущев освобождает место для себя;

2) 11 ноября 1961 г. Сталинград был переименован в Волгоград[7].В процессе десталинизации все города, которым было присвоено имя Сталина, были вновь переименованы. Сталинабад, столица Таджикской ССР, получил прежнее название Душанбе. Сталинири, столице Юго-Осетинской А.О., было возвращено историческое название Цхинвали. Сталино (ранее Юзовка) переименован в Донецк. Сталинск (старейший город Кузнецк) получил название Новокузнецк. В Болгарии городу Сталин было возвращено название Варна, в Польше Сталиногруд вновь стал Катовице, в Румынии городу Сталин вернули название Брашов и т. д.

3. Украина в условиях десталинизации

десталинизация хрущев советский социалистический

Уже в начальный период десталинизации в Украине произошли серьёзные изменения. Характерными чертами этого периода было прекращение кампании против национализма, определённое замедление процесса русификации, возрастающая роль украинского фактора в разных сферах общественной жизни. Именно из-за ошибок в осуществлении национальной политики и работе с кадрами в июне 1953 г. с должности первого секретаря ЦК КПУ был освобождён Л. Мельников. На его место был избран украинец А. Кириченко. После этого на руководящие должности начали выдвигать представителей коренной национальности. Уже на 1 июня 1954 г. в ЦК КПУ украинцы составляли 72%, в Верховном Совете УССР - 75%, среди руководителей крупных предприятий - 51%. В 1958 г. украинцы составляли 60% членов КПУ.

С начала 1954 г. партийный аппарат и средства массовой информации развернули пропагандистскую кампанию в связи с 300-летием вхождения Украины в состав России. Это событие начали называть не иначе как воссоединением. Переяслав, где проходила рада, был переименован в Переяслав-Хмельницкий. Областной центр Проскуров был переименован в Хмельницкий.

Центральным событием юбилейных торжеств была передача Крыма УССР. 19 февраля 1954 г. Президиум Верховного Совета СССР, мотивируя своё решение общностью экономики, территориальной близостью, тесными хозяйственными и культурными связями между Крымом и Украиной принял Указ «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». Несмотря на то, что мотивация этого решения, носившего пропагандистский характер, возражений не вызывает, серьёзной проблемой в процессе вхождения Крыма в состав УССР был и остаётся этнический состав населения этого региона. Перед войной население Крымской АССР состояло наполовину из россиян, а среди национальных меньшинств самыми многочисленными были татары (19,4%) и украинцы (13,7%). Осуществлённая И. Сталиным сразу после освобождения Крыма депортация татарского населения существенно изменила национальный состав его жителей. В 1959 г. украинцы составляли 22,3%, а россияне -71,4% населения Крымской области.

Позитивным изменением в общественно-политической жизни содействовала частичная реабилитация жертв сталинских репрессий. До 1957 г. было возвращено более 65 тыс. депортированных семей, связанных с деятельностью украинских националистов.

Преодолению последствий культа личности предшествовали развенчание самого И. Сталина, критика созданного им режима политического террора. Важным импульсом для углубления и расширения процесса либерализации явился XX съезд КПСС и постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 года.

После смерти И. Сталина началось расширение прав союзных республик в разных сферах общественной жизни. Только в 1953-1956 гг. в Украине из союзного в республиканское подчинение перешло несколько тысяч предприятий и организаций. Бюджет республики вырос с 18 млрд. до 43,7 млрд. рублей. В 1957 г. была расширена юридическая компетенция республик. Они получили право решать вопросы областного, краевого административно-территориального деления, принимать гражданский, уголовный, процессуальный кодексы. Позже были расширены финансово-бюджетные права республик, а также права в отношении текущего и перспективного планирования, материально-технического обеспечения, строительства, использования капиталовложений.

В это же время более интенсивной была деятельность Украины на международной арене. Если в 1953 г. УССР была членом 14 международных организаций, то в конце 1955 г. - 29. Значительно активизировались связи Украины с зарубежными странами. Так, только из развивающихся стран в республике побывали в 1954 г. - 69, 1956 г. - 145, 1958 г. - 305 официальных делегаций, в составе которых были государственные, политические и общественные деятели. Оживился международный туризм: в 1953 г. УССР посетило 805 туристов, 1955 г. - 1 390, 1958 г. - 23 054.

В СССР и, в частности, в Украине начался процесс перестройки государственного аппарата, совершенствования его структуры. В министерствах, ведомствах и органах управления на местах в 1955-1956 гг. было ликвидировано 4 867 структурных подразделений, организаций и учреждений, сокращено около 92,5 тыс. должностей административно-управленческого аппарата и в некоторой мере ослаблено давление командно-административной системы на разные сферы общественной жизни.

Стремясь привлечь к процессу обновления широкие народные массы, советское руководство, сокращая управленческие структуры, одновременно расширяло состав и права местных органов власти. Так, в Украине количество депутатов местных советов возросло с 322,6 тыс. в 1950 г. до 381,5 тыс. в 1959 году. В соответствии с постановлением ЦК КПСС (январь 1957 г.) была существенно расширена компетенция местных советов в отношении планирования, строительства, бюджетно-финансовых дел.

Конечно, командно-административная система осталась, но её главный принцип - централизм - претерпел значительные трансформации, так как сущностью изменений, связанных с процессом либерализации в сфере государственного строительства, была пусть ограниченная и непоследовательная, но децентрализация.

Процесс либерализации неоднозначно воспринимался окружением Н. Хрущёва. На июньском Пленуме ЦК КПСС (1957 г.) бывшая «сталинская гвардия» во главе с Г. Маленковым, В. Молотовым и Л. Кагановичем предприняли попытку сместить Н. Хрущёва с поста первого секретаря КПСС. Однако ему удалось отстоять и укрепить свои позиции. В 1958 г. он становится Председателем Совета Министров СССР.

В 1961 г. на XXII съезде КПСС была принята третья программа партии - программа строительства коммунизма. Коммунистический романтизм в начале 1960-х гг. доминировал в общественном сознании. Поэтому ответом на новую программу партии было развитие социалистического соревнования. В движении за коммунистическое отношение к труду в Украине в 1963 г. принимало участие 48,3% трудящихся.

Одновременно были и другие проявления общественной активности, которые выходили за грани идеологических основ системы. В июне 1962 г. была расстреляна семитысячная демонстрация в Новочеркасске. В 1963 г. прошли рабочие забастовки в Кривом Роге и Одессе. Появились первые ростки инакомыслия и среди интеллигенции.

Заключение

Я считаю, что политику десталинизации можно назвать, в некотором роде, политическим промахом Хрущёва. Сталин хоть и был личностью противоречивой, политика его носила жёсткий, местами несправедливый характер. Для осуждения действий Сталина было достаточно причин, но всё же Хрущёву не стоило делать это так резко и тем более проводить такую масштабную политику, затронувшую множество сфер жизни государства. Нельзя недооценить вклад Сталина в становление и развитие такого развитого и, не побоюсь этого слова, великого государства - СССР.

Проведя эту политику Хрущёв не добился никаких важных результатов, а лишь внёс ещё больше разногласий и сложностей в общество.

Десталинизация в стране всегда проходила сверху. Подлинно она произойдет только тогда, когда мы вообще не будем говорить о Сталине. На протяжении долгого времени господствовали различные представления о том, что такое сталинизм. Это репрессии, это ГУЛаг, это трагедия коллективизации, это система во главе с тираном. Но действительно правдой является то, что сталинизм - это реакция на перемены, он начинается тогда, когда общественные устои расшатываются, когда нужно мобилизовать все силы.

Подлинно десталинизация нашего общества еще не закончилась, т.к. и в наши дни существуют люди, резко осуждающие деятельность Сталина.

Список литературы

1) Аксютин Ю. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953 - 1964 гг. М., 2004,1с.341.[6]

2) А. Н. Боханов, М. М. Горинов, В. П. Дмитренко и др. История России. XX век - С. 517.[2]

3) Илиос Яннакакис. Десталинизация. -- С. 401[1]

4) Лазарь Лазарев. В преддверии знаменательной даты [4]

5) Михаил Гефтер. Десталинизация. -- С. 394[3]

6) Рейтер, "Переименование Сталинградаdate=1961-11-11", The New York Times.[7]

Размещено на allbest.ru