Роль женщины и мужчины в Древнерусском обществе X-XV вв.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Каждый, кто знаком с русской историей X-XV вв. имеет собственное представление о месте и роли женщин в обществе этой исторической эпохи. Представления эти иногда кардинально противоположны. Представляя себе период становления русской государственности, одним видится «теремная затворница», на подчиненном положении в семье и не обладающая какими-либо правами. Другие, наоборот, рисуют себе волевых женщин таких как, княгиня Ольга или новгородская посадница Марфа Борецкая. Тема данной курсовой работы была выбрана в связи с тем, что вопрос о том, какими были русские женщины в X-XV вв., важен не только сам по себе, но и для понимания становления Российского государства в целом. Актуальность и новизна исследования состоит в том, что мы будем исследовать не только историческую литературу, посвященную данной теме, но и попытаемся вывести общую теорию о положении женщины в обществе того времени.

Целью исследования является анализ литературы о нормах и действительности положения женщин и мужчин в семье, а также при заключении и расторжении брака, о правовых положениях, как мужского так и женского населения и об имущественных правах ремесленников, холопов, смердов и других представителей зависимых социальных слоев Древнерусского государства Х-ХV веков.

Для достижения поставленной цели нами были поставлены следующие задачи:

1. Изучить теоретическую литературу, посвященную раскрытию данной темы.

2. Проанализировать положение и роль женщины в семье.

3. Проанализировать правовые нормы X-XV вв. относительно положения женщин.

Основной метод исследования - контекстуальный анализ теоретической литературы. В работе также использовались описательный метод, интерпретативный анализ цитатного комплекса и его текстового окружения.

Теоретическое и практическое значение работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы при планировании и проведении курсов по истории, философии, политологии и смежным дисциплинам.

Основные положения курсовой работы:

1. Тема исследования представляет значительный интерес для многих ученых и насчитывает множество научных трудов.

2. В языческой России женщина была более свободна в вопросах заключения брака, в связи с установлением христианства она частично потеряла данную свободу.

3. В семье женщина занимала подчиненное положение, занимаясь преимущественно ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей.

4. В правовом отношении за женщиной были закреплены определенные права и обязанности, в имущественном отношении ее, как правило, обеспечивал муж, но она имела право на свое собственное имущество.

Цели и задачи курсовой работы обусловили ее структуру. Работа состоит из вступительной части, четырех содержательных теоретических разделов и заключения. В теоретических разделах работы последовательно освещаются проблемы истории исследования проблемы, положение женщины в семье и в обществе в целом, ее права и роль в общественной жизни.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и намечаются пути дальнейшего исследования темы и ее важности для будущей работы по специальности.

Проблема курсовой работы является актуальной и была исследована множеством историков, причем иногда их взгляды на тему исследования кардинально противоположны. Начало данным исследованиям положил Н.М. Карамзин. Его повесть о Марфе-посаднице стала первой повестью, посвященной женщине, и дала толчок для дальнейших исследований данной темы.

О свадебных обрядах в начале XIX в. писали такие известные историки как Н. Цертелева, И. Платонова, М. Морошкина.

В 60-х годах XIX в. выделились труды знаменитого историка и археолога И.Е. Забелина. В них освещались вопросы социального статуса женщины в средневековой Руси. Его работы были написаны с использованием множества источников: в первую очередь, летописи, письменные свидетельства иностранцев, церковная литература Древней Руси и др. В его работах большое количество фактических и значимых наблюдений о жизни русской женщины в изучаемый период.

Известный украинский исследователь Н.И. Костомаров, изучавший главным образом XVI-XVII вв., - использовал в своих фундаментальных трудах множество фактов, касающихся положения женщины в средневековой Руси. Однако его работы сводились по большей мере к описанию фактов, а не их анализу, поэтому в его работах можно видеть противоположные точки зрения: начиная от идеи полного подчинения жены мужу, «деспотизма мужа» и заканчивая идеей, что «женщина в Новгороде пользовалась юридическим равенством наравне с мужчиной».

В 30-х годах XIX в. подробно изучалось социальное положение женщин в древней и средневековой Руси, научный интерес представляли правовые отношения внутри семьи. Толчком к данному исследованию послужил перевод с немецкого языка фундаментального труда профессора Дерптского университета И.Ф. Эверса «Древнейшее русское право в историческом развитии», где впервые была выдвинута идея о связи между возникновением русской государственности и семейно-родовыми отношениями.

Исследованием данной проблемы занимались два известных профессора Московского университета И.Д. Беляев и С.М. Соловьев.

И.Д. Беляев впервые использовал для анализа имущественного положения женщин в X-XV вв. кроме нормативных источников актовые материалы. Он привел доказательства в пользу самостоятельности материально-правового статуса женщины в семье, и противопоставил ее права нормам византийских правовых кодексов (Эклоги, Номоканона). Именно он выдвинул идею о развитии норм русского права по отношению к женщинам.

С.М. Соловьев также был сторонником мнения о наличии у женщин личного имущества и настаивал на возможности их участия в политической и общественной жизни.

Важным является труд В.Я. Шульгина о женщинах допетровской эпохи. Этот историк выделял три основных периода: языческого быта, домонгольский и XIV-XVI вв. Первый из них характеризуется тем, что «все сферы жизни открыты женщине», второй - постепенным «исключением женщины из мужского общества», третий - развитием затворничества. По его мнению, возвращение женщине ее места и социальных прав в обществе произошло при Петре I. Основной причиной, повлиявшей на изменение статуса женщины, он считал «византийское влияние», усиливавшее стремление «к религиозному уединению русских женщин». Однако затворничество было общим явлением и для женщин, и для мужчин, а «византийское влияние» на русское право в X-XV вв. способствовало скорее развитию тенденций, противодействовавших «отлучению» (термин Шульгина) женщин от общественной жизни, чем их затворничеству.

Так же хотелось бы отметить книгу А.В. Добрякова «Русская женщина в домонгольский период», изданная в 1864 г. Автор данного произведения впервые попытался исследовать положение женщины в семье и обществе, принимая во внимание ее социальный статус. В его работе отражены основные права женщин, их жизнь в семье, взаимоотношения с родственниками, различия между правами и положением «язычницы» и «христианки».

Основываясь на труды С.М. Соловьева, В.И. Сергеевича Я. Мордовцев написал свои биографии известных древнерусских женщин.

Огромное количество источников использовал для освещения «женского литературного типа» Древней Руси И.С. Некрасов. Но использование филологами (А.Н. Чудиновым, А.И. Желобовским, Н.В. Шеметовой) фольклорных материалов привело к преувеличению степени социальной «свободы» древнерусских женщин, к идеализации их общественного положения.

Свое понимание вопроса исследования данной курсовой работы представили революционные историки и их последователи. Но их произведения, в основном, подчеркивали неравноправие женщин в любом классовом обществе. Так, И.А. Худяков увидел существенные различия в положении женщин в княжествах и феодальных республиках. Он заострил внимание на многочисленных свидетельствах участия женщин в судебных тяжбах и в политической жизни средневекового Новгорода.

Значительный интерес для темы исследования представляет работа А.П. Щапова, а особенно его вывод о противоречивом влиянии церковных догм и христианства на положение женщины. С одной стороны, писал он, «церковь с самого начала взяла женщину под свою защиту, возвысила значение матери», а с другой - та же церковь «укореняла в ней веру в святость и нерушимость церковно-брачного подчинения мужу». Лично я согласна с мнением этого исследователя и считаю, что во многом положение женщины на Руси регулировалось церковными догматами, и двойственность церкви по отношению к женщине сыграла значительную роль в лишении ее определенных прав и свобод.

Но мнение авторов, которые разделяли мнение церковников на предназначение женщины, не было общепризнанным. Спорным является сам акт бракосочетания, как исключительно религиозный. Исследователи сферы семейно-брачных отношений в «домосковский период» Руси (А. Ефименко, А. Смирнов, И. Харламов и др.) приводили доводы в доказательство того, что брак в X-XV вв. являлся лишь разновидностью частной сделки и носил исключительно договорный характер; что, по крайней мере, в домонгольский период оба лица, вступавшие в брак, участвовали в заключение договора о нем.

В начале XX в. вновь вспыхнул интерес к историко-этнографической проблематике, и внутрисемейным отношениям в X-XV вв. Важную роль в изучении древнерусской покаянной литературы сыграли публикации и работы С.И. Смирнова.

Таким образом, современная отечественная историография располагает обширным теоретическим материалом, позволяющим всесторонне рассмотреть историю семьи, социальное и семейное положение и роль женщины, попытаться воссоздать ее внешний и духовный облик. Названные выше историки детально исследовали юридические аспекты внутрисемейных отношений, имущественные права мужа и жены. Охарактеризовав отдельных представительниц привилегированного сословия, они частично осветили социальный статус женщин этого ранга. Филологи и этнографы выделили наиболее яркие женские образы в фольклоре XI-XV вв. В попытках создать обобщающие труды по проблеме исследования заметно стремление выявить динамику изменений в социальном статусе древнерусских женщин и предложить свое понимание вопросов. Заслуга всех перечисленных выше историков, на мой взгляд, в том, что именно они первыми обратили внимание на необходимость изучения положения «народной» женщины.

Что касается меня, в ходе написания курсовой работы я попытаюсь привести доводы в пользу теории таких известных ученых как П. Щапов, А. Ефименко, А. Смирнов, И. Харламов и других, которые приводили исторические факты доказывающие, что женщина, несмотря на свое зависимое положение, все же имела определенные права и роль ее в древнерусском обществе была не менее важной, чем роль мужчины.

1. Брак и сексуальные отношения

Как упоминалось во введении, не существует единого мнения в вопросе заключения брака в период XI-XV вв. и роли в этом женщины, многие историки придерживаются прямо противоположных мнений. Одним из распространенных мнений является теория об отсутствии права свободного выбора женщиной будущего мужа. Другие приводят факты в доказательство того, что женщина была абсолютно свободна в выборе супруга. Хотелось бы подробней остановиться на изучении исторических памяток, посвященных данному вопросу.

Многие исследователи, например Костомаров Н.И. отмечают право свободного выбора сексуального партнера за девушкой в древнерусском обществе. Свидетельством этого может служить тот факт, что на Руси длительное время после принятия христианства оставался обычай заключения брака «уводом», путем похищения невесты по предварительному сговору с ней. Церковью даже предусматривалась ответственность родителей, запретивших девушке выходить замуж по ее выбору, если та «что створить над собою».

Считалось, что связь с «мужскою женою» является большим злом, чем с девушкой. Регулировались нормы искупления данного прегрешения. При этом наказание для мужчин были мягче, чем для женщин. Очень часто мужчине грозило всего лишь словесное внушение, в то время как на женщину накладывались довольно суровые наказания. Сексуальные запреты, четко сформулированные для женщины, практически не распространялись на мужчину.

Распространенными на Руси были следующие формы заключения брака: «умыкание у воды». Этот вид заключения брака, хотя и преобладал до принятия христианства, в X в. стал пережитком. Описание обряда умыкания (увода) отражает проявление свободной воли женщины в этом вопросе («и ту умыкаху жены собе, съ нею же кто съвещашеся»). Этот обряд совершался на праздниках в честь богини «женитвы» Лады, которые начинались ранней весной, «на Красную горку», и продолжались до середины лета - дня Ивана Купалы. Этот обряд сохранялся длительное время среди простого населения («на простых людех»). Описание этого обряда можно встретить в исторических памятках XIII-XV вв. Другая форма архаического бракосочетания раннефеодальной Руси - «брак-приведение» («поляне… брачные обычаи имяху: не хожаше зять по невесту, но приводяху вечер, а завтра приношаху по ней, что вдадуче»). Из этого отрывка летописи можно видеть, что женщина уже частично потеряла право свободного выбора супруга и была зависима от воли родственников или родителей невесты.

На сегодняшний день нет единого мнения исследователей по поводу того, существовала ли в древнейшей Руси «купля жен» Да и сам термин «вено» понимается двояко. Как правило, под ним подразумевается плата, выкуп невесты. Но также можно рассматривать данный термин как синоним «приданого», что исключает понятие «купли» в истории русского права (»… убо муж да възратит жене и вено, аще възят, что от нея ино»; «и дасть Корсунь царема за вено»).

Лишение женщины права выбора супруга рассматривается как один из основных аргументов в пользу тезиса о приниженном социально-правовом положении русских женщин в X-XV вв. Брачный договор в те времена напоминал сделку, и конечное решение на самом деле, как правило, принималось родней невесты. Однако нельзя сказать, что это было показателем приниженного состояния именно женщины, поскольку брачные дела сыновей, как правило, тоже вершили родители. Многие источники подтверждают, что мнение и интересы женщины обязательно учитывались родителями. Достаточно вспомнить летописный рассказ о полоцкой княжне Рогнеде, которая не захотела выйти замуж за князя Владимира. Этот рассказ является достоверным историческим фактом. Права женщин на заключение браков по собственной воле были юридически закреплены в действующих правовых актах, о чем свидетельствуют статьи Устава князя Ярослава Владимировича о денежных пенях, налагавшихся на родителей не только в экстремальных ситуациях (самоубийство из-за брака поневоле), но и в тех случаях, «аще девка восхощет замуж, а отец и мати не дадять».

Надо полагать, что среди большей части простого населения браки заключались исключительно под влиянием личной склонности. Подтверждение этому факту можно найти в статье Русской Правды о трех источниках обельного холопства, среди которых назван и брак свободного с рабой, не оговоренный условиями. Интересным с исторической точки зрения представляется тот факт, что не только в Русской Правде, но и в более поздних действующих правовых актах отсутствуют сведения о потере женщиной своего более высокого социального статуса при замужестве с холопом.

Изменения в положении жен холопов произошли, по-видимому, лишь в конце XIV-XV в. и были связаны с всеобщим укреплением института крепостного права. Судебник 1497 г., называя в ст. 66 те же три источника обельного холопства, что и Русская Правда, дает кардинально другую трактовку похолопления через брак: «по рабе холоп, по холопе раба». Напрашивается предположение, что в ст. 66 Судебника всего лишь юридически были закреплены существующие реалии, когда жены крепостных (холопов) были свободны только на бумаге, в действительности же находились в полной зависимости от феодала. Издание Судебника в 1497 г. Послужило толчком к укреплению прав феодалом, и в поздние года появились грамоты, отражающие норм этого Судебника в жизнь: в докладной записи Ивана Федоровича Новокщенова (1497-1505 гг.) сообщается, что «Авдотья Иванова дочь Костыгина», «девка вольная», пошла «за холопа Захарцу, а по его холопи далась ему в робы…». Но в записи «О разлучении» (конец XV в.), которая является малоисследованной учеными, есть статья, которая закрепляет за женщиной право на развод (разлучение), если муж скрыл свое зависимое положение (холопство). А вот мужу такого права дано не было. Словом, можно сказать, что Судебник 1589 г. вернулся к нормам Русской Правды: «А по государеву указу по рабе холоп, а по холопе робы нет».

Теорию о приниженном положении женщины и отсутствии у нее свободы в выборе супруга полностью опровергается многочисленными свидетельствами о заключение свободными («вольными») девушками браков с представителями непривилегированных сословий. При заключении таких браков большую роль играли не родственники жениха или невесты, а мнение феодала. Для нормативных юридических актов XV в. эта ситуация являлось достаточно распространенной. Подробно описан в документах 1459 года следующий исторический факт: Есип Дмитриев Окинфов получил «в приданые» «парубка да девочку», которых и женил по своему усмотрению. Сохранились сведения по поводу того, что в церковных грамотах выдвигались требовании о наказании феодала, «аще рабы не дасть замуж». Среди свободного населения дееспособными лицами, заключавшими брак, были сами будущие супруги. Единственным ограничением в этом вопросе, закрепленным юридически, было ограничение по вступлению в брак с близкими и дальними родственниками.

Главным поводом для развода в те времена считалась измена. Но вот само понятие измены определялось по-разному для мужа и жены. Муж считался прелюбодеем только в том случае, если имел на стороне не только наложницу, но и детей от нее. Подобная ситуация была достаточно распространенной в древнерусском быте и достаточно детально описана в трудах многих историков. Чаще всего в роли наложницы выступала женщина крепостная, находившаяся в зависимом от феодала положении. В то время как замужняя женщина считалась прелюбодейкой, вступив в связь с другим мужчиной. Прелюбодеяние, совершенное в результате насилия, не считалось изменой (подтверждение тому - канонические ответы митрополита Иоанна II). Разными были и наказания за измену. Женщина не обладала правом развода по причине неверности мужа: виновный супруг наказывался внушением, годом епитимьи и денежным штрафом. Муж же мог «разлучиться» с женой-изменщицей; священнослужители, столкнувшиеся с подобной ситуацией, были обязаны развестись. Муж, знавший о неверности жены и простивший ей измену и не разведшийся с ней, то есть «волю давший ей», нес особое наказание.

Муж имел права на развод с женой и по ряду других поводов, кроме прелюбодеяния. Изучение юридических норм XIV-XV вв. позволяет заметить, что на Руси бытовали византийские нормы, утверждавшие снисходительное отношение к поведению женщины. С укреплением феодального права женщины получили право на развод по причине измены супруга (XV в.). Правами на развод по физиологическим причинам обладали и муж и жена. Данный повод для развода был закреплен в юридических актах уже в XII в. В этом случае женщины уходили от мужей, сохранив все свое имущество. Право развода из-за вопросов материального плана было отдельно закреплено за каждым из супругов. В соловецкой Кормчей 1493 г., как и в более раннем памятнике - Уставе князя Ярослава, за кражу женой у мужа ему было разрешено «казнить» жену, но не развестись, поскольку церковь стремилась сократить число поводов к разводу.

Мужчина обладал большим количеством прав в вопросах развода. Так, например, он мог потребовать разлучения под предлогом «порчи жены». После принятия христианства церковь стала единственным регулятором в вопросах заключения и расторжения брака: церковные законы устанавливали суровые наказания за насильную или несвоевременную выдачу замуж, за моральное оскорбление, наносимое возможным отказом жениха от невесты, или за несоблюдение других условий, необходимых для заключения брака, что, в конечном счете, защищало интересы женщины. Все поводы для развода были записаны в исторических правовых актах и закреплены юридически в церковных документах, что является свидетельством относительно высокого для средневековья юридического статуса древнерусских женщин. Однако именно христианская догматика постепенно «закабаляла» женщину, всеми возможными способами утверждая мораль «социального торможения», покорности и подчиненного, зависимого положения женщины, так же как и отрицания ее роли в общественной жизни. Поэтому она способствовала проникновению в «священное таинство» брака элементов брачного договора, своего рода сделки, которую устраивают родители, стремясь подчинить женщину вначале, при заключении брака, воле родителей, а после свадьбы - воле мужа.

Следовательно, проанализировав литературные источники, можно сделать вывод, что в языческой Руси женщина была, как правило, свободна в выборе спутника жизни, но постепенно с развитием христианства за ней закреплялось подчиненное положение: сначала от родителей, затем - от супруга. Но и мужчины в вопросах заключения брака тоже были зависимы от родителей и родственников, то есть нельзя говорить о подчиненном положении исключительно женщины в данном вопросе.

2. Семейные нормы мужчин и женщин

Семья - один из важнейших институтов государства. Тем более роль данного института важна в период становления государственности и неразрывно с ним связана. Семейные нормы для женщины в этот период менялись вместе с укреплением на Руси христианства как основной религии государства, да и сам уклад государства тоже менялся, что не могло не сказаться на положении женщины в обществе. В данном разделе хотелось бы остановиться детальнее на вопросе семейных норм в древнерусском государстве.

Изучение положения и роли женщины в древнерусском обществе неразрывно связаны с семьей. Для понимания статуса женщины в семье необходимо обратиться к трудам известного историка П. Щапова, который настаивал на значительном влиянии церкви в формировании этого статуса. Он детально рассмотрел церковную догматику, регулирующую семейные нормы и роль женщины в семье. Так же необходимо учитывать восприятие церковно-юридических норм современными женщинами и их отношение к ним.

Институт семьи усиливается и формируется в эпоху средневековья под влиянием развивающегося христианства, поэтому большая часть семейных отношений регулировались в значительной степени нормами христианской морали. Власть мужа над женой трактовалась церковниками как закон, соответствующий иерархичности построения сословного государства: «женам глава муж, мужу - князь, а князю - бог». Женщина в идеальной супружеской чете, рисуемой церковниками, неизменно была «покоривой», «тихой», «смиренной», «безмолвной».

Даже простое общение женщины вне дома с мужчинами, которые не были близкими ей родственниками, сурово осуждалось церковью. Таких женщин наказывали при помощи денежных штрафов либо других взысканий. Карались и те, кто был причастен к супружеской неверности. Мера и степень наказания во многом определялась социальным статусом женщины. Церковники усиленно боролись с остатками языческих верований на Руси, одним из которых являлось многоженство. Простые люди (холопы) многоженства не знали. Это явление, столь распространённое на Руси, было привилегией господствующего класса.

Господство церковных моральных догм привело к появлению в древнерусской литературе образа целомудренной и верной супруги. Вслед за обращением Руси в христианство брак и семейная жизнь были поставлены под защиту и наблюдение Церкви. Но права женщин не были забыты. Согласно процитированному «Церковному уложению», муж подвергался штрафу в случае прелюбодеяния.

В более широком плане христианство затронуло отношение русского общества к женщине двояким образом. С одной стороны, христианская доктрина - по крайней мере, в ее византийской интерпретации - полагала женщину ответственной, через Еву, за первородный грех. В кратком обзоре библейской истории, которая, согласно «Повести временных лет» преподавалась Владимиру греческими миссионерами, объяснялось, что «человечество впервые согрешило через женщину… ибо из-за женщины Адам был изгнан из рая».

С другой стороны, одним из главных моментов византийского христианства было почитание Богоматери, Святой девственницы, которая защитила женское начало, дав жизнь Спасителю, а отсюда и имя «Мать Бога» или буквально - «Богоматерь». Как объяснялось Владимиру греческим миссионером, «после получения плоти от женщины, Бог дал верующему дорогу в рай». Так Бог «отомстил дьяволу».

Итак, доктрина Церкви унижала и возвеличивала женщину и в этом смысле поддерживала как позитивное, так и негативное отношение к женщине в России. Аскетическое монашество видело в женщине главный источник искушения мужчины. Для монахов и тех, кто находился под их влиянием, женщина была «дьявольским сосудом», а не чем-либо иным. И все же Церковь, включая тех же монахов, также распространяла почитание Богородицы на русской земле, и не только женщины, но и мужчины молились ей.

Сформулировав материнство, как основное предназначение женщины перед Богом и людьми служители церкви умело направляли активность древнерусских женщин в сферу семейной жизни. Понимая, что «главой» жене и детям должен был быть мужчина. В тех ситуациях, когда жена «боле пристраивала», и самостоятельно распоряжалась имуществом семьи, она, как правило, осуждалась церковью. Но все же подобные случаи не были редкими и подробно описаны во многих исторических памятках. Новгородские грамоты на бересте дают подробную картину участия простых и знатных горожанок в организации домашнего хозяйства и всего семейного быта. Утверждая грамотность и значительное влияние женщин на уклад семейной и общественной жизни. Новгородские женщины соучаствовали в распоряжении семейным бюджетом («баба Маремьяна» из грамоты №578 XV в.; Анна с дочерью из грамоты №531 XIII в.), зависимыми людьми и слугами (Ксения из грамоты №411 XIII в.) и конечно же решали все хозяйственные вопросы, связанные с покупкой и заготовкой продуктов, домашней утвари и т.д.

Современной женщине кажется унизительным то, что древнерусские женщины ограничивались «узким кругом домашних интересов», но все мы забываем, что это восприятие сегодняшнего дня. Но если вспомнить, что данные сведения относятся к эпохе средневековья, когда господствовало личное, натуральное хозяйство и именно дом и семья были основными составными общества в целом, то становится понятным, что роль женщины была особенно важной. Именно она вела домашнее хозяйство, занималась воспитанием детей и во многом определяла мужа. Под влиянием матери формировались взгляды и жизненное кредо подрастающего поколения, и потому адресатом многих поучений церковников, касающихся воспитания «чад», являлась именно мать. Женщина-мать была почитаема церковью и людьми.

В древнерусской литературы образ женщины описывался как воспитательницы целомудренности и послушания. По мнению авторов церковных сборников, именно ей подобало «нрав детиный исправливати», «блюсти чад своих». Испокон веков внутри семьи складывались такие человеческие отношения, о которых упоминает «Пчела» XV в.: «Матери боле любят сыны, яко же могут помогати им, а отци дщерь, зане потребуют помощи от отец…». Этот отрывок наглядно подтверждает, что в семье женщина в вопросах воспитания детей имела не только равное с мужем положение, но и зачастую ее мнение перевешивало мнение мужа. Почтение к матери объявлялось делом «богоугодным» («Пчела» XV в.), а пренебрежение и забвение памяти родителей резко осуждалось. Именно христианская религия ввела культ женщины матери, и именно церковники сурово осуждали детей, отступивших от родителей.

Во многих исторических источниках находим памятки того, что женщина в Древней Руси, оставшись вдовой, не обязательно попадала под опеку родственников, более того, очень часто именно обладали полнотой власти в отношении завещанного имущества. В исторической литературе князей и великих князей приводится немало свидетельств передачи женам права старшинства в семье, при отъезде или смерти князя (достаточно вспомнить великую княжну Ольгу). Получив права опеки, женщины вполне успешно управляли своим «добытком». Среди таких опекунш - великая княгиня Ольга и, например, мать Феодосия Печерского, историю которой донес до нас Киевский патерик («любяше сына паче инех») Эта женщина сама воспитывала сына, причем стремилась воспитать его радивым и умелым хозяином - под стать себе, «дабы не приносиши укоризну себе и роду своему», ярославская княгиня Ксения и др. Этот список великих женщин, оказывавших значительное влияние на семью, и на общество в целом, можно продолжать до бесконечности.

Издавна на Руси образ женщины был почитаем, боготворим. В языческие времена, большинство богинь на Русской земле были женского пола («мать-земля»). С принятием же христианства образ женщины стал «стушевываться», стало прославляться «мужское начало», Бог - отец, Бог-сын. В значительной мере это спровоцировало появление темы женоненавистничества в древнерусской литературе. На мой взгляд, это послужило показателем полного принятия христианства, как единой религии, Древней Русью. Тема женоненавистничества поднималась, в основном, монахами-аскетами, отказавшимися от всех земных благ, и видящих в женщине соблазнительницу, «дьявольский сосуд»; Еву, совершившую первородный грех. Но древнерусские женщины, несмотря на свои незначительные в политической (в отличие от семейной) жизни права, умело защищали свои интересы. Именно их активное сопротивление лишению их законных прав, на мой взгляд, послужило причиной того, что в отличие от Европы Россия практически не знала такого понятия как Инквизиция.

Из приведенного выше сопоставления церковных догм, понимания семьи и роли в ней женщины с реальными историческими фактами, нашедшими отражение в древнерусских исторических памятках можно получить достаточно полное представление о культурных, юридических и моральных нормах отношения к женщине в обществе.

Если принять во внимание все факты, можно смело сказать, что положение женщины не настолько угнетенное, как привыкло представлять себе большая часть людей, говоря о патриархальном быте с деспотической властью «главы дома». Религия и церковь действительно играли значительную роль в жизни средневековой Руси, но еще не все языческие обряды и верования были забыты. Христианство не смогло полностью подчинить своим суровым нормам древнерусское общество. На представления людей о роли женщины в семье влияли тогда сохранившиеся ещё с языческих времен верования и почитания богинь, обожествление образа женщины-матери. Немало свидетельств этому можно найти в исторических памятках, особенно интересными с этой точки зрения являются Новгородские грамоты на бересте, которые являются подтверждением грамотности современных женщин и их значительной ролью в жизни города-государства.

Подводя итоги обсуждения данного вопроса, можно сделать следующие выводы: несмотря на зависимое от мужчины положение женщины в обществе, она имела свои собственные права и свободы и полностью занималась ведением дома и воспитанием детей, как того и требовала церковная догматика. Женщина была полностью свободна в вопросах «ведения дома», в случае же вдовства очень часто являлась единственной распорядительницей имущества.

3. Правовое положение мужчин и женщин в X-XV вв.

Исследованием правового статуса женщины занималось большое количество исследователей, причем большая часть исследователей сходится во мнении, что женщина была относительно независима от мужа в имущественных делах, но абсолютно бесправна в политической жизни общества. Хотелось бы более детально остановиться на исследовании этого вопроса.

Для полного понимания положения и роли женщины в древнерусском государстве следует внимательно исследовать ее дееспособность в имущественно-правовой сфере. Исследование данной проблемы является актуальным для понимания тенденций развития правовых норм на Руси в целом, и семейно - правовой сферы в частности. Также результаты изучения этой темы помогут ответить на актуальные вопросы сегодняшнего дня: неравноправие женщин (его причины и следствие), имущественные права женщины тогда и сегодня, анализ юридических нормативных актов в Древней Руси и реального социального положения женщин; возможности и самостоятельность представительниц различных социальных классов.

Сразу хотелось бы отметить, что на Руси женщины имели движимое и недвижимое имущество, причем это распространялось на представительниц всех социальных прослоек. Если в эпоху начального становления государства Киевской Руси женщины (независимо от их социального и семейного положения) практически не имели права на собственность, то в литературе, относящейся к ХI-ХII векам, описано немало исторических фактов о женщинах, самостоятельно распоряжавшихся своим «вено» (приданным), а оставшись вдовами - некоторой частью, «выделом» из имущества семьи. Еще раз хотелось бы обратиться к такому ценному источнику как Новгородские берестяные грамоты. Как уже говорилось во втором разделе они наглядно представляют степень осведомленности и правовой грамотности женщин в общественной жизни современного государства. Оттуда для подтверждения высказанного предположения можно привести такие примеры: финансовое положение новгородки Полюжей Городщиницы или княгини Марии Мстиславны (жены великого князя Всеволода) позволяли им субсидировать строительство огромных церквей и храмов. Здесь хотелось бы добавить, что православная церковь, в отличие от католической, несколько мягче смотрела на ростовщиков и не подвергала их наказанию либо осуждению, поэтому новгородские женщины были достаточно осведомлены в этих вопросах, и зачастую лично проводили подобные сделки. В Новгородских берестяных грамотах записаны случаи ведения дел женщинами, что свидетельствует об их грамотности в вопросах подобного рода. Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что сама уже по себе грамотность женщины (умение читать, писать, считать) в XI-XIII веках служат еще одним показателем значимости ее роли и относительно высокого положения в современном обществе, чего не скажешь о положении женщин в более поздние столетия.

Незадолго до набегов орды на Русь, женщины высшего класса получили дополнительные социальные и имущественные права, появились женщины-землевладелицы. В уникальном граффити (надписи на стенах) Софии Киевской конца XII века упомянута княгиня Всеволожая как покупательница «земли Бояновой всей». В летописи о 1288 годе описано получение земельного наследства княгиней - Ольгою, женою князя Владимира Васильевича. Представительницы привилегированного сословия были абсолютно свободны в вопросах покупки, продажи, обмена обширных земельных угодий. Они получали их в наследство и оставляли как приданное своим дочерям, дарили детям и родственникам, не отчитываясь перед мужем. Самостоятельно вели дела, касающиеся земельных наделов; самостоятельно проверяли угодья, самостоятельно назначали наместников, следили за деятельностью вотчинной администрации (так называемого Большого двора).

Еще раз хотелось бы отметить важность грамотности русских женщин. Если даже простые новгородские горожанки умели читать, писать и считать, то женщин высшего сословия можно смело назвать высокообразованными личностями того времени. Дочери князя Ярослава Мудрого (Анна, Елизавета, Анастасия), внучки Владимира Мономаха (Анна и Евпраксия Всеволодовны), галицкая княгина Анна Романова, княгини-черницы Евфросинья Полоцкая и Евфросинья Суздальская, тверская княгиня Ксения Юрьевна были высокопросвещенными женщинами своей эпохи. В их образование входило знание нескольких иностранных языков, основы математики и философии, геометрии и астрономии, риторики и «врачебной хитрости». Не каждая современная женщина может похвастаться столь высокой образованностью.

Внучка Ярослава Мудрого Анна Всеволодовна являлась основательницей школы для девочек при одном из киевских монастырей (сведения из летописи 1089 года). Дочь Ярослава Мудрого Анна Ярославна была женой французского короля Генриха О и имела огромное влияние на короля. Интересным является тот факт, что в совершенстве владея латынью - официальным языком того времени, она ставила подпись на королевские указы рядом с неграмотными крестиками королевских приближенных и самого короля.

На мой взгляд, этот исторический факт подтверждает более выгодное положение русских женщин в сравнении с европейскими.

Что касается имущественных прав женщин простого сословья, то, к сожалению, до нас дошло не так уж много письменных сведений. Но они подтверждают тот факт, что и они имели определенные имущественные права. Но по мере усиления феодальных порядков в Древней Руси права женщин этой категории постепенно ограничивались.

Соловьев Сергей Михайлович, выдающийся русский историк, академик рассматривает эти вопросы аккуратно и с разных позиций. «Что касается положения славянской женщины, то девушки, как видно, пользовались полною свободою: летописец говорит, что они сходились с молодыми людьми чужих родов на игрищах, имели возможность совещаться с ними для бегства. Что же касается до положения жены, то, разумеется, при условиях того быта, который мы застаем у языческих славян, мы не имеем права ожидать большого уважения слабейшему полу от сильнейшего; разумеется, мы не должны искать у языческих славян того тонкого уважения к женщине, которое дается только христианским взглядом на отношения двух полов и которое летописец называет стыденьем; отсутствие этого стыденья и ведет необходимо к многоженству. Но при этом у народа первобытного, разумеется, мы не встретим никаких определений, которые осуждали бы женщину на вечное унижение и ничтожество, которые не позволяли бы ей выказывать свою силу умственную, иногда и физическую, приобретать посредством этой силы уважение и влияние.» «Преобладание материальной силы, разумеется, не могло условливать уважения к слабейшему полу вообще; но при отсутствии определений женщина могла, пользуясь иногда своим преимуществом духовным, а иногда даже и силою материальною, играть важную роль; мудрейшею из людей в описываемый период является женщина - Ольга, которая правит Русью во время малолетства Святослава, да и после совершеннолетия. Женщины провожают мужей своих на битвы; песни, содержание которых относится ко временам Владимира, упоминают о женщинах-чародейках. По свидетельству тех же песен, женщины участвовали вместе с мужчинами в пирах княжеских, похваляясь своей хитростию, мудростию; стыдливости мало в их беседах, выходки материальной силы - и тут на первом плане. Владимир советуется со своею женою Анною о церковном уставе; княгини имеют свои волости, содержат свою дружину, спорят с мужьями, кто наберет храбрейших дружинников. Рогволод полоцкий отдает дочери на решение, за кого она хочет выйти замуж; Предслава переписывается с Ярославом о поступках Святополковых. В таком состоянии застало нравы новорожденного русского общества христианство, о влиянии которого будет речь в своем месте».

Проанализировав данный отрывок можно сделать вывод, что даже замужняя женщина имела право на личную собственность. За ней признавалось ее приданое, на которое муж имел право только в случае смерти жены. Кроме того, все завещанное лично жене ее родителями являлось неотъемлемой частью ее личного имущества, которым она могла распоряжаться по своему усмотрению. Так же как в ее личную собственность попадало все приобретенное лично ей. Основным источником дохода древнерусской женщины являлось рукоделье. Согласно «Церковному уложению» Ярослава Мудрого, мужчина, крадущий пеньку или лен, выращенный его женой, или же любое белье и ткани, изготовленные ею, подвергался штрафу. В «Русской Правде» закреплены права жены на имущество мужа в случае, если он умирает первым и оставляет ее вдовой. Кроме того, отдельно хотелось бы добавить, что именно вдова считалась главой семьи и самолично управляла имением покойного мужа. Когда дети достигали совершеннолетия, они имели право на отдельную часть имущества, но оставляли матери определенные земельные наделы до конца ее жизни. Причем дочери наследовали имущество наравне с сыновьями, кроме семей крепостных.

Что касается роли в политической жизни общества, то нужно сказать, что в рассматриваемый период она кардинально изменилась. Если великие княгини Киевской Руси были полноправными правительницами своего княжества в случае вдовства или просто отъезда мужа, они обладали собственными печатями, выполняли функции регентш при малолетних сыновьях, то к концу XV века это положение кардинально изменилось. Укрепившееся к тому времени на Руси христианство постепенно отдалило женщину от влияния на политическую и общественную жизнь государства, направив ее активность в русло семьи и быта.

Женщина на политической арене - исключение. Политическая деятельность была исконной прерогативой мужчин.

Законодательные нормы, регулировавшие имущественные и правовые отношения древнерусских женщин, формулировались в эпоху формирования Руси как феодального государства. Первое упоминание о правах женщин на личную собственность содержится в Договоре 911 года князя Олега с Византией. Где было юридически закреплено за женщиной право на сохранение части общего имущества даже в том случае, если муж совершил убийство и предстал перед законом. Именно с этого времени вошло в юридическую терминологию понятие «часть», которое используется при разделе имущества супругов и сейчас. Под «частью» личной собственности женщины вероятно подразумевалось ее приданное, имущество, завещанное или приобретенной ей родителями и заработанное и приобретенное в результате рукоделия. Своей «частью» женщина вольна была распоряжаться по своему усмотрению. Позднее имущество жены передавалось мужу только на основе доверенности.

Положение вдовца и вдовы было одинаковым, то есть они имели абсолютно равные права. Особый интерес в этом плане для исследователей представляет ст. 106 Русской Правды, в которой закреплены не только наследственные права женщины, но и право женщины, в отличие от мужчины, выбора одного из детей для передачи ему свое «части». Мать, как правило, отдавала предпочтению тому из детей, кто проявлял к ней больше внимания.

Закрепление за женщиной имущественных прав явилось следствием исторического этапа развития Древней Руси и неразрывно связано с процессом становления Руси как феодального государства и преодоление ей дофеодальных структур, «пережитков».

Проанализировав факты, закрепленные в законодательных актах того времени, (пожертвования, продажа, покупка, дарение, завещание значительных денежных сумм и земельных угодий) мы не встречаем свидетельств неограниченной власти мужа над личным имуществом жены. Доказательством этого может служить тот факт, что, как правило, приданное жены в случае ранней смерти жены, переходило к детям, если же семья была бездетной - возвращалось к родителям.

Можно сказать, что в отношении приданого супруги составляли единое юридическое лицо или находились в совладении (имели «свои половины») на протяжении всей совместной жизни.

Можно сказать, что имущественные права женщин, были закреплены законодательством и регулировались правовыми нормами. Женщина имела личное имущество, выраженное в следующих категориях: приданное, «досвадебные» подарки мужа, часть общего семейного имущества (выдел, «часть»), завещанное или приобретенное родителями либо ей лично на результаты труда (рукоделия).

Наличие у женщин собственных денежных средств делали необязательным опекунство мужа при проведении сделок разнообразного характера. Широкое распространение приношение женой в семью недвижимости в качестве приданного получило XIV-XV вв. Но в отдельных исторических памятках описаны случаи распоряжения женщиной недвижимого имущества начиная с конца XIII - начала XIV в. Личная собственность жены находилась, как правило, в общем семейном владении. Вдовы же были более самостоятельны в имущественных вопросах, однако все же не имели равные с мужчинами права. При получении наследства прерогативными были наследники мужского пола.

Нормативные акты, начиная от Русской Правды до общегосударственного Судебника 1497 года, отразили два главных периода эволюции имущественных прав женщин: владения и распоряжения движимым имуществом (X-XIII вв.) и прав женщин на недвижимость (XIV-XV вв.). Последний факт - наличие у женщин личного недвижимого имущества подтверждает укрепление и экономический и культурный расцвет Российского государства в конце XV в., становлении России как феодального государства.

Подводя итоги данного раздела курсовой работы можно сделать вывод, что имущественные права женщины к XV в. формально не отличались от прав мужчины. В семье по большей части в имущественных вопросах муж и жена составляли единое юридическое лицо и находились в совладении. В случае вдовства женщина была более самостоятельна в решении имущественных вопросов, но в политической жизни женщина была абсолютно бесправна.

Заключение

женщина мужчина брак семья

В ходе выполнения данной курсовой работы были достигнуты цели, поставленные в начале работы: была исследована литература о нормах и действительности положения женщин и мужчин в семье; о правилах заключения и расторжения брака; о правовом положении, как мужского, так и женского населения и об имущественных правах ремесленников, холопов, смердов и других представителей зависимых социальных слоев Древнерусского государства Х-ХV веков.

Обращение именно к этой теме исследования не является случайным: поскольку Х-ХV вв. были периодом становления Российского государства и во многом определили его дальнейшую судьбу, поэтому понимание характера данной эпохи является важным для нас для понимания современного уклада жизни и положения женщины в наши дни.

С целью достижения поставленной цели была проанализирована литература, освещающая проблемы правовых норм древнерусского государства и положения и роли женщины в нем.

В результате проведенного исследования были проанализированы семейные, правовые нормы в целом и роль женщины в обществе в частности.

В итоге исследования можно сделать следующие выводы:

1. Данная тема является источником исследования многих отечественных и зарубежных историков на протяжении длительного периода времени.

2. В языческой Руси женщина была абсолютно свободной в вопросах заключения брака и в выборе супруга. Но с укреплением христианства на Руси, она практически полностью утратила свободу выбора жениха и полностью была подчинена воле родителей. Хотя и мужчина в выборе жены руководствовался наставлениями родителей.

3. В семье женщина была зависима от мужа, занимаясь по большей части ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей, но определенные права были за ней закреплены.

4. В правовом и имущественном отношении за женщиной была закреплена определенная собственность, но в политической жизни она была практически бесправна.

5. Права женщин к концу XV века в имущественных вопросах мало чем отличались от прав мужчин, что является показателем становления Руси как сильного феодального государства.

Практическая ценность работы состоит в получении новых знаний и практических навыков исследования для всех заинтересованных в обсуждаемой тематике и возможности использования их в будущей работе по профессии.

Список литературы

1. Аристов Н.Я. Судьба русской женщины в допетровское время // Заря. 1871. №3., с. 182; Мордовцев Д.Я. Русские исторические женщины. Популярные рассказы из русской истории. Женщины допетровской Руси. СПб., 1874; Некрасов И.С. Женский литературный тип Древней Руси // Филологические записки. Вып. 3. Воронеж, 1864., с. 103-136.

2. Аринъон Ж.-П. Международные отношения Киевской Руси в середине X в. и крещение княгини Ольги // ВВ. 1980. Т. 41. С. 117; Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси Х-ХИ вв. СПб., 1913. С. 10-13; Повесть временных лет: Ч. I. С. 47-48.

3. Белов А.К. Изначалие. М.:НКДР, 1993.

4. Беляев И.Д. О наследстве без завещания по древним русским законам до Уложения царя Алексея Михайловича. М., 1858., с. 40-78, 114-116.

5. Вольфсон С.Я. Социология брака и семья. Минск, 1929., с. 195; Ковалев П.К. Вопросы пола, полового воспитания, брака и семьи. Т. 1. М., 1929-1931; Ржига В.Ф. Очерки по истории быта домонгольской Руси. М., 1929.

6. Голод С.И. «Семья и брак: историко-социологический анализ» М., 1976

7. Дитрих М. Русская женщина великокняжеского времени. СПб., 1904., с. 1-4.

8. Договоры Руси с Византией 911 и 944 гг. // Памятники русского права: Вып. I. с. 6,30, 58; Договор 1189-1199 гг. Новгорода с Готским берегом и немецкими городами // Памятники русского права: Вып. II. с. 124-132; Договор (Правда) Смоленска с Ригой и Готским берегом // Там же. с. 72-75; Соглашение 1230-1270 гг. Смоленска с Ригой и Готским берегом // Там же. с. 75 - 100, и др.

9. Запись «О бесчестьи» (XII-XIII вв.) // Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М., 1976. С. 198; запись «Об обрученьих» (вторая половина XIV в) // Там же. С. 204; запись «О невенчаньи» и «О разлучении» (XV в.) // Там же. С. 206-207.

10. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI-XVII столетиях. М., 1869; Он же. Женщина по понятиям старинным книжников // Опыты изучения русских древностей и истории. Ч. 1. М., 1872., с. 129-178; Он же. Женщина в допетровском обществе. СПб., 1901.

11. Изборник великого князя Святослава Ярославича 1073 г. СПб., 1880, л. 250 об.; Житие и жизнь благоверной великой княжны Евфросинии суздальской. СПб., 1888., с. 21-22.

12. Канонические ответы митрополита Иоанна II // РИБ. Т. VI.С. 1-20; Вопросы Кирика, Саввы и Ильи с ответами Нифонта, епископа новгородского, и других иерархических лиц // Там же, с. 21-62; Заповеди митрополита Георгия // Голубинский Е.Е. История русской церкви Т. I.M., 1880. с. 509 - 526; Памятники более позднего времени см. РИБ Т. VI., с. 270-276, 278-290., 500-502.