Петр I: политический деятель и полководец

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Петр I: политический деятель и полководец

2. Сподвижники Петра I

Заключение

Список использованных источников

Введение

Личность Петра I по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно, оценивали личность Петра I и значение его реформ.

Впоследствии противоположность в оценках петровских преобразований стала одним из источников формирования и развития двух идейных течений русского национального самосознания - славянофильства и западничества. По разному оценивая результаты преобразований Петра I, русская творческая элита того времени, тем не менее, была единодушна во мнении о том, что действия и дело Петра по преимуществу имели целью изменение в России характера социальных отношений и политической формы ее государственной жизни.

Русские мыслители Х1Х века эти цели Петра I осознавали и истолковывали как его стремление к просвещению России, к формированию русского общества не просто как широкого круга просвещенных и образованных людей.

Замыслы Петра, - по мнению и славянофилов, и западников, - восходили к его воле создать в России государство, интересы которого могли бы регулировать развитие светского образованного общества. Последнее понималось им как формирование такого образа жизни, для которого необходимость просвещения и образования людей могла бы быть воспринята не в противоречии с традициями и установлениями русской национальной жизни, но как ценность, имеющая для нее социальный и гражданский смысл. Замысел Петра предполагал, что именно образованные люди, будучи гражданами своего государства, способны развить, по слову того времени, “прогресс ума” и обеспечить развитие России в соответствии с промышленным прогрессом и потребностями гражданского устройства социальной жизни, т.е. в соответствии с общим развитием цивилизации. Именно замысел Петра не оспаривался ни славянофилами, ни западниками, и те, и другие отдавали его воле к созданию просвещенного общества должное место в истории России. А вот методы воплощения этого замысла вызывают споры и по сей день.

В данной контрольной работе имеется введение, две основные части, в конце приведены основные итоги исследования, а также список источников.

1. Петр I: политический деятель и полководец

Личность Петра I по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно, оценивали личность Петра I и значение его реформ.

Впоследствии противоположность в оценках петровских преобразований стала одним из источников формирования и развития двух идейных течений русского национального самосознания - славянофильства и западничества. По разному оценивая результаты преобразований Петра I, русская творческая элита того времени, тем не менее, была единодушна во мнении о том, что действия и дело Петра по преимуществу имели целью изменение в России характера социальных отношений и политической формы ее государственной жизни. Русские мыслители Х1Х века эти цели Петра I осознавали и истолковывали как его стремление к просвещению России, к формированию русского общества не просто как широкого круга просвещенных и образованных людей. Замыслы Петра, - по мнению и славянофилов, и западников, - восходили к его воле создать в России государство, интересы которого могли бы регулировать развитие светского образованного общества. Последнее понималось им как формирование такого образа жизни, для которого необходимость просвещения и образования людей могла бы быть воспринята не в противоречии с традициями и установлениями русской национальной жизни, но как ценность, имеющая для нее социальный и гражданский смысл. Замысел Петра предполагал, что именно образованные люди, будучи гражданами своего государства, способны развить, по слову того времени, “прогресс ума” и обеспечить развитие России в соответствии с промышленным прогрессом и потребностями гражданского устройства социальной жизни, т.е. в соответствии с общим развитием цивилизации. Именно замысел Петра не оспаривался ни славянофилами, ни западниками, и те, и другие отдавали его воле к созданию просвещенного общества должное место в истории России [2, с. 223].

Оценивая эту направленность петровских реформ, И.В. Киреевский писал, что “правда, есть минуты в жизни Петра, где действуя иначе, он был бы согласнее сам с собою, согласнее с той мыслию, которая одушевляла его в продолжение всей жизни. Но эта мысль, но общий характер его деятельности, но образованность России, им начатая, - вот основание его величия и нашего будущего благоденствия. Ибо благоденствие наше зависит от нашего просвещения, а им обязаны мы Петру. Потому, - продолжает далее Киреевский, - будем осмотрительны, когда речь идет о преобразовании, им совершенном. Не позабудем, что судить о нем легкомысленно есть дело неблагодарности и невежества; не позабудем, что те, которые осуждают его, не столь часто увлекаются ложною системою, сколько под ней скрывают свою корыстную ненависть к просвещению и его благодетельным последствиям, ибо невежество, как преступник, не спит ночью и боится дня”.

Это суждение И.В. Киреевского, который принадлежал к славянофильскому направлению русской национальной школы мысли, как нельзя лучше подчеркивает требование найти и определить общезначимый характер оценок деятельности Петра I как царя-преобразователя России. Другими словами становление и положительное развитие русского национального самосознания прямо зависело от интеллектуального преодоления противоречий между славянофилами и западниками в оценках наиболее важной вехи развития России - и прежде всего России как государственного образования, - а именно преобразовательной деятельности Петра I. Сейчас, оглядываясь назад, можно утверждать актуальность этой задачи и для современного состояния умов и просвещения в России, поскольку до конца она выполнена не была. Важность ее состоит в том, что именно в русле рефлексии собственного исторического опыта не как опыта революций, но как опыта преобразований оказывается возможной постепенная кристаллизация национальной идеи в форме, не вступающей в противоречия с христианской культурой и удерживающей социальные смыслы научно-технического прогресса.

Несмотря на то, что до конца эта задача выполнена не была, нельзя отрицать того, что усилиями русских мыслителей Х1Х века и советскими историками и философами ХХ века была достаточно ясно очерчено значение петровских преобразований.

Существование этой области - с логической точки зрения - определено накоплением исторических фактов и явлений, объяснение которых требует более четкой ее проблематизации при анализе замыслов и результатов реформаторской деятельности Петра I. Только в этом случае мы сможем обнаружить и определить действительно историческое значение петровских преобразований.

Анализ подходов к интерпретации значения и смысла петровских преобразований, существующих в русской и советской философско-исторической традиции, позволяет определить этот класс проблем. Их формулировка, однако, тесно связана с пониманием и оценкой явлений российской истории различными авторами. Причем эти оценки определены, как правило, сферой их исследовательской или мыслительной практики. В связи с этим для нас важно обнаружить основания их общезначимости. Как представляется, они определяются не тем, как и насколько они способствовали формированию мнений вокруг тех или иных явлений и фактов российской истории. В этом отношении важно, прежде всего, то, насколько эти оценки способствуют (или могут способствовать) изменениям в характере и степени ее познания с тем, чтобы участвовать в формировании смысла и направленности современных политических действий. Проще говоря, их теоретическая прозрачность суть залог развития культуры формирования и принятия решений в сфере политики и управления.

Со своей стороны, мы предполагаем осветить только некоторые из этих оценок, которые представляются нам наиболее важными с точки зрения темы настоящего реферата. К их числу относятся точки зрения на преобразования Петра I, развитые в трудах дореволюционных философов и историков - П.Я.Чаадаева, К. Кавелина, В. Соловьева, В.О.Ключевского. Кроме того, представляется небезынтересным сопоставить оценки результатов реформаторской деятельности Петра I, сформулированные в работах ученых и богословов советского периода - Н.И. Кузнецовой и игумена Иоанна Экономцева.

Нам представляется, что в работах этих мыслителей, ученых и богословов наиболее четко обозначена искомая нами область значимости петровских преобразований. Кроме того, изложенные в этих работах точки зрения и оценки преобразовательной деятельности Петра I последовательно раскрывает целый ряд историко-культурных проблем, актуальных для дореволюционной России, и, возможно, еще более обострившихся в советский период развития российского государства.

Как показывает анализ источников, к их числу можно отнести следующие:

- Осознание реформы Петра I как катализатора потребности в определениях социальной сущности русского народа.

- Понимание преобразований Петра I как развития новых форм взаимодействия государства и общества.

- Оценка преобразований Петра I как форма изменений взаимодействия светской (государственной) и духовной (церковной) власти.

В данной работе мы остановимся на обсуждении первой из перечисленных выше проблем, поскольку, с нашей точки зрения, она является ключевой для целей определения исторического значения петровских реформ.

Оценки петровских преобразований как проблематизация социокультурного развития России

Разнообразие оценочных мнений, размышлений и серьезных исторических исследований о преобразовательной деятельности Петра I, их живое и часто непримиримое столкновение говорит о том, что они являются средством заострить и проблематизировать или, наоборот, скрыть и завуалировать реальность социокультурного развития России. Рассуждение и осмысление петровских преобразований неизбежно приводит исследователя к тому, чтобы прояснить их взаимосвязь с темпами социально-исторического развития России, характером и формами ее государственной власти, их влиянием на организацию социальной и культурной жизни. Другими словами, обсуждение государственных и политических преобразований Петра I открывает возможности для истолкования исторического прошлого России в контексте определения и конкретизации представлений о социальной сущности русского народа и культурных формах его существования и развития.

Во всяком случае, такой точки зрения на значение реформ Петра I в историческом существовании и развитии российского государства и общества придерживался П.Я.Чаадаев.

Оценка преобразовательной деятельности Петра I, несомненно, являлась императивом философских размышлений П.Я.Чаадаева о судьбе России, изложенных им в своих знаменитых “Философических письмах”, а также в “Апологии сумасшедшего” и его переписке с друзьями и зарубежными корреспондентами. Об этом говорит наблюдение, которое свидетельствует, что в опубликованных текстах Чаадаева имя Петра I встречается более двадцати раз, тогда как имя Екатерины II - всего лишь три раза, а императора Александра I - семь раз [5, с. 123].

Общеизвестно, что П.Я. Чаадаев являлся не просто сторонником западноевропейских форм развития христианской культуры и цивилизации. Важно то, что такая интеллектуальная позиция формировала у него резко критическую точку зрения на действительность российского образа жизни с его апологетикой рабства и политической вседозволенности. Кроме того, она устойчиво поддерживала и его критику истории России как источника современных ему отрицательных фактов и процессов социальной и политической жизни России.

Вместе с тем, никак нельзя обвинять П.Я. Чаадаева в последовательно нигилистической позиции по отношению к истории России. Более того, есть основания предполагать, что Чаадаев не только выражал критическую позицию по отношению к русской истории, но и обосновывал ее. При этом поиск обоснований для своей критики русской истории отнюдь не ведется им только в сфере апологетики западноевропейской исторической традиции. Апология западноевропейского развития как образца цивилизованных форм жизнеустройства суть внешняя сторона его размышлений. Их внутренним стержнем являются беспрецедентные для своего времени попытки найти и сформулировать реальные основания для объяснения отрицательных смыслов русской истории. И оценка им исторического смысла и результирующей формы преобразовательной деятельности Петра I оказывается тем контекстом, в котором Чаадаев формулирует свои действительные представления о русской истории и трагическом характере ее саморазвития. Уже в “Апологии сумасшедшего” Чаадаев недвусмысленно заключает, что резко очерченная реформами Петра европеизация России стала возможной отнюдь не в силу субъективных стремлений воли царя-преобразователя. Он пишет: “Если мы оказались так послушны голосу государя, звавшего нас к новой жизни, то это, очевидно, потому, что в нашем прошлом не было ничего, что могло бы оправдать сопротивление. Самой глубокой чертой, - заключает далее Чаадаев, - нашего исторического облика является отсутствие свободного почина в нашем социальном развитии”.

Развитием и установлением правил и форм социальных отношений современные народы Запада, по мнению Чаадаева, обязаны глубокому усвоению религиозного начала христианской веры под влиянием национальных или местных условий. Усвоение христианских идей русским народом было принципиально иным. Оно оказалось символически значимым и приобрело формы скорее политического, но никак не социального развития. “…У нас христианская идея осталась такою же, какой она была привезена к нам из Византии … - важное обстоятельство, которым наша церковь справедливо гордится, но которое тем не менее характеризует своеобразную природу нашей народности”. При таком положении вещей на развитие социальной жизни русского народа налагались тесные, интимные рамки “домашнего строя и семейного уклада, примененного к государству”. Такой строй никак не мог быть совместим с прогрессом и цивилизацией, на поприще которых, как пишет Чаадаев, нас бросила могучая рука Петра I. Это замечание особенно важно в связи с тем, что Чаадаев неявно, но формулирует важнейшее противоречие всех преобразований Петра, диктуемое логикой исторического развития России. Преобразование государства по замыслу Петра, - преобразование, открывающее “окно в Европу”, светское просвещение, социальный и экономический прогресс, все это было неизбежно конфликтным в отношении к Русской Церкви. ее духовной власти, т.е. правил и установлений для государственной и частной жизни, не столько соответствующих идее и замыслу христианского бытия, сколько в соответствии с его символически выраженным идеалом.

Все это свидетельствует, что реформы Петра в корне изменили не только характер государственной власти и формы социально-экономического развития России. Они повлияли также и на характер идеальных представлений русского народа о самом себе, заставляли сомневаться в историческом прошлом и будущем России.

Объективные предпосылки преобразований Петра I

В конце XVII в., когда на русском престоле оказался молодой царь Петр I, наша страна переживала переломный момент своей истории. В России, в отличие от основных западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, способных обеспечить страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. Она не имела выхода к морям - ни к Черному, ни к Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. В силу этого Россия не имела и собственного военного и торгового флота. Сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла главным образом из дворянского ополчения. Дворяне неохотно покидали свои поместья для военных походов, их вооружение и военная выучка отставала от передовых европейских армий.

Своим положением Россия привлекала к себе жадные взоры соседних государств - Швеции, Речи Посполитой, которые не прочь были захватить и подчинить себе русские земли. Необходимо было реорганизовать армию, построить флот, овладеть побережьем моря, создать промышленность, перестроить систему управления страной. Для коренной ломки старого уклада России нужен был умный и талантливый руководитель, незаурядный человек. Таким и оказался Петр I.

История России до Петра Великого и после него знала немало реформ. Главное отличие Петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что Петровские носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельных сфер жизни общества и государства. Преобразования первой четверти 18 в. позволили России сделать определенный шаг вперед. Страна получила выход к Балтийскому морю. Было покончено с политической и экономической изоляцией, укрепился международный престиж России - она стала великой европейской державой. Была создана централизованная бюрократическая система управления страной. Усилилась власть монарха, и окончательно установился абсолютизм. Шаг вперед сделали русская промышленность, торговля, сельское хозяйство.

деятель полководец петр

2. Сподвижники Петра I

Петр I окружил себя способными соратниками. Среди них были и талантливые представители неродовитого дворянства, выходцы из крестьян, лица из старой знати и родового дворянства, принявшие петровские преобразования.

Наиболее талантливым из них был Александр Данилович Меншиков. Он родился 6 ноября 1673 г. Сын придворного конюха, человек, не получивший никакого образования, он отличался поразительной сметливостью и большим природным умом. Постепенно он стал одним из самых близких к Петру лиц. Меншиков вырос в крупного военачальника, отличаясь инициативой и личным мужеством. Он обладал непомерным тщеславием и безграничным корыстолюбием, часто приобретавшим скандальный характер и вызывавшим бешеный гнев Петра.

В 1686 г. он поступил в услужение к влиятельному человеку - Францу Лефорту, где был замечен молодым Петром, сумел понравиться ему и вскоре стал денщиком царя.

Вероятно, он принимал участие в борьбе Петра с царевной Софьей в 1689 г., участвовал в «потешных» военных маневрах, поездках государя и в Азовских походах. Впервые имя Меншикова появилось в переписке царя в 1694г. Меншиков был составе «Великого» посольства, сопровождал Петра и в его поездке в Англию, где кроме кораблестроения обучался также артиллерийскому делу и фортификации. По возвращении в Россию Меншиков принял активное участие в подавлении стрелецкого мятежа и хвастался, что лично отрубил головы двадцати стрельцам. Молодой фаворит стремился всюду быть рядом с Петром и проводить в жизнь его начинания. В это время он начал приобретать все большее личное влияние на царя: никому не удавалось так быстро укротить гнев вспыльчивого Петра, как Меншикову.

В 1700 г. началась Северная война. Меншикову и тут удалось проявить себя: он был храбр, расторопен, инициативен. В 1702 г. Петр назначил его комендантом завоеванной крепости Нотербург. Отличался он и в сражениях. После одного из них, закончившего взятием шведских кораблей, Меншиков получил орден Святого Андрея Первозванного - высшую награду государства [3, с. 234].

На Меншикова царь возлагал самые ответственные задачи: управление вновь отвоеванными у шведов территориями, устройство в устье Невы Петропавловской крепости, а затем строительство новой столицы - Петербурга - и оборону ее от шведов. Здесь Меншиков одним из первых построил себе роскошный дом, где принимал послов. Петр уже не мог обходиться без своего друга, в письмах он сетовал на разлуку: «Зело мне нужда видитца с тобою». Эту дружбу скрепило еще одно обстоятельство: именно у Меншикова Петр встретил свою будущую жену Екатерину взятую русскими в плен во время осады Мариенбурга в 1702 г. Меншиков «уступил» ее государю. Екатерина, обязанная Меншикову своим возвышением, впоследствии не забыла услуг, им оказанных. Она всячески способствовала его продвижению к вершинам власти и ходатайствовала за него перед своим супругом. Осада Штеттина 1713 г. стала последней военной акцией Меншикова. Участившиеся приступы серьезной болезни легких заставили его отказаться от трудностей и лишений походной жизни. Отныне он постоянно живет в Санкт-Петербурге в своем роскошном дворце на Васильевском острове. С 1719 г. он возглавил Военную коллегию, в 1714 г. стал первым из русских, кого иностранная академия удостоила чести стать ее членом. Сам Исаак Ньютон уведомил Александра Даниловича об избрании его членом Лондонского королевского общества за «распространение хороших книг и наук», причем английский ученый назвал его человеком «величайшей просвещенности», что противоречит общепринятым рассказам о неграмотности князя.

Во время отсутствия царя в Петербурге на Меншикова была возложена еще одна важная обязанность - попечение над царскими детьми. Князь ежедневно проводит несколько часов во дворце и в письмах подробно докладывает о состоянии царевича Петра Петровича и царевен Анны и Елизаветы. Непосредственное участие принял Меншиков и в судьбе старшего сына Петра - царевича Алексея Петровича. После смерти Петра Меншиков главенствовал в созданном по его же плану Верховном Тайном совете и имел право непосредственного доклада императрице. Ему был пожалован город Батурин, чего князь безуспешно добивался от Петра. Все его долги были забыты. Но 6 мая 1727 г. Екатерина I скончалась. Наступил момент наивысшего взлета Меншикова по ступеням власти. Он уже мечтал о регентстве при малолетнем императоре, однако успел лишь получить чин генералиссимуса и полного адмирала. 8 сентября 1727 г. был подписан указ о домашнем аресте Меншикова, а затем о ссылке его в крепость Ранненбург с конфискацией имущества и лишением всех чинов и наград. В Ранненбурге Меншиков не раз подвергался допросам: его пытались обвинить в государственной измене в пользу Швеции, но он опроверг все обвинения. В апреле 1728 г. правительство издало указ о ссылке его в глухой сибирский город Березов. По дороге в Березов скончалась жена Меншикова - Дарья Михайловна. Несколько позже в Березове умерла от оспы его старшая дочь Мария. По свидетельствам современников, ссылка не сломила дух Меншикова: бывший царский вельможа вел себя достойно и принимал превратности судьбы с истинно философским спокойствием. Роскошные камзолы и парики Меншиков сменил на простую мужицкую одежду, оброс бородой. Одному из бывших своих подчиненных - офицеру, сначала не узнавшему его, - Меншиков сказал: «Я теперь бедный мужик, каким я родился. Господь, возведший меня на высоту суетного величия человеческого, низвел меня в мое первобытное состояние».

Умер Меншиков 12 ноября 1729 г. память о нем до сих пор жива. Велик вклад Меншикова в дело преобразования России. Велики и его военные заслуги - он был героем Нотебурга, Калиша и Полтавы. Неординарная, противоречивая личность Меншикова, его взлеты и падения, его недостатки и достоинства в полной мере отражают противоречия той великой эпохи, в которую он жил и действовал.

Большой надежной опорой Петра были отец и сын Ромодановские. Князь Федор Юрьевич Ромодановский нередко замещал царя во время его отсутствия в столице. Он получил исключительное право розыска по делам о государственных и политических преступлениях. После его смерти дела по руководству Преображенским приказом принял его сын Иван Федорович Ромодановский.

Из военных деятелей особенно выделялся Борис Петрович Шереметев, выдающийся полководец, первый из русских получивший звание фельдмаршала, а затем и титул графа. С его именем связаны многие победы в Северной войне. После падения правительства Софьи, приходит к власти Петра I, который знал, что Борис Петрович был тайным сторонником фаворита Софьи В.В.Голицына. Петр не принял в круг своих близких друзей и советников и несколько лет держал его вдали от Москвы, в Белгороде. В 1695 г., во время первого Азовского похода, Петр возложил на войско Шереметева ответственную задачу - отвлечь силы крымских татар от Азова. Шереметев с ней успешно справился: были взяты четыре крепости на Днепре. После этого состоялся торжественный въезд воеводы в Москву. Шереметев стал первым русским человеком Петровского времени, сменившим традиционные боярские одежды на европейский костюм. Характерные черты его манеры ведения боевых действий - осторожность и медлительность, которые в конце концов начали раздражать Петра. В свои последние годы Шереметев имел все меньшее доверие у царя, и это омрачало последние месяцы жизни фельдмаршала. Его смерть поставила точку в недоведенном до конца объяснении с царем. Борис Петрович скончался в Москве 17 февраля 1719г. Он завещал похоронить себя в Киево-Печерской лавре рядом с могилой сына Михаила. Но и в исполнение его последней воли вмешался Петр: по его приказу тело Шереметева было перевезено в Петербург и захоронено в Александро-Невском монастыре.

Знатность и богатство Шереметева, его популярность и уважение к нему в армии и при дворе не сделали его счастливым. До конца жизни он так и не смог освободиться от надзора и опеки царя, от лямки царской службы, постоянного чувства страха перед гневом Петра. Однако это было уделом не только Шереметева, подобные чувства были вообще присущи русским людям той эпохи. И все же Петр отдавал должное храбрости и военным талантам Шереметева, ценил его заслуги перед отечеством. Он считал их достойными «вечной памяти в России». Имя Шереметева сохранилось и в народной памяти.

На дипломатическом поприще большую известность имели Федор Алексеевич Головин, руководитель дипломатии Петра; Гавриил Иванович Головкин, преемник Головина по руководству Посольским приказом, первый президент Коллегии иностранных и первый в истории России «великий канцлер»; Павел Петрович Шафиров, помощник Головкина, «вице-канцлер», дослужившийся до этого звания из простых подьячих Посольского приказа.

В середине 10-х годов число сподвижников Петра I пополнилось талантливым дипломатом Петром Андреевичем Толстым. Он родился в 1645 г. Детство и юность его прошли в военных походах, участником которых был его отец. При Софье Алексеевне он был в числе ее сторонников, затем перешел в лагерь Петра I, но долгое время не имел, по-видимому полного доверия царя-преобразователя. В 1694 г. он был всего лишь воеводой в далеком северном городе Устюге. Тем не менее ему удалось завоевать доверие молодого царя - в 1696 г. он участвовал во взятии крепости Азов и ему был пожалован чин капитана гвардии. В 1702 г. Петр Толстой стал первым русским дипломатом, возглавившим постоянное посольство в Стамбуле. Большее сближение с Петром произошло в 1716 - 1717гг., когда он сопровождал царя в поездке по странам Европы. Толстой выполнил важное поручение Петра, добившись возвращения в Россию царевича Алексея; руководил следствием по его делу. Возглавлял Коммерц-коллегию и Тайную канцелярию. Ум сделал Толстого одним из первых вельмож в государстве в последние годы царствования Петра. Ни одно светское развлечение в Петербурге не обходилось без Петра Толстого [1, с. 321].

Но Меншикову удалось обвинить Толстого и его сторонников - А.М. Девиера и И.И. Бутурлина - в государственной измене и устроить над ними суд. Накануне своей смерти - 6 мая 1727 г. - Екатерина подписала указ о ссылке Толстого вместе с сыном Иваном в Соловецкий монастырь. Здесь 30 января 1729 г., после полутора лет заключения в сыром каменном мешке, скончался 82-летний «бывший действительный тайный советник и кавалер граф Петр Толстой». Человек необыкновенного ума, внушавший опасение противникам даже в глубокой старости, он пал жертвой запутанной сети придворных интриг, которую сам же еще незадолго до того сплетал с таким искусством.

Время Петра I, потребовавшее усиленных сношений с западными державами, выдвинуло целый ряд искусных дипломатов, какими были, например, князья Г.Ф. и В.В. Долгорукие, князь Г.М. Голицын, Б.И. Куракин, И.И. Неплюев, А.А. Матвеев, в конце царствования Петра - П.И. Ягужинский, генерал - прокурор Сената, А.И. Остерман, А.Л.Бестужев-Рюмин - один из главных лиц при заключении Ништадтского мира; А.П.Волынский и др. [8, с. 234].

Из иностранцев, кроме Остермана, возвысился еще Я.В. Брюс - один из наиболее образованных людей своего времени, занимался математикой, астрономией, физикой, был начальником артиллерии, участвовал в подписании Ништадтского мира; Бурхард Кристоф Миних, ставший впоследствии крупным военным и государственным деятелем.

Довольно разносторонними учеными были Василий Никитич Татищев, составивший себе позднее известность своей «Историей Российской» и сочинениями публицистического характера; а также экономист Иван Тихонович Посошков, автор замечательного по тому времени произведения «О скудости и богатстве».

Из церковных деятелей особо выделялся ученый богослов и проповедник Феофан Прокопович, один из образованнейших людей своего времени. Он стал ближайшим помощником и наиболее усердным защитником Петра в проведении преобразований.

Заключение

Реформы в России предпринимались неоднократно, но практически все попытки не увенчались успехом, даже в современное время. Главная причина этого состоит в том, что периодически возникавшее у власти стремление к переменам сосредоточивалось не на изменении общества, а на реформировании государства. Интересы человека, очень часто игнорировались всеми реформаторами без исключения.

Правила реформирования в России совсем иные, чем в западном обществе. В России не существовало социальной базы для реформаторства в силу господства традиционной культуры, ориентированной на идеальную имперскую власть.

Чтобы осуществить реформы, нужно по крайней мере сформулировать их конечную цель. Россия же вместо этого всегда начинала подражать странам западного типа, с тем, чтобы стать государством, способным активно противостоять Западу.

Кроме того, для реформы необходимо неединовременное усилие, их реализация предполагает достаточно длительный цикл - 2-3 поколения - именно на протяжении этого срока полностью меняется стереотип сознания человека.

Понятие России в значительной степени отождествлялось с Государством Российским. Само понимание русского, русской территории после классического периода Киевской Руси связывалось с работой государственного собрания.

В условиях слабости или практического отсутствия гражданского общества реформы, которые в Европе шли снизу, от общества, как результат выхода на поверхность новых укладов, новых типов производств в борьбе со сложившимися, - в России проводились в интересах власти перед лицом внешней и внутренней угрозы, в частности, со стороны собственного общества. Поэтому эти реформы осуществлялись прежде всего посредством подавления общества, породив феномен отчуждения общества от власти.

В России налицо особенное, ни с чем не сравнимое развитие, в котором движение вперед парадоксальным образом переплетается с подавлением свободы, а технический и другой прогресс - с отчуждением общества от государства.

Реформы Петра заморозили процессы эмансипации частной собственности, особенно на самом массовом, крестьянском уровне. Подтверждение этому - разрушение права частного владения землей вследствие введения уравнительного подушного (вместо поземельного) налога на государственных крестьян.

Сейчас, оглядываясь назад, каждый из нас должен задуматься, каковы заслуги Петра I в деле преобразования России. Необходимо и подумать о том, какие уроки мы можем вынести из того исторического опыта, какой мы имеем и как их использовать для блага России сегодня.

Список использованных источников

1. Боханов А.Н. "Сумерки монархии", "Воскресение", 1993.

2. В.И. Буганов "Петр Великий и его время" - М.: Наука, 1989.

3. Зуев М.Н. История России: Учебник для вузов.- М.: Издательство ПРИОР, 2005.

4. История России: Учебник для студ. Вузов (А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина; МГУ им. М.В. Ломоносова, Ист. фак-т.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2006.

5. Ключевский В.О. Петр Великий, его наружность, привычки, образ жизни и мыслей, характер. // Исторические портреты, - М.:Правда, 1990.

6. Мунчаев Ш.М. История России: Учебник для студ. вузов (Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов - 4-е изд.. перераб. и доп.- М.: Норма, 2007.

7. Отечественная история: Конспект лекций. (Л.И. Семенникова, Н.Л. Головкина, Т.В. Сдобнина, Н.Н. Черкесова.- 2-е изд.- М.: Айрис- пресс, 2008.

8. Соловьев С.М. Птенцы Петра Великого.// Чтения и рассказы по истории России, - М.: Правда, 1989.

Размещено на Allbest.ru